Семантика и прагматика возможных миров в контексте философского дискурса прагматизма: опыт лингвистического исследования

Актуальность данного диссертационного исследования обусловливается тем, что в рамках антропоцертической лингвистики одним из объектов изучения является дискурс, которому посвящен ряд исследований (Арутюнова 1998; Дейк 2000; Прохоров 2004; Степанов 1995; Фуко 1996; Чернявская 2001; Чернявская 2003; Чернявская 2006; Раи-с1о1^И 1989; БаичЛогщ]! 2006; НаШёау 1978 и др.). Направленность научного познания на дискурс объясняется сменой структурной парадигмы на антропоцентрическую, особенностью которой является изучение языка не как имманентной системы, не зависящей от человека, а как средства, которое позволяет раскрыть особенности сознания и мышления человека, отражающихся в его дискурсе. На данном этапе развития лингвистики последнее пока не имеет четкого, общепринятого определения. Поэтому изучение дискурса остается важной задачей дискурсивной парадигмы.

Особо актуально изучение дискурса в рамках философской деятельности ввиду того, что последняя представляет собой достаточно объемный пласт любой культуры. С одной стороны, она определяется как первооснова формирования образа жизни, особенностей мышления как наивного, так и научного сознаний (Белов 2003; Адо 2005). С другой стороны, отмечается ее дискурсивная закрытость, недоступность для наивного сознания (Бибихин 2002). Поэтому противоречивый характер философского дискурса представляется значимым объектом исследования. Понимание его формирования и функционирования в обществе позволит раскрыть особенности культурного коллективного восприятия Мира Действия.

Проявление противоречивости философского дискурса характерно для дискурса прагматизма США. Изучение философского дискурса прагматиков США позволит выделить основные этапы процесса интеграции философских идей в сознание представителей американского общества.

Способность философского дискурса влиять на научное и наивное сознания и модифицировать их заставляет сформировать гипотезу, согласно которой философский дискурс прагматизма представляет собой возможный мир, который обосновывается Субъектом как правильная интерпретация сущностей Мира Действия. Субъект стремится интегрировать собственный возможный мир в Мир Действия, в частности, в сознание представителей определенного общества.

Объектом исследования являются тексты монографий, статей, лекций, составляющие в совокупности дискурс сообщества прагматиков США. Общий объем проанализированного материала — 1500 страниц.

Предметом исследования выступают категории философского дискурса прагматизма как диалектического взаимодействия возможных миров. Согласно утверждениям некоторых ученых (Воробьева 1993; Карасик 2004, Макаров 1990; Мышкина 1991; НаШёау 1978) — познание и определение дискурса возможно через изучение его категорий. Поэтому анализ категорий философского дискурса прагматизма позволит установить особенности семантики и прагматики его возможных миров.

Цель данной диссертации заключается в том, чтобы определить особенности семантики и прагматики философского дискурса прагматизма как диалектического взаимодействия возможных миров, что предполагает изучение категорий участников, целей, стратегий, ценностей, жанров, хронотопа.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1) исследование понятия дискурса и определение философского дискурса прагматизма;

2) обоснование необходимости рассматривать философский дискурс прагматизма как возможный мир;

3) анализ категорий философского дискурса прагматизма в соответствии с положениями теории возможных миров;

4) выявление основных семантических компонентов высказываний целевого дискурса;

5) определение прагматических особенностей высказываний философского дискурса прагматизма;

6) раскрытие специфики взаимодействия семантики и прагматики высказываний философского дискурса прагматизма;

7) выведение идеологемы как высказывания, вбирающего основные признаки идеологии в рамках философского дискурса прагматизма;

8) исследование функций идеологемы в изучаемом дискурсе.

При решении поставленных задач в исследовании используется интер-претативный метод, сопровождающийся сопоставительным анализом дискурсов философов-прагматиков, а также процедурами дефиниционного анализа.

Теоретической базой настоящей диссертации являются: 1) теория дискурса (Карасик 2004; Фуко 1996) — 2) теория возможных миров (Бабушкин 2001; Гуссерль 2001; Хинтикка 1980; Уайтхед 1990; Lewis 1986) — 3) теория аргументации (Еемерен 1992; Ивин 2000) — 4) общепризнанные теоретические положения семиотики, разработанные Ч. Пирсом, Ф. Соссюром и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые положения и понятия теории возможных миров применены в анализе категорий философского дискурса прагматизма. При изучении бы-тийности философского дискурса прагматизма, позволяющей отнести его к личностноориентированному дискурсу (Карасик 2004), впервые применена схема анализа, разработанная для изучения институционального дискурса. Установлено, что философский дискурс прагматизма идеологичен и формируется вокруг идеологем. В данном исследовании понятие идеологемы впервые применено в анализе философского дискурса.

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

1. Философский дискурс прагматизма представляет собой возможный мир, моделирующий Мир Действия. Такая трактовка обусловлена особенностью времени культуры, в которое зарождался дискурс. Основой формирования изучаемого дискурса как возможного мира являются идеи Т. Джефферсона, утверждающего, что Мир Действия следует рассматривать сквозь призму материализма, научных фактов, практического знания, действия.

2. Конститутивным признаком философского дискурса прагматизма является диалектичность, заключающаяся во взаимодействии бытийного и научного дискурсов. Диалектичное сосуществование этих дискурсов объясняется различием возможных миров Субъекта дискурса и Другого. Первый выступает как эксперт, имеющий свой научный возможный мир, сформированный в результате рефлексирования внутреннего EGO на объекты Мира Действия. Его дискурс содержит признаки научности. Субъект представляет Другого как находящегося за пределами своего экспертного сообщества. С точки зрения Субъекта, Другой не имеет специального знания для правильной интерпретации научного возможного мира Субъекта. Последний считает, что Другой способен воспринимать его феноменологическое знание на уровне концептуальной бытийности. Для того чтобы интегрировать свой научный возможный мир в сознание Другого, Субъект философского дискурса прагматизма пользуется средствами бытийного дискурса.

3. Несмотря на то, что философский дискурс прагматизма монологичен, порождаем только Субъектом, в нем наличествуют признаки диалогичности. Последняя проявляется в обращении к Другому из Мира Действия (потенциальному читающему/слушающему), а также в формировании диалога со сконструированным Другим. Последний не имеет отношения к потенциальному Другому, читающему/слушающему. Сконструированный Другой представлен Субъектом как оппонент точки зрения Субъекта или пропо-нент собственных утверждений. Поэтому диалог проходит в режиме контраргументации, в процессе которой Субъект стремится обосновать собственный возможный мир как способный выдержать верификацию и быть принятым как истинный. Осуществляя диалог в режиме контраргументации, Субъект тем не менее ориентирован на Другого из Мира Действия. Он отводит ему место наблюдателя за процессом контраргументации, которая завершается в пользу Субъекта. Поэтому диалог необходим Субъекту для того, чтобы подать собственный возможный мир как необходимый для Другого и объединить их возможные миры в Мире Ценности.

4. Философский дискурс прагматизма аргументативен. Аргументативное высказывание в данном дискурсе отличается от идеального аргументатив-ного высказывания в силу наличия специфических черт, трактуемых как ошибки с точкизрения логического подхода к аргументации. Однако их появление в аргументативном высказывании философского дискурса прагматизма обусловливается различием возможного мира Субъекта и возможного мира Другого, как его представляет Субъект. Последний адаптирует свое аргументативное высказывание для Другого, воспринимающего научное феноменологическое знание, согласно предположению Субъекта, на уровне концептуальной бытийности. Поэтому аргументативное высказывание Субъекта содержит такие характеристики бытийного дискурса, как диалогичность, асимметричность, метафоричность, использование типового сценария в качестве аргумента к примеру.

5. Конститутивным признаком изучаемого дискурса является идеологич-ность. Идеологема — высказывание, имеющее бытийный характер, вбирающее все основные признаки идеологии Субъекта на этапе ее зарождения. К ним относятся: 1) прообраз объекта Мира Действия, локализованный в возможном мире Субъекта (феноменологическое знание Субъекта) — 2) векторный характер высказывания, проявляющийся в стремлении Субъекта онтологизировать собственную интерпретанту (феноменологическое знание Субъекта об объекте) познаваемого объекта в возможном мире Другого. В результате онтологизации иптерпретанта становится общей мировой линией, выводящей возможные миры Субъекта и Другого в Мир Ценности.

6. В виду того, что философский дискурс прагматизма аргументативен, идеологема может функционировать как тезис, аргумент или заключение. Это обеспечивает идеологическую преемственность интерпретанты в философском дискурсе прагматизма. Являясь тезисом, идеологема требует аргументирования, в результате которого она предстает как мировая линия и принимается как ценность членами экспертного сообщества (сообщества, представители которого обладают специфическим знанием) прагматиков. Приобретая этот статус, идеологема может функционировать в качестве аргумента в защиту новой идеологемы, выработанной последователями автора предыдущей идеологемы. Такая специфика эволюционирования идеологемы указывает на расширение идеологических рамок и иерархизацию идеологем философского дискурса прагматизма.

Теоретическая значимость состоит в том, что в исследовании вскрывается сущность работы сознания в процессе познания Мира Действия на философском уровне, а также определяются основные семантические и прагматические способы онтологизации выработанного научного знания. Эти результаты позволяют углубить знание о природе коммуникации в научных жанрах.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения могут быть использованы в преподавании вузовских курсов когнитивной лингвистики, дискурсивного анализа, стилистики, интерпретации текста, межкультурной коммуникации, а также в курсах междисциплинарного характера. Результаты и материалы исследования могут быть использованы при создании учебных пособий по теории и практике английского языка, а также при руководстве курсовыми и дипломными работами.

Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались на кафедре перевода, переводоведения и межкультурной коммуникации Иркутского государственного лингвистического университета (2008 г.), а также на семинарах в системе учебы аспирантов Иркутского государственного лингвистического университета (2006;2008 гг.). По теме диссертации сделаны доклады на конференции молодых ученых в Иркутском государственном лингвистическом университете «Лингвистика. Лингводидактика. Информатика» (2007 г.), на 1-й Международной научной конференции «Интерпретация текста: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты» (Чита 2007 г.). Основные положения работы нашли свое отражение в 4 публикациях, в том числе в публикации в ведущем рецензируемом научном издании. Общий объем публикаций составляет 1,7 печатных листа.

По структуре работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка использованных словарей, списка источников примеров.

Во введении обосновывается актуальность, вводится гипотеза, формулируются цели и задачи работы, определяется теоретическая база диссертации, перечисляются методы, использованные при анализе языкового материала, раскрывается научная новизна исследования и излагаются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Основные прагматические характеристики философского дискурса прагматизма» выводится определение философского дискурса прагматизма, рассматриваются теории возможных миров и обосновывается приемлемость определять философский дискурс как возможный мир. Изучаются характеристики категорий научного и бытийного дискурсов, сосуществующих в философском дискурсе прагматизма. Определяется алгоритм смены научного дискурса бытийным и конститутивные признаки философского дискурса прагматизма.

Во второй главе «Аргументация как стратегия философского дискурса прагматизма» рассматривается специфика аргументативного высказывания философского дискурса прагматизма и выявляются его основные отличительные признаки.

В третьей главе «Идеологема в рамках аргументативного высказывания философского дискурса прагматизма» выявляются признаки идеологии в изучаемом философском дискурсе, выводится определение идеологемы и анализируется ее функционирование в аргументативном высказывании.

В заключении формулируются результаты проведенного исследования и дается оценка его перспективы.

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

ФДП идеологичен. В нем проявляются основные черты идеологии. Последняя понимается как теоретическое бытийное конструирование прообраза объекта Мира Действия в рамках ВМ Субъекта с последующим эволюционированием до уровня мировой линии, научного знания, объединяющего Других в круг экспертного сообщества, а при благоприятных условиях, до равноценной интерпретанты в Мире Ценности, научной истины.

Все эти признаки проявляются на уровне высказывания, которое мы называем идеологемой. ФДП организован вокруг бытийного высказывания, в котором содержатся интерпретанты Субъекта. Они представляют собой интерпретацию сущности объектов Мира Действия. Субъект позиционирует их как конструируемые прообразы. Более того, они представлены как ценности. В высказываниях объективируется целевой компонент. В ВМ Субъекта целью являются ценности, которые должны быть реализованы в Мире Действия. Такие высказывания содержат векторный характер, заключающийся в ориентированности на область интенционального горизонта Другого. Субъект стремится интегрировать свое феноменологическое знание в ВМ Другого, преобразовать его в мировую линию, научное знание. Поэтому идеологема определяется как бытийное высказывание, имеющее признаки идеологии, а именно, конструирование прообраза объекта Мира Действия, отнесенность ценности интерпретант и цели к ВМ Субъекта, диалогичность, и аргумента-тивность.

Проявляясь в аргументативном высказывании, идеологема может занимать позицию тезиса, заключения и аргумента. В этих позициях она функционирует специфическим образом.

В тезисе идеологема позиционируется Субъектом как максима, призывающая к действию или переоценке ценностей. Она содержит прогнозируемый ВМ, в котором интерпретанта Субъекта является ценностью и имеет бытийный характер.

Спецификой идеологемы в заключении является то, что Субъект позиционирует ее как мировую линию, надеясь на успешность предыдущей диалогичной аргументации. Здесь идеологема может иметь афористичный информативный характер. Это свидетельствует об ее готовности циркулировать в дискурсе экспертного сообщества в качестве научного знания.

В позиции аргумента идеологема становится мировой линией, знанием, признанным Субъектом и Другим, являющимся представителем экспертного сообщества Субъекта. Это знание приобретает аргументативную силу ввиду ее интерпретации Субъектом как истинной. В такой ситуации идеологема не конструирует прообраз, а утверждает его существование в Мире Действия. Поэтому в данном случае идеологема функционирует как научное знание.

Такая идеологическая преемственность наблюдается также в тезисе и заключении, когда интерпретанта Субъекта основывается на идеологеме представителя его экспертного сообщества.

Использование идеологемы в качестве основы и аргумента для порождения новой идеологемы свидетельствует о том, что при расширении круга экспертного сообщества идеологичность его дискурса уплотняется. По мере эволюционирования от статуса интерпретанты до мировой линии идеологическое высказывание соответственно этим стадиям меняет бытийный характер на научный.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В данной работе была предпринята попытка исследования основных категорий ФДП для установления его основных конститутивных признаков.

Специфика американского ФД прагматиков заключается в конструировании ВМ, отражающего сущностные характеристики Мира Действия. Ключевая информация этого дискурса представляет собой феноменологическое знание Субъекта о сущностях объектов Мира Действия. Конструирование обусловлено экспертной оценкой Субъекта известных ему философских теорий, отличных от теории прагматизма. Результатом этого исследования бытующего знания о Мире Действия является категоризация его Субъектом как недостоверного. Субъект, позиционируя себя как эксперта, выстраивает иную, истинную, по его мнению, модель Мира Действия.

Являясь коммуникативной личностью, Субъект стремится создать собственное экспертное сообщество, разделяющее его феноменологическое знание. Существование экспертного сообщества обусловливается терминоло-гичностью дискурса, которая имеет жесткие границы интерпретации в рамках этого сообщества. Другим условием формирования экспертного сообщества является наличие единой парадигмы, оцениваемой как необходимой для вырабатывания истинного знания. Поэтому ФДП формируется как диалектичное единство НД и БД.

Наличие признаков НД объясняется научностью ВМ Субъекта. В область его интенционального горизонта входят сущности объектов Мира Действия. Собственное теоретическое феноменологическое знание Субъект объективирует в режиме НД. Другой конструируется Субъектом как находящийся за пределами его экспертного сообщества. В ВМ Другого отсутствуют ин-терпретанты равноценные знакам феноменологического знания Субъекта. Поэтому, выстраивая мировые линии между ВМ, объединяя их в Мире Ценности, Субъект периодически выходит на уровень БД, нарушая каноны НД.

Эта необходимость вызвана тем, что Другой первоначально способен воспринимать новую информацию на уровне БД.

Другой причиной интердискурсивного характера ФДП, является цель Субъекта — убедить Другого в приемлемости его ВМ, адекватно отражающего сущности Мира Действия. Это вновь обусловливает поиск мировых линий, соединяющих ВМ в Мире Ценности. В этом случае аргументы Субъекта ориентированы на Другого и нередко обладают бытийностью.

Стараясь убедить Другого, Субъект выбирает аргументацию как одну из наиболее подходящих стратегий по сравнению с доказательством или пропагандой. Этот выбор объясняется ориентированностью на Другого, который конструируется как находящийся вне экспертного сообщества, и поэтому не владеющий метаязыком этого сообщества. Более того, интеграция феноменологического знаиия Субъекта в ВМ Другого осуществляется на рациональном уровне.

В условиях ФДП аргументативное высказывание приобретает специфические черты. Оно развивается как диалектичное взаимодействие высказываний научного и бытийного характера. Научное высказывание репрезентирует научный ВМ Субъекта. Как правило, научность характерна для тезисов, утверждающих истинность знаний Субъекта или побуждающих Другого к смене точки зрения. В силу бытийности ВМ Другого, Субъект использует высказывания бытийного характера. Их употребление обусловлено поиском мировой линии, позволяющей онтологизировать феноменологическое научное знание Субъекта в бытийный ВМ Другого.

Бытийность составляет конститутивный признак аргументативного высказывания ФДП. Бытийность обусловливает формирование специфических черт философского аргументативного высказывания, к которым относятся контраргументативная диалогичность, асимметричность, метафоричность, а также использование Субъектом сценария в основе аргумента к примеру.

Сущность контраргументативной диалогичности заключается в том, что она осуществляется между Субъектом и сконструированным Другим, но ориентирована на формирование мировой линии с Другим из Мира Действия (потенциального читателя или слушающего). В сконструированном контрар-гументативном диалоге Субъект представляет верификацию собственного понимания объекта Мира Действия. Кроме того, выбор позиции сконструированного Другого позволяет вывести аргументацию в то пространство, где возможно формирование мировой линии с Другим из Мира Действия. Этим пространством может быть Мир Ценности, содержащий универсальные знания, или сконструированный ВМ, в котором ВМ Субъекта и Другого объединяются.

Асимметричность аргументативного высказывания вызвана семантическим дублированием ввиду различий ВМ Субъекта и Другого. Сближая ВМ, Субъект ориентирован на формирование общей мировой линии. Последняя создается в результате использования ряда означающих, отсылающих к ряду интерпретант в ВМ Другого, позволяющих найти те, которые могут предстать как равноценные интерпретанте Субъекта.

В основе аргумента к примеру лежит сконструированный сценарий. Этот конструкт формируется в соответствии с имеющимся общим бытийным, бытовым, религиозным, мифологическим, историческим опытом и знанием Субъекта и Другого. Эти знания структурируются как интерпретанты, являющиеся мировыми линиями, которые вводят Другого в сконструированное событие, представленное как сценарий. Это позволяет интегрировать в ВМ Другого феноменологическое знание Субъекта.

Метафоры используются Субъектом как средства формирования интерпретанты в ВМ Другого, равноценной интерпретанте Субъекта, через активацию уже имеющихся равноценных интерпретант, сформированных в результате общего опыта Субъекта и Другого. Эти интерпретанты являются мировыми линиями, векторная направленность которых ориентирована на феноменологическое знание Субъекта и последующий выход в Мир Ценности.

Все специфические черты аргументативного высказывания ФДП указывают на его бытийный характер и ориентированность на выстраивание диалога с Другим. Конечной целью Субъекта является формирование экспертного сообщества, имеющего единый Мир Ценности. Скрепляющим ядром сообщества становится феноменологическое знание Субъекта, преобразовавшееся в коллективное, общепринятое знание.

Феноменологическое знание, которое Субъект интегрирует в ВМ Другого, представляет собой его идеологию. Последняя понимается как теоретическое бытийное конструирование прообраза объекта Мира Действия в рамках ВМ Субъекта с последующим эволюционированием до уровня мировой линии, научного знания, объединяющего Других в круг экспертного сообщества, а при благоприятных условиях, до научной истины.

Идеология Субъекта объективируется в дискурсе на уровне высказывания, которое мы называем идеологемой. Это высказывание является ядром, вокруг которого формируется ФДП. В нем содержится знание о сущности объектов Мира Действия. Субъект позиционирует их как конструируемые прообразы, ценности. В силу своей ценности они должны быть реализованы в Мире Действия. Категоризировать эти высказывания как идеологемы позволяет их векторный характер. Субъект стремится интегрировать свое феноменологическое знание в ВМ Другого, преобразовать его в мировую линию, научное знание. Поэтому идеологема определяется как бытийное высказывание, имеющее признаки идеологии, а именно, конструирование прообраза объекта Мира Действия, отнесенность ценности интерпретант и цели к ВМ Субъекта, диалогичность, и аргументативность.

Проявляясь в аргументативном высказывании, идеологема может занимать позицию тезиса, заключения и аргумента. В этих позициях она функционирует специфическим образом.

В позиции тезиса идеологема представляет собой максиму, имеющую директивный характер. Она призывает к действию или переоценке ценностей. Директивность высказывания указывает на то, что в нем представлен прогнозируемый ВМ как ценность. По дискурсивным показателям это высказывание имеет бытийный характер. В такой ситуации идеологема еще не является мировой линией, она принадлежит только ВМ Субъекта.

Используясь в заключении, она представляется Субъектом как мировая линия, в силу убежденности Субъекта в состоятельности предыдущих аргументов. Как заключение идеологема может иметь афористичный информативный характер. Это свидетельствует о том, что Субъект «шлифует» ее как штамп, неизменно повторяемый в дискурсе экспертного сообщества в качестве фиксированного знака, приближающегося к термину. Поэтому можно сказать, что в этом случае в идеологеме проявляются признаки НД.

Являясь аргументом, идеологема представляет собой мировую линию, знание, признанное Субъектом и Другим, являющимся представителем экспертного сообщества Субъекта. Знание приобретает аргументативную силу ввиду того, что в ВМ Субъекта оно категоризуется как истинное. Поэтому за идеологемой стоит уже не прообраз объекта Мира Действия, а факт, утверждающий существование прообраза в Мире Действия. Поэтому в данном случае идеологему можно трактовать как знание, приближающееся к статусу научной истины.

Такая идеологическая преемственность наблюдается также в тезисе и заключении, когда интерпретанта Субъекта основывается на идеологеме представителя его экспертного сообщества.

Использование идеологемы в качестве основы и аргумента для порождения или обоснования ценности новой идеологемы свидетельствует о том, что при расширении круга экспертного сообщества идеологичность его дискурса уплотняется. По мере эволюционирования от статуса интерпретанты до мировой линии идеологическое высказывание соответственно этим стадиям меняет бытийный характер на научный.

Полученные результаты позволяют говорить об алгоритме выстраивания дискурса между Субъектом и Другим в случае различия их ВМ. Более того, данное исследование доказывает неизбежность существования идеологии как на уровне отдельной личности, так и на уровне коллектива. Сплоченность коллектива обеспечивается наличием идеологического ядра.

Проведенное в диссертации исследование может найти свое продолжение в изучении параметров дискурсов, формирующихся на основе философского дискурса прагматизма США. Кроме того, перспективным представляется изучение идеологемы в дискурсах иного типа, либо изучение преобразования идеологем прагматизма в других сферах мыслительной деятельности, основывающихся на идеях американской философии.