Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Газетное рекламное объявление как речевой жанр: Риторический аспект

Диссертация: Газетное рекламное объявление как речевой жанр: Риторический аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Объект исследования — речевой жанр газетного рекламного объявления, рассматриваемый в риторическом аспекте. Риторический аспект состоит в исследовании эффективности структурно-содержательной переработки первичной информации и основывается на признании особой риторической/ структурной организации дискурса ГРО. Отличие между риторическими и нериторическими дискурсами мы производим на основании… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. Аргументативные модели рекламных объявлений в газетном дискурсе: риторический аспект
    • 1. 1. Речевой жанр газетного рекламного объявления как объект исследования в риторическом аспекте
    • 1. 2. Аргументативная модель газетного рекламного объявления
    • 1. 3. Диспозиция газетного рекламного объявления
  • Выводы
  • ГЛАВА 2. Реализация аргументативной модели в дискурсе газетного рекламного объявления
    • 2. 1. Эффективность средств аргументации дискурса газетного рекламного объявления
    • 2. 2. Вербальные средства аргументации газетного рекламного объявления
      • 2. 2. 1. Речевые штампы и стандарты как средства аргументации дискурса газетного рекламного объявления
      • 2. 2. 2. Языковые аномалии как средства аргументации дискурса газетного рекламного объявления
    • 2. 3. Невербальные средства аргументации газетного рекламного объявления
  • Выводы

Газетное рекламное объявление как речевой жанр: Риторический аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Направление диссертационной работы детерминировано исследованиями с позиций риторики, прагмалингвистики, коммуникативной и функциональной лингвистики, связанными с изучением организации и функционирования рекламных текстов. В реферируемой диссертации рассматривается газетное рекламное объявление — продукт взаимодействия вербальной и графической знаковых систем, представляющий собой разновидность речевого жанра объявления, сформировавшуюся на стыке газетной и рекламной парадигм. Данная работа имеет интегральный характер.

Актуальность исследования определяется устойчивым вниманием лингвистики к коммуникативно-прагматическому, антропологическому и функциональному направлениям, а также возрождением научного интереса к риторике. Неори^Ърика как комплексная наука, имеющая лингвистические основы [Граудина 1996; Дюбуа 1986; Зарецкая 1998; Клюев 1999; Мейзерский 1991; Перельман 1987; Рождественский 1997; Сопер 1998; Хазагеров 1994; Чудинов 1996; Эко 1998; Яковлева 1998 и др.], рассматривает наравне с устным и письменный дискурс с точки зрения возможностей его прагматического воздействия на аудиторию.

Актуальность изучения газетного рекламного объявления как речевого жанра связана также с потребностями в осмыслении и интерпретации современной филологической теорией и практикой разных типов и видов текста в их многообразных характеристиках [Барт 1978; Гальперин 1981; ван Дейк 1978; Жинкин 1982; Кузьмина 1999; Лосева 1980; Лузина 1990; Милованова 1998; Мурзин, Штерн 1991; Пищальникова 1992; Севбо 1969; Человеческий фактор в языке 1992; Шрейдер 1975 и др.].

Сложность и противоречивость коммуникативной ситуации в современной России повышает рост комплексных интегральных исследований материала, в том числе регионального [Колтаков 1998; Русский язык конца XX столетия 1996; Стернин 1998; Чувакин 1999 и др.]. В ближайшем будущем прогнозируется увеличение доли региональной печатной рекламы по сравнению с общенациональной, что совпадает с мировыми тенденциями [Крылов 1996].

Газетная реклама давно привлекает к себе внимание лингвистов. Ещё Г. О. Винокур признавал язык рекламы одним из объектов, достойных лингвистических исследований. Он писал, что языковой системой, которая функционально не отличается от повседневной речи и вместе с тем осознаётся именно как система, является «нехудожественная литература в самом широком смысле этого слова, т. е.

литература

газетная, журнальная, научная, язык канцелярии, писем, наконец, язык рекламы" [1925, с. 25],.

Значимость, которую за последние десять лет приобрела реклама в жизни российского общества, вызвала появление большого количества разнообразных исследований и закономерный интерес к рекламной деятельности и её результатам. Изучение рекламных текстов развивается в русле многих лингвистических дисциплин, в том числе прагмалингвистики, лингвостилистики, психолингвистики, теории коммуникации, функциональной лингвистики, социолингвистики, семантики, семиотики, риторики и т. д. [Ваганов 1999; Винарская 1995; Волкова 1997; Второва 1991; Гуарамиа 1997; Корнилова 1997; Кохтев 1997; Ксензенко 1996; Лазарева 1998; Подчасова 1998; Попок 1991; Старых 1993; Стриженко 1991; Толкунова 1998; Тульсанова 1995; Ульяновский 1995; Фомин 1999; Халатян 1996; Четвертакова 1996; Шестакова 1991; Шишигин 1998 и др.]. Однако исследования не дают достаточных представлений об отдельных распространённых рекламных жанрах, в частности, газетном рекламном объявлении.

В последние годы в России можно наблюдать становление новых жанров массовой коммуникации, в том числе рекламы, но не все они изучены и описаны в научной литературе. В сфере рекламной коммуникации до сих пор не существует чётко обоснованной классификации жанров, нет единства в терминологии. Развитие речевой практики создаёт потребность теоретического осмысления условий успешности коммуникации ГРО. В связи с этим констатируем необходимость комплексного системного подхода к исследованию ГРО, занимающего особое место среди рекламных и газетных жанров, интегрирующего традиции, заложенные в частных объявлениях, и традиции, сформировавшиеся за последнее десятилетие активной рекламной деятельности.

ГРО как речевой жанр массовой коммуникации обладает возможностями лингвистического воспитания аудитории. В связи с этим особое значение приобретает анализ его вербального содержания.

Объект исследования — речевой жанр газетного рекламного объявления, рассматриваемый в риторическом аспекте. Риторический аспект состоит в исследовании эффективности структурно-содержательной переработки первичной информации и основывается на признании особой риторической/ структурной организации дискурса ГРО. Отличие между риторическими и нериторическими дискурсами мы производим на основании следующего положения Ю. М. Лотмана: «риторические тексты отличаются от общеязыковых существенной особенностью: образование языковых текстов производится носителем языка стихийно, эксплицитные правила актуальны здесь лишь для исследователя, строящего логические модели бессознательных процессов. В риторике процесс порождения текстов имеет „учёный“, сознательный характер. Правила здесь включены в самый текст не только на метауровне, но и на уровне непосредственной текстовой структуры» [1996, с. 48]. Так как риторическая структура находится в сфере содержания, а не в сфере выражения, риторическое высказывание нельзя выразить нериторическим образом [Лотман 1996, с, 78].

В широком смысле риторика понимается как наука о целесообразной речи [Зарецкая 1998, с. 12- Клюев 1999, с. 4]. Эта целесообразность обусловливается не только коммуникативно, но и прагматически. Риторические исследования в современном научном мире развиваются по многим направлениям. В русистике существует дискурсивная риторика [Клюев 1999], риторика как теория мыслеречевой деятельности [Яковлева 1998]. Различна глубина понимания риторики: от теории красноречия [Александров 1999] до означающей стороны идеологии [Барт 1989]. Под риторическим аспектом подразумевается анализ механизма воздействия на адресата, включающий определённые речевые приёмы и тактики [Дементьев 1998, с. 34], риторической считается функция целенаправленного воздействия на адресата речи [Кузьмина 1998, с. 51]. Исходя из понимания риторики как теории и мастерства эффективной (целесообразной, воздействующей, гармонизирующей) речи [Михальская, Основы риторики 1996, с. 34], основной составляющей риторического исследования мы считаем анализ дискурса с точки зрения его коммуникативной и прагматической эффективности.

В риторическом аспекте реклама рассматривается в работах Р. Барта, Н. Н. Кохтева, А. К. Михальской, Ф. С. Рагимовой, Ю. В. Рождественского, А. В. Ульяновского, У. Эко. Под рекламной риторикой понимается совокупность приёмов, способствующих выявлению, выделению и принятию информации определённых фрагментов акта массовой коммуникации в соответствии с замыслом адресанта [Ульяновский 1995, с. 189].

Полагаем, что путь к созданию частной рекламной риторики уже намечен в специальной литературе, имеющей прикладное значение, где рекламный текст рассматривается с точки зрения технологии его создания, даются практические рекомендации, ориентированные на повышение эффективности текста, выявление средств, способных оптимизировать речевое общение [Викентьев 1998; Картер 1998; Кафтанджиев 1995; Кохтев 1997; Кромптон 1995; Литвинова, Литвинов 1998; Мишин 1997; Огилви 1994 и др.]. Наблюдения показывают, что создатели ГРО часто опираются на рекомендации, содержащиеся в таких работах.

Таким образом, ГРО как РЖ исследуется в работе в аспекте частной риторики, а именно риторики рекламного дискурса. Центральной категорией частной рекламной риторики, как и прагматики и неориторики, является эффективность как результат коммуникации.

Предмет исследования — базовая для ГРО как РЖ характеристикааргументация — и её репрезентация в дискурсе.

Цель — выявление и описание аргументативных моделей ГРО и их реализации.

В соответствии с данной целью выделяются следующие задачи исследования:

1. Выявление жанрообразующих признаков ГРО.

2. Разработка принципов риторического анализа ГРО как РЖ.

3. Построение аргументативных микрои макромоделей ГРО.

4. Функциональный анализ компонентов диспозиции ГРО с точки зрения риторики.

5. Рассмотрение коммуникативной и прагматической эффективности вербальной и невербальной реализации микромоделей аргументов ГРО: а) установление эффективности средств речевой реализации ГРО: речевых стандартов и штампов, языковых аномалий, речевой агрессииб) определение участия в достижении эффективности аргументов ГРО, оформленных посредством параязыковой знаковой системы.

Гипотеза исследования основана на положении Т. В. Шмелёвой о том, что «языковая компетенция связана в первую очередь с владением РЖ, а уже во вторую с овладением языковыми нормами. первично умение решать различные коммуникативные задачи в рамках РЖ, а вторично умение их аранжировать с помощью языковых средств» [1997, с. 31]. Считаем, что модельный способ описания аргументации ГРО позволяет представить с точки зрения коммуникативной и прагматической эффективности картину того, какие аргументы выбирает адресант ГРО, как затем реализует их в вербальной и невербальной форме.

Общетеоретическую и методологическую основу диссертации составляют диалогические концепции М. М. Бахтина и О. Розенштока-Хюсси, анализ языковых аномалий Ю. Д. Апресяна, теория информативаразновидности иллокутивных актов — Г. Г. Кларка и Т. Б. Карлсона, исследование смешанной коммуникации А. А. Чувакина, работы Г. В. Колшанского по изучению контекста и параязыка, методика лингвистических исследований рекламы Э. А. Лазаревой, теории речевых жанров М. М. Бахтина, В, В. Дементьева и Т. В. Шмелёвой, риторические исследования Е. Н. Зарецкой, Е. В. Клюева, А. П. Чудинова, Е, А. Яковлевой и др.

Применяемая в данной работе методика обусловлена спецификой интегрального характера работы и включает не только традиционные компоненты риторического исследования — последовательное определение инвенции (аргументации), диспозиции (расположения аргументов) и элокуции (вербальной реализации аргументов), — но и теоретический анализ научной и специальной литературы, метод сплошной выборки при сборе эмпирического материала, методы наблюдения, моделирования, графической обработки данных, индукции. Эти общенаучные и общелингвистические методы служат основой комплексной методики риторического анализа. Последовательность этапов исследования соответствует преобразовательному движению от мысли к слову в риторике. Методика данной работы обусловлена системным подходом к изучению объекта.

Фактический речевой материал, используемый в работе, представляет собой тексты газетных рекламных объявлений, опубликованные в следующих газетах Алтайского края за 1994;2000 годы: «Алтайская правда», «Алтайская неделя», «Купи-Продай», «Свободный курс», «Спутник телезрителя», «Маркер», ((Авторынок", Из центральных газет («Аргументы и факты», «МК на Алтае») были выбраны только ГРО, опубликованные в региональных приложениях, то есть рассчитанные на аудиторию Алтайского края. Для большей репрезентативности выборки материал отобран как из специализированных рекламных, так и из неспециализированных газет.

Объём отобранного материала — около трёх тысяч единиц, включая ГРО, созданное автором работы.

При анализе материала ГРО алтайских рекламопроизводителей и ГРО, созданные за пределами края, не разделяются. Это связано с анонимным авторством ГРО. Неизвестно, кто фактически является автором: заказчик, рекламопроизводитель, рекламораспространитель и др. Таким образом, критерием при отборе является рекламоноситель — газета.

В приводимых в диссертационном исследовании примерах ГРО сохранена оригинальная орфография и пунктуация. Это связано, во-первых, со стремлением передать специфику исследуемого объекта, а во-вторых, с тем, что один из аспектов риторического исследования — анализ дискурса с позиции нормативности.

Специфика региональных ГРО заключается в устойчивом наборе преобладающих денотатов: продукты питания, производимые в крае, сельхозмашины и запасные части, услуги, определяемые географическим положением Алтая и т. д.- низкая покупательная способность населения обусловливает акцент на невысоких ценах.

Выбор материала исследования связан главным образом с его неизученностью и объективной потребностью в повышении эффективности ГРО.

Научная новизна и теоретическая значимость работы заключаются в разработке модели и методики комплексного анализа и изучении возможностей его применения для исследования вторичных РЖ как специфических коммуникативных систем. ГРО выделено в самостоятельный речевой жанрего аргументативные особенности изучаются системно. Предложено разделение всех аргументов, содержащихся в дискурсе ГРО, на эксплицитные и имплицитные в зависимости от материальной выраженности. Произведён отбор элементов, необходимых и достаточных для структурирования микрои макромоделейнайдены основания для создания аргументативных моделей ГРО и характеристик их вербальной и невербальной реализации. Разработан терминологический аппарат для описания ГРО как РЖ. Предложены недостающие риторическому анализу понятия: внутренние аргументы, аргументативная константа, микромодель аргумента и макромодель аргументации ГРО. Расширены представления о диспозиции рекламного объявления с точки зрения функциональности, расположения и материального содержания входящих в неё компонентов. Коммуникативная и прагматическая эффективность ГРО рассматривается не только с позиции адресанта, как это обычно принято, но и других коммуникативных сторон: нададресата, адресата и участника. На основании классификации языковых аномалий Ю. Д. Апресяна построена классификация аномалий, присущих дискурсу ГРО.

Практическая значимость определяется методической новизной исследования и состоит в том, что его результаты уже были использованы на практических занятиях по курсу «Основы рекламы» и в рамках спецсеминара «Текст рекламы» в Алтайском государственном университете.

Результаты могут быть использованы на спецкурсах и спецсеминарах по риторике, прагмалингвистике и культуре речи, а также в филологическом обеспечении рекламной деятельности для выработки методических рекомендаций рекламистам.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на международной, трёх всероссийских, краевой научных конференциях и семинарах (Екатеринбург, 1997 г., Пенза, 1998 г., Барнаул, 1997;1998 гг.), аспирантских семинарах и заседаниях кафедры русского языка и стилистики Алтайского государственного университета. По теме диссертации опубликовано семь работ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, насчитывающей 254 наименования, и приложения. Структура работы отражает основные этапы доказательства гипотезы в теоретическом и экспериментальном анализе эмпирического материала.

ВЫВОДЫ.

Таким образом, с риторической точки зрения аргументация является основным фактором, прогнозирующим эффективность дискурса ГРО.

Так как ГРО является типом смешанной коммуникации, мы рассматриваем вербальную и невербальную реализацию аргументативных моделей.

В результате вербального и/или невербального оформления аргумент может приобрести дополнительные значениянекоторые из них противоречат замыслу адресанта, состоящему в том, чтобы передать положительную информацию о денотате.

Эффективность ГРО может быть различной для нададресата, адресата, адресанта и участника коммуникации.

Рекламная коммуникация — область «повышенной речевой ответственности». Адресант рассматриваемого РЖ использует риторический инструментарий убеждения. Главное условие вербального и невербального оформления аргумента с точки зрения адресата и нададресата — не причинить умышленного и неумышленного вреда аудитории. Чтобы достичь для себя эффективности дискурса, адресант может пренебречь этим условием, и тогда воздействие на аудиторию будет носить деструктивный характер. Через установку на неискренность и агрессивную интенцию адресанта ГРО может вносить дисгармонию в речь и жизнь общества.

Базовыми речевыми средствами аргументации (оформления тезиса и аргументов) ГРО являются штампы и стандарты — устойчивые речевые выражения, воспроизводимые в готовом виде, являющиеся маркёрами ГРО как РЖ. Выделены речевые штампы и стандарты, характерные для ГРО, например: «сертифицировано» (стандарт, определяемый законодательной установкой), «возможен бартер» (стандарт), «на любой вкус» (штамп). Указанные речевые единицы являются коммуникативно и прагматически значимыми компонентами дискурса ГРО. Речевые штампы в качестве средства вербальной аргументации прагматически и коммуникативно неэффективны. Коммуникативная эффективность речевых стандартов состоит в том, что они позволяют излагать максимум информации в концентрированной вербальной форме. Прагматическая эффективность речевых стандартов неодинакова для разных коммуникативных сторон ГРО (таблица 2). Так, с позиции адресанта и участника коммуникации речевые стандарты как средство аргументации нельзя однозначно считать эффективными, так как адресант теряет возможность привлечения дополнительной аудитории к своему товару, а участник не получает информации. Одна речевая форма может содержать и эмоциональные, и рациональные аргументы.

Адресат Участник Адресант Надод-ресат.

Внимательный Невнимательный Ориентиров. на внимат. Адресат, а Ориентиров на адресата и участника.

Законодательно установленный + - - + - + стандарт Не предписанный законодательными установками + +.

Расположенный в элементах диспозиции, ориентированных на привлечение внимания + +.

Расположенный в основной части + + + + + + штамп — - - - эффективность — неэффективность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Данное исследование РЖ ГРО в риторическом аспекте позволяет рассмотреть ГРО с новых позиций, как аргументативный РЖ. Основной результат работы состоит в выявлении и описании аргументативных моделей ГРО и их реализации. При исследовании ГРО была применена разработанная нами методика комплексного риторического анализа. Исходной базой исследования послужили рекламные объявления из специализированных рекламных и иных газет Алтайского края,.

Предваряя непосредственный анализ, мы дали характеристику ГРО как РЖ и разработали принципы его риторического анализа, решив таким образом первые две из поставленных задач.

На основе понимания объекта исследования как самостоятельного РЖ смешанной коммуникации, сформировавшегося на стыке рекламной и газетной парадигм, обладающего признаками, свойственными газетному и рекламному дискурсу, и особыми, индивидуальными чертами, был проведён риторический анализ ГРО с позиции эффективности. Эффективность рассматривалась с точки зрения всех коммуникативных сторон РЖ ГРО: адресанта, адресата, участника и нададресата. При анализе мы исходили из убеждения, что а) адресат знает, что его убеждают в необходимости совершения действия, выгодного адресанту, поэтому он изначально менее убеждаем, чем если бы не знал этогоно если адресат заинтересован в информации, специально ищет её, то даже однообразные и недостаточно аргументированные ГРО будут эффективныб) адресант при помощи дискурса ГРО может обращаться или только к активному адресату, специально ищущему информацию, или ко всем адресатам и участнику коммуникациив) если адресанту удаётся привлечь внимание участника коммуникации к ГРО, то последний становится «носителем» информации, которая может быть передана адресатуг) нададресат — единственный из коммуникантов, кого форма рекламного предложения интересует больше, чем само предложение. Корреляция между коммуникативными сторонами обеспечивается знанием особенностей РЖ ГРО.

Начальный этап анализа содержал выделение компонентов аргументативной модели, построение микромодели аргумента и макромодели аргументации дискурса ГРО с риторической точки зрения. Микромодель включает следующие признаки аргументаотнесённый к определённому топосу, вербальный/невербальный, эмоциональный/рациональный, сильный/слабый, внешний/внутренний.

Макромодель строится на основании всех аргументов, эксплицитно содержащихся в дискурсе ГРО. В макромодели выделяется доминирующий в дискурсе довод.

В работе было принято следующее допущение: убедительный дискурсэто эффективный дискурс. Аргументация, с риторической точки зрения, является обязательной основой дискурса ГРО. Все рекламные объявления построены на аргументах, но степень материальной выраженности последних бывает различной: имплицитной и эксплицитной.

Аргумент ГРО — риторическое средство, имеющее позитивный характер по отношению к денотату речи, убеждающее адресата в необходимости совершения конкретного действия.

Тезис аргументации может быть имплицитным. Тогда его маркёром становится имя денотата. В этом случае адресат понимает ГРО благодаря знанию предшествующего контекста, пресуппозиционным знаниям и ситуации.

На начальной стадии анализа была решена задача, состоящая в построении аргументативных микрои макромоделей ГРО.

Следующий этап риторического анализа — исследование диспозиции ГРО, под которой понимается расположение эксплицитных аргументов. Расположение компонентов диспозиции ГРО основано на ситуативной целесообразности. В соответствии с поставленной задачей был произведён функциональный анализ компонентов диспозиции, который позволил решить проблему терминологической недостаточности. Так, для обозначения диспозиционного элемента, обязательно присутствующего в эксплицитном (например, слово «сертифицировано») или имплицитном (фраза на полосе с рекламными объявлениями «вся продукция сертифицирована», относящаяся ко всем ГРО) виде предложен термин — «аргументативная константа». В аргументативной константе вербализуется роль нададресата. Обязательным диспозиционным элементом является имя денотата, которое с грамматической точки зрения часто оформляется в единственном числе и именительном падеже, а с точки зрения аргументации преимущественно входит в тезис.

Заключительный этап риторического анализа позволил решить задачу, состоящую в рассмотрении с позиции эффективности вербальной и невербальной реализации микромоделей аргументов ГРО.

Один и тот же аргумент ГРО может оформляться при помощи различных вербальных и/или невербальных средств. Оформление эффективного аргумента не противоречит принципу позитивности, то есть не допускает каких-либо отрицательных коннотаций по отношению к имени денотата. Однако возможны исключения, некоторые из них рассматриваются в работе (например, дискурсы, содержащие речевую агрессию, языковые аномалии). Так как эффективность с риторической точки зрения — не только результат, благоприятный для адресанта, ГРО рассматривается также с позиции эффективности для адресата, в связи с чем возникает проблема речевой ответственности адресанта. Адресат должен иметь возможность получения правдивой информации посредством позитивной аргументации, а не агрессивного деструктивного воздействия. Адресат, как и адресант, посредством рекламной коммуникации пытается достичь конкретных сиюминутных целей. Эффективный с позиции нададресата дискурс не нарушает языковые нормы, правовые и этические установки, принятые в обществе.

Эффективное ГРО содержит аргументацию не только в пользу тезиса, но и в пользу денотата. То есть оно, во-первых, не отвлекает читателя от предмета рекламирования, во-вторых, содержит правдивую информацию.

Базовым средством реализации вербальных аргументов являются речевые штампы и стандарты. В макроконтексте ГРО существуют особые, присущие данному РЖ, речевые штампы и стандарты, фактически являющиеся ситуативными маркёрами.

Языковые аномалии — средства вербального эксплицитного и имплицитного оформления аргумента. Аномальность дискурса ГРО является дополнительным имплицитным эмоциональным аргументом, который накладывается на эксплицитный аргумент. Языковые аномалии способны усиливать, актуализировать аргумент. Классификация аномалий приводится нами для того, чтобы показать их различные возможности в дискурсе ГРО. Деструктивные аномалии делятся на три группы: содержащие неточности в словоупотреблении, не препятствующие пониманию дискурса ГРОсодержащие неточности в словоупотреблении, нарушающие понимание дискурсане содержащие неточностей в словоупотреблении, но допускающие несколько интерпретаций. Роль аномалий в достижении эффективности дискурса неоднозначна. Так, ненамеренные конструктивные аномалии не препятствуют коммуникации, потому что благодаря паралингвистическому контексту интерпретируются адекватно замыслу адресанта и являются маркёрами ГРО как РЖ.

Невербальные средства оформляют и актуализируют аргументы ГРО. В основном невербальные аргументы эмоциональны.

Тезис ГРО может быть частично оформлен при помощи невербальных средств, например, иллюстрации.

Модельный способ описания аргументации ГРО позволил обнаружить аргументы, выбираемые адресантом ГРО, и описать их вербальную и невербальную реализацию. Тем самым была подтверждена основная гипотеза работы.

Результаты диссертации намечают некоторые перспективы дальнейшего исследования, в том числе: рассмотрение всех способов вербальной реализации аргумента ГРОклассификация рекламных речевых жанров по способу аргументацииисследование особенностей невербального оформления многоцветных ГРО во взаимодействии с вербальной составляющейприменение разработанной и апробированной в диссертации методики к исследованию рекламных (журнальное рекламное объявление, газетная рекламная статья) и других речевых жанров, функционирующих в сфере массовой коммуникациипостроение макромодели ГРО, включающей, помимо эксплицитных, и имплицитные аргументы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Д. Н. Риторика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. — 534 с.
  2. Дж. Ф, Перро Р. Выявление коммуникативного намерения, содержащегося в высказывании//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1986.-Вып. XVII.-С 322−362.
  3. Ю.Д. Языковые аномалии: типы и функции//Филологические исследования. -М,-Л., 1990, — С. 50−71.
  4. Э. Общественное животное: Введение в социальную психологию. -М.- Аспект Пресс, 1998.-517 с.
  5. Н. Д., Падучева Е. В. Истоки, проблемы и категории прагматики//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985. Вып. XVI.-С. 3−43.
  6. А. Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен// Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. -М.- Наука, 1990.-С. 40−52.
  7. Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика.-М.:Прогресс, 1989.-616с. Ю. Барт Р. Лингвистика текста//Новое в зарубежной лингвистике. -М.:
  8. М. М. Проблемы поэтики Достоевского. -М.: Советская Россия, 1979.-318с.
  9. Н. А. Риторическая модель речевой деятельности//Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. -М: Наука, 1990, — С. 15−27.
  10. В. Новый «Пигмалион», или русская речь в российских СМИ//Наука и жизнь. 1992, — № 12. — С. 30−32.
  11. В. С. Нравственность. Культура. Современность. -М: Знание, 1990.-64 с.
  12. Е. А. Паблик Рилейшнз. -М.: ИМА-пресс, 1994.-152 с.
  13. Р. М. Язык как инструмент социальной власти//Язык и моделирование социального взаимодействия. -М.: Прогресс, 1987.-С. 88 125.
  14. К., Арене У. Современная реклама. -Тольятти: «Издательский Дом Довгань», 1995.-704 с.
  15. В. В. Лингвистическая прагматика и её прикладные аспекты// Прикладное языкознание. -СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1996.-С. 268 275.
  16. . Система вещей. -М.: Рудомино, 1995.-173 с.
  17. Д. Истина проблема лингвистическая//Язык и моделирование социального взаимодействия. -М.: Прогресс, 1987.-С. 23−43.
  18. Ю. Ю. Эксперимент как метод изучения коммуникативных свойств рекламных текстов//Человек Коммуникация — Текст. -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1997. — Вып. 1.- С. 165−168.
  19. В. Я. Понимание содержания написанного и орфографические ошибки//Речеведение в теоретическом и прикладном аспектах. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. пед. ун-та, 1998. -С. 105 107.
  20. О. Н. Ложная аргументация/УТеоретические и прикладные аспекты речевого общения: Вестник Российской риторической ассоциации. -Красноярск Ачинск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1999. -Вып. 1. -С. 91−96.
  21. О. Н. Речевая (языковая, вербальная) агрессия//Теоретические и прикладные аспекты речевого общения: Вестник Российской риторической ассоциации. -Красноярск Ачинск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1999. -Вып. 1. -С. 96−99.
  22. О. Н. Языковое манипулирование//Теоретические и прикладные аспекты речевого общения: Вестник Российской риторической ассоциации. -Красноярск Ачинск: Изд-во Краснояр, ун-та, 1999. -Вып. 1. -С. 99−103.
  23. Ф. Новый органон//Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1978. — Т. 2. — С. 5−215.
  24. Э. М. Карьера в рекламном агентстве. -М.: Внешсигма, 1997.-224 с.
  25. Л. А., Павлова Л. Г. Культура и искусство речи: Современная риторика. -Ростов н/Д.: Феникс, 1996.-576 с.
  26. И. Л. Приёмы рекламы и PUBLIC RELATIONS. -СПб. Изд. дом «Бизнес-Пресса», 1998. Ч. 1.-238 с.
  27. Л. С. Информационная структура рекламного текста: (На материале французских печатных текстов): Дис. .канд. филол. наук. -М., 1995.-254 с.
  28. В. В. О языке художественной прозы: Избранные труды. М.: Наука, 1980. — 360 с.
  29. С. И. Нормативный и коммуникативно-прагматический аспекты культуры речи//Культура русской речи и эффективность общения. -М.- Наука, 1996.-С. 121−152.
  30. С. И. Язык газеты в аспекте культуры речи//Культура русской речи и эффективность общения. -М.: Наука, 1996.- С. 281−317.
  31. Г. О. Культура языка: Очерки лингвистической технологии. -М.: Работник просвещения, 1925.-216 с.
  32. Т. Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. -М.: Наука, 1993.-172 с.
  33. JI. О достоверности //Вопросы философии.-1991.-№ 2,-С. 67 120.
  34. Витгенштейн JI, Философские исследования//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985, Вып. XVI. — С. 79−127.
  35. В. В. Дизайн рекламы. -М.: Книжный дом «Университет», 1999.-144с.
  36. В. В. Реклама в газете: (Системный дизайн, структура и композиция): Дис. .канд. филол. наук. М., 1997.-204 с.
  37. В. Н. Философия и социология гуманитарных наук. -СПб.: Аста-пресс Ltd, 1995.-388 с.
  38. В. В. Журналистика и рынок: проблемы маркетинга и менеджмента СМИ. -СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1997.-232 с.
  39. А. Г. Коммуникативно-функциональное исследование текстов газетных объявлений: (На материале немецкоязычной прессы): Дис. .канд, филол. наук. -СПб., 1991.-214 с.
  40. Гак В. Г. Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. — 768 с.
  41. И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М: Наука, 1981.-140 с.
  42. К. О характеристике и классификации речевых произведений// Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1978. -Вып. VIII. С. 5778.
  43. Н. Д. Орфография и лингвистическая культура. -Барнаул- Йзд-во Алт. ун-та, 1993. -ИЗ с.
  44. . Н. Основы культуры речи. -М.- Высш. шк., 1988.-320 с.
  45. И. А., Добробабенко Н. С. Практика рекламы. -Новосибирск: СП «Интербук», 1991. -142 с.
  46. КС. Вариантность слова и языковая норма. -Л.: Наука, 1978. -240 с.
  47. Ю. А. Фотореклама в прессе: Профессиональные и творческие аспекты. -Воронеж, 1998.-255 с.
  48. И. Н., Енгалычев В. Ф. Безмолвной мысли знак: Рассказы о невербальной коммуникации. -М.: Мол. гвардия, 1991.-240 с.
  49. И. Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики. -М.: Лабиринт, 1998.-256 с.
  50. . Ю. Компьютерная лингвистика: моделирование языкового общения//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1989.- Вып. XXIV.-С. 5−31.
  51. Г. П. Логика и речевое общение//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985. Вып. XVI. — С. 217−237.
  52. Л. К. О современной концепции отечественной риторики и культуре речи//Культура русской речи и эффективность общения. -М: Наука, 1996, — С. 152−176.
  53. Т. А. Языковая игра: стереотип и творчество, Екатеринбург: Изд-во Урал. пед. ун-та, 1996. — 214 с.
  54. М. И. Транспарантный слоган и граффити в аспекте коммуникации: Дис. .канд. филол. наук. -СПб, 1997,-238 с,
  55. М. В., Чувакин А. А. Диалогичность текста в газете//Российская журналистика: от «Колокола» до «СПИД-инфо». Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996. — С. 120−121.
  56. Де Боно Э. Латеральное мышление. -СПб.: Питер Паблишинг, 1997.-320 с.
  57. А. Реклама. -М.: Прогресс, 1993.-175 с,
  58. В. В. Изучение речевых жанров: Обзор работ в современной русистике//Вопросы языкознания.-1997.-Xsl .-С. 109−121.
  59. В.В. Речевые приёмы иронии и шутки и типология коммуникативных интенций//Фатическое поле языка. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998. — С. 33−45.
  60. Д., Тоби Л. Учебник по рекламе. -Мн.: ООО «СЛК», 1996.-320 с.
  61. Н. Л. Конвенциональный стереотип как средство регуляции восприятия вербализованного содержания: Дис. .канд. филол. наук. -Барнаул, 1996.-145 с.
  62. Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. -М.: Наука, 1984,-272 с.
  63. Л. Р. Диалогичность газетных текстов 1980—1990 гг., г.: Дис. .канд. филол. наук, -Пермь, 1994.-185 с.
  64. . Общая риторика. М.: Прогресс, 1986. — 392 с.
  65. Н. И. Речь как проводник информации. -М.: Наука, 1982.-160 с.
  66. Ф. Трактат об эффективности. -М. СПб.: Университетская книга, 1999.-236 с.
  67. В. Г. Психология в рекламе. -М.: ДатаСтром, 1992.-64 с.
  68. Закон о защите прав потребителей. -Барнаул: ЗАО «Акция-информ», 1999. -32 с.
  69. Е. Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. -М.: Дело, 1998.-480 с.
  70. Г. А. Слово и штамп//Вопросы культуры речи. М.: Наука, 1966.-Вып. 7. -С. 164−169.
  71. Л. Ю. Аргументация в функциональных разновидностях языка// Культура русской речи и эффективность общения. -М.: Наука, 1996, — С. 357−375.
  72. А. А. Основы теории аргументации. -М.- Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-352 с.
  73. О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. -Омск: Изд-воОмск. ун-та, 1999.-285 с.
  74. В. А, Языковая норма. -М.: Просвещение, 1968.-93 с.
  75. Г. Эффективная реклама. -М.: БИЗНЕС-ИНФОРМ, 1998.-244 с.
  76. X. Тексты печатной рекламы. М.: Смысл, 1995.- 134 с.
  77. А. К., Потехина Е. А. О суггестивной функции текста//Фатическое поле языка. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998.-С. 114 127.
  78. Ф. О роли прагматики в лингвистическом описании//Новое в зарубежной лингвистике. -М: Прогресс, 1985. Вып. XVI. — С. 333−348.
  79. Г. Г., Карлсон Т. Б. Слушающие и речевой акт//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1986.-Вып. XVII.-С. 270−321.
  80. Е. В. Речевая коммуникация. -М.- ПРИОР, 1998.-224 с.
  81. Е. В. Риторика: Инвенция. Диспозиция. Элокуция. -М.: ПРИОР, 1999.-272 с.
  82. И. М. Теория речевых актов как один из вариантов теории речевой деятельиости//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1986.-Вып. ХУИ.-С. 7−21.
  83. М. Н. Стилистика русского языка. -М.: Просвещение, 1993. -223 с.
  84. К. Г. О состоянии русского языка в современных социокультурных условиях//Языковая картина мира: Лингвистический и культурологический аспекты. -Бийск: НИЦБиГПИ, 1998.- Т. 1. -С. 4−7.
  85. Г. В. Контекстная семантика. -М.: Наука, 1980.-152 с.
  86. Г. В. Паралингвистика. -М.: Наука, 1974.-80 с.
  87. Н. Г. Слово в речи: денотативные аспекты. -М.: Изд-во Моск. унта, 1992.-216 с.
  88. В. П. Социология коммуникации. -М.: Международный ун-т бизнеса и управления, 1997,-304 с.
  89. Корнилова Е Е. Язык телевизионной рекламы: (Функция воздействия и функция сообщения): Дис. .канд. филол. наук. -Ростов н/Д, 1997.-170 с.
  90. В. Г. Русский язык на газетной полосе: Некоторые особенности языка современной газетной публицистики. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971.-268 с. 104, Кохтев Н. Н, Основы ораторской речи. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992.-240с.
  91. Н. Н. Реклама: Искусство слова. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997.-96 с.
  92. Н. Н. Реклама: Параметры оптимального текста/Жультура русской речи и эффективность общения. -М.: Наука, 1996.- С. 318−335.
  93. А. Мастерская рекламного текста. Тольятти: «Издательский Дом Довгань», 1995. — 256 с.
  94. И. В. Теория и практика рекламы в России. -М.: Центр, 1996.-184 с.
  95. И. В. Введение в медиапланирование//Рекламные технологии. -1998. -№ 4.- С. 2−3.
  96. О. А. Просодические и пунктуационные особенности рекламного текста на английском языке: Дис. .канд. филол. наук. -М., 1996.-237 с.
  97. Н. А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. Екатеринбург-Омск: Изд-во Урал, ун-та, 1999.- 268 с.
  98. Кузьмина Н А. Концептуальные метафоры в риторическом поле языка// Фатическое поле языка. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998. С.51−60.
  99. Культура русской речи. -М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА, 1998.-560 с.
  100. Э. А. Взгляните на свой рекламный текст//Кампания -1998.-№ 3,-С, 14−15.
  101. Э. А. Газета как текст: Автореф. дис. .докт. филол. наук. -Екатеринбург, 1994.-32 с.
  102. Э. А. К вопросу о максимах рекламного текста//Факс.-1997.-№ 8.-С. 31.
  103. Э. А. Прагматика рекламного текста//Русский язык в контексте современной культуры. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998.-С. 84−86.
  104. Э. А. Реклама// Майданова Л. М., Лазарева Э. А. Практическая стилистика жанров СМИ: Репортаж, корреспонденция, рецензия, радиообзор печати, реклама. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996.-С. 40−50.
  105. Э. А. Системно-стилистические характеристики газеты. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993.-168 с.
  106. Э. А. Человек и его речь: рекламное произведение//Регион-Урал.-1998.-№ 9.-С. 44−47.
  107. Е. М. Культура речи среди других лингвистических дисциплин/ТКультура русской речи и эффективность общения. -М: Наука, 1996.-С. 65−121.
  108. Лебедев А, Н., Боковиков А. К. Экспериментальная психология в российской рекламе. -М.: Издат. центр «Академия», 1995.-144 с,
  109. А. А. Основы психолингвистики. -М: Смысл, 1997.-287 с.
  110. Д. Уж не думаете ли вы, что вашу рекламу читают?// Рекламист. 1996. — № 1. — С. 21.
  111. Литвинова А, Литвинов С. Сколько весит слово? -М.: РИП-Холдинг, 1998.-90 с.
  112. А. В. Слоган в рекламе: (Генезис, сущность, тенденции развития): Дис. .канд. филол. наук. -М., 1996.-185 с.
  113. М. В. Краткое руководство к риторике на пользу любителей красноречия//Избранные произведения: В 2 т. -М.: Наука, 1986.- Т. 2. -С. 154−193.
  114. Л. М. Как строится текст. М.: Просвещение, 1980.-94 с.
  115. Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст — семиосфера -история. -М: Школа «Языки русской культуры», 1996.-464 с.
  116. Л. Г. О содержании понятия «стилистический эффект» с точки зрения речевого воздействия//Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. -М.: Наука, 1990.-С. 27−40.
  117. Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления (проблемы семантики). Новосибирск: Наука, 1986. — 232 с.
  118. А. Р. Язык и сознание. Ростов н/Д.: Феникс, 1998.-416 с.
  119. Л. М. Структура и композиция газетного текста. Средства выразительного письма. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987.-180 с.
  120. Л. П. Русская реклама. Отечественная практика (1703−1918). -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1995.-96 с. 135. де Ман П. Аллегория чтения: Фигуральный язык Ницше, Рильке и Пруста. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999.-368 с.
  121. У. П. Индекс рекламной эффективности периодических изданий//Социологические исследования.-1994.-№ 10.-С. 146−147.
  122. В. В. Агитация и реклама//Собр. соч.: В 12 т. -М.: Изд-во Правда, 1978.-Т. 11.-С. 183−184.
  123. В. М, Философия и неориторика. -К.: Лыбидь, 1991.-192 с.
  124. Т. П. Текст в антропоцентрическом аспекте//Языковая картина мира: Лингвистический и культурологический аспекты. -Бийск: НИЦБиГПИ, 1998, — Т. 2. -С. 10−13.
  125. В. И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. -М.: Наука, 1986. -224 с.
  126. А. К. Основы риторики: Мысль и слово. -М.: Просвещение, 1996.-416 с.
  127. А. К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. -М.: Издат. центр «Академия», 1996.-192 с.
  128. В. П. Основы аналитического подхода к рекламному тексту//Всероссийская научно-практическая конференция заведующих кафедрами рекламы и смежных дисциплин. -М.: МГАХМ, 1997.-С. 61−64.
  129. А. И. Богатство языка и культура речи. -СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1995.-88 с.
  130. И. Слагая слоганы. -М.: РИП-Холдинг, 1998.-172 с.
  131. В. Л. Реклама: Международный опыт и российские традиции. -М.: Право и Закон, 1996. 222 с.
  132. Л.Н. О суггестивно-магической функции языка//Фатическое поле языка. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998. — С.108−114.
  133. Л.Н. Полевая структура языка//Фатическое поле языка. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998. — С.9−14.
  134. Л. Н, Штерн А. С. Текст и его восприятие, Свердловск- Изд-во Урал, ун-та, 1991.-171 с.
  135. . С. Основы стилистики и редактирования. -Ростов н/Д: Феникс, 1997.-480 с.
  136. Д. Откровения рекламного агента. -М.: АО «Финстатинформ», 1994.-109 с.
  137. В. В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980, — 264 с.
  138. С. И. Лексикология. Лексикография. Культура речи. -М.: Высш. шк., 1974.-352 с.
  139. Е. В. Речевая коммуникация в городе: тенденции развития/'/Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. -Красноярск Ачинск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1999. -№ 3−7.-С. 24−26.
  140. Дж. Л. Слово как действие//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1986.-Вып. XV1I.-C. 22−129.
  141. Н. В. Формирование навыков эффективного диалога как задача вузовской риторики//Речеведение в теоретическом и прикладном аспектах. -Новосибирск: Изд-во Новосибир. пед. ун-та, 1998. -С. 62−64.
  142. Р. И. Понимание речи и философия языка//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1986,-Вып. XVII.-С. 380−388.
  143. . Кросс-референция: к вопросу о гиперсинтаксисе//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1978. -Вып. VIII. С. 243−258.
  144. X., Олбрехт-Тытека JI. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» (Аргументация, обосновывающая структуру реального) //Язык и моделирование социального взаимодействия. -М: Прогресс, 1987.-С. 207−264.
  145. В. Общение с манипулятором//'Советник. 1997.-Хе 3, — С. 8.
  146. В. Ф. Основы психосемантики. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997,399 с.
  147. В. В. Философия, семантика, прагматика//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985. Вып. XVI. — С. 471−476.
  148. В. А. Проблема смысла художественного текста. Психолингвистический аспект. -Новосибирск: Изд-во Новосибир. ун-та, 1992, — 132 с.
  149. С. В. Иноязычные слова в современной российской рекламе: (На материале периодической печати 1990−1995 г. г.): Дис. .канд. филол. наук. -М., 1998.-178 с.
  150. В. Слово не воробей: «зомбануть» может!//Рекламные технологии. 1998. — № 6.- С. 2−4.
  151. Н. В. Лингвостилистические характеристики рекламных текстов: (На материале испанского языка): Дис. .канд. филол. наук. -Минск, 1 991 192 с.
  152. А. А. Мысль и язык. К.: СИНТО, 1993. -192 с.
  153. Г. Г. Теория и практика коммуникации. -М.: Центр, 1998.-352 с.
  154. Ф. С. Приёмы экспериментальной риторики в рекламе// Языковая картина мира: Лингвистический и культурологический аспекты. -Бийск: НИЦБиГПИ, 1998.-Т. 1. -С. 135−137.
  155. Pao Суджата. Прагматический аспект газетного текста: Дис. .канд. филол. наук. -М., 1996.-174 с.
  156. И. П. Строение простого предложения в современном русском языке. -М: Просвещение, 1970.-191 с.
  157. Реклама от «А» до «Я»: Словарь рекламных терминов. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992.-199 с.
  158. Речевая агрессия и гуманизация общения в средствах массовой информации. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997,-117 с.
  159. М. Критерии стилистического анализа//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1980.-Вып. IX. С. 69−97.
  160. Ю. В. Общая филология. -М.- Фонд «Новое тысячелетие», 1996.-326 с.
  161. Ю. В. Теория риторики. -М.: Добросвет, 1997. 600 с.
  162. И. Я. Реклама: планка для «профи». -М.: Юрайт, 1997.-208 с.
  163. Д. Э., Кохтев Н. Н. Язык рекламных текстов. -М.: Высш. шк., 1981.-125 с.
  164. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. -М.: Лабиринт, 1994.-224 с.
  165. Е. Реклама в системе маркетинга. -Харьков: НВФ «Студцентр», 1995.-229 с.
  166. Российское законодательство о рекламе: практический комментарий. -М.: Новый Юрист, 1997.-160 с.
  167. Г. И. Логика и аргументация. -М: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997.-351 с.
  168. Русский язык конца XX столетия (1985−1995). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 473 с.
  169. Л. Реклама: работа над ошибками//Кампания.-1998.-№ 3-С. 1617.
  170. Г. Г. Приёмы создания экспрессивности художественного текста//Языковая картина мира: Лингвистический и культурологический аспекты. -Бийск: НИЦБиГПИ, 1998.- Т. 2. -С. 157−163.
  171. И. П. Структура связного текста. -М.: Наука, 1969.-136 с.
  172. Н. В. Культура массовая культура — реклама: Мифологический аспект//Вестник Моск. ун-та.-1998. -Сер, 10. -№ 2. -С. 31−43.
  173. Н. В. Рекламная коммуникация: от реальности к мифу: Дис. .канд. филол. наук. -М., 1997.-152 с.
  174. М. П. Культура радио- и телевизионной речи. -М.: Высш. шк., 1997.-96 с.
  175. В. М. Когнитивные методы в социальных исследованиях//Язык и моделирование социального взаимодействия. -М.: Прогресс, 1987.-С. 3−20.
  176. Дж. Р. Классификация иллокутивных актов//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1986.-Вып. XVII.-C. 170−194.
  177. Дж. Р. Что такое речевой акт?//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1986,-Вып. XVIII.-C. 151−169.
  178. О. Б. Современная разговорная речь и её особенности. -М.: Просвещение, 1974.-144 с.
  179. Л. И. Теоретические основы культуры речи. -М.: Наука, 1980.352 с.
  180. А. П. Вопросы экологии русского языка. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1993.-47 с.
  181. А. П. Лингвистическая экология: проблемы становления//Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. -Красноярск Ачинск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1996. -Вып. 1.-С. 5−9.
  182. А. П. О состоянии речевой культуры в российских СМИ //Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. -Красноярск -Ачинск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1999, -№ 3−7.-С. 10−19.
  183. А. П. Языковое насилие в современной российской прессе//Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. -Красноярск Ачинск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1997. -Вып. 2.-С. 10−15.
  184. П. Л. Основы искусства речи. -Ростов н/Д.: Феникс, 1998.-448 с.
  185. Н. В. Специфика образности в публицистическом и рекламном типах текстов: Дис. .канд. филол. наук. -М., 1993.-145 с.
  186. Ю. С. Семиотика. -М.: Наука, 1971.-168 с.
  187. И. А. Общественные процессы и развитие современного русского языка. Очерк изменений в русском языке конца XX века. -Воронеж-Пермь: ЗУУНЦ, 1998. 75 с.
  188. Ч. Некоторые прагматические аспекты значения//Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. — Вып. XVI. — С. 129−154.
  189. Р. С. Прагматика//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985. Вып. XVI. — С. 419−438,
  190. А. А. Коммуникативно-прагматическая организация рекламного текста//Семантические и прагматические параметры языковых единиц в тексте. Барнаул, 1991. -С. 24−27.
  191. П. Ф. Намерение и конвенция в речевых актах//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1986.-Вып. XVIII.-С. 130−150.
  192. Ч. Г., Фрайбургер В., Ротцолл К. Реклама: теория и практика. -М: Прогресс, 1989.-630 с.
  193. И. П. Структура смысла и структура личности коммуниканта// Вопросы языкознания. -1992. -№ 4.-С. 103−109.
  194. Е. А. Особенности пунктуации в рекламном тексте/ЛГеоретические и прикладные аспекты речевого общения: Вестник Российской риторической ассоциации. -Красноярск Ачинск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1999. -Вып. 1. -С. 39−42.
  195. Е. А. Язык рекламы//Всероссийская научно-практическая конференция заведующих кафедрами рекламы и смежных дисциплин. -М: МГАХМ, 1997.-С. 58−60.
  196. Е. Г. Семантическое описание современных русских рекламных текстов- (Суггестологический аспект): Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Барнаул, 1998.-19 с.
  197. О. Л. Телевизионная реклама в системе современной массовой коммуникации: Дис. .канд. филол. наук. -СПб., 1995Л16 с.
  198. Д. Н. Психологические исследования. -М.: Наука, 1966.- 452 с.
  199. А. В. Мифодизайн рекламы. -СПб.: Институт личности, 1995.-300 с.
  200. А. В. Прикладной мифодизайн: мифологические аргументации в рекламе и РКУ/Паблисити. 1998. — № 3−4. — С. 13−15.
  201. . А. Семиотика искусства. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.-360 с.
  202. Л. В. Культура речи. -М.: Знание, 1976.-96 с.
  203. В. В., Старуш М. И. «Философский камешек» рекламного творчества: Культурология и гносеология рекламы. -М.- Максима, 1996.106 с.
  204. Е. Д., Комарова А. М. Объявления как экспрессивный текст//Проблемы экспрессивной стилистики. -Ростов н/Д.: Изд-во Рост, унта, 1996.-Вып. З.-С. 73−82.
  205. Л. Н. Реклама в социальном пространстве: Социологические эссе. -М.: Изд-воNCWPublisher, 1996.-106 с.
  206. А. Г. Прагмалингвистические условия порождения рекламного текста: (На материале англоязычной рекламы): Дис. .канд. филол. наук, -Кемерово, 1999.-192 с.
  207. Д. Семь грехов прагматики: Тезисы о теории речевых актов, анализе речевого общения, лингвистике и риторике//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1986.-Вып. XVIII.-С. 363−373.
  208. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. -СПб.: A-cad, 1994.-408 с.
  209. Т. Г., Ширина Л. С. Общая риторика: Курс лекций и словарь риторических фигур. -Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1994.-192 с.
  210. А. Г. Национально-культурные компоненты в языке современной рекламы: Дис. .канд. филол, наук. -М., 1996.-129 с.
  211. Г. Г., Яковлева Е. А. Художественный текст: аспекты характеристики, приёмы и методы исследования. -Уфа: Изд-во Башкир, унта, 1998.-102 с.
  212. Фэ. Семантика высказывания//Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985. Вып. XVI. — С. 399−405.
  213. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. -М.: Наука, 1992.-281 с.
  214. И. Ю. Язык творческого бессознательного: Суггестивная лингвистика в прикладном аспекте//Фатическое поле языка. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, I998.-C. 146−152.
  215. И. В. Радиореклама: (Социолингвистические аспекты рекламного радиообращения): Дис. .канд. филол. наук. -М., 1996.-191 с.
  216. А. А. Лингвокоммуникативная ситуация в современной России и некоторые проблемы высшего образования//Гуманитарные науки и образование на рубеже веков. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1999. — С. 4−5.
  217. А. А. Ситуативная речь. -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1987.-106 с.
  218. А. А. Смешанная коммуникация в художественном тексте: Основы эвокационного исследования. Барнаул: Изд-во Алт, гос. ун-та, 1995.-126 с.
  219. А. П. Умение убеждать: Практическая риторика. -Екатеринбург: Изд-во Урал. пед. ун-та, 1996.-91 с.
  220. Шарифуллин Б, Я. Лингвистическая экология: национальные и региональные аспекты//Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. -Красноярск Ачинск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1996. -Вып. 1.-С. 9−11.
  221. . С. Норма в письменном кодифицированном языке// Культура русской речи и эффективность общения. -М.: Наука, 1996.- С. 199−233.
  222. И. Г. Прагматическая направленность как текстообразующий фактор рекламы//Семантические и прагматические параметры языковых единиц в тексте. -Барнаул, 1991. -С. 22−24.
  223. В. Грядущая реклама. М.- АО «Интерэксперт», 1999. — 302 с,
  224. Т. Социальная психология. -Ростов н/Д.: Феникс, 1998.-544 с.
  225. Е. Н. Культура речи как особая теоретическая дисциплина/'/Культура русской речи и эффективность общения. -М.: Наука, 1996,-С. 7−40.
  226. К. А. Семантика и прагматика индексальных единиц в немецком рекламном тексте: Дис. .канд. филол, наук. -Кемерово, 1998.-221с.
  227. В. Б. Воскрешение слова//Гам6ургский счёт: Статьи -воспоминания эссе (1914−1933). -М.: Советский писатель, 1990.-С. 35−72.
  228. Т. В. Вторичные речевые жанры/ЛГеоретические и прикладные аспекты речевого общения: Вестник Российской риторической ассоциации. -Красноярск Ачинск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1999.-Вып. 1 -С. 107−108.
  229. Т. В. Речевые жанры: первый опыт описания//Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. -Красноярск Ачинск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1997. -Вып. 2.-С. 31−35.
  230. Ю. А. Семиотические основы информатики. -М.: ИПКИР, 1975. -80 с.
  231. Л. В. Языковая система и речевая деятельность. -Л.: Наука, 1974.428 с.
  232. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. -СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. -432 с.
  233. Р. Избранные работы. М.- Прогресс, 1985.- 456 с.
  234. Е. А. Риторика как теория мыслеречевой деятельности: Научный доклад .докт. филол. наук. -Уфа, 1998.-98 с.
  235. Л. П. Избранные работы: Язык и его функционирование. -М.: Наука, 1986.-208 с.
  236. Р. Е. Optimisez votre communication. Paris: Les Presses du Management, 1998. — 79 p.
  237. Hormann H. Meaning and context: An Introduction to the Psychology of Language. -New York: Plenum Press, a Division of Plenum Publishing Corporation, 1986.-294p.
  238. Stone N. The management and practice of public relations. London: Macmillan Business Press, 1995. — 304 p.
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!