Поэтические функции грамматических форм русского глагола: На материале лирики Н. Гумилева

Поэзия может многое сказать, даже передать, как человек задыхается. Слова — сигналы, но они сигнализируют не так, как строфы. Они — путь переживания, а не только его терминологическое обозначение" (S57, 222}. Это выокавывание В. йкловсшго поистине передает смысл поэзии. И, действительно, поэтический язык является уникальным явлением, В отличие от творений науки, в которых автор стремится быть первым в обоих изысканиях, язык поэзии уникален лишь только потому, что каждое творение художника индивидуально, К задала автора — быть единственным в своем роде.

Среди гениальных поэтических имен Ж столетия имя Николая Гумилева по праву стоит в одном ряду о именами В. Брюсова, К, Бальмонта, А. Блока, М. Цветаевой, А.Ахматовой. Однако на протяжении семи десятилетий оно было «окутано тайной, окружено многочисленными легендами» (211″ 4) • Краткие статьи в энциклопедиях ничего не говорили о месте поета б литературном процессе. Достаточно оказать, что за семьдесят лет не было издано ни одной монографии, посвященной творчеству поэтасписок литературы о Гумилеве представлял собой множественные упоминания, мемуары, воспоминания современников о нем, критические отзывы.

Последние восемь лет стали поворотными в изучении творчества поэта. Вышли в свет сборники ''Воспоминаний современников5' (составителиЮ.В.Знобик, В. П. Петрановский, А. К. Станюкович /В.Крейд).появилась литературоведческая работа А. Давйдшна" Муза странствий Николая Гумилева" 5 (76), есть замечательная работа по поэтике этого мастера олова, написанная С Лжободнюком («Н, 0. Гумилев-проблемы мировоззрения и поэтики» -211).Однако всего этого крайне не достаточно для раскрытия сложного и удивительного мира, имя которому Николай Гумилев, Поэзия его многогранна, и многослойна" она требует внимательного изучения и допускает различные интерпретации. Не исследованным остается и язык поэта — яркий и образный, состоящий из поэтических формул, высоко организованный и в высшей степени литературный.

В стихах н. Гумилева нет ничего случайного" вое подчинено эстетической установке автора. Каждое олово, грамматическая форма и даже морфологические категории наполняются у него своим особенным содержанием, приобретают свое эстетическое значение.

Известно, что к творчеству Н. Гумилев относился очень серьезно, можно оказать"скрупулезно.В своих литературных заметках он системен и четок: «Поэзия всегда обращается к личности. Даже там, где поэт говорит о толпой, — он говорит отдельно с каждым из толпы'5(74,494) «И далее Гумилев отмечает: «Поэзия всегда желала отмежеваться от прозы. I типографским (прежде каллиграфическим) путем, начиная каждую строку с большой буквы, и звуковым ясно слышным ритмом, рифмой. аллитерацией, и стилистически, создавая особый «поэтический язык5' (трубадуры, Роноар, Ломоносов), и композиционно, достигая особой краткости мысли, и эйдологически в выборе образов» (74,495) .Поэта интересовали не только смыслы, вложенные в стихотворение, но и формы*, в которые эти стихотворения обличены. Вот что он пишет о декадансе как о направлении: «Идущие по этому пути сперва совершенствуются в области формы, старое содержание облекают в новую для него изысканность, но потом наступает переворот. Чтобы дразнить притуплённые нервы, недостаточно ликеров, нужен стоградусный спирт. Отсутствие формы начинает волновать больше, чем самая утонченная форма. Начинает казаться, что линии уже даны в самих красках, теряется чувство грани между элементами искусства, ж преждевременный синтез становится в лучшем случае гротеском» (75,659).

Поэзия Н. Гумилева, поражает своей «космишюстью», сложностью шорм и образов. Многообразие языковых элементов, их взаимодействие друг с другом, тончайшие переплетения прямых и переносных значений, всевозможные смысловые трансформации и текстовые модификации делают этот языковой материал значимым и интересным для теории поэтики.

Объектом нашего исследования стали грамматические формы гла-года. Предметом — их поэтические Функции. Обладающий сложной и разветвленной категориальной семантикой, нацеленный на антропоморфизм (что очень важно для лирической поэзии), несущий в себе большой поток информации, глагол становится своеобразным центром поэтической системы Н. Гумилева, которая как pas и основана на понятии «вечного движения», постоянной динамики. Вое вше изложенное и определило цель нашей работы: выявить поэтический потенциал глагола н его грамматических форм на материале лирики Н. Гумилевапредставить поэтическую функцию как некую организованную систему, которая отражает ментальные характеристики творчества определенного поэта С в нашем случае н. Гумилева).

В процессе работы ж выдвигаем ряд задач:

— проанализировать историю изучения вопроса о сущности поэтической функции и поэтического языка в целом-при этом, в частности, рассмотреть оппозиций «коммуникативная функция'- -» поэтическая функция" - «язык практический» — «язык поэтический5- - «язык поэзии» — «язык художественной литературы» и т. д.;

— определить место и значимость морфологической системы русокого языка в реализации языком поэтической функции и показать" что морфологические средства и единицы являются одним из важнейших языковых источников своеобразия поэтической речи;

— рассмотреть тексты Н. Гумилева с точки зрения выявления поэтических функций грамматических форм глаголаопределить наиболее информационные в поэтическом аспекте формы и категории глагола, являющиеся значимыми для идиостиля этого мастера слова.

Актуальность исследования определеяетоя, прежде всего, необходимостью изучения поэтической функции языка, которая, реализуясь в художественном тексте, обладает особой значимостью, системностью представления поэтических единиц. В связи с этим возникает необходимость всестороннего анализа семантических и грамматических процессов, происходящих в поэтических системах отдельных авторов, находящихся, с одной стороны, в прямой зависимости от законов развития языка, и, о другой стороны, обусловленных идшстилем того или иного писателя.

Актуальность выбранной теш исследования определяется и языковым материалом — лирической поэзией Н. Гумилева, которая на данный момент остается не изученной в лингвистическом плане.

Научная новизна работы заключается в выявлении взаимосвязи и закономерностей между щщоотилем писателя и представленной в его текстах морфологической системой. На конкретном языковом материале (лирике Н. Гумилева) выработана модель описания поэтического языка (его морфологической части), применимая к теории поэтической речи вообще, к исследованию художественных систем других писателей.

Методы исследованияодним из основных используемых в работе конкретных методов является описательный. С помощью этого метода из поэтических текстов Н. Гумилева отобран иллюстративный ма~ териая — глагольные лексемы (всего 827 лексем, представленных в количестве 7091 формы), на баве которого осуществляется изучение поэтических функций этой сложнейшей части речи.

Используется нами и оппозитивный метод, процедура которого заключается в сопоставлении или противопоставлении ключевых понятий, б выстраивании оппозиций типа: «язык практический — язык поэтический», «олово практическое — слово-образ», «энак эстетический — знак языковой» и т. д.

В диссертации применяется также экспериментальный метод? особенность которого состоит в том, что экспериментально проверяется эстетическая значимость употребленных поэтом тех или иных единиц. Кроме того, данный метод позволяет в случае отсутствия в системе поэта примеров5 фиксирующих Факт эстетической актуализации какого-либо языкового явления, прогнозировать такую возможность,.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что поэтический язык рассматривается как язык более информативный, в противопоставлении языку практическому, В тексте художественного произведения любой языковой злемент может поэтизироваться, наполняться особым содержанием5 трансформироваться и переходить в качественно новое состояние — становиться эстетическим гнаком, В этом плане морфология подвержена эстетизации не менее, чем другие разделы языка.

Практическая значимость исследования состоит б возможности использования материала и основных положений работы в практике преподавания современного русского языка к его специальной дисциплины — лингвистического анализа художественного текста. Исследование вопросов поэтической функции языка, и в частности поэтических функций глагольных форм, имеет значение для теории языка в целом. для семасиологии, для поэтики как науки, детально изучающей поэтический яаык и его образованиядля лексикографии, т.к. определение закономерностей функционального преобразования словесных единиц в художественном тексте дает возможность более точного описания их индивидуально-авторского употребления и отражения его в словарях языка того или иного писателя.

Апробация работыосновные положения диссертации излагались на научных конференциях в Тамбовском государственном университете. Воронежском государственном педагогическом университете, Мичуринском государственном педагогическом институтеобсуждались на заседаниях теоретического семинара, но актуальным проблемам русского языка и методики его преподавания кафедры педагогической лингвистики МГ1Ш. Основные результаты исследования нашли отражение в разработке ряда лекций, прочитанных в ТГУ и МИМ в курсах «Морфология русского языка» и «Лингвистический анализ художественного текста5'.

Структура и объем диссертации

В диссертаций 228 страниц основного текста. Описок использованной литературы включает 274 наименования .

Работа состоит из Введения, трех глав. Заключения, списка литературы, Приложений.

В главе первой «Исходные яшиший исследования» рассматривается источники своеобразия поэтической речи и поэтической функции как особой ее принадлежности. Последовательно проводится мысль о том, что понимание поэтической функции в современной лингвистике весьма не однозначно. О одной стороны, существуют концепции, в рамках которых данная функция рассматривается в одном ряду со всеми Функциями речевого акта и определяется как «установка на сообщение» (Р.Якобсон), С другой стороны, поэтическая функция предетавляетоя в качестве вторичной в отличие от основной функции языка как общественного явления — коммуникативной, И здесь она определяется либо как «установка на творчество, нз непознанный контекст» (В.П.Григорьев), либо как «использование языка в качестве образного отображения действительности» (В, Н, Перетрухни), либо как участие в создании образа (С.В.Вешва)? либо как «назначение репрезентировать процесс художественно-образного мышления» (О.В.Загорово-кая).

Наиболее приемлемой представляется точка зрения, согласно которой суть поэтической функции, неразрывно связанной о коммуникативной, состоит в том, что язык, выступая как форма словесного искусства, становится воплощением художественного замысла, средством образного отображения действительностипреломленной в сознании художника (В.Виноградов, ДЛТоцепия, М, Кожша, С. Бекова),.

Мы вполне соглашаемся о этим определением поэтической Функции, добавив только, что, являясь вторичной, поэтическая функция наслаивается на коммуникативную, трансформируя при этом обычные языковые средства и превращая ик в поэтические образы.

Как Форма художественного мышления поэтический образ отличается от конкретно-чувственного образа — представления, Он представляет собой воспроизведения уже отраженного и осознанного художником явления действительности (189,190,191), В целом художественный образ в отличие от образа — представления есть результат творческой типизации определенных явлений действительности для выражения их идейно-эмоционального осмысления я оценки, вытекающих из мироощущении художника и предполагающих особую эмоциональную выразительность эстетически организованный языковой материал художественного текста представляет собой целостную систему язшовых элементов и способов их. организации, каждый из которых в конечном счете служит целям создания художественного образа (22,109, 1.68),.

В своей работе мы отмечаем, что любой элемент художественной системы мотивирован образным содержанием целого и с этой точки зрения обладает художественной значимостью. Вое языковые средства в художественном тексте своеобразны уже своим местом в структуре целого, своей ролью в воплощении замысла писателя. Исходя из этого, мы не можем не выделить особую единицу поэтического текста, которая, на наш взгляд, шире понятия слово — образ, поскольку в поэзии образом может быть не только слово, но и Форма, и отдельная грамматическая категория. Поэтому, отказываясь от олова-образа как особой поэтической единицы текста, мы выдвигаем на передний план «нозтему» (термин Б, Г. Руделева), которая представляет собой образ в образе. Она состоит ив микрообразовслов, форм, категорий, — которые в целом образуют поэтический символ.

Заканчивается 1-я глава рассуждением о месте поэтической грамматики в системе языка. Совершенно очевидно, что олово более заметно в тексте, поэтому-то поэтическая лексика изучена более всего. Грамматические краски и оттенки практически не видны, однако о помощью них передаются общие отношения, характеризующиеся абстрактностью (241,108), 'Познавательной содержание поэтических форм «не' может быть полностью раскрыто без анализа их зкопресоиБ’т-эффективного аспекта, без той коняотативной информации, которую может передать грамматическая форма» (192, Ш.

Грамматические формы довольно устойчивы, их нормы носят обязательный характер, ш это препятствует их индивидуально-авторской трансформации, Как писал Р, Якобсон, ,!эта. устойчивость находит разительное подтверждение в том активном сопротивлении, которое оказывают грамматические структуры требованиям экспериментальной позами" (266, 84).

По мнению многих лингвистов, стилистическое значение у грамматических Форм появляется там, где есть возможность выбора. Кроме того, грамматические элементы могут играть определенную роль е создании художественного текста в целом. Если говорить о морфологическом уровне, то поэтические функции и поэтическая семантика проявляются, во-первых, у ненормативных форм, используемых в художественной речи с определенным эстетическим изданием, во-вторых, в результате транспозиций, обыгрывания первичных и вторичных значений в тексте. Б, А, Ларин писан: «Поражают и запоминаются из книги, как свежие, лша те слова, кггторые так искусно поставлены, что требуют усилия мысли5 как знак незнакомого» О 34, 61),.

Глава, вторая «Яошчеокш §-ушшри трашшшшх категорий русмжого рджчта» содержи!' разданы, в которых исследуются поэтические возмошооти категорий времени, вида, наклонения, залога, и i — ' - -(v. и числа заведомо не.

— 1 I — ~ -им п f — гг" и —- ¦ - I нам сделать вывод о 'ч том, что данные категории не передают поэтическую информацию, они ньшолнящт чисто грамматические функции и не претерпевают поэтического осмысления, структура и содержание параграфов обусловлены ка.~ - i йЛ -?> hi -" -г- - категорий. Литературный: материал берет.

-•<>-, -I —.пи, т fbi'-. н, Гумилев «Когда я был влюблен, (Ж/Я) г Н, Гумилев «Золотое сердце России,, ,» (S?r2).

К. сгщаленйю, при жизни поэту не пришлось выпустить собрания сочинений, требующего, как известно, особого шшна" компоновки, проверки и правки текстов. Бот почему столь не схожи подходы равных составителей к отбору его избранных сочинений. Книга «Когда я был влюблен,.» (составитель Лев Озеров) особо ценна тем, что в ней максимально точно отражены состав и композиция прижизненных гумшшвоких сборников. Поэтому указание страниц} следующее вз цитатам и ий стихов поэта, относится именно к этому изданию, «Письма о позами» взяты нами лиздания «Золотое сердце России, -» .

В главе третьей «Поэтические функции неличных форм русского глагола*' основное внимание уделяется рассмотрении») поэтических возможностей особых глагольных форм. В отличие от традиционных представлений системы неличных форм русского глагола в их состав нами, помимо инфинитива, причастия и деепричастия, включаются субстантивные образования (гад, работы Б, Г. Руделева), которые, обычно, рассматриваются как отглагольные существительные: бег, ходьба,.

88дох, выдох и т, д,.

В Заключении даются выводы относительно поэтических возможностей глагола и его форм в лирике Н, Гумилева, выделяются приметы иг! ! ,-< намечаются перспективы исследования, lllJJlJ2r±lir. содержат статистические данные, каоаишиеоя соотношения глагольных форм в лирике И, Гумилева,.

1. Григорьев В.II. Словарь языка русской советской поэзии. Проспект, М5 Наука. 1995. 223о,.

2. Гумилев Н. С. Письма о русской и зарубежной поэзии // Гумилев Н. С, Золотое сердце России. Сочинения. Кишинев: Литература артиотикзД990. с"494−660,.

3. Гумилев Н. С, По поводу салона Маяковского // Золотое сердце России, Сочинения. Кишинев: Литература артиотикзД990. о, 659−660,.

4. I г истории 5 Л-14, т ¿-тетичеокаял цикла стакан ~жая функция яеыка в соотношенииивкая и поэтическая ФункцииВ-, с.

5. Звегинцев В. Н, Мысли о лингвистике. Mi Мзд~во МГУ, 1996, 333 п.

6. Знобин Ю. В, Странник духа // Н, С. Гумилев: личность и творчество Николая Гумилева в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология, Спб. Д995. С, 7−56.

7. Болотова Г, А. Аспекты изучения категории глагольного времени /УИзв.АН СССР. ОЛЯ, 1975. Т.34.МЗ.С.248−758,.

8. Болотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. 366о.

9. Зубова Л., Б, Поэзия М, Цветаевой /Лингвистический аспект/. Л, i Изд-во Ленингр. ун-та, 1989, 348с.

10. Иванова H.H. Поэтические номинации в русской лирике. М.: Наука, 1992.131с.

11. Пскова И. А. Морфология поэтической речи.-Кишинев: Штиин-ра, 1988.162.0.

12. Колшанский В. ГУ Коммуникативная Функция и структура языка, л: Наука, 1984.175с.

13. Колшанский В. Г. Контекстная семантика. М.: Наука Л 980. 148с.

14. Корнилов В. Д. Предложения о причастными оборотами в современном русском литературном языке-Автореф, дио,, канд.филол. наук. м.: 1867, 19с.

15. Коряковцеза Е. И" Имена действия е русском литературном языке: История, словообразование, семантика.гАвтореф. дис.. док-юра, шилол, наук. М, л Рос.акад. наук, инс-т рус. яз. 1995= 1995.44 с.

16. Краснов В. Г. Употребительность причастий в современном русском языке //Русский язык в школе. 1968 Л5Л, 113−115,.

17. Краснов И, А, Переход причастий в прилагательные в современном русском языке: авторе®, дис.. .= канту филол, наук, м, Д955.16с =.

18. Краткая литературная знциклопедия. М,-Сов, энциклопедия, 1978,1,9,9650,7, Некоторые проблемы изучения категории време-руосксж чзыке /У Вопросы язокознания.1962,N3= 0,16−27,.

19. Некрасов — ~~ ^ ^ глагола, Спб., 1365,314 с.-, 1 и' , — - - -, 155, Никелина И, д. Образное слово И, Д, Бунина //русский язык в школе. 1990, N4, 0,51−61,.

20. Шкловский. Еп искусство как прием ЛмТоагика, Лг, Лн~я Го1919, 9, Л):ЛР.ЛЛ.