Антиномизм как способ теоретической репрезентации религиозного сознания (на материале русской религиозной религиозной философии первой половины ХХ века)

Актуальность темы

исследования. В современном обществознании интерес к изучению религии весьма высок. Среди множества феноменов, соперничающих между собой за доминирование в осмыслении человеческого существования, религии принадлежит уникальная роль — она, как писал А. Ф. Лосев, «взыскует последней абсолютизации», «претендует на субстанциальное самоутверждение личности, то есть на самоутверждение в вечности» [111, с. 102, 165]. Можно по-разному относиться к этой претензии, но игнорировать* её невозможно. Поэтому актуальным является получение разностороннего и объективного знания об этой сфере культуры. Религия находится в поле исследований историков и культурологов, философов и социологов, психологов и политологов. Развивается междисциплинарная наука религиоведение. За последние годы в России отмечается активизация теологических исследований, а сама теология стала всё громче и громче заявлять о себе как об особом знании о религии и даже как об особой науке о религии. Положение религии в современном модернизирующемся и глобализирующемся обществе связано как с процессами модернизации, происходящими в некоторых структурных элементах религии и, соответственно, новациями в религиозном сознании, так и с ростом консервативных и фундаменталистских настроений. Активизация обоих процессов напоминает ситуацию в русской культуре первых десятилетий XX в.: бурная деятельность религиозно-философских обществ, богоискательство и поиски «нового религиозного сознания», расцвет мистицизма и сектантства, имяславская «смута», подготовка собора Русской Православной Церкви (РПЦ), «обновленчество» 20-х годов. Теоретическим отражением этих процессов была русская религиозно-философская мысль данного периода. Поэтому обращение к ней — это исследование религиозного сознания, находящегося в условиях социальных трансформаций, а также в условиях секу-лярного общества, — исследование на материале состоявшихся философских рефлексий религиозного сознания.

Русская религиозная философия первой половины XX в. представляет совокупность направлений и концепций, в которых с разных позиций тщательному анализу были подвергнуты основные религиозные феномены: вера, откровение, религиозный опыт, догмат, культ, религиозные символы и мифы и т. д. Вместе с тем, в ней были осуществлены подходы к определению сущности религии, гносеологического статуса религиозного опыта и религиозных верований, языка религии, были исследованы проблемы соотношения религиозной веры и логики в мышлении верующего индивида (и шире — иррационального и рационального в религиозном сознании), взаимоотношений религии, философии и науки, религиозного и атеистического сознания, религиозной традиции и модернизации. Систематизация этого наследия представляется актуальной задачей не только истории философии, но и философии религии.

В фокусе данного диссертационного исследования находится религиозное сознание русских философов первой половины XX в., выраженное в их сочинениях, — тех философов, трудами которых была явлена специфичная форма отрицательной диалектики. Осознавая противоречия между рациональным и иррациональным, абсолютным и конечным как базисные оппозиции религиозного сознания, религиозная философия выражает их в антиномическом дискурсе и видит в антиномизме как разновидности отрицательной диалектики метод, наиболее адекватный для исследования отношения религиозной мысли к бытию.

Таким образом, отечественная философия породила не только многочисленные разработки материалистической диалектики, но и оригинальные формы отрицательной диалектики. Причём, лоном отечественной отрицательной диалектики явилась русская религиозная философия первой половины XX в. Ведь диалектика П. А. Флоренского и С. Н. Булгакова представляет собой не только развитие кантовского антиномизма, а диалектика А. Ф. Лосева (в ранний период его творчества) — не только развитие гегелевской диалектики. Это были оригинальные отрицательно-диалектические системы, использовавшие антиномический метод для реализации той цели, которую перед собой не ставили ни Кант, ни Гегель — выразить трансцендентное, как «объект» религиозного сознания, в тех формах, в которых оно представляется религиозному сознанию.

Антиномизм в качестве метода был естественен и необходим для русской религиозной философии начала XX в., сформировавшейся под влиянием B.C. Соловьёва и немецкой классической философии, с одной стороны, и апо-фатизма православного богословия, с другой. Антиномический метод и понятие «антиномия» использовали' (с разной интенсивностью) многие русские религиозные философы начала XX в.: H.A. Бердяев, Б.ГГ. Вышеславцев, Вяч. Иванов, Л. П. Карсавин, С. Н. Трубецкой, JI. Шестов, П. А. Флоренский, С. Н. Булгаков, C.JI. Франк, А. Ф. Лосев. В сочинениях последних четверых мыслителей антиномизм был разработан и сист. ел tarn и чески использовался в качестве теоретического метода. Философский анализ метода, который репрезентирует специфику религиозного сознания (и шире — феномены религиозной жизни) в рационалистическом дискурсе, его возможностей и границ также представляется весьма актуальным для философии религии.

Степень разработанности темы. Религиозная философия П. А. Флоренского, а затем и С. Н. Булгакова находилась в центре философской полемики первых десятилетий XX в. В контексте этого антиномизм как метод религиозной философии Флоренского и Булгакова стал предметом изучения и критики ещё их современников, в частности E.H. Трубецкого и H.A. Бердяева. И все те, кто занимался исследованиями по русской религиозной философии первой половины XX в., так или иначе затрагивали тему антиномизма. Исследований же по русской философии к настоящему времени собралось великое множество-от тех, кто писал историю русской философии данного периода, сам принадлежа к ней (В.В. Зеньковский, Н. О. Лосский, Г. В. Флоровский и др.), до наших современников, известных историков русской философии: И. И. Евлампиева, М. А. Маслина, В. В. Сербиненко, С. С. Хоружего и др. Однако исследований, специально посвященных методологическим проблемам философии указанных мыслителей значительно меньше, и среди них ещё меньше тех исследований, которые рассматривают антиномический метод в сочинениях этих философов с точки зрения особенностей религиозно-философского дискурса. Последний аспект получил отражение в работах В. А. Кувакина [97], П. П. Гайденко [96], И. И. Евлампиева [73, 74], С. А. Нижникова [141], М. С. Уварова [186], С.С. Хо-ружего [219−223]. В ряду данных исследований необходимо назвать и монографию Т. П. Короткой «В поисках новой рациональности: Религиозная философия в России конца XIX — начала XX в.», опубликованную в Беларуси [91]. Не утратила актуальности и монография Н. С. Семёнкина, посвященная критике философских идей софиологов [159]. К данной группе работ примыкают исследования, отражающие те или иные, аспекты отрицательной диалектики (антиномизма) отдельных персоналий: П. А. Флоренского — работы Н.К. Бо-нецкой [27, 28], А. С. Горелова [53], Г. В. Дьяконова [71], Л. А. Калинникова [84], В. В. Лазарева [102], С. М. Половинкина [156], В. Е. Фёдорова [188]- С. Н. Булгакова — работы А. И. Резниченко [164, 165]- С. Л. Франка — работы Е. В. Мареевой [130, 131], О. А. Назаровой [140], В. Н. Поруса [159], П. Элена [229, 230]- А. Ф. Лосева — работы Л. А. Гоготишвили [53, 54], В.А. Постова-ловой [160], В. П. Троицкого [181].

Таким образом, анализ философских публикаций свидетельствует, что тема данного диссертационного исследования прежде не формулировалась и не рассматривалась в качестве самостоятельного предмета исследования, несмотря на значительное внимание к русской религиозной философии специалистов разных отраслей философского знания. Данное диссертационное исследование, основанное на историко-философском материале, преследует решение задач, в основном, философии религии. В философии же религии эта тема вовсе не представлена, хотя имеет прямое отношение к проблемному полю данной отрасли философского знания в части выявления содержания и специфики религиозной философии.

Поскольку антиномизм в данном диссертационном исследовании рассматривается, прежде всего, как метод репрезентации религиозного сознания в рационалистическом дискурсе философии, постольку необходимым было обращение к работам, связанным с философским анализом религиозного сознания, а также соотношения религиозного и философского знания. В числе таких работ — монографии и статьи Ю. Ф. Борункова [29], B.C. Глаголева [49, 50], В. И. Добренькова [68], А. А. Радугина [68, 161], Н. С. Капустина [86, 87], Ю. А. Кимелёва [89, 90], К. И. Никонова [146], М. Г. Писманика [153], В. К. Шохина [226, 227], И. Н. Яблокова [231, 232].

Объект исследования — теоретические репрезентации религиозного сознания в теологии и религиозной философии.

Предмет исследования — антиномизм как способ репрезентации религиозного сознания в русской религиозной философии первой половины XX в.

Цель и задачи исследования

.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить роль и значение антиномизма как способа репрезентации содержания религиозного сознания в философской теории.

Задачи диссертационного исследования:

1. Рассмотреть корреляцию между религиозным сознанием и отрицательной диалектикой в философии для того, чтобы определить факторы обращения религиозного сознания к отрицательной диалектике.

2. Провести дистинкцию религиозной философии и теологии в качестве предпосылки анализа теоретических репрезентаций религиозного сознания в сочиненях русских религиозных философов.

3. Определить специфику понятия «антиномия» как ключевого понятия в религиозно-философских системах П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, C.JI. Франка, А. Ф. Лосева.

4. Исследовать сущность православного богословского апофатизма как способа репрезентации религиозного сознания, который наиболее близок к ан-тиномизму.

5. Выявить особенности западноевропейского философско-теологического апофатизма и его влияние на русскую религиозную философию первой половины XX в.

6. Определить специфику антиномической репрезентации религиозного сознания у каждого из указанных русских религиозных философов в отдельности.

7. Установить роль антиномизма в конструировании философских систем П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева.

8. Определить отношение русских религиозных философов к антиномизму П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева как к философскому методу и как к способу выражения содержания религиозных верований (православного христианства) в философских текстах.

9. В качестве условия для рассмотрения проблематики философии религии в русской религиозной философии определить характер корреляции между философией религии и религиозной философией.

10. Продемонстрировать представленность проблем философии религии в русской религиозной философии первой половины XX в.

11. Определить содержательное решение проблем философии религии в антиномическом дискурсе П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева.

12. Продемонстрировать эвристические возможности антиномической репрезентации религиозных феноменов в решении ряда проблем, возникающих в современных теоретических исследованиях религии.

Теоретико-методологическая основа исследования. Источниковой основой диссертации послужили произведения русских религиозных философов первой половины XX в.: П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева, E.H. Трубецкого, H.A. Бердяева, Н. О. Лосского, а также сочинения средневековых богословов и философов, в которых активно использовался апофатический метод: Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Псевдо-Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника, Григория Пала-мы, Иоанна Скота Эриугены, Иоганна Экхарта, Николая Кузанского, Якоба Бёме. Теоретическая основа исследования представляет единство нескольких составляющих. Во-первых, к теоретической основе диссертационного исследования следует отнести выводы отечественных и зарубежных учёных, в которых определены специфика и методологические проблемы изучения религиозного сознания и религиозного опыта1. Во-вторых, теоретическая основа диссертации включает результаты тех работ отечественных философов, в которых исследована и отражена специфика отрицательной диалектики [15, 93, 96]. И первая, и вторая составляющие теоретической основы диссертационного исследования формируют систему базовых для диссертации концепций и понятий. В-третьих, диссертационное исследование базируется на теоретических обобщениях результатов историко-философских работ, посвященных творчеству П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, СЛ. Франка, А.Ф. Лосева2.

В методологическом плане диссертационное исследование опирается на принципы целеобусловленности, системности, историзма, конкретности, всесторонности. Широкое применение в диссертационном исследовании нашли аналитические методы: историко-философского анализа концепций русских религиозных философов и мыслителей Средних веков (Псевдо-Дионисия Аре-опагита, Эриугены, Экхарта, Николая Кузанского, Бёме) — логико-понятийного анализа в отношении понятия «антиномия" — сравнительно-исторического анализа (в единстве диахронного и синхронного методов) в отношении места той или иной концепции в теоретическом наследии своей эпохи, а также её обусловленности историческими коллизиями данной эпохифункционального анализа — при рассмотрении элементов философских систем указанных мыслителей, которые обладают интегративными следствиями для данных философских систем в целом. В ряде случаев понятийный анализ сопровождается этимологическим анализом некоторых лексем с целью фиксации коннотаций, возникающих в семантическом поле выраженного данной лексемой понятия. Не меньшую роль в диссертационной работе играет сравнительный метод. Он используется в тесной взаимосвязи с анализом и позволяет, во-первых, выявить моменты общности и различия в антиномизме русских мыслителей че.

1 Отечественные персоналии указаны в разделе «Степень разработанности темы». Зарубежные исследования представлены работами Р. Беллы и П. Бергера [16, 17], а также результирующими англо-американский исследовательский опыт второй половины XX в. статьялш [237, 238].

2 См. раздел «Степень разработанности темы». рез сравнение их концепций, во-вторых, продемонстрировать специфику выражения религиозной мысли в философском дискурсе через сравнение с концепциями, созданными в парадигме апофатической теологии. Кроме того, в исследовании используются разные текстологические методы (выявление функциональной нагрузки элементов текста, смысловой структуры текста, ассоциативных связей, интерпретация и реинтерпретация, реконструкция и др.) и общелогические методы (дедукция и индукция, идеализация, генерализация и спецификация, аналогия, абстрагированиеформализация и др.).

Научная новизна исследования.

1. Показана роль антиномического метода в философском исследовании таких феноменов религиозного сознания, как соотношение рационального и иррационального, веры и разума, конечного и бесконечного, трансцендентного и имманентного, сущности и сущего, «неслиянность и нераздельность», «соединение несоединимого», «постижимость непостижимого».

2. Определено, что русская религиозная философия первой половины XX в. является не просто философией, имеющей религиозный характер, а философией, активно позиционирующей себя в качестве религиозной в ситуации кризиса христианской духовности, с одной стороны, и всплеска мистицизма и богоискательства в эпоху бурного развития научного знания, с другой стороны, — ситуации, которую не смогло адекватно осмыслить академическое богословие Русской Православной Церкви.

3. Выявлено, что в русской религиозной философии (у П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, А.Ф. Лосева) «классическое» кантовское понятие антиномии получает развитие и трансформируется в сторону он-тологизации: антиномия провозглашается объективной характеристикой отношения человека к сверхъестественному.

4. Установлено, что репрезентация религиозного сознания в восточнохри-стианском богословии отражает противоречивое единство мистического и рационально-дискурсивного и формирует предпосылки для антиномической репрезентации содержания религиозного сознания.

5: Раскрыта специфика апофатизма в западнохристианской традиции («апо-фатизм сущности») и причины его «перемещения» из официальной теологии Катошпеской Церкви в спекулятивную мистику.

6. Показано как русские религиозные философы, критически переосмыслив апофатизм западноевропейской спекулятивной мистики, выработали метод, описывающий единство рационального и интуитивного в трансцен-дированиис.

7. Выявлены особенности антиномической репрезентации религиозного сознания в философских произведениях П. А. Флоренского, С. Н: Булгакова, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева. Показано, что у П. А. Флоренского и С. Н. Булгакова антиномии выступают как основанием для начала анализа религиозного сознания, таки указанием на пределы рациональных репрезентаций сверхъестественного. В философии С. Л. Франка используется понятие «антиномистический монодуализм», дающее возможность в содержании религиозного сознания репрезентировать Абсолют. У А. Ф. Лосева содержание религиозного сознания представлено в диалектической системе сконструированных принципов универсального христианского мировоззрения.

8. Отмечено, что у русских религиозных философов антиномизм — это спо-. соб выражения православного вероучения в философской теории всеединства, не православнойа неоплатонической по своему генезису.

9. Проанализировано соотношение философии религии и религиозной философии в трудах ПА. Флоренского, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева. Философия религии здесь выступает как развёрнутая теория религии, в которой решены такие проблемы, как: определение сущности религии, уточнение гносеологических функций религии, установление корреляции индивидуального религиозного опыта и конфессиональной традиции, выявление специфики языка религии.

10. Продемонстрированы примеры решения некоторых социокультурных проблем, связанных с феноменами современной религиозной ситуации, при антиномической репрезентации религиозных феноменов в теоретических исследованиях религии.

Положения, выносимые на защиту.

1. Религиозное сознание, представленное на его концептуальном уровне теологией и религиозной философией, в поисках наиболее адекватных своему содержанию форм выражения противоречий между абсолютным и наличным бытием, трансцендированием и обыденным опытом приходит к использованию отрицательной диалектики. В религиозной мысли отрицательная диалектика принимает две основные формы: апофатизм и анти-номизм. Обращение религиозной теории к отрицательной диалектике обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, на разных исторических этапах развития философии отрицательная диалектика служила способом решения проблемы познания Абсолюта или его выражения в наличном бытии. Во-вторых, отрицательная диалектика ограничивает, но не запрещает рационалистический дискурс: призывая к «сверхлогическому» мистическому созерцанию, она рационально обосновывает как необходимость, так и результаты такового.

2. Философия позиционирует себя в качестве религиозной только при наличии в религиозной традиции теологии как теоретической системы и в ситуации кризиса этой теологии. Выполняя апологетическую функцию в отношении конфессионального вероучения, религиозная философия находится в тесной связи и взаимозависимости с теологией. Но, являясь теорией авторской и критичной, религиозная философия вступает с теологией, как догматичной системой, в противоречие. Теология, исторически сформировавшись на основе переработанного религиозно-философского дискурса, претендует на неизменность и абсолютную истинность своих положений, а также выражает авторитет традиции и конфессиональные нормы религиозного опыта. Религиозная философия осознаёт свой исторический характер и отражает соотношение индивидуального религиозного опыта философа с конфессиональным опытом той религиозной традиции, к которой философ принадлежит.

3. В сочинениях H.A. Флоренского, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, А.Ф. Лосе-: ва понятие «антиномия» приобретает новые коннотации по сравнению с его логическим значением у Канта. Антиномия считается выражением противоречивости как природного свойства человеческого интеллекта или объективной характеристикой ситуации взаимодействия человека со сверхъестественным: Антиномизм названных мыслителей носит в большей степени религиозный характер, чем философский, и близок к алофа-тизму. Несмотря на специфику антиномизма у каждого из названных русских философов, акцент в нём ставится не на фиксации оппозиции тезиса и антитезиса, не на поиске способов решения антиномии, а на противоречивом единстве сужденийвыражающих истины религиозного сознания-поскольку названные авторы считают антиномию единственно верной логической формой для выражения отношения религиозного сознания к объективности.

4. Апофатическое богословие восточных отцов Церкви представляет собой диалектическое единство мистических и теоретико-дискурсивных элементов религиозного сознания. Данное единство выражается в специфическом языке богословия, использующем не столько термины и понятия, сколько символы и аналогии («образы» и «подобия»), и замене «дискурса сущности» «дискурсом отношения», то есть замене стремления выразить то, что есть объект сам по себе, выражением того, каков объект по отношению к познающему субъекту. Применительно к объекту богословия это означает отрицание сущностного познания Бога и утверждение его энер-гийного постижения и личностного взаимодействия с ним — актов, находящихся за пределами интеллектуальных познавательных процессов.

5. В числе идейных факторов формирования отрицательной диалектики русской религиозной философии следует учитывать философскотеологический аиофатизм средневековой западноевропейской мысли, транслированный в русскую философию и непосредственно — сочинениями Эриугены, Экхарта, Николая Кузанского, Бёме и опосредованно — через немецких романтиков, особенно, через философию Шеллинга. Этот апофатизм есть «апофатизм сущности» (X. Яннарас), представляющий собой логический негативизм в суждениях о сущности и чреватый скептицизмом и агностицизмом. Апофатизм в таком варианте был лишён в схоластике статуса самостоятельного метода и получил развитие в спекулятивной мистике, «периферийной» и даже «еретической» по отношению к доктрине Западной Церкви.

6. П. А. Флоренский, считая антиномизм неотъемлемым свойством рационалистического дискурса, утверждает конститутивность антиномий для дискурсивной репрезентации содержания религиозного сознания и демонстрирует эффективность применения антиномизма в рефлексии над догматами христианства. Метод П. А. Флоренского близок к поляризму, поскольку в большинстве случаев останавливается на фиксации взаимоисключения элементов бинарной оппозиции, объявляя дальнейшее интеллектуальное движение невозможным. Называя свой метод диалектическим, П. А. Флоренский рассматривал его в качестве наиболее адекватного и честного метода отражения динамичной действительности. Ведущая роль антиномической диалектики Флоренского отмечается в его теории символа и философии имени.

7. С. Н. Булгаков считает антиномический дискурс внутренне необходимым для религиозной теории, потому что только антиномии могут адекватно выразить суть религиозного сознания, которое есть сознание противоречивого единства трансцендентного и имманентного. Главная задача антиномического дискурса, по Булгакову, обнаружить недостаточность возможностей человеческого разума выразить сверхъестественное. Свою философию Булгаков конструирует как философию антиномий, полагая, что антиномия — тот предел, до которого может дойти философия.

8. С. Л. Франк рассматривает «антиномистический монодуализм» в качестве наивысшей ступени постижения и выражения Абсолюта в сознании, то есть в качестве единственно верного способа репрезентации и Абсолюта, и религиозного знания в теории. Разделяя панентеистическую позицию Николая Кузанского, Франк считает, что познание, взятое в единстве его логического и интуитивного (трансрационального) моментов, даёт картину «просвечивания» Абсолютной реальности в предметной множественности, что можно интерпретировать как обнаружение божественного присутствия в мире. С. Л. Франк представляет «антиномистический монодуализм» в качестве метода «постижения» непостижимого Абсолюта, родственного docta ignorantia Николая Кузанского, и не претендует на богословские выводы, указывая на исключительно философский характер своих рассуждений, но отмечая при этом, что философия во многом основана на религиозных интуициях.

9. В ранних работах А. Ф. Лосева антиномическая репрезентация религиозного сознания включена в контекст универсальной философской теории -«абсолютной диалектики». Как метод, диалектика, представленная в ранних работах А. Ф. Лосева, является специфическим типом диалектики, который занимает медиальное положение между отрицательной диалектикой, фиксирующей оппозицию тезиса и антитезиса, и положительной диалектикой, утверждающей снятие тезиса и антитезиса в синтезе. У Лосева «снятие» возможно только как включение одной антиномии в другую антиномию, в качестве одной из сторон антиномической оппозиции. Диалектика у Лосева — наиболее адекватный действительности метод категориального конструирования, в том числе и религиозной сферы. Репрезентация религиозного сознания произведена Лосевым в контексте конструирования принципов универсального христианского мировоззрения, культурно-исторической парадигмой которого Лосев считает православие. Философия имени и теория символа могут рассматриваться как взаимосвязанные моменты данной репрезентации.

10. В русской религиозной философии была проведена критика аятиномизма П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка как философского метода, как элемента определённой философской системы, как способа репре1 зентации религиозного сознания. Основания критики: связь с философией всеединства, неоплатоническая и кантианская природа метода, непоследовательность, приводящая к проявлению крайностей как «мистического алогизма» (Е. Трубецкой), так и схоластического рационализма. Данная критика демонстрирует, что динамическое единство рациональных и иррациональных элементов в содержании религиозного сознания, явленное в антиномическом религиозно-философском дискурсе, может быть интерпретированным в ту или иную сторону нарушения этого единства.

11. Философия религии как систематическая и эксплицированная теория религии может носить и светский характер, выступая, в основном, в качестве метатеории религиоведения, и религиозный. В последнем случае она разрабатывается в русле религиозной философии, но сохраняет свою специфику как теория, имеющая объектом исследования религию, а не Бога, предметом — сущность религии в многообразии её социокультурных (в том числе, конфессиональных) проявлений. Её отличие от иных религиозно-философских рассуждений о религии состоит в её внеположенности по отношению к религиозно-доктринальному конструированию.

12. В антиномическом религиозно-философском дискурсе П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева нашли выражение четыре крупные проблемы современной философии религии — проблемы определения сущности религии, гносеологического статуса религии, корреляции индивидуального религиозного опыта и конфессиональной традиции, специфики языка религии. Определение названными русскими философами религии как личных отношений человека с трансцендентным Абсолютом указывает на видение сути религии изнутри самой религии и является устойчивым для религиозной философии. Антиномический дискурс русских религиозных философов позволил им выразить единство веры и знания в религиозном сознании, продемонстрировав зависимость ответа на вопрос об эпистемологическом статусе религиозного опыта и религиозных верований от мировоззренческой позиции исследователя. В контексте решения проблемы гносеологического статуса религии русские религиозные философы предложили новаторскую интерпретативную концепцию чуда. Также новаторский характер имеет и символически-синергийная концепция религиозного языка. Она даёт объяснение специфики религиозного дискурса, его задач и возможностей. Диалектика индивидуального религиозного опыта и конфессиональной догматики, представленная русскими религиозными философами, позволяет исследовать религию как динамичную социокультурную систему.

13. Антиномичная философская репрезентация феноменов современной религиозной жизни позволяет увидеть пути решения тех социокультурных проблем, которые связаны с этими феноменами. Так, религиозная идентичность репрезентируется как совокупность оппозиций личного религиозного опыта и приверженности догматам определённой догматической традиции. Догматическая традиция также может быть представлена в виде оппозиции письменно зафиксированных вероучительных определений, канонических норм и правил, с одной стороны, и «предания», то есть традиции их функционирования в том или ином религиозном объединении, с другой стороны. Религиозный опыт, в свою очередь, являет оппозицию индивидуального мистического опыта и нормативного конфессионального опыта. Учёт этих моментов позволяет вести речь о разных уровнях религиозной идентичности. Религиозная толерантность предстаёт как гетерогенный. синкрет религиозно-нравственного сознания,. поэтому формирование таковой должно строиться с учётом как непосредственно религиозных, так и внешних, по природе, для религиозного сознания факторов. Понимание функционирования религиозной традиции невозможно без анализа противоречия в традиции между консерватизмом и модернизмом, что указывает, во-первых, на необходимость учитывать закономерное противодействие новациям со стороны богословской системы, во-вторых, на необходимость видеть в единстве консерватизма и новаций адаптивный потенциал религиозной традиции в условиях социальной модернизации.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты, полученные в ходе исследования, предполагают новое понимание места и роли русской религиозной философии в современной философии, а также значения её методологии для современной философии религии. В исследовании вскрыты теоретические факторы коллизий между философией религии, религиозной философией и теологией. Диссертационное исследование открывает новые возможности для дальнейших как философско-религиоведческих, так и историко-философских исследований в области религиозной философии. Выявленные эвристические возможности антиномической репрезентации позволяет использовать антиномизм в решении ряда социокультурных проблем, связанных с религией.

Выработанные в диссертации подходы, собранные материалы и сделанные выводы могут быть использованы при подготовке и чтении общих и специальных курсов по философии религии, истории русской философии, религиоведению (особенно в части истории отечественного религиоведения), теории познания, а также истории и методологии теологии.

Апробация результатов исследования. Основные идеи диссертационного исследования нашли отражение в монографии «Отрицательная диалектика русской религиозной философии первой половины XX в.». Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедр философии религии, истории философии, философии и методологии науки, исторической культурологии Южного федерального университета. Материалы и результаты диссертационного исследования докладывались:

— на международных научных и научно-практических конференциях «Русская философия и православие в контексте мировой культуры» (Краснодар, 2005), «Актуальные проблемы из исторического прошлого и современности в общественно-гуманитарных и социо-религиоведческих науках Беларуси, ближнего и дальнего зарубежья» (Витебск, Беларусь, 2007), «Отношения государства и церкви в Европе: современные проблемы и тенденции XXI века» (Братислава, Словакия, 2008), «Коммуникативная парадигма в гуманитарных науках» (Ростов-на-Дону, 2007, 2008), «Религия и общество» (Могилёв, Беларусь, 2008, 2009);

— на Ш и IV Российских философских конгрессах (Ростов-на-Дону, 2002; Москва, 2005);

— на Российской научно-практической конференции «Религия в изменяющейся России» (Пермь, 2004);

— на IV Всероссийской научной конференции с международным участием «Булгаковские чтения» (Орёл, 2010);

— на I и Ш международных Интернет-конференциях по религиоведению, проводимых Московским религиоведческим обществом;

— на региональных научных и научно-практических конференциях.

Материалы диссертационного исследования активно используются в практической работе автора как преподавателя, особенно в курсах «Философия религии», «Религиоведение», «История русской философии», спецкурсах «Философия религии в русской религиозной философии», «Исихазм», «Специфика религиозной коммуникации», читаемых автором на факультете философии и культурологии Южного федерального университета.

Структура диссертации. Текст диссертации изложен на 309 страницах, состоит из введения, 4 глав, заключения и списка литературы, включающего 243 источника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Теоретическое религиозное сознание в двух системах: богословия и философии, сталкивается с необходимостью рационального выражения иррационального содержания религиозного опыта. Невозможность дискурсивного выражения полноты религиозного опыта приводит богословие к апофатизму, а религиозную философию к антиномизму. Алофатизм и антиномизм, являясь формами отрицательной диалектики, тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Рассмотренный в данном диссертационном исследовании антиномизм русских религиозных философов П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева был обусловлен апофатическимитрадициями христианского богословиясами же эти традиции сформировались под сильнейшим воздействием апофатизма и диалектики неоплатоников.

Методологические корни антиномизма русских религиозных философов лежат в апофатической традиции православного богословия, антино-мизме И. Канта и апофатизме западноевропейской спекулятивной мистики. Ведущей идейной предпосылкой антиномизма русской религиозной философии начала XX в. следует считать православную апофатическую теологию. В сочинениях Василия Великого, Григория Богослова, Псевдо-Дионисия Арео-пагита, Максима Исповедника и Григория Паламы богопознание было объяснено как мистический акт общения Бога и человека, дескрипция которого и составила суть апофатического богословия. В православной традиции богооб-щение с тех пор трактуется как предпосылка богословия, в котором апофати-ческий и катафатический моменты образуют диалектическое единство. Необходимо присущий богословию, как теоретической системе, апофатизм получил продолжение и в западноевропейской традиции. В схоластике он стал моментом, ограничивающим естественную теологию, в спекулятивной мистикенаиболее адекватным способом выражения личного религиозного опыта. Кроме того, у ряда мыслителей (Иоанн Скот Эриугена, Мейстер Экхарт, Николай.

Кузанский, Якоб Бёме) апофатизм оказался связанным с-пантеистическим монизмом.

Интерес русских религиозных философов к апофатизму как способу репрезентации содержания религиозно-мистического сознания вызвал их обращение к анализу и критической рецепции западноевропейской апофатики. Несмотря на то, что основным методологическим и идейным источником философской мысли П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева явилось православное святоотеческое наследие, стремление представить последовательно монистическую картину мира (философия всеединства) и тяготение к неоплатонизму вызвали появление пантеистических мотивов, находящихся в разной степени близости к формам пантеизма указанных западноев-, ропейских мыслителей. В этом моменте заметно расхождение антиномизма названных философов с восточнохристианским апофатическим богословием.

В сочинениях каждого из русских религиозных философов антиномизм обретает авторскую специфику в плане его осмысления и применения в философской теории. Единство между авторскими вариантами обеспечивается сущностью антиномистического дискурса (высказыванием противоречащих суждений об одном и том же предмете — суждений, за каждым из которых стоит их весомое философское или богословское обоснование) и постулированием внелогического, экзистенциального, мистико-аскетического характера решения антиномий. Но то, насколько сохраняется участие разума в этом экзистенциальном решении, насколько широко и последовательно может использоваться антиномизм в качестве метода самим религиозным сознанием, служит одним из оснований различия между авторами. Другое различие определяется авторским стилем, который зависит от личностных особенностей каждого из авторов, в том числе и от особенностей их религиозного сознания. Все авторы по вероисповеданию — православные христиане, а значит, содержание их религиозного сознания предполагает одни и те же инварианты — догматы православной веры. Но способы выражения этих догматов в мысли, характер личного отношения к ним, корреляция с ними личного религиозного опыта и освоенного историко-философского наследия — моменты индивидуальные.

Так, личный мистический опыт П. А. Флоренского выразился в его философии в отрыве веры от дискурсивного мышления, разрыве интуиции и логики, тенденции к магическому символизму и мистицизму. Антиномизм Флоренского тяготеет к поляризму. Академизм мысли Булгакова, борьба в его сознании между философом и богословом, закончившаяся формальным «исходом» русского мыслителя из философии в богословие определили некоторый схематизм и рационалистический дискурс его рассуждений о тех предметах, перед которыми религиозная мысль застывает в апофатизме. Заявляя себя сторонником последовательного апофатизма, С. Н. Булгаков в плане реализации не только апофазиса, но и антиномического метода иногда приходит к эклектике.

С.Л. Франк в философских построениях пытался выразить и обосновать собственный религиозный опыт, соотнося его в данном обосновании с опытом православной традиции. Его опыт был опытом человека, воспитанного в религиозной традиции иудаизма, но сознательно принявшего православное христианство. Поэтому «монодуалистический» дискурс Франка предстаёт именно как дискурс философа, убеждённого в абсолютной ценности догматов христианства, но не рассуждающего исключительно в пределах догматического поля восточнохристианского богословия. Семён Франк не стремился представить истины веры в понятийном аппарате современной философии, в отличие от священников Павла Флоренского и Сергия Булгакова, а выражал собственный религиозный опыт, используя для этого и богословие Псевдо-Дионисия Арео-пагита, и философское учение Николая Кузанского, и концепцшо священного Рудольфа Отго.

А.Ф. Лосев соединил в одну систему диалектику и феноменологию, па-ламизм и платонизм, имяславие и святоотеческое богословие, математику и аскетику. Философия раннего периода творчества Ф. Лосева рождалась в обстановке тотальной полемики: имяславия с «имяборчеством», православного традиционализма с обновленчеством, религиозного мышления с материалистическим, дореволюционных исследователей с «красной профессурой». Достаточно большой ряд суждений в работах Лосева носит полемическую заострённость, некоторую провокационность, гиперболизацию. Отсюда может сложиться мнение о непоследовательности Лосева, но стоит только отстраниться от этой полемичности, и видна строгая диалектическая конструкция — эскизная, незаконченная, но последовательная.

Классическое кантовское понимание антиномий было переосмыслено в русской религиозной философии применительно к выражению противоречия между трансцендентным и имманентным опыту, и антиномии стали орудием философствования о предметах, значимых, прежде всего для религиозного сознания. Антиномия как противостояние равно обоснованных суждений в виде тезиса и антитезиса признаётся русскими философами П. А. Флоренским, С. Н. Булгаковым, С. Л. Франком, А. Ф. Лосевым наиболее адекватным способом формулирования основоположений собственных философских концепций. Обращает на себя внимание то, что в сочинениях названных философов акцент ставится не на фиксации оппозиции тезиса и антитезиса, не на поиске способов решения антиномии, а на противоречивом единстве суждений, выражающих истины религиозного сознания. Антиномию они считают единственно верной формой выражения отношения религиозного сознания к объективности.

Различие между философскими системами названных мыслителей проявляется, во-первых, в понимании природы антиномий, а во-вторых, в самом развёртывании антиномического дискурса, поскольку формулирование антиномий у русских философов не финальный акт, а способ построения теории.

П.А.Флоренский и С. Н. Булгаков усматривают природу антиномий в несовершенстве человеческого разума, которое проявляется при попытках этого разума постичь сферу божественного. Флоренский объясняет причину этого несовершенства предельно радикально: «антиномия — следствие повреждённого грехом разума" — Булгаков, разделяя точку зрения Флоренского, пишет о переходности, незавершённости (в смысле несовершенности) наличного бытия человека, как и мира в целом.

C.JI. Франк и А. Ф. Лосев не видят в антиномии следствие какого-то несовершенства или ущербности человека и объясняют её природу направленностью предметной мысли (а предметность считается ими одной из основных характеристик мысли) на запредметную реальность. В этом отношении Франк и Лосев ближе других к кантовскому пониманию природы антиномии.

В плане движения мысли в антиномичном дискурсе индивидуальность авторского стиля проявляет себя с наибольшей силой. Все авторы заявляют о логической непреодолимости антиномий, о том, что антиномии суть предельные логические формы постижения сущего. Но поскольку мысль философов не останавливается на фиксации антиномий, а движется дальше, можно говорить (с определённой долей условности по отношению к тому или иному философу) о способах решения этих антиномий.

Русские религиозные философы, вольно или невольно (поскольку их дискурс не богословский, а философский) пытаются решить антиномии. П. А. Флоренский это решение находит в идее энергийного символа, С. Н. Булгаков срывается в эклектику. С. Л. Франк провозглашает интуитивное «витание над антиномиями» как акт трансрационального познания. А. Ф. Лосев тяготеет к логическому синтезу тезиса и антитезиса. Однако классическое гегелевское снятие и возврат к тезису на новом уровне (возврат якобы к старому) у Лосева заменяется бременем удержанных противоположностей, переносимым на этот новый уровень.

Можно сказать, что особенности отрицательной диалектики П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева, представляют отражение типологических особенностей религиозной мысли в том её аспекте, который выражается противоречием между рациональным и иррациональным как базисным противоречием религиозного сознания. Разное понимание участия разума в религиозной жизни, роли разума в богословском дискурсе русскими религиозными философами даёт разные схемы отношения к иррациональному в религиозном опыте и разную эпистемологическую оценку религиозных верований.

Разумеется, антиномический дискурс русской религиозной философии принципиально отличается от апофатического дискурса православного богословия, хотя во многом с ним связан — насколько связана русская религиозная философия с традицией восточнохристианского богословия. Богословская апо-фатика приводит к своего рода «эпохэ», воздержанию от суждений в случае, когда мысль приходит к высказыванию о своём предмете в виде «не то и не это». Апофатика как таковая находится в противоречивом единстве с катафа-тикой. Но это противоречие является противоречием в богословской системе как целостности, а не в самой апофатике, не внутри апофатического дискурса. В антиномическом дискурсе данное противоречие может быть представлено в виде антиномии, разные способы решения которой зависят от особенностей богословских школ и традиций. Такая репрезентация богословия как теоретической системы позволяет видеть внутренний источник её развития.

Наше исследование антиномизма русской религиозной философии первой половины XX в., проведённое на материале сочинений П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева, имело целью представить специфику данного метода как способа репрезентации религиозной философии. Две самые крупные сферы теоретического уровня религиозного сознания: религиозная философия и теология, имея между собой много общего, обладают разной методологией. Мы попытались показать, насколько антиномизм религиозной философии, будучи генетически связанным с богословским апофатизмом, отличается от него.

Богословская репрезентация религиозного сознания, основанная на апо-фатизме, который резко сужает возможности репрезентации религиозного сознания в рациональном дискурсе, вступает в противоречие с научным знанием, которое с эпохи Нового времени становится парадигмальным типом знания для европейской культуры. Требования научности, предъявляемые к философии, не только делают невозможными рассуждения о трансцендентном, но и ставят под сомнения сам философский дискурс, основанный на принципах субстанциализ-ма и универсализма. Философия религии в такой ситуации становится маргинальным явлением, представляющим либо предельно рационализированную теологию, которая стремится найти некий компромисс с наукой, либо экспликацию научных (социологических, психологических, лингвистических, куль-турно-антропологогических и др.) изысканий применительно к феномену религиозного сознания, который в своей целостности не охватывается ни одним научным исследованием.

В данном диссертационном исследовании показано, что, проблематика философии религии может предметно разрабатываться и в дискурсе светской философии религии, служащей, в основном, метатеорией религиоведения, и в дискурсе религиозной философии. И в том и в другом дискурсе она задаётся такими вопросами, как определение сущности религии, оснований и специфики религиозного мировоззрения, исследование феноменов религиозной веры и религиозного опыта, семантики религиозных символических систем, корреляции индивидуального религиозного опыта и религиозной традиции, религии и философии, религии и культуры. Представленность данных проблем можно увидеть в сочинениях русских религиозных философов: П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, C.JI. Франка, А. Ф. Лосева, H.A. Бердяева, Б. П. Вышеславцева, И. А. Ильина, Л. П. Карсавина, Н. О. Лосского и др.

В антиномическом дискурсе П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева нашли выражение четыре крупные проблемы современной философии религии — проблемы определения сущности религии, гносеологического статуса религии, корреляции индивидуального религиозного опыта и конфессиональной традиции, специфики языка религии. Антиномическая репрезентация религиозных феноменов, осуществлённая названными философами, продемонстрировала эвристические возможности для решения проблем философии религии, причём не только по отношению к указанным четырём проблемам. Решение как минимум ещё трёх проблем, актуальных и для современного обществознания, и для социальной жизни, — проблем религиозной идентичности, толерантности в межконфессиональных отношениях, модернизации богослужебной традиции — может быть получено при их репрезентации в антиномическом дискурсе.

Проделанная работа позволяет понять и настороженное отношение богословов Русской, Православной Церкви к идеям создания «православной философии», к свободе философского дискурса при решении богословских проблем, и неприятие в отечественной академической среде значительной частью специалистов в области философии религии попыток теологии обрести научный статус — попыток, в результате которых теология появилась в перечне научных специальностей и активно разрабатывается, а в ряде светских вузов уже реализуется «внеконфессиональное» теологическое образование.

Кроме того, антиномизм, как это продемонстрировали и П. Флоренский, и С. Булгаков, и С. Франк, и А. Лосев, и другие русские философы, свидетельствует о значимости философского исследования проблем религиозного сознания для научного изучения религии. Методология этих мыслителей делает очевидным то, что философское осмысление проблем религиозного сознания должно быть ядром религиоведческих исследований. Иначе говоря, философия религии должна находиться не рядом с религиоведением, а внутри него, как междисциплинарной науки, в противном случае обилие эмпирического материала — этнографического, социологического, исторического, психологического и прочего — так и останется обилием, из которого можно заимствовать отдельные эпизоды и встраивать их в какую-нибудь теорию.