Натуралистический дуализм Д. Чалмерса

Актуальность темы

исследования.

В англо-американской философской мысли конца XX — начала XXI вв. философия сознания безусловно занимает одну из лидирующих позиций. Об этом, в частности, свидетельствует огромное число публикаций, посвященных проблемам сознания. За три последних десятилетия вышли в свет десятки тысяч статей и сотни монографий по философии сознания. Именно упомянутое направление объединило усилия и поиски выдающихся ученых современности и привлекло к себе внимание множества специалистов в самых различных областях человеческого знания. При этом многочисленные авторы, оказавшие существенное влияние на развитие данного направления мысли, были не понаслышке знакомы с конкретными науками. Так, научная жизнь Р. Пенроуза неразрывно связана с физикой, Дж. Эдельмана — с биологией, Б. Либета — с физиологией, С. Линкера и Н. Хомского — с лингвистикой. Но, несмотря на междисциплинарный характер исследований сознания, в построении общей теории сознания особую роль призвана сыграть философия.

Что касается эволюции философии сознания, то она представляется довольно поучительной. Долгое время тон задавали материалистические, или физикалистские, концепции. Но постепенно в среде философов стало нарастать недовольство редукционистскими подходами к сознанию. Многим начало казаться, что материализм что-то упускает — а именно: субъективный характер сознательного опыта. То и дело выходили в свет небольшие статьи, в которых возобладал критический тон в отношении материалистических, или физикалистских, основоположений. Однако весьма долго никто не рисковал разработать детализированные программы исследования сознания с позиций дуализма. Но положение дел коренным образом изменилось с появлением книги «Сознающий ум», автор которой — австралийский философ Дэвид Чалмерс — открыто признал себя дуалистом свойств и разработал собственный проект теории сознания, исключающий его редукцию к мозгу. Вызывающая книга Чалмерса спровоцировала многочисленные, зачастую восторженные, а иногда и откровенно критические отклики и сразу поставила молодого автора в ряд наиболее обсуждаемых и влиятельных философов сознания. Среди читателей «Сознающего ума» были не только философы, но и далекие от философии люди. За девять лет, прошедших после публикации книги Чалмерса, было продано 70 тысяч экземпляров, и теперь можно смело утверждать, что он стал живым классиком.

К числу неоспоримых достоинств Чалмерса стоит отнести его разносторонность. Так, он вполне комфортно чувствует себя среди признанных медиевистов, опубликовав в авторитетном сборнике «The Cambridge Companion to Ockham» свою статью о синонимии в ментальном языке у Оккама1, а после премьеры голливудского триллера «Матрица», удивившего даже видавших виды киноманов, он пишет для Интернет-сайта thematrix.com объемистую статью «Матрица как метафизика». И все это при том, что у Чалмерса хватает времени на изучение квантовой механики и Искусственного Интеллекта. Так что трудолюбия Чалмерсу не занимать. Ведь собрал же он на своем личном сайте исчерпывающую аннотированную библиографию по философии сознания, охватывающую около 18 000 публикаций! Труды и штудии австралийского философа не пропали даром. Ныне трудно представить себе философию сознания, не учитывая той выдающейся роли, которую сыграл Чалмерс в развитии этого философского направления.

Степень разработанности проблемы.

В отечественной историко-философской науке такие представители философии сознания, как Дж. Сёрл и Д. Деннет привлекли к себе достаточное.

1 Chalmers D. J. Is There Synonymy in Ockham’s Mental Language? // The Cambridge Companion to Ockham. Ed. by P.V. Spade. Cambridge etc., 1999. P. 76−99.

2 Chalmers D. The Matrix as Metaphysics. 2003. [online] URL: http://consc.net/papers/matrix.html внимание. Отдельные книги и публикации этих авторов были переведены на русский язык. Им были посвящены критические статьи, статьи в энциклопедических словарях и главы в учебных пособиях. Что лее касается Деннета, то всесторонний анализ его философских воззрений был проведен в монографии Н. С. Юлиной «Головоломки проблемы сознания. Концепция Дэниела Деннета"3. Чалмерсу в российских историко-философских исследованиях изначально отводилась весьма скромная роль. Учитывая влиятельность идей этого философа на Западе, трудно назвать нормальной ситуацию, в которой ни главное произведение Чалмерса «Сознающий ум», ни другие его публикации не переведены на русский язык4. При полном отсутствии монографий, посвященных творчеству философа, статьи о нем настолько редко встречаются в нашей историко-философской периодике, что можно было бы предположить, что речь идет не о творце оригинальной доктрины сознания, а о малозаметном и непродуктивном авторе. Небогатая библиография отечественных работ о Чалмерсе сводится к главе «Д. Чалмерс: все решения плохи» в только что вышедшей в свет монографии с С.

В.В. Васильева и к двум статьям, в которых рассмотрены лишь отдельные аспекты концепции австралийского философа. Хотя некоторые его идеи затрагиваются и в ряде других исследований7, положение с осмыслением в России учения Чалмерса о сознании по-прежнему остается незавидным.

3 Юлина Н. С. Головоломки проблемы сознания. Концепция Дэниела Деннета. М., 2004.

4 Исключение составляет лишь перевод небольшого фрагмента одной из статей Чалмерса, осуществленный В. В, Васильевым. См.: Чалмерс Д. Трудная проблема сознания. Пер. В. В. Васильева // Историко-философский альманах. 2007. Вып. 2. С. 223−224.

5 Васильев В. В. Трудная проблема сознания. М., 2009.

6 Дубровский Д. И. Зачем субъективная реальность, или «почему информационные процессы не идут в темноте?» (Ответ Д. Чалмерсу) // Вопросы философии. 2007. № 3. С. 90−104- Гаспаров И. Г. Представимость зомби и психофизическая проблема // Философия сознания: классика и современность. М., 2007. С. 122−127.

7 Васильев В. В. Мозг и сознание: выходы из лабиринта // Вопросы философии. 2006. № I. С. 67−79- Васильев В. В. Кока-кола и секрет Китайской комнаты // Философия сознания: классика и современность. М., 2007, С. 86−94- Васильев В. В. Споры о сознанни в аналитической философии // Историко-философский альманах, 2007. Вып. 2. С. 215−222- Дубровский Д. И. В «Театре» Дэниэла Деннета (по поводу одной популярной концепции сознания // Вопросы философии. 2003. № 7. С. 92−111- Блохина H.A. Теория тождества в системе современных представлений о сознании // Философия сознания: история и современность. М., 2003. С. 181−188- Волков Д. Б. Сильная версия искусственного интеллекта // Философия сознания: классика и современность. М., 2007. С. 105 — 113.

Цель и задачи исследования

.

Учитывая недостаточную разработанность темы, нужно выделить в философском мировоззрении Чалмерса те моменты, которые являются наиболее значимыми для характеристики самой сути его мировоззрения. Поскольку натуралистический дуализм — это закономерный итог интеллектуального развития Чалмерса, то анализ основоположений данной доктрины становится эффективным средством осмысления и реконструкции всей системы взглядов австралийского мыслителя. Поэтому цель настоящего исследования — разносторонне и критически рассмотреть генезис, концептуальную фиксацию и прикладную ценность натуралистического дуализма Чалмерса. Для достижения поставленной цели требуется решить следующие задачи:

1. Реконструировать новейшую историю дуализма, уделив особое внимание его критике в современной аналитической философии.

2. Выявить психологические и концептуальные предпосылки, обусловившие своеобразие подхода Чалмерса к проблеме сознания.

3. Выяснить степень влияния идей различных философов на становление взглядов Чалмерса.

4. Проанализировать антифизикалистские аргументы Чалмерса и указать на их предвосхищения в западной философской традиции.

5. Оценить особенности натуралистического дуализма Чалмерса и подчеркнуть его отличия от картезианского дуализма.

6. Раскрыть предлагаемые Чалмерсом варианты решения проблемы ментальной каузальности.

7. Затронуть проблему целостности исследовательской стратегии Чалмерса в связи с его нередуктивным функционализмом.

8. Рассмотреть критические выпады в адрес Чалмерса со стороны его оппонентов.

Объект и предмет исследования.

Объект диссертационного исследования — современная англоамериканская философия сознания.

Предмет исследования — натуралистический дуализм Д. Чалмерса, представленный главным образом в его работе «Сознающий ум».

Методологическая основа исследования.

Философия сознания является пестрым конгломератом, состоящим из самых различных концепций, непрерывно развивающихся и находящихся друг с другом в отношениях как взаимоотталкивания, так и взаимопритяжения. Поскольку полемический дух буквально пронизывает философию сознания, трудно представить себе отдельных ее представителей, которые были бы обособлены и безучастны к происходящему вокруг них. Поэтому требуются немалые усилия для реконструкции контекста, в рамках которого происходит формирование той или иной концепции. Подход к становлению и утверждению доктрины Чалмерса должен быть эволюционным и динамичным настолько, чтобы отразить как своеобразие философского амплуа мыслителя, так и воздействие на него интеллектуальной среды, настроенной то приязненно, то враждебно.

В ходе написания диссертационной работы была реализована комплексная установка, комбинирующая методы имманентного исследования текстов, «выявления источников» и компаративистского анализа. Это позволило выяснить степень как самобытности философских воззрений Чалмерса, так и зависимости от его предшественников, приверженцев и оппонентов.

Научная новизна исследования.

В научный оборот отечественной истории философии вводятся новая проблематика, отражающая актуальные тенденции в развитии англоамериканской философии сознания, и нетривиальная методология исследования, представляющая собой сплав общефилософского исследовательского инструментария и методов конкретных наук. Новизна диссертации заключается во всестороннем осмыслении натуралистического дуализма Чалмерса в контексте как его собственной мировоззренческой системы, так и новейшей западной философии сознания. Внимательно изучаются и непереведенное на русский язык главное произведение Чалмерса «Сознающий ум» и другие его наиболее важные публикации на английском языке, а также англоязычные сочинения других авторов по проблеме сознания, вышедшие в свет за последние годы.

Структура диссертации.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение

.

Многие годы, с начала ее становления аналитическая философия была пронизана критическим духом по отношению к дуалистическим доктринам. Среди философов, выдвинувших ряд серьезных аргументов против дуализма, стоит особо отметить Л. Витгенштейна, Г. Райла, Д. Деннета, Дж. Сёрла и Дж.Кима. Основные недостатки, которые видели в дуализме его критики, сводятся к следующим: он онтологически неэкономен, поскольку неоправданно постулируют наличие отнюдь не необходимых сущихон противоречит данным естественных наук, в частности, нарушая базовые принципы физики — такие, как принцип каузальной замкнутости Универсумакроме того, он не может дать внятного объяснения механизмов взаимодействия ментального и физического. Однако с начала 70-х годов прошлого века, стали появляться публикации, в которых вводились и обосновывались антиматериалистические аргументы. Долгое время они рассматривались лишь как вызовы, брошенные материализму, а не как возможный базис для построения дуалистической теории сознания. Переломным моментом в этой полемике стал выход в свет книги «Сознающий ум». Ее автор — молодой философ Дэвид Чалмерс рискнул пойти дальше своих предшественников и сумел не только сыграть значимую роль в расшатывании материалистической догмы, но и реализовать собственный проект в исследовании сознания на основании дуалистических 1 предпосылок. Что касается философского становления Чалмерса, то оно было первоначально обусловлено ситуацией выбора между математикой, блестящую карьеру в которой ему пророчили, и философией, захватившей пытливого юношу перспективами решения будоражищих его проблем сознания. Но, выбрав философию, Чалмерс затем столкнулся с еще одной серьезной проблемой. Ведь его философский «гуру» Дуглас Хофштадтер, под чьим руководством он защитил диссертацию, придерживался антидуалистических установок, а сам Чалмерс, мало-помалу отходя от положений учителя, пришел к убеждению в том, что физикализм не в состоянии дать адекватное объяснение феномена сознания. В попытках найти более эффективные способы объяснения этого феномена Чалмерс полагался, прежде всего, на собственные силы, однако он был не прочь воспользоваться удачными находками своих предшественников и современников. Так, чтение работ Д. Льюиса пробудило у Чалмерса интерес к семантике возможных миров, освоение идей С. Крипке утвердило австралийского философа в убеждении, что мыслимость может служить достаточным основанием для обоснования антиматериалистической аргументации, знакомство с произведениями Т. Нагеля и Дж. Левина помогло развить мысль о том, что проблема феноменального сознания не поддается решению с использованием стандартных методов естественных наук и требует к себе особого нередуктивного подхода. Труды сподвижника Чалмерса Ф. Джексона в свою очередь повлияли на то, что автор «Сознающего ума» не побоялся признать определенную близость его взглядов к эпифеноменализму.

Отправным пунктом рассуждений Чалмерса выступает его разделение проблем сознания на «легкие» и «трудные». Это разделение методологически полезно, поскольку оно позволяет четко очертить круг изучаемых Чалмерсом феноменов и избежать терминологической путаницы. «Легкие проблемы» сознания включают в себя такие проблемы, как способность распознавать внешние стимулы и реагировать на них, способность интегрировать информацию, способность давать вербальные отчеты о ментальных состояниях, способность к интроспекции и волевому контролю над поведением и т. п. Все указанные феномены могут быть объяснены с применением стандартных методов, используемых в когнитивных науках и нейронауках. Поэтому Чалмерс считает излишним философское осмысление «легких» проблем, а предлагает сосредоточиться на «трудной» проблеме, а именно: на проблеме сознательного опыта, или феноменального сознания (эта проблема иногда описывается как проблема квалиа). Упомянутая трудная" проблема в случае, если к ней применяются стандартные методы из областей когнитивных наук и нейронаук, не поддается вразумительному анализу. Следовательно, только философия способна найти пути, ведущие к разрешению поистине «трудной» проблемы сознания.

Для прояснения связи между ментальным и физическим, Чалмерс использует понятие «супервентности». Под «супервентностью» философ понимает отношения зависимости между двумя видами свойств разных уровней. Чалмерс выделяет как природную (эмпирическую), так и логическую (концептуальную) супервентность. По его мнению, сознание именно природно, а не логически супервентно физическому. Логическая супервентность подразумевает, что появление определенных физических фактов автоматически влечет за собой появление фактов о сознании. Если воспользоваться метафорой Крипке, такая супервентность предполагает, что Творцу потребовалось бы не создавать два вида фактов, а создать лишь физические факты, факты же о сознании появились бы как самопроизвольное дополнение к ним. Из этого следует, что сознание можно было бы беспрепятственно объяснить посредством его редукции к мозгу. Напротив, природная супервентность предполагает следующее: физические факты сопровождаются фактами о сознании лишь в нашем актуальном мире с его законами. Так, если вновь использовать упомянутую метафору, Творцу потребовалось бы создать не только физические факты, но и дополнительные факты о сознании, а также законы, регулирующие их корреляцию. А значит, сознание нельзя объяснить посредством его редукции к мозгу. Однако утверждения такого рода голословны, если они не подкреплены весомыми аргументами. Для доказательства того, что сознание логически несупервентно физическому и не может быть объяснено редуктивно, Чалмерс использует пять аргументов: аргументы от логической возможности зомби и перевернутого спектра, аргументы от знания и эпистемологической асимметрии, а также аргумент от отсутствия анализа. Хотя эти аргументы вошли в оборот во второй половине XX века, любопытно, что и в философии XVII — XVIII веков можно обнаружить их предвосхищения. Учитывая данное обстоятельство, можно заподозрить: современные дуалисты не слишком продвинулись за прошедшее с той поры время. Однако это впечатление обманчиво. Как известно, аналитическая философия выступает хранительницей классических философских традиций, и вполне закономерно, что в современных дискуссиях получают развитие идеи, высказанные мыслителями Нового времени.

Из пяти указанных аргументов Чалмерс делает не только гносеологический вывод о невозможности редуктивного объяснения сознания, но и онтологический вывод о нефизическом характере сознания. Отвергая картезианский дуализм, философ принимает одну из разновидностей дуализма свойств, которую он называет «натуралистическим дуализмом». Именуя так свою доктрину, Чалмерс старался подчеркнуть, что его учение находится в согласии с данными современной науки и не подразумевает ничего, что могло бы им противоречить. Натуралистический дуализм — это во многом проект, устремленный в будущее. Его границы расплывчаты, и о немалом числе его положений приходится говорить в сослагательном наклонении. Все надежды Чалмерса связаны с тем, что со временем будет создана новая нередуктивная теории сознания. В будущей фундаментальной теории сознание займет столь же почетное место, какое в физике занимают базовые понятия. Кроме того эта теория позволит преодолеть пресловутый «провал в объяснении», раскрыв характер законов, связывающих физические факты с феноменальным сознанием. По убеждению Чалмерса, те, кто принимает натуралистический дуализм, не должны опасаться того, что он пробуждает силы тьмы или ведет к анахронизмам. Напротив, эта нетривиальная, свежая доктрина дает возможность взглянуть на мир шире.

Однако одним из самых слабых мест дуалистических концепций традиционно была невозможность в их рамках обеспечить внятное решение проблемы ментальной каузальности. И, несмотря на уверенность Чалмерса в том, что будущая теория сознания и еще не открытые психофизические законы вскроют характер связи ментального и физического, ныне в отсутствии этой теории он столкнулся с типичными для дуалистических концепций ' трудностями и был вынужден принять слабую версию эпифеноменализма. Тем не менее Чалмерс верит: эпифеноменализм может быть преодолен, если допустить, что у физических свойств имеются скрытые феноменальные свойства. Впрочем такой подход тоже не лишен недостатков, поскольку появляется угроза панпсихизма.

На мой взгляд, первой половине книги «Сознающий ум» присуща большая логическая стройность, чем второй ее половине, в которой Чалмерс пытается в общем виде сформулировать предварительные принципы будущей теории сознания. Во второй половине книги он выступает как нередуктивный функционалист и, метафорически выражаясь, возвращает «дух в машину». Ведь, согласно вводимому Чалмерсом принципу инвариантности, правильная функциональная организация является гарантом появления сознательного опыта, а значит, робот или компьютер, запрограммированный должным образом, будут обладать таким же полноценным сознанием, как и человек. Для доказательства того, что факты о сознании природно супервентны физическим фактам, Чалмерс критикует те аргументы (от отсутствующих квалиа и перевернутых квалиа), которые ранее использовал для демонстрации логической несупервентности сознания физическому. По моему мнению, такая критика способна подорвать доверие к указанным аргументам вообще, в любом их применении.

В свое время Райл видел истоки концепции Декарта в одолевавших философа психологических противоречиях между принятием механистического мировоззрения и сохранением религиозной веры в самодостаточную нематериальную душу (а желание Декарта совместить разнонаправленные концепции приводило к допущению «духа в машине»). Подобным образом и Сёрл находит истоки концепции Чалмерса в том, что философ пытается как, отдавая дань интеллектуальной моде своего времени, сохранить распространенный среди ученых функционализм, так и отстоять представление о нефизической природе сознания. В итоге созданный автором «Сознающего ума» гибрид функционализма и дуализма, по мнению Сёрла, приводит к множеству нелепых следствий. Мне кажется, что этих следствий не столь много, как представляет себе Сёрл, но в целом ход его рассуждений довольно убедителен.

Тем не менее критику оппонентов в адрес Чалмерса следует воспринимать сшп grano salis. Не нужно забывать о подзаголовке, фигурирующем в названии книги: «Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории». Рассуждения Чалмерса — это прежде всего поиски, а не набор готовых решений. Философская доктрина Чалмерса продолжает находиться в состоянии становления. Философу еще предстоит найти выходы из тупиков, препятствующих движению к более стройной и последовательной системе взглядов на природу сознания. Пока же к числу неоспоримых достоинств Чалмерса следует отнести его смелость и решительность. Он без страха и упрека ищет подходы к трудной проблеме сознания и не боится нестандартных решений, которые могут показаться контринтуитивными.