Актуальность темы
исследования.
Понимание является одной из ключевых тем современного философствования и волнует человечество с глубокой древности. Актуальность данного исследования вытекает из того, что сущность понимания на современном этапе истории философии воспринимается весьма неопределенно и часто определяется противоречиво. В истории философии самыми значимыми оказались следующие подходы к пониманию: как интерпретация текстов (в работах Ф. Шлейермахера, и др.), как целостное психически-духовное переживание (в философских течениях 19−20 вв., идущих от В. Дильтея), и, наконец, понимание как конструирование смысла с претензией на его истинность, наряду с реконструкцией замысла и самопониманием в онтологическом аспекте (М.Хайдеггер, Х.Г.Гадамер). Существует также философская критическая позиция, которая показывает ограниченность того или иного вида понимания. Так, например, лингвистическая философия, выявляя двусмысленность значений, показывает неоднозначность любой теории для сознания. Ее представители определяют понимание как способ постижения значения знаков (Л.Витгенштейн, Г. Райл и др.). Несоотносимость между собой данных определений вызывает трудности в коммуникации между людьми, признающие различные определения понимания. В современной социальной действительности усиливается формализация общения между людьми, различным образом трактующими суть понимания. Общение перестает быть обращением к личности. Отсутствие потребности во взаимопонимании ведет к состоянию «отсутствия» человека в актуальном бытии, что ведет к дегуманизации общества.
Несомненно, также и то, что систематизация выработанных историей человечества различных видов знаний требует разработки общей концепции понимания, позволяющей связать их в некую целостную систему. Стремление философии найти некоторую общую основу в многообразии мировоззрений выражалось в поиске истинного знания.
В истории философии происходил поиск универсальных форм знания. Отыскание всеобщего в области объяснения, толкования явлений выразилось в формировании такого направления философии как герменевтика (от греческого слова eppnvEuco — переводить, служить толмачом, толковать, объяснять, излагать, переводить). Однако в современной философии проблема понимания вышла за рамки собственно герменевтического подхода. Две несводимые друг к другу задачи: дать общие принципы понимания и объяснить многообразие видов понимания, делают актуальным рассмотрение вопроса о понимании в обобщающем ключе.
Чем объясняется актуальность и непреходящий интерес к пониманию? Во-первых, исследование различных сторон феномена понимания позволяет наметить решение многих проблем, возникающих в современной практике познания. Во-вторых, актуальность выбранной темы диссертации обусловлена важностью понимания в сфере организации социальной и культурной жизнедеятельности общества. В-третьих, сегодня особо остро осознается необходимость разработки методологических основ для преодоления дефицита способности понимания у людей. Необходимо показать ограниченность понимания у людей, исключающих себя из пространства взаимопонимания.
Необходимость дальнейшей разработки темы понимания также связана с потребностью философского анализа связей между естественными и гуманитарными науками. Медицина, психология, дисциплины, касающиеся проблемы повышения эффективности социальной коммуникации, перевода, толкования текстов — вот далеко не полный перечень предметов, для которых дальнейшие шаги в попытках разрешения кризисной ситуации в области понимания смогли бы оказать влияние на результаты их собственных исследований. J.
Степень научной разработанности проблемы.
На протяжении всей истории человеческой мысли осуществлялись попытки найти общий принцип понимания. Традиции толкования были заложены еще в древности, начиная с развития искусства толкования воли богов или божественного намерения — в античности толкование знамений, в средние века толкование Священного Писания (экзегетика). В этот период накапливаются принципы толкования. Однако поначалу герменевтика не имела научного статуса. Научное отношение к вопросу толкования появилось только тогда, когда встала задача сведения числа правил толкования к минимуму и их систематизации. Одной из причин требования минимизации принципов стало появление практической цели, возникшей в борьбе католической церкви с реформаторством. Необходимо было, чтобы практика толкования была освоена как можно большим числом католиков и протестантов. С постановкой такой задачи герменевтика стала приобретать все более рациональный характер. В дальнейшем, начиная с работ Ф. Шлейермахера, искусство толкования постепенно освобождалось от преимущественной ориентации на теологию и все больше оказывалось связанным с практикой научного осмысления форм и средств межличностного общения.
Для Ф. Шлейермахера герменевтика «еще не существует в общей форме, но только как множество специальных герменевтик».1 Ф. Шлейермахер выделяет, наряду с «грамматической», психологическую сторону толкования: текст есть фрагмент целостной душевной жизни некоторой личности, и понимание «части» и «целого» здесь также взаимно опосредованны. Он убежден в невозможности отождествления грамматического и психологического толкования. Тем не менее, Ф. Шлейермахер показывает, что оба вида толкования взаимосвязаны в герменевтическом круге. Ф.Шлейермахер. отличает искусство герменевтики от диалектики: герменевтика имеет служебную функцию и подчиняется предметному исследованию, диалектика же.
1 Ф. Шлейермахер. Герменевтика. СПб: изд-во «Европейский дом», 2004, с. 41 является одновременно и логикой, и метафизикой. Философия должна показать, каким образом мышление в качестве познания может приближаться к своему идеалу. В этом смысле она — диалектика и логика познающего бытия. Логика выражается в грамматике. Грамматика фиксируется в грамматической конструкции языка. Герменевтический круг позволяет понимать грамматику двояко: как через ее анализ, так и через восприятие самого «факта духа». «Факт духа» есть то, в чем заключена основа всякого субъективного влияния на язык. Ф. Шлейермахер отмечает, что без восприятия речи как «факта духа», речь непонятна.
В.Дильтей обратил внимание на культурно-исторический аспект понимания. Он настаивает на дополнении метода Ф.Шлейермахера. В. Дильтей сосредоточил свое внимание на антиномии релятивности и общезначимости: с одной стороны, всякое знание (философия, в том числе) есть продукт определенных исторических условийс другой стороны, всякая метафизическая система притязает на объективную и всеобщую значимость, а значит, претендует на внеисторический статус. В. Дильтей формулирует так называемую проблему историзма, разрешение которой он видит в радикальном «историческом самоосмыслении». Кроме того, В. Дильтей выдвинул идею понимания, как метода наук о духе. Этот метод отличается от методов, присущих наукам о природе, в которых доминирует ориентация на объяснение. Он впервые выявил проблему герменевтики в философском контексте, цель которого создать возможность гуманитарного исследования2.
Развитие герменевтики связано с влиянием различных философских течений. Так, феноменология Э. Гуссерля способствовала превращению герменевтики в особое направление в философии. Она предложила еще один способ преодоления дихотомии субъекта и объекта. Феноменология утверждает, что предмет и сознание человеком предмета неотделимы друг от друга. Однако герменевтика в рамках учения основателя феноменологии Э. Гуссерля, строго говоря,.
2 В.Дильтей. собр. соч. в 6 тт. Т.1.: введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории. М.: дом интеллектуальной книги, 2000, с.280−283. невозможна поскольку интерпретация у него вторична по отношению к рефлексии. Герменевтика получает возможность своего продолжения в рамках феноменологии в трудах М. Хайдеггера и Х. Г. Гадамера. М. Хайдеггер в отличие от Э. Гуссерля говорит не об условиях мыслимости сущего, а об условиях его бытия. Феноменология превращается из исследования процесса конституирования сознанием значений и смыслов в исследование условий возможности онтологической постановки вопроса — вопроса о смысле бытия. Но поскольку такой вопрос может быть поставлен только исходя из особого представления о месте человеческого бытия (Dasein), постольку герменевтика становится, феноменологией человеческого бытия. Основные онтологические параметры человеческого бытия с точки зрения М. Хайдеггера суть «экзистенциалы» Dasein. К ним относятся «положенность» (Befind-lichkeit) и «понимание» (Verstehen). Dasein определено, прежде всего, не мышлением, а фактом присутствия человека в мире. М. Хайдеггер рассматривает герменевтику в онтологическом русле. Герменевтический круг в понимании перестает быть формальным признаком восприятия, а становится условием человеческого существования. Х. Г. Гадамер продолжает линию рассуждения М.Хайдеггера. Согласно Х. Г. Гадамеру по праву может считаться герменевтической лишь та философия, в которой понимание и интерпретация имеют значение самостоятельных конституентов. В принципиальной герменевтической позиции Х. Г. Гадамера доминирует онтологическое отношение к пониманию, что позволяет преодолеть одностороннюю гносеологическую ориентацию, включив в проблематику герменевтики вопросы смысла жизни.
М.Хайдеггер и Х. Г. Гадамер разрабатывают герменевтику языка, где язык становится местом самораскрытия истины бытия. Х. Г. Гадамер дает место в герменевтике культурно-историческому предрассудку (предзнанию), предлагая концепцию «исторически действенного сознания», в котором обнаруживается единство отдельных духовно-исторических феноменов и общезначимости их смыслового содержания. Однако проблема субъективизма (психологизма) не снимается, и наука толкования, идущая от классиков герменевтики Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, постепенно разделилась на две непримиримые ветви: приверженцы первой были сторонниками разработки правил и процедур истолкования литературных памятников (историки и литературоведы), последователи второй смещали центр тяжести из методологической в феноменологическую плоскость (последователи М. Хайдеггера, Х.Г.Гадамера). Но в современной философии самой основной проблемой стало обоснование всеобщего характера толкования, поскольку две ветви герменевтики пришли к полной несовместимости и противоречивости.
В современной герменевтике представлена в основном критическая тенденция. После Х. Г. Гадамера появилась тенденция перехода к лингвистическому анализу. Например, К. О. Апель, как и многие лингвисты, признает язык первичной сферой философского анализа. Стремясь избежать крайностей сциентизма и антисциентизма, он обосновывает языковую практику при помощи трансцендентальногерменевтического метода3. Он прибегает к анализу «априорных условий коммуникации».
Одно из направлений критического плана представляет лингвистическая философия. Основные принципы лингвистической философии были сформулированы Дж. Муром, а впоследствии развиты Л.Витгенштейном. Согласно Дж. Муру, язык человека не способен различить опыт и отдельно его содержание. Например, желтый цвет и ощущение желтизны аналитически связаны и по существу идентичны, и в то же время они различны, ибо можно осмысленно говорить об их отношении друг к другу. Дж. Мур выделял, что человек не в состоянии учитывать подобного различия, что мы склонны скорее воспринимать мир через посредство сознания, а не рассматривать само сознание.
Поздний" Л. Витгенштейн отмечал, что причиной возникновения философских проблем является неправильное употребление языка. Он считал, что при устранении языковых заблуждений философские.
3 статья «Трансцендентально-герменевтическое понятие языка// К. О. Апель. Трансформация философии. М.: Логос, 2001, с. 237−262. проблемы исчезнут сами собой. А потому философы должны покончить с теоретизированием. Л. Витгенштейн писал: «Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, — следовательно, кроме предложений естествознания, то есть того, что не имеет ничего общего с философией."4. Место философии должен занять описательный метод. По мнению Л. Витгенштейна нельзя делать никаких обобщений, поскольку именно они сбивают философов с толку, создавая иллюзию, что есть нечто общее во всех предметах.
Г. Райл был одним из первых философов, который пытался показать, как применяются принципы, заданные Л. Витгенштейном для прояснения конкретных философских заблуждений. Г. Райл не принимает любую теорию познания. Сведение философии к методу чистого описания у Г. Райла имело далеко идущие последствия. Философия лишилась своей исконной сферы исследования и была провозглашена совокупностью категориальных ошибок. Г. Райл совсем отказывается от дефиниций и теорий. В отличие от средневекового схоласта У. Оккама, который утверждает, что понятия не следует умножать без необходимости, философия Г. Райла5 нацелена на полное устранение понятий, в том числе таких как «сознание», «познание», «мышление». Слова «суждение», «дедукция», «абстракция» Г. Райл относит к результатам мышления, а не к актам, из которых состоит мышление. Через отрицание обобщающего характера любого философского понятия Г. Райл пришел к невозможности всякого научного дискурсивного мышления.
П.Рикер выносит на первый план гносеологическую сторону герменевтики. Всякое понимание по П. Рикеру опосредовано знаками и символами (позднее в этот ряд включаются тексты). Герменевтику П. Рикер предлагает дополнить структурно-семиотическим анализом. Одной из основных черт герменевтической философии П.Рикера.
4 Л.Витгенштейн. Философские работы. М.: Гнозис, 1994, с. 72.
5 Г. Райл. Понятие сознания. М.: дом интеллектуальной книги, 2000 является внимание к методологической функции герменевтики. П. Рикер отмечал: «Сама работа по интерпретации обнаруживает глубокий замысел — преодолеть культурную отдаленность, дистанцию, отделяющую читателя от чуждого ему текста"6. Он выделяет три уровня понимания: семантический, рефлексивный и экзистенциальный. Семантический уровень анализирует знаково-символические образования. Но поскольку понимание многозначных высказываний является одновременно моментом самопонимания, оно требует рефлективного уровня понимания. А оно в свою очередь уходит к экзистенциальному уровню понимания. Получается, что единой теории интерпретации по П. Рикеру быть не может. Таким образом, П. Рикер продолжает критическую традицию возможных методов интерпретации — от психоанализа и структурализма до религиозной феноменологии.
Вот такими разными путями идет развитие герменевтики. Герменевтика начала своё- дело с попытки найти и минимизировать принципы толкования. Затем обнаружение герменевтического круга позволило мыслителям преодолеть видимые противоречия и увидеть, что круговое движение свойственно сознанию на всех его уровнях. Но герменевтика остановилась на дихотомиях позитивизма и онтологии, психологизма и теории значений и др. Отсутствие решения, способного удовлетворить все стороны, привело к кризису герменевтики как общей теории понимания.
Параллельно с герменевтикой в философии появляются отдельные концепции понимания, пытающиеся решить вопрос, как соотносятся различные виды понимания. Их задачей является необходимость объяснить, почему понимание столь разнообразно в своих формах. Так К. Лоренц считал, что понимание есть сведение специальных законов данного уровня к более общим законам, действующим на следующем уровне реальности. При этом недопустимо «прыгать» через уровни. Так обнаруживается некая субординация в области понимания. В то же время К. Лоренц полагал, что для.
6 П.Рикер. Конфликт интерпретаций, очерки о герменевтике. M.: Медиум, 1995, с. 4. объяснения определенного уровня нет необходимости знать законы вышележащего уровня7. Получается, что область понимания задана определенными границами, а над ней располагается другая область понимания, они составляют иерархию понимания, при этом не выявляется в них ничего общего.
Возможность сосуществования одновременно различных гипотез показана К.Поппером. Для К. Поппера результат понимания не был окончательным результатом исследования, а всего лишь гипотезой высокой степени вероятности, которая, чтобы стать научным положением и занять твердое место в системе знания, должна быть проверена объективными научными методами.8 Тогда формируется научное понимание. Если понимание касается области, не проверяемой на опыте, тогда оно остается в виде гипотез. Опять наблюдается непреодолимая граница между разными видами понимания, в данном случае между предположением и знанием.
Стремление свести к чему-то единому многообразие видов пониманий приводит мыслителей к исследованию языка. Однако унифицировать язык оказывается столь же трудно-. Попытка выработать ограниченное количество правил в языке не приводит к желаемому результату. Семантические значения языка оказываются весьма многообразными.
Так постепенно возникает скептическое отношение в вопросе определения понимания. Оно выражено и в работах М. Мерло-Понти. М. Мерло-Понти, как представитель феноменологии, считал феноменологию единственным способом философствования, благодаря которому можно преодолеть крайности субъективизма и объективизма и прийти к целостному пониманию природы, поведения человека, значений языка, произведений искусства, философских доктрин и исторических событий. М. Мерло-Понти писал: «феноменологическую философию. следует определять из научающей спонтанности, которой.
7 Lorenz Konrad. Behind the mirror: A search for a natural history of human knowledge/ Transl by Ronald Taylor — London: Methuen, 1977. P.33−34.
8 К.Поппер. Нищета исгорицизма. M.: Прогресс VIA, 1993, с. 159 не достичь ни психологистам, ни историцистам, ни тем более догматическим метафизикам"9. Он выделял феноменологический метод как наиболее подходящий для описания различных отношений. За всеми этими отношениями, по его мнению, стоит одна и та же структура — глубинное значащее ядро, или «собственное тело». Призывая заниматься телом, а, например, не головой, он показывал уникальную чувственно — смысловую целостность субъективности. М. Мерло-Понти уточнял: «Оно (тело) не является собранием частиц. именно тело указывает и говорит."10. Он пришел к выводу, согласно которому неопределенность, двойственность, многозначность оказывается неустранимой метафизической структурой человеческого существования, а собственный синтез и трансцендирование феноменального тела всегда остаются неясными. Впоследствии М. Мерло-Понти предпринял онтологический психоанализ литературы и языка.
Итак, философия при стремлении показать общую картину понимания сталкивается с рядом трудностей. Во-первых, выясняется многоуровневость понимания, во-вторых, обнаруживается невозможность выделения понимания как сознательного акта из всего прочего, в-третьих, выявляется значимым всегда только один аспект понимания, а остальные оказываются вторичными. Невозможность свести многоуровневость и многоаспектность понимания к единству приводит к скептическому взгляду о невозможности однозначно определить понимание.
Скепсис выражает неустранимую неопределенность, многозначность понимания и принимает непонимание неизменным спутником пониманию. Так, например, В. В. Розанов в работе «О понимании. Опыт исследования природы границ внутреннего строения науки, как цельного знания» писал: «все познаваемое изначально существует в понимании — распределено в нем, содержится в его.
9 М. Мерло-Понти. В защиту философии. M.: Изд-во гуманитарная литература, 1996, с. 64.
10 М. Мерло-Понти. Тело как выражение и речь.// Онтология эстетика религиозная философия, труды высшей религиозной школы, № 2, СПб, 1993, с. 74 формах, но только еще закрытое, непознанное".11 Непознанное и познанное, непонимание и понимание оказываются объединены, и их единство существует, но скрытым образом. При анализе единство познанного и непознанного разрушается и понимание разделяется на уровни, виды, способы познания и др. Например, принципиально различаются понимание как результат акта познания (человек понял что-то в результате размышления), понимание как источник познавательной деятельности (человек понял, что в этом надо разобраться) и понимание как процесс размышления (человек понимает, что собеседник имеет в виду). При этом нельзя сказать, что эти виды понимания существуют отдельно друг от друга. Их различие дается только в рамках рационального анализа понятия «понимание».
При стремлении объединить различные виды понимания требуется абстрагироваться от конкретного признака, по которому разделяется понимание, и выделить общее свойство различных признаков. Так К. Лоренц выделяет два уровня понимания: низшее, реализованное, которым оперирует человек и высшее, не представленное в сознании, скрытое. Между высшим и низшим уровнем понимания существует граница. На этом примере видно, что любая попытка рационально определить понимание относит сознание к определенной границе, которая характеризует определенную направленность сознания. При изменении направленности сознания соответственно меняется и граница познаваемого. Автор диссертации считает, что каждый из предложенных вариантов на самом деле показывает не столько способ, позволяющий объединить различные виды понимания, сколько определенную границу между «Я понимаю» и «Я не понимаю», которая требует обязательного своего осмысления для выработки методологии понимания. Границы в одном отдельном случае понимания совершенно не соответствуют границам в других случаях.
11 В. В. Розанов. О понимании: опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. М.: Танаис, 1996, с. 654.
В контексте зарубежной и отечественной современной философско-культурологической мысли проблема понимания рассматривается с точки зрения историко-философских, теоретико-содержательных и субъектно-деятельностных подходов к сознанию, выявляющих взаимосвязь сознания и мышления, сознания и знания (К.А. Абульханова-Славская, Л. С. Выготский, Д. И. Дубровский, Э. В. Ильенков, П. В. Копнин, В. А. Лекторский, М. К. Мамардашвили, С. В. Никоненко, Ж. Пиаже, Ю. М. Романенко, С. Л. Рубинштейн, E.H. Сурков и др.). Всестороннее освещение получили также проблемы взаимосвязи языка, речи и мышления в процессах осознания действительности (знаковая природа языка, роль языка в процессах осознания, знак и значение, внешняя и внутренняя формы языка, речемыслительные механизмы, семантическая организация мысли и т. п.), логические аспекты понятийной организации мышления и сознания (особенности понятийной формы, индуктивно-дедуктивные закономерности, операциональный состав и т. п.), когнитивные аспекты структуры и процессов мыслительной и сознательной деятельности (онтогенез и формирование мыслительных и сознательных действий, процессы разрешения проблемных ситуаций, соотношение перцепции и мышления, воображение, творческие механизмы мышления и сознания и т. п.), нейрофизиологические и нейропсихологические механизмы мышления в процессах осознания, а также информационно-когнитивные модели сознания (А.Ю. Агафонов, В. М. Аллахвердов, О. С. Анисимов, Н. П. Бехтерева, А. В. Брушлинский, Е. К. Войшвилло, С. С. Гусев, В. В. Давыдов, С. Б. Крымский, Г. М. Кучинский, А. Р. Лурия, В. И. Молчанов, В. В. Налимов, Б. А. Парахонский, Я. А. Слинин, А. Тойбер, Г. Л. Тульчинский, Д. Н. Узнадзе, Ю. М. Шилков, и др.).
В отечественной философии прослеживается новая тенденция, в которой проблема понимания рассматривается в связи с категорией «возможного».
Цели и задачи исследования.
Автор настоящей диссертации считает главной своей целью показать, что понимание прежде всего связано с установлением границ мыслимого (в более узком смысле — познанного). Например, человек смог исследовать материальную природу только тогда, когда отделил ее от нематериальной и очертил ее область. Изучение расширенной области познаваемого требует изменения методов анализа. Важно показать недопустимость применения выводов при исследовании одной области мыслимого к другой области. Человек осознает смещение границ мыслимого как непонимание. Понимание и непонимание взаимопредполагаемы. Автор диссертации основной своей задачей видит необходимость показать, что все возможные варианты понимания являются реализацией рационального осознания в пределах определенных границ. Сознание человека формирует обратную связь между достигнутым пониманием и его границей, за которой обнаруживается новая область непонятного.
С учетом актуальности и состояния разработанности темы определены следующие цели и задачи диссертации:
1. продемонстрировать взаимосвязь понимания и непонимания и обосновать важность процесса осмысления границ понимания;
2. построить определенную типологию видов непонимания. Раскрыть сущность индивидуального, коллективного и интерсубъективного понимания;
3. продемонстрировать, как путем формирования интерсубъективного понимания преодолевается противоречие между индивидуальным знанием и коллективным представлением.
Методологические и теоретические основания исследования.
В диссертации представлен анализ идей и исследовательских концепций, связанных с проблемой понимания. Методологическую основу исследования составляют категории и принципы философской онтологии, герменевтики, а также общие принципы логики.
Ввиду обнаружения трудности, состоящей в необходимости постоянно учитывать границы совпадения субъекта и объекта исследования, особое внимание уделяется различным трактовкам понятия «интенциональности» и понятию «интерсубъективности».
В диссертации использованы работы различных философов, в том числе и современных авторов, посвященных различным аспектам проблемы понимания.
Научная новизна работы заключается в следующем;
1. Вводится разграничение герменевтической и собственно философской трактовки понимания. Обосновывается положение о том, что если первая программа занимается поиском всеобщего основания понимания, необходимого для всех людей, то вторая видит свою задачу в определении того, как соотносятся между собой различные виды понимания.
2. Дается типология понимания и непонимания, показана связь «идолов» Ф. Бэкона и видов непонимания. Предлагается описание следующих видов понимания и непонимания:
• Индивидуальное понимание обусловлено личностными знаниями, жизненным опытом и т. д. Индивидуальному пониманию свойственны многочисленные «идолы» или «призраки». Один из них относится к индивидуальному непониманию — это «призраки пещеры», которые связанны с узостью взглядов отдельных людей. Своеобразным противоядием для такого заблуждения является, по Ф. Бэкону, мудрое сомнение и эмпирический метод;
• Коллективное понимание определяется, существующими у всех членов сообщества, общими представлениями, обусловленными культурно-историческими предрассудками. Этот вид понимания позволяет объединить различные представления, не выходящие за пределы социокультурных установок. Коллективное непонимание включает две группы «идолов» Ф. Бэкона: «призраки рода» (результат несовершенства наших органов чувств) и «призраки театра» (догматическая приверженность людей к односторонним концепциям);
• Интерсубъективное понимание формируется на основе межиндивидуальной и межкультурной коммуникацииобнаруживающей ограниченность локальных представлений и традиций, определяющих жизнедеятельность данного сообщества. В результате осуществляется переход на качественно иной уровень понимания. Существуют причины, ограничивающие интерсубъективное понимание. Интерсубъективное непонимание обусловлено неэффективностью форм коммуникации, неявным блокированием (запретом) на понимание «чужих», неспособностью выявить основания для взаимопонимания с другими. Интерсубъективное непонимание идентично, «призраку рынка», или подверженности людей общераспространенным заблуждениям, которые возникают в силу дезориентирующего воздействия семантики (слов) языка на их мышление, т. е. связанные со штампом обыденного словоупотребления.
3. Обосновывается положение о том, что стремление к пониманию связано с выявлением «непонятного» и поиском способов и средств преодоления осознанных границ своих представлений.
Тезисы, выносимые на защиту.
• Взаимоотношение различных видов понимания реализуется в диалоге мировоззрений. Именно поэтому основное внимание в данной работе уделено интерсубъективному пониманию, которое предполагает ориентацию индивидуального и коллективного сознания на диалог, как внутри личностной субъективной реальности, так и между разными индивидами, группами, культурами. В диалоге осуществляется выявление сходства и различия мировоззренческих установок людей и сообществ, вступающих в контакт, и в данном случае речь может идти не о простом их соединении и смешивании, а возникновении качественно новой целостности, учитывающей своеобразие каждого из видов культурных сознаний- • В диссертации показано, что интерсубъективное понимание предполагает высокий уровень развития личности. Несомненно, что только в этом случае реализуется свобода творчества, регулируемая личной нравственностью и ответственностью. Обращение философии к исследованию интерсубъективных оснований понимания способствует поиску средств преодоления различных социально-культурных кризисов.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования проблемы понимания определяется, прежде всего, актуальностью решения многих вопросов, связанных с проблемой интеграции индивидуумов при сохранении их индивидуальных качеств, а также взаимодействием различных культур, без чего невозможно регулировать жизнедеятельность человечества в целом.
Можно надеяться, что положения и выводы диссертации окажутся полезными в сфере исследования междисциплинарных и общенаучных областей.
Полученные в процессе исследования теоретические результаты, сформулированные в диссертации положения и выводы, могут быть использованы при чтении лекций, проведении семинаров по темам «гуманитарное познание», а также в курсах этики и социальной коммуникации.
Практическая ценность диссертационной работы заключается в обосновании необходимости выхода к диалогу во всех областях человеческой деятельности.
Диссертационная работа обсуждалась на кафедре «Онтология и теория познания» 25.01.2007 года и была рекомендована к защите.
1. Понимание как осознание границ познанного, познаваемого и возможного.
Заключение
.
В.Гейзенберг писал, что наука идет вперед не только потому, что нам становятся известны и понятны новые факты, но и потому, что мы все время заново учимся тому, что может означать слово «понимание"87. Его мысль выражает не столько принципы понимания, сколько зависимость от него человеческих действий. В данной же диссертации рассматривается вопрос о факторах и условиях, определяющих возможность понимания. Отмечается, что главным способом социализации личности является достижение человеком уровня интерсубъективного понимания. Поэтому понимание это всегда перспектива новых открытий и новых знаний. Одним из путей является исследование сущности самого понимания и его форм.
В данной диссертации отмечается, что первоначально, когда понимание предполагалось одномерным понятием, в истории философии происходили споры между сторонниками грамматической и.
86 C.C. Гусев. Смысл возможного. Коннотационная семантика. СПб: Изд-во Алетейа, 2002, с.
87 В. Гейзенберг. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989, с.24б психологической интерпретациями, между приверженцами герменевтического и философского направлений исследования герменевтики. Только когда была четко выявлена многоуровневость понимания, когда многоплановость интерпретаций стала входить в сущность самого понятия «понимание», только тогда стало возможным рассматривать интерсубъективность начальным моментом формирования личностного понимания.
Представление понимания, как осознание границ мыслимого, позволяет разграничивать герменевтическую и собственно философскую трактовку понимания. Первая программа занимается поиском всеобщих форм и оснований понимания, а потому направлена на выявление правил толкования текстов, вторая решает задачу соотношения между собой различных видов понимания. Именно процесс осознания границ позволяет одновременно выработать конкретную, работающую в определенной области теорию понимания и допустить возможность существования других, отличных от нее, концепций. Только в диалоге происходит анализ всех возможных мировоззрений в их единстве. Осознание границ мыслимого позволяет, с одной стороны, объединить задачу герменевтики, найти общезначимое понимание, а, с другой стороны, и задачу философии, г сохранить каждое из мировоззрений в его ненарушенной целостности. Личностное понимание объединяет эти два направления понимания. Оно есть понимание, сформированное конкретной личностью. В личности присутствуют аспекты индивидуального, коллективного и интерсубъективного понимания и человек способен вырабатывать определенные способы взаимодействия между данными видами понимания. Человек в личностном понимании определяет время и место, когда может претендовать на истинность индивидуальный, когда коллективный, а когда интерсубъективный уровень понимания.
Важным моментом, отмеченным в данной диссертации, является тот, что все три вида понимания располагаются на разных уровнях, но уровни не связаны иерархически. Ни один из них не может претендовать на более общее и правильное понимание, чем другие. В человеке через определенный вид понимания формируется четкое знание о границах, к которым это знание относится. Индивидуальное понимание личность полагает необходимым при установлении собственного мнения по какому-то вопросу, коллективному пониманию отдается предпочтение, когда встают задачи, связанные с общностью и сохранением коллективных ценностей, а вот интерсубъективное понимание человек использует всегда при оценках, или сравнении разных нормативноценностных ориентаций. Не будет лишним сказать, что подчас из-за чрезмерности субъективного подхода другой человек остается непонятым. Только интерсубъективное понимание способно стать мостом между людьми с различными жизненными установками. Это очень важный момент, поскольку без такого понимания человек не может корректировать свое мировоззрение, исходя из интересов других людей, носителей иных типов культурного сознания.
Основным побуждающим моментом для формирования в человеке личностного понимания является его стремление к полноте понимания. Именно эта, в большинстве случаев подсознательная тенденция, позволяет индивиду помимо индивидуального раскрывать в себе коллективное и интерсубъективное понимание. Каждый по отдельности вид понимания решает свои задачи, однако человек рано или поздно сталкивается с непониманием. Требуется, например, индивидуальному пониманию глубокая рефлексия, чтобы осознать, что в мире присутствуют различные индивиды с совершенно различными представлениями. Постепенно личность отдает приоритет интерсубъективному пониманию, и долгое время первенствует плюралистическая тенденция, которая также сталкивается с проблемой аргументации собственного мировоззрения. Оказывается, что с позиции интерсубъективного понимания никакая отдельная позиция не может быть признана как единственно возможная. Интерсубъективное понимание готовит самое важное событие для понимания: осознание многоуровневости понимания. Это базовое событие формирует личностное понимание, которому уже затем отдается приоритет. Основным свойством личностного понимания является потребность гармонизировать отношения различных видов понимания в человеке, определить каждому из них области, очерченные определенными границами.
Исследование всех видов понимания приводит к выводу, что каждый из них организует личностное понимание только в определенном аспекте. Однако, уже то, что каждый из них имеет собственные границы использования, делает их в чем-то схожими, независимо от того, будет это интерсубъективное понимание, когда человек формирует представление о противоположных его собственным представлениям, или будет это просто обыденное понимание, которое не выходит за пределы личного опыта, да еще ограниченное коротким промежутком времени. Тем не менее, человек, владея в определенный сознательный момент пониманием, определенным границами мыслимого, может с уверенностью сказать: «Я понимаю».
В диссертации рассматривается эволюция отношений к пониманию. Показано, что герменевтика началась с практической задачи толкования, когда требовалось создание аргументации, способной убеждать. Герменевты пришли к выводу, что ни личные, ни авторские предпочтения не играют главной роли в понимании. Основная работа понимающего человека — постоянно выходить из конфликтности частного и общего, находя равновесие между содержанием части и целого, которое достигается постоянным переходом от одного к другому. Такая тренировка человеком своей многосторонней разумной способности при изучении текстов очень полезна для нарабатывания навыка понимания, но требует, однако, методики, которая приводила бы к единству целого и части. Такой методики герменевтика не дала, да и не могла дать, поскольку рассматривала понимание узко и односторонне. Первая попытка обобщить накопленные знания по проблеме понимания не ушла от практического осмысления самого процесса понимания. Выработанный Ф. Шлейермахером и другими герменевтами метод: от частного к общему и от общего к частному показал очень важную вещь о роли понимающего человека в деле понимания, но никак не мог претендовать на рассмотрение понимания как «факта духа». Ф. Шлейермахер видел, что теория понимания не являет собой набор практических действий по толкованию, что понимание это, в первую очередь, деятельность свободного человеческого творческого духа. Этот момент, не способный уложиться в «герменевтический круг», надолго хоть и не прервал интерес к теме понимания, но остановил процесс движения мыслителей к различению видов понимания.
Осознание того факта, что понимание невозможно втиснуть в рамки позитивистского метода, дало движение мысли в новом направлении. Герменевтика стало по большей части психологической наукой, в которой перемешивались научные и околонаучные идеи. В. Дильтей сделал серьезную попытку вывести герменевтику из психологической сферы и дать ей научный статус. Он предлагал в качестве научной интерпретации понимания ввести понятие «переживание», означающее углубленное сознательное схватывание жизненного пространства. Понятие «переживание», введенное В. Дильтеем, это аналитика, синтез, выражение и завершающий факт констатации целосгностей значения. В. Дильтей придал понятию переживание статус единицы сознания, который имел онтологическое значение. Философский смысл этого понятия постепенно утратился и переживание стало психологическим термином, обозначающим разнообразный душевный отклик на какое-то событие, о котором нечто определенное может сказать только сам переживающий человек. Постепенно переживание утратило философский смысл, близкий по смыслу к пониманию, а психологическая интерпретация переживания утратила научность. Понимание требовало нового переосмысления, которым занялся Х. Г. Гадамер.
Х.Г. Гадамер был занят исключительно освоением результатов проявления понимания, он пытался через осмысление таких принадлежащих человеку свойств: как вкус, здравый смысл, чувство прекрасного и др. выйти к осмыслению сущности понимания. Однако все рассмотренные подробно способности человека, дающие человеку осознание правомерности того или иного вида знания, настолько разноплановы, что собрать их к единому основанию не представляется возможным. Именно поэтому в дальнейшем все сводится к осознанию уникальной способности человека создавать, осваивать и применять понятия. Человек обратился основательно к феномену языка и пытается до сих пор найти в этом феномене основу понимания. Несомненно, что язык максимально приближает человека к проблеме понимания, поскольку она более остро и наглядно фиксируется именно в языке, однако язык является только многоговорящим ориентиром в области понимания, он выражает понимание, но не определяет его. Поэтому понятна и противоположная тенденция лингвистической философии, показывающая, что язык есть вместилище в первую очередь ошибок и заблуждений.
Существующая современная тенденция в гносеологии показывает понимание в аспекте возможного. Новое направление в осмыслении вопроса сущности понимания дает осознание «отсутствующего». Для понимания «отсутствующее» есть нечто неоткрытое для освоения. И уже сам факт, что человек может о нем мыслить, говорит о том, что у «отсутствующего» есть перспективы для иного вида понимания. Уже само отношение человека с «отсутствующим» показывает, что помимо осознания данного в опыте появляется новый уровень пониманияосознание того, что не дано в опыте, но предполагается существующим. Важность обретения такого вида понимания неоспорима, поскольку очевидно, что «отсутствующим» для человека является в некотором смысле сознание другого человека, его душевная природа. Через освоение области «отсутствующего» в качестве конкретного опыта, выявляются новые возможности разума. Это, во-первых, возможность рефлексии собственных социокультурных установок. Во-вторых, это обращение к основанию коллективных знаний и сознательное принятие коллективных культурно-исторических оснований. В третьих, возможность восприятия любого представления как равного со своим собственным. Таким образом, исследование темы «отсутствующего» позволяет выделить в сознании человека структурность, которая формирует представление о многоуровневое&tradeпонимания.
В данной работе выделяются три вида понимания: индивидуальное, коллективное, интерсубъективное понимание. Необходимо отметить, что существуют они совершенно в различных плоскостях структуры сознания. Индивидуальное понимание оно не способно выходить к другому мнению, оно закрыто восприятию чужого. Коллективное понимание открывает в человеке возможность открытости к другим представлениям. Однако эта открытость оказывается ограниченной культурно-историческими установками. И, наконец, интерсубъективное понимание рассматривает различные представления как равновозможные.
Выделенные три вида понимания имеют свои позитивные и определенные негативные моменты. Индивидуальное понимание возникает в изолированном пространстве опыта индивида. Оно имеет важное значение для формирования своего собственного мировоззрения. Однако без коллективного и интерсубъективного пониманий, индивидуальное понимание превращает индивида в несоциальный элемент, неспособный к диалогу. Коллективное понимание имеется в индивиде в виде бессознательных посылок, которые первоначально индивид воспринимает как свои собственные. Только отрефлектировав собственные социокультурные установки, человек познает, что в основе своего мировоззрения лежат коллективные представления, полученные многими предыдущими поколениями. Коллективное понимание, которое рассматривается в данной диссертации, это уже сознательное принятие коллективных ценностей. Позитивным свойством коллективного понимания является возможность войти в коллектив в качестве" части целого, решать общие коллективные задачи, развивать социальную и техническую сферу жизнедеятельности. Однако у коллективного понимания, существующего без интерсубъективного понимания, появляется тенденция уничтожать все существующие проявления индивидуального понимания. Вне интерсубъективного понимания возникает антагонизм индивида и коллектива, частного и общего. Эти проблемы разрешимы только при выработке правил, ставящих во главу угла возможность различных мнений и обязательность взаимного диалога. Интерсубъективное понимание имеет основной положительный момент, — любое индивидуальное понимание обретает свой определенный смысл. Однако плюралистичность понимания обладает выраженным негативным свойством — оно разрушает всякую устойчивостьв понимании. Таким образом, любая попытка выработать понимание только одного вида приводит к разрушению самого понимания. Единственным способом, предотвращающим все негативные моменты каждого из видов понимания, является формирование личностного понимания, гармонично сочетающего все виды понимания: индивидуальное, коллективное и интерсубъективное.
Гармоничное сочетание различных видов понимания требует, во-первых, устойчивой фиксации многоуровневости понимания как его неотъемлемого свойства. Во-вторых, требует четкого осознания границ мыслимого в каждом отдельном виде понимания, предотвращая, таким образом, экстраполяции. И, в-третьих, для обеспечения правильной пропорции различных видов понимания в человеке следует искать существующие незамеченные заблуждения и преодолевать их., Личностное понимание должно делать упор на интерсубъективное понимание с попыткой преодолеть интерсубъективное непонимание. Только в диалоге между индивидуумами, коллективами возможно восстановление и формирование их единства и взаимоподдержки. Автор диссертации показала, что единственным способом разрушить неимеющее победителей противостояние индивидуального и коллективного пониманий, является переход к интерсубъективному пониманию, которое охватывает как индивидуальное понимание, так и коллективное понимание в их разнообразии. Интерсубъективное понимание обращает индивидуальное и коллективное понимание к диалогу, как между индивидуумами, так и между индивидуальным и коллективным сознанием и даже между отдельными коллективными представлениями. Через диалог человек в интерсубъективном понимании стремится к охвату всех возможных мировоззрений в их единстве, не забывая про невозможность их соединения и смешивания. Отдельным важным моментом личностного понимания есть стремление обнаружить единство в понимании. Для этого необходимо выявление в человеческом понимании ошибок и заблуждений.
Выявление таких заблуждений происходит при столкновении с непонятным и требует анализа несоответствия и противоречивости. Это есть отдельное важное дело понимания, которому во все века развития философской мысли уделялось огромное внимание. Человеку следует сознать, что только один вид заблуждения, касающийся природной ограниченности разума человека, он не может преодолеть, но его необходимо всегда учитывать. Все остальные, такие как по Бэкону «идолы пещеры, рынка, театра» следует постоянно отслеживать и исключать из собственных представлений. Эти типы заблуждений формируют особые виды непонимания, которые в данной диссертации даны как типология непонимания. Подобно типологии понимания, обнаруживаются следующие виды непонимания: индивидуальное непонимание — когда человек, ограниченный собственным опытом не способен разуметь чего-то удаленного от его личного опыта. Коллективное непонимание проявляется тогда, когда человек не способен принимать любые коллективные представления, основанные на определенных социокультурных установках. И интерсубъективное непонимание, когда человек не способен продолжать диалог с другим человеком, стоящим на кажущейся неприемлемой для данного человека позиции. Эти виды непонимания требуют отдельной работы сознания для их преодоления. И пути преодоления лежат в области осознания задачи личности, приводящей все виды понимания к единству. Каждой личности требуется свести до минимума всякую возможность заблуждения или, по крайней мере, понимать, что заблуждения, неосознаваемые человеком, могут мешать пониманию. Задача выявить их в первую очередь направляет личность к диалоговым отношениям с другими людьми. Только через коммуникацию, через заинтересованное отношение к выявлению как собственных, так и заблуждений других людей выстраивается интерсубъективные отношения. При этом интерсубъективные отношения не могут ни в коем случае стоять на позиции доказательств того, что какая-то одна позиция истинна. Само интерсубъективное понимание служит для взаимного раскрытия как собственных взглядов на проблему, так и возможности сравнения различных представлений. Оно формирует некоторое общее поле знаний, в котором и рождается личностное понимание. Личностная природа человека заключена в преодолении интерсубъективного непонимания, а это возможно только через выстраивание диалога различных мировоззрений. Требуется отметить, что в рамках интерсубъективного понимания находится место как для отдельного индивидуального, так и для отдельного коллективного понимания при условии необходимости существования диалога между ними.
Самым важным моментом является преодоление интерсубъективного непонимания. Интерсубъективное непонимание есть ограниченность самого человека в его попытке осознать все виды понимания в их единстве. Эта ограниченность фиксируется и закрепляется в языке. Анализ речи, проверка смыслов слов, ограничение использования понятий, не имеющих четкого значения, всё- это требуется, чтобы преодолеть интерсубъективное непонимание.
В заключении требуется отметить, что понимание не есть просто способность или функция человеческого сознания, поскольку невозможно гарантировать понимание для всех одинаково четко, ясно, невозможно найти аргументы, которые убеждали бы всех. Понимание оказывается в одном аспекте способностью, в другой функцией, а в третьей характеристикой личности. Именно такая многоплановость характерна для понимания. В диссертации показано, что любое стремление к пониманию очерчивает границы области, которая задана как непонятная и в которой предстоит нечто понять. Собственно, основная задача личностного понимания заключается в сохранении целостности понимания, в котором существуют понимание «мое» и «другого», а также пространство общения между «Я» и «ТЫ».
159 J.
Понимание, которым пользуется человек в повседневной практике, оказывается многосоставным. И поэтому всегда есть возможность одно и то же понять совершенно по-разному, предполагая тот или иной контекст. Этот феномен многосмысленности речи отмечает каждый человек, когда пытается что-то объяснить, но сознает, что понимают его совершенно не так, как он предполагал. Приходится признать, что для того, чтобы получить от слушающих желаемое понимание, требуется правильно настроить их сознание на область исследуемого предмета, очертить границы изучения и зафиксировать границы в соединении с полученными рациональными выводами. Только тогда можно надеяться, что сказанное не приведет к новым заблуждениям. Отметим также, что, для человека, настроенного на мудрость, все источает мудрость. А для человека глупого — все одинаково примитивно.
