Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Предложения с дативным субъектом в современном русском языке: семантико-синтаксическая структура и парадигматические связи

Диссертация: Предложения с дативным субъектом в современном русском языке: семантико-синтаксическая структура и парадигматические связи
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В настоящее время классификация простых предложений осуществляется с опорой на такие характеристики, как «односоставность» и «двусоставность», «однокомпонентность» и «двукомпонентность», «полнота» 5 и «неполнота», «распространенность» и «нераспространенность». На этих понятиях, обладающих высокой степенью абстракции, выросло не одно поколение лингвистов, с успехом применяющих их в научной… Читать ещё >

Содержание

  • ЧАСТЬ I. Теоретические основания исследования
  • Глава 1. Предложения с дативным субъектом как предмет исследования
    • 1. Общая характеристика предложений с дативным субъектом
    • 2. Из истории изучения предложений с дативным субъектом
  • Глава 2. Аспекты описания предложений с дативным субъектом
    • 1. Предложения с дативным субъектом в когнитивном аспекте
    • 2. Предложения с дативным субъектом в семантическом аспекте
    • 3. Предложения с дативным субъектом в системно-динамическом аспекте
  • Глава 3. Предложения с дативным субъектом как члены синтаксической системы, структурированной парадигматическим способом
    • 1. Разновидности синтаксических парадигм. Место предложений с дативным субъектом в парадигмах разных видов
    • 2. Комбинаторная парадигма предложений. Место предложений с дативным субъектом в комбинаторной парадигме
  • Часть II. Разновидности семантико-синтаксической организации предложений дативного типа и их парадигматические связи с предложениями других типов
  • Глава 1. Анализ дативных предложений с неосложненным предикатом и с вербализованным семантическим объектом
    • 1. Дативные предложения с глагольным предикатом
    • 2. Дативные предложения с адъективным предикатом
    • 3. Дативные предложения с субстантивным предикатом
    • 4. Дативные предложения с адвербиальным предикатом
  • Глава 2. Анализ дативных предложений с неосложненным предикатом и с невербализованным семантическим объектом
    • 1. Дативные предложения с глагольным предикатом
    • 2. Дативные предложения с адъективным предикатом
    • 3. Дативные предложения с субстантивным предикатом
    • 4. Дативные предложения с адвербиальным предикатом
  • Глава 3. Анализ дативных предложений с осложненным предикатом
    • 1. Дативные предложения с вербализованным модальным смыслом
    • 2. Дативные предложения с невербализованным модальным смыслом.¦
    • 3. Дативные предложения с вербализованным фазисным смыслом
    • 4. Дативные предложения с вербализованным авторизационным смыслом
  • Глава 4. Сравнительный анализ дативных и недативных предложений с «расщепленным» семантическим субъектом
    • 1. Предложения с глагольным предикатом
    • 2. Предложения с адъективным предикатом
    • 3. Предложения с субстантивным предикатом

Предложения с дативным субъектом в современном русском языке: семантико-синтаксическая структура и парадигматические связи (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Современный этап развития лингвистики характеризуется повышенным вниманием к проблемам изучения семантики языковых единиц и систематизации способов выражения их содержания. В синтаксисе это проявилось прежде всего в становлении и развитии таких направлений, как семантический синтаксис и парадигматика простого предложения.

Существует множество подходов к исследованию содержания предложения. Один из них, связанный с изучением формальной семантики компонентов субъектно-предикатно-объектных и субъектно-предикатных единств, предлагается в настоящей работе. Начало изучению предложения в данном аспекте было положено в трудах В. А. Белошапковой, разработавшей понятия минимальной и расширенной структурных схем. Дативные предложения, выбранные в качестве предмета исследования, представляют собой тот тип расширенных структурных схем, в которых существительным в форме Дат.п. выражен семантический субъект — актант, являющийся главным героем описываемой элементарной ситуации.

Изучение дативных предложений как типа тесно связано с проблемой разработки принципов и способов структурирования системы простых предложений современного русского языка. Структурирование системы единиц можно рассматривать в качестве начального этапа, необходимого для того, чтобы использовать синтаксические единицы как в процессе речепорождения, так и в процессе осмысления результатов вербализации. Для успешного оперирования синтаксическими единицами следует прежде всего выделить их и упорядочить, то есть обнаружить присущую системе единиц внутреннюю структуру и с учетом этого составить классификацию, удобную для пользования при осуществлении языковой и/или метаязыковой деятельности.

В настоящее время классификация простых предложений осуществляется с опорой на такие характеристики, как «односоставность» и «двусоставность», «однокомпонентность» и «двукомпонентность», «полнота» 5 и «неполнота», «распространенность» и «нераспространенность». На этих понятиях, обладающих высокой степенью абстракции, выросло не одно поколение лингвистов, с успехом применяющих их в научной деятельности. В плане научного описания предложений указанные характеристики по существу ничем не отличаются от характеристик «субъектно-предикатно-объектное единство» и «субъектно-предикатное единство», «неосложненный предикат» и «осложненный предикат», «нерасщепленный актант» и «расщепленный актант». И те, и другие имеют объяснительную силу и могут быть использованы для дифференциации русских предложений разных классов: Он читает книгу — Ему читаетсяОн весел — Ему весело — Ему на сердце весело и др. Значимость метаязыковых характеристик двух видов перестает быть тождественной, если их использовать в практике преподавания — при обучении мыслить и говорить, адекватно отражая внеязыковые ситуации такими, как они есть, и для этого последовательно реализуя когнитивный по своей природе принцип соответствия формы содержанию.

В этом отношении структурирование системы предложений русского языка с учетом наличия в них как минимум субъектного и предикатного компонентов представляется важным и необходимым. Этим и обусловлены выбор объекта научного описания, формулирование цели и определение задач исследования.

Объект исследования. В диссертации описываются предложения с дативным субъектом, или дативные предложения (ДП), традиционно относимые как к двусоставным (Ему послышалась песняЕму видна школа и др.), так и к односоставным (Ему не слышалось ни звукаЕму видно школуЕму не спалосьЕму радостно и др.).

Среди групп дативных предложений анализируются единицы с осложненным предикатом, например: Ему хочется / необходимо / без надобности работатьЕму перестало быть веселоЕму вспоминалась мать 6 молодой. Из числа осложняющих смыслов для анализа выбраны модальные, фазисные и авторизационные смыслы.

Особым объектом исследования послужили группы ДП с осложненным субъектом, представленным как «целое» и «часть»: Ему плечам больноЕму плечи больноЕго плечам больном др.

Цель и задачи исследования

Цель настоящей работы — выявить классы дативных предложений и дать их описание как типа, определив тем самым их местоположение среди предложений других типов. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи описательного и объяснительного характера:

1. Обнаружить присущую системе предложений русского языка внутреннюю структуру и представить предложения в виде парадигмы, организовав ее таким образом, чтобы системный характер деления предложений на типы и классы был очевидным.

2. Обосновать целесообразный характер представленной парадигмы с позиций системно-динамического, семантического и когнитивного подходов к описанию предложений.

3. Определить границы предложений дативного типа и осуществить их внутритиповую классификацию.

4. Описать предложения с дативным субъектом как отдельный структурно-семантический тип и дать описание классов дативных предложений.

5. Определить способы осложнения компонентов семантико-синтаксической организации дативных предложений и описать наиболее характерные виды осложнителей.

6. Выявить парадигматические связи предложений дативного типа с предложениями других типов.

7. Определить место дативных предложений в синтаксической системе современного русского языка. 7.

Актуальность исследования. Дативные предложения, их метаязыковые характеристики, особенности семантико-синтаксической структуры и парадигматические связи не были объектом специального исследования. Предложения с дативным субъектом до настоящего времени в основном исследовались в границах не отдельного типа, а как различные по своему составу и структуре разновидности предложений, входящие в объединения подлежащно- // неподлежащно-сказуемостных, одно- // двусоставных, одно- // двукомпонентных, личных // безличных // инфинитивных предложений. Сам термин «дативные предложения» в синтаксической литературе не использовался. Недостаточная изученность объекта исследования и неразработанность проблематики свидетельствуют об актуальном характере реферируемой работы.

Научная новизна исследования. На. основании проведенного исследования в работе сформулирован субъектно-предикатный принцип, который положен в основу способа структурирования системы синтаксических единиц и деления ее на типы и классы, получившего название «комбинаторная парадигма предложений». Благодаря этому принципу оказалось возможным не только проанализировать достаточно объемный массив классов дативных предложений как отдельного типа, но и показать иные, менее заметные при других способах описания, типы и классы русских предложений, функционирующих как результат вариантных преобразований единого диктумного инварианта. Применение понятия «парадигма» позволило осуществить это на единой методологической основе.

Использование указанного способа анализа синтаксических единиц дало возможность увидеть эти единицы, с одной стороны, в единстве, а с другой стороны, во всем многообразии их синтаксических связей. В этом заключается научная новизна работы.

Дальнейшее развитие комбинаторного направления в парадигматике может оказаться весьма продуктивным в создании «периодической системы 8 предложений», начало которой положено фактом выявления двух видов комбинаторной парадигмы предложений, построенных по модели «субъект-предикат-объект» и «субъект-предикат».

Теоретическая значимость исследования. Теоретическое значение работы видится в том, что в ней при решении задач описательного характера выделены и описаны классы предложений с дативным субъектом как принадлежащие к единому типупри решении задач объяснительного характера разработаны понятия «диапазон», «фокус», «ракурс» и «языковая память конструкции», предложен субъектно-предикатный вариант типологии русского предложения, разработано понятие «комбинаторная парадигма» предложений, разработано понятие «синтаксическая дробь» как способ комплексного представления компонентов моделей коммуникативного, семантического и грамматического устройств одного и того же предложения.

Практическая значимость исследования. Сам замысел работы и формулировка исследовательских задач нацелены на практическое применение результатов исследования, которые могут быть использованы в практике вузовского преподавания: при написании учебных пособий для высшей и средней школы, при подготовке общих и специальных курсов по синтаксису современного русского языка, а также при обучении студентов русскому языку как иностранному.

Методы исследования. Основными методами исследования являются семасиологический и ономасиологический. В диссертации использовались методы непосредственного наблюдения и языкового эксперимента. При анализе языкового материала привлекались комбинаторный, структурно-семантический, функционально-системный и типологический методы, а также методика трансформационных и деривационных преобразований. Кроме того, в работе была применена методика поиска синтаксических закономерностей, служащих основанием для характеристики исследуемых единиц, которая 9 заключается в применении к языковому материалу заданных парадигматических параметров.

Материалом для исследования послужили примеры из произведений русской классической и современной литературы, а также из периодической печати. В базе данных содержится свыше 18 500 конструкций. В работе также анализировались примеры, составленные экспериментально по образцу продуктивных моделей предложений современного русского языка.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Предложение как языковой знак служит средством описания целостного ментального представления о фрагменте реального / ирреального мира. Описание представления о фрагменте мира осуществляется в результате вычленения говорящим / пишущим одной или нескольких элементарных ситуаций, усматриваемых им в экстралингвистической действительности. Процессы ознаковления (обозначения компонентов ментального представления знаками) и означивания (приписывания компонентам значений) связаны с когнитивными предпочтениями носителя языка, что выражается в применении способности к восприятию ситуации в расширенном или суженном диапазоне, фокусировке на отдельных ситуациях или компонентах ситуаций и привычке видеть описываемое в том или ином ракурсе.

2. Дативные предложения отражают особенность национального менталитета, связанную с теоцентрическим характером русской языковой картины мира. Дативные предложения сформировались в результате национально обусловленных предпочтений носителя языка воспринимать ситуацию: а) в расширенном диапазоне: Мне радостно = 'Бог дарует мне радость, и я радуюсь'- б) с фокусом на человеке, в) в том ракурсе, или под тем углом зрения, когда человек видится прежде всего как экспериенцер, лицо воспринимающее и чувствующее.

3. Метаязыковые характеристики, которые приписываются компонентам в соответствии с особенностями формального, семантического и коммуникативного устройства предложения, могут быть соотнесены в виде комплексного метаязыкового описания — «синтаксической дроби». Компоненты предложения на ярусах дроби могут быть охарактеризованы: а) как слово, именующее субстанцию, и слово, именующее признак субстанцииб) как единицы, выступающие в морфологических формах слов различных таксономических разрядов и благодаря этому обладающие семантикой формыв) как подлежащее/эквивалент подлежащего и сказуемоег) как тема и ремад) как субъект и предикат.

4. В соответствии с комплексным метаязыковым описанием субъектный компонент в дативных и других неноминативных предложениях признается конститутивным членом предложения.

5. Основными способами структурирования системы простых предложений являются списочно-классификационный, парадигматический и полевой. Предложение как динамическая единица, обладающая способностью к системным изменениям, наиболее четко и ясно описывается с помощью парадигматического способа структурирования.

6. Комбинаторная парадигма обнаруживает внутреннюю структуру, присущую системе предложений современного русского языка, и выявляет организацию системы предложений по типам и классам. Тип предложения определяется на основе морфологической формы падежа существительного (или местоимения), выражающего субъектный компонент. Класс предложения определяется на основе категориальных характеристик сказуемого, выражающего предикатный компонент посредством глагола, прилагательного, признакового существительного в именительном и косвенных падежах, наречия.

7. Предложения дативного типа с неосложненным предикатом представляют субъектно-предикатно-объектные и субъектно-предикатные.

11 единства. И те, и другие делятся на следующие классы ДП: 1) с глагольным предикатом, представленным в спрягаемой форме или форме 3 л. ед.ч.: Ему снится мореЕму не работалось- 2) с адъективным и отадъективным предикатом: Ему видна школаЕму радостно- 3) с субстантивным предикатом, представленным существительным в Им. п.: Ему охота сладкогоЕму скука с нами- 4) с адвербиальным предикатом, представленным наречием или сочетанием существительного в косвенных падежах с предлогом: Ему без надобности деньгиЕму не до сна.

8. Дативные предложения с предикатом, осложненным модальными смыслами, образуются от исходных номинативных предложений по образцам дативных моделей. Например, от исходного номинативного предложения с глагольным предикатом Он работает дативные предложения образуются по моделям: 1) спрягаемо-глагольного класса ДП: Ему хочется работать- 2) адъективного класса ДП: Ему необходимо работать- 3) субстантивного класса ДП: Ему нужда работать- 4) адвербиального класса ДП: Ему в охоту работать. Помимо этого номинативное глагольное предложение может быть преобразовано в дативные предложения особых классов с лексически не представленным модальным смыслом: 5) инфинитивный класс ДП: Ему уезжать, Ему не уехать и б) императивный класс ДП: [Все отдыхают], а мне работай, Мне хоть не работай.

Дативные предложения с предикатом, осложненным модальными смыслами, образуются также от исходных дативных предложений по образцам номинативных моделей. Например, по модели глагольного класса номинативных предложений: 1) от глагольных ДП: Каждому может не спаться- 2) от адъективных ДП: Каждому моэюет быть грустно- 3) от субстантивных ДП: Каэюдому может не быть покоя- 4) от адвербиальных ДП: Каэюдому моэюет быть не до сна;

9. Дативные предложения с предикатом, осложненным фазисными смыслами, образуются от исходных дативных предложений по модели.

12 глагольного класса номинативных предложений: 1) от глагольных ДП: Ему начали сниться сныЕму стало не спаться- 2) от адъективных ДП: Ему перестало быть грустноЕму сделалось весело- 3) от субстантивных ДП: Душе настало пробужденьеЕму не стало покоя- 4) от адвербиальных ДП: Ему сделалось невмоготуЕму стало не до сна;

10. Дативные предложения с предикатом, осложненным авторизационными смыслами, образуются от исходных номинативных предложений (НП) по модели глагольного класса ДП: 1) от адъективных НП: Сон привиделся ему радостный- 2) от субстантивных НП: Друг рисовался ему героем- 3) от адвербиальных НП: Друг представлялся ему в геройском виде.

11. Дативные предложения с осложненным субъектом представлены тремя классами: 1) глагольным: Глазам его полегчало- 2) адъективным: Его ногам горячоЕму руку больноЕму легко на душе- 3) субстантивным: Ему холод по позвоночникуЕго душе покоя нет. Образование ДП адвербиального класса для структур подобного рода не характерно. В предложениях с осложненным субъектом основные предикативные отношения характеризации «субъект — предикативный признак» осложнены дополнительными отношениями «целое — часть». Факт наличия подобных предложений в системе русского языка можно рассматривать как результат расподобления двух паратактических дативных форм, сохранившихся в таких предложениях, как Ему ногам горячо.

Апробация работы. Концепция, основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры русского языка филологического факультета МГОПУ (1995, 1997, 1998, 2000, 2002), на общесоюзных и международных конференциях (1991, 1996, 1998, 2000, 2001), на Международном конгрессе МАПРЯЛ (1990) и конференциях МАПРЯЛ (1994, 1995, 1997). По теме диссертации опубликовано 23 работы.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух частей, содержащих семь глав, Заключения и Списка литературы. В трех главах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Настоящее исследование было посвящено анализу классов двусоставных и односоставных предложений с дативным субъектом в границах единого типа предложений современного русского языка. До настоящего времени дативные предложения как самостоятельный тип в синтаксической литературе не рассматривались.

Целью диссертационного исследования было выявить внутритиповые к л, а с с ы конструкций дативным субъектом, описав их как тип и определив тем самым их местоположение среди предложений других типов.

Основная задача, которую при этом необходимо было решить, заключалась в построении парадигмы, организованной таким образом, чтобы выявился и стал очевидным системный характер деления предложений на типы и классы. Осмысление особенностей семантико-синтаксической организации русских предложений и их системных парадигматических связей позволило сформулировать понятие «комбинаторной парадигмы предложений». В такой парадигме тип предложения определяется на основе морфологической формы падежа существительного (или местоимения), выражающего субъектный компонент. Класс предложения определяется на основе категориальных характеристик сказуемого, выражающего предикатный компонент посредством: 1) глагола- 2) прилагательного, причастия или слова категории состояния- 3) признакового существительного в Им. п., а при негации в Род.п.- 4) наречия или сочетания существительного в косвенных падежах с предлогом.

Таким образом, при построении комбинаторной парадигмы были приняты во внимание системные изменения, касающиеся прежде всего формы выражения двух наиболее значимых компонентов семантической структуры предложения — носителя предикативного признака и самого предикативного признака. В этой связи анализ подтипов дативных.

350 предложений осуществлялся в соответствии с делением, результаты которого можно представить следующей таблицей.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р.И. Второстепенные члены предложения как грамматические категории // Русский язык в школе. 1936. № 4.
  2. П. К вопросу о трансформационном анализе предложений без номинатива и с неядерным номинативом в современном русском языке // Acta Universitates Carolinae. Philologica. I. Slavica Pragensia. VII. Praha, 1965. P. 63−78.
  3. P. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. Прага, 1978.
  4. Т.Б. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. С. 27−36.
  5. Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // ВЯ. № 2. 1970.
  6. Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка (семантическая и грамматическая структура простого предложения). М., 1971. 293с.
  7. Т.Б. Дополнительные отношения модуса и диктума. // ВЯ. № 1. 1971. С. 54−64.
  8. В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку//ВЯ. № 3. 1993. С. 15−26.
  9. Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике. Т. 1. / А. Н. Баранов, Д. О. Добровольский, М. Н. Михайлов, П. Б. Паршин, О.И.Романова- Под ред. А. Н. Баранова, Д. О. Добровольского. М., 1996. 656с.
  10. И.Ф. Особенности функционирования дательного принадлежности в славянских языках // Русский язык в его связях с украинским и другими славянскими языками. Симферополь, 1973. С. 7577.358
  11. П.Андерш И. Ф. Дательный принадлежности в современных русском и украинском языках // Сопоставительные исследования русского и украинского языков. Киев, 1975.
  12. Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М&bdquo- 1966.
  13. Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967.
  14. Ю.Д. Лексическая семантика. М., 1974.
  15. Ю.Д. Избранные труды. Т. 1. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1995а. 472с.
  16. Ю.Д. Избранные труды. Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995®. 767с.
  17. Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // ВЯ. № 1. 19 956. С. 37−67.
  18. Н.Н. Безличные предложения в древнерусском языке (по материалам памятников Новгородской письменности 11−15 вв.). АКД. Одесса, 1955. 16с.
  19. Н.Н. Семантические типы односоставных глагольных предложений в современном русском и украинском языках // Русский язык в его связях с украинским и другими славянскими языками. Симферополь, 1973. С. 62−67.
  20. Н.Н. Семантическая структура односоставных предложений // Проблемы грамматической семантики. Ростов-на-Дону, 1978. С. 3−11.
  21. Н.Д. Синтаксис // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1972. С. 259−343.359
  22. Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М., 1976. 382с.
  23. Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988.341с.
  24. Н.Д. Образ. Метафора. Символ. Знак, (эскиз концептуального анализа) // Metody formalne w opisie jezykow slowianskich. / Z. Saloni (red.). Bialystok, 1990. C. 83−89.
  25. Н.Д. Подлежащее // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 379−380.
  26. Н.Д. Язык и мир человека. М., 1998. 896с.
  27. Н.Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение. Бытийный тип (структура и значение). М., 1983. 198с.
  28. В.В. Предложения с безлично-предикативными словами в современном русском языке (без инфинитива). АКД. М., 1955. 12с.
  29. В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных предложений. Воронеж, 1967.
  30. В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968.
  31. Т.П. Способы выражения субъекта в русском языке. КД. М., 1985. 185с.
  32. Т.П., Белошапкова В. А. К вопросу о семантическом субъекте // ФН. № 1. 1984. С. 29−34.360
  33. Н.П. Безличные предложения в художественной прозе И.С.Тургенева. АКД. М., 1955. 15с.
  34. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955. 416с.
  35. А.Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики // Известия РАН. СЛЯ. Т. 55. № 6.
  36. М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Русская словесность. Антология. М., 1997.
  37. В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977. 248с.
  38. В. А. Минимальные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. № 5. 1978. С.55−59.
  39. В. А. Расширенные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. № 5. 1979. С.63−68.
  40. В.А. О принципах описания русской синтаксической системы в целях преподавания русского языка нерусским (статья первая) / Русский язык за рубежом. № 5. 1981. С. 58−63.
  41. В.А. О принципах описания русской синтаксической системы в целях преподавания русского языка нерусским (статья вторая) //Русский язык за рубежом. № 2. 1982. С. 76−80.
  42. В.А. О понятии синтаксической производности. // Русский язык за рубежом. № 6. 1983. С. 49−53.
  43. В.А. Общность семантического наполнения нулевых позиций субъекта и объекта в русском предложении // Русский язык за рубежом. № 2. 1987. С. 55−58.
  44. В.А., Шмелева Т. В. Деривационная парадигма предложения // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. № 2. 1981. С. 43−51.361
  45. Т.В. Аспектуальная парадигма предложения // Семантика языковых единиц. Т. 2. М., 1998. С. 69−71.
  46. Э. Общая лингвистика. М., 1998. 360с.
  47. Бенуа Ж.-П. Предикатно-ролевая классификация ситуаций в русском языке (опыт когнитивной семантики к ролевой грамматике русского языка) // Русистика сегодня. № 2. 1995а. С. 81−107-- № 3. 19 956. С. 88−114.
  48. М.Б., Кибрик А. А. К вопросу об общей теории языковой редукции // Формальное описание структуры естественного языка. Новосибирск, 1980. С. 147−161.
  49. М.Б., Кибрик А. А. К типологии средств выражения пропозициональной деривации // Типология грамматических категорий. Л., 1991. С. 4−8.
  50. И. Эргативность как исходный пункт изучения прагматической основы грамматических категорий // НЗЛ. Вып. 11. М., 1982. С. 411−431.
  51. Л.П. В поисках подлежащего безличного предложения в русском языке // Лингвистические исследования. № 2. М., 1978. С. 225 246.
  52. В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977.
  53. В.В. Моделирование семантики предложения. // Прикладное языкознание: Учебник / Л. В. Бондарко, Л. А. Вербицкая, Г. Я. Мартыненко и др.- Отв. редактор А. С. Герд. СПб., 1996. С. 161−200.
  54. Бодуэн де Куртенэ И. А. Об общих причинах языковых изменений // Он же. Избранные труды по общему языкознанию. T.l. М., 1963. С. 222 350.362
  55. А.В. Грамматическая форма и контекст (о понятиях «частное значение», «функция грамматической формы» и «категориальная ситуация») // Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М., 1984. С. 13−32.
  56. А.В. Носитель предикативного признака (на материале русского языка) // ВЯ. № 5. 1991. С. 27−41.
  57. А.В. Субъектно-предикатно-объектные ситуации // Теория функциональной грамматики. Субъектностъ. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность. СПб, 1992. С. 29−71.
  58. В.И. Безличные предложения в древнерусских грамотах 1415 вв. южного происхождения // Известия ОЛЯ. Т. 9. Вып. 5. 1950. С. 362−375.
  59. С.В. Принципы классификациии глагола в современном русском языке // ВЯ. № 5. 1965.
  60. С.Г. К вопросу о семантических отношениях, лежащих в основе предикативных // Проблемы грамматической семантики. Ростов-на-Дону, 1978.
  61. Л.А. Питания синтаксису простого речення в украшськш мов1 // Дослщження з синтаксису украшсько1 мови. Кшв, 1958.
  62. Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982. С. 7−85.
  63. Т.В., Крылов С. А. Скрытые категории // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 457−458.
  64. Т.В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997. 576с.
  65. БЭС Большой энциклопедический словарь. T.l. М., 1991.363
  66. Ван Валин Р., Фоли У. Референциально-ролевая грамматика // H3JI. Вып. 11. М., 1982. С. 376−410.
  67. Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М., 1979.
  68. И.Ф. Основы описательной лингвистики (синтаксис и супрасинтаксис). М., 1977. 351с.
  69. Л.И. Безличные предложения в типологии синтаксических конструкций (на материале русского языка). АКД. М., 1976.
  70. Л.М. Семантические классы русского глагола (глаголы чувства, мысли, речи, поведения). АДД. Л., 1971.
  71. Л.М. Семантические модели предложения // Исследования по семантике. М., 1976.
  72. Л.М. Принципы семантической идентификации глагольной лексики // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982.
  73. А. Язык. Культура. Познание. М., 1996. 416с.
  74. А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1999. 780.
  75. Вендлер 3. Факты в языке // Философия. Логика. Язык. М., 1987. С. 293 317.
  76. Д. Несогласованные асимметричные русские предложения в сопоставлении с польским. С. 31−43, 105−128.
  77. В.А. Категориальная типология и языковой тип. АДД. М., 1993. 72с.
  78. В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. М., 1958. 400с.
  79. В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. С.53−294.364
  80. В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М., 1947. (М., 1986). 784с.
  81. В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) // Хрестоматия по курсу «Введение в языкознание». М., 1996. С. 195−211.
  82. Г. И. Формальный и семантический анализ предложений со значением наличия. КД. М., 1979.
  83. Г. И. Принципы презентации русского простого предложения в грамматике, обращенной к носителям других языков // Вестник МГУ. Филологические науки. № 2. 1998.
  84. Г. И. Состав обязательных компонентов структурного минимума предложения как номинативной единицы // Семантика языковых единиц. Т. 2. М., МГОПУ, 1998. С. 77−80.
  85. Г. И. Простое предложение в «функциональной грамматике» // Формы обучения РКИ в современных условиях. М., 2000.
  86. В.В. Лингвокультурология (теория и методы). М., 1997. 331с.
  87. М.В. Практикум по курсу «Функционально-коммуникативный синтаксис». М., 1995. 112с.
  88. М.В. Текст в свете некоторых синтаксических категорий // Структура и семантика художественного текста. М., 1999. С. 41−50.
  89. М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка. М., 2000. 502с.
  90. ЮО.Всеволодова М. В., Го Шуфень Классы моделей русского простого предложения и их типовых значений. Модели русских предложений со статальными предикатами и их речевые реализации (в зеркале китайского языка). М., 1999.169с.
  91. Ю1.Всеволодова М. В., Дементьева О. Ю. Проблемы синтаксической парадигматики: Коммуникативная парадигма предложений (на материале двусоставных глагольных предложений, включающих имя локу-ма). М., 1997. 176с.
  92. Ю2.Вульф В. Холодинамика. М., 1995.
  93. ЮЗ.Гайсина P.M. К семантической типологии глаголов русского языка. // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982.
  94. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. // Проблемы структурной лингвистики 1972. М/, 1973. С. 349−373.
  95. Гак В. Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта. // Синтаксис и стилистика. М., 1976. С. 85−102.366
  96. Юб.Гак В. Г. Об использовании идеи симметрии в языкознании. // Лексическая и грамматическая семантика романских языков. Калинин, 1980.
  97. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис.
  98. ГакВ.Г. Языковые преобразования. М., 1998. 768с.
  99. Ю9.Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современномрусском языке из безличных глаголов 3 л. и глаголов с формой безличности // Доклады и сообщения филолог, ф-та МГУ. Вып. 2. М., 1947. С. 30−36.
  100. ПО.Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения со сказуемым из безличных глаголов на -ся II Вестник МГУ. № 3. 1947. С. 3−28.
  101. Ш.Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения, образованные из сочетания имени существительного и инфинитива, выражающие модально-этическую оценку действия // Доклады и сообщения филолог, ф-та МГУ. Вып. З.М., 1947.
  102. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке. ДД. М., 1948. 332с.
  103. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения с безлично-предикативными словами на -о // Ученые записки МГУ. Вып. 128. Труды кафедры русского языка. Книга 1. М., 1948.367
  104. Пб.Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950.
  105. Галкина-Федорук Е.М. К вопросу о безличных предложениях // Ученые записки МГУ. Вып. 150. Русский язык. М., 1952.
  106. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке. М., 1958. С. 200−245.
  107. В.И. К становлению когнитивной грамматики // Современные зарубежные грамматические теории. М., 1985. С. 213−250.
  108. Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск, 1989.
  109. А.В. Семантическая категория обладания в структуре высказывания и текста (на материале славянских языков). АКД. М., 1994. 31с.
  110. .Н. К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровнях морфологии и синтаксиса // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969. С. 73−87.368
  111. О.И. Семантика предложения как основа описания парадигматической организации диалектного синтаксиса // Русские говоры Сибири. Семантика. Томск, 1995.
  112. К.В., Хабургаев Г. А. Историческая грамматика русского языка. М., 1981. 359с.
  113. Н.И. Семантика предложений дативного типа: класс Детям радость. М., 1997а. С. 105−111.
  114. Н.И. Комбинаторная парадигма предложений // Семантика языковых единиц. Т.2. М., 1998. С. 89−92.
  115. ГРЯ 1954 Грамматика русского языка. Ч. 2. Т. 2. Синтаксис. М., 1954. 444с. .
  116. ГРЯ 1960 Грамматика русского языка. / Ред. коллегия: В. В. Виноградов, Е. С. Истрина. Т. 2. Ч. 1−2. М., 1960.
  117. В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.369
  118. М.М. Конструкции с дательным / винительным лица и проблема эргативного прошлого индоевропейских языков // Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967. С. 58−73.
  119. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. М&bdquo- 1981−1982.
  120. И.Х. Латинско-русский словарь. М., «Русский язык», 1976. С. 824.
  121. Н.М. Функциональная видо-временная парадигма // Семантика языковых единиц. Т. 2. М., 1998. С. 92−94.
  122. В.З. «Событие» в семантике, прагматике и координатах интерпретации текста // Известия АН СССР. СЛЯ. № 4. 1983.
  123. В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // ВЯ. № 4. 1994. С. 17−33.
  124. В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца 20 века. М., 1995. С. 239−320.
  125. Е.И. Категории художественного текста // Семантика языковых единиц. Т.2. М., 1998. С. 250−257.
  126. М. Выступление в дискуссии // IV Международный съезд славистов. Материалы дискуссии. М., 1962. С. 237.
  127. И.Б. Семантика валентностных категорий. // Типология грамматических категорий. Л., 1991. С. 20−22.
  128. Л.С. К вопросу о семантической детерминанте языков номинативного строя. //ВЯ. № 5. 1995. С. 60−73.
  129. Л.П. О классификации односоставных предложений в русском языке // Русский язык. Вып. 6. Ставрополь, 1974. С. 17−30.370
  130. Н.И. Избранные труды. Язык речь — творчество. Исследования по семиотике, психолингвистике, поэтике. М., 1998. 368с.
  131. А.К. Предисловие //МПиПЛ. Вып. 8. 1964. С. 3−16.
  132. Г. А. О регулярных реализациях моделей предложения. // ВЯ. № 1. 1969. С. 67−78.
  133. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.351с.371 162.3олотова Г. А. К типологии простого предложения // ВЯ. № 3. 1978.
  134. Г. А. О субъекте предложения в современном русском языке // ФН.№ 1. 1981. С. 33−42.164.3олотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982. 368с.
  135. Г. А. О принципах классификации простого предложения // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984.166.3олотова Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988. 440с.
  136. Г. А. О коммуникативной значимости синтаксических единиц //Языковая системность при коммуникативном обучении. М., 1988. С. 517.
  137. Г. А. О новой русской грамматике // Филологический сборник (к 100-летию со дня рождения академика В.В.Виноградова). М., 1995. С. 164−172.
  138. Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. 528с.172 .Исаченко А. В. О синтаксической природе местоимений // Проблемы современной филологии. М., 1965. С. 159−166.372
  139. А.Ф. Синонимия обобщенно-личных и инфинитивных предложений // Синтаксическая синонимия в русском языке. М., 1984. С. 21−30.
  140. JI.A. Составные формы глагола в современном русском языке. АКД. М., 1999. 16с.
  141. А.А. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М., 1983. С. 5−31.
  142. С.О. Об асимметричном дуализме лингвистического знака //Хрестоматия по курсу «Введение в языкознание». М., 1995. С. 73−78.
  143. В.Б. О семантической типологии морфологических категорий глагола // Типология грамматических категорий. JL, 1991. С. 25−27.
  144. Категории бытия и обладания в языке. М., 1977.
  145. Категории искусственного интеллекта в лингвистической семантике. Фреймы и сценарии. М., ИНИОН, 1987. 54с.
  146. Категория посессивности в славянских языках и балканских языках. М., 1989. 261с.
  147. Т.Е., Рудой В. И. Лингвистическое знание в Древней Индии // История лингвистических учений: Древний мир. Л., 1980.
  148. Каузальность и структуры рассуждений в русском языке. М., 1993. 173с.
  149. С.Д. К истории партитивного определения // Ученые записки ЛГУ. № 58. Серия филол. наук. Вып. 5. Л., 1941. С. 39−50.
  150. С.Д. Порождающая грамматика и принцип деривации. // Проблемы языкознания. Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов. М., 1967. С. 20−23.
  151. С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972.373
  152. А.Е. От таксономической типологии к типологии динамической // Тезисы докладов всесоюзной конференции по теории языкознания. М., 1984.
  153. А.Е. Типология: таксономическая или объяснительная, статическая или динамическая // ВЯ. № 1. 1989.
  154. А.Е. КАК и ПОЧЕМУ? (Об основном вопросе типологии) // Типология и грамматика. М., 1990.
  155. А.Е. Антиномии таксономического описания: пространственные падежи и части речи в арчинском языке // Категории грамматики в их системных связях. Вологда, 1991.
  156. Кибрик А. Е Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М&bdquo- 1992. 336с.
  157. А.А. Когнитивные исследования по дискурсу. // ВЯ. № 5. 1994. С. 126−139.
  158. А.Е. Стратегии организации базовой структуры предложения и интегральная типология языков // Вестник МГУ. № 3. 1994.
  159. А.Е. Типология // Программы и учебный план ОТиПЛ. М., 1996.
  160. А.А., Плунгян В. А. Функционализм // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М., 1997. С. 276 339.374
  161. А.Е. Когнитивно ориентированная типология. // Вестник РГНФ. № 3. 1998.
  162. В.А. К вопросу о логической структуре односоставных предложений//Логико-грамматические очерки. М., 1961. С. 181−202.
  163. В.А. О компонентах структуры предложения // Вопросы русского языкознания. М., 1976. С. 60−71
  164. Г. А. Принципы контенсивной типологии. М., 1983.
  165. Е.В. Падеж и модальность // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М., 1984. С. 43−65.
  166. Е.В. Морфологическая категория падежа в контексте коммуникативной грамматики // Семантика языковых единиц. М., 1998. С. 44−47.
  167. Л.М. О возможности сведения некоторых семантических актантов в класс аллоединиц // Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. С. 108−113.
  168. И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976. 239с.
  169. И.Ш. О категории «подлежащее» в русском языке. // ИРЯ АН СССР. Проблемная группа по экспериментальной и прикладной лингвистике. Предварительные публикации. Вып. 156. М., 1983. 56с.
  170. С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М., 1979. 77с.
  171. С.И. Проблемы описания грамматики русского языка как иностранного. М., 1982. 132с.
  172. С.И. Специфически русские конструкции как предмет системного описания // Языковая системность при коммуникативном обучении. М., 1988. С. 75−86.
  173. Т.А., Черемисина М. И. О терминах и понятиях описания семантики синтаксических единиц // Синтаксическая и лексическая семантика. Новосибирск, 1986. С. 25.
  174. Е.Е. Безличные конструкции в современном французском языке. //ВЯ. № 3. 1994. С. 115−128.
  175. М.В. Односоставные предложения в современном русском языке. Киров, 1997.
  176. Ю.М. Подлежащее в родительном падеже? // Русская речь. № 6. 1969. С. 50−56.
  177. Ю.М. Вопросы синтаксической парадигматики // ВЯ. № 5. 1969.С. 106−114.
  178. А.В. Когнитивные структуры пространства и времени в естественном языке // ВЯ. № 3. 1996.
  179. Е.В. Конструкции с удвоением в русской разговорной речи // Русский язык в школе. № 5. 1971.
  180. Е.В. Имя существительное в русской разговорной речи. Функциональный аспект. М., 1990. 128с.
  181. В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность. М., 1998. 352с.376
  182. А.Т. Мышление без языка? // ВЯ. № 2. 1992. С. 69−83.
  183. И.Н. Элементы разговорного синтаксиса в произведениях эпистолярного жанра // Синтаксис и стилистика. М., 1976.
  184. К.Г. К вопросу о смысловом членении предложения. // ВЯ. № 5. 1956.
  185. КСКТ Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. / Под ред Е. С. Кубряковой. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996. 245с.
  186. Е.С. Текст и синхронная реконструкция словообразовательного акта // Лингвистика текста. Сб. научных трудов МГПИИЯ. Вып. 103. М., 1976.
  187. Е.С. Динамическое представление синхронной системы языка // Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980. С. 217−261.
  188. М.Д. Глагольные неинфинитивные безличные предложения в русском языке периода к. XIX н. XX вв. АКД. Воронеж, 1988.
  189. А.Ф., Деркачева А. А. Односоставные предложения в современном русском языке. Ульяновск, 1959.
  190. В.А. Идея и форма. Основы предикационной концепции языка. М., 1999. 194с.
  191. Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая // Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. С. 57−70.
  192. Г. И. Производные значения с экспериенциальной составляющей // Семиотика и информатика. Вып 36. М., 1998. С. 19−40.
  193. Дж. Когнитивная семантика // Язык и интеллект. М., 1996. С. 143−184.
  194. О.А. Русский разговорный синтаксис. М., 1976.
  195. М.В. Стабильность языкового значения. М., 1998. 168с.
  196. Н.Б. Полиситуативность глагольной семантики (на материале русских префиксальных глаголов). Томск, 1999. 262с.
  197. Ю.А. Синтагматика, парадигматика, трансформация // Парадигматические отношения в языке. Свердловск, 1989. С. 3−8.
  198. И.Б. Целесообразность без цели // ВЯ. № 1. 1996.
  199. П.А. К вопросу о синтаксическом субъекте. // Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина. № 341. М., 1969. С. 197−204.
  200. П.А. Система глагольных односоставных предложений в русском языке // Ученые записки МОПИ им. Н. К. Крупской. Т. 257. Вып. 16. М., 1969. С. 108−140.378
  201. П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1974. 160с. (М., 1986).247 .Лекант П. А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке М&bdquo- 1976.
  202. П.А. Синтаксическая синонимия и синтаксическая парадигматика // Синтаксическая синонимия в русском языке. М., 1984. С. 38.
  203. Н.Н. Смысловая неполнота в тексте как конструктивный фактор анализа // Материалы международного конгресса «100 лет Р.О.Якобсону». М., 1996. С. 68−70.
  204. Ли Ч.Н., Томпсон С. А. Подлежащее и топик: Новая типология языков //НЗЛ. Вып. 11. М., 1982. С. 193−235.
  205. Г. Г. Авторизация и ее выражение посредством глагольных предикатов в предложениях русского языка. АКД. М., 1989. 19с.
  206. A.M. Типология русского предложения. Воронеж, 1994.379
  207. Т.П. Структура предложения в славянских языках как выражение структуры предиката // Славянское языкознание. 6 Международный съезд славистов. Доклады сов. делегации. М. Д968.
  208. Т.П. Парадигматика предложения на основе конвертируемости отношений // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. С. 104−115.
  209. Т.П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972. 200с.
  210. Т.П. Синтаксические отношения // ФН. № 3. 1973. С. 5−19.
  211. Т.П. Общее и русское языкознание. М., 1976. 381с.
  212. Т.П. Структура предложения в современном русском языке. М., 1979. 198с.
  213. А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М., 1982. 478с.
  214. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. 685с.
  215. К.Г. Функционально-синтаксический анализ конструкций со значением «каузация состояния» в современном русском языке. АКД. М., 1984.
  216. Т.П. Безличные предложения и их стилистические функции в произведениях А.М.Горького. АКД. Киев, 1953. 17с.
  217. В. О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок. М., 1967. 239−245.
  218. Г. П. Системная лингвистика в ее отношении к структурной // Проблемы языкознания. Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов. М., 1967.
  219. Г. П. Сущность предикации и способы ее языкового выражения // Инвариантные и синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. С. 116−125.380
  220. Г. П. Системология и языковые аспекты кибернетики. М., 1978. 368с.
  221. Г. П., Преображенский С. Ю. Методология лингвистики. М., 1989. 84с.
  222. И.А. Опыт теории лингвистических моделей «СМЫСЛ <=> ТЕКСТ». Семантика, синтаксис. М., 1974. 314с.
  223. И.А. Русский язык в модели «СМЫСЛ о ТЕКСТ». М., -Вена, 1995. 682с.
  224. И.И. Модель предложения и его парадигма. Днепропетровск, 1979. 80с.
  225. И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М., 1981. С. 180−191.
  226. М. Структура для представления знаний // Психология машинного зрения. М., 1978. С. 250−338.
  227. В.А. Деривация сложноподчиненного предложения в диалектной речи (к вопросу о методах исследования) // Деривация в речевой деятельности. Пермь, 1990. С. 86−92.
  228. А.И. Синтаксические наблюдения над употреблением инфинитива в русском языке // Ученые записки Ленинградского ун-та. Серия филологических наук. Исследования по грамматике. Вып. 21. № 180. Л., 1955. С. 24−72.
  229. Т.Н., Николаева Т. М., Свешникова Т. Н. План выражения категории посессивности // Категория посессивности в славянских языках и балканских языках. М., 1989. С. 112−215.
  230. М. Прототипические vs. непрототипические предикаты: способы понимания и семантические типы лексических значений // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. № 2. 1997. С. 157−173.381
  231. Ч.У. Из книги «Значение и означивание» // Семиотика. / Под ред. Ю. С. Степанова. М., 1983. С. 118−132.
  232. О.И. Проблемы системного описания синтаксиса (на материале немецкого языка). М., 1974. 156с.
  233. О.И. Синтаксическая парадигматика и синтаксическая деривация // Проблемы общего и германского языкознания. М., 1978. С. 71−78.
  234. Р. Дательный падеж в старославянском языке // Исследования по синтаксису старославянского языка. Прага, 1963.
  235. Р. Дифференциация славянских языков в сфере модальности // Otasky slovanske syntaxe. V. 3. Brno, 1973. С. 177−183.
  236. М., Сепп М., Ыйм А. Построение парадигмы простого предложения современного русского языка по категориям рода, лица и числа//Русская филология. Тарту, 1971. С. 141−148.
  237. Е.В. Виды орудийного значения и способы их выражения в современном русском языке. АКД. М., 1990. 21с.
  238. Е.В. О случаях нетривиального соответствия семантических и синтаксических валентностей глагола // Семиотика и информатика. Вып. 36. М., 1998. С. 71−81.
  239. Е.В. Валентности слова // Языкознание. Русский язык. Т. 10. М., 1999. С. 214−415.
  240. JI.H. О законах синтаксической деривации и порождении текста//Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974. С. 6587.
  241. JI.H. Синтаксическая деривация. Анализ производных предложений русского языка. Пермь, 1974.
  242. JI.H. Логическая и психологическая трактовка синтаксических процессов. Пермь, 1980.382
  243. JI.H. О динамической природе языка // Спорные вопросы русского языкознания: Теория и практика. JI., 1983. С. 66−67.
  244. JI.H. Деривация в синхронном и диахронном аспектах // Деривация и история языка. Пермь, 1987. С. 4−10.
  245. Р.З. К теории парадигматики в лингвистике // ВЯ. № 6. 1980. С. 109−121.
  246. A.M. Структура предложений и их модели. JL, 1968.
  247. На.ческа-Сидоровска М. Синтагми со «dativus sympathicus» и неготово разграничуване од други значена во рускиот, македонскиот, српско-хрватскиоти булгарскиот ja3HK // Македонски ja3mc. Г. 24. 1973.
  248. В.В. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении. Тбилиси, 1978. 84с.
  249. В.В. Вероятностная модель языка. М., 1979. 303с.
  250. В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989. 287с.
  251. С.И. Инфинитивные предложения и модальность // Филологические науки. № 4. 1969. С. 42−54.
  252. С.И. Связь модальности инфинитивных предложений с развитием видо-временной системы русского языка // Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1971. С. 66−72.
  253. С.И. Структура предложения современного русского языка с точки зрения содержания модальности возможности и необходимости. АКД. М., 1972. 18с.
  254. В.П. Каузативные конструкции в немецком языке // Аналитический аузатив. Л., 1971.
  255. О.А. Синтаксис дательного падежа в современном русском языке // Ученые записки Рязанского пед. ин-та. Т. 51. Вып. 2. 1969.383
  256. Т.М. «Событие» как категория текста и его грамматические характеристики // Структура текста. М., 1980.
  257. Т.М. Функции частиц в высказывании (на материале славянских языков). М., 1985. 161с.
  258. Т.М. Эмпатия // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 592.
  259. А.Д. Русские инфинитивные предложения и способы их передачи в болгарском языке. КД. М., 1977. 199с.
  260. Ю.Норман Б. Ю. Грамматика говорящего. С.-П., 1994. 228с.
  261. И.Г. О модальной парадигме предложения. // Предложение и его структура в языке. М., 1986.384
  262. Е.В. О семантике синтаксиса (материалы к трансформационной грамматике русского языка). М., 1974. С. 10−33.
  263. Е.В. Актуальное членение предложения и структура имен объектов // Tekst. Jezyk. Poetyka. Ossolineum, Wroclaw, 1978.
  264. Е.В. Коммуникативная структура предложения и понятие коммуникативной парадигмы // НТИ. Серия 2. № 10. 1984.
  265. Е.В. Семантические типы предикатов и значение всегда II Семиотика и информатика. Вып. 24. 1985. С. 96−116.
  266. Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985. 271с.
  267. Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке- Семантика нарратива). М., 1996. 464с.
  268. Е.В. Коммуникативное выделение на уровне синтаксиса и семантики // Семиотика и информатика. Вып. 36. М., 1998. С. 82−107.
  269. В.В. Идеи современной феноменологии и герменевтики в лингвистическом представлении знаний//ВЯ. № 6. 1990. С. 102−109.
  270. А.В. Безличные конструкции типа «не до + родительный падеж» в русском языке // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. М., 1995. С. 85−91.
  271. А.В. Безлично-модальные предложения в современном русском языке. АКД. Архангельск, 1999. 22с.
  272. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. 511с.
  273. JI.A. Проблема «язык и мышление» и идея когнитивной грамматики // Актуальные проблемы психологии, этнопсихолингвистики385и фоносемантики. Материалы Всероссийской конференции (Пенза, 8−11 декабря 1999). М., 1999. С. 99−100.
  274. В. Общая морфология. Введение в проблематику. М., 2000. 384с.
  275. Н.Ф. Статика и динамика в словообразовании. // Деривация и история языка. Пермь, 1987. С. 58−64.
  276. А.С. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского языка. Пермь, 1974.
  277. А.С. Русские отрицательные предложения с родительным падежом существительного и проблема подлежащнго // Русский синтаксис: Известия Воронежского пед. ин-та. Т. 19. Воронеж, 1977. С. 5−24.
  278. А.Н. Язык и сознание: Основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX—XX вв. Иваново, 1994. 370с.
  279. А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 3. Харьков, 1899. М., 1968. 551с.
  280. А.А. Мысль и язык. Киев, 1993. 192с.
  281. О.Г. Языковая ментальность: способ представления мира // ВЯ.№ 6. 1990. С. 110−122.
  282. Г. Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М., 1998. 336с.340 .Прав дин А. Б. Дательный приглагольный в старославянском и древнерусском языках // Ученые записки Института славяноведения. Т. 13. М., 1956. С. 3−120.
  283. К. Языки мозга. Экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии. М., 1975. 464с.
  284. И.П. Актуальное членение предложения. Уфа, 1961. 163с.
  285. И.П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике. //ВЯ. № 4. 1969. С. 92−100.
  286. . Человеческое познание. М., 1957.
  287. Е.В. Отношение принадлежности и способы его выражения в русском языке (дательный посессивный) // НТИ. Серия 2. № 2. 1982. С. 24−30.
  288. Е.В. Когнитивная семантика: персоналии, идеи, результаты // Семиотика и информатика. Вып. 36. М., 1988.
  289. Е.В. Основные идеи когнитивной семантики // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М., 1997. С. 270−389.
  290. Е.В. Когнитивная семантика: история, персоналии, идеи, результаты // Семиотика и информатика. Вып. 36. М., 1998. С. 274−323.
  291. РГ 1979 Русская грамматика. Т. 2. Прага, 1979.
  292. РГ 1980 Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. М., 1980. 709с.
  293. Т. А. Ментальная репрезентация как формат хранения информации // Ментальная репрезентация: Динамика и структура. М., 1998. С. 25−54.
  294. К.А. Современный русский язык. Односоставные предложения. Л., 1971.
  295. Розеншток-Хюсси О. «Идет дождь», или Язык стоит на голове // Философские науки. № 1−3. 1994. С. 44−68.
  296. Руде-нко Д. И. Когнитивная наука, лингвофилософские парадигмы и границы культуры // ВЯ. № 6. 1992. С. 19−35.387
  297. А.Г. Синтаксис современного русского языка. М., 1968. С. 4755.
  298. Р. Скрытый субъект и пустое подлежащее // Язык: Система и функционирование. М., 1988. С. 216−219.
  299. И.Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке // ВЯ. № 6. 1994. С. 79−100.
  300. М.К. К проблеме наклонения в связи с лингвистической крнцепцией Г.Гийома // НДВШ ФН. № 2. 1979. С. 62−70.
  301. З.К. Односоставные предложения в современном русском языке. Алматы, 1995. 98с.
  302. З.К. Категория определенности / неопределенности в древнерусском языке. Алматы, 1999. 165с.
  303. JI.B. Словообразование как синтаксический процесс // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974.
  304. JI.B. Структура слова-универба и контекст // Словообразовательные и семантико-синтаксические процессы в языке. Пермь, 1979.
  305. И.Ю. Русские безличные глагольные предложения и их распространители. АКД. М., 1993.
  306. Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений // ФН. № 3. 1961. С. 66−77.
  307. Е.А. Инфинитивные предложения в древнерусском языке (по памятникам 11−14 вв.). // НДВШ ФН. № 3. 1968. С. 66−77.388
  308. Е.А. Инфинитивные и бесподлежащно-сказуемные глагольные предложения в современном русском языке // Ученые записки Хабаровского гос. пед. ин-та. Серия русского языка. Т. 29. Хабаровск, 1970. С. 71−124.
  309. Е.А. Парадигматический анализ и грамматические категории простого предложения // Ученые записки Хабаровского гпс, пед. ин-та. Серия русского языка. Т. 29. Хабаровск, 1970. С. 25−70.
  310. Е.А. Об исконной структуре русских инфинитивных предложений // Филологические науки. № 6. 1976. С. 50−59.
  311. Е.А. Эволюция структуры и грамматических категорий инфинитивных предложений в русском языке (по памятникам 11−18 вв.). ДД. М., 1980. 365с.
  312. Е.А. Односоставные предложения в свете парадигматики и межмодельных синтаксических связей // Лингвистика: Взаимодействие концепций и парадигм. Вып. 1.4. 1. Харьков, 1991. С. 220−223.
  313. М.Г. Так от чего же зависит определенность именной группы? // Семиотика и информатика. Вып. 30. М., 1990. С. 80−105.
  314. О.Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка // Семантические типы предикатов. М., 1982. С. 86−157.
  315. Семантика и системность языковых единиц. Новосибирск, 1985.
  316. Е.В. Проблемы речевой системности. М., 1987. 140с.
  317. Е.В. Референция, экспрессия, когнитивность и коммуникативное назначение языка // Знание языка и языкознание. М., 1991. С. 119−132.
  318. И.Я. О когитологии // Уч.зап. Тартуского гос. Ун-та. Вып. 594. Тарту, 1981.389
  319. Г. Г. Семантические классы глаголов и их роль в типологической семасиологии // Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966.
  320. Г. Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики 1972. М., 1973. С. 373−391.
  321. Системные семантические связи языковых единиц. М., 1992.
  322. Системный анализ значимых единиц русского языка: Синтаксические структуры. Красноярск, 1984.
  323. Системный анализ значимых единиц русского языка: Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск, 1987.
  324. Системный анализ значимых единиц русского языка: Смысловые типы предложений. Ч. 1. Красноярск, 1994.
  325. Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М., 1979. 236с.
  326. Г. Семантические сети как модели памяти // H3JI. Вып. 12. М., 1983. С. 228−271.
  327. Н.А. Категориальная основа тема-рематической организации высказывания-предложения // ВЯ. № 4. 1986.
  328. И.П. Порождение интертекста (Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л.Пастернака). Вена, 1985. С. 135.
  329. А.Н. О предикативном употреблении причастий в русских диалектах// ВЯ. № 5. 1998. С. 74.
  330. Современный русский язык: Учебник / Белошапкова В. А., Земская Е. А., Милославский И. Г., Панов М.В.- Под ред. В. А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1981. 560с.
  331. Современный русский язык: Учебник для филол. спец. высших учебных заведений / Белошапкова В. А., Брызгунова Е. А., Земская Е. А. и390др.- Под ред. В. А. Белошапковой. 3-е изд., испр. и доп. М.: Азбуковник, 1997. 928с.
  332. О.М. Актантная распределенность семантики русских глаголов в мотивационно-словообразовательном аспекте // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках. Проблемы семантики. Томск, 1991. С. 11−16.
  333. О.М. Основы имплицитной морфологии русского языка. М., 1997.203с.
  334. В.М. Язык как системно-структурное образование. М., 1977. 342с.
  335. P.JI. Когнитивная психология. М., 1996. 600с.
  336. Ю.А., Тарасов Е. Ф., Шахнарович A.M. Тенденции развития психолингвистики. М., 1987. 166с.
  337. Ю.А., Тарасов Е. Ф., Шахнарович А. М. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М., 1979.
  338. Ф. Курс общей лингвистики. М., 1998. 296с.
  339. Ф. Труды по языкознанию. М., 1977. 695с.
  340. Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975.С. 3−9.
  341. Ю.С. К универсальной классификации предикатов // Известия АН СССР. СЛЯ. Т. 39. № 4.1980.
  342. Ю.С. Имена, предикаты, предложения (семиологическая грамматика). М., 1981. 360с.
  343. Ю.С. В мире семиотики// Семиотика. М., 1983. С. 5−36.
  344. Ю.С. Текстовая теория русских падежей в описательном и сравнительно-историческом языкознании // Русистика сегодня. Язык: Система и ее функционирование. М., 1988. С. 31−57.391
  345. Ю.С. Комментарий // Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1998. С. 329−361.
  346. О.А. Фрагмент языковой картины мира: о силах, действующих в физическом и психическом «пространстве» человека // язык и модель мира. Сб. научных трудов МГЛУ. Вып. 416. М., 1993. С. 60−76.
  347. О.А. Семантика безличных моделей со словами категории состояния // Лингвистика на рубеже эпох. Идеи и топосы. Историко-типологические и семантические исследования. М., 2001. С., 117−143.
  348. И.П. Семантическая структура предложения (на материале простого предложения современного немецкого языка). Тула, 1973.
  349. СФС Современный философский словарь. / Под ред. Е. В. Кемерова. Москва, Бишкек, Екатеринбург, 1996. 608с.
  350. Г. О развитии некоторых значений дательного падежа в русском и болгарском языках // Езиковедско-етнографски изследвания в памет на акад. Стоян Романски. София, 1960.
  351. З.К. Об основных проблемах изучения инфинитивных предложений в русском языке // Ученые записки Карельского пед. инта. Гуманитарные науки. Т. 16. Петрозаводск, 1964. С. 126−138.
  352. В.Н. Механизмы экспрессивной окраски языковых единиц // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991.
  353. В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М., 1996. 288с.
  354. Л. Основы структурного синтаксиса. М., 1988. 656с.392
  355. Я.Г. И.Ш.Козинский и лингвистическая типология. // ВЯ. № 1. 1995. С. 126−140.
  356. Я.Г. Введение в общий синтаксис. М., 2001. 800 с.
  357. К.А. Инфинитивные предложения в русском языке. АДД. Благовещенск-на-Амуре, 1951.
  358. К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в древнерусском языке // Ученые записки Ленинградского ун-та. Исследования по грамматике русского языка. Вып. 55. № 277. Л., 1959. С. 3−27.
  359. К.А. О месте инфинитивных предложений среди односоставных предложений (к вопросу о личных и безличных конструкциях) //Русский язык в школе. № 5. 1963. С. 108−109.
  360. Типология каузативных конструкций: морфологический каузатив. Л., 1967.
  361. Типология конструкций с предикатными актантами. Л., 1985.
  362. Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. Л., 1974.
  363. Типология результативных конструкций: результатив, статив, пассив, перфект. Л., 1983.
  364. Э.М. Грамматическая и смысловая структура инфинитивных предложений. КД. М., 1973. 202с.
  365. ТФГ 1987 Теория функциональной грамматики /Под ред. А. В. Бондарко. Т.1. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л., 1987.
  366. ТФГ 1990 Теория функциональной грамматики /Под ред. А. В. Бондарко. Т.2. Темпоральность. Модальность. Л., 1990.393
  367. ТФГ 1991 Теория функциональной грамматики /Под ред. А. В. Бондарко. Т. З. Персональность. Залоговость. СПб., 1991.
  368. ТФГ 1992 Теория функциональной грамматики /Под ред. А. В. Бондарко. Т.4. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность. СПб., 1992.
  369. ТФГ 1996а Теория функциональной грамматики /Под ред. А. В. Бондарко. Качественность. Количественность. СПб., 1996а.
  370. ТФГ 19 966 Теория функциональной грамматики /Под ред. А. В. Бондарко. Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб., 19 966.
  371. Е.В. Фундаментальные способности человека и наивная «анатомия». // ВЯ. № 3. 1995. С. 3−16.
  372. В.А. К понятию диатезы. // Проблемы лингвистической типологии и структуры языка. Л., 1977.
  373. А.А. Опыт изучения лексики как системы. М., 1962.
  374. А.П. К вопросу о выражении принадлежности дательным падежом местоимения в современном сербохорватском языке сравнительно с русским // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1982.
  375. К.Д. Об учебно-воспитательной работе. М., 1939. С. 35.
  376. Ч. Дело о падеже // НЗЛ. Вып. 10. М., 1981а С. 369−495.
  377. Ч. Дело о падеже открывается вновь // НЗЛ. Вып. 10. М., 19 816. С. 496−530.
  378. Филлмор Ч-, Фреймы и семантика понимания. // НЗЛ. Вып. 23. М., 1988.
  379. Ф.Ф. Избранные труды. Т. 1. М., 1956. 450с.
  380. Ф.Ф. Сравнительное языковедение. Общий курс. // Хрестоматия по курсу «Введение в языкознание». М., 1995. С. 152−164.394
  381. P.M., Звонкин А. К., Ларичев О. И., Касевич В. Б. Представление знаний как проблема // ВЯ. № 6. 1990. С. 85−101.
  382. Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М., 1997. 455с.
  383. О.Н. Русские неопределенно-личные предложения и их место в синтаксической системе современного русского языка. КД. М., 1985. 180с.
  384. В.М., Шмелева Т. В. Предикативность и пропозитивность в простом и сложном предложении // Синтаксис простого предложения. Калинин, 1978.
  385. Ч.Ф. Проблема языковых универсалий // Хрестоматия по курсу «Введение в языкознание». М., 1995. С. 79−88.
  386. А.А. Залог. 1: Определение. Исчисление // Категория залога. Материалы конференции. Л., 1970. С. 1−26.
  387. А.А. Проблемы грамматической теории. Л., 1979. 304с.
  388. Н. Язык и мышление. М., 1972. 122с.
  389. B.C. Деривационные отношения в синтаксисе // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. С. 138−147.
  390. B.C. Синтаксический анализ предложения с позиций деривационной теории // Теоретические аспекты деривации. Пермь, 1982. С. 44−53.
  391. С.Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. М., 1976. С. 161 181.
  392. С.Н. Система синтаксических синонимов (на материале русского языка) // Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., 1979. С. 77−87.395
  393. У. Значение и структура языка. М., 1975. 432с.
  394. А. Современные когнитивные подходы к семантике: Сходства и различия в теориях и целях // ВЯ. № 2. 1996. С. 68−78.
  395. А. Семантика в когнитивной лингвистике // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М., 1997. С. 340 369.
  396. М.И. Некоторые вопросы сложного предложения в языках разных систем. Новосибирск, 1979.
  397. О.В. Функционирование безличных предложений с предикативными наречиями в художественной речи. АКД. Воронеж, 1986.
  398. Л.Г. Конструкции «глагол + имя сущ. в дат.п.» в современном русском языке. АКД. Тбилиси, 1984.
  399. А.Б. Типы безличных предложений в русских говорах // Материалы и исследования по русской диалектологии. Т. 2. М., 1949. С. 202−216.
  400. И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М., 1996. 400с.
  401. А.А. Синтаксис русского языка. М.-Л., 1941. 620с.
  402. Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения // ВЯ. № 6. 1964.
  403. О.Шведова Н. Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? // ВЯ. № 2. 1968.
  404. Н.Ю. О понятии «регулярные реализации структурной схемы простого предложения» // Мысли о современном русском языке. М., 1969. С. 67−80.
  405. Н.Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм // ВЯ. № 4. 1973.
  406. Н.Ю. О долженствовательном наклонении // Синтаксис и норма. М., 1974. С. 107−121.
  407. Н.Ю. Лексическая классификация русского глагола (на фоне чешской семантико-компонентной классификации) // Славянское языкознание. 9 Международный съезд славистов. Доклады сов. делегации. М., 1983.
  408. Н.Ю. Лексическая система и ее отражение в толковом словаре // Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование. М., 1988. С. 152−166.
  409. Н.Ю. Русские бытийные глаголы и их субъекты // Слово и грамматические законы языка. Глагол. М., 1989.
  410. ШенкР. Обработка концептуальной информации. М., 1980. 360с.397
  411. А.Н. Принципы и приемы комбинаторной методики, разработанные профессором Т.П.Ломтевым // НДВШ ФН. № 3. 1973. С. 39−41.
  412. А.Ф. О деятельностной классификации речевых процессов // Знание языка и языкознание. М., 1991. С. 80−95.
  413. Е.Н. Основы системного описания незамещенных синтаксических позиций // Системный анализ значимых единиц русского языка: Синтаксические структуры. Красноярск, 1984. С. 11−20.
  414. Е.Н. Синтаксис // Русский язык. Учебник для студентов пединститутов. Ч. 2. М., 1989. С. 179−285.
  415. Е.Н. Московская лингвистическая школа и синтаксис // Язык: Система и подсистемы. М., 1990. С. 118−129.
  416. Е.Н. О некоторых принципах описания семантики предложения // Семантика языковых единиц. Ч. 3. М., 1993. С. 95−98.
  417. Е.Н. Закономерности выбора семантико-синтаксических структур простого предложения. // Русский язык в его функционировании. Уровни языка. М., 1996. С. 203−232.
  418. Е.Н. Конкуренция предложений бытия и характеризации в разных языковых сферах // Облик слова. М., 1997а.
  419. Е.Н. Синтаксис // Русский язык. Энциклопедия. М., 19 976. С. 471−476.
  420. А.Д. Типы «невыраженных валентностей» // Семиотика и информатика. Вып. 36. М., 1998. С. 167−176.
  421. Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964.
  422. Д.Н. О значении синтаксических единиц. // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. С. 150−162.
  423. Т.В. Смысл и формальная организация двукомпонентных инфинитивных гфедложений в русском языке. АКД. М., 1979.398
  424. Т.В. Предложение и ситуация в синтаксической концепции Т.П.Ломтева // НДВШ. ФН. № 3. 1983.
  425. Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. С. 78−100.
  426. Т.В. Семантический синтаксис. Текст лекций из курса «Современный русский язык». Красноярск, 1988. 54с. Красноярск, 1994. 47с.
  427. Т.В. Субъективные аспекты русского высказывания. АДД. М., 1995. 35с.
  428. С.И. Способы репрезентации функциональных омонимов в словарях (на материале слов типа весело, холодно). АКД. М., 1992.
  429. Г. П. Избранные труды. М., 1995. 800с.497Щерба Л.В. О частях речи в русском языке // Языковая система и речевая деятельность. М.-Л., 1974. С. 77−100.
  430. Т.Г. Датив в древнерусском письменном языке 11−14 вв. (на материале дательного посессивного, градационного и приименного субъектно-объектного). АКД. М., 1996. 20с.
  431. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. С-Пб., 1998. 432с.
  432. Ю.В. Дательный падеж заинтересованного лица в современном русском и литовском языках // ФН. № 3. 1967. С. 3−13.
  433. Артура Озола. Категория падежа в структуре и системе языка. Рига, 1971. С. 32−34.
  434. А.А. К вопросу об односоставных предложениях в современном русском языке // Ученые записки Кемеровского гос. пед. ин-та. Вып. 1. 1956. С. 148−190.
  435. B.C. О выражении субъекта в простом предложении // Русский язык в школе. № 1. 1976. С. 90−94.
  436. Язык и когнитивная деятельность / Под ред. Р. М. Фрумкиной. М., 1989.
  437. Язык: Система и функционирование. М., 1988.507 .Языковая системность при коммуникативном обучении / Под ред. О. А. Лаптевой, Н. А. Лобановой, Н. И. Формановской. М., 1988. 163с.
  438. Языкознание. Русский язык. Энциклопедия для детей. Т. 10 Черно-белая серия. М.: Аванта-плюс, 1999. 703с.
  439. .В., Ярославцева Е. М. Критерий близости текстов по содержанию (ситуативный критерий) // Известия АН СССР. СЛЯ. Т.39. № 6. 1980. С. 549−551.
  440. Т.Е. О понятиях коммуникативной структуры и коммуникативной стратегии (на материале русского языка) // ВЯ. № 4. 1999. С. 28−55.
  441. Янко-Триницкая Н. А. Возвратные глаголы в современном русском языке. М., 1962. 247с.
  442. В.Н. «Языковой тип» среди сопредельных понятий // Теоретические основы классификации языков мира. М., 1980.
  443. С.Е. Классы глаголов и падежное оформление актантов // Проблемы теории грамматического залога. М., 1978. С. 102−108.
  444. Abraham W. Der ethische Dativ // Societas linguistica Europea. Quarta sessia Anniversaria Pragae, 1970. Argumenta lectorum. P. 2.400
  445. Babby L.H. Impersonal Verbs and Their Lexical Specification // Slavic and East European Journal. 19/2. 1975. Pp. 182−187.
  446. Bally Ch. L’expression des idees de sphere personnelle et de solidarite dans les langues indoeuropeennes // Festschrift L. Gauchat. Aarau, 1926.
  447. Bandler R., Grinder J. The Structure of Magic. Science and Behaviour Books. P.l. 1975. P.2. 1976.
  448. Bierwisch M. Eine Hierarchie syntaktisch-semantischer Merkmale // Studia Grammatica.V. Syntaktische Studien. Berlin, 1965.
  449. Buzassyova K. Posesivny dativ v slovencine a ekvivalentne mad’arske konstrukcie // Slavica Slovaca. Roc. 15. C. 3. 1980.
  450. Chomsky N. Language and Mind: Current Thoughts of Ancient Problems // The 40-th Anniversary of Generativism. 1−12 dec. 1997. — http://www.kcn.ru/taten/science/fcci/generate/htm.
  451. Chomsky N. Linguistics and Cognitive Science // The Chomskyan turn. Cambridge (Mass.), 1991. P. 26−53.
  452. A. 19th and 20th Century Teories of Case: A Comparison of Localist and Cognitive Approaches // Historiograpfia Linguistica. V. 22. 1995. Pp. 123 162.
  453. Cook W. Case Grammar: Development of the Matrix Model (1970−1978). Washington, 1979.
  454. Dahl O. Topic and comment: A study in Russian and generative transformational grammar. Slavica gothoburgensia. N 4. Goteborg, 1969. 53 PP
  455. Damourette J., Pichon E. Des mots a la penser. V. 1911−1936. § 1709. Paris.P.177 (цит. по: Сабанеева M.K. К проблеме наклонения в связи с лингвистической концепцией Г. Гийома // Филологические науки. № 2. 1979. С.70).401
  456. Danes Fr. A three-level approach to Syntax // Travaux linguistiques de Prague. L’Ecole de Prague d’aujourd’hui. Prague, 1964. V
  457. Danes F. Some thoughts on the semantic structure of the sentence // Lingua. V. 21. 1968.
  458. Danes Fr. Semanticka structura vetnego vzorce // Otazky slovanske syntaxe. II. Brno, 1968.
  459. Fr. К structure slovesnyh vyznamu // Jazykovedne studie. XII. Peciarov sbornik. Bratislava, 1974.
  460. Danes Fr. Pokus о structurni analizu slovesnyh vyznamu // Slovo a slovesnost. N 3. 1971.
  461. Dokulil M. Tvoreni slov v cestine. T.l. Teorie odvozovani slov. Praha, 1962.
  462. Fillmore Ch. The case for case // Universale in linguistic theory. New York, 1968. Pp. 1−88.
  463. Fillmore Ch. Topics in lexical semantics // Current issues in linguistic theory. /Ed. By P.Cole. 1977{b}.
  464. Gallis A. Sintaksicke dublete u srpskohrvatskom: ljubiti коте гики ljubiti koga и гики — ljubiti коти и гики II Universitetet i Oslo, slavish-baltish Institutt. Meddelelser. N 14.1978.
  465. Gardner Sh.F., Hervey S.G.J. Structural Sentence Types // La Linguistique. Vol. 19. N2. Paris, 1982. P. 3−19.
  466. Geeraerts D. Cognitive Grammar and the History of Lexical Semantics // Rudzka-Ostyn B. (ed.) Topics in Cognitive Linguistics. Philadelphia: John Benjamins, 1988. Pp. 647−677.
  467. Givon T. Iconicity, isomorphism and non-arbitrary coding in syntax // Iconicity in syntax. / Ed. J.Haiman. Amsterdam? Philadelphia, 1985.
  468. Hajicova E., Sgall P. Identifying Topic and Focus by an Automatic Procedure. // Sixth Conference of the EACL. Utrecht: OTS, 1993/ Pp. 178 179.402
  469. Halliday M.A.K. Some aspects of the thematic organization of the English clause. (The RAND Corp. Memorandum RM 5224 — PR), Santa Monica (Calif.). 1967. 21 pp.
  470. Heger K. Die methodologischen Voraussetzungen von Onomasiologie und berifficher Gliederung // Zeitschrift fur romanische Philologie. № 80. 1964.
  471. Hockett C.F. A Course in Modern Linguistics. XI. New York: Macmillan, 1958. 621p.542Jackendoff R. Sence and reference in a psychologically based semantics // Talking minds. Cambridge (Mass.), 1984. P. 49−72.
  472. Jackendoff R. X-bar semantics // Semantics and the lexicon. Dordrecht, 1993. P. 7−16.
  473. Jakobson R. Signe zero // Melanges de linguistique offerts a Charles Bally. Geneve, 1939.
  474. Johnson M. Moral Imagination: Implications of Cognitive Science for Ethics. Univ. of Chicago Press. Chicago, 1993.
  475. Kandybina H. Questions de typologie des enonces impersonnels dans la langerusse. Trieste, 1989. 139p.
  476. Kim J. Events and their descriptions: some considerations // Essays in honor of C.G.Hempel. Dordrecht, 1969.
  477. Kosslyn St.M. Scanning visual images: Some structural implications // Perception & Psychophysics. 1973. Vol. 14. N. 1. P. 90−94.
  478. Kuno S. Subject, Theme and the Speaker’s empathy a reexamination of relativization phenomena// Subject and Topic. N.Y.-S.F.-L., 1976.
  479. Kuno S., Kaburaki E. Empathy and Syntax // Linguistic Inquiry. V. 8. N 4. 1977.
  480. Langacker R. An Overview of Cognitive Grammar. Rudzka-Ostyn B. (ed.) Topics in Cognitive Linguistics. Philadelphia: John Benjamins, 1988. Pp. 3−48.403
  481. Langacker R. Concept, Image and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin-New York: Mouton de Gruyter. 199 Г.
  482. Langacker R. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford University Press. 1987.
  483. Langacker R. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2: Descriptive Application Stanford I Tni versify Press 1991b
  484. V. К otazce dativneho typu zvratnili slovies // Casopis pro slov. jaz, lit. a dejiny SSSR. 1956. S. 621−626.
  485. Levine J.S. On the dative of possession in contemporary Russian // Slavic and East European Journal (T-ucson). V. 28. N 4. 1984.
  486. J.L. Части тела в славянских языках // VII Miedzynarodowy Kongres slavistow. Warszawa, 1973.
  487. Lyons J. Semantics. V.2. Cambridge. 1981. P. 787−809.
  488. V. О tak zvanem aktualnim cleneni vetnem // Cestina a obecny jazykospyt. Praha, 1947. Ss. 234−242.
  489. Micklesen L. Impersonal Sentences in Russian // American Contributions to the 6th International Congress of Slavists. Vol. 1. Linguistic Contributions. The Hague: Mouton, 1968. Pp. 275−331.
  490. Moignet G. Verbe unipersonnele et voix verbale // Travaux de linguistique et de literature. IX. 1. Strasbourg, 1971.562.0gden C.K., Richards I.A.The Meaning of Meaning. Rout leage. Paul: London, 1953.
  491. Paivio A. Mental representations: A dual coding approach. N.Y., Oxford, 1986.
  492. Peirce Ch.S. Collected papers of Ch.S.Peirce. Vol. ½: Principles of philosophy. Elements of logic. Vol. ¾: Exact logic. The simplest mathematics. Vol. 5/6: Pragmatism and pragmaticism. Scientific methaphisics. Cambridge (Mass.), 1960.404
  493. Poldauf I. Misto dativu ve vystavbe vety // Acta Universitates Carolinae. Philologica. SlavicaPragensia. IV. Praha, 1963. s. 335−345.
  494. Pontoppidan-Sjovall K. Categories of content and form in language. A study of the personal and impersonal constructions in Russian. // Acta Univ. Upsaliensis. Studia slavica upsaliensia. 5. Uppsala, 1968.
  495. J. К syntacticke podstate tzv. dativu subjectu v soucasne rustine. // Bulletin Ustavu ruskeho jazyka a literatury. 1П. Praha, 1959. s. 23−41.
  496. Pouradier-Duteil F. Trois suffixes nominalisateurs. Un essai d’analyse actantielle. Diss. Universitat Bremen, 1976.
  497. Rhodes R. Semantics in a relational grammar // Papers from 13th regional meeting/ Chicago Linguistic Society. Chicago, 1977.
  498. Rosenstock-Huessy E. «Es regnet», oder die Sprache steht auf dem Korf I I Rosenstock-Huessy E. Die Sprache des Menschengeschehts. Heidelberg, 1963. Bd. 1. S. 35−85.
  499. Sapir E. Totality I I Language Monographs (Suppl. to Language). N 6. 1930. 572. Scholz F. Russian impersonal expressions used with reference to a person.
  500. The Hague-Paris, Mouton, 1973. 573. Sperry R. Mind and moral priorities. San-Diego. 1983.
  501. P. О dativu absolutnim // Sbornik slavistickyh praci. Praha, 1958. S. 33−35.
  502. А. Славянский dativus cum infinitivo // Inter. Journal of Slavic Linguistics fod Poetics. X. 1966. P. 82−102.
  503. WoolfV. Holodynamics. New-York. 1989.
  504. Worth D.S. The role of transformations in the definition of syntagmas in Russian and other Slavic languiges // American contributions to the V International congress of slavists. Sofia, 1963. The Hague (preprint).
  505. Zajickova J. Adverbialni dativ objectu v rustine ve srovnani s cestinou // Bulletin Ustavu ruskeho jazyka a literatury. VIII. 1964a. S. 51−56.405
  506. Zajickova J. Cesky a rusky dativ z hlediska prekladu. // Dialog. № 4. 1965. S. 110−116.
  507. Zajickova J. Transformacni analiz bezpredlozkoveho adverbialniho dativu v rustine ve srovnani s cestinou // Cescoslovenska rusistika. IX. № 4. 1964b. S. 202−207.
  508. Zatovkanuk M. Dativ adsubstantivni ve vyhodni slovanstine. Sbornik PF UK vPraze. Filologicke studie. II. Praha, 1970. S. 41−50.
  509. Zimek R. Problematika spony v rustine v porovnani s cestinou. Praha, 1963.
  510. Zimek R. Semanticka vystavba vety. Praha, 1980.
  511. Zubin D. Discourse Function of Morphology II Discourse and Syntax. T. Givon (ed.). Academic Press. New York, 1978. Pp. 469−504.
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!