Ссылка на то, что моральный принцип имеет более широкую сферу приложения, чем та, которая прямо в нем упоминается, — еще один теоретический аргумент в его поддержку.
Можно предполагать, что принцип «Не убей» справедлив не только в отношении других людей, но и в отношении всех высших животных. Нельзя убивать без особой, крайней необходимости ни одно такое животное. По всей вероятности, не следует насильственно лишать жизни не только высших, но и любых животных. Быть может, вообще любое живое существо — как животное, так и растение — не может быть лишено жизни без крайней нужды. Кроме того, животным, в первую очередь высшим, не должны причиняться неоправданные страдания. Именно с попыткой распространить принцип, запрещающий убийство человека, на высших животных, в первую очередь на домашних, так или иначе связаны споры по поводу кастрации домашних животных, негуманных форм их забоя, вивисекции и т. п.
Все теоретические аргументы, если их рассматривать с логической точки зрения, являются — за исключением логического обоснования — индуктивными рассуждениями.
Значимость дедукции в аргументации в поддержку принципов морали невелика. Индукция также не играет заметной роли в их обосновании. Но кроме дедукции и индукции, других форм рассуждения нет. Из этого можно сделать общий вывод, что само по себе рассуждение не способно обеспечить устойчивость и действенность моральных принципов.
Проблема обоснования морали, если таковая, конечно, существует, не решается путем приведения особых — дедуктивных или индуктивных — аргументов в поддержку отдельных ее принципов или системы морали в целом. В конечном счете, мораль опирается не на рассуждение, а на что-то иное. В этом она подобна родственным ей по происхождению естественному языку и религии: они устойчивы и эффективны вовсе не благодаря особо удачным и веским аргументам в их поддержку.
