Субъект правового бытия: Антропные формы

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

I. МЕЖДУ СОБОЙ И ДРУГИМИ: ЛЮБОЙ
- 1. 1. ПРАВОВОЕ БЫТИЕ КАК МЕЗОРЕАЛЬНОСТЬ И МОДЕЛЬ HOMO IURIDICUS
  - 1. 1. 1. Universum iuridicum и категория мезореальности
  - 1. 1. 2. Homo iuridicus и категория Любого
- 1. 2. КОНСТРУИРОВАНИЕ ЛЮБОГО (АЛЬТЕРИЗАЦИЯ)
  - 1. 2. 1. Общекультурный смысл и субъектогенный потенциал альтеризации
  - 1. 2. 2. Фазы альтеризации
  - 1. 2. 3. Формы альтеризации
- 1. 3. ГРАНИ ЛЮБОГО. ЛЮБОЙ КАК СВОБОДНО-ОБЯЗАННЫЙ ЧЛЕН ПРАВОВОЙ ОБЩНОСТИ
  - 1. 3. 1. Любой как носитель правовой свободы
  - 1. 3. 2. Любой как персонаж правовой общности
- 1. 4. ГРАНИ ЛЮБОГО. ЛЮБОЙ КАК АРТЕФАКТ
  - 1. 4. 1. «Потерянный рай»: гипербола или метафора?
  - 1. 4. 2. Аспекты искусственности Любого
II. МЕЖДУ МГНОВЕНИЕМ И ВЕЧНОСТЬЮ: КАЖДЫЙ
II. 1, ЛИЧНОСТЬ И СВОБОДА, МОРАЛЬ И ПРАВО В РУССКОЙ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
II. 1.1. Категория личности и диалектика морали и права на перекрестке метафизики свободы духа и социальной философии
II. 1.2. Юснатурализм и одухотворение права
П. 2. КАЖДЫЙ ПРОТИВ ЛЮБОГО. ОКСЮМОРОНЫ МОБИЛИЗАЦИИ И ТОПЫ СТАБИЛИЗАЦИИ
- 11. 2. 1. Программный оксюморон русского мышления и феномен Каждого
П. 2.2. Стилистика мобилизации 273 1.2.3. Стилистика мобилизации (продолжение)
Воление коммунизма
П. 2.4. Топика стабилизации

Субъект правового бытия: Антропные формы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность проблемы диссертации. Субъектно-объектное отношение представляет собой фундаментальную структурную схему конституирования человека в бытии, а философская концептуализация данного отношения — аналогичную схему конституирования рефлексивного начала в бытии человека. Поэтому в характере кристаллизации категориальной пары «» субъект" - «объект» «отражаются свойственные тем или иным историческим эпохам и философским подходам смысловые обертоны постановки и решения непреходящих проблем онтологического статуса и атрибутивных признаков человека, всеобщих опреде-ленностей гносеологического, аксиологического и праксеологического срезов человеческого мироотношения.

Имея, таким образом, более глубокие корни, чем философская мода какой-либо эпохи, субъектно-объектная парадигма, тем не менее, нуждается в реформировании. Во-первых, объектность и субъектность оказались слишком сильно взаимно предетерминированными, чтобы полагаться на сущностно-натурали-стическую непосредственность первой и рационально-гносеологическую рафинированность последней. Во-вторых, мультикультурность современного мира обостряет проблемы, связанные с сосуществованием и взаимодействием принципиально несводимых друг к другу, различными способами инкультурирован-ных, неодинаково когнитивно, ценностно и поведенчески ориентированных индивидуумов и сообществ. Специфика проблем этого рода не может быть адекватно выражена, а сами они не могут успешно решаться на теоретико-методологической базе, не предоставляющей возможностей экспликации форм бытия, строящихся на взаимоопосредствованиях и взаимопереходах субъектного и объектного.

Напряженность проблемной ситуации усугубляется программным характером постмодерной децентрации, в условиях которой закат абсолютистского разума, выступавшего идеальным органом центрирования человека в бытии посредством упорядочения последнего сериями бинарных оппозиций с субъектнообъектной дихотомией во главе, интерпретируется в качестве указания на несостоятельность субъектно-объектной парадигмы в целом. Однако отказ от последней чреват крахом рациональности, и ему следует предпочесть упомянутую выше реформу в направлении усовершенствования категориально-методологических средств анализа и теоретического моделирования феноменов, интегрирующих субъектные и объектные признаки.

Для решения названных задач исследование особой онтологической нишибытия человека в качестве правового существа — может оказаться неоценимым, ибо выработка пригодных к регулярному применению конфигураций дифференцированного единства субъектности и объектности, позволяющих синтезировать властную нормативную и индивидуальную регуляцию отношений между людьми с признанием и сохранением их самобытности и независимости как личностей — исконная функция права. Поскольку в философско-правовом проблемном поле скрещиваются теоретико-правовой вектор вычленения юридических контуров организации жизни и метафизический вектор постижения их как сущностных форм бытия человека как субъекта, постольку есть предпосылки к культивированию комплекса философско-правовых смыслов как одного из онтологических профилей современной философии.

Состояние разработанности проблемы. Ритмика историко-философского процесса обусловлена чередованием парадигм объективности, субъективности и интерсубъективности (К.-О. Апель — Ю. Хабермас — В. Хёсле). В процессе перехода к парадигме интерсубъективности наблюдается рост удельного веса антропологически ориентированной философской мысли (экзистенциализм, персонализм, культурно-философская антропология), исследований интенцио-нальности сознания и действия (феноменология, гетерология) и коммуникации (герменевтика, трансцендентальная прагматика, теория речевых актов, неориторика). Переосмысление проблематики человека как средоточия философских интересов влечет трактовку современного эссенциализма в качестве антропологической метафизики (П. Козловски). В данном контексте меняется характер подхода к категориальному ряду, нанизываемому на узловые категории «субъект» и «объект». Становление последних в истории философии отражено в трудах В. А. Лекторского, К. Н. Любутина, Д. В. Пивоварова, Е. Н. Причепия, В. А. Рыжко, В. В. Соколова и др., локализация в системе философских категорий — в произведениях П. В. Копнина, 3. М. Оруджева, Т. Павлова, А. П. Шеп-тулина и др. Особенно многочисленны работы, раскрывающие «субъект» и «объект» как генеративные структуры познания и неотъемлемые компоненты научного мышления (Ж. М. Абильдин, А. С. Балгимбаев, И. В. Бычко, Н. В. Ду-ченко, П. С. Дышлевый, А. С. Кармин, Б. М. Кедров, П. В. Копнин, А. М. Коршунов, В. Ф. Кузьмин, И. А. Майзель, В. В. Мантатов, В. А. Лекторский, А. Т. Лукьянов, М. Э. Омельяновский, М. А. Парнюк, В. С. Степин, В. Н. Типу-хин и др.). Общим знаменателем упомянутых работ, направленных на концептуальную интенсификацию субъектно-объектной философемы, является подчеркивание праксеологической основы, многогранности и диалектического характера связи субъекта и объекта, взаимодополнительности субъектно-объектного и субъектно-субъектного отношений.

Встречное направление философского критицизма в преемственности с идеями марбургского и баденского неокантианства, семиологии Ф. де Соссюра, фальсификационизма К. Поппера, феноменологии Э. Гуссерля, фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, экзистенциализма Ж.-П. Сартра, философии символических форм Э. Кассирера, операционизма П. Бриджмена, методологических заключений В. Гейзенберга развивает тезисы о неадекватности бинарно-оппозиционных мировоззренческих конструкций в целом и базирующейся на субъектно-объектной дихотомии классической рациональности в частности (Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар, Р. Рорти, М. Фуко и др.), плюральное&tradeи контек-стуальности когнитивных программ (Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и др.), кризиса бытийной референтности человеческого субъекта (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, А. П. Павленко и др.).

Помимо метафизических и гносеологических заблуждений, структурированному субъектно-объектной дихотомией «проекту модерна» предъявляется счет также за абсолютизацию социальных возможностей «законодательствующего» разума, давление идентичности всеобщего, квантитативизацию личностного выбора, объективирующую педагогику, техногенную агрессивность, экологический кризис (Ж. Бодрийяр, П. Козловски, В. Хёсле и др.). В отечественной литературе анализ постнеклассических ориентаций науки и культуры представлен нарастающим массивом публикаций (С. В. Гавриленко, А. В. Гулыга, В. В. Ильин, Т. И. Матяш, М. К. Мамардашвили, Б. И. Дружинин, В. С. Степин, Э. Ю. Соловьев, В. С. Швырев и др.).

Параллельно инициативам по архивированию или резюмированию субъект-объектно конституированной рациональности разрабатывается перспектива ее коммуникативного преобразования, наиболее тесно ассоциируемая с творчеством Ю. Хабермаса. В модификационный контекст проецируем комплекс гетеро-логических исследований, современная идейная основа которых предопределяется положениями об отношении «я — ты» как первичной форме бытия (С. Л. Франк) и о нередуцируемости образа «другого» (Ж.-П. Сартр). Гетероло-гический подход насыщает понятийно-методологический аппарат смысловыми элементами, расширяющими «схватывание» чужого присутствия и проступающими на поверхность языка в форме местоимений «ты», «мы», «он», «она», «они» (М. М. Бахтин, М. Бубер, X. Ортега-и-Гассет, Ф. Розенцвейг, О. Розеншток-Хюс-си, А. Щюц и др.). Благодаря П. Рикёру, который ввел в понятийный оборот термин «любой» и распознал в нем кардинальную философско-правовую структуру, концептуализирующую юридический формат «другого», ясно очерчивается мост между коммуникативно артикулированной систематической философией и философией права. Существенным методологическим подспорьем для постижения права как специфической онтологической ниши человека служат категории мезокосма (Г. Фолльмер) и мезореальности (В. М. Шкарупа).

В этих условиях актуализируется традиция немецкой классической философии, видевшей в рефлексии правого бытия поле постановки и решения фундаментальных метафизических проблем. Тенденция многоаспектного понимания права, вызревавшая в советской юриспруденции с 70-х годов XX в., резонирует с современными общефилософскими интенциями. Налицо первые признаки восстановления авторитета, которым пользовалась философско-правовая мысль в дореволюционной России. За последнее десятилетие рефилософизация правовой проблематики привела к преодолению идеологически клишированного этатизма.

Различные грани начавшейся теоретической ревальвации права как субстанциальной формы реализации разумного начала человеческой активности, сферы конституирования свободы личности, инструмента и одновременно критерия прогрессивного развития общества, непреходящей цивилизационной ценности осмысляются в исследованиях С. С. Алексеева, В. М. Артемова, П. А. Горохова,.

A. А. Добровинского, О. Н. Василенко, Ю. Г. Ершова, И. П. Малиновой,.

B. С. Нерсесянца, О. С. Соиной, Э. Ю. Соловьева, Ю. В. Тихонравова, А. К. Черненко. Достижения названных и ряда других российских ученых интегрируются в концептуальную среду, стимулируемую современными зарубежными фило-софско-культурологическими и философско-социологическими экспликациями права (М. Бартошек, Г. Дж. Берман, Р. Давид, Ж. Карбонье, Н. Рулан и др.).

Идея обращения с философско-правовым мыслительным материалом как онтологическим ресурсом философии противоречит исторической инерции трактовки юридической регуляции в качестве организационного аспекта власти, а философии права — в качестве частного приложения общефилософских принципов. Однако перенос проблемного центра онтологии с вопроса «как возможно бытие, вмещающее человека?» на вопрос «как возможен человек, вмещающий себя в бытие?» дает редкую возможность увидеть в той области активности, где практически отрабатываются стратегии сочетания объектной и субъектной оп-ределенностей человека, полигон, на котором «когерентность» человека миру подвергается самым серьезным испытаниям. В данном аспекте актуальной оказывается многовековая традиция юснатурализма, интерпретирующая правосфе-ру как проявление общемирового разумного начала. Особое место занимают теоретико-методологические прецеденты стирания границы между метафизикой и философией права (И. Г. Фихте, Г.-В.-Ф. Гегель). В современной науке онтологическая рефилософизация теоретико-правовой проблематики находит отражение в творчестве С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, Р. Марчича, Й. Месснера, Г. Райнера и других авторов.

Объект и предмет диссертации. Объектом диссертации является:

• юридический универсум («вселенная права») как укорененное в системе отношений «мир — человек» полиморфное образование, в котором реализуется дифференцированное единство субъектных и объектных признаков человека;

• философская и теоретико-правовая рефлексия юридического универсума как особой онтологической ниши в трудах ученых прошлого и современных концепциях.

Предметом диссертации является:

• бытие человека как основного резидента юридического универсума, рассматриваемое в единстве субъектных и объектных характеристик;

• философское и теоретико-правовое освоение специфики правового бытия и антропных форм его субъекта в трудах ученых прошлого и современных концепциях.

Цели и задачи диссертации. В диссертации ставятся цели:

• представить диверсифицированную модель антропных форм субъекта правового бытия, обусловленных онтологической локализацией человека в правовом универсуме, и тем самым создать предпосылки для модернизации субъект-но-объектной парадигматики;

• отталкиваясь от этой модели, разработать подход, позволяющий объяснить противоречивость отечественных правосознания и его философской филиации, направлявших одну порцию творческой силы на выработку глубоких идей о праве и личности как его ведущем субъекте и расходовавших другую на низведение права до второразрядного компонента бытийной связи людей.

Достижение целей связывается с решением задач:

• создать понятийный аппарат, позволяющий установить и выразить своеобразие: (а) правового бытия как реальности смешанного субъектно-объектного типа- (б) антропных форм субъекта, востребуемых правовым универсумом и реализующихся в нем- (в) отношения взаимопорождения между человеком как ведущим резидентом правового универсума и правовым универсумом как особой нишей антропного бытия;

• выявить аитропные формы (облики) субъекта правового бытия;

• выделить и классифицировать формы и фазы становления субъекта правового бытия;

• идентифицировать субъектообразующий базис логики правоотношений (юридической логики, логики деяния) и раскрыть субъектогенный потенциал права в диалектическом единстве с эквитогенным (от лат. «аедиказ» — эквивалент, справедливость) потенциалом свободы;

• идентифицировать субъектообразующий базис логики духовных отношений (нравственной логики, логики духа) и изобразить отечественное правосознание и его философскую филиацию в качестве цельного ментально-стилистического феномена, коррелятивного динамике мобилизационного и стабилизационного факторов российской истории.

Методология диссертационного исследования. Ввиду аналитической направленности и теоретико-философского характера работы в ней применен пакет методологических схем осмысления вторичных данных, слагающийся из:

• общелогических приемов и методов познания;

• методологического арсенала диалектики на уровне ее общих принципов и категориальных оппозиций;

• понятийно-методологического аппарата культурно-философской антропологии;

• методологических возможностей трансцендентальной прагматики;

• приемов и методов проблематизации, характерных для философской герменевтики.

Научная новизна диссертации. Основные тезисы, выдвигаемые на защиту. Диссертация строится на основе погружения антропологического и философско-правового подходов в онтологический контекст. Она продолжает наметившуюся в последние годы тенденцию отхода от сугубо социальной и идеолого-политологической трактовок правового бытия и впервые конкретизирует ее по линии осмысления правовой реальности в качестве критического ресурса разработки традиционной субъектно-объектной проблематики. Не имеет аналогов интерпретация отечественного правосознания и его философских форм в качестве содержательно противоречивой интеллектуально-стилистической целостности.

Новый в научном отношении вклад диссертации в развитие указанного направления исследований состоит в том, что в ней:

• предложен категориальный аппарат, позволяющий установить и выразить своеобразие: (а) правового бытия как реальности смешанного субъектно-объектного типа- (б) антропных форм (обликов) субъекта, востребуемых правовым универсумом и реализующихся в нем- (в) отношения взаимопорождения между человеком как ведущим резидентом правового универсума и правовым универсумом как особой нишей антропного бытия (см. дефиниции понятий «полисубъектная мезореальность», «эквитальное упорядочение», «Любой», «Каждый», «альтеризация», «импортация», «экспортация», «субъектообра-зующий базис логики правоотношений», «субъектообразующий базис логики духовных отношений», «правовая общность» ниже по тексту в выносимых на защиту тезисах № 1−15);

• развернута диверсифицированная модель антропных форм (обликов) субъекта, правовая определенность бытия которого детерминируется специфическим сопряжением субъектных и объектных характеристик (см. ниже по тексту выносимые на защиту тезисы № 3−6);

• построены классификации форм и фаз становления субъекта правового бытия (см. ниже по тексту выносимые на защиту тезисы № 7−9);

• благодаря идентификации субъектообразующего базиса юридической логики субъектогенный потенциал права раскрыт в диалектическом единстве с эк-витогенным потенциалом человеческой свободы, вследствие чего в названной модели отражены не только результантный, но и процессуальный аспекты становления субъекта правового бытия (см. ниже по тексту выносимые на защиту тезисы № 10−14);

• в рамках разработанного автором философско-стилистического подхода к правосознанию эксплицированы субъектообразующий базис логики духовных отношений, стилистический аспект духовно-теоретического ядра отечественного правосознания и присущие ему способы смыслообразования, на основе чего сквозная в русской традиции правопонимания противоречивость осмысления проблемы соотношения сущности человека и сущности права представлена в качестве стилистически цельного ментального потока (см. ниже по тексту выносимые на защиту тезисы № 15−19).

Научная новизна диссертации сконцентрирована в основных выносимых на защиту тезисах:

1. Будучи крайним моментом отношений субъектного и объектного, внутри себя право есть укорененный в системе «мир — человек» особый тип реальностиполисубъектная мезореалъностъ, качественная определенность которой детерминирована многоканальным сопряжением субъектных и объектных характеристик. Полисубъектная мезореальность есть область актуальности триединой антропологемы правового универсума, гласящей, что: (а) с точки зрения нравственности каждый индивидуальный субъект может и должен совершать кардинальные жизненные выборы, руководствуясь высшими духовными соображениями- (б) фактически не каждый руководствуется ими- (в) с точки зрения разума фактуальная истинность второго пункта не упраздняется идеальной истинностью первого и не упраздняет его.

2. В полисубъектной мезореальности юридическое начало реализуется как эквиталъное (справедливое) упорядочение — разумный баланс нравственного и фактуального начал. В конкретизированном виде эквиталъное упорядочение задается системой условий: (а) существуют типизируемые интенционально-де-ятельностные ситуации- (б) некоторые из последних связывают двух или более субъектов таким образом, что активность, зависящая от хотя бы одного из них, чревата вредом для хотя бы одного другого- (в) за испытывающими вредоносное воздействие зарезервирована возможность противодействия- (г) расстановка прав и обязанностей действительных участников такого конфликта и (или) траектория изменения этих прав и обязанностей квалифицируется как правомерная (справедливая) при условии, что ее квалификация осталась бы в принципе неизменной при замене субъектов, действительно участвовавших в конфликте, какими угодно иными субъектами.

3. В полисубъектной мезореальности осуществляется радикальная юридическая рефигурация человеческих качеств, конституирующая субъекта правового бытия в антропной форме (облико) Любого. В форм & Любого: (а) осуществляется абстракция человека с точностью до признаков, позволяющих ему быть субъектом эквитально упорядочиваемого бытия- (б) свойственная субъектно-субъектному отношению взаимность признания свободных центров духовной жизни синтезируется со свойственными субъектно-объектному отношению ти-пизируемостью взаимодействий, множественностью и соограниченностью их агентов.

4. Комбинацию признаков, актуализируемую в антропоформе Любого, следует отличать от комбинации признаков, актуализируемой в антропоформе Каждого. Всякий субъект есть Каждый: (а) в силу наличия у него неповторимого единства разнообразных свойств- (б) при условиях, что он рассматривается отдельно и вместе с тем наряду со всеми остальными, а всякий из них рассматривается точно таким же образом.

5. Трактовки, противопоставляющие уникальную духовность облика Каждого типизированности облика Любого, составляют мировоззренческий стержень правового нигилизма и влекут выработку суррогатных квазипринципов, которые не возможны в роли разумных регулятивов эквитального упорядочения. Трактовки, исходящие из комплементарности этих форм, позволяют раскрыть положительную роль правоупорядочения в становлении личности и охране ее прав. В облике Любого индивидуальность Каждого не вырождена, а диалектически снята и фигурирует в качестве индивидности второго порядка, так как право не только не пренебрегает индивидуальными свойствами личности, но и служит косвенным способом их утверждения посредством субъектостимули-рующих технологий и запрета на гетерономную индустрию индивидуальности.

6. Будучи взаимно опосредствованными стыковочным модулем лица как публичного знака Д формы Любого и Каждого в их единстве образуют диверсифицированную модель субъекта правового бытия. В данной модели вторая форма положена негативно (т.е. запретом эквитального упорядочения внутренней сферы субъекта как таковой), а первая — позитивно (т.е. эквитальным упорядочением предметно-деятельностных инициатив субъекта).

7. Облик Любого как позитивная юридическая спецификация образа обобщенного Другого и, тем самым, его основной юридический формат, есть результат алътеризации, имеющей несколько разновидностей (форм) и прошедшей ряд стадий исторического развития. Актуальность алътеризации обусловлена тана-тальным статусом человека. Осмысляемый в терминах раскола на ценность и бытие, данный статус: (а) задает субъектам ценностные ориентиры- (б) сигнализирует о невозможности их полноценного осуществления в бренном мире- (в) в общем случае накладывает запрет на самопричинение смерти. В условиях невозможности полной гармонизации ценностей и бытия алътеризация как субстанциальное самоизменение субъекта выступает стратегией выживания.

8. Формами (разновидностями) альтеризации являются импортация и экспортация. Импортация есть такое включение субъекта в правосферу, посредством которого: (а) благодаря когнитивно-ценностно-волевому комплексу человеческих качеств компенсируется экзистенциальная пробельность источников права- (б) благодаря источникам права компенсируется эквитальная пробельность человеческой активности. Низвергающая экспортация есть выключение правонарушителя из ординарного правового оборота с целью блокирования интерактивного коллапса. Возвышающая экспортация есть постановка в позицию пра-воблюстителя, наделенного правами совершать то, что в общем случае запрещено рядовым членам «вселенной права» .

9. Основными историческими фазами альтеризации являются предъюридиче-ская (сакральная), протоюридическая (архаическая) и современная (инверсированная). На первой фазе благодаря вычленению сакрального аспекта бытия появляются возможности: (а) экспортации- (б) сакральной коммуникации с членами инообщностей, не имеющими черт правосубъектности. На второй фазе наступают дифференциация и частичная рационализация сферы сакрального и усиливаются субъектные характеристики экспортируемых в нее лиц, так как: (а) на уровне правоотношений субъекты, как правило, внедряются в него в порядке личного волеизъявления- (б) способ вхождения в правосферу обусловливает готовность претерпевать негативные последствия нарушения действующих в ней правил той или иной предварительной процедурой- (в) чем сильнее развито собственно юридическое начало, тем более субъектосберегающей является процессуальная технология по отношению к задействованным в ней сторонам и, следовательно, тем больше им предоставляется легальных средств активного участия в споре о праве. На третьей фазе по мере оформления неопровержимой презумпции правоспособности личности: (а) импортация становится основной формой альтеризации, а экспортация — дополнительной- (б) усложняется привлечение личности к негативной юридической ответственности- (в) затрудняется государственный произвол по отношению к личности- (г) усложняется ее защита от криминального произвола.

10. В полисубъектной мезореальности как нише бытия Любого: (а) принципы свободы и порядка взаимоположены- (б) свобода логически первична относительно права- (в) правовое качество необходимо для мезореального преломления свободы- (г) права и обязанности находятся в отношении сущностной координации.

11. С учетом характера мезореальной соотнесенности принципов свободы и порядка правовое бытие (юридический универсум) моделируемо как правовая общность, подчиняющаяся системе условий: (а) любой ее субъект имеет непустой объем признанных прав- (б) признание таких прав обусловлено признанием за ним некоторого объема обязанностей и vice versa- (в) циркуляция прав и обязанностей подчиняется некоторому единообразному ценностно конституированному порядку- (г) правомерное ухудшение положения члена общности обусловлено общезначимыми основаниями- (д) возможна процедура, служащая решению вопроса о наличии таких оснований и пределах ухудшения такого положения- (е) любой член общности имеет легальные возможности предпринимать усилия к благоприятному для него результату такой процедуры.

12. Аккумуляции формы Любого способствует социокультурная динамика, ставящая во главу угла юридическую логику деяния, субъектообразующий базис которой гласит: «Кто бы Ты ни был, Ты делаешь то, что Ты делаешь». Правозна-чимый интервал деяния задается посредством категорий правоспособности и дееспособности. Правоспособность характеризует субъекта со стороны того, что любой другой субъект не может совершить относительно него. Дееспособность характеризует субъекта со стороны того, что он может совершить относительно любого другого субъекта.

13. Рассматриваемая как продукт самоконструирования человека, форма Любого выступает комбинацией ценностно-символического, риторического и процессуально-игрового факторов. В ценностно-символическом аспекте потребность сочетания конкретизированной реакции на поступок того или иного лица с типизированной реакцией на любое лицо как на обобщенного субъекта обусловливает ценностную имманентность: (а) юридической формализации идеи справедливости- (б) нормативно ограненного Я как символа юридически обобщенного Другого. В риторическом аспекте приписывание человеку основных характеристик субъекта правовой жизни возводится в ранг сверхлогических (практических) аксиом правосознания. В процессуально-игровом аспекте на базе интерпретации эквитального упорядочения как игрового сочетания порядка со свободой открывается перспектива философского обоснования принципа конверсии материального и процессуального права.

14. Из принципа конверсии вытекает, что: (а) процессуальный статус есть неотъемлемая составная часть правового статуса субъекта- (б) в той мере, в которой вступающие в юридический спор лица не связаны отношениями власти и подчинения, адекватной соотношению их правовых статусов процессуальной формой является такая, которая предоставляет им равные средства борьбы за свои субъективные права- (в) если лицу и его процессуальному оппоненту доступен одинаковый объем юридических инструментов защиты своих материальных прав, то оба находятся в равном отношении к норме объективного права.

15. Антропная форма Любого и логика деяния лежат в основе правоутвер-ждающей (эквитально профилированной) интенции отечественного правосознания, а противопоставляемые им антропная форма Каждого (мультиплицированного Ты) и логика духовных отношений, субъектообразующим базисом которой служит принцип «Что бы Ты ни делал, Ты есть тот, кто Ты есть» — в основе их правоотрицающей интенции.

16. В отечественном правосознании и его философской филиации правооут-верждающая и правоотрицающая интенции являются ингредиентами единого ментального стиля, смыслопорождающей матрицей которого служит оксюморон, в форме которого претворяется неопосредствование противоположностей промежуточными звеньями.

17. Программным оксюмороном отечественного правосознания выступает «мгновенная вечность», а его первой религиозно-политической производной -" кесарь-апостол". Смыкание противоположностей мгновенного и вечного происходит посредством аксиологической элиминации модуса настоящего времени, что, в свою очередь, имплицирует девальвацию правового бытия. Дифференциация статусов субъектов по оси «власть — подчинение» концептуализируется в оксюморонах «благочестивый изверг» (властвующий) и «кроткий злодей» (подвластный), а специфика межсубьектных отношений — в объективирующе-субъ-ективирующем оксюмороне «дыба любви» .

18. Политически институированный в России вариант марксизма стилистически интерпретируем посредством оксюморона «субъективный материализм», а санкционированный им тип правового бытия — посредством серии оксюморонов: «расцветающая смерть» (динамика правосферы) — «светлый лабиринт» (этатизм) — «диктатура демократии» и «машинерия свободы» (индустриализм). Характеру полисубъектных отношений в мезореальности соответствует оксюморон «творческие репрессии», субъекту правового бытия — оксюморон «универсально одномерный индивидуум» {Трудовой Каждый).

19. Трактуемая в качестве стилистически цельного ментального потока, отечественная рефлексия права коррелятивно динамике мобилизационного и стабилизационного факторов российской истории. Фазам мобилизационного типа свойственно утилитарно-пренебрежительное восприятие правового бытия и противоречивая локализация личности в категориях субъекта и объекта. Смыканием сиюминутного с вечным и полаганием определенных ценностей как должного субъектность личности закрепляется, а полаганием их как необходимого ее субъектность одновременно элиминируется. Когда сознание перестает выдерживать режим мобилизации, тогда оно обращается к правовым категориям как адекватному способу выражения жизненно важных приоритетов компромисса, баланса интересов, уравновешивания великих идеалов и малых дел, размыкая мгновение и вечность интервалом реального времени. В этих условиях актуализируется логически корректное взаимоопосредствование субъектных и объектных характеристик резидентов правового универсума.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Следуя в русле культивирования практической философии как органической составной части метафизики, диссертация расширяет когнитивный и методологический плацдарм научных разработок, интегрирующих онтологический, философско-антропологический и философско-правовой аспекты. Развернутые в ней концепция правового универсума и диверсифицированная модель антропных форм субъекта правового бытия дают материал как для модернизации общефилософской субъектно-объектной методологии, так и для аргументированной трактовки социоантропогенной и эгогенной роли права. Последнее могло бы способствовать коррекции отечественного правосознания, нигилистическая компонента которого снижает качество и эффективность происходящей на современном этапе развития страны переконфигурации правосферы.

Изложенная в диссертационном исследовании философско-стилистическая интерпретация русской традиции правопонимания дает импульс к идеологически и религиозно неангажированному постижению последней во всем ее богатстве и противоречивости.

Положения диссертации и ее методологический инструментарий могут быть использованы в целях зондирования и проектирования постлиберального типа ментальности, снимающего в себе крайности гипери антилиберализма.

Кроме того, диссертация расширяет ассортимент источников для подготовки вузовских курсов систематической философии, философии и теории права, истории философских и правовых учений.

I. МЕЖДУ СОБОЙ И ДРУГИМИ: ЧЕЛОВЕК КАК ЛЮБОЙ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главными итогами предпринятого исследования являются: (а) диверсифицированная модель антропных форм субъекта правового бытия, качественная определенность которого детерминируется специфическим сопряжением субъектных и объектных характеристик, и детализированное описание основного юридического формата субъекта («Любого») — (б) концепция отечественного правосознания как ментально-стилистической целостности. Благодаря экспликации правового бытия в качестве расчлененного единства субъектности и объектно-сти проделанная работа создает определенные предпосылки для: (а) сохранения субъектно-объектного ядра рациональности- (б) снятия методологического напряжения, вызываемого неадекватностью описаний многообразных когнитивных и интенционально-деятельностных феноменов человеческого бытия в терминах классической субъектно-объектной дихотомии- (в) не идеологически или конфессионально, а научно артикулированного постижения противоречивой отечественной традиции правопонимания- (г) осознания правосферы как одной из определяющих форм антропного бытия и, соответственно, коррекции правосознания и восстановления философии права в роли органичного компонента метафизики.

С рубежей диссертации просматриваются некоторые исследовательские перспективы.

Во-первых, поскольку основное внимание было уделено позитивной юридической спецификации субъекта, постольку сохраняется потребность в уточнении характера ее связи с негативной спецификацией (антропоформой Каждого) в составе диверсифицированной модели антропных форм субъекта правового бытия.

Во-вторых, в диссертации лишь абрисно показаны такие формы альтериза-ции, как возвышающая и низвергающая экспортация. Их дальнейший анализ мог бы составить теоретическую базу: (а) понимания глубинной специфики законодательной и правоприменительной деятельности и востребуемых ею социальных и личностных ресурсов- (б) различения справедливых и несправедливых льгот- (б) конструктивизации отношения общества к фигуре Правоблюстителя- (в) многомерной трактовке преступности и фигуры Правонарушителя как проявлений не только социальных дисбалансов, но и экзистенциальных начал человеческой природы- (в) общей рационализации правосознания при сохранении его эмоциональной насыщенности и связи с нравственностью.

В-третьих, создавая частичные условия для модификации субъектно-объ-ектной дуальности, диссертация не предлагает ее универсальной модернизированной композиции, что может быть лишь интегративным результатом длительного теоретико-методологического и культурного процесса.

Показать весь текст

Список литературы

Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во Моск. унта, 1991.- 150 с.
Алексеев H. Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. — 256 с.
Алексеев С. С. Теория права. 2-е изд. — М.: БЕК, 1995. — 320 с.
Алексеев С. С. Философия права. М.: Норма, 1997. — 336 с.
Алексеев С. С. Право: Азбука теория — философия: (Опыт комплексного исследования). — М.: Статут, 1999. — 712 с.в.Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000. -437 с.
Аристотель. Соч.: В 4 т. Т.4. — М.: Мысль, 1984. — 830 с.
Аръес Ф. Человек перед лицом смерти. М.: Прогресс — Прогресс-Академия, 1992. — 528 с.
Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Юрид. изд-во, 1939. -464 с.
Бердяев Н. А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. — 383 с.
П.Бердяев H.A. Судьба России: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО
Пресс- Харьков: Фолио, 1999. 736 с.
Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. 2-е изд. — М.: Изд-во Моск. ун-та- Изд. группа Инфра-М — Норма, 1998. — 624 с.
Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. -389 с.
Бондаренко И. А. Феноменология бытийственного сознания: (Опыт метафизики человеческого существования). М.: Изд-во МГУК, 2000. — 384 с.
Бланшо М. Неописуемое сообщество. М.: Моск. филос. фонд, 1998. -78 с.
БуберМ. Два образа веры. М.: Республика, 1995. — 464 с.
Будь лицом: ценности гражданского общества: В 2 т. Т. 1. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1993. — 259 с.
Букреев В. И., Римская И. Н. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению: Учеб. пособие. М.: Юрайт, 1998. — 336 с.
Бухарин Н. И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989. — 512 с.
Введенский А. И., Лосев А. Ф., Радлов Э. Л., Шпет Г. Г. Очерки истории русской философии. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. — 592 с.
Вернадский Г. В. История права. СПб.: Лань- Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 1999. — 176 с.
Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М.: Прогресс, 1988. — 224 с.
Вехи- Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909−1910. М.: Мол. гвардия, 1991.-462 с.
Виноградов П. Римское право в средневековой Европе. Б.м.: б.и., 1910.-99 с.
Вригт Г. Ф. фон. Логико-философские исследования: Избр. тр. М.: Прогресс, 1986. — 600 с.
Вышеславцев Б. П. Этика преображенного Эроса. М.: Республика, 1994. — 368 с.
Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988. 704 с.
Гайда А. В., Катаев В. В. Власть и человек. Свердловск: Изд-во Ур. унта, 1991. — 158 с.
Гайденко П. П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. -288 с.
Гегель Г.-В.-Ф. Соч. Т.VIII. — М.-Л.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1935. — LXX, 470 с.
Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. — 524 с.
Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1981. — 83 с.
ГулыгаА. В. Кант. 3-е изд. — М.: Соратник, 1994. — 304 с.
Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. -332 с.
Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988.-495 с.
Дебор Г.-Э. Общество спектакля. М.: Логос- Радек, 2000. — 183 с.
Декарт Р. Соч.: В 2 т. Т. 1. — М.: Мысль, 1989. — 654 с.
Денисов С. Ф., Денисова Л. В. Человеческое и животное в человеке. -Омск: Изд-во ОмГПУ, 1995. 184 с.
АО. Достоевский Ф. М. Возвращение человека. М.: Сов. Россия, 1989. -560 с.
Ермашов Д. В., Полубников А. В., Ширинянц А. А. Русская социально-политическая мысль XIX начала XX века: Л. А. Тихомиров. — М.: Книжный дом «Университет», 1999. — 200 с.
Жолъ К. К. Логика в лицах и символах. М.: Педагогика-Пресс, 1993. -256 с.
Замалеев А. Ф., Зоц В. А. Мыслители Киевской Руси. 2-е изд. — Киев: Вища школа, 1987. — 184 с.
Зенъковский В. В. История русской философии: В 2 т. Л.: Эго, 1991. -Т.1.-4.1.-221 с.-Т.1.-4.2.-280 с.
Ильин И. А. О сущности правосознания // Ильин И. А. Соч.: В 2 т. Т.1. -М.: Медиум, 1993. — 510 с.
Ильин И. А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. — 431 с.
Ильин В. В., Калинкин А. Т. Природа науки: Гносеологический анализ. -М.: Высш. шк., 1985. 230 с.
Исаев И. А. Метафизика Власти и Закона: (У истоков политико-правового сознания). М.: Юристь, 1998. — 256 с.
Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ вв. М.: Юристь, 1995. — 378 с.
Каган М. С. Мир общения: (Проблема межсубъектных отношений). М.: Политиздат, 1988. — 319 с.
Кант И. Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1964−1965. — Т.З. — 799 е.- Т.4. — 4.1. -544 с. — Т.4. — 4.2. — 478 с.
Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. — 710 с.
Карамзин Н. М. История Государства Российского. Репринтное воспроизведение издания пятого, выпущенного в трех книгах с приложением «Ключа» П. М. Строева. М.: Книга, 1989.
Карбонъе Ж. Юридическая социология. М.: Прогресс, 1986. — 351 с.
Корнер И. Социальные функции права. М.-Пг.: Госиздат, 1923- 132 с.
Кемеров В. Е. Введение в социальную философию: Учеб. пособие для гуманитарных вузов. М.: Аспект Пресс, 1996. — 215 с.
Килис Ю. А. Абсолютное и человеческое. Омск: Ом. гос. ин-т сервиса, 1999. — 132 с.
Кистяковский Б. А. Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1916.-704 с.
Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб.: РХГИ, 1999. — 800 с.
Книгин А. Н. Философские проблемы сознания. Томск: Изд-во Том. унта, 1999. — 338 с.
Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры (теоретический очерк): Учебник. М.: Наука, 1994. — 378 с.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. 6-е изд. — СПб.: Издание юридического книжного магазина Н. К. Мартынова, 1904. — 354 с.
Коркунов Н. М. История философии права: Пособие к лекциям. 5-е изд. — СПб.: Типография А. С. Суворова, 1908. — 456 с.
Красиков В. И. Библия как реальность (предельные значения библейских картин мира). Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. — 248 с.
Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. — 287 с.вв. Кузнецов Э. В. Философия права в России. М.: Юрид. лит., 1989. -208 с.
Курский Д. И. Избранные речи и статьи. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. — 197 с.
Лазарев В. В. Становление философского сознания Нового времени. -М.: Наука, 1987. 136 с.
Леей Э. Введение в правовое мышление. М.: Наука, 1995. — 115 с.
Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека. СПб.: Высш. религ.-филос. шк., 1999. — 265 с.
Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. — 357 с.
Ленин В. И. Шаг вперед, два шага назад (Кризис в нашей партии) // Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т.8. — С. 185−414.
Ленин В. И. Государство и революция // Ленин В. И. Полн. собр. соч. -Т.33. С. 1−120.
Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.36. — С. 165−208.
Линдблад Я. Человек ты, я и первозданный. — М.: Прогресс, 1991. -264 с.
Лобовиков В. О. Модальная логика оценок и норм с точки зрения содержательной этики и права. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1984. — 272 с.
ЛоккДж. Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1988. — Т.З. — 669 с.
Лосский Н. О. История русской философии. М.: Высш. шк., 1991. -559 с.
Лосский Н. О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. — 432 с.
Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). — СПб.: Искусство СПб., 1994. — 399 с.
Любутин К П., Пивоваров Д. В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. — 416 с.
Малинова И. П. Классическая философия права: Материалы лекций. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. 68 с.
Малинова И. П. Юридическая герменевтика и правопонимание: (Материалы к спецкурсу). Екатеринбург: Изд-во ЮрГЮА, 1999. — 100 с.
Мамардашвили М. Картезианские размышления. М.: Прогресс- Культура, 1993. — 352 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 4. — С.419−459.
Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 13. — С. 1−167.
Маркс К. Капитал. Т.1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т.23. -С. 1−784.
Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учеб. пособие. М.: ЗАО «Бизнес-школа „Интел-Синтез“», 1998. — 208 с.
Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей: (Историко-философские очерки и портреты). М.: Политиздат, 1991. — 464 с.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М: БЕК, 1996. 560 с.
Нерсесянц В. С. Право математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. — М.: Юристъ, 1996. — 160 с.
Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Инфра-М -Норма, 1997. — 652 с.
Никольский Н. М. История русской церкви. 3-е изд. — М.: Политиздат, 1983.-448 с.
Нипелъ Ф. Мастеру на все руки: В 2 кн. М.: Мир, 1993. — Кн. 1. — 296 с.
Ницше Ф. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1990. — Т. 1. — 829 с. — Т.2. — 829 с.
Новгородцев П. И. Кризис современного правосознания. М.: Типолитография Т-ва И. Н. Кушнерев и К0, 1909. — 393 с.
Новгородцев П. И. Лекции по истории философии права: Учения Нового времени, ХУ1-Х1Х вв. 3-е изд. — М.: Книжный магазин «Высшая школа», 1914 -234 с.
Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. — 639 с.
Новгородцев П. И. Соч. М.: Раритет, 1995. — 448 с.
Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. СПб.: Лань, 1999. -192 с.
Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. Т.2. -М.: Зерцало, 1998. — 640 с.
Общая теория прав человека. М.: Норма, 1996. — 509 с.
Орлова Э. А. Введение в культурную и философскую антропологию. -М.: Изд-во МГИК, 1995. 213 с.
Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991. — 408 с.
Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь мир, 2000. — 704 с.
Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. -421 с.
Перетерский И. С. Дигесты Юстиниана: Очерки по истории составления и общая характеристика. М.: Госюриздат, 1956. — 131 с.
Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.1. — СПб.: Типография СПб. акц. общ. «Слово», 1907. — 308 с.
Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. — Т.2. — СПб.: Типография М. Меркушева, 1910. — 758 с.
Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). -М.: Юристь, 1999. 392 с.
Покровский И. А. История римского права. 3-е изд. — Пг.: Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1917.-430 с.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд. -М.: Статут, 2001.-354 с.
Потер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. Т.1. — М.: Международный фонд «Культурная инициатива», Феникс, 1992. — 446 с.
Платон. Соч.: В 4 т. Т. 1. — М.: Мысль, 1990. — 860 с.
Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998. — 798 с.
Права человека: Учебник для вузов. М.: НОРМА — ИНФРА-М, 1999. -562 с.
Рейснер М. А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л.-М.: Гос. изд-во, 1925. — 276 с.
Ремизов А. М. Огонь вещей. -М.: Сов. Россия, 1989. 528 с.
Речи известных русских юристов. М.: Юрид. лит., 1985. — 544 с.
Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика: (Московские лекции и интервью). М.: АО «KAMI», Изд. центр «ACADEMIA», 1995. — 160 с.
Римское частное право. М.: Юриздат, 1948. — 583 с.
Российская историческая политология. Курс лекций: Учеб. пособие. -Ростов н/Д: Феникс, 1998. 608 с.
Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 1999.-310 с.
РуссоЖ.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. — 703 с.
Русская философия права: философия веры и нравственности: Антология. СПб.: Алетейя, 1997. — 399 с.
Соколов В. В. От философии античности к философии Нового времени: Субъект-объектная парадигма. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 336 с.
Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1988. — Т. 1. — 892 с. — Т.2. -822 с.
Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда, 1989.-768 с.
Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. — 432 с.
Соловьев Э. Ю. И. Кант: Взаимодополнительность морали и права. М.: Наука, 1992. — 210 с.
Солоневич И. JI. Народная монархия. Минск: Лучи Софии, 1998. -504 с.
Сталин И. В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. — М.: Госполитиздат, 1953.-651 с.
Стучка П. И. Курс советского гражданского права. 2-е изд. — Т.1. -М.: Госсоцэкиз, 1931. — 260 с.
Субъект и объект как философская проблема. Киев: Наук, думка, 1979. — 285 с.
Тайлор Э. Б. Первобытная культура. M.: Политиздат, 1989. — 573 с.
Типухин В. Н. Тотальность логического. Омск: Ом. ун-т, 1991. — 260 с.
Тихонравов Ю. В. Основы философии права: Учеб. пособие. М.: Вестник, 1997. — 608 с.
Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М.: Юрид. лит., 1980. 176 с.
Толстой Л. Н. Не могу молчать. М.: Сов. Россия, 1985. — 528 с.
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. — 224 с.
ФедоровН. Ф. Соч. -М.: Мысль, 1982.-711 с.
Федоров Ю. М. Универсум морали. Тюмень: РАН. Сиб. отд-е. Тюмен. науч. центр, 1992. — 417 с.
Федоров Ю. М. Сумма антропологии. Кн.1. Расширяющаяся вселенная Абсолюта. Новосибирск: ВО Наука. Сибир. издат. фирма, 1994. — 402 с.
Фихте И. Г. Соч.: В 2 т. Т. 1. — СПб.: Мифрил, 1993. — 687 с.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства.- В 2 т. Т.1. -СПб.: Альфа, 1996. -552 с.
Франк С. Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. -511 с.
Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. — 368 с.
Франкфорт Г., Франкфорт Г. А., Уилсон Дж.А., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. М.: Наука, 1984. -236 с.
Фрейд 3. Избранное. М.: Внешторгиздат, 1990. — 448 с.
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994. — 447 с.
Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М.: Политиздат, 1980. — 831 с.
Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994. — 406 с.
Фуре В. Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. -Минск: ЗАО «Экономпресс», 2000. 224 с.
Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб.: Наука, 2000. 3 80 с.
Хабермас Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории. -СПб.: Наука, 2001.-417 с.
Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. -464 с.
Хёйзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс- Прогресс-Академия, 1992. — 464 с.
Хёсле В. Гении философии Нового времени. М.: Наука, 1992. — 224 с.
Хёсле В. Философия и экология. М.: Изд. фирма АО «Ками», 1993. -187 с. 161 .Хомяков М. Б. Проблема толерантности в христианской философии. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 296 с.
Черненко А. К. Философия права. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997. — 153 с.
Четвернин В. А. Современные концепции естественного права. М.: Наука, 1988. — 140 с.
Чешев В. В. Человек как мыслящее существо, или Оправдание разума. -Томск: Изд-во Том. арх.-строит, ун-та, 1999. 203 с.
Чинакова Л. И. Социальный детерминизм: Проблема движущих сил развития общества. М.: Политиздат, 1985. — 159 с.
Чичерин Б. И. История политических учений. 4.2. — М.: Грачев и К0, 1872. — 396 с.
Чичерин Б. И. Философия права. М.: Кушнерев и К0, 1900. — 336 с.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: В 2 вып. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910−1911. — 512 с.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т.20. — С.1−338.
Эрн В. Ф. Борьба за Логос. Г. Сковорода. Жизнь и учение. Минск: Харвест, М.: ACT, 2000. — 592 с.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. — 527 с. СТАТЬИ, ФРАГМЕНТЫ МОНОГРАФИЙ
Абазов Р. Ф. «Переосмысление прав человека» // Полис. 1995. — № 2. -С.183−186.
Абдулаев М. И. Международно-правовой контроль в области защиты прав человека // Правоведение. 1999. — № 1. — С.99−105.
Абсолютный рационализм и современный кризис. Интервью с В. Хёс-ле // Вопросы философии. 1990. — № 11. — С. 107−113.
Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. -1989. № 2. — С.24−34.
Андропов Ю. В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР // Андропов Ю. В. Избр. речи и статьи. 2-е изд. — М.: Политиздат, 1983. — С.231−249.
Ш. Апелъ К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. 1997. -№ 1. — С.76−92.17&-. Арон Р. Эссе о свободах: «Универсальной и единственной формулы свободы не существует» // Полис. 1996. — № 1. — С. 129−137.
Блюменберг X. Анропологическое приближение к актуальности риторики // Это человек: Антология. М.: Высш. шк., 1995. — С. 101−124.
Булгаков С. Н. О социальном идеале // Власть и право: Из истории русской правовой мысли. JL: Лениздат, 1990. — С.244−273.
Гайденко П. П. Человек и история в экзистенциальной философии Карла Ясперса // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. -С.5−26.
Гвардини Р. Конец Нового времени // Вопросы философии. — 1990. -№ 4.-С. 127−163.
Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. — С. 152−201.
Джентше Ф. О роли философии права в изучении юриспруденции в Италии // Государство и право. 1995. — № 1. — С. 132−137.
Дропов М. Протестантская этика и православная аскетика // Человек. -1999. -№ 3. С. 104−111.
За высокое качество нашей работы: Речь А. Я. Вышинского на вечернем заседании 30 декабря 1933 г. 3-й сессии ЦИК СССР VI созыва // За социалистическую законность. 1934. — № 1. — С.5−8.
Иларион, митрополит. Слово о Законе и Благодати // Красноречие Древней Руси (XI-XVII вв.). М.: Сов. Россия, 1987. — С.49−57.
Йонас Г. Наука как персональный опыт // Человек. 1999. — № 4. -С. 102−115.
Кассирер Э. Опыт о человеке // Проблема человека в западной философии. M.: Прогресс, 1988. — С.3−30.
Качоха В. Проблема общего блага в современной демократии // Вопросы философии. 2000. — № 9. — С.57−64.
Круглое А. Право, правосознание, правовое государство // Здравый смысл. 1998. — № 7. — С.7−24.192. «Круглый стол» журнала «Философия права»: Евразийская концепция современного российского государства // Философия права. 2000. — № 2. -С.5−13.
Ленин В. И. Письмо Е. Д. Стасовой и товарищам в московской тюрьме // Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т.9. — С. 169−173.
Ленин В. И. Марксизм и восстание. Письмо Центральному Комитету РСДРП (б) // Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т.34. — С.242−247.
Ленин В. И. Лучше меньше, да лучше // Ленин В. И. Поли. собр. соч. -Т.45. С.389−406.
Лозинский С. Г. Роковая книга Средневековья // Шпренгер Я., Инсисто-рис Г. Молот ведьм. Саратов: Сарат. филиал СП «Норд», 1991. — С.5−72.
Малиновский А. А., Уемов А. И. Типы систем и основные биологические закономерности // Вестник Международного института А. Богданова. 2001. -№ 2. — С.28−38.
Малько А. В. Стимулы и ограничения как парные юридические категории // Правоведение. 1995. — № 1. — С.3−13.
Малъко А. В. «Правовая жизнь» как важнейшая категория юриспруденции // Журнал российского права. 2000. — № 2. — С.50−60.
Мамардашвили М. К. Проблема человека в философии // О человеческом в человеке. М.: Политиздат, 1991. — С.8−22.
Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т.1. — С.414−429.
Маркс К. Критика Готской программы // Марокс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. Т. 19. — С.9−32.
Маркс К. Замечания на книгу А. Вагнера «Учебник политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 19. — С.369−399.
Маркс К, Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (I глава «Немецкой идеологии») // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения: В 3 т. Т. 1. — М.: Политиздат, 1980. — С.4−76.
Масарик Т. Г. Либерализм (из книги «Россия и Европа») // Вопросы философии. 1997. — № 10. -С. 118−131.
Матузое Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Правоведение. 1994. — № 2. — С.3−16.
Назарчук А. В. Язык в трансцендентальной прагматике К.-О. Апеля // Вопросы философии. 1997. — № 1. — С.69−75.
Неважжай И. Д. Философия права: Проблема рациональности права // Правоведение. 1995. — № 3. — С.67−75.
О мероприятиях по улучшению качества судебно-прокурорской работы. Доклад заместителя прокурора Союза А. Я. Вышинского // За социалистическую законность. 1934. — № 5. — С. 16−32.
Павленко А. П. Бытие у своего порога. Задолженность // Человек. -1993,-№ 5.-С. 18−32.
Панов Е. Н. На острие социальной эволюции: «Я» «Мы» — «Они» // Человек. — 1998. — № 2. — С.30−43- № 3. — С.80−92- № 4. — С.30−42.
Пико делла Мирандола Дж. Речь о достоинстве человека // Человек: (Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения). — М.: Политиздат, 1991. — С.220−239.
Рикёр П. Человек как предмет философии // Вопросы философии. -1989. № 2. — С.41−50.
Рикёр П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. — № 4. — С.27−36.
Сальников В. П., Цмай В. В. Современная система защиты прав человека // Правоведение. 1999. — № 1. — С.82−98.
Семитко А. П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. -№ 10.-С.18−113.
Smith J. Е. Time, Times and the «Right Time»: Chronos and Kairos 11 The Monist. 1969. — Vol.1. — P. 1−13.
Соина О. С. От этики непротивления к философии права (современная версия старого спора) // Человек. — 1999. — № 4. — С.27−40. — № 5. — С.56−62.
Соловьев В. С. Право и нравственность // Власть и право: Из истории русской правовой мысли. JL: Лениздат, 1990. — С.90−139.
Соловьев Э. Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция: Философский альманах. М.: Политиздат, 1990. — С. 162−235.
Сотирова Д., Попова С. Прикладная этика и культура православия // Человек. 1996. — № 1. — С.82−90.
Toffler О. The Future of Law and Order // Ecounter. Vol.41. — July, 1973. -№ 1,-P. 13−23.
Финк Э. Основные феномены человеческого бытия // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. — С.357−403.
Фоллъмер Г. По разные стороны мезокосма // Человек. 1993. — № 2. -С.5−11.
Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. -1989. № 2. — С.35−40.
Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. — № 10. -С.113−151.- № 11. — С.123−165.
Хёйзинга Й. Политическое и военное значение рыцарских идей в позднем Средневековье // Человек. 1997. — № 5. — С.69−79.
Честное И. JI. Универсальны ли права человека? (Полемические размышления о Всеобщей декларации прав человека) // Правоведение. 1999. -№ 1. — С.73−82.
Чичерин Б. Н. Различные виды либерализма // Политология: Хрестоматия. М.: Гардарики, 1999. — С.617−635.
Чичерин Б. Н. Свобода в государстве // Власть и право: Из истории русской правовой мысли. JL: Лениздат, 1990. — С. 21−51.
Шамшурин В. И. Человек и государство в русской философии естественного права // Вопросы философии. 1990. — № 6. — С. 132−140.
Швырев В. С. Человек и рациональность // Человек. 1997. — № 6. -С.75−85.
Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. — С.31−95.
Шкарупа В. М. Мезореальность как онтологическое ядро субъективности // Вестн. Ом. ун-та. 1998. — Вып.1. — С.44−47.
Шкарупа В. М. Онтологйческая неопределенность cogito // Вестник Омского университета. 1997. — Вып.З. — С.46−49.
Шкарупа В. М. Структура субъективности и проблема оптимизации личностного фактора науки // Становление человека как субъекта социального творчества. Омск: Диалог-Сибирь, 1997. — С. 123−134.
Экимов А. И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996. — № 12. — С.3−9.
ДЕЙСТВУЮЩИЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И КОММЕНТАРИИ К НИМ, ЮРИДИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ
Закон Российской Федерации «О милиции». Принят 18 апреля 1991 г.
Международные акты о правах человека: Сб. документов. М.: НОРМА — ИНФРА-М, 1998. — 754 с.
Декреты Советской власти. Т. 13. — М.: Политиздат, 1989. — 574 с.
Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Спарк, 1997. — 599 с.
Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Диге-сты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. — 608 с.
Права человека: Сб. универсальных и региональных международных документов. М.: Изд-во МГУ, 1990. — 205 с.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями на 1 октября 1998 г.
Уголовный кодекс РСФСР. С изменениями на 1 июня 1937 г.
Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г.
ЭНЦИКЛОПЕДИИ, СЛОВАРИ, СПРАВОЧНИКИ
Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М.: Юрид. лит., 1989. — 448 с.
Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Прогресс-Универс, 1995. — 456 с.
Большой юридический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. — 790 с.
Библейская энциклопедия. Репринтное изд. М.: Терра, 1990. — 902 с.
Вейсман А. Д. Греческо-русский словарь. Репринт V-ro изд. 1899 г. М.: б.и., 1991. — 1370 ст.25А. Даль В. И. Пословицы и поговорки русского народа: В 2 т. Т. 1. — М.: Рус. яз., 1984. — 452 с.
Краткая русская грамматика / Белоусов В. Н., Ковтунова И. И., Кручи-нина И. Н. и др. М.: Рус. яз., 1989. — 639 с.
Лаврин А. П. Хроники Харона: Энциклопедия смерти. М.: Московский рабочий, 1993.-511 с.
Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. — 685 с
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М. Азбуковник, 1997. — 994 с.
Политическая мысль в России: Словарь персоналий (XI в. 1917 г.). -М.: Книжный дом «Университет», 2000. — 288 с.
Современный философский словарь. М., Бишкек, Екатеринбург: Одиссей, 1996. — 608 с.
Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. — 840 с.
Черных П. А. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. 2-е изд. — М.: Рус. яз., 1994. — Т. 1. — 622 с. — Т.2. — 560 с.
ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ
Анипкин М. А. Мораль и власть как центральная проблема русской социальной философии: Дис. канд. филос. наук. Волгоград, 1997. — 133 с.
Артемов В. М. Правопорядок в современном российском обществе: социально-философский анализ: Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1999.48 с.
Василенко О. Н. Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. — 28 с.
Горохов П. А. Проблема оснований правового нигилизма: (Гносеологический аспект): Дис. канд. филос. наук. Оренбург, 1998. — 150 с.
Добровинский А. А. Право как социокультурное явление развития цивилизации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. — 23 с.
Евдокимцев Д. В. Проблема другого «я» в диалогической философии Мартина Бубера: Дис. канд. филос. наук. Волгоград, 1999. — 189 с.
Керимов Т. X. Социальная гетерология: методология и теория исследования: Автореф. дис. д-ра филос. наук. Екатеринбург, 1999. — 43 с.
Кладъко С. С. К Концепции конвергентных нормативно-ценностных пространств в европейской культуре: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 2000. — 32 с.
Малинова И. П. Философия права: (Рефлексивная традиция): Дис. д-ра филос. наук. Екатеринбург, 1997. — 298 с.
Пендикова И. Г. Религиозная парадигма как фактор формирования правового сознания (на примере русской культуры): Дис. канд. филос. наук. -Омск, 2000. 171 с.
Пржиленский В. И. Онтологический статус социальной реальности: Дис. д-ра филос. наук. Ставрополь, 1999. — 251 с.
Пристенский В. Н. Проблема правопонимания в русской социальной философии XIX начала XX века. Дис. канд. филос. наук. — Воронеж, 1995. 170 с.
Рутковская М. В. Философия государства и права в наследии И. А. Ильина: Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб., 2000. — 24 с.
Шаталин Е. А. Либерализм: ценностные основания и идеология: Автореф. дис. канд. полит, наук. Екатеринбург, 1997. — 22 с.
Шачин С. В. Коммуникативная теория разума Юргена Хабермаса: Дис. канд. филос. наук. СПб., 1996. — 191 с.
Яблокова Н. И. Социальный субъект: генезис, сущность, факторы становления и развития: Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 2000. — 48 с.

Заполнить форму текущей работой