Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Метафоризация как способ смыслопостроения в политическом дискурсе

Диссертация: Метафоризация как способ смыслопостроения в политическом дискурсе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Основным методом исследования является герменевтический метод как метод, обусловливающий возможность оперирования смысловыми категориями. В качестве одного из вариантов его реализации в работе используется метод системомыследеятельности, суть которого состоит в выявлении смыслов текста на основе осуществления рефлективной деятельности как деятельности по освоению текстовой реальности посредством… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ МЕТАФОРИЗАЦИИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
    • 1. 1. Современные тенденции изучения метафоры и основы ее герменевтического описания. v> 1.2. Функционирование метафоры в политическом дискурсе: гер"' 24 меневтический подход
      • 1. 2. 1. Изобразительные функции метафоры в политическом дис- 30 курсе
      • 1. 2. 2. Когнитивные функции метафоры в политическом дискурсе
      • 1. 2. 3. Контекстообразующие функции метафоры в политическом дискурсе
      • 1. 2. 4. «Смысловые» функции метафоры в политическом дискур
      • 1. 2. 5. Прагматические функции метафоры в политическом дискурсе
      • 1. 2. 6. Культурные функции метафоры в политическом дискурсе
  • Выводы по Главе 1
  • Глава 2. СМЫСЛООБРАЗУЮЩИЕ СВОЙСТВА МЕТАФОРИЗАЦИИ И СМЫСЛОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
    • 2. 1. Сущность методики анализа политического дискурса с позиций герменевтического подхода: средства метафоризации и система смыслов политического дискурса
    • 2. 2. Оппозиция «Мы-Они» как смысл-основа политического дискурса
    • 2. 3. Типология смыслов политического дискурса
      • 2. 3. 1. Смысл «Идеальный политик»
      • 2. 3. 2. Смысл «Идеальный гражданин»
      • 2. 3. 3. Смысл «Идеальное государство»
      • 2. 3. 4. Смысл «Идеальное мироустройство»
  • Выводы по Главе 2

Метафоризация как способ смыслопостроения в политическом дискурсе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Современный этап развития лингвистической мысли характеризуется возрастанием интереса к проблеме дискурсивного анализа. В центре внимания исследователей оказываются аспекты соотношения текста и дискурса и определения сущности данных понятий [Арутюнова 1990 бВодак 1997; Гальперин 1981; Данилова 2001; ван Дейк 1989; Жуков 2002; Карасик 1996, 2002; Карнаухова 2000; Кузнецов 1991; Лотман 1970; Макаров 1998, 2003; Попова 1995; Романов 2000; Шейгал 2000 а, бBrown, Yule 1983; Wodak 1999], риторические аспекты дискурса [Лассан 1995; Стернин 1996; Campbell, Jamieson 1990], методы исследования дискурса [Орланди 1999], институциональные типы дискурса [Карасик 1999; Sinclair, Coulthard 1992] и т. д.

Настоящее диссертационное исследование посвящено рассмотрению политического дискурса как иерархической системы смыслов, выстраиваемой с помощью метафоризации как способа смыслопостроения.

Объектом исследования является политический дискурс в совокупности присущих ему свойств.

Предмет исследования составляют системно-структурные смысловые отношения политического дискурса, выявляемые на основе обращения к конкретным текстовым средствам, а именно средствам метафоризации, способствующим усмотрению и дальнейшей исследовательской категоризации текстовых смыслов.

Политический дискурс как особая институциональная форма общения, характеризуемая спецификой сферы функционирования, целевой установки и наличием базовой пары статусно-неравных участников [Карасик 1996] составляет предмет интереса различных научных направлений. При этом специфика исследовательской позиции и цель изучения политического дискурса определяют своеобразие понимания сущности политической коммуникации и направления ее рассмотрения. Так, политический дискурс исследуется в рамках политической философии и психологии [Войтасик 1981; Дилигентский 1994; Лубский 1999; Московичи 1998; Рикер 1995 и др.], социологии и политологии [Бурдье 1993; Гаджиев 1997; Маничев 2000; Почепцов 1999, 2001 и др.], лингвистической прагматики в сфере критического анализа, связанного с изучением выраженного в языке социального неравенства [Баранов, Паршин 1986; Безменова 1989; Блакар 1987; Болинджер 1987; Водак 1997; ван Дейк 1989; Дергачева 1996; Жуков 2002; Иссерс 1996; Оруэл 1989; Филинский 2002; Bolinger 1990; Campbell, Jamieson 1990; Denton, Woodward 1985; Dijk van 2001; Edelman 1988; Fairclough 1992; Nimmo 1978; Sinclair 1992 etc.], семиотики [Шейгал 2000 a, 6], когнитивной лингвистики, [Баранов, Караулов 1991, 1994; Ильин 1997; Dijk van 1997; Seidel 1985], а также традиционной дескриптивной лингвистики, восходящей к классической риторике и трудам Аристотеля, Цицерона, Квинтилиана [Виноградов 1994, 1996; Венцль 1997; Воробьева 2000; Граудина 1994; Дорли-гийн 1999; Какорина 1996; Карнаухова 2000; Михеев 1991; Степаненко 2001].

Политический дискурс при этом понимается как средство идеологического воздействия, как подсистема национального языка или особый подъязык профессионального общения, как способ конституирования социальных отношений, как знаковая и/или символическая система, как порождение особого политического пространства в совокупности его экстралингвистических факторов, влияющих на содержание политической коммуникации и т. д.

Принимая во внимание существующие понятия политического дискурса, в качестве основополагающего в настоящей работе мы выдвигаем определение политического дискурса как институциональной, культурно-обусловленной формы общения, включающей совокупность речевых произведений, исходящих от властных субъектов и влияющих на распределение власти в обществе.

Актуальность данного определения для настоящей работы объясняется возможностью учета следующих аспектов:

1) нормативной ограниченности и индивидуального своеобразия речевых произведений, составляющих тексты политического дискурса;

2) обусловленности содержания политической коммуникации общекоммуникативным пространством, оказывающим влияние на актуализацию культурно значимых концептов и стереотипов мышления в политическом дискурсе;

3) креативности и конституирующего характера политической коммуникации, важным свойством которой полагается возможность конструирования специфической языковой реальности с точки зрения реализации целевых установок субъектов власти;

4) компилятивности политического дискурса, связанной с объединением в рамках дискурса отдельных речевых произведений или текстовых фрагментов, принадлежащих субъектам власти, на основе единства содержания, сферы функционирования и специфики институциональности.

Учет данных аспектов позволяет рассматривать политический дискурс с точки зрения его качественных характеристик, функциональных свойств, а также, вследствие экстраполирования текстовых категорий на дискурс в целом, предполагает возможность анализа его уровневой структуры, в рамках которой выделяются такие стратумы, как значение, содержание и смысл. Обращение к этим категориям имеет основополагающее значение для данной работы, нацеленной на герменевтическое описание политического дискурса как системы смыслов, что составляет суть специфики исследования по сравнению с другими направлениями изучения политического дискурса.

Анализ существующих подходов к исследованию политического дискурса позволяет выделить три базовые тенденции, определяющие методологию его описания:

1) тенденция семантического описания политического дискурса;

2) прагматическое рассмотрение политической коммуникации;

3) функционально-ориентированный анализ политического дискурса.

Тенденция семантического описания сосредоточивается на рассмотрении семантико-лингвистических характеристик и категорий политического дискурса и предполагает обращение к тематическим и лексико-фразеологическим особенностям политической коммуникации, в числе которых выделяются: наличие специализированной лексики, использование многозначных слов и слов широкой семантики, клишированность, идиоматичность, метафоричность, ритуальность, театральность, мифологичность, смысловая неопределенность, фантом-ность и фидеистичность, символизм и идеологизированность [Баранов, Казакевич 1991; Баранов, Караулов 1994; Боасиако 1998; Венцль 1997; Виноградов 1994; Водак 1997; Воробьева 2000; Гаджиев 1997; Дорлигийн 1999; Житов 1998; Ильин 1997; Карнаухова 2000; Кассирер 1996; Костенко 1993; Крючкова 1989; Лакофф, Джонсон 1987; Норман 1994; Попова 1995; Почепцов 1999, 2001; Чудинов 2001, 2003; Шейгал 2000; Bolinger 1990; Cobb, Elder 1972; Denton, Woodward 1985; Diekman 1980; Edelman 1988; Gibbs 1994; Joslyn 1986; Lakoff 1993; Nimmo 1978; Russ 1994].

Прагматическое рассмотрение политического дискурса в большей степени ориентировано на анализ интенциональных аспектов политической коммуникации. Внимание исследователей концентрируется на выявлении целевой направленности коммуникации, анализе стратегий и тактик текстообразования, рассмотрении характеристик субъекта коммуникации как инициатора дискурса, реализующего свои намерения, адресата, на которого прямо или косвенно направлено сообщение, а также ситуации коммуникации как совокупности экстралингвистических факторов общения [Баранов, Паршин 1986; Винокур 1993; Жуков 2002; Макаров 1998, 2003; Трошина 1989; Серль 1986; Сухих 1986; Фи-линский 2002; Dijk van 1997; Schudson 1997 и др.].

Функциональный подход, в свою очередь, нацелен на анализ политического дискурса с точки зрения специфики институциональных аспектов, определяющих особенности коммуникативной сферы и, как следствие, назначение дискурса в обеспечении политического взаимодействия [Бурдье 1993; Васильев 2000; Водак 1997; Войтасик 1981; Норман 1997; Одинцов 1976; Прохоров 1990; Репина 2001; Супрун 1996; Филинский 2002; Шейгал 2000; Bolinger 1990; Denton, Woodward 1985; Edelman 1988, 1990; Graber 1981; Ellul 1965; Seidel.

1985]. Политический дискурс, с позиций данного подхода, представляется как совокупность реализуемых им функций, среди которых ключевую роль выполняет регулятивная или воздействующая функция, отдельные функциональные варианты которой формируют магическая, креативная функции, функция социальной солидаризации и дифференциации, функция распространения информации и определения повестки дня, функция проекции в прошлое и будущее и функция атональности.

Особенностью нашего подхода к исследованию политического дискурса является стремление объединения ценных свойств существующих методик исследования политического дискурса на основе их переосмысления с позиций методологии системомыследеятельности Г. П. Щедровицкого [Щедровицкий 1995], учения о понимании и рефлексии Г. И. Богина [Богин 1986, 1991, 1993, 1995], а также положений теории метафоры, разработанной Н. Ф. Крюковой [Крюкова 1988, 1999,2000].

Выявление преимуществ герменевтического подхода к исследованию политического дискурса полагается возможным вследствие его сопоставления с существующими подходами и теориями, образующими рассмотренные выше тенденции семантического и прагматического описания политической коммуникации, что определяет необходимость обращения к таким категориям текста, как «значение» и «смысл», а также таким категориям дискурса, как «субъект», «адресат», «ситуация коммуникации».

Для семантических исследований характерным является субстанциональное понимание категории смысла при отсутствии учета его деятельностного и интенционального аспектов, а также референциальная трактовка значения [Бе-ляевская 1987; Медникова 1974; Солнцев 1976], при которой опускаются смыс-лообразующие свойства значений слов высказывания. В этом отношении существенное отличие герменевтического подхода заключаются в следовании феноменологической традиции рассмотрения значения и смысла [Гуссерль 1994 а, бФреге 1977; 1997; Шпет 1996], в соответствии с которой данные категории трактуются как различные иерархические уровни текстовой организации. При этом признается первичность смысла, который определяется как конфигурация связей и отношений между различными элементами ситуации и коммуникации, опредмечиваемая в тексте и воссоздаваемая в процессе понимания текста [Щедровицкий 1995]- смысл наделяется свойством интенциональности, а также, по сравнению с относительно устойчивым значением, обладает подвижностью, текучестью и изменчивостью [Гадамер 1991; Орланди 1999; Рикер 1995], то есть полагается потенциально бесконечным [Бахтин 1979].

Корреляции с прагматическими подходами, выявляются с точки зрения анализа таких категорий дискурса, как субъект, адресат, ситуация коммуникации, рассматриваемых с прагматических позиций в связи с реализацией дискурсивного воздействия и анализом стратегий текстообразования.

Преимущества герменевтического подхода в данном случае определяются положениями теории системомыследеятельности Г. П. Щедровицкого, в соответствии с которыми главными свойствами коммуникативной деятельности полагаются:

— системность, предполагающая взаимосвязь отдельных элементов и взаимодействие участников коммуникативной деятельности, каждый из которых выполняет свою функцию в рамках этой деятельности;

— интенциональность, в соответствии с которой действия каждого из участников интеракции определяются реализацией их личностных намерений и связаны с деятельностью понимания как двустороннего процесса создания и восстановления текстовых смыслов;

— смыслообразующий характер, согласно которому результатом коммуникативной деятельности является текстовый смысл или смыслы [Галеева 1992; Соловьева 1999], опредмечиваемые или распредмечиваемые соответствующими участниками коммуникации.

Таким образом, выбор герменевтического подхода в качестве основного в настоящем исследовании обусловлен возможностью признания следующих фактов:

1) субъекты дискурса являются равноправными рефлектирующими языковыми личностями, осуществляющими деятельность по продукции и рецепции смыслов, в отличие от принятого в прагматике рассмотрения участников коммуникации только как субъекта и объекта воздействия;

2) значение и смысл трактуются как взаимосвязанные иерархические уровни текстовой организации, отражающие интенциональные аспекты деятельности субъекта в противовес семантическим референциальным трактовкам значения и субстанциональному пониманию смысла.

Актуальность исследования определяется как важностью обращения к проблеме политического дискурса, являющейся объектом исследования многих современных направлений лингвистики, социальных и философских наук, так и значимостью проводимого исследования в аспекте реализации такого подхода, следствием которого становится усмотрение устойчивых смысловых векторов, определяющих содержание и сущность политической коммуникации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, во-первых, в том, что тексты политического дискурса анализируются с позиций герменевтического подхода, обусловливающего переход от традиционно рассматриваемого уровня текстовых значений на уровень смысловых отношенийво-вторых, в рассмотрении политического дискурса как системы смысловв-третьих, в обращении к средствам метафоризации как способам смыслопо-строения и смыслоусмотрения для выявления смысловых системно-структурных отношений политического дискурса.

Целью да иного исследования является герменевтическое описание политического дискурса, установление специфики его смысловой организации на основе анализа конструируемых при помощи средств метафоризации смысловых отношений.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

— установление преимуществ герменевтического подхода к исследованию политического дискурса на основе его сопоставления с существующими подходами и теориями;

— анализ существующих подходов к изучению феномена метафоры, а также специфики ее герменевтического описания;

— выявление функций метафоры как средства текстои смыслопостроения в политическом дискурсе;

— разработка методики анализа политического дискурса, основанной на обращении к герменевтическому подходу и признании функциональных возможностей метафоризации;

— системное, комплексное изучение политического дискурса на основе описания иерархии его смыслов;

— определение специфики использования средств метафоризации для построения каждого из выделенных смысловых уровней политического дискурса;

— построение обобщенной схемы смысловой организации политического дискурса.

Материалом исследования послужили единицы метафоризации, отобранные на основе анализа текстов речей и публичных выступлений политических деятелей России, США и Франции за XX век, опубликованных в СМИ, официальных парламентских дайджестах, а также в сети Интернет. Корпус выборки составил 3110 метафорических единиц, из них 1358 — на русском языке, 931 — на английском и 821 — на французском языке.

Теоретической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных исследователей, посвященные анализу структурных характеристик и функций политического дискурса (С.И. Виноградов, К. Венцль, О. И. Воробьева, К. С. Гаджиев, JI.K. Граудина, Д. Грейбер, Р. Е. Дентон, Г. Вудвард, А. Дор-лигийн, Е. В. Какорина, М. В. Карнаухова, Р. Кобб, Ч. Элдер, Т. Б. Крючкова,.

Б.Ю. Норман, А. П. Чудинов, Е.И. Шейгал), разработки отечественных и зарубежных ученых в области семантики и прагматики текста (А.Н. Баранов, П. Б. Паршин, Д. Болинджер, М. Эдельман, Д. Ниммо, Р. Водак, ван Дейк, В, Дик-ман, О. С. Иссерс, Ю. Н. Караулов, В. И. Карасик, Г. Г. Почепцов), политической психологии (JI. Войтасик, Г. Г. Дилигентский), социологии и политологии (П. Бурдье, С.А. Маничев), когнитивной лингвистики (А.Н. Баранов, Ю. Н. Караулов, М. В. Ильин, Дж Лакофф), теории метафоры (Н.Д. Арутюнова, А. Н. Баранов, Г. С. Баранов, М. Блэк, С. С. Гусев, М. Джонсон, Д. Дэвидсон, Л. Дж. Коэн, Н. Ф. Крюкова, Дж. Лакофф, С. Левин, А. Ортони, П. Рикер, Дж. Серль, Н. И. Сукаленко, В. Н. Телия, Г. Л., А. П. Чудинов, А.Д. Шмелев), а также работы отечественных исследователей по теории мыследеятельности (Г.П. Щедровицкий) и работы представителей тверской школы филологической герменевтики (Г.И. Богин, А. А. Богатырев, Н. Л. Галеева, Н. Ф. Крюкова, И.В. Соловьева).

Основным методологическим принципом работы является философский принцип дополнительности, дающий возможность осуществления методологического синтеза в процессе исследования политического дискурса и системы его смыслов. Попытка синтеза методов философии языка, лингвистики, герменевтики объясняется сложностью поставленных целей и задач, требующих рассмотрения категорий, принадлежащих различным разделам научной мысли и включающих понятия семантики («значение», «текст»), прагматики («дискурс», «субъект», «ситуация коммуникации» и др.), герменевтики («смысл», «понимание», «интенциональность», «рефлексия», «герменевтический круг», «метафоризация»).

Основным методом исследования является герменевтический метод как метод, обусловливающий возможность оперирования смысловыми категориями. В качестве одного из вариантов его реализации в работе используется метод системомыследеятельности, суть которого состоит в выявлении смыслов текста на основе осуществления рефлективной деятельности как деятельности по освоению текстовой реальности посредством ее соотнесения с опытом субъекта, на основе которого выстраивается новый опыт, связанный с актом понимания. Субъективный опыт, формирующий содержание вовне направленного луча рефлексии и определяющий фиксацию рефлексии в соответствующих поясах мыследеятельности, включает в себя опыт предметных представлений (пояс мыследеятельности), опыт действования с речевыми произведениями и текстами (пояс мысли-коммуникации) и опыт мыследействования в невербальных схемах и парадигмах (пояс чистого мышления) [Богин 1995]. Фиксация рефлексии в одном из поясов или во всех трех поясах системомыследеятельно-сти регламентирует выбор схемы и техник действования с текстом, в числе которых наиболее значимыми для нашего исследования полагаются техника разделения значения и смысла и техника рефлективного обращения к метафоре.

Разработка основных категорий и анализ теоретического материала проводится на основе понятийного анализа, а также описательно-сравнительного метода, которые позволяют осуществить сопоставление различных подходов и теорий к исследованию политического дискурса, выявить их достоинства и недостатки для определения собственной парадигмы исследования. Разработка методики исследования политического дискурса регламентирует обращение к традиционным философским методам дедукции и индукции, связанным с анализом и обобщением теоретического и практического материала и представлением политического дискурса в качестве совокупной, основанной на взаимодействии элементов, системы смыслов. Работа с практическим материалом также опосредована использованием методов интроспекции, классификации и систематизации, метода семантико-стилистического и интерпретационного анализа, нацеленных на выявление типологии смыслов политического дискурса и специфики употребления текстовых средств смыслопостроения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. На основе рассмотрения средств метафоризации как способов смыслопостроения возможно выявление не только специфики функционирования метафоры в политическом дискурсе, но и специфики собственно политического дискурса.

2. Разноплановые функции метафоризации в политическом дискурсе поддаются объединению в группы на основе принципа функциональной доминанты.

3. Методика герменевтического исследования политического дискурса может определяться установлением взаимосвязи между реализацией смыслообра-зовательного потенциала метафоризации и выявлением смысловых отношений политического дискурса.

4. В парадигме герменевтического исследования политический дискурс может описываться как система иерархически организованных смыслов.

5. Использование средств метафоризации в политическом дискурсе является интенционально обусловленным и соотносится с реализацией как общей цели политической коммуникации — борьбы за власть, так и частных интенций субъекта политического дискурса.

6. Анализ своеобразия употребления средств метафоризации для построения каждого из смыслов политического дискурса способствует выявлению национально-культурных «идеальных» представлений о человеке и обществе, определяемых спецификой метафоризации.

Теоретическая значимость выполненной работы состоит в расширении сферы применения герменевтических исследований, смещении акцента герменевтического анализа с художественных текстов и его переносе на описание текстов политического дискурсав разработке методики анализа политического дискурса с позиций герменевтического подхода и с опорой на текстовые средства метафоризации как средства смыслопостроенияво введении нового понимания политического дискурса как системы смыслов. Изучение специфики метафорического смыслопостроения политического дискурса и выявление культурно релевантных «идеальных» представлений о человеке и обществе соотносится с разработкой таких ключевых проблем лингвистики и философии языка, как «язык и понимание», «язык и общество», «язык и культура», «язык и человек».

Практическая ценность работы определяется возможностью использования результатов исследования в рамках разработки общих и специальных курсов по теоретической и практической стилистике, страноведению, герменевтике, социолингвистике для факультетов иностранных языков. Они также могут найти применение на междисциплинарном уровне в связи с анализом проблем политического дискурса в рамках социологии, политологии, социальной философии, этнопсихологии и этносоциологии.

Апробация результатов исследования осуществлялась на межвузовской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Коммуникативные аспекты языка и культуры» (ТПУ, Томск, 2002), межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы исследования языка: теория, методика, практика обучения» (КГПУ, Курск, 2002), межвузовской научной конференции «Инновационные процессы в обучении иностранному языку (дидактика, перевод, культура)» (ТвГУ, Тверь, 2002), восьмой международной герменевтической конференции «Понимание и рефлексия в коммуникации, культуре и образовании» (ТвГУ, Тверь, 2002), межвузовской научной конференции «Прикладная филология: Язык. Текст. Коммуникация» (ТПУ, Томск, 2002), четвертой международной научной конференции «Филология и культура» (ТГУ им. Г. Р. Державина, Тамбов, 2003), межвузовской научно-практической конференции «Научно-лингвистические и психолого-педагогические проблемы преподавания иностранного языка» (ТвГУ, Тверь, 2003), на заседаниях кафедры английской филологии ТвГУ. По теме диссертации опубликовано 9 работ, общим объемом 2,3 п.л.

Объем, структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2.

Данная глава была посвящена выявлению специфики политического дискурса на основе обращения к средствам метафоризации как ключевым способам смыслопостроения.

Следствием реализации такой методики анализа политического дискурса стало его представление в качестве системы взаимосвязанных, иерархически организованных смыслов, включающей четыре базовых уровня, каждому из которых соответствует свой тип смысла: а) смысл-основа «Мы-Они" — б) культурно-смысловые доминанты «Идеальное-Неидеальное», «Сила-Слабость», «Добро-Зло», «Прошлое-Настоящее-Будущее" — в) смыслы «Идеальный политик», «Идеальный гражданин», «Идеальное государство», «Идеальное мироустройство" — г) многочисленные подсмыслы.

Рассмотрение способов конструирования смысла-основы «Мы-Они» как смысловой универсалии политического дискурса, являющейся отражением главной цели политической коммуникации, суть которой составляет борьба за власть, привел нас к следующим выводам:

1) специфика языкового конструирования данного смысла соотносится с заложенным и реализуемым смыслом-основой противопоставлением, что обусловливает преимущественное обращение к антитезам как способствующим усилению контраста между смысловыми репрезентациями позиции субъекта политического дискурса и его оппонента. Выдвижение на первый план других средств метафоризации связано со стремлением субъекта смягчить или, напротив, еще белее подчеркнуть этот контраст.

2) особенности построения смысла-оппозиции «Мы-Они» в различных национальных типах дискурса заключаются в преимущественном обращении субъектов дискурса к одной из двух ключевых тенденций: тенденции дискредитации оппонента на фоне создания позитивной репрезентации собственной политики, что в большей степени характерно для американского и советского политических дискурсов, и тенденции нейтральной характеризации оппонента и его представления, скорее, как политического и экономического конкурента, что в большей степени находит отражение во французском политическом дискурсе. Приверженность той или иной тенденции смыслопостроения объясняется спецификой национальной ментальности, которая также проявляется в создании особых смыслов политического дискурса, как-то смысл «вопреки» в советском политическом дискурсе и смысл «миссионерская держава» в американском политическом дискурсе.

Рассмотрение случаев конкретизации смысла-основы по заданным культурно-смысловыми доминантами смысловым линиям в силу ограниченности объема работы производилось на примере анализа культурно-смысловой доминанты «Идеальное-Неидеальное», выбор которой в качестве основополагающей в данном исследовании объясняется как наличием объективных причин, так и возможностью выделения «идеальных» национальных представлений о человеке и обществе.

Особенности взаимовлияния культурно-смысловых доминант демонстрируются на горизонтальном срезе в связи с анализом имплицитного присутствия той или иной культурно-смысловой доминанты в рамках развертывания каждого из составляющих доминанту «Идеальное-Неидеальное» смыслов.

Анализ специфики употребления средств метафоризации и выявления их роли в построении соответствующих смыслов и подсмыслов обнаруживает интенциональную обусловленность выбора того или иного средства смыслопостроения. В то же время, отмечается преобладающее значение тропеиче-ских и лексических средств метафоризации. В частности, наблюдается преимущественное обращение субъектов дискурса к антитезам, метафорам proper, аналогиям и метонимиям, что согласуется со спецификой собственно политического дискурса. Синтаксические средства, как правило, служат интенсификации их воздействующего потенциала и дополнительной акцентуации конструируемого ими смысла.

Особенности функционирования средств метафоризации в политическом дискурсе также выявляются в связи с возможностью выделения в рамках построения каждого из смыслов их особой (ых) доминирующей (их) функции (й). Так, для смысла «Идеальный гражданин» в большей степени характерно обращение к метафорическим средствам смыслопостроения для максимального избежания категоричности, что связано со спецификой самого смысла и составляющих его подсмыслов, заключающейся в определении субъектом желательной, по его мнению, линии поведения гражданина.

В рамках конструирования смысла «Идеальное государство» существенное значение имеет актуализация прагматической группы функций средств метафоризации, что обусловлено стремлением создания особой дискурсивной реальности, в рамках которой возможна демонстрация объекта в его развитии, дискурсивная глобализация или минимизация проблемы, упрощенное представление политической действительности с точки зрения ее индивидуального видения субъектом дискурса и т. д.

Подтверждение ключевой роли метафоры в процессах смыслопостроения в политическом дискурсе позволяет утверждать эффективность герменевтического подхода анализа политического дискурса, в основе которого лежит обращение к средствам метафоризации как способам смыслопостроения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Настоящее диссертационное исследование было посвящено рассмотрению политического дискурса с позиций герменевтического подхода.

Основанием выдвижения герменевтического подхода в качестве ключевого для данного исследования послужило выявление его преимуществ по сравнению с существующими семантическими, прагматическими, функциональными подходами к изучению политического дискурса.

Несмотря на существенную ценность семантических и прагматических исследований, связанную с проработанностью отдельных аспектов анализа политического дискурса, их недостатки видятся, во-первых, в ограниченности описания специфики политической коммуникации анализом уровня значений, который, однако, является лишь одним из уровней текстовой организациии, во-вторых, в рассмотрении участников политической коммуникации лишь как субъекта и объекта воздействия.

Преимущества герменевтического подхода в этом отношении заключаются в признании следующих фактов:

1) необходимости рассмотрения базовой пары участников политической коммуникации в качестве равноправных рефлектирующих языковых личностей, осуществляющих деятельность по продукции и рецепции смыслов в отличие от принятой в прагматике трактовки субъектов политического дискурса как субъекта и объекта воздействия;

2) важности проведения анализа политического дискурса на уровне смысла как превосходящем традиционно затрагиваемый исследователями уровень значений.

В основе реализации герменевтического подхода в рамках данного исследования лежит обращение к явлению метафоризации, играющему ключевую роль в построении предлагаемой методики анализа политического дискурса, базирующейся на признании функциональных особенностей метафоризации как средства текстои смыслопостроения, существующего в единстве своих языковых проявлений, включающих все средства непрямой номинации, способствующие пробуждению рефлексии.

Метафорическая способность смыслопостроения в политическом дискурсе анализируется в работе с точки зрения рассмотрения ее конкретных функциональных реализаций, что приводит к выявлению нескольких групп функций метафоры в политическом дискурсе, каждая из которых формируется на основе принципа функциональной доминанты: группа I: изобразительные функции метафоры (функция остранения, функция совмещения несовместимого) — группа II: когнитивные функции метафоры (функция концептуализации, прогнозирующая функция), группа III: контекстообразующие функции метафоры (функция многоплановости, функция целостности, функция метатекстуальности) — группа IV: «смысловые» функции метафоры (функция фасцинации, функция интенсификации смысла, функция актуализации, эксплицирующая функция) — группа V: прагматические функции метафоры (креативная функция, функция косвенной передачи интенций) — группа VI: культурные функции метафоры (функция эмпатии).

На основе анализа функциональных проявлений метафоры и выявления соотношения функций метафоры с базовой функцией политической коммуникации, в качестве которой представителями функциональных подходов выделяется регулятивная или воздействующая функция, делается вывод о существенной роли средств метафоризации в реализации интенций субъекта политической коммуникации, что определяет возможность обращения к средствам метафоризации как тестовым средствам смыслопостроения, быстрее других текстовых средств пробуждающим рефлексию, для выведения устойчивой системы смыслов политического дискурса.

Принимая во внимание основные положения герменевтического подхода и смыслообразующие свойства метафоризации, в работе предлагается методика анализа политического дискурса, связанная с первоначальным обращено нием рефлексии на средства метафоризации и усмотрением опредмечиваемых ими смыслов в отдельно взятом текстовом фрагменте, затем в политическом дискурсе в целом с тем, чтобы впоследствии осуществить категоризацию и систематизацию наиболее рекуррентных смыслов политического дискурса в соответствующие тематико-смысловые группы.

Вследствие реализации данной методики политический дискурс предстает как система взаимосвязанных иерархически организованных смыслов, включающая четыре базовых уровня: 1) смысл-основа «Мы-Они" — 2) культурно-смысловые доминанты «Идеальное-Неидеальное», «Сила-Слабость», «Добро-Зло», «Прошлое-Настоящее-Будущее" — 3) смыслы «Идеальный политик», «Идеальный гражданин», «Идеальное государство», «Идеальное мироустройство" — 4) многочисленные подсмыслы, как то: «Солидарность», «Ответственность», «Гражданская позиция», «Гражданский долг», «Национальное достоинство», «Национальная миссия», «Государство будущего», «Конфликт» и т. д.

Смысл-основа «Мы-Они» — это смысловая универсалия политического дискурса, базирующаяся на архитипическом противопоставлении «Мы-Они» и являющаяся следствием специфики сферы функционирования дискурса, цель которой — осуществление борьбы за власть. Основополагающий характер смысла-оппозиции «Мы-Они» в политическом дискурсе объясняется его способностью отражать сущность политического взаимодействия. Культурно-смысловые доминанты представляют собой преобладающие в политическом дискурсе смыслы, воспроизводящие оценочные стереотипы и константы культуры, в соответствии с которыми осуществляется концептуализация политической действительности. Смыслы, в свою очередь, суть варианты реализации культурно-смысловых доминант, представляющие собой устойчивые тематические направления их развертывания. Например, данную группу с точки зрения анализа культурно-смысловой доминанты «Идеальное-Неидеальное» составляют такие смыслы, как «Идеальный политик»,.

Идеальный гражданин", «Идеальное государство», «Идеальное мироустройство». Категорию подсмыслов составляют смысловые конструкты самого низкого уровня абстракции, формирование которых соотносится с реализацией конкретных задач субъекта политического дискурса.

Рассмотрение особенностей смыслопостроения каждого из выделенных уровней системы смыслов политического дискурса привело нас к выявлению тенденций смыслопостроения связанных как со спецификой использования средств метафоризации, так и с собственно своеобразием смыслового конструирования смыслов и подсмыслов.

Так, построение смысла-основы «Мы-Они» в большей степени актуализирует обращение к антитезам как отражающим лежащее в основе смысла противопоставление. Другие средства метафоризации служат цели интенсификации или, напротив, смягчения данного противопоставления, в соответствии с интенциями субъекта дискурса. В аспекте выявления специфики собственно смыслового конструирования отмечается наличие двух ключевых тенденций построения смысла-оппозиции «Мы-Они», выбор которых определяется как особенностями национальной ментальности субъекта полтиче-ского дискурса, так и текущей ситуацией действительности: 1) тенденция дискредитации оппонента на фоне максимально позитивной репрезентации собственной политики, в большей степени проявляющаяся в рамках советского и американского политических дискурсов- 2) тенденция нейтральной характеризации оппонента и его преимущественного представления в качестве политического или экономического конкурента, что, скорее, свойственно французскому политическому дискурсу. Национально-культурная специфика построения смысла-оппозиции «Мы-Они» также проявляется в связи с актуализацией в различных национальных типах дискурса характерных только для них аспектов смысла, как-то смысл «вопреки» в советском политическом дискурсе или смысл «миссионерская держава» в американском политическом дискурсе.

В силу ограниченности объема работы дальнейшее рассмотрение специфики смыслопостроения в политическом дискурсе осуществлялось на примере американского политического дискурса, выбор которого в качестве базового объекта анализа обусловлен несколькими ключевыми факторами: единообразием практического материала, заключающимся в обращении к текстам президентской риторики XX векастабильностью американской политической системыпониманием вовлеченности США во все ключевые политические события XX века, что находит отражение в дискурсе и предполагает возможность построения системы смыслов, приложимой, с некоторыми вариациями, к другим национальным политическим дискурсам, существующим в рамках западной культуры.

Также вследствие ограниченности объема работы анализ дальнейшей реализации смысла-основы проводился в соответствии с рассмотрением ее конкретизации в рамках культурно-смысловой доминанты «Идеальное-Неидеальное», которая была выбрана в силу ряда объективных причин в качестве основополагающей для выявления максимально обширного сегмента системы смыслов политического дискурса.

В результате рассмотрения случаев реализации культурно-смысловой доминанты «Идеальное-Неидеальное» обнаружено наличие как общей для построения всех составляющих культурно-смысловую доминанту смыслов тенденции использования средств метафоризации, так и частных случаев обращения к средствам метафоризации с целью реализации определенной интенции субъекта.

Общая тенденция выбора способов конструирования смыслов и подсмыслов заключается в преимущественном обращении субъектов коммуникации к тропеическим и лексическим средствам метафоризации, что обусловлено их непосредственным участием в процессах смыслоконструирования. Более того, наблюдается преимущественное обращение к конкретным текстовым средствам, как-то антитезы, аллюзии, аналогии, метафоры proper, метонимии, что согласуется с самой спецификой политического дискурса. Так, антитезы служат усилению контраста между смысловыми репрезентациями собственной позиции и позиции политического оппонентааналогии и аллюзии, обусловливая возможность сопоставления различных ситуаций действительности на основе прямого или опосредованного отнесения к ним реципиента, способствуют повышению убедительности слов субъектаметафоры proper и метонимии в союзе с другими средствами смыслопостроения служат созданию особой дискурсивной реальности, в рамках которой становится возможной косвенная передача интенций субъекта, что является достаточно актуальным именно для субъектов политического дискурса. Синтаксические средства смыслопостроения при этом, скорее, служат интенсификации отдельных аспектов смысла, выражаемого при помощи лексических и тропеи-ческих средств метафоризации.

Специфика обращения к средствам метафоризации в рамках построения каждого из рассмотренных смыслов и формирующих их подсмыслов заключается в выдвижении на первый план одной или нескольких доминирующих функций метафоры, которая способствует реализации конкретной задачи субъекта политической коммуникации.

Так, для смысла «Идеальный политик» в качестве функциональной доминанты выступают изобразительные, когнитивные, в частности прогнозирующая функция, «смысловые» и культурные функции метафоризации, реализация которых позволяет субъекту выразить свои убеждения относительно личности американского политика путем имплицитного формирования при помощи метафорических образов соответствующих его характеристик, а также автоматически приблизить себя к прокламируемому «идеалу».

Специфика построения смысла «Идеальный гражданин», связанная с определением желательной линии поведения гражданина американского государства, обусловливает использование средств метафоризации для максимального избежания категоричности утверждений субъекта при одновременной экспликации необходимых аспектов смысла, результатом усмотрения которых становится фактическое формирование собирательного образа американского гражданина, отдельные характеристики которого заложены в специфике метафорических образов.

В рамках конструирования смысла «Идеальное государство» обращение субъекта дискурса к средствам метафоризации обусловлено необходимостью построения такой дискурсивной реальности, которая будет отвечать потребностям субъекта в плане обеспечения возможности глобализации и минимизации проблемы, представления индивидуального видения политической действительности, убеждения в необходимости выполнения определенных действий путем экспликации отдельных аспектов текущей ситуации и т. д.

Развертывание смысла «Идеальное мироустройство» в большей степени соотносится с актуализацией «смысловой» и прагматической групп функций метафоризации. Средства метафоризации в данном случае служат привлечению внимания к проблеме, убеждению в необходимости ее разрешения, а также способствуют представлению индивидуального видения политической действительности субъектом.

В целом исследование метафоризации как способа смыслопостроения в политическом дискурсе привело нас к выявлению 1) специфики собственно употребления средств метафоризации, связанной с возможностью реализации как частных интенций субъекта, так и глобальной цели политической коммуникации — цели оказания воздействия, 2) специфики политического дискурса, который в силу анализа опредмеченных при помощи средств метафоризации смысловых отношений был представлен как иерархически организованная система смыслов.

Как показало наше исследование, средства метафоризации являются мощным «оружием» воздействия в политическом дискурсе, которым активно пользуются властные субъекты для создания особой дискурсивной реальности, существенно искажающей политическую действительность, представляя ее в выгодном для них свете. С другой стороны, следование сугубо прагматическим интенциям, связанным с манипуляцией сознанием, практически оставляет за пределами внимания субъектов политического дискурса возможность использования средств метафоризации для разрешения социальных конфликтов и противоречий. Между тем, способность метафоризации не только дискурсивно «создавать» проблему, но и «подсказывать» способы ее решения определяется присущим ей рефлективным потенциалом, актуализация которого позволяет эксплицировать отдельные аспекты проблемной ситуации, представить ее потенциальное развитие.

Использование изобразительных и эксплицирующих свойств метафоризации также может служить возрождению интереса реципиентов к политической коммуникации. В настоящее время политическая коммуникация существует как бы в своем собственном смысловом пространстве, характеризуемым определенным набором составляющих его содержание конструктов, постоянная актуализация которых делает политический дискурс предсказуемым и, соответственно, мало привлекательным для реципиентов, воздействие на которых составляет его главную цель. В этом отношении использование средств метафоризации как обеспечивающих языковое богатство и разнообразие политического дискурса может способствовать его «приближению» к непосредственным реципиентам, что также обусловлено возможностью метафорической экспликации сложных политических реалий в терминах простых обыденных вещей.

В настоящей работе особенности использования средств метафоризации в политическом дискурсе были продемонстрированы в связи с анализом их роли в реализации интенций субъекта политической коммуникации. Результатом такого анализа стало выведение метафорически опредмеченных смысловых взаимосвязей политического дискурса и построение его устойчивой системы смыслов.

При этом следует отметить, что представленная в работе система смыслов является открытой и предполагает возможность дополнения и расширения как в связи с анализом специфики развертывания всех культурно-смысловых доминант, который не был в полной мере представлен в данной работе в силу ее ограниченности, так и в соответствии с исследованием особенностей смыслопостроения в различных национальных дискурсах.

Таким образом, представляется возможным говорить о двух основных перспективных направлениях исследования политического дискурса с позиций герменевтического подхода. Во-первых, пополнение описанной системы смыслов за счет проведения сопоставительного анализа различных национальных политических дискурсов может способствовать построению универсальной смысловой модели, соотносимой со структурно-иерархическими моделями античных философов, в рамках которых было возможно прогнозирование дальнейшего развития объекта и выдвижение отдельных составляющих модели на роль доминанты. Практическое назначение такой модели заключается в возможности отражения подвижности и динамичности как политического дискурса, так и политической действительности в целом. Во-вторых, представленное в данной работе описание опредмеченных в метафорических образах «идеальных» национальных представлений о человеке и обществе определяет возможность конструирования целостного портрета языковой и национальной личности на основе анализа специфики смыслопостроения политического дискурса.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Аристотель Риторика. Кн.1 // Античные риторики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978.-С. 15−69.
  2. И.В. Стилистика современного английского языка: Стилистика декодирования. Л.: Просвещение, Ленингр. отд-ние, 1981. 295 с.
  3. Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: «Советская энциклопедия», 1990 б. -С.136−137.
  4. Н.Д. Введение // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990 а. — С.5−32.
  5. Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1998.-896 с.
  6. С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М.: Академия, 1997. С. 267−279.
  7. Г. А. Фразеологизмы антропоцентрической направленности и языковая картина мира // Языковая семантика и образ мира. Казань: Издательство Казанского университета, 1997. С. 8−9.
  8. В.А. Субстантивная метафора в процессе коммуникации (на материале современного английского языка): Дис. .канд. филол. наук. М., 1995.-274 с.
  9. А.Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. М.: Знание, 1991. 193 с.
  10. А.Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора: Материалы к словарю. М.: Институт русского языка АН СССР, 1991. 193с. tj-? 12. Баранов A.H., Караулов Ю. Н. Словарь политических метафор. М.:
  11. Помовский и партнеры", 1994. — 330 с.
  12. А.Н., Паршин П. Б. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание // Роль языка в средствах массовой коммуникации. М.: ИНИОН, 1986.-С. 100−143.
  13. М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -445 с.
  14. Л 15. Безменова Н. А. Речевое воздействие как риторическая проблема //
  15. Проблемы эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИОН, 1989. -С. 116−133.
  16. Е.Г. Семантика слова. М.: Высшая школа, 1987. — 126 с.
  17. О.М. Референция, метафора и критерий метафоричности // Логико-семантический анализ структур знания. Новосибирск: Наука, сиб. отд-ние, 1989. С. 50−58.
  18. О.М. Очерк сравнительной теории метафоры // Научное знание: Логика, понятия, структура. Новосибирск: Наука, сиб. отд-ние, 1987.-С. 205−227.
  19. P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. С. 88−125.
  20. М. Метафора. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. — С. 153 172.
  21. А.А. Национальная специфика русской политической лексики в аспекте учебного перевода (на материале русского, английского и акан языков): Дис. .канд. филол. наук. М., 1998. 206 с.
  22. А.А. Элементы неявного смыслообразования в художественном тексте. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1998. — 101 с.
  23. Г. И. Интерпретация текста. Тверь: Изд-во Тверского госуниверситета, 1995. 38 с.
  24. Г. И. Рефлексия и понимание в коммуникативной подсистеме «Человек-художественный текст» // Текст в коммуникации. М: Ин-т яз-ния АНСССР, 1991. С. 22−40.
  25. Богин Г. И Субстанциальная сторона понимания. Тверь: Изд-во Тверского госуниверситета, 1993. 137 с.
  26. Г. И. Типология понимания текста. Калинин: КГУ, 1986. 87 с.
  27. Д. Истина проблема лингвистическая // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. — С. 23−43.
  28. А.А. Психологическая герменевтика. М.: Изд-во «Лабиринт», 1998.-336 с.
  29. Т.В., Крылов С. А. Система языковая // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: «Советская энциклопедия», 1990. С. 452−454.
  30. П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. 336 с.
  31. А.Д. От «новояза» к «постновоязу» // Слово в телеэфире: Очерки новейшего словоупотребления в российском телевещании. Красноярск, 2000. С. 14−33.
  32. А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Языки русской культуры. 1999. 780 с.
  33. К. Идиомы в русском политическом дискурсе: проблема тезау-русного представления: Дис. .канд филол наук. М. 1997. 345 с.
  34. Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. М.: Русский язык. 1980. 320 с.
  35. Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура: лингвостранове-дение в преподавании русского языка как иностранного. М.: Русский язык, 1990. 246 с. V
  36. С.И. Выразительные средства в парламентской речи // Культура парламентской речи. М.: Наука, 1994. С. 66−77.
  37. С. И. Язык газеты в аспекте культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996. С. 281−317.
  38. Винокур Т. Г Информативная и фатическая речь как обнаружение разных коммуникативных намерений говорящего и слушающего // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993. С. 5−28.
  39. В.Н. Языковая метафора в художественной речи. Природа вторичной номинации. Киев: Наукова думка, 1986. 144 с.
  40. Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград: Перемена, 1997. — 139 с.
  41. Л. Психология политической пропаганды. М.: Прогресс, 1981.-278 с.
  42. В.В. К понятию русской языковой личности // Язык и культура. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1995. С. 86−96.
  43. О.И. Политический язык: семантика, таксономия, функции: |Л Дис.. .д-ра филол. наук. М., 2000. 382 с.
  44. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М.: Искусство, 1991.-367 с.
  45. К.С. Введение в политическую науку. М.: Издательская корпорация «Логос», 1997. 544 с.
  46. Н.Л. Типология смыслов художественного текста в условиях решения герменевтической задачи // Понимание и рефлексия: Материалы Первой и Второй герменевтической конференции. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1992. 4.2. — С. 4−7.
  47. И.Р. Стилистика английского языка. М.: Высшая школа, 1977.-336 с.
  48. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.:1. Наука, 1981.-140 с.
  49. Граудина J1.K. Функционально-смысловые типы парламентской речи // Культура парламентской речи. М.: Наука, 1994. С. 23−34.
  50. С.С. Наука и метафора. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. 150 с.
  51. С.С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ. М.: Политиздат, 1985. 192 с.
  52. Э. Амстердамские доклады 2 // Логос. М., 1994 а. Вып. 5 -С. 7−24.
  53. Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологическая философия (1913). М.: Лабиринт, 1994 б 180 с.
  54. Н.К. «Знаки субъекта» в дискурсе. Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 2001. 228 с.
  55. В.И. Основы общей грамматики. Ростов н/Д: Изд-во Рост, унта, 1973.-255 с.
  56. Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. -312 с.
  57. И. Л. Коммуникативная манипуляция в перспективе критического анализа дискурса // Языковая личность: актуальные проблемы лингвистики. Волгоград: Перемена, 1996. С. 15−16.
  58. Г. Г. Социально-политическая психология. М.: Наука, 1994.-304 с.
  59. А. Современный русский политический дискурс: лексико-семантический аспект (на материале языка российских газет 90-х г. г.): Дис. .канд. филол. наук. М., 1999. 129 с.
  60. Д. Что означают метафоры // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.-С. 173−193.
  61. .С. Социальная культурология. М.: АО «Аспект Пресс», 1994. -Ч. 1 384 с.
  62. В.В. Власть: теории и интерпретации. Кемерово: Кемеровский госуниверситет, 1998. 162 с.
  63. К.К. Мысль. Слово. Метафора: Проблемы семантики в философском освещении. Киев: Наукова Думка, 1984. 303 с.
  64. И.В. Критический анализ дискурса печатных СМИ: особенности освещения северокавказского конфликта 1998−2000 гг.: Дис. .канд. филол. наук. Тверь, 2002. 211 с.
  65. М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических ^ понятий. М.: Российская политич. энциклопедия (РОСПЭН), 1997.432 с.
  66. О.С. Что говорят политики, чтобы нравиться своему народу // Вестник Омского университета. Омск: Омский госуниверситет, 1996. -Вып. 1.-С. 71−74.
  67. В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999.-С. 5−19.
  68. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. — 477 с.
  69. Ю.Н. Русская языковая личность. М: Наука, 1987. 263 с.
  70. Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения // Язык и личность. М.: Наука, 1989. С. 3−8.
  71. М.В. Текстовый портрет политика как компонент политического дискурса: Дис. .канд. филол. наук. Ульяновск, 2000. -161 с.
  72. Э. Техника современных политических мифов // Антология культурологической мысли. М.: Изд-во РОУ, 1996. С. 204−209.
  73. Н.В. Роль метафоры в организации текстовой структуры научно-популярного произведения // Функционально-стилистический аспект различных типов текста. Пермь: Пермский ун-т, 1991. С. 6473.
  74. В.В. Ментальные характеристики русского слова в языке и в философской интуиции // Язык и этнический менталитет. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1995. — С.13−24.
  75. Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. 192 с.
  76. Н.В. Ценности и символы в массовой коммуникации. Киев: Наукова Думка, 1993. 130 с.
  77. Н.Ф. Метафора как средство понимания содержательности текста: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1988. 19 с.
  78. Н. Ф. Метафорика и смысловая организация текста. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. 163 с.
  79. Н.Ф. Средства метафоризации и понимание текста. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. 128 с.
  80. Т.Б. Особенности функционирования общественно-политической лексики и терминологии. М.: Наука, 1989. — 152 с.
  81. В.Г. Прагматические маркеры апеллятивного текста // Текст как единица коммуникации. М.: Наука, 1991. С. 132−136.
  82. Г. Г. Метафора и научное познание. Баку: Элм, 1987. 156 с.
  83. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. С. 120−170.
  84. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теорияметафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 387−415.
  85. Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Вильнюс: Изд-во Вильнюс, ун-та, 1995. 232 с.
  86. С. Прагматическое отклонение высказывания. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 342−357.
  87. Д.С. Концептосфера русского языка // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М.: Academia, 1997.-С. 280−287.у/
  88. Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.- 384 с.
  89. Р.А. Политический менталитет: методологические проблемы изучения и российские реалии: Дис. .канд. философ, наук. Ростов-на-Дону, 1999. 206 с.
  90. С.Х. Концептология: к становлению подхода // Концепты. Научные труды Центрконцепта. Архангельск: Изд-во Поморского ун-та, 1997.-Вып. 1-С. 11−35.д 93. Макаров М. Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе.1. Тверь, 1998.-199 с.
  91. М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. -280 с.
  92. С.А. Мифология в политических технологиях // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. СПб: Изд-во С-Петербургского ун-та, 2000. С. 144−190.
  93. В.А. Лингвокультурология. М: «Академия», 2001. 208 с.
  94. Э.М. Значение слова и методы его описания. М.: Высшая школа, 1974.-202 с.
  95. А.В. Язык тоталитарного общества // Вестник АН СССР. М.:
  96. Наука, 1991.-№ 8-С. 130−337.
  97. С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. М.: «Центр психологии и психотерапии», 1998. 480 с.
  98. .Ю. Лексические фантомы с точки зрения лингвистики и культурологии // Язык и культура. Доклады. Киев: Наукова Думка, 1994.-С. 53−60.
  99. В.В. Структура публичной речи. М.: Знание, 1976. 80 с.
  100. Е.О. Концептуальная метафора // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988.-С. 65−77.
  101. П.Э. К вопросу о методе и объекте анализа дискурса // Квадратура смысла / Под ред. П. Серио. М.: Прогресс, 1999. С. 197−224.
  102. Дж. 1984 // Оруэл Дж. «1984» и эссе разных лет. М.: Наука, 1989.-С. 22−208.
  103. Р.А. Национально-культурная специфика образов сознания русских и казахов (гендерный анализ на материале слов семантического поля «Дом. Семья»): Автореф. .канд. филол. наук. М., 2001. -20 с.
  104. Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. С. 22−129.
  105. Я.А. Метафора как средство построения концептуальной картины эмоции гнева // Языковая личность: Актуальные проблемы лингвистики. Волгоград: Перемена, 1996. С. 40−41.
  106. Е.А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса (на материале газетного интервью): Дис. .канд. филол. наук. Волгоград, 1995. 136 с.
  107. В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека. // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука. 1988. -С. 8−70.
  108. Г. Г. Имиджелогия. М.: «Рефл-бук». Киев: «Ваклер», 2001. — 704 с.
  109. Г. Г. Как становятся президентами: избирательные технологии ХХ-го века. Киев: Т-во «Знание», КОО, 1999. 380 с.
  110. Г. Г. Тоталитарный человек: Очерки тоталитарного символизма и мифологии. Киев: «Глобус», 1994. 152 с.
  111. О.Г. Лингвокультурный концепт «приватность» (на материале американского варианта английского языка): Афтореф. дис. .канд. филол. наук. Волгоград, 2000. -21 с.
  112. Е. Воздействие журналистики на массовое сознание // Проблемы эффективности журналистики. М.: Изд-во МГУ, 1990. С. 4656.
  113. Н. В. Лингвокультурологический концепт «Французская национальная личность» (на материале афористики): Дис. .канд. филол. наук. Уфа, 1999.-226 с.
  114. Е.В. Основные идеи когнитивной семантики // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 370−389.
  115. Е. А. Психолингвистические параметры политического текста (на материале программ и агитационных текстов различных политических партий конца 90-х г. г. 20 века): Автореф. .канд. филол. наук. М., 2001.-24 с.
  116. П. Герменевтика, этика, политика. М.: Academia, 1995. 159 с.
  117. П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 416−434.
  118. А.А. Философия риторики. //Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.-С. 44−67.
  119. А.А. Имя собственное в политике: язык власти и власть языка. Тверь: Лилия ЛТД, 2000. 110 с.
  120. И.Ф. Метафора как свойство языка: Дис. .канд. филос. наук. СПб, 1995. 151 с.
  121. Л.Г. Спецкурс «Язык и культура» в системе профессиональной подготовки студентов-филологов // Язык и культура. Уфа: Башкирский ун-т, 1995. С. 3−50.
  122. Дж. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. М: Прогресс, 1986. Вып. 17. — С. 70−192.
  123. Дж. Метафора. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 307−341.
  124. . А. Язык отражает действительность или выражает ее знаковым способом. // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука. 1988 а. С. 70−87.
  125. .А. Как происходит отражение картины мира в языке // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука. 1988 б.-С. 87−108.
  126. Г. Н. Метафора в системе языка. СПб.: Наука, 1993. 150 с.
  127. В.М. О соизмеримости языков // Принципы описания языков мира. М.: Наука, 1976. С. 76−84.
  128. И.В. Типология герменевтических ситуаций в действиях реципиента текста: Дис. .канд. филол. Наук. Тверь, 1999. 142 с.
  129. А.В. Лингвокогнитивные особенности функционирования метафоры в политическом дискурсе (на материале русского и немецкого языков): Автореф. .канд. филол. наук. М., 2001. 24 с.
  130. Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический Проект, 2001. 990 с.
  131. И. А. Практическая риторика. Воронеж: Изд-во ВИКПРО, 1996.-142 с.
  132. А.Н. Картина мира и проблема ее типологизации: Дис.канд. филос. Наук. Самара, 1996. 192 с.
  133. Н.И. Образно-стереотипная языковая картина мира как отражение эмпирического обыденного сознания: Дис. .д-ра филол. наук. Харьков, 1991. 316 с.
  134. А.Е. Лекции по теории речевой деятельности. Минск: Белорус. фонд Сороса, 1996. — 287 с.
  135. С.А. Речевые интеракции и стратегии // Языковое общение и его единицы. Калинин: КГУ, 1986. С. 71−77.
  136. Г. Г. Лингвокультурные концепты прецедентных текстов: Дис. .канд. наук. Волгоград, 1999.- 174 с.
  137. В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986.-144 с.
  138. В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988 а.-С. 26−52.
  139. В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988 б. С. 173−205.
  140. Н.Н. Коммуникативная стратегия и стилистическая структура текста // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М., 1989. — С. 134−150.
  141. В.И. Языковая личность (лингвокультурологический аспект): Дис. .д-ра филол. наук. Краснодар, 2000. 304 с.
  142. А.Н. Органическая модель метафора общества: Автореф. дис. .канд филос. наук. Ниж. Новгород, 1999. -26 с.
  143. А.А. Критический анализ политического дискурса предвыборных кампаний 1999−2000 гг.: Автореф дис. .канд. филол. наук. Тверь, 2002 а. 15 с.
  144. А.А. Критический анализ политического дискурса предвыборных кампаний 1999−2000 гг.: Дис. .канд. филол. наук. Тверь, 2002 6.-163 с.
  145. Г. Избранные работы. М.: Дом интеллектуальной книги, 1997. -159 с.
  146. Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. М.: ВИНИТИ, 1977.-Вып. 8.-С. 181−200.
  147. В.К. Функции метафоры. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. 88 с.
  148. Е.И. Политическая метафора в современной прессе ФРГ: Дис. .канд филол. наук. Саранск, 1999. 179 с.
  149. А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации: Монография. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2003. -248с.
  150. А.П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991−2000). Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2001.-238 с.
  151. Е.И. Семиотика политического дискурса. Волгоград: Перемена, 2000 а. 368 с.
  152. Е.И. Семиотика политического дискурса: Дис. .д-ра филол. наук. Волгоград, 2000 б. 431 с.
  153. Т.А. Метафора как фактор прагма-семантической характеристики текстов публицистического стиля. На материале англ. языка: Дис. .канд. филол. наук. Пятигорск, 1999.-211 с.
  154. А.Д. Метафора судьбы: предопределение или свобода // Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994. С. 227−231.
  155. Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973.-280 с.
  156. Г. Явление и смысл: феноменология как основная наука и ее проблемы (1914). Томск: Водолей, 1996. 192 с.
  157. Г. П. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995. -800 с.
  158. Black М. More about Metaphor // Metaphor and thought / ed. by A. Ortony. Cambridge University Press, 1993. Pp. 19−41.
  159. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.-288 p.
  160. Bolinger D. Language the Loaded Weapon (the Use and Abuse of Language Today). London and New York: Longman, 1990. — 214 p.
  161. Camac M., Glucksberg S. Metaphors Do not Use Associations between Concepts, they Create them // Journal of Psycholinguistic Research, 1984. -Vol. 13.-Pp. 443−445.
  162. Campbell К. K., Jamieson К. H. Deeds Done in Words: Presidential Rhetoric and the Genres of Governance. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1990. 275 p.
  163. Cohen T. Figurative Speech and Figurative Acts // Journal of Philosophy, 1975. Vol. 72. — № 19 — Pp. 669−684.
  164. Cobb R., Elder Ch. Individual Orientations in the Study of Political Symbolism // Social Science Quarterly 53, 1972. Pp. 82−86.
  165. Denton R.E. Jr., Woodward G.C. Political Communication in America. New York: Praegar Publishers, 1985.-365 p.
  166. Dieckmann W. Sprache in der Politik // Kampf um Worter? Politische Be-griffe im Meinungsstreit. Munchen, Wien, 1980. S. 50−54.
  167. Dijk T. A. van Political Discourse and Ideology. 2001. // www.let.uva.nl./~teun.
  168. Dijk T. A. van Political Discourse and Political Cognition // Congress Political Discourse. Aston University. 1997. // www.let.uva.nl./~teun.
  169. Edelman M. Constructing the Political Spectacle. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1988. 137 p.
  170. Ellul J. Propaganda The Formation of Men’s Attitudes. New York: Knopf, 1965.-320 p.
  171. Fairclough N. Critical Language awareness. 1992. // www. uoc. es/humfil/nlc/LNCEPG/Inc-eng.html.
  172. Gibbs R.W. The Poetics of Mind. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.-527 p.
  173. Graber D. Political Languages // Handbook of Political Communication. Beverly Hills, California: Sage Publications, 1981. Pp. 183- 205.
  174. Joslyn R. A. Keeping Politics in the Study of Political Discourse // Form, Genre and the Study of Political Discourse. South Carolina: University of South Carolina Press, 1986. Pp. 301−338.
  175. Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor // Metaphor and Thought / ed. by A. Ortony. Cambridge University Press, 1993. Pp. 202−251.
  176. Levin S.R. Language Concepts and Words: Three domains of Metaphor // Metaphor and Thought / ed. by A. Ortony. Cambridge University Press, 1993.-Pp.112−123.
  177. Nimmo D. Political Communication and Public Opinion in America. Santa Monica, California: Goodyear Publishing company, 1978.-465 p.
  178. Ortony A. The role of Similarity in Similes and Metaphors // Metaphor and Thought / ed. by A. Ortony. Cambridge University Press, 1993. Pp. 342 356.
  179. Roher T. The Metaphorical Logic of (Political) Rape Revised: The New Wor (l)d Order. 1995. / http://dll.botik.ruAHPCS/MET/WebLibrarv/Rohrer/ Metaphor-and-the-Gulf-War.html
  180. Russ J. Les Theories du Pouvoir. Paris: Libr. Gen. Fr., 1994. 349 p.
  181. Searle J. R. Metaphor // Metaphor and Thought / ed. by A. Ortony. Cambridge University Press, 1993. Pp. 83−111.
  182. Seidel G. Political discourse analysis // Handbook of discourse analysis. London: Academic Press, 1985. Vol.4 — Pp.43−60.
  183. Shon D. Generative Metaphor: A Perspective on Problem-setting in Social Policy // Metaphor and Thought / ed. by A. Ortony. Cambridge University Press, 1993.-Pp. 137−163.
  184. Schudson M. Sending a political message: Lessons from the American 1790s // Media, Culture and Society. London, 1997 Vol. 19 — № 3 — Pp. 311−330.
  185. Sinclair J. Priorities in Discourse Analysis. // Advances in Spoken Discourse Analysis / Ed. M. Coulthard. London, New York: Routledge, 1992. Pp.72−88.
  186. Sinclair J., Coulthard M. Towards an Analysis of Discourse. // Advances in Spoken Discourse Analysis / Ed. M. Coulthard. London, New York: Routledge, 1992.-Pp. 1−34.
  187. Winner E., Gardner H. Metaphor and Irony: Two Levels of Understanding // Metaphor and Thought / ed. by A. Ortony. Cambridge University Press, 1993.-Pp. 425.443.
  188. Wodak R. Critical Discourse Analysis at the End of the 20th Century // Research on Language and Social Interaction. 1999. Vol. 32. — Pp. 185−194.
  189. A.M. Речь на 27 съезде ВКП(б) 27 января 1934 г. // http://l 7.by.ru/index.htm
  190. Л.П. Речь на 27 съезде ВКП(б) 28 января 1934 г. // http://l 7.by.ru7index.htm
  191. Л.П. Речь на траурном митинге на Красной площади // Комсомольская правда, 10 марта 1953. — № 59.
  192. В.К. Речь на 27 съезде ВКП(б) 8 февраля 1934 г. // http://l 7.bv.ru/index.htm
  193. Л.И. Речь в честь приезда И.Б. Тито // Известия, 13 ноября 1973. -№ 267.
  194. Л.И. Речь на 29 конференции московской городской организации КПСС 29 марта 1968 г. // Известия, 30 марта 1968. № 76. Брежнев Л. И. СССР — Индия: нерушимая дружба // Известия, 28 ноября 1973. — № 280.
  195. С.М. Речь на 27 съезде ВКП(б) 5 февраля 1934 г. // http://l 7.bv.ru/index.htm
  196. Н.А. Речь на 27 съезде ВКП(б) 5 февраля 1934 г. // http://17.bv.ru/index.htm
  197. Н.А. Речь на похоронах К. Готвальда // Комсомольская правда, 20 марта 1953. № 69.
  198. Н.И. Годовщина славной и трагической смерти // Правда, 20 июля 1927. -№ 162.
  199. Н.И. Доклад на собрании партактива Ленинградской организации ВКП(б) 11 августа 1927 г. // Правда, 18 августа 1927. № 186. Бухарин Н. И. Наш вождь, наш учитель, наш отец // Известия, 21 января 1936. -№ 21.
  200. Н.И. Речь на 27 съезде ВКП(б) 28 января 1934 г. // http.7/17.by.ru/index.htm
  201. Н.И. Речь на торжественном заседании в Доме Союзов по случаю юбилея тов. К. Цеткин 5 июля 1927 г. // Правда, 7 июля 1927. № 151. Ворошилов К. Е. Выступление перед народом // Правда, 19 июля 1927. — № 161.
  202. К.Е. Октябрь пароль мира и счастья // Комсомольская правда, 6 ноября 1960.-№ 263.
  203. М.С. Доклад на пленуме ЦК 16 июня 1986 // Душенко К. В. Русские политические цитаты от Ленина до Ельцина: Что, кем и когда было сказано. М.: Юристъ, 1996.-С. 19.
  204. М.С. Речь в г. Тольятти 8 апреля 1986 // Душенко К. В. Русские политические цитаты от Ленина до Ельцина: Что, кем и когда было сказано. М.: Юристъ, 1996.-С. 19.
  205. А.А. Речь на первомайских торжествах на Красной площади // Известия, 1 мая 1968.-№ 103.
  206. А.А. О международном положении и внешней политике Советского Союза // Известия, 27 июня 1968. № 149.
  207. А.А. Речь на 27 съезде ВКП(б) 29 января 1934 г. // http://17.bv.ru/ in-dex.htm
  208. Г. К. Речь на 27 съезде ВКП(б) 5 февраля 1934 г. // http://17.bv.ru/ index. htm
  209. Г. К. Речь на параде Победы 24 июня 1945 г. // Известия, 26 июня 1945. -№ 143.
  210. Г. Е. Речь на 27 съезде ВКП(б) 5 февраля 1934 г. // http://17.bv.ru/ in-dex.htm
  211. М.И. Речь на 27 съезде ВКП(б) 7 февраля 1934 г. // http://17.bv.ru/ index. htm
  212. Л.Б. Речь на 27 съезде ВКП(б) 5 февраля 1934 г. // http://17.by.ru/ index. htm
  213. А.Ф. Речь на съезде депутатов флота 29 апреля 1917 г.// Душенко К. В. Русские политические цитаты от Ленина до Ельцина: Что, кем и когда было сказано. М.: Юристъ, 1996. — С. 31.
  214. С.М. Речь на 27 съезде ВКП(б) 31 января 1934 г. // http://17.bv.ru/ index. htm
  215. Н.К. Речь на 27 съезде ВКП(б) 27 января 1934 г. // http://17.bv.ru/ index. htm
  216. В. Доклад о втором пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР 3 февраля 1934 г. // http://17.by.ru/index.htm
  217. В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции, 13 июля 1905 г. // Душенко К. В. Русские политические цитаты от Ленина до Ельцина: Что, кем и когда было сказано. М.: Юристъ, 1996. С. 36.
  218. В.И. Заключительная речь на 4-м съезде Советов // Правда, 19 марта 1918.-№ 49.
  219. В.И. Речь по вопросу о войне и мире на 7-м партийном съезде // Правда, 9 марта 1918. № 45.
  220. В.И. Речь на 11 съезде РКП(б) в марте 1921 г. // Душенко К. В. Русские политические цитаты от Ленина до Ельцина: Что, кем и когда было сказано. М.: Юристъ, 1996.-С. 61.
  221. Г. М. Речь на траурном митинге на Красной площади // Комсомольская правда, 10 марта 1953. -№ 59.
  222. Р.Я. Ответы на вопросы корреспондента «Правды» по поводу выступления министра обороны США Р. Макнамара // Правда, 24 января 1961.-№ 24.
  223. А. Речь на 27 съезде ВКП(б) 29 января 1934 г. // http://17.bv.ru/ in-dex.htm
  224. П.Н. Где же враги? // Речь, 25 сентября 1907. № 222. Милюков П. Н. У нас нет врагов слева // Речь, 22 сентября 1907. — № 220. Мирзоян Л. И. Речь на 27 съезде ВКП (б) 28 января 1934 г. // http://17.bv.ru/ in-dex.htm
  225. Н.А. О 29 годовщине со дня смерти В.И. Ленина // Комсомольская правда, 22 января 1953. -№ 18.
  226. В.М. Выступление на конференции Объединенных наций в Сан-Франциско // Известия, 28 апреля 1945. № 100.
  227. В.М. Под гордым флагом Советской державы. // Известия 24 июля 1939.-№ 170.
  228. В.М. Речь на 27 съезде ВКП(б) 26 января 1934 г. // http://17.bv.ru/ index. htm
  229. П.П. Речь на 27 съезде ВКП(б) 27 января 1934 г. // http://17.bv.ru/ index. htm
  230. Н. Речь на 27 съезде ВКП(б) 30 января 1934 г. // http://17.bv.ru /index.htm
  231. И.В. Беседа с первой американской рабочей делегацией 9 сентября 1927 г. // Правда, 15 сентября 1927. № 210.
  232. И.В. Заметки на современные темы // Правда, 28 июля 1927. № 169. Сталин И. В. Обращение к народу // Известия, 10 мая 1945. — № 108. Сталин И. В. О некоторых вопросах истории большевизма // Пролетарская революция, 1931. — № 6.
  233. Сталин И. В. Отчетный доклад 27 съезду партии о работе ЦК ВКП (б) 26 января 1934 г. // http://l 7.bv.ru/index.htm
  234. И.В. Подписание договора о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве между Советским Союзом и Польской Республикой // Известия, 22 апреля 1945. № 95.
  235. И.В. Приказ Верховного Главнокомандующего // Известия, 1 мая 1945.-№ 102.
  236. Л.Д. Речь на пленарном заседании С.Р. и С.Д. 19 марта 1918 г. // Правда, 21 марта 1918. № 51.
  237. Н.С. Ответы на вопросы австрийского профессора Ганса Тирринга // Правда, 3 января 1962. № 3.
  238. Хрущев Н. С. Ответы на вопросы главного редактора японской газеты «Цюбу
  239. Ниппан» Минору Ода // Правда, 1 января 1962. № 1.
  240. Н. С. Послание Дж. Кеннеди // Правда, 24 февраля 1962. № 55.
  241. Н.С. Послание президенту США Дж. Кеннеди и премьер-министру
  242. Г. Макмиллану // Правда, 13 февраля 1962. № 44.
  243. Н.С. Речь на 27 съезде ВКП(б) 28 января 1934 г. // http://17.bv.ru/ index. htm
  244. Н.С. Речь на открытии университета дружбы народов // Комсомольская правда, 18 ноября 1960. № 272.
  245. А.Б. Гусинскому оторвать голову класс! Березовскому — класс! Чубайсу — супер! // «Коммерсант-Власть», 22 марта 2001. — № 11. — С. 7−9.
  246. А.Б. Интервью журналу «Коммерсант-Власть». // Анатолий Чубайс: правительство начало врубаться. / «Коммерсант-Власть», февраль 2001. — № 7-С. 15−17.
  247. Г. А. Новый тип общественного договора. Доклад на 6 съезде Общественной политической организации «Объединение Яблоко» 14 марта 1998. // Г. Явлинский О российской политике. Выступления и статьи (19 941 999). М.: ЭПИцентр, 1999. -С. 293−322.
  248. Eisenhower D.D. Atoms for Peace. United Nations General Assembly, December8, 1953 // http://librarv.nstu.ru/InfoUSA/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  249. Eisenhower D.D. The Chance for Peace. Washington D.C., April 16, 1953 //http://library.nstu.ru/InfoUSA /facts /speeches/rhetoric/archive.htm
  250. Eisenhower D .D. F ederal С ourt О rders M ust b e U pheld. S eptember 24, 1 957 //http://library.nstu.ru/InfoUSA/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  251. Eisenhower D.D. Second Inaugural Address. Washington D.C., January 21, 1957 //http://library.nstu.ruTnfoUSA/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  252. Johnson L. The Great Society. May 22, 1964 // http://librarv.nstu.ruflnfoUSAfacts/speeches/rhetoric/archive.htm
  253. Johnson L. We shall Overcome. March 15, 1965 // http://library.nstu.ru/InfoUSA/ facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  254. Johnson L. John Hopkins University Speech. April 7, 1965 // http://librarv.nstu.ru/ InfoUSA/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  255. Johnson L. Renunciation Speech. March 31,1968 // http://library.nstu.ru/InfoUSA /facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  256. Kennedy J. F. Inaugural Address. January 20, 1961 // http://librarv.nstu.ru/ In-foUSA/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  257. Kennedy J. F. The Berlin Crisis. July 25, 1961 // http://library.nstu.ru/InfoUSA /facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  258. Kennedy J. F. Cuban Missile Crisis. October 22, 1962 // http://librarv.nstu.ru/ In-foUSA/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  259. Kennedy J. F. American University Speech. June 10, 1963 // http://librarv.nstu.ru/ InfoUSA/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  260. Kennedy J.F. Radio and Television Address to the American People on the Nuclear Test Ban Treaty. Washington D.C., July 26, 1963 // http://librarv.nstu.ru/ In-foUSA/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  261. Kolbe J. Congressional budget for the U.S. Government for Fiscal Years 1994 through 1998 discussion // Congressional Digest. Washington D.C.: Congressional Digest Corporation, May 1993. Vol. 72. — № 5.
  262. Nixon R. First Inaugural Address. January 20, 1969 // http.7/librarv.nstu.ru/ In-foUS А/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  263. Nixon R. Vietnamization. November 3, 1969 // http://librarv.nstu.ru/InfoUSA/ facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  264. Nixon R. Resignation Speech. August 8, 1974 // http://librarv.nstu.ru/InfoUSA /facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  265. Reagan R. Acceptance of the Republican Nomination for President. July 17, 1980http. V/library.nstu.ru^nfoUSA/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  266. Reagan R. National Security. March 23, 1983 // http://librarv.nstu.ru/InfoUSAfacts/speeches/rhetoric/archive.htm
  267. Roosevelt F.D. First Inaugural Address. March 4, 1933 // http://librarv.nstu.ru/ In-foUSA/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  268. Roosevelt F.D. First Fireside Chat. March 12, 1933 // http://library.nstu.ru/ In-foUSA/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  269. Roosevelt F.D. Quarantine the Aggressor. 1937 // http://1 ibrarv.nstu.ru/InfoUSA/ facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  270. Roosevelt F .D. The Arsenal of Democracy. December 29, 1 940 // http. V/library. nstu.ru/InfoUS А/facts/speeches/rhetoric/archive .htm
  271. Roosevelt T. The Man with the Muck Rake, April 15, 1906 // http://librarv.nstu.ru/ InfoUSA/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  272. Roosevelt T. The New Nationalism. Osawatomie, Kansas, August 31, 1910 // http.7/library.nstu.ru/InfoUSA/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  273. Smith L.S. Congressional budget for the U.S. Government for Fiscal Years 1994 through 1998 discussion // Congressional Digest. Washington D.C.: Congressional Digest Corporation, May 1993. Vol. 72. — № 5.
  274. Truman H. Aid to Greece and Turkey: the Truman Doctrine. March 12, 1947 //http://library.nstu.ru/InfoUSA/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  275. Wilson W. First Inaugural Address. March 4, 1913 // http://library.nstu.ru/ InfoUSA/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  276. Wilson W. War Message. April 2, 1917 // http://library.nstu.ru/InfoUSA/ facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  277. Wilson W. League of Nations. September 25, 1919 // http://librarv.nstu.ru/ In-foUSA/facts/speeches/rhetoric/archive.htm
  278. Wofford H. Congressional budget for the U.S. Government for Fiscal Years 1994 through 1998 discussion. // Congressional Digest. Washington D.C.: Congressional Digest Corporation, May 1993. Vol. 72. — № 5.
  279. Briand A. Le Discours // Le Figaro. Fevrier 10, 1921, 67ёте Annee. Зёте Serie. -№ 41.
  280. Briand A. Le Message a la Conference de Washington et le Desarmement // Le Figaro. Novembre 9, 1921. 67ёше Annee. — Зёте Serie. — № 313.
  281. Briand A. Discours a la Conference de Washington // Le Figaro. Novembre 22, 1921. 67ёте Annee. — 3tecSerie. -№ 326.
  282. Briand A. D iscours du President du С onseil // L e F igaro. D ecembre 3, 1 921.67ёте Annee. Зёте Serie. — № 327.
  283. Briand A. Le Discours // Le Temps. Octobre 2, 1930.
  284. Briand A. La Politique Exterieure du Gouvernement. // Le Temps. Novembre 15, 1930.
  285. Chirac J. Le Discours a L’Assemblee National le 9 Avril 1986 // http://elect presi-dentielle.free.fr/presidentielle2007/DQPMDIl 1 chirac. htm
  286. Couve de Murville M. La Declaration le 17 Juillet 1968 // http://elect presiden-tielle.free.fr/presidentielle2007/DOPMDI04couve.htm
  287. Cresson E. Le Discours a L’Assemblee National le 22 Mai 1991 // http://elect presidentielle. fi-ee.fr/presidentielle2007/DOPMDI 13cresson. htm
  288. Daladier E. Union Sacree du Parlement et du Pays // Le Temps. Septembre 4,1939.
  289. Daladier E. L’Appel a la Nation // Le Temps. Septembre 5, 1939.
  290. Daladier E. Nous Faisons la Guerre parce que nous ne Voulons pas que la France
  291. Soit Asservie // Le Temps. Septembre 23, 1939.
  292. Debre M. La Presentation du Programme du Gouvernement a L’Assemblee National le 15 Janvier 1959 //http://electpresidentielle.free.fr/presidentielle2007 /DQPMDI02debre.htm
  293. Doumergue G. Le Discours // Le Temps. Octobre 18,1930.
  294. Fabius L. Le Discours a L’Assemblee National le 24 Juillet 1984 // http. V/elect presidentielle.free.fr/presidentielle2007/DQPMDI 1 Ofabius. htm
  295. Faure E. Le Congres Radical s’est Termine sur un Coup de Theatre // Le Figaro. Mai 6,1955.-№ 3316.
  296. Faure E. Le Discours au Cours de la Visite a la Foire de Lille // Le Figaro. Mai 9, 1955.-№ 3319.
  297. Faure E. Pour Renforcer la Stabilite Gouvernementale il faut. // Le Figaro. Mai 9, 1955.-№ 3319.
  298. Gaulle Ch. de Le Discours // Le Monde. Octobre 1, 1946. 3eme Annee — № 552. Gaulle Ch. de Une Nouvelle Declaration // Le Monde. Octobre 11, 1946. — 3eme Annee. -№ 561.
  299. Gaulle Ch. de Le Systeme qu’Institue la Constitution est Absurde et Perime // Le Monde. Novembre 2, 1946. Зёте Annee. — № 581.
  300. Gualle Ch. de La Declaration d’Investiture Prononcee devant L’Assemblee National le ler Juin 1958 // http://www.assemblee-nat.fr/histoire/histoire-1946.asp#Document n°6
  301. Herriot E. L’Allocation // Le Temps. Septembre 4,1939.
  302. Jeanneney J. Le Discours // Le Temps. Septembre 4, 1939.
  303. Jospin L. Le Discours a L’Assemblee National le 19 Juin 1997 // http://elect presidentielle.free.fr/presidentielle2007/DQPMDI 17iospin. htm
  304. Millirand A. En Attendant la Constitution. // Revue de Paris. Octobre 15,1930.
  305. Poincare R. Le Discours // L’Echo de Paris. Octobre 1, 1923. 40ёте Annee. — № 15.186.
  306. Poincare R. L a Reponse a Lord Сurzon // L 'Echo de P aris. О ctobre 8, 1 923. -40ёте Annee.-№ 15.193.
  307. Pompidou G. Communication a L’Assemblee National le 26 Avril 1962 //http://electpresidentielle.free.fr/presidentieHe2007/DQPMDI03pompidou.htm
  308. Rocard M. Le Discours a L’Assemblee National le 29 Juin 1988 // http://elect presidentielle.free.fr/presidentielle2007/DQPMDI 12rocard. htm
  309. Stibio P. Le Discours / Revue de la Presse. // Le Monde Octobre 9, 1946. Зёте1. Annee.-№ 559.
  310. Tardieu A. L’accord de Paris devant la Chambre // Le Figaro. Fevrier 5, 1921.67ёте Annee. Зёте Serie. — № 36.
  311. Tardieu A. Le Discours // Le Temps. Novembre 15, 1930.
  312. Tardieu A. Le Discours // Le Temps. Decembre 6, 1930.
  313. Vincent D. Le Chomage // Le Figaro. Fevrier 12, 1921. 67ёте Annee — Зёте Serie. -№ 43.
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!