Противники концепции «нормальной» науки и связанного с ней представления об основных этапах развития научного знания утверждали, что «нормальная» наука просто не существует.
Рекомендацию выбирать из множества теорий одну, обещающую наиболее плодотворные результаты, и упорно держаться за нее, несмотря на серьезные трудности, П. Фейерабенд называет «принципом упорства».
«Принцип упорства вполне разумен, поскольку теории способны развиваться, совершенствоваться и со временем справляться с теми трудностями, которых они совершенно не могли объяснить в их первоначальной форме. Кроме того, неблагоразумно слишком[1]
полагаться на экспериментальные результаты… Разные экспериментаторы способны совершать разнообразные ошибки, и обычно требуется значительное время для того, чтобы все эксперименты пришли к общему знаменателю"[2].
Вместе с тем Фейерабенд полагает, что если цель ученого — изменение парадигмы, а не ее сохранение любой ценой, он должен быть готов принять вместо принципа упорства «принцип пролиферации», требующий постоянного изобретения альтернатив обсуждаемых точек зрения, включая даже выдвижение гипотез, противоречащих подтвержденным теориям [3].
Фейерабенд отвергает приверженность единственной точке зрения и показывает, что в некоторых областях знания нет и никогда не было парадигм, не допускающих критического обсуждения.
«Физиология, нейрофизиология и некоторые разделы психологии далеко опередили современную физику в том, что научились делать обсуждение фундаментальных проблем существенной частью даже самых конкретных исследований. Содержание понятий не фиксировано жестко — они остаются открытыми и получают дополнительное разъяснение то от одной, то от другой теории. Ничто не указывает на то, что такая „философская“ установка, которая, согласно Куну, лежит в основе подобного образа действий, препятствует прогрессу познания»[4].
Позиция Фейерабенда — характерный пример отбрасывания самой концепции «нормальной» науки и диктуемой ею схемы научного развития, «в которой профессиональная тупость периодически сменяется вспышками философских исканий только для того, чтобы подняться на более высокий уровень"'[2].
- [1] См.: Кун Т. Там же. Раздел пятый.
- [2] 2 Фейерабенд П. Объяснение, редукция и эмпиризм // Избранные труды пометодологии науки. М" 1986. С. 118.
- [3] 1 См.: Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархической теории познания // Избранные труды по методологии науки. Гл. 3.
- [4] Фейерабенд П. Объяснение, редукция и эмпиризм // Избранные труды пометодологии науки. С. 111. ‘ Там же. С. 124.
- [5] 2 Фейерабенд П. Объяснение, редукция и эмпиризм // Избранные труды пометодологии науки. М" 1986. С. 118.
