Оформление полномочий адвоката в гражданском процессе

Существование такой базы существенно облегчит процесс выдачи доверенностей, а также сведет к минимуму возможность злоупотреблений представителями полученными полномочиями.

Также, если доверитель проживает в отдаленной местности, считаем возможным в ближайшем будущем подтверждение полномочий представителя с использованием видеоконференц-связи. Однако для этого необходимо внесение соответствующих изменений в ГПК РФ.

Также в определенный момент возникали вопросы в части необходимости предоставления адвокату, участвующему в гражданском процессе по доверенности, еще и соответствующего ордера. Определенная практика по данному вопросу была сформирована Московским городским судом. К примеру по делу № 33−10 239.

Московского городского суда вынес определение от 08.

04.2011 по делу N 33−10 239, в котором по результатам анализа положений ч. 1, 5 ст. 53 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 31.

05.2002 № 63-ФЗ того же ФЗ, пришел к выводу, что адвокат вправе участвовать в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве на основании доверенности без оформления ордера.

Практике также известны и случаи, когда адвокат одновременно представляя интересы десяти истцов по гражданскому делу о компенсации морального вреда, однако доверенность была оформлена только от одного из них, а в отношении остальных полномочия были представлены ордером. При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения судов первой и апелляционной инстанций, а дело направила на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела установила допущенный в качестве представителя 10 истцов адвокат Вашаев М. А. предоставил доверенность от 29.

01.2015, выдана ему только от имени одного из них, тогда как в подтверждение полномочий действовать от имени остальных — представлен ордер. В отсутствие доверенностей от имени остальных 9 истцов коллегия посчитала невозможным представление их интересов адвокатом Вашаевым М.А.

Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. ст. 2102.

Об утверждении формы ордера: Приказ Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 г. № 47 // Российская газета. 2013. 12 апреля.

См.: Решение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. № АКПИ13−43 // СПС «Гарант».

О персональных данных: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 31 (часть I). ст. 3451.

Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 31 (часть I). — ст. 3448.

По жалобе граждан С. В. Бородина и др.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. № 2.

См.: Ивакин В. Н. Спорные вопросы оформления полномочий адвоката-представителя в гражданском процессе // Российская юстиция. 2007. № 6. С. 23−34.

См.: Сидоров Р. А. Представительство в гражданском процессе: Дис… канд. юрид. наук. Тверь, 2003. С. 136−138.

См.: Приходько И. Применение правил о представительстве и некоторые процессуальные презумпции // Хозяйство и право. 2003. № 2. С. 88.

См.: Гончарова Н. Н. Формирование и реализация адвокатом правовой позиции по гражданскому делу: Дис. … канд. юрид. наук. М. 2008. С. 77.

См.: Шаров Г. К. К вопросу о поправках к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования: Материалы Международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 13 июля 2004 г. С. 310.

См.: Лисицин Р. Для чего адвокату ордер? // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 30.

Об электронной подписи: Федеральный закон от 06.

04.2011 № 63-ФЗ // СПС «Гарант».

О нарушении адвокатом положений ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: Определение Московского городского суда от 08.

04.2011 по делу N 33−10 239 // СПС «Консультант».

Определение Верховного Суда РФ от 19.

12.2016 № 22-КГ16−13 // СПС «Консультант».