Автором также затрагивается 2 понятия, значение которых не отражается в тексте. Среди них: компетенция сотрудника и поколение х, у, z. Под компетенцией обычно понимается знание и опыт в той или иной области. Однако до сих пор, в экономической науке четкого определения понятия «компетенция» не дается. Поколения х, у, z — условное обозначение людей, родившихся в 1965;82 гг. (Х), 1981;90 гг. (Y), 1990;наст.
время (Z). Обозначение родилось в британской культуре благодаря исследованиям социологов. В качестверекомендаций для развития темы хотелось бы выделить следующее. Во-первых, поскольку каждая организация по сути своей является уникальной, нельзя говорить о корпоративной этике в общем смысле, требуется рассмотрение и анализ примеров из практики конкретных компаний или компаний определенного типа. Во-вторых, в научной статье необходимо использовать результаты либо собственных, либо прикладных исследований других ученых. Без анализа и эксперимента любой вывод выглядит неподтвержденным. В-третьих, в научной статье должна присутствовать четко просматриваемая структура и логика изложения. Лучше остановится на 2−3 вопросах, чем пытаться охватить все элементы, взаимосвязанные с поднятой проблемой.
В заключении хотелось бы отметить, что научная статья должна фиксировать определенную «научную новизну» или же собственное мнение автора, которое отличается от мнения других ученых или вносит что-то новое в понимание проблематики. Таким образом, анализируемая статья является обзорным материалом для начинающих специалистов, которая носит информативный характер и знакомит читателя с основами корпоративной этики. Выводы, сделанные в тексте, могут использоваться в теоретических основах научных работ с ссылкой на авторитетность источника. Однако для основательного исследования в области корпоративной этики статья представляет малую ценность, необходимо исследование истории вопроса с опорой на классиков не только менеджмента, но и социологии 20-го века. Поскольку, безусловно, вопрос корпоративной этики остается скорее философским вопросом, чем просто проблемой в области управления кадрами. Само понятие корпоративной этики очень многогранно. Современные исследователи называют корпоративную этику демократическим инструментом решения моральных проблем [10]. Вместе с тем, Ф. У. Тейлор, который создал «негуманную» потогонную систему и жесткие правила на своих предприятиях, считал, что наоборот тем самым решает проблему несправедливости, как основы социальной напряженности. Кроме того, из анализируемой статьи можно сделать поверхностный вывод, что нормативные документы в области корпоративной этики имеют малую ценность, что в корне неверно.
Для внедрения моральных требований необходимо принятие кодексов корпоративной этики, но они не должны делаться «по шаблону» или просто потому, что требуются для зарубежных партнеров. Такой кодекс лучше создавать коллективно и его обсуждение становится поводом для переосмысления моральных и социальных проблем в коллективе. Одной из наиболее современных проблем корпоративной этики так же является проблема публичной морали. В отечественной литературе дискуссии на эту тему начались менее 10 лет назад и часто именуются «общественная мораль». Под публичной моралью получается учет интересов больших групп людей, с которыми нет прямого контакта в повседневной трудовой деятельности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии.
М.: Наука, 1991; Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп / Пер. с англ. М.: ФЭИ, 1995.
С. 47Роббинз Ст. П. Основы организационного поведения. М.: Вильяме, 2006. С.
320.Тённис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб.: Владимир Даль, 2002.
Кравченко А. И. История менеджмента: Учебное пособие для вузов.— 5-е изд. — М.: Академический Проект: Трикста, 2005.— 560 с. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие.
СПб.: Наука, 2000. С. 198−202.Гарфинкель Г. Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий / Пер. с англ. А.
М. Корбута // Социологическое обозрение. — 2009. — Т.
8. — № 1.Евченко О. С. Корпоративная этика. //&# 171;Вектор науки Тольяттинского государственного университета" - Тольятти: изд-во ТГУ, 2011. — Вып. 1(15). С. 93−95Сафонов К. Б. Корпоративная социальная ответственность и этика управления // В мире научных открытий.
— 2013. — № 11.6(48).Пороховская Т. И. Корпоративная этика // Экономика и управление: научно-практический журнал.
— 2011. — № 5.Coleman J. S. The Asymmetric Society / Syracuse: Syracuse University Press, 1982.
