Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Экономический механизм альтернативного режима нефтегазодобычи

Диссертация: Экономический механизм альтернативного режима нефтегазодобычи
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

От 18 июня 2001 года условиях Соглашения о разделе продукции (СРП) позволило применять новый порядок расчетов между государством и инвестором — так называемый «прямой раздел». В этом случае раздел произведенной продукции между государством и инвестором в соответствии с соглашением может осуществляться в ином порядке, чем в том, который применяется при обычном порядке расчетов, использовавшемся… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СРП КАК ИНСТРУМЕНТА ФОРМИРОВАНИЯ БЛАГОПРИЯТНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО КЛИМАТА В НЕФТЕГАЗОВОМ КОМПЛЕКСЕ РОССИИ
    • 1. 1. Современное состояние НТК и его роль в национальной экономике
    • 1. 2. Экономико-правовая сущность и особенности инвестиционного соглашения о разделе продукции
    • 1. 3. Краткие итоги использования режима СРП в России
    • 1. 4. Анализ основных проблем реализации СРП на современном этапе
  • ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ ПАРАМЕТРОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА АЛЬТЕРНАТИВНОГО РЕЖИМА НЕФТЕГАЗОДОБЫЧИ (НА УСЛОВИЯХ СРП)
    • 2. 1. Принципы формирования условий соглашения
    • 2. 2. Методические подходы к разделу прибыльной продукции
    • 2. 3. Анализ вариантов использования привлеченных финансовых средств для реализации проекта на условиях СРП
    • 2. 4. Результаты сравнительного анализа шкал раздела продукции
  • ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕТОДИКИ ПРЯМОГО РАЗДЕЛА" ПРИ РАЗРАБОТКЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ УГЛЕВОДОРОДОВ
    • 3. 1. Методические подходы к схемам раздела продукции
    • 3. 2. Особенности и специфика методики «прямого раздела»
    • 3. 3. Анализ экономических последствий применения «прямого раздела»

Экономический механизм альтернативного режима нефтегазодобычи (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Нефтегазовая отрасль России обеспечивает примерно 45% экспорта, 40% валютных поступлений и примерно 20% ВВПТЭК располагает 5% мировых запасов нефти и 34% мировых запасов газа, являясь ключевым сектором экономики [95].

Текущее состояние нефтегазового комплекса России характеризуется продолжающимся истощением его сырьевой базы: сокращается объем запасов, в их составе увеличивается доля трудноизвлекаемых. Прирост запасов нефти не компенсирует ее добычу. На фоне отсутствия государственного участия в инвестировании, обусловленного дефицитностью бюджетных ресурсов, резко сократились объемы капиталовложений, как в геологоразведочные работы, так и в модернизацию изношенных основных фондов добычи нефти и газа. Недостаточен приток прямых инвестиций для реализации проектов разработки крупных, уже разведанных месторождений, требующих больших капиталовложений, освоение которых может внести существенный вклад в обеспечение энергетической безопасности России [15].

Энергетическая безопасность, как одна из составляющих национальной безопасности, ввиду обширных запасов энергоресурсов и мощного производственного потенциала топливно-энергетического комплекса (ТЭК) России, является особенно актуальной. ТЭК обеспечивает жизнедеятельность всех отраслей национального хозяйства, вносит решающий вклад в формирование финансово-экономических показателей страны. Кроме того, в настоящее время ТЭК многими рассматривается как один из главных потенциальных резервов реструктуризации и модернизации экономики, как фундаментальная база для институциональной трансформации сырьевой экономики в информационную экономику или «экономику знаний» [113]. Комплексное решение проблемы энергетической безопасности невозможно без системного подхода с позиции не сиюминутных интересов, а долговременной общенациональной стратегии.

В сложившейся ситуации, когда реализация новых проектов разработки месторождений минерального сырья и в частности углеводородов, а также доразработка старых месторождений, в рамках действующей налоговой системы зачастую оказывается нерентабельной, практически единственным средством привлечения инвестиций, с целью решения стратегических задач энергетической безопасности, остается разработка месторождений в рамках альтернативной системы нефтегазодобычи: на условиях Соглашения о разделе продукции (СРП). Однако действующие на сегодня три соглашения были подписаны еще до принятия закона «О соглашениях о разделе продукции». Будущее проектов новых соглашений до сих пор остается неоднозначным. Одной из причин этого является недостаточно эффективное применение экономического механизма раздела продукции. Такая ситуация приводит к неудовлетворительному учету интересов государства на фоне высоких рисков, сопровождающих реализацию проектов. В конечном итоге, неполное использование потенциала экономического механизма СРП создает трудности на пути достижения компромиссов и заключения соглашений.

Получая в свое распоряжение весьма гибкий инструмент достижения компромисса в виде экономического механизма СРП и законодательных актов в этой области, инвестор и государство, как основные договаривающиеся стороны вовлекаются в особую область отношений, требующих ясного понимания имеющихся в их распоряжении возможностей.

Вступление в силу федерального закона1 «О внесении изменений в Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» № 75-ФЗ при реализации проектов разработки месторождений минерального сырья на.

1 От 18 июня 2001 года условиях Соглашения о разделе продукции (СРП) позволило применять новый порядок расчетов между государством и инвестором — так называемый «прямой раздел». В этом случае раздел произведенной продукции между государством и инвестором в соответствии с соглашением может осуществляться в ином порядке, чем в том, который применяется при обычном порядке расчетов, использовавшемся ранее. Однако до настоящего момента остаются невыясненными экономические последствия применения способа расчетов, регламентируемого «прямым разделом» для инвестора и в особенности для государства. Необходимо также провести сопоставление преимуществ и недостатков нового способа расчетов применительно возможных перспектив его использования при заключении соглашений о разделе продукции на месторождениях разной степени освоенности. Требуют уточнения результаты реализации проектов на условиях СРП и в случае привлечения инвестором кредитных ресурсов.

Часто используемая зависимость долей прибыльной продукции от величины показателя накопленной доходности (динамическая шкала) может приводить к «несправедливому» разделу дохода. В этом случае реализация проекта в условиях неопределенности уровня добычи, цены на углеводороды, величины капитальных затрат и других переменных величин проекта может завершиться для государства с потерями, что отрицательно сказывается на перспективах заключения соглашений. Однако данная проблема до настоящего времени изучена не до конца.

Сложность, многоплановость и актуальность проблем скорейшей адаптации механизма СРП к российским экономическим условиям обусловили большое внимание к данной проблематике со стороны ученых и практиков. Вместе с тем многие аспекты стратегического развития механизма СРП и направлений его эволюции являются недостаточно разработанными и дискуссионными. Необходимость научного обобщения опыта первых СРП в России, разработки теоретических и практических подходов к реализации дееспособного механизма СРП, обусловили выбор темы настоящего исследования и определили его цель.

Целью диссертационного исследования является разработка комплекса теоретических и методических основ, направленных на совершенствование альтернативного режима нефтегазодобычи через развитие экономического механизма раздела продукции, адаптацию его для конкретных областей применения СРП, а также на повышение его способности обеспечения баланса интересов между государством и инвестором.

Достижение указанной цели исследования определяется решением следующих задач:

• исследовать состояние НТК в сложившихся экономических условиях и его дальнейшие перспективы при сохранении существующих тенденций и вероятных прогнозных сценариях развития отрасли;

• исследовать экономическую сущность соглашений о разделе продукции, выявить место и роль СРП в системе современного недропользования;

• выявить сферы применения и перспективы развития разработки нефтяных месторождений в режиме СРП на основе критического анализа и обобщения опыта СРП в России;

• разработать методику раздела продукции с учетом методических недостатков динамических шкал раздела прибыльной продукции, возникающих при использовании в качестве критерия раздела показателей текущей доходности (внутренняя норма доходности, индексы доходности);

• оценить степень взаимосвязи параметров, используемых при построении различных динамических шкал раздела прибыльной продукции, с результатами проекта и выделить те из них, которых обладают простым экономическим смыслом;

• оценить степень влияния кредитов, привлекаемых инвестором в качестве средств финансирования инвестиций, на эффективность проекта для государства.

• оценить последствия применения прямого раздела продукции и предложить варианты наиболее эффективного его использования при определении схемы раздела продукции в СРПразработать методику минимизации упущенной выгоды государства, обосновывающую осуществление выбора между применением обычного СРП и прямого раздела.

Область исследования. Исследование проведено в рамках пункта 15.19. «Методологические и методические подходы к решению проблем в области экономики, организации управления отраслями и предприятиями топливно-энергетического комплекса» специальности 08.00.05. — Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности Паспорта специальности ВАК (экономические науки).

Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие между государством и инвестором по поводу разработки экономического механизма СРП и методических положений, на основе которых формируются параметры данного механизма.

Объектом исследования являются предприятия нефтегазодобывающего комплекса Российской Федерации.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явилась разработанная ЮНИДО (Организация Объединенных Наций по промышленному развитию) методика подготовки технико-экономических исследований для инвестиционного проектирования, а также труды российских и зарубежных авторов в области СРП и инвестиционного анализа и недропользования. Также были использованы отраслевые методические разработки ТЭО СРП, информация специализированных и отраслевых изданий. В ходе исследования применялись расчетно-аналитические, экономико-математические методы, методы экспертных оценок и другие. Для обоснования выдвинутых автором положений применялся метод динамического моделирования инвестиционных проектов.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующих результатах.

• На основе критического анализа состояния НТК обоснована необходимость и возможность применения в современных условиях альтернативного режима недропользования в форме СРП для формирования благоприятного инвестиционного климата и преодоления недостатка инвестиций в отрасли.

• Разработана методика формирования условий раздела: прибыльной продукции, устраняющая недостатки существующих методических подходов, используемых для построения шкал раздела прибыльной продукции. Методика включает в себя шкалу ее раздела, которая позволяет эффективнее уменьшать прибыль инвестора, полученную сверх нормального вознаграждения (сверхприбыль), и основывается на выборе оптимального количества задающих ее параметров. Предложен алгоритм последовательного перехода от непрерывных шкал к дискретным.

• Дана оценка степени взаимосвязи параметров, используемых при построении различных динамических шкал раздела прибыльной продукции, с результатами проекта и выделены те из них, которые обладают простым экономическим смыслом.

• Предложена схема долевого заемного финансирования долгосрочных инвестиционных проектов, включающая механизм проектных гарантий привлечения кредитов.

• Построены зависимости показателей эффективности проекта, реализуемого на условиях СРП, от величины заемного капитала, привлекаемого инвестором, и уточнены последствия такого заимствования для государства.

• Исследована система «прямого раздела» продукции. Разработана авторская методика минимизации упущенной выгоды государства, обосновывающая осуществление выбора между применением обычного СРП и прямого раздела.

• В ходе проведения исследования по теме диссертационной работы автором создано программное обеспечение Oil Cost 1.0. по планированию и расчету себестоимости добычи нефти и газа. Данный программный продукт позволяет производить расчет компенсационной продукции в рамках проектов СРП в соответствии с регламентирующими документами.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы диссертационной работы подтверждены практическими результатами расчетов по инвестиционным проектам, предполагаемых к реализации на условиях СРП («ТЭО разработки Сузунского нефтяного месторождения на условиях СРП», «Концепция развития нефтяной отрасли Ульяновской области»), выполненных ОАО «Гипровостокнефть». Результаты исследования учитываются в методическом аппарате, применяемом экономической группой ОАО «Гипровостокнефть» в процессе разработки проектов СРП. Содержащиеся в диссертации положения и рекомендации могут быть использованы государственными органами и научными организациями при формировании условий соглашений, а также их использовании при экспертизах технико-экономических обоснований (ТЭО) СРП.

Основные теоретические положения диссертации и результаты исследования были использованы при выполнении ОАО «Гипровостокнефть» таких работ, как «ТЭО разработки Сузунского нефтяного месторождения на условиях СРП», «Концепция развития нефтяной отрасли Ульяновской области». Также положения работы докладывались на разных этапах ее подготовки и получили одобрение на международных и всероссийских научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов Самарской государственной экономической академии, в частности на Международных научно-практических конференциях «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (Министерство образования РФ, ЦЭМИ РАН, СГЭА, 2002;2004 гг.), в сборниках научных трудов института «Гипровостокнефть» (№ 61, 62), на научно-производственной конференции молодых специалистов института «Гипровостокнефть» (2003 г.). Всего по теме диссертации опубликовано 10 работ.

Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, списка литературы и приложения. Общий объем диссертационной работы составляет 140 страниц. Диссертация содержит 6 таблиц и 29 рисунков. Библиография насчитывает 206 наименований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Решение поставленных задач в диссертационном исследовании позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Одним их эффективных способов привлечения прямых инвестиций в нефтегазовый комплекс является формирование механизма СРП для разрабатываемых участков недр, находящихся в труднодоступных и необустроенных районах и требующих значительных стартовых капиталовложений, а также для месторождений, являющихся нерентабельными при действующей налоговой системе. Распространение на инвестора — участника соглашения индивидуального налогового режима, гарантирующего стабильность условий сделки на весь срок проекта, сохранение определенных льгот, замена большинства налогов схемой раздела продукции в заранее оговоренной пропорции придает большую стабильность условиям соглашения, выводит инвестора из сферы действия непредсказуемой и часто меняющейся фискальной системы, позволяет привлечь прямые инвестиции для реализации долгосрочных (20 лет и выше), высокорисковых и капиталоемких проектов нефтяной отрасли. Рентная система платежей и переговорный характер определения количественных параметров этой системы на основе гибкой шкалы раздела продукции делают возможным нахождение оптимальных значений этих параметров и механизмов их изменения, как для государства, так и для инвестора.

2. Анализ сфер применения СРП в России выявил целесообразность и эффективность данной формы недропользования, а также определенные преимущества режима СРП по сравнению с традиционным лицензионным режимом.

Трудности на пути развития СРП связаны с несовершенством нормативно-правовой базы, отсутствием стратегии развития СРП на государственном уровне, слабой межведомственной координацией действий по подготовке и согласованию решений относящихся к СРП, длительностью сроков прохождения подготовительных документов через многочисленные инстанции, крайне низким государственным контролем за реализацией действующих проектов.

В то же время расширение масштабов применения СРП не должно тиражировать ошибки первых «пилотных» СРП середины 90-хх гг., связанные с недостаточным учетом баланса интересов сторон — как государства, так и инвестора. Используя позитивное в накопленном опыте, последующие СРП должны осуществляться в условиях четких процедур государственного контроля, более совершенного технико-экономического обоснования, прежде всего, в части определения состава возмещаемых затрат и обоснованных пропорций раздела продукции, бюджетной эффективности проектов, на основе достоверного учета косвенных, сопряженных эффектов.

3. Расчеты, проведенные в ходе исследования, показали, что использование прямого раздела при разработке месторождений углеводородов на условиях СРП может привести к результатам, которые не обеспечивают необходимый уровень доходности для инвестора и не учитывают интересы государства. Для минимизации рисков упущенной выгоды государства предложено использовать механизм прямого раздела на малых месторождениях и месторождениях, уже находящихся в эксплуатации. Преимущества прямого раздела могут быть также реализованы, в случае совместного последовательного использования обычной трехступенчатой схемы и прямого раздела в рамках одного проекта. При этом рекомендуется свести к минимуму различие в ДД государства между его величиной на этапе перехода к прямому разделу и при сохранении режима обычного СРП за этот же период.

4. Исследование позволяет говорить о том, что, применение «компромиссной» шкалы раздела прибыльной продукции, предлагаемой автором и основанной на функции эллипса, позволяет полнее учесть интересы государства. В отличие от других шкал, она позволяет эффективнее минимизировать возможное недополучение государством дохода от реализации продукции проекта и создать условия для возмещения инвестором своих затрат, при реализации пессимистических сценариев. Построение «компромиссной» шкалы является удобным с точки зрения количества и вида используемых параметров. Для перехода от непрерывных шкал к дискретным целесообразно применять предложенный алгоритм, позволяющий сохранить особенности непрерывной шкалы.

5. Автор обосновал целесообразность использование механизма проектных гарантий привлечения кредитов. Данный механизм реализован в предложенной финансовой технологии использования государственной доли будущей прибыльной нефти проектов СРП в качестве обеспечения заемного финансирования, привлекаемыми российскими нефтегазовыми компаниями.

6. В ходе проведенных исследований выяснилось, что не происходит существенного ухудшения результатов реализации проекта для государства при привлечении инвестором кредитных ресурсов для финансирования затрат капитального характера. Это справедливо для широкого диапазона долей займа (вплоть до 95%) от всей запланированной потребности в финансировании (если применяется обычный режим СРП). В случае если проект в целом оказывается рентабельным, то увеличение объемов заимствования может существенно улучшить экономические показатели инвестора. Однако вместе с этим растут риски, связанные с использованием только одного вида источника финансирования.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Д. В чем ошибки инвестора? // Нефть России. № 2. — 2001. -С.50−51.
  2. А., Субботин М. Правовое регулирование соглашений о разделе продукции // Закон. 1999. — № 12.- С. 51−54.
  3. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о соглашениях о разделе продукции. Круглый стол в Госдуме от 20.06.00 // Нефть, Газ и Право, .№ 3, 2001 г., с.3−4.
  4. В. Нефть России. Взгляд топ-менеджера. // Нефть и капитал. -2001. -№ 11. С.50−55.
  5. В. Главная проблема нехватка инвестиций // Промышленный мир. — 2001. — № 2. — С. 28−33,
  6. В. Нефтяной потенциал // Нефть России, № 9, 2002 г, с.6−13
  7. Ю.П. Методы геолого-экономического моделирования ресурсов нефти и газа с учетом неопределенности и риска. М., Геоинформмарк, 2002.
  8. А.Ф., Дунаев В. Ф., Зубарева В. Д. и др. Основы проектного анализа в нефтяной и газовой промышленности. М.: 1997.
  9. А.Ф., Зубарева В. Д., Курпитко В. Г., Саркисов A.C. Оценка рисков нефтегазовых проектов: учеб. пособие. М.: ГПУ Изд-во «Нефть и газ» РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина, 2002 г.
  10. Н. В поисках нового Самотлора. Инвестиционная привлекательность мелких нефтяных месторождений // Нефтегазовая вертикаль. 2002. -№ 7. — С.24−26.
  11. Т. «Эпидемия» СРП пошла бы России на пользу. // Нефтегазовая вертикаль, № 2, 2000.
  12. Бажаев 3. Черный рычаг: Экон. эффективность добычи нефти) // Эксперт. 1999.- № 49. — С. 10−11.
  13. Бажаев 3. Черный рынок // Эксперт. 1999. — № 49.- С. 25−27.
  14. P.P., Коробейников Н. Ю. Принятие решения о выборе инвестиционного проекта. // Нефтяное хозяйство, № 1, 2001.
  15. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Энергетическая безопасность (ТЭК и государство).-М.: Знание, 2000.
  16. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Энергетическая безопасность (Нефтяной комплекс России). М.: Знание, 2000.
  17. А. В. Оценка инвестиционного риска в нефтедобывающей отрасли на основе подтверждаемости извлекаемых запасов нефти // Нефтяное хозяйство. 2002. — № 11. — С. 23−27.
  18. М.Д., Назаров В. И. Экономико-правовые проблемы введения дифференцированной системы налогообложения в нефтегазовом комплексе Российской Федерации // Вестник ТЭК. 2004. — 1−15 апреля. — С. 37−38.
  19. К. Не умеем делиться О действующем механизме соглашений о разделе продукдии. // Эксперт. -1999. № 44. — С. 14.
  20. В., Хавранек П. М. Руководство по оценке эффективности инвестиций. -М.: Интерэксперт, ИНФРА-М, 1995.
  21. К. Управление финансовой деятельностью предприятия.- М.: Финансы, 1997. 576с.
  22. Г., Шмидт С., Экономический анализ инвестиционных проектов. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.
  23. С.Д. Стратегия обоснования приемлемых для инвестора и государства условий СРП путем построения ранжированного по ожидаемой экономической эффективности ряда вариантов. // Геология, геофизика и разработка нефтяных месторождений, № 10, 1998.
  24. С.Д., Пороскун В. И., Черникова З. Н. Стратегия ведения переговоров по условиям СРП, обеспечивающая баланс интересов государства и потенциального инвестора. // Нефть, газ и бизнес, № 3, 2001.
  25. С.М., Перчик А. И. Соглашения о разделе продукции. Теория, практика, перспективы. Право. Экономика. — М.: Нефть и газ, 1999.
  26. С. Годы переговоров, годы согласований // Нефтегазовая вертикаль. 2000. — № 10. С. 44−49.
  27. Ю. Лицензионное соглашение или раздел продукции? Контроль за недропользованием. // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 1998. — № 12. — С. 78−82.
  28. Л.С., Плясунов А. И., Шигапов А. Н., Смирнов Н. Э. Методика обоснования параметров раздела продукции при разработке СРП для Самотлорского месторождения. // Нефтяное хозяйство, № 9, 2000.
  29. M. Анализ экономической эффективности капиталовложений. М.: Инфра М, 1996. — 425с.
  30. Н.П. Метод статистического моделирования.-М.: Статистика, 1970.
  31. C.B. Оценка бизнеса и инноваций. М.: Филинъ, 1997. — 331 с.
  32. А. Соглашения о разделе продукции в России — М.: Издательский Центр «Классика», 2002. 360 с.
  33. С. Структурные реформы в России после кризиса 1998 г. // Инвестиции в России, № 6, 2000.
  34. А., Родина М. Иллюзорное благополучие // Нефтегазовая вертикаль. 2004. -№ 5. — С. 22−25.
  35. П.Л., Лившиц В. Н., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика: Учебн.-практ. пособие.- М.: Дело, 2001.
  36. П.Л., Смоляк С. А. Показатель внутренней нормы доходности проекта и его модификации.- М.: ЦЭМИ РАН, 2001. -145 с.
  37. А.Г. Нефтяная отрасль России на современном этапе: основные тенденции и особенности развития // Нефтяное хозяйство. 2002. -№ 11.-С. 22.
  38. H.H. Иностранные инвестиции Россия и мировой опыт. Сравнит правовой коммент. / Ин-т государства и права РАН — М, Контракт Инфра-М, 2001 -213 с.
  39. A.A. Нефтяной комплекс России и его роль в воспроизводственном процессе // Материалы конференции по проблемам развития нефтяного комплекса России и его роли в расширенном воспроизводстве отечественной экономики. М, 2000.
  40. И.М., Грачева М. В. Проектный анализ. М.: ЮНИТИ, 1998. -422с.
  41. К.Ю., Хайт И. А. Оценка коммерческой состоятельности инвестиционных проектов // Финансы. 1995. — № 11. — С.29−31.
  42. А. Извлечь уроки, развить успех // Нефтегазовая вертикаль -2000-№ 10-С. 24−27.
  43. В. В. Состояние разработки нефтяных месторождений и прогноз добычи до 2015 г. // Нефтяное хозяйство. 2000. — № 7. — С. 7−15.
  44. В.В. Аукнулось на Сахалине, откликнется по всей России // Нефтегазовая вертикаль. — 2000. № 10. С. 40−43.
  45. В., Амиров И, Механизм государственного управления в соглашениях о разделе продукции в России // Нефть, Газ и Право 1999 — № 2 -С. 4−13.
  46. В., Амиров И. СРП в российских нефтегазовых проектах // Нефть и капитал 1999 — № 7−8 — С. 12−14.
  47. В. Губительный соблазн высоких цен // Нефтегазовая вертикаль. 2004. — № 8−9. — С. 16−18.
  48. С. Государство не оправдывает ожиданий инвесторов // Промышленный мир 2001 -№ 1-С 12−16.
  49. В.Е., Плужников Б. И., Красильникова Т. Б. Вопросы нефтяного законодательства и стимулирование добычи нефти в зарубежных странах.-М.: ВНИОЭНГ, 1994.
  50. Н.В., Тихонова Л. В., Стречень Е. В. Еще раз о выгодах СРП. // Нефть, газ и бизнес, № 3 2001.
  51. Г. Инвестиции не манна небесная // Нефтегазовая вертикаль. — 2000. -№Ю. С. 19−23.
  52. Данилов-Данильян В. Нет денег на природу не надо разрабатывать месторождения //Промышленный мир. — 2001. — № 2. — С. 62−65.
  53. С. «Инвесторы начинают разумно оценивать перспективы роста капитализации компаний». // Нефть и капитал. 2002. -№ 2. -С.20−24.
  54. Д. Международный нефтяной бизнес. Налоговые системы и соглашения о разделе продукции.-М: «Олимп-Бизнес», 2000.
  55. Дополнение к регламенту РД 153−39−007−96 «Технико-экономическое обоснование поисков, разведки и разработки нефтяных и газонефтяных месторождений на условиях соглашения о разделе продукции (ТЭО СРП)». -М.: Минтопэнерго, 1999.
  56. Е. Далеко не случайный интерес (Российские производители лоббируют участие в подрядных работах по СРП). // Нефть и капитал. 2001. -№ 10. — С.6−8.
  57. В.Ф. Капитальные вложения и начальные инвестиции. // Экономика и математические методы, т.26, вып. 6, 1990.
  58. В.Ф., Гутман И. С., Кунин М. М. Механизм раздела продукции в СРП: как его построить для месторождений, находящихся в эксплуатации? // Нефть и бизнес, № 3,1998.
  59. В.Ф., Зубарева В.Д, Маккавеев М. В. Основы экономической деятельности предприятий нефтегазовой промышленности: Учебное пособие. -М.: Нефть и газ, 1998.
  60. В.Ф., Саркисов A.C., Кунин М. М. Механизм раздела продукции в СРП: как его построить для новых месторождений? // Нефть и бизнес, № 2, 1998.
  61. В., Иваненко С. Роялти в кустах // Профиль. 2001. — № 22. — с. 30−32.
  62. Е. Проект хСахалин-2″: отношения между инвестором и принимающей стороной // Нефть, Газ и Право. 1998. — Ю 4. — С. 41−46.
  63. JI. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М.: Мир, пер. с англ., 1976.
  64. О.О., Толстопятенко A.B., Черемньих Ю. Н. Математические методы в экономике: Учебник. 2-е изд. -М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, Дело и Сервис, 1999.
  65. В.Д. Финансово-экономический анализ проектных решений в нефтегазовой промышленности.-М.: Нефть и газ, 2000.
  66. В.Д., Злотникова Л. Г., Епифанова Н. П., Матвеев Ф. Р., Иваник В. В., Иванов A.B., Олещук Н. И., Отвагина Л. Н. и др.-М.: Финансы предприятий нефтегазовой промышленности.-М.: ГТА-Сервис, 2000.
  67. В.Д., Иванов A.B., Саркисов A.C. «Деловая игра. Финансовая оценка инвестиционных проектов в газовой промышленности».- М.: 1997.
  68. С. Проспали. (Пассивность Правительства РФ в продвижении СРП обошлась бюджету в $ 5−10 млрд.). // Нефтегазовая вертикаль. 2001. -№ 18. — С.46−49.
  69. А., Першуков В., Рахманов Р. Экономико-математическое моделирование нефтяных проектов на стадии поисково-разведочных работ // Нефть и капитал, № 12, 2002, С. 66−68.
  70. А. Финансовый менеджмент. Проблемы управления финансами на современных предприятиях ТЭК // Нефтегазовая вертикаль. -2004. № 8−9. — С. 42−43.
  71. Г. Б., Смоляк С. А. Эконометрические зависимости: принципы и методы построения,-М.: Наука, 2000. : —
  72. М.К. Делить теперь можно, отнимать нет: Специальный налоговый режим для СРП узаконен в России // Нефть и капитал. — 1999. -№ 3. — С. 15−18.
  73. М.К. Иностранцы готовы делить с государством продукцию, а не российский бардак. Закон о соглашениях о разделе продукции. // Эксперт, 2000. № 33. С. 8.
  74. М.К. Налоги и инвестиционный климат. Часть 1. Что такое благоприятный налоговый режим // Нефтегазовая вертикаль. 2004. -№ 5.-С. 16−21.
  75. М.К. Налоги и инвестиционный климат. Часть 2. Требования к налогам на начальном и конечных этапах инвестиционного проекта // Нефтегазовая вертикаль. 2004. — № 6. — С. 20−24.
  76. М.К. Налоги и инвестиционный климат. Часть 3. Налоги при добыче нефти: вчера, сегодня, завтра // Нефтегазовая вертикаль. 2004. -№ 7.-С. 14−18.
  77. М.К. Налоги и инвестиционный климат. Часть 4. Нефтяные налоги: что делать? // Нефтегазовая вертикаль. 2004. — № 8−9. — С. 44−48.
  78. Т. Работая вместе, Россия и международные компании могут помочь друг другу // Международная жизнь. 2000. — 3 спец. вып. — С. 51−55.
  79. В.В. Финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 1996.
  80. И. Соглашения о разделе продукции: бухгалтерский учет // Бухгалтерский учет. 2000. — 1 — С. 29−34.
  81. С. Нефтегазовьий комплекс России (НТК): состояние и перспективы // Власть. 2001. -№ 5 -С. 20−31.
  82. B.B. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Финансы и статистика, 2000.
  83. Колядов J1.B., Рязанова Н. И., Зайцева Т. Л., Порчагина Ю. А. Изменение основных налогов в соответствии с налоговым кодексом РФ. // Нефть, газ и бизнес, № 2, 2001.
  84. Н. Альтернатива уравниловке // Нефтегазовая вертикаль. -2004. № 8−9. — С. 34−40.
  85. A.A. К вопросу о создании в России государственной нефтяной компании // Нефть, Газ и Право. 1999. — № 4. — С. 23−49. — 9 табл.
  86. A.A. Раздел продукции в нефтегазовом комплексе // Закон. -2000.-№ 2. -С. 96−100.
  87. A.A. Российский банк развития: где взять ресурсы для инвестиций? // Инвестиции в России. 1999. — № 5. — С. 3−5.
  88. А. Политика российских компаний в отношении СРП // Нефть России, № 9, 2002, с. 32−34.
  89. A.A. Реформы в нефтяной отрасли России (налоги, СРП, концессии) и их последствия для инвесторов М: Олита, 2002 — 242 с.
  90. A.A. Анализ эффекта от реализации нефтегазовых проектов СРП в России для бюджетов разных уровней. // Нефтяное хозяйство, № 10, 2000.
  91. А., Кравец М., Федоров А. Ковыктинский проект и эффект объединения двух Корей. // Нефть и капитал. 2001. — № 10. — С.105−108.
  92. А. С новыми налогами, господа! // Нефть и капитал. -2002.-№ 1.-С.6−10.
  93. А. Борьба против СРП: кому она выгодна? // Нефтегазовая вертикаль. -2003. № 2. — С. 12−17.
  94. Е., Чиковани Н. Ловушка для независимых. НДПИ и специфика независимых нефтяных компаний // Нефтегазовая вертикаль. 2004. — № 8−9. — С. 52−57.
  95. М. Режим СРП не адекватен потребностям инвестиционного процесса. // Нефтегазовая вертикаль, № 2, 2002.
  96. В.В., Лившиц В. Н., Шахназаров А. Г. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов.- М.: Экономика, 2000.
  97. А., Елкина И., Эдер JI. Доходы и сверхдоходы. Факторы формирования ренты в нефтяной промышленности // Нефтегазовая вертикаль. 2004. — № 2. — С. 38−43.
  98. A.B. Целевая шкала раздела прибыльной продукции применительно к СРП. // Нефть, Газ и Бизнес. № 1−2, 1999.
  99. A.B. Экономические механизмы повышения надежности разработки нефтяных месторождений. Автореф. диссертации на соиск. учен, степени кандидата экономических наук. М: 1999.
  100. В. В. Юридическое понятие континентального шельфа для целей соглашений о разделе продукции.// МНИТС ГЖИ. Часть 21 (270), 2004.
  101. А.Н., Подмаско В. Б. К вопросу о «прямом» разделе продукции, www.geoinform.ru / mrr. files / issues / articles / kur4−00.html.
  102. .К. СРП от теории к массовой практике. Актуальные проблемы практической реализации закона «О СРП» // Нефтегазовая вертикаль. — 1999. — № 2 — 3 — С.
  103. С.М. Соглашение о разделе продукции и устойчивое развитие сырьевой территории. // Экономика и математические методы, т. 30, № 3, 2000.
  104. . Соглашения о разделе продукции: проблемы и возможные решения. // Нефть и капитал, № 5, 1996.
  105. В. Привлечение иностранных инвестиций: Фактология, проблемы, подходы к решению. // Российский экономический журнал, № 5−6, 2000.
  106. В.В., Лисовец Ю. П. Основы методов оптимизации.- М.: Изд-во МАИ, 1995.
  107. Д., Сухецкий С. Нефтедоллары для государства // Нефтегазовая вертикаль. 2004. — № 5. — С. 7−9.
  108. Д. С. Совместимы ли интересы государства и нефтяников? // Нефть России. 2004. — № 7. — С. 15−19.
  109. Д. С. О формировании системы национального дивиденда. // Нефть России. 2004. — № 5. — С. 5−19.
  110. А. Возможности повышения эффективности инвестирования. // Экономист, № 9, 2000.
  111. А. Остров сокровищ дает шанс разбогатеть всем желающим О реализации соглашений Сахалин-1″ и «Сахалин-2» по добыче нефти. // Нефть и капитал. 1997. — № 11. — С. 20 — 21.
  112. В. Что хорошо для ТЭКа, то хорошо для страны // Деловые люди.- 1996.-№ 71.-С. 12−18.
  113. А. Головокружение от «прямого раздела» // Нефть России. -2001.-№ 3.-С. 40−41.
  114. А. Инвестиции. Курс лекций по современной экономической теории. К.: Киевское инвестиционное агентство, 1997.
  115. Меры по преодолению дефицита инвестиций и формированию благоприятного инвестиционного климата. // Нефтегазовая вертикаль (спец. выпуск), № 1, 2000.
  116. А. 26 глава НК РФ. // Нефтегазовая вертикаль, № 4, 2001.
  117. А. Роснефть и Зарубежнефть ответят за СРП. // Нефтегазовая вертикаль.-2001.-№ 16.-С.5−10.
  118. А. Лес рубят щепки летят. (Налоговая реформа докатилась до НТК)//Нефтегазовая вертикаль. — 2001.-№ 12. — С. 11−14. ^
  119. А. Прекрасен, как Аполлон, неприступен, как Эверест (Парадоксы российского закона о СРП) // Нефтегазовая вертикаль. 2001 .№ 12. — С.4 -11.
  120. А. Тактика выжженной земли. Минфин добивается ужесточения налоговой нагрузки. // Нефтегазовая вертикаль. 2002. -№ 7. -С.4−8.
  121. А. Плюс дебюрократизации всей России (о последних изменениях в правовом регулировании деловой жизни). // Нефтегазовая вертикаль.- 2001. -№ 14. С.5−9.
  122. А. Роснефть и Зарубежнефть ответят за СРП. // Нефтегазовая вертикаль. 2001. -№ 16. — С.5−10.
  123. А. Игорь Юсуфов: стабилизировать добычу газа. // Нефтегазовая вертикаль. 2001. -№ 18. — С. 17−20.
  124. А. Сага о разделе продукции. // Нефтегазовая вертикаль. — 2001. -№ 18.-С.37−40.
  125. Д. Через СРП в будущее // Нефтегазовая вертикаль. — 2000. -№ 10. С. 92−95.
  126. В. Иллюзорное благополучие // Нефтегазовая вертикаль. 2004. -№ 8−9.-С. 10−12.
  127. . Разделяй и здравствуй: О ком. по координации деятельности федер. органов исполнит, власти и органов гос. власти субъектов Рос. Федерации по реализации соглашений о разделе продукции. // Коммерсанть. 1997. — № 33. — С. 9−10.
  128. А. Что день грядущий СРП готовит? // Нефть России, № 5, 2002 г., с. 22.
  129. А., Мельников А. По прямой быстрее, чем по кривой. // Нефть и капитал. 2001. -№ 9. — с. 18−20.
  130. У. «Сахалин-2″ мы только числимся вторыми // Нефтегазовая вертикаль. — 2000. — № 10. С. 84−87.
  131. В. Нефтяная рента как основа налогообложения в нефтедобывающей промышленности. // Нефть и капитал. — 2004. — № 2. — С. 8−11.
  132. Нефтегазодобывающая и нефтеперерабатывающая отрасли России в 2000 году и I кв. 2001 года. Часть I. Сборник — справочник (дайджест). Руководитель темы Тищенко А. С., составители: Серенко И. А., Захаренков В. С., Бузинова А. А./ОАО „ВНИИОЭНГ“, М., 2001.
  133. С.С. Экономическая теория. М.: Владос. 1999.
  134. А.Н. Регулирование инвестиционных соглашений: проблемы отраслевой принадлежности и применимого права // Московский журнал международного права. — 2000. № 1. — С. 139−148.
  135. С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. М.: Наука, 1981.
  136. Основные концептуальные положения развития нефтегазового комплекса России. II Нефтегазовая вертикаль (спецвыпуск), № 1, 2000.
  137. М. Нефтяной шанс России // Нефтегазовая вертикаль. 2004. — № 8−9. — С. 60−65.
  138. А.И. Налогообложение нефтегазодобычи. Право. Экономика. — М.: ООО „Нестор Академик Паблишерз“, 2004 464 с.
  139. С.А. Методика определения затрат на ликвидацию основных производственных фондов в проектах разработки месторождений. // Нефтяное хозяйство, № 1, 2001.
  140. B.C. Введение в теорию вероятностей.-М.: Наука. 1968.
  141. В. В. Ключевые задачи развития газовой отрасли России. // Нефтегазовая вертикаль. 2001. -№ 18. — С.5−7.
  142. . А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. В. Современный экономический словарь. 3-е издание, переработанное и дополненное. М.: 2002
  143. Г. Анализ решений (введение в проблему выбора в условиях неопределенности). Перев. с англ. — М.: „Наука“, 1977.
  144. Регламент составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений (РД-153−39−007−96). -М.: Миннефтепром, 1996.
  145. М.И., Касатов А. Д. Планирование инвестиций. М.: Изд. дом „Высшее образование и наука“, 2001.
  146. М.И., Кудряшов В. В. Технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта. Учебно-методическое пособие. Самара: Самарская Государственная Экономическая Академия, 1998.
  147. М.И., Касатов А. Д., Матиенко H.H. Экономическая оценка инвестиций. Учебное пособие — Самара: Самарская Государственная Экономическая Академия, 2003.
  148. У. Бизнес не для слабонервных // Нефтегазовая вертикаль. -2000.-№ 10. С. 74−79.
  149. А. Нефтегазовые проекты по СРП: шанс для развития российской промышленности // ЭКО.-2000.-№ 4.-С. 25−30.
  150. Риск-анализ инвестиционного проекта: Учеб. для вузов / под ред. М. В. Грачевой.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
  151. Роль НТК в экономике страны, основные цели его развития. // Нефтегазовая вертикаль (спец. выпуск), № 1, 2000.
  152. Российский НТК на фоне мировых тенденций // Нефтегазовая вертикаль (спец. выпуск), № 1 2000.
  153. A.C. Автоматизированные системы финансового менеджмента. -М.: Нефть и газ, 1997.
  154. A.C. Метод оценки устойчивости показателей эффективности инвестиционных проектов. // Нефть, газ и бизнес, № 1, 2001.
  155. A.C. Финансовая математика и методы принятия решений в нефтегазовой промышленности. М: Нефть и газ, 2002.
  156. A.C. Шкалы раздела прибыльной продукции, роялти и предельного уровня компенсационной продукции в СРП. // Нефть, газ и бизнес, № 4, 2001.
  157. JI. Штокман: „светит“, но не греет. // Нефтегазовая вертикаль.-2001. -№ 15. С.83−85.
  158. Н., Неклюдов А. СРП дело для профессионалов. // Нефтегазовая вертикаль, № 13, 2002.
  159. Н. Теряем время (закон „О СРП“ в России до сих пор не работает). // Нефть и капитал. 2001. -№ 11. — С.32−35.
  160. Н. Мифы о СРП // Нефть и капитал, № 7−8, 2002, С. 18−20.
  161. Н. Прямой раздел: Ливийско-индонезийский „коктейль“ // Промышленный мир, № 1, 2001 г., С. 28−31.
  162. A.C. Три проблемы теории эффективности инвестиций. II Экономика и математические методы, т. 35, вып. 4, 1999.
  163. С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов в условиях риска и неопределенности (теория ожидаемого эффекта).- М: ЦЭМИ РАН, 2001.
  164. С.А. Учет риска при установлении нормы дисконта. // Экономика и математические методы, т.28, вып.5−6., 1992.
  165. Современное состояние НТК, основные параметры развития комплекса. // Нефтегазовая вертикаль (спец. выпуск), № 1, 2000.
  166. С. Комментарий к федеральному закону О соглашениях о разделе продукции». М.: Юристь, 1997. — 192.
  167. С. Концессионные соглашения: теория и практика. М.: 2002 г.
  168. СРП 2001: Инвестиции в XXI век. // Нефтегазовая вертикаль (спецвыпуск), № 2, 2002.
  169. М., Аверкин А. Законодательство о соглашениях о разделе продукции // Нефть, Газ и Право. -2000 № 4. — С. 3−12.
  170. . М. Засветится ли «единое окно» СРП? // Нефть России, № 11,2000, С. 12.
  171. . М. Инвестиционный тянитолкай: налоговые страдания режима СРП в России // Нефть и капитал, № 5, 2001, С. 13−16.
  172. М. Инвестор решил делиться с государством «напрямую». // Нефть России, № 3, 2001.
  173. М. Российские СРП топчутся на месте // Промышленный мир.-2001. № 2.-С. 34−39.
  174. Н. «Зарубежнефть» устраивает практически всех. // Нефть и капитал. 2001. -№ 11. — С.6−10.
  175. Г. Хорошая машина, но пока без колес // Нефть России, № 3, 2001.-С. 42.
  176. Т. Дж., Паррамоу К. Количественные методы в финансах: Учебное пособие для вузов/ пер. с англ. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999.
  177. И.П. Новое в России. Экономическая основа — раздел продукции: Сб. выступ. Южно-Сахалинск, 2000. — 114 е.: илл.
  178. И. Прорвемся! // Нефтегазовая вертикаль. 2001. -№ 18. -С.41−44.
  179. Ю.Э., Копничев Д. И. Состояние соглашений о разделе продукции в России. // Нефть, газ и бизнес, № 5, 2001.
  180. Хан Г. СРП — точка пересечения интересов государства и инвестора // Субботин. М. Засветится ли «единое окно» СРП? // Нефтегазовая вертикаль, № 2, 2002, С. 63−65.
  181. Характеристика современного состояния развития НТК с позиций «естественной динамики» и воспроизводства минерально-сырьевой базы. // Нефтегазовая вертикаль (спец. выпуск), № 1, 2000.
  182. Е.М. Цены нефтяного рынка: международные и внутренние аспекты. // Нефтяное хозяйство, № 1, 2001.
  183. Р. Планирование эффективности инвестиций. М.: Дело, 1993. -116с.
  184. Р.Н. Основы финансового менеджмента. М.: Дело, 1993. — 126 с.
  185. Н. Иностранные инвестиции в нефтегазовую отрасль и экономическая безопасность // Инвестиции в России. 1998. — № 3. — С. 26−32.
  186. А. Закон о разделе продукции: что нового? // Экономика и жизнь, № 5, 1999.
  187. О. Лед тронулся, господа иностранные инвесторы! (В следующем году стартует добычная стадия проекта «Сахалин-1 «). // Нефть и капитал.-2001. -№ 11. С.4−5.
  188. А. Особенности возмещения затрат при разделе продукции // Закон. 2000. — № 8. — С.22−25.
  189. А. Ф. Стабильность условий договора основа стимулирования инвестиций в России // Законодательство и экономика. -2000.-№ 4. -С. 21−23.
  190. А. Особенности платежей за право пользования недрами при реализации СРП // Нефть, Газ и Право. 2000. — № 2. — С. 9−14.
  191. А. Реализация продукции и правовой режим выручки при исполнении соглашений о разделе продукции // Право и экономика. -2000. № 12. С. 30−33.
  192. А. Российская Федерация как сторона соглашения о разделе продукции // Нефть, Газ и Право. 2000. — № 1. — С. 19−24.
  193. А., Гришина И., Ройэман И. Национальная система гарантирования инвестиций на региональном уровне // Инвестиции в России. 1999. — № 12.-С. 3−11.
  194. Ю. Мировой рынок нефти: взгляд из России // Нефтегазовая вертикаль.-№ 18.-2001.-С. 78−81.
  195. Д., О’Дрисколл П. Финансирование нефтегазовых проектов в России: Оценка зарубеж. специалистов. // Инвестиции в России. 1998. — № 3. — С. 20−25.
  196. Штокман не терпит отлагательства. // Нефтегазовая вертикаль. 2001. -№ 10.
  197. Шустер B. JL, Элланский М. М., Дунаев В. Ф. Оценка перспектив освоения нефтегазоскоплений в фундаменте на основе анализа рисков. // Геология нефти и газа, № 7−8, 1999.
  198. Jerry S. Blinten, Torben Riis, «Probabilistic Development Modeling. Hart’s Petroleum Engineer Feb. 1998.
  199. Г. Упущенные возможности. О некоторых итогах и перспективах развития законодательства о соглашениях о разделе продукции // Нефть и капитал. 1999. — № 1.- С. 12−14.
  200. . Б. Время требует перемен. «Сахалин-2000» Сб. материалов, 2001, С. 18−22.
  201. . «Основным препятствием на пути СРП является позиция иностранных инвесторов» // Нефть и капитал № 2, 2001 г. 1. С к >
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!