Логико-гносеологический анализ в историческом познании

Актуальность диссертационного исследования. В переломные эпохи человечества, особенно в периоды социальных трансформаций, потрясений, сопровождавшихся ломкой традиций, прежних социокультурных ценностей, значительно возрастает интерес к историческому прошлому, в котором стремятся найти объяснение настоящему и предвидеть будущее.

Воспроизведение картины исторического процесса — задача сложная и предполагает разработку методологических и теоретических принципов освоения накопленного эмпирического материала. Сегодня все еще не разработано системное описание социокультурного механизма генезиса, функционирования и развития исторического знания. В гносеологии методологии науки все еще недостаточно разработаны теоретико-познавательные подходы, способствующие воспроизведению исторических событий, а в целом и исторического процесса.

В связи с этим возникает потребность пересмотра гносеологических и методологических подходов исторического исследования, выработки нового взгляда на применение логико-гносеологического анализа в историческом познании. Это приведет к возрастанию эффективности и результативности исторического исследования, определяющихся уровнем разработанности философских основ исторического познания. Такая разработка актуально как в связи с необходимостью обновления и усовершенствования классической парадигмы исторического познания, так и с осмыслением новой динамичной парадигмы, нуждающейся в обосновании своих содержательных моментов в языке современной науки.

Степень научной разработанности. Одним из первых научных подходов к исследованию исторического познания является позитивистский подход, основанный на принципах классической рациональности, который в своей совокупности дается в работах О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера и др.1 Логические проблемы исторического познания в контексте позитивисткого подхода рассматриваются У. Дреем, К. Гемпелем, Э. Нагелем и др.

Противоположные подходы, связанные с критикой позитивистской и номотетической методологии в историческом познании, представлены в исследованиях В. Дильтея, Г. Зиммеля, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Р. Ю. Виппера, Э. Трельча, H.A. Бердяева, А. П. Карсавина и др.2.

В работах Г. А. Антипова, А. Н. Елсукова, Г. М. Иванова, Ю. В Петрова, И. С. Кона, A.M. Коршунова, Э. Н. Лооне, A.A. Ракитова, А. И. Уварова и др. последовательно проводится мысль о том, что написание истории, воссоздание ее во всем многообразии ее характеристик возможно посредством марксистской диалектики, опоры на материалистическое понимание истории и методологию исторического познания3. В рамках неклассической рациональности работают так же.

1 Конт О. Позитивная философия. — М., 1998; Спенсер Герберт. Синтетическая философия. — К.: Ника-Центр, 1997; Вебер Макс. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология. XX век / Пер. с нем. М. И. Левиной. — М.: Брист, 1995.

Дильтей В.

Введение

в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории // Соб. соч.: В 6 т. — М., 2000. Т. 1. Виндельбанд В. История философии. — Киев, 1997; Риккерт Г. Философия жизни. — К.: Ника-Центр, 1998; Виппер Р. Ю. Очерки теории исторического познания. -М., 1911; Трельч Э. Историзм и его проблемы / Пер. с нем. — М.: Юрист, 1994; Бердяев Н. А Смысл истории. — М., 1990 и др.

3 Антипов Г. А. Историческое прошлое и пути его познания. отчественные гносеологии и методологии науки И. Гобозов, А. Гурвич, А. Ивин, В. Коломийцев, М. Мамардашвили, Б. Могильницкий, К. Хвостова и др

Постмодернистские способы описания истории начинаются с идей Ф. Анкерсмита, Р. Барта, Ж. Ф. Лиотара, П. Рикера, М. Фуко, X. а.

Уайта и др. зарубежных исследователей. Эта тенденция у отечественных философов связана с отходом в постсоветский период от материалистической диалектики и материалистического понимания истории. Вопросы исторической реальности научной и моральной ответственности истории ставятся по новому, что подтверждается в монографии «Проблемы исторического познания», в которой широко.

Новосибирск: Наука, 1987; Елсуков А. Н. Проблема объяснения в социально-историческом исследовании // Философия, методология, наука. — М., 1972; Кон И. С. К спорам о логике исторического объяснения // Философские проблемы исторической науки. — М., 1969; Иванов Г. М., Коршунов A.M., Петров Ю. В. Методологические проблемы исторического познания. — М., 1961;. Ракитов А. И. К вопросу о структуре исторического исследования // Там жеОн же. Историческое познание: системно-гносеологический подход. — М.: Политиздат, 1982; Уваров А. И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. — Калинин, 1973.

1 Гобозов И. А.

Введение

в философию истории. — М.: ТЕИС, 1999; Гуревич, А .Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. -1991. — № 2−3- Ивин A.A. Философия истории. — М.: Гардарики, 2000; Коломийцев В. Ф. Методология истории. — М.: РОССПЭН, 2001; Мамардашвили М. К. Стрела познания (набросок естественно-исторической гносеологии). — М.: Школа «Языка русский культуры», 1997; Могильницкий Б. Г.

Введение

в методологию истории. — М.: Высшая школа, 1989; Рикер П. История и истина. — СПб.: Алейтея, 2002; Хвостова К. В. История: проблемы познания // Вопросы философии. — 1997. — № 4.

2 Анкерсмит Ф. Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. — М.: Прогресс-Традиция, 2003; Барта Р. Мифологии. — М.: Изд-во им. Сабашникова, 1996; Лиотар Жан-Франсуа. Состояние потсмодерна / Перевод с франц. H.A. Шматко. — М.-СПб.: Инт-т эксперемент. соц-и, АЛЕЙТЕЯ, 1998; Рикер П. История и истина. — СПб.: Алейтея, 2002; Фуко М. Слово и вещи. Археология гуманитарных наук. — СПб., 1994 и др. применен цивилизованный подход к истории, историческому познанию и моралистическому объяснению исторического прошлого, раскрываются особенности познания в различные эпохи развития человечества. И здесь необходимо отметить И. А. Гобозова, А. Я. Гуревича, В. Н. Кудрявцева, В. М. Метлова, Н. И. Смоленского, Н. С. Розова, М. А. Юсим, В. И. Уколовой, И. Г. Яковенко и др., стремящихся в своих работах обновить и усовершенствовать гносеологию и методологию исторического исследования1.

Объектом диссертационного исследования является историческое познание как специфический способ познавательной деятельности исследователя.

Предметом диссертации являются изучение взаимосвязи общих и особенных закономерностей исторического познания.

Цель диссертационного исследования — обосновать необходимость разработки философско-методологических и логико-гносеологических основ исторического познания в связи с критикой англо-американской философии истории, сводящей историческую науку к описательной эмпирической дисциплине. Для реализации данной цели решаются следующие взаимосвязанные задачи:

1 Гобозов И. А. Плюралистичность интерпретаций в историческом познании // Проблемы исторического познания. — М.: Наука, 1999; Гуревич А. Я. Двоякая ответственность историка И Там жеКудрявцев В. Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук // Там жеМетлов В.М. К вопросу об эволюции предмета исторического познания // Там жеСмоленского Н. И. Проблемы теоретического плюрализма // Там жеРозов Н. С. Теоретическая история как исследовательская программа: фундаментальные понятия и принципы / Там жеЮсим М. А. Очевидное и истинное в историческом познании // Там жеУколова В. И. Исторические судьбы познания истории // Там жеЯковенко И. Г. Цивилизационный анализ: проблема метода // Там же.

— уточнить специфику исторического познания и раскрыть концепцию «унифицированной науки» в неопозитивизме;

— проанализировать проблему уникального в зарубежной философии истории и определить пути ее решения;

— выявить соотношение исторических закономерностей и фактов на примере анализа концепций К. Гемпеля-Поппера и У. Дрея;

— эксплицировать взаимосвязь категорий «объяснения» и «закона» в историческом познании;

— выявить пути развития методологии исторического познания.

Теоретико-методологической базой исследования является как общефилософские принципы и приемы, посредством которых осуществляется познавательный процесс, приобретается новое знание, формируется культура познания. К их числу относятся как дедуктивные, так и индуктивные методы, лежащие в основе логико-гносеологического анализа исторического познания. Специфика исторического познания предполагает применения не только естественнонаучной методологии, но и методов выработанных в социально-гуманитарных науках. Комплементарность данных типов методологий, с нашей точки зрения, является важнейшей технологией, способной дать позитивные результаты в осуществлении исторического познания.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— осуществлено уточнение специфики исторического познания, представляющего собой осмысление единства объективного и субъективного в интерпретации исторических фактов, познания прошлого;

— раскрыта концепция «унифицированной науки» в современном неопозитивизме, основанной на априорных объяснительных схемах, так называемой модели «охватывающего закона», выводящего теории и факты не из реальной действительности, а из мышления;

— проанализирована проблема уникального в зарубежной философии истории и определены пути ее решения;

— выявлено соотношение исторических закономерностей и фактов на примере анализа концепций К. Гемпеля-Поппера и У. Дрея,.

— эксплицирована взаимосвязь категорий «объяснения» и «закона» в историческом познании;

— выявлены пути развития методологии исторического познания.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Уточнение специфики исторического познания позволяет выявить единство объективных и субъективных аспектов в историческом познании и раскрыть концепцию «унифицированной науки» в современном неопозитивизме.

2. Если теоретики неопозитивизма мыслят только двумя категориями: общее и единичное, не учитывая особенности исторического познания в логике своих рассуждений, то в концепции Дрея и его сторонников научное внимание акцентрируется на категории единичного. Справедливо подметив тот факт, что гемпелевские «охватывающие законы» как бы «отсекают, убивают» индивидуальное, Дрей придает большое значение относительным признакам исторических явлений, которые сторонники теории «охватывающего закона» подчиняют догмам всеобщности, одинаковым для всех разнообразных явлений.

3. Описание фактов и их объяснения в истории по своим задачам задачам и средствам столь специфичны, что могут быть представлены как самостоятельные части исторического исследованияфактографическая и интерпретационная. Фактографическая часть более стабильна, устойчива, интерпретационная же более подвижна, изменчива, более текуча.

4. Предметов исторической науки и конечным звеном исторического объяснения являются не факты, понимаемые как наблюдаемые, чувственно-воспринимаемые «фрагменты», а факты, просвеченные и объясненные с помощью теоретического аппарата науки, воспроизводящие историческую реальность в ее закономерных, необходимых связях. Они не отбрасываются после построения исторической теории, а являются неотъемлемой ее частью. Процесс исторического объяснения и процесс создания исторической теорииэто не два отдельны процесса, а единый целостный процесс углубления познания.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что осуществленный анализ позволяет расширить и углубить теоретико-гносеологические закономерности познания исторических процессов. Результаты исследования могут быть использованы в ходе чтений лекций по общему курсу философии, а также для чтения спецкурсов аспирантам и соискателям по философии науки.

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии Чеченского государственного университета, на внутривузовских конференциях. Основное содержание диссертации изложено в 3 научных статьях и брошюре соискателя общим объемом 2,5 п.л.

Структура и объем. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пяти параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, насчитывающих 159.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертации обосновывается мысль о том, что при воспроизведении исторического процесса посредством научных знаний следует использовать общие методы теоретического исследования. К их числу, прежде всего, относятся абстрагирование, идеализация, восхождение от абстрактного к конкретному. При этом нельзя не учитывать, что историческое познание имеет свою специфику, обладая определенным своеобразием, связанным с особенностями объекта познания. Историческое познание представляет собой теоретически-конкретное воспроизведение исторической реальности, в единстве сущности и явления, закона и его конкретного проявления. Историческое познание как целостная система представляет собой единство общего, особенного и единичного.

Значительное место в диссертации отведено осмыслению проблемы исторического объяснения, получившего распространение в англо-американской философии, а также в марксистской философии. Некоторые отечественные и зарубежные специалисты по методологическим проблемам исторической науки считали своей задачей создание исторической теории как особой формы мышления и исторического познания. В этом контексте и анализировались проблемы исторического объяснения. Значительная часть советских исследователей считала, что задачей научного объяснения является выявление сущности, открытие необходимости и закономерности исторического процесса, понимаемого как процесс углубления знаний о предмете исследования, представляющего систему взаимосвязанных фактов, раскрытие необходимых, существенных связей между его элементами. При этом предполагалось воссоздание исторического объекта в системе теоретического знания, установление необходимости исторического явления, раскрытие закономерностей его развития во всем богатстве его многообразных проявлений.

В диссертации также отмечается, что своеобразие объекта философско-исторического исследования не должно быть утрачено на теоретическом уровне познания. Результат исторического объяснения диссертант видит в необходимости создания стройной системы методологического знания об историческом процессе, в теоретическом осмыслении законов исторического познания.

Западные исследователи придают существенно-различный смысл интерпретации термина «объяснение», что зависит от философско-методологической школы, к которой они принадлежат. Так, неопозитивисты считают, что объяснение факта достигается путем его подведения под абстрактный закон или схему. А их оппонентыпредставители идеографической школы в философии истории — сводят объяснение исторического явления к его простому и последовательному описанию различных стадий осуществления явления. Историческое объяснение они сводят к простому повествованию, не затрагивающему сущностные аспекты. Некоторые представители англо-американской философии истории не выходят за рамки идеалистического понимания истории. Главную задачу исторического познания они видят в восстановлении с помощью исторических документов последовательности событий, понимаемых как совокупность сменяющих друг друга фактов. Рассмотрены концепции К. Гемпеля и В. Дрея, а также и некоторые аспекты концепций их многочисленных последователей. В диссертационной работе показана научная несостоятельность моделей исторического объяснения Поппера-Гемпеля и Дрея, анализирующих конкретный исторический материал, раскрывающих закономерности исторического процесса.

В современных условиях большое значение приобретает разработка теории исторического познания, выявление его философско-методологических, теоретико — познавательных и логических принципов. Это крайне необходимо для критики современной англо-американской философии истории, которая спекулирует на недостаточной разработке указанной проблематики и ведет борьбу против научно-объективистского понимания истории.

Надо признать, что современная теория познания исторических процессов, как философско-методологическая дисциплина, еще по-настоящему не разработана и ждет своего дальнейшего и основательного развития и исследования. Тем не менее, то, что сделано отечественными и зарубежными философами и историками-марксистами является надежной базой для дальнейшего развития и совершенствования философско-методологических основ исторического познания.

В диссертации в ходе критики главных положений англоамериканской философии истории осуществлен анализ современной разработки философско-методологических основ исторического познания, представлено решение актуальных проблем, теории и методологии исторического исследования, на которых спекулирует современная англоамериканская философия истории. В связи с решением поставленных задач в диссертации рассмотрены вопросы социального детерминизма в историческом познании, специфики исторических законов и закономерностей, соотношения теоретического эмпирического уровней в историческом познании. Особое внимание уделяется специфике исторического познания, его принципов и философско-методологических основ.

Однако целый ряд проблем ждет своего дальнейшего развития. В диссертации больше внимания уделено такой важной философскометодологической проблеме как историческое объяснение. Данная проблема исследуется на эмпирическом и теоретическом уровнях исторического познания и, особенно, на переходной стадии между эмпирическим и теоретическим уровнями исторического познания. Как отмечает В. И. Уколова: «Событийная и индивидуализированная история отодвинулась на периферию, интеллектуальное поле осталось преимущественно за структурами, конструкциями, категориями ментальности и т. п. И это снова возвращает историков к проблеме достижимости научного знания, степени его истинности и в конечном итоге к предмету исторической науки"1.

Предметом исторической науки и конечным звеном исторического объяснения являются не факты как чувственно-воспринимаемые «фрагменты» действительности, а факты, объясненные с посредством теоретико-логического аппарата науки, воспроизводящего историческую реальность в ее необходимых и закономерных связях. Эти факты присутствуют на уровне теоретического познания не в развернутом виде, а в обобщенной форме как звенья целостного исторического объяснения. Процесс исторического объяснения и процесс создания исторической теории — это не два отдельных процесса, а единый процесс углубления познания.

Теоретическая мысль философа истории должна через имеющиеся факты и посредством этих фактов устанавливать существенные и необходимые связи через имеющиеся факты, конструируя соответствующие понятия, типы. Объекты теоретической науки, таковой является и история, никогда не являются «данными» наглядными, реальными предметами, которые субъект чувственно воспринимает, наблюдает. Объекты теории — это выражение в логической форме.

1 Уколова В. И. Исторические судьбы познания истории // Проблемы исторического познания. — М., 1999. — С. 184. существенных связей и отношений. В отличие от чувственного воспринимаемых предметов отношения и связи в исторических событиях нельзя воспринять органами чувств. Они воспроизводятся в теоретическим мышлении.

История как наука изучает не сущность явлений, а только связи между ними — таково мнение виднейших представителей современного неопозитивизма и идеографизма. И любое объяснение исторического события с этих позиций неотличимо от его описания. Для причинного объяснения недостаточно соотносить факты «на одном уровне» в их исторической смене друг друга, то есть одну группу фактов объяснять через другую группу фактов. Представители неопозитивизма и идеографизма предметом истории считают факты сами по себе.

Дальнейшее развитие истории представляется основе постепенного углубления и обогащению исторических обобщений, что должно повлечь за собой создание теории исторического познания. Необходимо отметить, что исследовательская мысль историка должна быть направлена на изучение предмета как целого в его развитии, становлении, придавая особое значение зрелым, завершенным формам. Лишь на этом пути возможно выявление теоретических законов истории, а в перспективе и воссоздание исторической реальности на уровне теоретической системы.

Вместе с тем в научном отношении важно учесть западные подходы, нацеленные на создание моделей исторического познания. И данном контексте Ж. Деррида и другие представители постмодернизма предприняли поистине новаторский шаг, провозгласив, принцип деконструкции традиционного метода построения каких-либо онтологий, главным результатом которого предстает упразднение традиционно понимаемого историзма1. Но это.

1 См.: Demda. I. Бе 1а ^аттаЫс^е. Р. 1967. проблема, требующая самостоятельного исследования.

Теоретическая зрелость науки в значительной степени зависит от степени развитости ее понятийного аппарата, составляющего необходимую предпосылку поступательного научного развития, претендующего на теоретическое осмысление конкретных данных. Тем не менее, преодоление эмпирической стадии становления науки никогда не может привести к теоретической стадии. Разработка методологии и теории — сложная исследовательская задача и ее решение под силу только большим коллективам ученых-специалистов в области философии и методологии истории, а также историкам, осмысливающим теоретические основания своей науки.