Устойчивость социальных систем

Актуальность темы

исследования. История человечества представляет собой череду возникающих, существующих и распадающихся обществ, организующих в своих рамках огромные массы людей на больших пространствах. Процессы, происходящие при этом, поражают своим разнообразием, сложностью, нелинейностью и даже внутренней противоречивостью: комплекс действующих на общества факторов поддается оценке лишь в каком-то приближении и никогда не бывает исчерпывающим. Это актуализирует необходимость социально-философского постижения проблем устойчивости социальных систем.

Особый интерес, с нашей точки зрения, представляет в этом отношении XX век, ставший своего рода глобальным «фазовым переходом» от старого мира к миру новому, от общества аграрного к обществу индустриальному. Сопровождавшие переход трансформационные процессы разрушили сложившиеся представления об устойчивости: две мировые войны, революционные потрясения фактически уничтожили центры, вокруг которых строился «старый мир». Их результатом стало складывание и глобальное противостояние двух альтернативных друг другу мировых систем, «капиталистической» и «социалистической». До определенного момента биполярная система была вполне устойчивой, однако она пала стремительно и не менее катастрофически, чем складывалась — распад СССР и «советского блока» породил масштабные конфликты по всему миру, гражданские и межгосударственные войны, распад стран и стремительное обнищание народов.

Бурные катаклизмы XX века, по сути, привели к определенному культурологическому шоку — сложность, неравновесность, динамичность и масштабность социальных процессов, охватить научным и экзистенциальным осознанием которые оказалось крайне затруднительно, привели к появлению в общественной мысли крупного течения, з воспевающего «нестабильность», «изменчивость», «хаос». Согласиться с такой трактовкой социальных процессов невозможно ни по интеллектуальным, ни по личным, ни по гражданским основаниям. Во-первых, история человеческих обществ дает ясные примеры именно поразительной устойчивости социальных систем, их адаптивности при самотождественности и т. д. Соответственно, сказать, что социальные системы представляют собой случайно сложившиеся «самоорганизующиеся» ячейки нельзя. Во-вторых, начало и конец XX века наглядно показали, что неустойчивые социальные системы, переходящие к хаосу, несут массовые страдания и в любом случае не способны обеспечить жизнь и развитие людей и их объединений. Исходя из этого, в-третьих, стремясь избежать массовых страданий и создать предпосылки для развития личности, культуры и человеческих объединений, необходимо противостоять социальному хаосу и отстаивать порядок, способный обеспечить такие условия.

Все это не может не поднимать проблему устойчивости социальных систем — какими элементами, факторами, условиями обеспечивается существование социальных систем как организационного аспекта обществаза счет чего эти системы оказываются способны выдерживать внешнее воздействие на общество, компенсировать его негативные следствия и использовать следствия положительныепочему социальные системы обретают устойчивость, каким образом ее поддерживают и вследствие каких причин ее теряют.

Рассмотрению этой комплексной проблемы и посвящена данная работа.

Степень научной разработанности проблемы. Исследования устойчивых систем и устойчивости как свойства систем имеют большую традицию, преимущественно в естественных и математических науках1,.

1 Антонов A.B. Системный анализ. — М., 2004., Берталанфи Л. Общая теория систем: Критический обзор // Исследования по общей теории систем. — М., 1969., Садовский В. Н. связанную с исходной математической моделью устойчивости систем.

A.M. Ляпунова1, на основании которой в дальнейшем появилось несколько моделей социальной устойчивости. Например, сочетая математический подход, общую теорию систем, а также концепции Л. Гумилева,.

Н. Кондратьева и Т. Парсонса, отечественный исследователь A.A. Лаптев выстроил математическую модель социальных процессов, в которой устойчивость социальных систем представляет собой динамическое 2 равновесие параметров социальной системы и среды ее существования. Концептуальную оформленность устойчивость как математическая модель нелинейной динамики социальных систем получила в работах Г. Г. Малинецкого3. Опыт подобного моделирования социальных систем мы видим, в частности, в трудах А.Б.Курлова4.

Не умаляя значения математических моделей для описания социальных систем и их динамики, следует все же сделать важное в методологическом плане дополнение: параметры и индикаторы, фигурирующие в моделях, не представляют собой самостоятельного явления — они свойства реальных социальных объектов и функции их взаимодействия. Складывание, существование и взаимодействие социальных объектов, определяющие динамику социальных систем, есть, прежде всего, онтологический процесс становления последних, сущность которого и обуславливает общее.

Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. — М., 1974., Прангишвили И. В. Системный подход и общесистемные закономерности. — М., 2000., Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. — М., 1978. — 272 е., Щедровицкий Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок — М. 1981. — С. 193−227.

1 См., например: Ляпунов A.M. Общая задача об устойчивости движения // М. -Л., 1950. -472 с.

2 См.: Лаптев A.A. Математическое моделирование социальных процессов, док. HTML: режим доступа hllp://www.univer.omsk.su/MEP/diplap/dipl.htm//s3.5- Лаптев A.A. Построение математической модели общества // Естественные науки и экология: Ежегодник. Вып.4: Межвузовский сборник научных трудов. — Омск, 1999. Лаптев A.A. Математическое моделирование глобальных социальных процессов: Автореф. дис. канд. физ.-мат. наук: 05.13.18 / Тюменский гос. ун-т. — Тюмень, 2002.

3 См., например: Малинецкий Г. Г. Нелинейная динамика — ключ к теоретической истории?// Общественные науки и современность. 1996. N4, с .105−112.

4 Курлов А. Б. Системная социодинамика современного общества. Опыт коррекции детерминистской онтологии социума /А.Б.Курлов //Вестник УГАТУ № 2, 2000. состояние структур и объектов. Иными словами, математические модели устойчивости и динамики социальных систем нуждаются в философском обосновании.

В этом смысле, требуется определенная концептуализация социальной теории и ее онтологической базы. В качестве первого элемента в данной работе используются теории и концепции классикой социальной философии: Т. Парсонса и Р. Мертона, рассматривавших связь социальных институтов и функций, структурирующих социальные системы1- Э. Гидценса, анализировавшего структурирование социальной системы в О зависимости от деятельности социальных субъектов" - П. Бергера и Т. Лумана, прослеживавших зависимость структурирования социальной системы от представлений участвующих в социальном процессе социальных субъектов — людей и их объединений — П. А. Сорокина, особо останавливавшегося на социокультурной динамике и зависимости социальных и культурных форм4. Сюда же можно отнести работы, посвященные развитию структурно-функционального и структурно-конструктивистского подходов, таких крупных отечественных исследователей, как С. Г. Кирдина и В.Г. Федотова5, занимающиеся, соответственно, теорией функциональных матриц социальных систем и социокультурными трансформациями в процессах глобального «фазового перехода».

1 См.: Парсонс Т. О структуре социального действия. Изд. 2-е. — М., 2002; Парсонс Т. О социальных системах. — М., 2002, Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. — М., 2006.

Гидценс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. — М., 2003.

3 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. -М., 1995.

4 Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. / Пер. с англ. В. В. Сапова. — М.: Изд. Русского Христианского гуманитарного Института, 2000.

5 Кирдина С. Г. Институциональные матрицы в развитии России. — М., 2000. Федотова Г. В. Модернизация «другой» Европы. М.: Ин-т философии РАН, 1997. Федотова В. Г. Социальное конструирование приемлемого для жизни общества //Вопросы философии. 2003. № 11- Федотова В. Г. Хорошее общество. — М.: Прогресс-традиция. 2005.

Не менее значимую роль в исследовании устойчивости социальных систем играют работы, посвященные анализу организации и истории.

1 ^ конкретных существовавших и существующих обществ — России, Китая" и Византии3, представляющих собой крупные, сложные в своей эволюции и структуре социальные системы, проходившие через этапы устойчивого и неустойчивого развития, а потому дающие значимый эмпирический материал. Ценные для нас принципы обобщения исторического опыта российского общества содержатся в трудах С. М. Поздяевой и И. В. Фроловой, значительный интерес представляют и работы O.A. Беленковой, посвященные проблемам социального управления4.

В качестве второго элемента — философской базы исследования социальных систем — в данной работе выступает теоретическое наследие 1 движения классического евразийства, представившего исследование социального порядка и социальных систем в связи с онтологической концепцией Всеединства — прежде всего труды Л. П. Карсавина, H.H. Алексеева, Г. В. Вернадского и Н.С. Трубецкого5, а также современных современных отечественных авторов, разрабатывающих их концепцию —.

1 См.: Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. — М., 2004; Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От Великой Победы до наших дней. — М., 2004; Кара-Мурза С. Г. Демонтаж народа. — М., — Кожинов В. В. Правда против кривды. — М., 2006; Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. — М., 2002; Домников С. Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное общество. — М., 2002, Андреев А. П., Селиванов А. И. Русская традиция. — М.: Алгоритм, 2004.

2 См., например: Малявин В. В. Китайская цивилизация/ В. В. Малявин. — М., 2003.

3 Успенский Ф. И. История Византийской империи. Т.1. Период I (до 527 г.). Период II (518−61 Orr) / Ф. И. Успенский. — М., 2001; Успенский Ф. И. История Византийской империи. Т.5. Отдел VIII. Ласкари и Палеологи / Ф. И. Успенский. — М., 2002.

4 Поздяева С. М., Фролова И. В. Социальная утопия: тип сознания, идеал и эксперимент. / С. М. Поздяева, И.В. ФроловаБашкирский государственный университет им. 40-летия Октября. — Уфа, 1997., Беленкова O.A. Антропологический фактор социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства. — Уфа, 2003.

5 См.: Алексеев H.H. Русский народ и государство. — М., 1998; Вернадский Г. В. Начертания русской истории Предисловие С. Б. Лаврова, A.C. Лаврова. — М., 2004; Карсавин Л. П. Философия истории. — М., 1993; Карсавин Л. П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. — М., 1993; Трубецкой Н. С. Европа и человечество // Русский мир: Сборник. — М., 2003;

В.С.Пащенко, А. А Валькова., Ф. С. Файзуллина, A.A. Свириденко, В. В. Исламова.1.

Объектом настоящего исследования выступает социальная система. Предмет исследования — устойчивость социальной системы как условие ее существования и воспроизводства.

Целью работы является исследование условий устойчивости социальной системы. В соответствии с этой целью выдвигаются следующие задачи: выявить принципы существования социальных систем, на основании чего сформулировать определение их устойчивостиисследовать культурный аспект функционирования социальных систем с точки зрения его роли в обеспечении их устойчивостипроанализировать общую структуру и динамику социальной системы и выделить внешние и внутренние факторы, влияющие на формирование, изменение и устойчивость социальных системисследовать факторы, которые обеспечивают устойчивость социальных систем, а также проблемы, связанные с действием этих факторов в условиях современного общества.

Методологической базой работы выступает системный, а также элементы диалектического и деятельностного подходов и принципы объективности, историзма, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, а также идеализации.

Теоретической базой работы выступают, с одной стороны, концепции современной социальной теории — структурный функционализм и структурный конструктивизм, а с другой, элементы теоретического.

1 См., например: Пащенко В. Я. Социальная философия евразийства. — М., 2003., Вальков A.A. Философское постижение идеи нации / Изд-е Башкирского ун-та. — Уфа, 1998., Файзуллиц Ф. С., Свириденко A.A. Евразийский соблазн — современный взгляд на проблему — Уфа, 2008., Исламов В. В. Евразийская цивилизация: социально-онтологические и методологические аспекты исследования: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.11/ В. В. ИсламовБашкир, гос. ун-т.- Уфа, 2002. наследия классического евразийства, имеющие отношение к рассматриваемой теме — учение Л. П. Карсавина о соборном субъекте, лежащее в основе его социально-философских построений и теория.

H.H. Алексеева о государстве как социальной целостности. Указанные t подходы решают в работе свой комплекс задач, которые согласуются друг с другом, поэтому возможно их совместное применение. Системный, структурно-функциональный и структурно-конструктивистский подходы позволяют исследовать внутреннюю структуру социальной системы и некоторые особенности ее формирования и функционирования. Однако этого недостаточно для решения стоящей проблемы, поскольку эти подходы не затрагивают оснований общества и проблем возникновения его форм, акцентируясь преимущественно на конкретных состояниях социальной системы и ситуациях, связанных со взаимодействием членов I общества. Евразийство, прямо обращаясь к проблеме становления социальных форм, основано на учении об обществе как симфонической или соборной личности, которое в рамках философии всеединства развивал Л. П. Карсавин. Это позволяет не только рассматривать общество как целое, но и как систему — как всеединство составляющих его социальных объединений, что, по сути, выводит исследование на собственно философский уровень. Конкретные же проблемы, связанные со строением общества, его институтов и т. п. находят свое разрешение в построениях как Л. П. Карсавина, так и H.H. Алексеева. Тем не менее, поскольку евразийство формировалось в 20−30-е гг. XX в., когда социальная теория, ориентированная на специальное изучение социального процесса и социальной структуры, еще только возникала, а социальные системы в течение XX в. значительно изменились, постольку необходимо дополнить евразийство достижениями современных наук.

Новизна работы заключается в построении основ социально-философской концепции устойчивости социальной системы, которая может быть детализована в следующих положениях:

— разработана и применена методология исследования устойчивости социальных систем, синтезирующая подходы современной социальной теории (системный, структурно-функциональный, структурно конструктивистский) и концепцию симфонической личности Л. П. Карсавинавыявлено, что социальные системы образованы взаимным пересечением социокультурных, а именно локальных и функциональных общностей;

— обосновано, что структура (порядок) социальных систем представляет собой согласованное наложение функциональной, институциональной и организационной матриц, что обеспечивает самотождественность I социальной системы;

— доказано, что рассогласование функциональной, институциональной и организационной матриц в ходе социальной динамики приводит к потере устойчивости системы;

— выявлено, что устойчивость социальных систем обеспечивается социокультурной традицией, поскольку социальные отношения структурированы идеалами культуры.

Теоретическая значимость исследования заключается в формулировке основ концепции устойчивости социальных систем. Это, с одной стороны, способствует приращению знания об обществе как иерархии социокультурных общностей, позволяя свести воедино ранее выявленные аспекты устойчивости, а с другой — позволяет создать и применять теоретически обоснованный комплекс мер, обеспечивающих устойчивость общества вообще и в современных условиях в частности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут применяться не только в области научных исследований и преподавании социально-гуманитарных дисциплин — социальной философии, политологии, социологии, культурологии, но и служить основанием для формулирования рекомендаций органам государственной власти и управления по оптимизации руководства обществом.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на научных и научно-практических конференциях, в том числе: на Второй Международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию Пакта Рериха «Духовность и красота как явление Культуры в образовательном процессе» (Уфа, 2005), III (Уфа, 2006) и IV (Уфа, 2008) Садыковских чтениях, Всероссийской научно-практической конференции «Неклассическое общество: векторы развития» (Владимир, 2008), Международной научной конференции «Философия B.C. Соловьева в истории мысли и современных дискуссиях» (Иваново, 2008), V Российском философском конгрессе (Новосибирск, 2009), IV Международном симпозиуме «Исламская цивилизация в Волго-Уральском регионе» (Уфа, 2010), а также отражены в 15 публикациях автора общим объемом 3,2 п.л., в т. ч. в двух статьях в научных журналах по списку ВАК1 и четырех статьях, опубликованных в ходе проведения исследования по гранту РГНФ «Социальные механизмы межнациональной стабильности в полиэтническом регионе России (на примере Республики Башкортостан советского и постсоветского периодов)».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 203 наименований. Общий объем диссертации — 151 страница.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Итак, следует подвести общие итоги работы.

Всякая социальная система представляет собой согласованное множество взаимодействующих социальных субъектов. Основой согласования их деятельности выступает, с одной стороны, комплекс функций, необходимых для удовлетворения потребностей этого множества, а с другой — культура, определяющая общий порядок согласования. Усвоенная субъектами, воплощаемая в их в деятельности и направленная на исполнение функций, культура определяет конкретные формы согласования взаимодействия, или социальные институты. Поскольку удовлетворение потребностей и исполнение функций возможно только в совместной коллективной деятельности, а результат такой деятельности и она сама не сводятся к совокупности частных результатов и деятельностей, постольку взаимодействующие субъекты образуют один субъект — коллективный. Поскольку исполняемые функции в любом случае представляют собой иерархию — и как более или менее важные для системы, и как подфункции одной более общей — постольку исполняющие их коллективные субъекты также представляют собой иерархию. Множество коллективных субъектов, исполняющее весь спектр функций необходимых для его самостоятельного существования, образует самостоятельный же, «большой» коллективный субъект, или общество, устойчивость которого и рассматривается в рамках данной работы.

Рассмотрение социальной системы как иерархии коллективных социальных субъектов с точки зрения ее устойчивости позволяет выделить два важнейших компонента: социальный порядок как принципы согласования субъектов в иерархию и социокультурные общности как согласуемые в иерархию субъекты. Именно от их воспроизводства зависит, насколько социальная система окажется способна подавлять флуктуативные изменения и изменения, происходящие под действием сильных факторов, которые имеют разрушительный для социальной системы характер и способны инициировать процессы ее распада.

Социальный порядок, выступающий основой согласования субъектов любого уровня в систему, представляет собой комплекс взаимно налагающихся друг на друга функциональной, институциональной и организационной матриц, каждая из которых отвечает за свой аспект согласования деятельности. Функциональная матрица определяет тот комплекс потребностей, для удовлетворения которых складывается как элементарный коллективный субъект, так и социальная система в целом. Институциональная матрица как комплекс устойчивых форм социальной практики определяет, как будут выполняться функции и как будут складываться коллективные субъекты системы. Организационная матрица как комплекс уже существующих коллективных субъектов, распределенных I по функциональным сферам социальной системы (экономическая, политическая, культурная), определяет, как непосредственно будет осуществляться исполнение функций и протекать социальный процесс — в данный момент и, поскольку изменяться могут именно данные коллективные субъекты, в момент последующий.

Устойчивость социальной системы в этом смысле определяется тремя факторами. Во-первых, насколько адекватен социальный порядок условиям существования социальной системы — если он не адекватен, то система или распадется, или изменится. Во-вторых, насколько согласованы его компоненты — если организации, институты и функции противоречат друг другу хотя бы в какой-то части, социальная система неэффективно использует свои ресурсы, а значит ослаблена. Если же согласование матриц нарушено значительно, воспроизводство социальной системы оказывается невозможно. Наконец, в-третьих, насколько социальный порядок отрефлексирован и выражен в культуре — это влияет на осознание социальными субъектами цели и смысла порядка, а значит, на стремление его придерживаться и воспроизводить.

Ключевой для обеспечения устойчивости социальной системы, с точки зрения ее порядка, выступает институциональная матрица, поскольку именно в ее рамках организуется социальная практика субъектов, в ней непосредственно субъектами воплощаются идеалы культуры и исполняются функции. Функциональная матрица дана скорее как результат рефлексии субъектов, некоторая абстракция, выступающая моделью для формирования функциональных коллективных субъектов, или организаций. Организационная матрица складывается на основании институциональной и выстраивается под конкретные потребности социальной системы. Сама же институциональная матрица представляет собой комплекс обычаев, принятых социальными субъектами, на основании которых они согласуются в субъекты коллективные. Поэтому основой обеспечения устойчивости социальной системы выступает подавление негативных обычаев и поддержка обычаев положительных, в том числе и как закрепление их в виде ритуалов и ритуальных практик.

Социокультурные общности представляют собой конкретное воспроизводящееся множество людей, то есть коллективный социальный субъект, единство которых обеспечивается общей идентичностью и обоснованной ею солидарностью. Можно выделить три основных типа социокультурных общностей, в зависимости от характера доминирующих маркеров — локальные, функциональные и «большие». Первые складываются на основании общей территории, на которой происходит взаимодействие их членоввторые — на основании общей выполняемой функциитретьи — на основании общей специфики культуры и образа жизни. Все типы социокультурных общностей взаимно пересекаются: а) локальные стратифицированы на существующие на данной территории функциональныеб) функциональные распределены по всем локальным общностям, в которых исполняются данные функции, и обладают внутренним делением в зависимости от локальной специфики своих членовв) наконец, «большие» общности собираются из локальных и.

137 функциональных, с одной стороны, обеспечивая их внутреннее единство, а с другой, подразделяясь в зависимости от локальной и функциональной специфики своих представителей. Такой сложный комплекс общностей и составляет иерархическое многоединство всякой данной социальной системы, которая так же является общностью.

Устойчивость социальной системы, с точки зрения этого ее аспекта, обуславливается тем, насколько устойчиво воспроизводятся общности — в противном случае распадаются сами коллективные субъекты системы, люди маргинализируются, а социальный порядок перестает воспроизводиться. Воспроизводство общностей определяет идентичность и, прежде всего, культурная ее составляющая в виде идеалов и ритуальных практик. С другой стороны, устойчивость обеспечивается степенью согласования общностей друг с другом — если она недостаточна, общности входят в конфликт, что и инициирует распад системы. Это согласование обеспечивается согласованием их идентичностей с «большой» общностью, социальной системой в целом таким образом, что элементарные общности представляют собой то или иное, в зависимости от своей специфики, частное ее воплощение. Очевидно, что такое согласование так же должно закрепляться в культуре и соответствующих ритуальных практиках.

В наиболее полной форме эти условия выполнялись в традиционном обществе, в рамках традиции и религии, придававших социальному порядку и обосновывающим его идеалам сакральный — относящийся к Абсолютному, статус. Однако переход к обществу городскому, индустриальному и как следствие, массовому, подорвал сакральный характер культурных идеалов, что привело к размыванию основ социального порядка и культурному кризису, а также все более растущим социальным конфликтам. Это резко снижает упорядоченность социальных систем, что грозит многочисленными негативными последствиями, а следовательно, необходимо противостоять этому процессу, повышать устойчивость социального порядка. В работе рассматривался комплекс необходимых для этого целей и задач, которые.

138 можно свести к проблеме сознательного формирования «новой традиции», способной совмещать в наличных условиях достижения современного общества с достоинствами общества традиционного. В общем виде проблема сводится к согласованию ныне разрозненных социальных и культурных компонентов в целостную систему, в которой каждый элемент адекватен всем остальным и самой системе в целом, представляющую собой иерархию таких элементов. Такое согласование необходимо требует сознательной и организованной социальной деятельности, культурной работы и политической воли, формирование которых и выступает насущной необходимостью современного момента нашей истории.