Стиль социального мышления: основные философско-методологические и социокультурные аспекты
Мышления", можно увидеть, как уже известные понятия онтологии и социальной философии образуют структурное единство новой концепции объяснения причин познания социального опыта каждым человеком, как индивидуально, так и в социальной группд^С точки зрения массовой системы ценностных ориентаций феномен социальной группы трудно переоценить. Социальное мышление субъекта может пониматься по разному… Читать ещё >
Содержание
Актуальность исследования. Необходимость разработки данной социальной проблематики вызванаизменениями ментальныхктур | российского общества. Исследование стиля социального мышления открывает новые горизонты осмысления внутреннего мира человека. Переходность состояния современного российского общества актуализирует механизмы и сущность изменений стиля социального мышления. Уровень исследования стиля в отечественной социальной философии только в последнее десятилетие стал соответствовать проблемам общества. Вследствие демократизации интерес к проблеме стиля в социальных науках значительно возрос, особенно в философии, политологии, социологии. Этот интерес обусловлен
Гсамоидентификацией человека в новой социальной реальности^ Однако с
I/ позиции изучения ^/^методологических функций стил*у являющихся частью социально-философского знания, реального прогресса пока нет. Он должен заключаться в методологическом анализе [личностного и общественного в стиле мышленияТ^Традиционно социальное сознание упрекают в абстрактности представлений о человеке, и наше диссертационное исследование является попыткой междисциплинарного подхода к стилю мышления. Комплексность подхода, несомненно, приблизит к пониманию сущности мышления, которое и является инструментом активного познания социальной реальности человеком. Кроме того, /проблема адаптации человека к новым социальным условиям! гх вследствие кризиса -еще более актуализирует проблему стиля социального I мышления, гносеологический и социальный инструментарий духовного освоения изменяющейся социальной реальности. (
Степень разработанности темы. Известные мыслители Л. Бергсон, У. Джеймс, Д. Дыои, Э. Гуссерль, Б. Рассел, Т. Куп, П. Фейерабенд, М. Фуко, С. Тулмин, по существу, ставят цель заключить мышление в оковы научного сообщества, социальности, эволюционизма и гак далее. Такой подход, 4 в первую очередь, регламентация, лишь отчасти выражает стремление философии к мышлению кик свободному почнаишо, ибо сила школы убивает и ч значительной мере самостоятельность мысли и сужает границы познаваемого.
Границы гносеологии и логики философии науки очень близки. Сопоставимы и
выводы исследователей по самым объективным причинам. «История философии есть история человеческого мышления, которое выдвигает философские проблемы, ставит их перед собой и работает над их разрешением"1. Современная теория познания начинается с работ конца 50-х начала 60-х годов. Представитель структурализма М. Фуко говорит о трех эпистемах, которые раскрывают особенности стиля научного мышления и процесса познания исторически. У. Куайн является сторонником прагматизма. Он доказывает, что философия принципиально не отличается от других наук и существует универсалистско-междисциплинарное поле познания, названное им научным реализмом.
Самый известный из французских экзистенциалистов Ж. Г1. Сартр переосмысливает марксистскую гносеологию в плане человеческого познания. В целом, проблематика современной гносеологии концентрируется вокруг двух проблем: проблемы языка и проблемы сознания как инструменты познания.
Философия науки исследует как традиционные проблемы гносеологии, так и социальную роль ученого, роль исследовательских программ в научном исследовании. К. Поппер — сторонник непротиворечивости научного познания. По его мнению, любое научное знание является гипотетическим, то есть познание есть смена исследовательских программ. М. Полани говорит о личностном знании, которое является продуктом внутренней интеллектуальной деятельности человека. В таком случае исследовательская программа является обоснованием истинности индивидуально познанного ученым. Релятивист П. Фейерабенд подчеркивает плюралистическую природу истинного знания.
1 Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 482 5
Знание связано с господством идеологической оболочки, поэтому у него исследовательское кредо сформулировано в его главном труде так: «Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип допустимых все».1 Философы науки актуализируют два момента: критерий истинности знания и социокультурное значение полученного знания. Эти два момента являются главными для них. В этом — прогресс научного знания.
С позиций социального познания сущность социального мышления раскрывается двумя путями. Линия Платона включает Эвгемера, Августина, Т. Мора, Т. Кампанеллу, И. Фихте, А. Сен-Симона, Ш. Фурье, менее значительные фигуры. В этом стиле мышления мы видим наивные надежды отказаться от цивилизации и создать идеальную модель общества. Здесь ценится мышление создателя и избранных, а мышление большинства народа должно быть переделано под новую социальную модель. Линия Аристотеля представлена Цицероном, Фомой Аквинским, Ф. Бэконом, Д. Юмом, О. Контом, Г. Гегелем. Эти мыслители придерживались реализма в стиле мышления. Они считали, что государство должно уважать стиль мышления как класса, так и, в значительной мере, каждого человека. Конфликты не только не исключаются, но и являются при нормальной регуляции источником стабильности и развития общества. Они прекрасно понимают, что человеческое мышление нельзя стандартизировать, каждый человек даже в рамках класса остается индивидуальностью с особенным мышлением, которое не надо унифицировать^
После К. Маркса социальная философская мысль сводилась к противостоянию материалистической и идеалистической парадигм. Во второй половине XX века волна социального критицизма стала отражать независимую точку зрения интеллектуалов. Х. Арендт, Ж. Желев, Г. Маркузе, Ж.-П.Сартр ставили проблему мышления так: как может человек свободно мыслить в регулируемом государстве, когда человеку не просто выразить свою
1 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 142 6 индивидуальность в мышлении. '¡-Массовая культура, массовое производство стандартизируют и человеческое мышление^ но преодолеть массовость философам до конца не удалось.
Религиозная философия не так значима для нашей темы, но упомянуть ее стоит, так как мы рассматриваем рефлексивный стиль мышления. В нем есть социальные идеи. Западные концепции Августина о двух градах и Фомы о позитивном праве можно сопоставлять с русской концепцией о граде Китиже и концепцией Нила Сорского о нестяжательстве. Интерпретация человека и власти отличается от светской. Цезарепаписты, которые наиболее известны, говорили о концентрации всей власти у монарха. На Руси были концепции Святой Руси, Третьего Рима, а на Западе ценят М. Лютера, У. Оккама, Д. Уиклифа, которые создали авторитетные теории. Папоцезаристы о первичности власти духовного владыки высказывались в первую очередь. На Руси это патриарх Никон, протопоп Аввакум, на Западе — Альберт Великий, Фома Аквинский. Ничего иррационального в этих концепциях о власти нет.
В русской философии серебряного века социальное мышление подвергалось анализу в работах Н. А. Бердяева. Значительные социальные концепции есть у Н. О. Лосского, П. И. Новгородцева, В. С. Соловьева, Г. П. Федотова, П. А. Флоренского, С. Л. Франка, Л. И. Шестова.
В последнее время на Западе делаются попытки изменить стиль религиозного мышления. В 60-е — 70-е годы XX века наибольшую известность имели протестантские религиозные философы Дж. Робинсон, Т. Алитцер, У. Гамильтон, П. ван Бурен1. Не только протестантская, но и любая версия современного западного христианства склоняется к мысли, что Бог мертв и надо искать новые пути богопозиапия. Актуализируются два главных момента: снятие сакральности с образа Бога и поиск нового смысла священных текстов. См. История и теория атеизма. М., 1982 7
Религиозный модернизм ставит проблему ответственности человека в первую очередь перед обществом, а не перед Богом.
Методологические основания исследования стиля мышления формируются в проблемном поле логики. Это — исследование содержательной логики (В.А. Фриауф «Как возможна содержательная логика», Саратов, 1992, Г. фон Бригт «Логико-философские исследования», М., 1985), математической логики (Г. Вайль «Математическое мышление», М., 1989), комплексной логики (A.A. Зиновьев «Комплексная логика», М., 1970), формальной логики (A.A. Субботин «Традиционная и современная формальная логика», М., 1969), диалектической логики (Э.В. Ильенков «Диалектическая логика», М., 1984). Все указанные работы с разных сторон отражают логическое понимание мышления как активного процесса постижения объективного мира в понятиях, суждениях, умозаключениях. В логике выделяют следующие функции мышления: абстракция, анализ, синтез, идеализация. Такое понимание функции мышления вписывается в представление о менталитете и в логику конфликта С. Т. Золяна. ля понимания современного стиля мышления представляют интерес
К. Маркс, Г. Зиммель, М. Вебер, от которых отталкивались самые известные конфликтологи Р. Дарендорф и Л. Козер. Кроме них отметим Т. Боттмора, К. Боулдинга, Д. Бернарда, Г. Голдинга, Д. Дьюи, Л. Кризберга, X. Кримански, М. Мокка, А. Раппопорта, Д. Рекса, Р. Снайдера. Идеи западных конфликтологов в России развивают И. Ю. Залысин, А. Г. Здравомыслов, Д. П. Зеркин, В. Н. Иванов, Л. М. Карапетян, М. М. Лебедева, В. И. Сперанский, Д. М. Фельдман, А. Н. Чумиков и другие.
Все конфликтологи с 50-х годов нашего века выработали терминологию и сейчас можно говорить о следующих направлениях в конфликтологии: социально-социологическом (Д.П.Зеркин, В. И. Сперанский, А. Г. Здравомыслов, Ю.Г.Запрудский), политологическом (Д.М. Фельдман, М. М. Лебедева, исследования по конфликтологии/Основу общей теории конфликт- а заложили 8
П.А.Цыганков), психологическом (Д. Дэн, Д. Скотт, Ч. Ликсон), юридическом (A.B. Дмитриев), деловом (Р. Фишер, A.A. Алексеев).
Конфликтологи сходятся в том, что: 1. интересы лежат в социальной реальности- 2. изменения осуществляются через посредство других людей- 3. результаты социального действия фиксируются на изменении сегмента социальной реальности. Общим является признание конфликта регулируемым. Имеет смысл охарактеризовать три главные концепции конфликта, так как
Р. Дарендорф видит реалии капиталистического общества в том, что, несмотря на торжество демократии, не все имеют равные гражданские права. Эпицентр конфликта не в антитезе общество-государство, а в противоречиях среднего класса с очень богатыми и очень бедными. Вся его концепция, по сути, есть рекомендации для устранения реального социального конфликта. Л. Козер так переосмыслил функционалистов, что для него главным является методологический аппарат, сводящийся к позитивным функциям конфликта. Такие функции, как разрядка напряженности, коммуникативно-информационная, связующая, созидающая, структурированная действительно описывают социальный конфликт и способствуют его разрешению. К. Боулдинг в своей статической модели считает, что на Западе все равны, но для достижения целей многие используют неправедные способы. Регламентация законов конкуренции и есть цель теории. Эта теория, основанная на бихевиоризме, исследует соответствие естественных конфликтов и общечеловеческих ценностей. Хотя идеи Л. Козера и К. Боулдинга значимы, мы выбрали за методологическую основу взгляды Р. Дарендорфа, потому что его интерпретация конфликта ближе к российским реалиям: богатые возвышаются над бедными все более и более при фактической пассивности власти.
1г1сихологию с точки зрения мышления^ можно подразделить на два больших блока: мышление как психологический процесс! и мышление как основа не исключает разнообрази поведение, действие). При анализе любого стиля мышления без психологии не обойтись. Мышление как процесс исследовали А. Адлер, Л. И. Божович, А. И. Введенский, Л. С. Выготский, К. Д. Кавелин, Л. Кольберг, Л. М. Лопатин,
A.Р. Лурия, А. Морф, Ж. Пиаже, В. Райх, С. Л. Рубинштейн, Д. Смедслунд, Э. Титченер, 3. Фрейд, Г. И. Челпанов, К. Юнг. О мышлении как поведении писали К.А. Абульханова-Славская, A.A. Алексеев, К. Андреас, Л. Бинсвангер, Р. Бэндлер, Г. Г. Дилигенский, Э. Кречмер, А. Н. Леонтьев, А. Маслоу,
B.С.Мерлин, Р. Найеми, К. Роджерс, Г. Ульман, В. Франкл, Е. Д. Шестопал, Э.Шпранген.
Оба блока взаимосвязаны, но первый тяготеет к философской теории научного познания, а второй — к социальному познанию. Главными достижениями психологов мы считаем психологический анализ, модели человеческого поведения, стили мышления и механизмы осознания человеком понятий. Деление людей на типы позволяет выделить общую направленность мышления, что позволяет говорить о человеческой индивидуальности на основе чего-то общего. В отечественной психологии стили мышления разрабатывались в 60−80-е годы как профессионально-трудовые, но К.А. Абуш>ханова-Отавская прямо поставила вопрос о разработке психологами социального мышления в России. Социальная подоплека ясно видна в разрабатываемых на Западе дискурсивном, интуитивном, комплексном, наглядно-образном, практическом, словесно-логическом, творческом и теоретическом стилях мышления. Там именно общесоциальная проблематика, а не узкоспециальная.
Политика и социальная психология концентрируются в бихевиоризме, который дает богатый материал для понимания человека в современной российской политике. Связь стимула и реакции, мотивации и мышления и так далее — в этом основа не только политического поведения.
N Исследование стиля социального мышления связано с осмыслением с проблем ментальности^ Понятие менталитета и в постсоветских словарях не всегда присутствует, а сам феномен во всех исследованиях по менталитету, в том числе В. Б. Маркова, Г. А. Чупиной, до конца не раскрыт /См. Чупина Г. А., I Суровцева Е. В. Современное цивилизационное мышление и российский менталитет//СПЖ, 1994, № 9−10- Марков В. Б. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб, 1993/. Этот феномен легче понять, если подойти междисплинарно. В своих исследованиях о мышлении Л. С. Выготский и)
Ж.Пиаже, в сущности, соединяют психологию, логику и культуру так, что
-. фактически, обосновывается процесс формирования менталитета. Работы К. Леви-Стросса и Л. Леви-Брюля о первобытном мышлении дополняют психологов. В центре внимания французов — не цивилизационное общество. Леви-Брюль акцентирует внимание на пралогическом мышлении, доказывая различие логики цивилизованных и не цивилизованных людей, но не отсутствие законов даже самого примитивного мышления, преемственности культуры и стандартов мышления. Леви-Стросс, отталкиваясь от исследования Леви-Брюля и изучив жизнь аборигенов Бразилии, говорит об устойчивой социальной структуре, основанной на устойчивом менталитете и подчеркивает, что логичность мысли аборигена не уступает логичности мысли европейца, просто осмысливается социальная практика разного уровня и есть два мышления: символическое и рациональное.
С менталитетом связано обыденное сознание. Эти феномены очень близки. Большое значение имеет критерий обыденности. Л. С. Выготский видел о основное различие обыденного и научного в том, что обыденное развивается снизу вверх, по мере роста ребенка, а научное — сверху вниз, это задача образования и осмысления реальности, восприятия (См. Выготский Л. С. Мышление и речь. М., 1996).
Концептуально существуют разные пути исследования обыденности сознания, но они дополняют друг друга. В. Н. Белов в своей монографии показывает философское описание обыденного сознания, которое важно для нас. Он обобщает достижения зарубежной философии XX века, разносторонне раскрывает этот феномен. А. Щюц дает такую структуру обыденного сознания: Я-МЫ-ОНИ, что напоминает фрейдовское Я-ОНО-сверх-Я, но эффективно и значимо для нас. Дубинин И. И. различает обыденное и научное мышление: 1. по степени новизны знания- 2. по степени упорядоченности- 3. по функциональной значимости1. Следует отметить работы по обыденному сознанию С. Т. Баринова, И. А. Бутенко, В. Н. Горелова, В. А. Грушина,
H.Н.Козловой, Т. А. Кузьминой, В. В. Маслова, Н. Е. Миронова, В. А. Пуншанского, П. В. Челышева, В. А. Шахзаряна. проблема сознания человека крепко связана с культурой мышления любого уровня: индивидуального и общественного^ Существуют две фундаментальные монографии по политической культуре. Объективно она оценивается в работах К. С. Гаджиева, З. А. Грунт, Д. В. Гудименко, А. И. Демидова, Н. И. Дряхлова, М. И. Ильина, В. В. Комаровского, А. И. Соловьева, В. О. Рукавишникова. Эти работы ценны тем, что рассматривается в них российская реальность, а не красиво написанная теория. Проблемы демагогии и популизма, старого и нового, партийного и национального, прочие актуальные моменты политической жизни сводятся к ключевой проблеме — соотношение консенсуса и конфликта:
I. консенсусность и конфликтность есть временные состояния мышления. Перед выборами мышление неизбежно усиливает конфликтность, а после выборов слышны призывы к консенсусу-
Дубинин И. И. Динамика обыденного сознания. Минск, 1985. С. 20 2
См. Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994- Каменец A.B. Политическая культура России. М., 1997.
2. грань между политической критикой и политической толерантностью очень тонка- демократические основания кардинально новой политической системы еще не до конца осознаны в России. Этические проблемы имеют важное значение для становления российской демократии. В политике необходим толерантный диалог между оппонентами-
3. в политике конфликтность и консенсусность — это борьба политической выгоды и политического компромисса.
Западные авторитеты Г. Алмонд, П. Бурдье, Р. Дарендорф, З. Бжезинский, В. Ян и другие исследуют политическую культуру собственной страны, что естественно. Условия жизни настолько несопоставимы, что и самый ортодоксальный западник понимает призрачность их теорий на российской почве, но тем не менее провозглашает их. И это правильно (отчасти), так как законы политической жизни универсальны, и главное — их правильно применить, а в России этого не могут. По мнению Н. Пьетро, советология ошибалась, когда отождествляла официальную политическую культуру и политическую культуру масс, поэтому неожиданным было для Запада падение советского режима. Как видим, нет пророков и на Западе. Политическая культура кристаллизует всю культуру.
Из вышесказанного очевидно, что такое понятие как культура мышления должно исследоваться вместе с проблемами политической культуры, менталитета, логики. У них одно проблемное поле — политическая оболочка общества,ррмирование новой политической оболочки общества связано с трансформацией менталитета, модернизацией всей социальной жизни: сменой парадигмы управления обществом, демократизацией законодательного поля, утратой державности^ка основе анализа работ можно сделать вывод, что [любое мышление реализуется в определенной социальной среде|^Изучение стиля социального мышления без исследования политической оболочки социума бессмысленно^ Вышеназванные проблемы позволяют четко выявить
13 глубинные аспекты стиля социального мышления, которые побудили нас субъекта соотносится со стилем мышления массы- 2. свобода мышления? субъекта ограничена законами данного социума и соответствующей политической оболочкой.
Объектом исследования являются общие тенденции развития социального мышления.
Предметом исследования является разработка методологической программы исследования стиля социального мышления.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является обоснование категориальной структуры стиля социального мышления, его ценностных оснований и выявление конфликтологической направленности мышления в переходную эпоху. В связи с этим определены следующие основные задачи исследования:
1. Показать неизбежность и направленность изменения стиля мышления в обществе. Комплексный категориальный подход призван с позиции методологии социального познания сосредоточить внимание на устойчивых формах мыслительной деятельности, образующих основу стиля мышления.
2. Выявить социальные доминанты стиля мышления в духовной деятельности и поведенческих структурах.
3. Исследовать зависимость ценностных оснований стиля социального мышления от универсальности самого процесса мыслительной деятельности, выделить общепризнанное и индивидуальное в стиле мышления каждого человека. Выяснить зависимость ценности мыслимого от деятельности.
4. Определить сущность конфликтологической направленности социального мышления в переходную эпоху, которая проявляется как кризис духовного и переструктурирование материального бытия. начать диссертационное исследование: 1. стиль мышления конкретного /
5. Исследовать особенности конфликтологического стиля мышления и его роль в социальных практиках современного общества. Методологическая база. Диссертационное исследование основано на^методе эвристически-логического универсализма^) Суть этого метода в выявлении госнований универсальности мышления субъекта в разные исторические эпохи Универсализм есть выявление ценностных и онтологических оснований стиля социального мышлени^. Методологические установки работы основаны на философской традиции и современных методологических инновациях. О. Шпенглер раскрывает с исторических позиций универсализм мышления людей разных эпох. Р. Дарендорф и Д. П. Зеркин стремятся раскрыть логику конфликтного стиля мышления. Поскольку стиль социального мышления зависит от, мировоззрения субъекта, то логика конфликтного поведения является самой устойчивой. Метод эвристически-логического универсализма раскрывается с точки зрения логики, теории конфликта и методологии истории. Научная новизна работы заключается в следующем:) и
1. Впервые стиль социального мышления рассмотрен междисциплинарно, выявлены гносеологические и аксиологические основания этого понятия социального познания.
2. Установлено, что стиль мышления обеспечивает последовательность логических операций, выражает логически-мыслимое содержание социальных действий, содержит аксиологическую направленность.
3. С новых теоретических позиций установлена связь мышления с социальными практиками и ментальными структурами социума, конкретными проявлениями этой связи выступают обыденный, научный, религиозный, социальный стили мышления.
4. Методологическая эффективность авторской концепции раскрыта на основе исследования конфликтного стиля мышления. По-новому определены онтологические основания социальных конфликтов, выявлена роль стиля
15 мышления в осознании ценностной направленности конфликтов и в разработке социальных технологий управления конфликтами в кризисном социуме.
5. Впервые определена грань между смыслом и значением явления. На это сделан акцент в диссертационном исследовании. Стиль как феномен есть ^ ценность, а поступок конкретного человека можно сопоставить с ценностями стиля мышления. Отсюда смысл реализованного поступка — логически-мыслимое содержание, а его значение — практическая сущность мыслимого для общества.
6. Большое значение уделено проблеме менталитета. Главным для адаптации человека в социальной среде являются ценности общества. Общим для всех людей является обыденный стиль мышления, а затем происходит приспособление к социальной реальности индивидов с разными ценностями.
7. Впервые теоретически обоснована новая классификация стилей мышления, включая согласительный, радикальный, критический стили. /
На защиту выносятся следующие положения, обладающие научной значимостью: Д
1. / Стиль социального мышления — это совокупность имеющихся у субъектов или социальной группы ^о^иентаций^ которые отражают отношение к социуму, власти и личности и выражают внутреннее, активное стремление овладеть своими собственными представлениями, понятиями, побуждениями, с целыо, чтобы иметь необходимые для понимания социальных практик ориентации в их сущности и соотносимое&trade- с собой.
2. Стиль мышления как социокультурный феномен базируется на понятии «культура мышления», где соединяются логическое, гносеологическое и аксиологическое. Внутренняя культура мышления личности и обусловливает культуру поведения личности и позволяет выявить конкретные социальные черты мышления. Эти черты проявляются в менталитете, последний связан с аксиологической средой социума и
16 ценностными ориентациями человека. Ценностные ориентации человека зависят от ценностей социума.
3. Смысл и значение являются ключевыми для понимания любого стиля мышления. В конфликтном стиле мышления это проявляется особенно актуально. Данный стиль мышления отражает социокультурные аспекты человеческого бытия, аксиологические и онтологические основания мышления человека и стиля мышления социальной общности.
4. Классификация стилей мышления раскрывает содержательные стороны культуры социального мышления и представлена в согласительном,
V------—-------—— радикальном, критическом стилях мышления, отличающихся по ряду признаков.
5. Согласительный стиль мышления предстает в таком парадигмальном поле, где центральное понятие — консенсус. Консенсус — это наличие между двумя и более субъектами сходных познавательных и практических ориентаций, позволяющих им установить взаимопонимание. Стремление к согласию есть желание к консолидации политических сил.
6. Радикальный стиль мышления отличается депривационной направленностью. Его отличает стремление к решительным действиям в политике, а в ментальных структурах, социально-психологических установках — уверенность в мгновенном успехе политического действия.
7. Критический стиль мышления характеризуется рациональной оппозиционностью к существующим структурам, консервативным формам организации и догматизированным типам мышления. Онтологические основания критического стиля мышления проявляются в конструктивных политических действиях и рациональной организации политической практики. Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что метод универсализма позволяет с эвристической и логической точек зрения осуществлять анализ феноменов и структуры социального мышления.
Феномены стиля мышления основываются на категориях онтологии и социального познания. Результаты диссертационного исследования затрагивают глубинные основы самого процесса мышления и могут быть применены для анализа мышления людей всех исторических эпох. Разработанная универсалистская методология для рассмотрения феноменов стиля социального мышления раскрывает конфликтный аспект социального человеческого мышления.
Выводы данного диссертационного исследования имеют значение для учебных курсов по социальной философии, философии истории, конфликтологии, могут найти применение в дисциплинарных теориях конфликтов и в практике управления социальными конфликтами. Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях на конгрессах и научных конференциях: Х1Х-ом Международном философском конгрессе (г.Москва, 1993), на 2-ом Международном симпозиуме «Россия и Запад: взаимовлияние идей и исторических судеб» (г.Саратов, 1996), на Всероссийской научной конференции «Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века» (г.Саратов, 1998), на Всероссийских Аскинских чтениях «Философия. Наука. Культура. Творчество» (г.Саратов, 1998), на Всероссийской научной конференции «Современная парадигма человека» (г.Саратов, 1999). Результаты исследования апробированы в межвузовских сборниках.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 4 параграфа, заключения и библиографического списка, включающего 242 источника.