Динамика взаимодействия культур и их взаимной оценки

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского Исторический факультет Кафедра социологии Динамика взаимодействия культур и их взаимной оценки КУРСОВАЯ РАБОТА Омск

2015 год

• Введение
• Цивилизация как феномен культуры
• Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского
• Взаимодействия культурно-исторических типов
• Концепция столкновения цивилизаций С.Ф. Хангтингтона
• Цивилизации до 1500 года
• Подъем запада
• Ослабление западного влияния
• Концепция диалогизма при изучении взаимодействий культур
• Взаимодействия между культурами в период глобализации
• Глобализация: благо или зло?
• Универсальная модель культуры в период глобализации
• Оценка универсальной модели другими культурами
• Заключение
• Список литературы

Начался новый виток времени — XXI век, а вместе с ним и новые процессы в различных сферах жизни общества, в том числе в культуре и во взаимоотношениях между различными культурами. Чтобы проанализировать взаимодействие культур в современной ситуации необходимо проследить динамику взаимодействий между ними в течение времени.

Разделение культур обусловлено не только географическим расположением стран и континентов, к которым эти культуры относятся, но и различием в характеристике способов и методов познания мира, научных, религиозных, художественных, эстетических и духовных ценностях, основных мировоззрениях, общественно-экономических и политических структурах. Ввиду этой многогранности познания объекта, тема данной исследовательской работы, безусловно, не проста, однако актуальна, так как в процессе международной интеграции и глобализации очень часто приходится говорить о процессах, как положительных, так и отрицательных, происходящих в процессе взаимодействия различных народов и культур.

Объектом исследования являются теоретические концепции взаимодействия культур различных авторов.

Предметом исследования является динамика взаимодействия культур в теоретических концепциях различных авторов.

Целью работы является анализ динамики взаимодействия культур, и оценки одной культуры другой в теоретических концепциях различных авторов.

Задачи исследования, обусловленные заданной целью, заключаются в следующем:

1) Дать определения ключевым понятиям, используемым в работе. Рассмотреть понятие цивилизация как феномен культуры, проследить взаимозависимость понятий «цивилизация» и «культура» ;

культура взаимодействие цивилизация данилевский

2) Исследовать идеальные модели взаимодействия культур в концепции культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского;

3) Рассмотреть исторические этапы взаимодействия культур, приведенные в концепции столкновения цивилизаций С. Ф. Хангтингтона;

4) Рассмотреть взаимодействие культур в концепции диалогизма;

5) Изучить динамику взаимодействия культур в период глобализации;

6) Исследовать универсальную модель и определить как она влияет на другие культуры, а также, как оценивают универсальную модель другие общества (на примере Китайской и Японской цивилизации).

Материалом для написания работы послужили монографии социологов, политиков и культурологов, социологические, исторические и культурологические статьи и публикации, а также научные издания и словари. Основные источники «Столкновение цивилизаций» С. Ф. Хангтингтона, «Россия и Европа» Н. Я. Данилевского, «Закат Европы» О. Шпенглера, «Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь» Э. Гидденса.

Структура и содержание работы определяется поставленной целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы.

Цивилизация как феномен культуры

Для того чтобы начать анализ самого взаимодействия культур, согласно поставленной цели исследования, необходимо дать определение понятию «культура». Понятие «культура» происходит от латинского языка и означает возделывание, воспитание, образование улучшение. Первоначально, в античное время, под этим понятием подразумевались способы обработки земли, ее улучшение, облагораживание, целенаправленное воздействие человека на природу — «Культура — возделывание почвы». И этим культура противопоставлялась природе. Также, понятием «культура» обозначали воспитание, воздействие человека на самого себя, изменение себя в лучшую сторону. Культурология. История мировой культуры/Под ред. Воскресенской Н. О. М., 2003. С. 2. Об этом свидетельствует то, что римляне употребляли слово «культура» в значении «образованный», «воспитанный» и «цивилизованный» Там же.. Здесь мы видим непосредственную связь между понятиями «культура» и «цивилизация», а как они связаны — рассмотрим далее.

Американский социолог и политолог С. Ф. Хангтингтон является автором произведения «Столкновение цивилизаций» Хангтингтон С. Ф. Столкновение цивилизаций. М., 2003. 576 с., а также одноименной концепции, в которой он доказал, что цивилизация может пониматься как феномен культуры, а столкновение цивилизаций как диалог или взаимодействие разных культур.

У цивилизационного подхода к пониманию культуры и концепции столкновения цивилизаций было много сторонников, как до ее создания, так и после развития С. Ф. Хангтингтоном.

Найти точное определение понятию цивилизация очень тяжело. И. М. Самусенко в своей статье отмечает, что «…современная наука при широком обращении к понятию „цивилизация“ и цивилизационной проблематике в то же время находится в ситуации крайней неопределенности и размытости смысла самого этого термина, многообразия его толкования в тех концепциях, с которыми он связан» Самусенко И. М. Понимание цивилизации как феномена культуры// Вестник Адыгейского государственного университета. 2008. № 8. С. 1−2.. На этот счет историк и философ науки А. Н. Уайтхед говорил: «Границы цивилизации неопределенны, о чем бы ни шла речь: о географических рамках, временных интервалах или о сущностных принципах» Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 397.. Однако, у различных ученых все же существует определенное понимание этого термина, и самого цивилизационного подхода к изучению культуры.

И.М. Самусенко указывает два основных смысла, в которых употребляется понятие «цивилизация» :

1) Цивилизация как определенная стадия развития общества или определенный тип общества, культуры;

2) Цивилизация как культурно-историческая общность, как правило, привязываемая к тому или иному региону Самусенко И. М. Понимание цивилизации как феномена культуры// Вестник Адыгейского государственного университета. 2008. № 8. С. 1−2. .

Сторонником цивилизационного подхода изучения культуры был социолог П. Сорокин, он говорил, что «в безграничном „океане“ социокультурных явлений существуют крупные культурные системы, иначе называемые культурными суперсистемами или же цивилизациями, которые функционируют как реальное единство. Они не совпадают с государством, нацией или любой другой социальной группой. Обычно границы этой культурной сущности перекрывают географические границы национальных, политических, религиозных единиц» Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 47−48. .

Р. Уэскотт, характеризуя, что такое цивилизация, говорит: «Для того чтобы считаться цивилизацией, культура должна хотя бы производить продукты питания, используя либо земледелие, либо скотоводства. должна иметь города, грамотность и технологию выплавки металлов. «Уэскотт Р. Исчисление цивилизаций // Время мира. Альманах современных исследований по теории истории, геополитике, макросоциологии, анализу мировых систем и цивилизаций. 2001. Вып. 2. С. 338.

Русский социолог и культуролог Н. Я. Данилевский также связывает понятия культура и цивилизация. Однако, говоря о культуре, он называет ее культурно-историческими типами развития. В своей работе он выделяет культурно-исторический типы развития, которым соответствуют определенные цивилизации: «Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, — когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств» Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 2011. С. 114−115. .

Помимо этого, существовали такие определения цивилизации:

1) исторический процесс совершенствования жизни общества (Гольбах);

2) образ жизни общества после выхода его из первобытного, варварского состояния (Морган);

3) материальную, утилитарно-технологическую сторону общества, противостоящую культуре как сфере духовности, творчества и свободы (Зиммель);

4) любой отдельный социокультурный мир (Тойнби) Кармин А. С., Новикова Е. С. Культурология. СПб.: Питер. 2005. С 123−124. .

Мы видим, что культуру и цивилизацию рассматривали не только как равнозначные понятия, но и как элементы противостоящие друг другу. Как и Г. Зиммель сторонником теории противостояния культуры и цивилизации был немецкий историк и философ О. Шпенглер. Он утверждал, что цивилизация — это завершение, исход культуры, что процесс ее умирания характеризуется переходом от культуры к цивилизации Шпенглер О. Закат Европы. С. 16. .

Сам С. Ф. Хангтингтон давал два определения понятию «цивилизация» :

1) Цивилизация как единственная таковая, т. е. состояние противоположное примитивному, первобытному;

2) Цивилизация как одна из многих — это «наивысшая культурная общность людей и самый широкий уровень культурной идентификации, помимо того, что отличает человека от других биологических видов. Она определяется как общими объективными элементами, такими как язык, история, религия, обычаи, социальные институты, так и субъективной самоидентификацией людей» Хангтингтон С. Ф. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 51−53. .

Рассматривая первое определение «цивилизации» автора, можно привести практически идентичное определение, но только понятию «культура». Французские мыслители Вольтер, Кондорсе и Тюрго говорили, что «цивилизованность народа проявляется в зрелости, т. е. разумности политической системы общества и форм государственного управления, в разумности общественных порядков, норм морали, в зрелости религии, науки и искусства. Культурные народы — это противоположность неразумным или варварским народам» Культурология. История мировой культуры/Под ред. Воскресенской Н. О. М., 2003. С. 2.. Идентичность этих определений, а также определения других авторов показывают, что цивилизация и культура взаимосвязанные понятия, которые зависят друг от друга, их можно характеризовать как равнозначные друг другу понятия, а также их можно рассматривать как понятия противостоящие друг другу.

Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

После того, как даны определения основным понятиям можно приступить к подробному изучению. Основываясь на том, что «цивилизация» и «культура» — это равнозначные друг другу понятия, мы не можем не сказать о Н. Я. Данилевском, известном русском социологе, основателе цивилизационного подхода к изучению истории и культуры, который развивал этот подход в концепции замкнутых культурных типов.Н. Я. Данилевский утверждал, что «не существует единой мировой культуры, а человечество расчленено на самостоятельные культурные типы, развитие которых идет изолированно и поэтому несопоставимо. Исторический процесс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в сохранении разносторонности и многоплановости человеческой культуры» Культурология. История мировой культуры/Под ред. Н. О. Воскресенской. М., 2003. С. 6.. Это означает, что народы, как и отдельные личности переживают определенные стадии своего развития: рождение, рост, расцвет и увядание. Эти народы образуют культурно-исторические типы, высший расцвет которых автор и называл цивилизациями Абалкин Л. И.Н. Я. Данилевский о России, Европе и славянском единстве//Социологические исследования. 2003. № 5. С. 3. .

Н.Я. Данилевский выделял десять культурно-исторических типов и представлял их в хронологическом порядке:

1) Египетский;

2) Китайский;

3) Ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический;

4) Индийский;

5) Иранский;

6) Еврейский;

7) Греческий;

8) Римский;

9) Новосемитический или аравийский;

10) Германо-романский или европейский Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 2011. С. 109. .

Среди них, автор выделял исторические типы, которые являлись положительно-деятельными, к ним относились египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, греческий, римский, еврейский и германо-романский, или европейский. Эти типы являлись творцами прогресса, строили основу для развития других культурно-исторических типов. Однако, в истории, кроме положительных деятелей, были и те, кто появлялся на какое-то время, чтобы совершить свой разрушительный подвиг, уничтожить погибающую цивилизацию и вновь исчезнуть. К ним относились такие самобытные культуры как гунны, монголы, турки. Также, есть третий вид исторических типов, который являлся этнографическим материалом для других самобытных культур, служат их цели, и, так и не превращаются в самостоятельную культуру, например, финские племена. Эти три вида самобытных культур, выполняли свои роли в историческом развитии Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 2011. С. 111. .

Взаимодействия культурно-исторических типов

Н.Я. Данилевский сформулировал пять законов движения или развития культурно-исторических типов, но для нас самым важным является третий закон, который гласит: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций» Там же, С. 113.. Это означает, что при взаимодействии различных культур, одной цивилизации передаются черты другой, например, достижения, орудия труда, какие-либо модели развития, однако начала, основа самой цивилизации остается неизменной.

У Н. Я. Данилевского соблюдение этого закона можно увидеть в различных примерах. Например, Александр Македонский, представитель эллинизма, задавался целью покорить Восток и распространить на ее территории греческую культуру, и, ему это удалось, пусть и после 80 лет Александровской монархии был восстановлен культурный тип Ирана Там же, С. 116−117.. Не увенчалось успехом и покорение Средиземного моря и европейского побережья римлянами, путем насильственного насаждения своей культуры — они уничтожили зачатки самобытной культуры народов, проживающих там, построили города в соответствии со своим культурным развитием, но не смогли возвести самой цивилизации на основе элементов других народов Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 2011. С. 119−120. .

Однако, это совсем не означает, что достижения и результаты деятельности одной цивилизации оказываются совершенно ненужными и бесплодными для других, последующих цивилизаций. Как отмечает Н. Я. Данилевский в своей работе: «Вся история доказывает, что цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа другому; но из этого не следует, чтоб они оставались без всякого воздействия друг на друга, — только это воздействие не есть передача, и способы, которыми распространяется цивилизация, надо себе точнее уяснить» Там же, С. 121. .

В связи с этим, Н. Я. Данилевский выделяет способы распространения цивилизаций. Первый из них — это пересадка цивилизации с одного места на другое путем колонизации, подобно тому, как англичане передали свою цивилизацию Северной Америке и Австралии Там же, С. 121−122.. Автор иллюстрирует этот способ в таком примере: «Если бы где-либо и когда-либо существовала общечеловеческая цивилизация, то, очевидно, должно было бы желать в ее интересах чтоб этот способ распространения был повсеместно употреблен, то есть чтобы других народов, кроме выработавших эту общечеловеческую цивилизацию, вовсе не было, — точно как, как, например, в интересах земледелия весьма было бы желательно, чтобы никаких сорных трав на свете не было; и, пожалуй, как позволительно земледельцу всеми мерами уничтожить, так было бы позволительно распространителям единой общечеловеческой цивилизации уничтожать прочие народы, служащие более или менее тому препятствием» Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 2011. С. 122. .

Второй способ распространения — прививка. Автор в своем произведении не дает точного определения этого способа, а вместо этого приводит в пример сравнение с прививкой дерева. Подобно тому, как к дикому дереву прививают черенок или глазок, который затем превращает дичок в благородное дерево, так и прививалась культура. Однако, этот привитый черенок не мог изменить полностью характер растения, к которому он привит. Дичок всего лишь возьмет необходимые для себя качества и свойства, но останется все тем же диким деревом Там же, С. 122−123.. В культурном плане, таким «черенком» была по отношению к Египту Александрия.

Третий способ — это воздействие цивилизации на цивилизацию. Н. Я. Данилевский, описывая это способ, говорил, что «Это есть действие, которое мы уподобим влиянию улучшенного питания на организм животный» Там же, С. 124.. Этот способ распространения своей цивилизации применял Египет по отношению к Греции, а затем Греция по отношению к Риму Там же.. Здесь имеется ввиду, что, при воздействии цивилизации на цивилизацию, у второй остается нетронутой и не поддается изменениям своя специфическая основа или организм, выражаемый в общественном и политическом устройстве, религиозных воззрениях, быту и нравах, а выражается это воздействие в способности одной культуры знакомиться с жизнью и опытом другой культуры, таким как, например, технические достижения в области науки, искусства и промышленности, и руководствоваться выбором принятия или непринятия в свою культуру этих ценностей Там же. .

Как относится Н. Я. Данилевский к взаимодействию между культурно-историческими типами? Он говорит, что взаимодействие порождает многообразие внутри них, и это явление для него считается положительным, вопреки взглядам К. Н. Леонтьева, который считает многообразие разрушительным. Н. Я. Данилевский говорит: «цивилизация, то есть раскрытие начал, лежащих в особенностях духовной природы народов, составляющих культурно-исторический тип под влиянием своеобразных внешних условий, которым они подвергаются в течение своей жизни, тем разнообразнее и богаче, чем разнообразнее, независимее составные элементы, то есть народности, входящие в образование типа. Самые богатые, самые полные цивилизации изо всех доселе на земле существовавших принадлежат, конечно, мирам Греческому и Европейскому» Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 2011. С. 125.. У этих миров было огромнейшее разнообразие отдельных политических единиц, из которых они состояли, а другие миры, не имевшие такого разнообразия, не смогли достигнуть такого могущества и богатства. Автор делал вывод что разнообразие состава является условием богатства, и успешного развития культурно-исторического типа Там же. .

Однако, разнообразие состава культурно-исторического типа имело и отрицательную сторону. Выражается это в том, что дробление культурно-исторического типа на множество самостоятельных и независимых политических единиц ведет за собой ослабление влияния центра, и лишает его политической силы, что ведет к ухудшению противодействия внешнему насилию. Иллюстрацией к этому автор приводит Древнюю Грецию, которая была очень разнообразна по составу, что и являлось причиной кратковременной независимой политической жизни этого культурно-исторического типа Там же, С. 126.. Другая судьба была у Европы — разнообразие состава ее культурно-исторических типов являлось их положительным свойством. Например, Германия, в связи со своим политическим разнообразием, является гарантией свободного развития науки и техники, однако, автор отмечает что, если бы Германия отличалась своей политической целостностью, то эти гарантии были бы даже не нужны Там же, С. 126. .

Говоря о взаимоотношениях между культурно-историческими типами, Н. Я. Данилевский отмечал то, что, как между элементами одного культурно-исторического типа, так и между разными типами существует тесная связь, которая отличает Новую историю от Древней. Народы Древнего мира жили и развивались сами по себе, а различные народы нового мира настолько взаимосвязаны между собой, что нельзя представить историю их развития по отдельности Там же, С. 129−130.. Автор утверждает, что нет самостоятельной истории для Франции, Англии, Италии и других, а есть лишь «история Европы с французской, итальянской, английской или немецкой точки зрения, с обращением преимущественного внимания на события каждой из этих стран» Там же, С. 130.. Однако эти взаимоотношения не выходят за рамки культурно-исторического типа, например, в Новой истории Россия имеет лишь случайные точки прикосновения с историей Европы, и попытка связать историю России и Европы являлась неудачной, в первую очередь для интересов России Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 2011. С. 130. .

Концепция столкновения цивилизаций С.Ф. Хангтингтона

Следующим ученым, кто развивал свои мысли в русле цивилизационного подхода к изучению культуры, был американский социолог и политолог С. Ф. Хангтингтон. Однако, в отличие от Н. Я. Данилевского, который разработал концепцию идеальных типов культур, сконструировал некую идеальную модель развития, С. Ф. Хангтингтон говорил о взаимодействиях культур в современных условиях, опираясь на исторические знания в своей работе «Столкновение цивилизаций». В ней автор выделял три фазы эволюции взаимоотношений между цивилизациями, и говорил, что «взаимоотношения между цивилизациями уже эволюционировали сквозь две фазы и сейчас находятся на третьей» Хангтингтон С. Ф. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 64. .

Цивилизации до 1500 года

Первая фаза — это период до 1500 года, время, когда взаимоотношения между цивилизациями либо не существовали, либо имели периодический характер, в связи с территориальной разрозненностью и слабым техническим оснащением. Но, все же существовали редкие межцивилизационные контакты, которые выражались в торговле между цивилизациями, передаче идей и технологий из одной цивилизации в другую, а также, в порабощении одной цивилизации народов другой цивилизации Хангтингтон С. Ф. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 65−66. .

Подъем запада

Второй период взаимоотношений между цивилизациями по С. Ф. Хангтингтону приходился на конец XV века. С этого времени периодические, случайные контакты между цивилизациями сменились всепоглощающим, интенсивным и постоянным влиянием Запада на другие цивилизации. У Западной цивилизации было преимущество в виде технической обеспеченности, превосходстве в военной промышленности и в медицине, именно поэтому остальные цивилизации не могли оказывать ей сопротивление. Влияние Запада на ранних стадиях С. Ф. Хангтингтон иллюстрировал в примерах проникновения португальцев в Азию, а испанцев в Северную и Южную Америку. Затем, в конце XVII века наступил период восстания зависимых стран (Соединенные Штаты, Гаити, часть Латинской Америки) против своего Западного колонизатора. Однако, в конце XIX века эти освобожденные страны наряду со своими бывшими Западными монополиями продолжали распространять культуру Запада. Запад овладел почти всей Африкой, усилил контроль над Индостаном и Азией, а в начале XX века почти весь Ближний Восток оказался под его влиянием Там же.. С. Ф. Хангтингтон писал, что «Во время европейской экспансии андская и мезоамериканская цивилизации были полностью уничтожены, индийская, исламская и африканская цивилизации покорены, а Китай, куда проникло европейское влияние, оказался в зависимости от него. Лишь русская, японская и эфиопская цивилизации смогли противостоять бешеной атаке Запада и поддерживать самодостаточное независимое существование. На протяжении четырехсот лет отношения между цивилизациями заключались в подчинении других обществ Западной цивилизации» Хангтингтон С. Ф. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 66. .

Ослабление западного влияния

Третий период у С. Ф. Хангтингтона характеризовался сменой однонаправленного влияния Запада на другие цивилизации разнонаправленными взаимодействиями между всеми цивилизациями, который начался в XX веке. Автор концепции говорил, что «Запад продолжал оказывать значительное влияние на другие общества, но взаимоотношения между Западом и другими цивилизациями все больше обуславливались реакцией Запада на развитие этих цивилизаций» Хангтингтон С. Ф. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 69. .

Однако, если изучать произведение С. Ф. Хангтингтона можно увидеть, что взаимоотношения между цивилизациями не полностью перешли на третью стадию. Доказать это можно тем, что автор говорит о том, что существует два типа, или два видения отношений между Западом и другими цивилизациями. С одной стороны, Запад изображают в таком же могуществе по отношению к другим цивилизациям, как и прежде, что она имеет возможность влиять на все сферы жизни общества не-западных цивилизаций, так как по сравнению с ними является более сильной в экономическом и политическом плане. С другой стороны, Запад характеризуется цивилизацией, которая находится в упадке и могущество которой снижается, в то время как мощь не-западных цивилизаций стремительно растет Там же, С. 116.. Теперь уже не-западные цивилизации вправе сами решать — следовать примеру Запада и поддерживать ее культуру внутри своей цивилизации, или же идти по собственному пути развития или даже бросить вызов Западу и западной культуре. Процесс возрождения не-западных культур автор называл индигенизацией Там же, С. 132−133. .

Концепция диалогизма при изучении взаимодействий культур

Понятие «взаимодействие культур» можно отождествлять с понятием «диалог культур». В своей статье Т. И. Липич отмечал, что диалог культур — это наиболее яркая форма общения различных культур, которую можно назвать взаимодействием, которое проявляется в виде взаимного изменения Липич Т. И. Диалог как форма взаимодействия культур//Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2009. № 9. С. 51.. По мнению автора, диалог — это универсальный процесс взаимодействия между участниками межкультурного общения, который направлен на развитие самого процесса, а также на саморазвитие культуры участника Там же, С. 53.. Ц. Д. Дылыкова в статье «Античность и современность: диалог культур» отмечала, что диалог между различными культурами является оптимальным средством взаимообогащения и взаимодействия культур Дылыкова Ц. Д. Античность и современность: диалог культур// Ученые записки Забайкальского государственного университета. 2010. № 4. С. 129.. Шманова в своей статье так же, выделяет именно диалог культур как форму взаимодействия и говорит, что «диалог культур — одна из наиболее значимых для культурной динамики форм культурной коммуникации Шманова Н. О. Философия поэзии Востока в творчестве европейских и русских писателей. «.

Выделяют следующие уровни диалога культур:

1) личностный (формирование человеческой личности под влиянием различных «внешних» по отношению к его естественной культурной среде культурных традиций);

2) этнический (характеризует отношения между различными локальными социальными общностями, нередко в рамках единого социума);

3) межнациональный (разноплановое взаимодействие различных государственно-политических образований и их политических элит);

4) цивилизационный (встречи принципиально различных типов социальности, систем ценностей и форм культурного творчества См.: Жбанков М. Р. Культура, контркультура, антикультура // Философия истории: диалог культур. М., 1989. С. 45−47.

Также, идея диалогизма прослеживается в работах М. М. Бахтина, но диалог он понимает не только в отрицательном смысле и возражает, что только спор является непосредственной формой диалога. Он говорит, что спор — «Это внешне наиболее очевидные, но грубые формы диалогизма» Одиссей: человек в истории/Под ред. Константинова О. Б. М., 1989. С. 22.. Концепцию диалогизма М. М. Бахтина В.С. Библер приводит в форме 4 тезисов:

1) Диалог и всеобщность гуманитарного мышления. Гуманитарное мышление, по Бахтину, это — мышление о человеке в контексте культуры. То есть, как и человека мы не можем узнать как безгласное существо, без общения с другими людьми, так и культуру можно познать только при общении с другой культурой.

2) Диалог и текст. Здесь он говорит о том, что изучение диалога культур начинается с текста. У Бахтина, текст — это форма общения, но она является запечатленной и отстраненной от сознания индивида, а в нашем случае — от культуры. То есть, он может быть понят как произведение, или форма самосознания культуры и как форма общения культур.

3) Диалог и понимание. У М. М. Бахтина существует идея, что нужно понять не то, что говорил автор (понять сам текст), а то, что он хотел сказать. Именно поэтому, он рассматривает понимание как взаимопонимание. То есть, чтобы понять культуру, исследователь должен погрузиться в нее, должен жить культурой.

4) Диалог и сознание. Сознание (или самосознание) у Бахтина — это тоже своеобразный диалог, это форма общения с самим собой. То есть, это общение культуры с самой собой Библер В. С. Идея культуры в работах М.М. Бахтина/Одиссей: человек в истории. М., 1989. С. 30−42. .

Из всего вышеперечисленного видно, что диалог — это ярко выраженная форма общения или форма взаимодействия между различными культурами.

Наряду с этим К. Н. Леонтьев развивает мысль о том, что диалог или общение различных культур губительно и разрушительно. При взаимодействии культур происходит их взаимовлияние, воздействие друг на друга. За этим следует смешение культур, заимствование каких-либо признаков одной культуры другой, что ведет к появлению разнообразия и усложнению структуры, а, как считает К. Н. Леонтьев «…сложность приемов прогрессивного процесса есть сложность, подобная сложности какого-нибудь ужасного патологического процесса, ведущего шаг за шагом сложный организм к вторичному упрощению трупа, остова и праха» Леонтьев К. Н. Византизм и славянство/Россия глазами русского. СПб., 1991. С. 268−269.. То есть, вместо организованного разнообразия происходит все большее упрощение и разложение в однообразие и это является губительным процессом Там же, С. 269. .

Взаимодействия между культурами в период глобализации

Немаловажной стороной изучения взаимодействий культур является рассмотрение их в условиях глобализации. Для начала, нужно дать определение этого понятия.

Очень тяжело дать определение понятию глобализация, так как на сегодняшний день существует огромное множество его интерпретаций, а также определение зависит от того, с какой стороны рассматривают эту реальность. Один из исследователей этой темы, У. Бек говорил, «без сомнения, глобализация является наиболее употребляемым и злоупотребляемым — и наименее проясненным, вероятно, самым непонятным, затуманенным, политически эффектным словом…» Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М., 2003. С. 40−42. .Г. Тернборн утверждал, что «…Глобализация — это то, чем мы хотим ее видеть» Тернборн Г. Глобализация и неравенство (фрагмент) // Сумерки глобализации: Настольная книга антиглобалиста. М.: 2004. С. 76., а Дж. Бартельсон: «Определения „глобализации“ — по большей части метафоры» Культура на рубеже ХХ-ХХI веков: глобализационные процессы / Под ред. Л. А. Мосионжника. СПб., 2009. С. 99.. Однако, все же можно найти более точное определение среди других. «Глобализация — это процесс, в ходе которого в глобальных масштабах исчезают барьеры для перемещений информации, капиталов, услуг и рабочей силы» Соколов, К. Б. Глобализация культуры и культура глобализации // Культура на рубеже ХХ-ХХI веков: глобализационные процессы. СПб. 2009. С. 100.. Основываясь на этом определении, К. Б. Соколов выделял 5 аспектов глобализации: экономический, информационный, политический, технологический и экологический Там же.. Как мы видим, это определение не включает нужный нам культурный аспект. Поэтому нужно взять другое определение понятия «глобализация». Со стороны культурологического аспекта, глобализацию рассматривают как проявление кризиса национальных культур, результат столкновения исторических общностей людей, в ходе чего наблюдает взаимопроникновение культур в противовес сохранению «чистоты культур» Кондратьева Т. С. К вопросу о понятии «глобализация» // Актуальные проблемы Европы. М., 2000. С. 18.. Ю. В. Яковец в своем труде предоставляет сведения о том, как проявляется глобализация в социокультурной сфере. Социокультурная глобализация — это глобализация в области науки, культуры, образования и этики. Проявляется она в осуществлении обмена идеями и учеными, обмене технологиями и культурными ценностями, выражаются эти процессы в появлении и распространении новой «массовой антикультуры», лишенной национальных характеристик. С другой стороны, возникает противоположная тенденция дифференциации, возрождения и обособления национальных культур, усиления самобытности семьи и личности Яковец, Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001. С. 10. .

К.Б. Соколов в своей статье задается вопросом «Когда началась глобализация?». Поиск ответа на этот вопрос вызывал множество дискуссий и было множество точек зрения на эту тему, и они распределились следующим образом:

1) глобализация началась на «заре истории» ;

2) начало глобализации — XVI век, вместе с появлением колониализма;

3) глобализация началась с распадом СССР и появлением концернов;

4) глобализация — явление новейшей истории, началась она сравнительно недавно Соколов, К. Б. Глобализация культуры и культура глобализации // Культура на рубеже ХХ-ХХI веков: глобализационные процессы. СПб. 2009. С. 101. .

Сам К. Б. Соколов отмечал, что «…человечество изначально едино по своей антропологической природе и по месту обитания в Космосе» Там же.. То есть, все люди жили и до сих пор живут в едином глобальном мире. Тем не менее, различные народы в течение долгого времени жили обособленно друг от друга, на различных территориях и континентах и даже не подозревали о существовании других народов помимо своего Там же. .

В поиске ответа на вопрос «Когда началась глобализация?» сам К. Б. Соколов приходит к выводу, что культурная глобализация — это понятие не совсем новое, и приводит ряд доказательств этому Соколов, К. Б. Глобализация культуры и культура глобализации // Культура на рубеже ХХ-ХХI веков: глобализационные процессы. СПб. 2009. С. 102. .Г. Тернборн говорил, что действие глобализации проходит в виде исторических глобализационных волн, и первую волну он относит к IV—VII вв.екам, которым было характерно явление распространения мировых религий Там же, С. 101.. К проявлению глобализации К. Б. Соколов относил попытки различных этнических сообществ выйти за рамки своего сообщества путем кровопролитных войн, завоеваний, установления мирных торговых отношений с другими народами, в результате чего формировалось единое экономическое, духовное и политическое пространство Там же. .

Если брать в сведение что глобализация — это волнообразное явление истории, то необходимо рассмотреть отдельно и последующие «волны» глобализации в истории. Вторая волна глобализации приходилась на XV столетие, когда были совершены Великие географические открытия. Европейские мореплаватели, которые и явились первооткрывателями земного шара, распространяли европейскую культуру, свои ценности, обычаи, традиции на народы Африки, Азии и Америки. Следующая волна глобализации проявлялась в романизации Западной Европы, исламизации арабами и турками Центральной Азии и Северной Африки, русификации Восточной и Центральной Европы, и частей Евразии Соколов, К. Б. Глобализация культуры и культура глобализации // Культура на рубеже ХХ-ХХI веков: глобализационные процессы. СПб. 2009. С. 102.. В XIX века процесс глобализации резко усилился, что проявлялось в подчинении Европейским странам стран Африки, Индостана и Азии. В это время Западные страны олицетворяли собой стабильные и могущественные державы, которые имели в своем распоряжении все технические достижения. Лучшим изобретением являлся электрический телеграф, который и связал все страны и континенты в единое, нерушимое пространство Там же, С. 103. .

Следующая волна приходилась на XX век, которая ознаменовалась возникновением демократической ООН, внедрением единых норм международного права.

И, наконец, последняя, и современная волна приходится на наше время, которая характеризуется снижением стоимости телекоммуникаций благодаря спутникам, микросхемам и Интернету. Эти новые информационные технологии связывают мир в тесную сеть взаимодействий и взаимоотношений Соколов, К. Б. Глобализация культуры и культура глобализации // Культура на рубеже ХХ-ХХI веков: глобализационные процессы. СПб. 2009. С. 103. .

Энтони Гидденс так же утверждал, что явление глобализации само по себе не ново, что все что происходит в мире сейчас — это повторение того, что было много лет назад, так как уже в XIX века существовала широкомасштабная торговля между разными странами и континентами, и велась глобальная политика Гидденс Э. Ускользающий мир: Как глобализация меняет нашу жизнь.М. 2004. С. 26. .

Глобализация: благо или зло?

Возникает немаловажный вопрос: что такое глобализация: добро или зло, хорошо это или плохо? Как мы отмечали ранее, еще Н. Я. Данилевский и К. Н. Леонтьев говорили, что смешение различных культур — это плохо и губительно, что каждая культура должна развиваться самостоятельно, а не брать пример с других Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 2011. С. 109.. На эту тему рассуждал К. Б. Соколов, и отмечал что единогласного ответа на этот вопрос не было, и все ученые, исследовавшие эту тему, разделились на два противоположных лагеря: «Одни считают глобализацию культуры осуществлением вековой мечты человечества о культурном единстве, другие — неизбежной гибелью традиционных культур в некоем «плавильном тигле» «Соколов, К. Б. Глобализация культуры и культура глобализации // Культура на рубеже ХХ-ХХI веков: глобализационные процессы. СПб. 2009. С. 104. .

Английский социолог Э. Гидденс в своем труде, посвященном проблеме глобализации, говорил о том, что каждый член современного общества ощущает на себе воздействие глобализации, но суть ее понимает не каждый, как и то, какое воздействие она оказывает: положительное или отрицательное Гидденс Э. Ускользающий мир: Как глобализация меняет нашу жизнь. М. 2004. С. 24−25.. Научное общество, изучающее этот вопрос, автор делит на две группы: скептиков и радикалов. «По мнению скептиков — говорил он, — все разговоры о глобализации — не больше чем болтовня, сотрясение воздуха» Там же, С. 25.. Они считают, что мир развивался и продолжает развиваться так, как это делал многие годы назад. К примеру, в экономическом плане, торговля не является глобальной, так как ведется в основном между определенными регионами. Иллюстрацией этому является то, что торговля ведется между странами Европейского союза, странами Североатлантического и Азиатско-Тихоокеанского блока соответственно Там же.. Вторая группа придерживается другой точки зрения.Э. Гидденс отмечал: «Радикалы не только считают глобализацию абсолютно реальным явлением, но и утверждают, что ее последствия ощущаются повсеместно» Гидденс Э. Ускользающий мир: Как глобализация меняет нашу жизнь. М. 2004. С. 25.. Они говорят, что в современном обществе мировой рынок является наиболее развитым, чем когда-либо, для торговли и взаимоотношений между государствами и континентами не существует ни национальных, ни любых других границ. Сам автор придерживается позиции радикалов, что глобализация реально существующее явление Там же. .

А.А. Оганов в своей статье отмечает только положительные стороны глобализации. Глобализация оказывает всеобъемлющее воздействие на различные сферы: экономическую, политическую, научно-техническую и образовательную. В ходе этого, становятся заметными перемены в этих системах, но эти изменения носят обычно позитивный характер, нежели негативный. Автор высказывает предположение о том, что этот позитивное влияние будет увеличиваться и возрастать в процессе вхождения в мировой глобализационный процесс все большего числа стран и национальных единиц. Так же, он говорит, что в современной ситуации страны, не включенные в этот глобализационный процесс, находятся в неблагоприятном положении, но со временем это можно исправить, по мере вхождения в него этих стран Оганов А. А. Культура в эпоху глобализационных перемен// Философия и общество. 2012. № 2. С. 65. .

Этим вопросом занимался А. В. Акимов, он говорил, что в ходе глобализации осуществляется «конвергенция цивилизаций», то есть сближение культур, включенных в глобализацию. В ходе общения различных культур, происходит выравнивание уровней их развития, а «процессы индустриализации, урбанизации, стандартизации, компьютеризации и глобализации приводят к унификации ценностей, религий и культур». Автор также отмечал положительное влияние глобализации на взаимодействие культур, а именно в том, что в результате выравнивания уровня развития различных обществ признается равноправие всех субъектов экономических и политических отношений, или культур, благодаря чему можно избежать открытых конфликтов между ними, и тогда любая совместная экономическая деятельность каждого не будет иметь ограничений по цивилизационному признаку, так как различия между ними стираются до минимума Акимов А. В. Мировые цивилизации до 2100 года// Историческая психология и социология истории. 2012. № 1. С. 200−201. .

Универсальная модель культуры в период глобализации

Рассматривая взаимодействие между культурами, глобализацию всех обществ, являвшихся когда-то самобытными, авторы различных концепций так или иначе говорят о таком явлении как «универсальная цивилизация» — некой универсальной культурной модели развития.

Что представляет из себя эта универсальная модель развития? К. Б. Соколов в своей статье пишет, что «Проблема современной волны глобализации состоит в том, что она реализуется в виде т. н. „империалистической“ модели, когда человечеству вполне сознательно навязывается в качестве универсальной только одна культурная модель, которая объявлена общеобязательным эталоном» Соколов, К. Б. Глобализация культуры и культура глобализации // Культура на рубеже ХХ-ХХI веков: глобализационные процессы. СПб. 2009. С. 104−105.. Связывает автор это с тем, что потоки информации в нашем глобализационном мире находятся под контролем транснациональных монополий, в большей вероятности американских Там же, С. 105.. Он доказывает это на примерах того, что большинство крупнейших фирм, например, рекламных, являются американскими, причем они функционируют не только на территории Северной и Южной Америки, но и на других континентах. К. Б. Соколов пишет: «Их реклама навязывает всему миру западные и, прежде всего, — американские стандарты культуры. В первую очередь речь идет о сфере массового потребления. Глобальные масс-медиа, или „глобальные фабрики грез“, постоянно навязывают людям определенный набор стилей жизней, статусов и судеб, из-за чего их собственная жизнь и возможные жизни впадают в противоречие» Там же.. Всю суть глобализации автор вкладывает именно в навязывании другим культурам американской культурной модели, а значит универсальной моделью принято считать именно ее Там же. .

Об универсальной цивилизации также говорил С. Ф. Хангтингтон и дал этому понятию определение: «Термин в общем подразумевает культурное объединение человечества и все возрастающее принятие людьми всего мира общих ценностей, верований, порядков, традиций и институтов» Хангтингтон С. Ф. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 74.. Автор подчеркивал то, что само понятие «универсальная цивилизация» является продуктом Западного общества, что Запад принял ее для противостояния не-западным культурам Там же, С. 90−91.. Запад, по мнению С. Ф. Хангтингтона, пытался насадить свои ценности, убеждения, верования, стиль жизни другим обществам, для чего и создавал такую универсальную модель развития, по которой должны были идти все культуры, не являющиеся западными, и относил себя к ней Хангтингтон С. Ф. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 93. .

Оценка универсальной модели другими культурами

Как оценивали другие культуры эту универсальную модель? С. Ф. Хангтингтон, описывая реакцию не-западных обществ на насаждение Западом своей культуры, отмечал несколько видов реакций. Первый из них — отторжение. Политика отторжения Западной культуры была свойственна для таких стран, как Япония и Китай. Как известно, Япония долгое время считалась закрытой от вмешательств иностранцев страной, и реакция отторжения эта выражалась в виде запрета на распространение культуры, чуждой своей на территории страны. В Китае отторжение обуславливалось тем, что Китай считал себя центральным, главным государством, и верил в превосходство своей культуры над всеми другими культурами мира Там же, С. 102−103.. Если применить этот вид реакции на взаимоотношения между цивилизациями на сегодняшний день, то можно предположить, что Исламский мир поддерживает именно эту стратегию по отношению к ценностям Запада. Для доказательства этого, нужно вспомнить теракт со стороны исламистов, произошедший в редакции журнала «Charlie Hebdo» против такой западной ценности как свобода слова и печати, которая дошла до того, что оскорбляла чувства верующих мусульман своими статьями и рисунками.

Второй вид реакции на Западную модель развития, по С. Ф. Хангтингтону — кемализм. То есть встреча с распростертыми объятиями как модернизации, так и вестернизации Там же, С. 103.. Хангтингтон предполагал, что модернизация желанна и необходима, но она является несовместимой с местной культурой не-западных обществ, и из-за этого модернизация должна быть либо запрещена, либо проходить после того, как прошла вестернизация, поэтому модернизация и вестернизация должны идти друг с другом бок о бок Хангтингтон С. Ф. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 104.. Этот метод пытались привести в действие представители японской и китайской интеллигенции в конце XIX века, которые призывали во благо модернизации забыть свои исторические языки и применять только английский Там же. .

Следующий вид реакции — это реформизм, то есть попытка провести модернизацию с сохранением главных традиций, обычаев, законов и самого общества. Этот способ являлся самым одобряемым среди не-западных обществ.

Эти виды реакции в совокупности можно увидеть в отношении японской и китайской цивилизаций к западной универсальной модели и к западной культуре в целом. Модернизация Востока имела свои особенности. Наверняка многие знают, что на сегодняшний день такие страны Востока, как Япония и Китай являются сильнейшими державами в мире и славятся своей технической мощью. Однако, главным отличием технического превосходства этих стран, от превосходства стран Запада является то, что в Восточных державах наравне с целью достижения экономического и технологического прогресса ставят цель сохранения своих культурных ценностей, образа жизни, обычаев, традиций. Модернизация на Востоке начиналась не с либерализации государства, как это было на Западе. Начало модернизационных перемен заключалась в том, что государство являлось неким инициатором, идейным руководителем внедрения рыночных ценностей, отношений и норм в экономической системе, причем проходил этот процесс в соответствии с целью: базовые ценности, культурно-ценностные ориентации, единство нации, традиции руководства правящих элит — все это было сохранено без искажения Ирхин Ю. В. Социология культуры. М., 2006. С. 293−295.. Многие исследователи связывают экономический успех и стремительный рост могущества этих стран именно с азиатской культурой, которая во многом превосходит культуру стран Запада, где главными ценностями являются усиление индивидуализации вместо единства народа, стремление к овладению капиталом вместо духовного развития Там же, С. 296.. На этом этапе можно наблюдать ситуацию двойственности мировоззрения народов восточных цивилизаций. Возьмем, к примеру, Японию. Японцам свойственно спокойное принятие западной модели и образа жизни, с явной защитой своей традиционной культуры. Глядя на образ японца, можно увидеть истинного жителя Запада — это проявляется в его манерах, этике. Однако в деятельности он проявляет себя как истинный японец — полагается лишь на традиционные методы решения жизненных задач Там же, С. 321.. Если посмотреть на страну в целом, то можно сказать что японская модель является ярким примером модернизации восточных стран, когда цивилизация не отказывается от своей культуры, а находит такой путь развития, на котором учитывались бы в полной мере ее национальные и культурные особенности Ирхин Ю. В. Социология культуры. М., 2006. С. 322.. Можно с уверенностью сказать, что Япония, успешно осуществившая свое индустриальное и постиндустриальное развитие, продемонстрировала миру, что даже проникновение в страну западной массовой культуры необязательно подрывает основы культуры традиционной Япония 2000: тенденции развития. — М., 2000. Цит. по: Ирхин Ю. В. Социология культуры. М., 2006. С. 322.. Более того, множество ученых выражают мысль о том, что японский эталон развития становится сегодня оптимальным по многим причинам и что он превосходит европейскую и американскую модель развития Ирхин Ю. В. Социология культуры. М., 2006. С. 343. .

Самую важную роль в культуре восточных цивилизаций отводят системам ценностей, которые сближают и интегрируют общества, ярким примером является конфуцианство. Сами влиятельные деятели стран Востока, например, Ли Куан, говорили о значимости этой системы ценностей: «Мы на этом держимся, если мы позаимствуем западные моральные ценности, силы сцепления, которые поддерживают наше общество, рухнут» Song В. The Rise of the Korean Economy. — Oxford, 1990. — P. 46. Цит. по: Ирхин Ю. В. Социология культуры. М., 2006. С. 297.. Если обратиться к конфуцианству в Китае, можно увидеть доказательство значимости этой системы ценностей. Могущество китайской цивилизации является результатом использования достижений научно-технической революции всего мира с одной стороны, и применении этих достижений с учетом роли традиционных социальных и политических институтов, отношений и менталитета китайского народа Ирхин Ю. В. Социология культуры. М., 2006. С. 342.. А конфуцианство является неким ядром или основой, которая определяет характер модернизационных перемен, задает модель поведения и отношений в обществе. Выделяются даже элементы конфуцианства, которые действуют во благо общества: «Патриотизм, дух патернализма, жесткая привязанность младших к старшим, высокая культура труда, его дисциплина и организация, развитое чувство долга, ответственности — все эти и другие элементы конфуцианской морали и трудовой этики в значительной степени способствовали прогрессу вначале Японии, затем — т. н. „малым драконам“: Гонконгу — ныне часть Китая, о. Тайвань, Республике Корее, Сингапуру, Малайзии и др» Там же, С. 342−343.. Конфуцианство в Китае, как и в Японии, облагораживает ту модель развития, которую цивилизация переняла от Запада, что проявляется в неприятии процессов свойственных западной культуре, которые проявляются в отчуждении, упадке моральных принципов и стандартов, меркантилизме, возвышении материальных начал над духовными Ирхин Ю. В. Социология культуры. М., 2006. С. 343.. Так же С. Ф. Хангтингтон приводит наглядные примеры реформизма в Китае и Японии, принцип которого прослеживается в лозунге «китайская мудрость для фундаментальных принципов, западная мудрость для практического использования» Китая, и лозунге «японский дух и западная техника» Японии Хангтингтон С. Ф. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 105. .

Заключение

В данной работе, посвященной исследованию динамики взаимодействия культур и их взаимной оценки, были рассмотрены ключевые концепции социологов и культурологов, касающиеся вышеприведенной темы.

В первую очередь мы рассмотрели определения понятий «культура» и «цивилизация» и пришли к выводу, что одни ученые характеризуют их как идентичные понятия, а другие наоборот противопоставляют их друг другу. В контексте того, что эти понятия являются равнозначными, мы изучили концепцию столкновения цивилизаций С. Ф. Хангтингтона как взаимодействие различных культур. В этой концепции автор выделял три фазы эволюции отношений, по-нашему — динамику взаимодействий. Первая фаза — это отношения между цивилизациями до 1500 года, которые либо не существовали, либо были очень редкими, и заключались в торговле между народами, завоевании одного народа другим. Вторая фаза у автора характеризовалась подъемом Запада, который выражался в усилении могущества Западной цивилизации и в порабощении им других цивилизаций. Третья фаза означала ослабление влияния Запада на другие цивилизации и усиление могущества не-западных культур.

После этого мы изучили концепцию культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, и взяли культуру за культурно-исторический тип автора, а взаимодействие культур за способы распространения цивилизаций.Н. Я. Данилевский выделял такие способы распространения цивилизаций: пересадка цивилизации путем колонизации, прививка, и воздействие цивилизации на цивилизацию. О характере взаимодействия различных культур автор отзывался неоднозначно: с одной стороны, он говорил, что при взаимодействии культур происходит взаимообогащение, а с другой стороны выделял и отрицательные следствия этих отношений.

Следующая концепция, которую мы рассмотрели — это концепция диалогизма. Она заключалась в том, что взаимодействие культур необходимо изучать как их диалог или даже как форму общения. В концепции выделялось четыре уровня диалога культур: личностный, этнический, межнациональный и цивилизационный. Также, говорилось о характере диалога: М. М. Бахтин понимал диалог культур как положительный процесс, а К. Н. Леонтьев говорил, что диалог различных культур является губительным и отмечал лишь отрицательный смысл этого процесса.

Следующим ключевым пунктом работы является взаимодействие культур в условиях глобализации, так как этот процесс является на сегодняшний день глобальным и всеобъемлющим. Сначала мы дали определения этому понятию, и попытались выяснить когда начался процесс глобализации. При изучении источников, мы заметили, что одни ученые говорят, что глобализация относится к абсолютно новому явлению и появилась она сравнительно недавно, а другие утверждают, что глобализация началась очень давно и что глобализация это и есть сам процесс взаимодействия различных культур. Также, мы подчеркнули, что отношение к глобализации только как к положительному или только как к отрицательному является неоднозначным, как и в случае изучения взаимодействия культур в концепции столкновения цивилизаций и концепции диалогизма. После этого мы отметили важность рассмотрения универсальной модели культуры, которая рождается в период глобализации. При изучении этого вопроса, мы пришли к выводу, что большинство ученых связывают универсальную модель с западной или американской, а С. Ф. Хангтингтон даже говорил о том, что эта универсальная модель является продуктом западного общества, созданного с целью распространения своей культуры по всему миру и усиления своего могущества. В продолжении изучения идей этого автора, мы отмечаем оценку универсальной модели культуры запада не-западными культурами. Эта оценка выражается в готовности или неготовности следовать традициям Запада и принятия ее культуры и ценностей. В работе мы обозначили виды реакций на Западную культуру других обществ, которые приводит в своей работе С. Ф. Хангтингтон: отторжение культуры Запада, кемализм или принятие модернизации в своей культуре, и реформизм — проведение модернизации параллельно с сохранением своей культуры, обычаев и традиций. Реакций на распространение западной культуры мы иллюстрировали на примерах отношения Китайской и Японской цивилизации к культуре Запада, которые приводил в своем труде Ю. В. Ирхин. Здесь мы отметили, что могущество Китая и Японии заключалось в проведении модернизации и внедрении достижений научно-технической революции при одновременном сохранении своей традиционной культуры, что культура Китая и Японии обогатила западную модель развития, и ученые предполагают, что Китайская и Японская модели могут стать примерами успешного развития цивилизаций так как культуры Японии и Китая превосходят культуру Запада.

1. Абалкин, Л. И.Н. Я. Данилевский о России, Европе и славянском единстве / Л. И. Абалкин // Социологические исследования. — 2003. — № 5. С.3−7.

2. Акимов, А. В. Мировые цивилизации до 2100 года / А. В. Акимов // Историческая психология и социология истории. — 2012. — № 1. — С.184−203.

3. Бауман, З. Глобализация. Последствия для человека и общества / З. Бауман. — М.: Весь мир, 2003. — 188 с.

4. Гидденс, Э. Ускользающий мир: Как глобализация меняет нашу жизнь / Э. Гидденс. — М.: Весь мир, 2004. — 120 с.

5. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский / Составление и комментарии А. В. Белова. Изд.2-е — М.: Институт русской цивилизации, Благословение, 2011. — 816 с.

6. Дылыкова, Ц. Д. Античность и современность: диалог культур / Ц. Д. Дылыкова // Ученые записки Забайкальского государственного университета. — 2010. — № 4. — С.129−133.

7. Ирхин, Ю. В. Социология культуры / Ю. В. Ирхин. — М.: Экзамен, 2006. — 525 с.

8. Кармин, А. С. Культурология / А. С. Кармин, Е. С. Новикова. — СПб.: Питер, 2005. — 464 с.

9. Кондратьева, Т.С. К вопросу о понятии «глобализация» / Т. С. Кондратьева // Актуальные проблемы Европы. — М.: Наука, 2000. — С.15−36.

10. Культура на рубеже XX—XXI вв.еков. Глобализационные процессы / Под ред. Л. А. Мосионжника. — СПб.: Нестор-История, 2009. — 632 с.

11. Культурология. История мировой культуры / Под ред. Н. О. Воскресенской. — М.: ЮНИТИ, 2003. — 759 с.

12. Культурология. История мировой культуры: / Под ред. Воскресенской Н. О. — М.: ЮНИТИ, 2003. — 759 с.

13. Леонтьев, К. Н. Византизм и славянство / К. Н. Леонтьев // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. — СПб.: Истоки отечественной мысли, 1991. — С.94−155.

14. Липич, Т. И. Диалог как форма взаимодействия культур / Т. И. Липич // Научные ведомости Белгородского государственного университета. — 2009. — № 9. — С.50−54.

15. Оганов, А. А. Культура в эпоху глобализационных перемен / А. А. Оганов // Философия и общество. — 2012. — № 2. — С.64−75.

16. Одиссей. Человек в истории: Исследования по социальной истории и истории культуры. / Под ред. Константинова О. Б. — М.: Наука, 1989. — 198 с.

17. Самусенко, И. М. Понимание цивилизации как феномена культуры / И. М. Самусенко // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. — 2008. — № 8. — 17 с.

18. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация / П. А. Сорокин // Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1992. — 543 с.

19. Уайтхед, А. Н. Избранные работы по философии / А. Н. Уайтхед // Философская мысль Запада: / Общ. ред. М. А. Киселя. — М.: Прогресс, 1990. — 720 с.

20. Уэскотт, Р. Исчисление цивилизаций // Время мира. Альманах современных исследований по теории истории, геополитике, макросоциологии, анализу мировых систем и цивилизаций. 2001. Вып.2. С.338

21. Хангтингтон, С. Ф. Столкновение цивилизаций / С. Ф. Хангтингтон; под общ. ред.К. Королева, пер. с англ.Ю. Новиков, Т. Велимеев — М.: ООО Издательство АСТ, 2003. — 576 с.

22. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер // Шпенглер О. Закат Европы / Пер. с нем. и прим.И. И. Маханькова. — М.: Мысль, 1998. — Т.2. — 606 с.

23. Яковец, Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Ю. В. Яковец, Международный институт П. Сорокина-Н. Кондратьева. — М.: Экономика, 2001. — 346 с.