Особенности ответственности хозяйствующих субъектов по денежным обязательствам

Содержание Введение

1. Теоретические основы денежных обязательств

1.1 Понятие и сущность денежного обязательства

1.2 Виды денежных обязательств и их возникновение и прекращение

2. Проблематичность обеспечения исполнения денежных обязательств в гражданских правоотношениях

2.1 Проблемы обеспечения исполнения денежных обязательств

2.2 Проблемы привлечения к ответственности сторон гражданских правоотношений за неисполнение денежных обязательств

3. Совершенствование гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства

3.1 Пути совершенствования обеспечительных мер

3.2 Перспективы развития ответственности за неисполнение денежного обязательства Заключение Список использованной литературы Введение Актуальность темы данной курсовой работы обуславливается важным социально-экономическим значением, перспективами развития и необходимостью адекватного правового обеспечения обязательственных форм предпринимательской деятельности в условиях свободного рынка. Расширение и совершенствование договорных связей предпринимателей, несущих риск своей деятельности и полную имущественную ответственность за нарушение своих обязательств, является ядром проводимых в стране экономических реформ.

Предметом исследования являются правоотношения предпринимателей, вступивших в договорные денежные обязательства и столкнувшихся с сопутствующими этому проблемными ситуациями, требующими научного разрешения; тенденции и направления совершенствования функционирования механизма ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств.

Целью курсовой работы является комплексное изучение особенностей ответственности по денежным обязательствам, практики применения норм об ответственности хозяйствующих субъектов за нарушение обязательств по оплате.

Для этого определены следующие исследовательские задачи:

— провести анализ действующего российского законодательства, научных исследований и судебной практики для формулирования понятия денежного обязательства, определения его места в системе обязательственных правоотношений;

— рассмотреть особые требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств;

— обосновать перечень форм ответственности предпринимателей за нарушение договорных обязательств и место среди них процентов за пользование чужими денежными средствами, проанализировать порядок применения каждой из форм;

— исследовать и обобщить судебно-арбитражную практику по вопросам привлечения предпринимателей к ответственности за нарушение денежных обязательств;

— выработать и обосновать предложения по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего отдельные аспекты ответственности предпринимателей.

Теоретическая база курсовой работы основывается на трудах ведущих российских цивилистов в области обязательственного права: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, Н. Д. Егорова, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, JI.A. Лунца, Н. С. Малеина, B.C. Мартемьянова, И. Б. Новицкого, Б. И. Пугинского, М. Г. Розенберга, О. Н. Садикова, Е. А. Суханова, B.C. Толстого, В. А. Хохлова, Г. Ф. Шершеневича и других.

Изучение и осмысление научных работ названных авторов, посвященных отдельным аспектам исполнения обязательств и гражданскоправовой ответственности предпринимателей за нарушение обязательств, а также ряд разработок по теории права, философии и экономической теории послужило теоретической основой исследования.

В курсовой работе применены системно-аналитический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический методы правовых исследований, изучение социально-правовых явлений в их диалектическом развитии.

1. Теоретические основы денежных обязательств

1.1 Понятие и сущность денежного обязательства Денежное обязательство представляет собой гражданское правоотношение содержанием которого является право требования кредитора и корреспондирующая ему юридическая обязанность должника совершить уплату или платеж, т. е. действие (или действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег (валюты). Если содержание обязательства предполагает периодическое совершение нескольких передач денег в погашение одного и того же долга, то говорят о «платежах» или о «выплатах»; термин «уплата» во множественном числе («уплаты») обычно не употребляется. Используемая терминология позволяет установить, что действие по передаче определенной суммы денег только тогда составляет содержание денежного обязательства, когда оно совершается во имя предоставления денег в качестве средства платежа.

В современной юридической литературе под денежным обязательством обычно понимают вид обязательственного правоотношения, в силу которого одно лицо (должник) обязуется передать другому лицу (кредитору)(осуществить платеж) определенную сумму денег, выраженных в согласованной сторонами денежной единице, имеющей силу национальной или иностранной валюты.

Схожее определение денежного обязательства встречается в ряде зарубежных правовых систем. Например, в английской юридической литературе денежное обязательство — это любое обязательство, в силу которого должник обязан уплатить фиксированную, определенную, специфическую или установленную сумму денег.

Арбитражная практика придерживается аналогичного подхода в понимании денежного обязательства. Именно поэтому, например, в ней не признаются денежными обязательствами обязательства, в которых денежные знаки не используются в качестве средства погашения денежного долга: обязанности клиента сдавать наличные деньги в кредитную организацию по договору расчетно-кассового обслуживания, обязанности инкассатора, перевозящего денежные знаки и т. д.

К числу денежных обязательств можно отнести следующие:

1) обязательства, имеющие предметом определенные виды денежных знаков (валютные сделки);

2) обязательства, имеющие предметом ценность определенного рода денежных знаков (обязательства платежа по определенному курсу);

3) обязательства, имеющие предметом предоставление определенной покупательной способности (алиментные обязательства);

4) обязательства, направленные на предоставление денежных знаков в определенной сумме денежных единиц (в последнем случае имеют место денежные обязательства в узком смысле слова, к которым относятся и расчетные сделки).

Пункт 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Если денежное обязательство выражается в иностранной валюте, то должно быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В соответствии с п. 3 ст. 317 использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом либо в установленном законом порядке.

Сторонами денежных, равно как и любых иных, обязательств, выступают должник и кредитор. В качестве стороны обязательства могут участвовать один либо несколько должников, а также один либо несколько кредиторов. Основаниями для возникновения денежных обязательств могут быть различные юридические факты. Денежные обязательства могут возникать на основании договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение одной из сторон (должником) денежных обязательств порождает обязанность возместить убытки, понесенные в связи с этим, другой стороне (кредитору).

В качестве обязательных условий денежного обязательства обычно указывают участников (плательщика и получателя), денежную сумму (сумму платежа), валюту платежа, способ исполнения денежного обязательства, момент исполнения денежного обязательства и платежные реквизиты сторон.

Представляется, что отмеченная выше неопределенность денег как объекта права влечет и неопределенность денежного обязательства, вследствие чего возникают прямо противоположные толкования содержания денежного обязательства.

Предмет денежного обязательства — определенная сумма денег — в практическом обиходе, а нередко и в законодательстве, именуется долгом. Как известно, этим термином также обозначается юридическая обязанность, составляющая содержание всякого гражданско-правового обязательства, не только денежного. Однако такие повсеместно известные словосочетания, как «уплатить долг», «долговой документ», «долговое обязательство» и др., обыкновенно употребляются тогда, когда хотят сказать именно о денежном, а не каком-либо другом долге. Так, например, вполне естественно назвать «долговым обязательством» вексель, ибо он удостоверяет долг денежный, долг в узком смысле этого слова; но почти никто не скажет так о коносаменте или складском свидетельстве, хотя не подлежит сомнению, что и эти документы также удостоверяют долг — обязанность выдать груз (товар) по завершении перевозки (с хранения).

Если исходить из того, что предметом денежного обязательства являются только банкноты и монеты, т. е. наличные деньги (денежное обязательство в узком смысле), то исполнение данного обязательства будет возможно лишь путем уплаты этих денег. Это вытекает из того обстоятельства, что уплата наличных денег — основная цель денежного обязательства.

Если рассматривать в качестве предмета денежного обязательства и денежные знаки (банкноты и монеты), и денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации (денежное обязательство в широком смысле), то исполнением такого обязательства будут как уплата наличных денег, так и перечисление денежных средств по расчетному счету в кредитной организации. Это не снимает вышеописанной проблемы, связанной с использованием и уплатой наличных денег. Кроме того, если кредитор не выразит своего согласия на исполнение должником денежного обязательства в широком смысле путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то возникнет неразрешимая ситуация: должник не в состоянии выполнить такое обязательство ни путем уплаты наличных денег кредитору, ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Основная проблема заключается в том, что в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится определения денежного обязательства, обязательства кредитной организации (соответствующего подразделения) плательщика перед плательщиком по платежному поручению, а также моментов исполнения этих обязательств.

Деньгами в юридическом смысле этого слова, т. е., предметом, подлежащим передаче во исполнение денежного обязательства, являются денежные знаки страны — места платежа. Как правило, это казначейские билеты и (или) банкноты, а также монеты. Казначейские билеты являются неразменными бумажными денежными знаками, выпускаемыми государственным казначейством; банкноты (банковские билеты) — денежными знаками, эмитируемыми национальным (государственным, центральным) банком (системой банков) соответствующего государства. Монеты представляют собой металлические предметы обычно круглой формы, отчеканенные специальными унитарными предприятиями (монетными дворами) по заказу и для эмиссии через казначейство или национальный банк.

Денежные знаки изготавливаются по определенному образцу, устанавливаемому законодательством государства-эмитента. Для исчисления количества денежных знаков государство устанавливает единицу измерения их нарицательной стоимости, называемую обыкновенно денежной единицей. Поскольку денежная единица служит еще и измерителем меновой стоимости товаров, работ и услуг, денежные знаки также приобретают способность служить мерой стоимости товаров, работ и услуг. Для обеспечения устойчивости денежного оборота государство обязывает своих резидентов — юридических и физических лиц, находящихся на собственной территории, — принимать национальные денежные знаки по их нарицательной стоимости во всякие платежи, т. е. снабжает денежные знаки так называемым принудительным курсом. Можно сказать, что установлением принудительного курса собственных денежных знаков государство-эмитент позволяет любому их держателю требовать от российских резидентов приема их во всякие платежи по нарицательной стоимости под угрозой оказаться в состоянии кредиторской просрочки, т. е. превращает денежные знаки в законное платежное средство.

Согласно ст. 29 Закона о Центральном банке РФ (далее — «Закон о ЦБ») «Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону». Понятие о законном платежном средстве раскрывается в ч. 2 ст. 30 Закона о ЦБ, где сказано, что «Банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации» .

Нарицательная стоимость российских денежных знаков — банкнот и монет Банка России — выражается в официальной денежной единице (валюте) РФ, которой является рубль, состоящий из 100 копеек (ст. 27 Закона о ЦБ).

Идентичные по содержанию предписания наличествуют и в п. 1 ст. 140 ГК, в соответствии с которым «Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ». Конечно же, буквальное прочтение данной нормы не оставляет сомнения в том, что ее следует понимать примерно так: «Рубль является официальной денежной единицей, в которой измеряется нарицательная стоимость банкнот и монет Банка России — денежных знаков, являющихся законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации» .

Сказанное не следует воспринимать как отрицание денежной природы денежных знаков иностранных государств — иностранной валюты. Всякие денежные знаки сохраняют свою денежную природу (рассматриваются как деньги), независимо от той страны, в которой они обращаются. Однако поскольку обращение иностранных денежных знаков за пределами государства-эмитента выходит за пределы суверенитета и юрисдикции последнего и подчиняется законодательству государства, на территории которого это обращение происходит, оно совершается по правилам, не тождественным правилам оборота собственных денежных знаков.

Государство, денежные знаки которого уходят за границу и обращаются в иных странах, получает своеобразный кредит от стран, куда ушли его денежные знаки (отсрочку покупательского спроса). Описанный процесс приводит к перенапряжению экономики первых и обогащению экономики последних государств. Вот почему любые государства стремятся поставить обращение на собственной территории иностранных денежных знаков под жесткий контроль, подчинить их оборот специальным правилам.

Итак, иностранные (по отношению к стране обращения) денежные знаки не теряют своей денежной природы, но обращаются по правилам, установленным нормами специального законодательства — о валютном регулировании и контроле. Удаление или, напротив, сближение правового режима оборота национальных и иностранных денежных знаков осуществляется в ходе проведения государством валютной политики, целью которой является выполнение одной из возложенных на него функций — обеспечение устойчивости национальной денежной единицы и денежной системы.

Не является исключением и РФ, в которой иностранные денежные знаки обращаются также по особым правилам. Нормой п. 2 ст. 140 ГК установлено, что «Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке»; нормой п. 3 ст. 317 — что «Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке». Аналогично гласит ст. 82 Закона о ЦБ, постановляя, что «Иностранная валюта в качестве средства платежа при осуществлении безналичных расчетов за товары и услуги может использоваться лишь в случаях, установленных федеральными законами» .

Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, порядок совершения сделок с ними определяются законом (ст. 141 ГК); в настоящее время таковым является Федеральный закон от 10 декабря 2013 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Только при условии соблюдения правил, установленных данным Законом, у участников гражданских правоотношений появляется защищенное гражданским законом право собственности на иностранную валюту и иные валютные ценности, а значит — и возможность использовать их в качестве денег (платежного средства) или товара на общих основаниях (ст. 141 ГК).

1.2 Виды денежных обязательств и их возникновение и прекращение Необходимость в классификации денежных обязательств несомненна и очевидна даже при самом поверхностном взгляде на цель и содержание различных денежных обязательств, возникающих из тех или иных конкретных оснований. Вряд ли обязательство уплатить покупную цену вещи, возникшее из договора купли-продажи, будет абсолютно юридически эквивалентно обязательству предоставить кредит. Оба они имеют своим содержанием передачу в собственность денежной суммы, однако их цель различна. Цель обязательства передать денежную сумму в договоре купли-продажи — создать основание для требования о передаче (для будущей передачи) в собственность предмета договора (вещи) или основание для самой уже состоявшейся передачи; в кредитном же договоре то же действие преследует целью исполнение обязанности по предоставлению самого предмета договора. Наличие договоренности о предмете договора является существенным условием всякого договора; без него ни один договор нельзя считать заключенным.

Изменение договоренности о предмете договорного обязательства означает прекращение прежнего и возникновение нового обязательства и может осуществляться лишь по соглашению сторон. Условие же о цене договора считается существенным лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом; сегодня это четыре случая — договор продажи недвижимости, договор продажи предприятия, договор аренды зданий и сооружений и договор аренды предприятий. Во всех остальных случаях цена договора, не будучи определенной по соглашению сторон, определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК: «исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». В ряде случаев, предусмотренных законом или договором, заинтересованная сторона вправе требовать от своего контрагента изменения цены договора безотносительно к согласию последней (требовать же изменения предмета договора подобным образом нельзя).

Итак, среди всех денежных обязательств необходимо, имея в виду цель их возникновения, выделять:

1) обязательства передачи денег как предмета договора и обязательства, то есть предоставление денег является целью обязательства и направлено на то, чтобы вызвать немедленное или будущее предоставление встречного удовлетворения);

2) обязательства передачи денег как цены договора (эквивалента, встречного удовлетворения, обязательства, то есть предоставление денег имеет встречный, добавочный характер, направлено на погашение существующего или будущего долга).

Применяя терминологию экономической науки, можно говорить о двух типах обязательств — обязательства, необходимо предполагающие передачу денежной суммы, не существующие без таковой, и обязательства, лишь допускающие такую передачу постольку, поскольку их стороны рассматривают друг друга как участников товарооборота. Вступая в обязательства первого типа (деньги как предмет договора), их стороны осознают факт своего участия в процессе макроэкономического денежного оборота и, более того — в качестве цели обязательства предполагают именно результат такого участия. В обязательствах второго типа (деньги как эквивалент) цель перераспределения денежных средств участниками отношений не преследуется, хотя и допускается для достижения и опосредованно достигается.

Основаниями возникновения всяких денежных обязательств по преимуществу своему являются договоры. Кроме них денежные обязательства возникают также из ценных бумаг, односторонних сделок, правонарушений и неосновательного обогащения. Естественно, что для возникновения отдельных денежных обязательств может быть необходим сложный юридический состав. Так, например, основанием возникновения денежного обязательства страховщика по уплате страхового вознаграждения является сложный юридический состав, включающий в себя договор страхования, наступление страхового случая и уведомление страхователя о таковом.

Денежные обязательства по своей природе практически всегда являются двусторонними. Обязанности одной из сторон исполнить в отношении второй стороны денежные обязательства практически всегда корреспондирует обязанность второй стороны исполнить определенные действия. Исключениями из этого правила могут служить только договоры дарения, по которым встречное обязательство отсутствует.

Основаниями возникновения денежных обязательств могут быть:

1) договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему;

2) акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) судебное решение, установившее гражданские права и обязанности;

5) причинение вреда другому лицу;

4)приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом;

6) необоснованное обогащение;

7) иные действия граждан и юридических лиц;

8) события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых отношений.

Прекращение обязательства представляет собой прекращение прав и обязанностей участников правоотношений. Способы прекращения обязательств установлены в гл. 26 ГК РФ: исполнение обязательства, предоставление отступного, зачет, новация, прощение долга, невозможность исполнения, прекращение на основании акта государственного органа, смерть гражданина, ликвидация юридического лица.

При исполнении одной из сторон соответствующих обязательств, предусмотренных договором, данные обязательства перед другой стороной прекращаются, и договор считается исполненным. Исполненными данные обязательства считаются тогда, когда они приняты контрагентом по договору, и имеются соответствующие документы, свидетельствующие об исполнении обязательств.

Зачет представляет собой соглашение сторон договора, в результате которого требования участников договора взаимно погашаются. Законом установлены определенные требования к погашению обязательств зачетом.

Для этого необходимо наличие следующих условий:

а) требования сторон должны носить встречный характер;

б) обязательства сторон должны быть однородными;

в) срок встречного требования наступил на момент проведения зачета или не указан, или определен моментом востребования;

г) необходимо заявление одной из сторон для проведения зачета.

Встречный характер требований при проведении зачета выражается в том, что при исполнении обязательств зачетом кредитор по обязательству, предусмотренному договором, выступает должником по обязательству, установленному зачетом, и наоборот — должник по основному обязательству выступает кредитором по обязательству, установленному зачетом. Однородными называют такие обязательства, предметом которых является одинаковое имущество, наделенное схожими родовыми признаками. Соответственно зачет по денежным обязательствам допускается только исполнением денежных обязательств по зачетному требованию. Не допускается исполнение денежных обязательств путем предоставления имущества по зачету.

Прекращение обязательств за невозможностью исполнения предусмотрено п. 1 ст. 416 ГК РФ, который предусматривает, что обязательства прекращаются за невозможностью исполнения, если такая невозможность вызвана обстоятельствами, ни одна из сторон за которые не отвечает. Если должник не в состоянии исполнить обязательства в силу виновных действий кредитора, то кредитор не вправе требовать возврата того, что он уже исполнил по обязательству.

Денежные обязательства могут быть прекращены прощением долга кредитором своему должнику. Прощение долга должно быть оформлено таким же образом, что и обязательство. Если обязательство оформлено письменно в форме договора, то и прощение долга оформляется также письменно.

Обязательства могут быть прекращены на основании акта государственного органа, в результате смерти гражданина или ликвидации юридического лица, выступающих по договору должником или кредитором.

Содержанием всех без исключения охранительных денежных обязательств является уплата денег как их предмета. Собственно в уплате денег и заключается цель охранительного денежного обязательства: плательщик здесь не рассчитывает на получение за деньги чего бы то ни было; напротив, уплатою денег он стремится освободить себя от лежащих на нем фактического бремени и оформляющей его юридической обязанности.

Все охранительные денежные обязательства возникают из одного основания — гражданского правонарушения, которое может выражаться в нарушении абсолютных или относительных прав. На этом основании правоохранительные обязательства нередко именуют гражданско-правовой ответственностью.

2. Проблематичность обеспечения исполнения денежных обязательств в гражданских правоотношениях

2.1 Проблемы обеспечения исполнения денежных обязательств В правоприменительной практике исполнение денежных обязательств порождает массу проблем, вызванных как несовершенством российского законодательства, так и спецификой субъективного отношения участников гражданско-правовых отношений. Рассмотрим проблемы исполнения денежных валютных обязательств. Как было выяснено в первой главе данной работы, денежные валютные обязательства — это правоотношения между кредитором и должником, в силу которого должник должен совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения в пользу кредитора. Различают обязательства, возникающие из договора, из деликта (вследствие причинения вреда), из закона.

В зависимости от субъектов обязательства выделяют четыре вида обязательств. Простое обязательство, в котором задействован один кредитор и один должник. Обязательство с множественностью лиц — в обязательстве участвуют сразу несколько кредиторов и один должник: долевое, солидарное, субсидиарное. Обязательство с участием третьих лиц — обязательство, в котором третье лицо связано правоотношением лишь с одним из участников обязательства — должником либо кредитором: регрессивное, договорное. При обязательствах с переменой лиц — заменяется одно из лиц с сохранением самого обязательства: уступка требования (цессия), перевод долга.

При исполнении денежного валютного обязательства основные принципы таковы (если иное не записано в договоре):

— исполнение может быть произведено любым лицом, а не только должником;

— должник обязан исполнить обязательство либо в месте указанном в договоре, либо, при отсутствии указания места в договоре, — в месте, указанном в законе;

— должник обязан исполнить обязательство в срок, указанный в договоре;

— должник обязан произвести исполнение с точки зрения качества, количества и способа в полном соответствии с обязательством;

— обязательство считается исполненным, если оно принято кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства для должника наступают неблагоприятные последствия, которые выражаются в принуждении должника через правоприменительные органы либо исполнить обязательство в натуре, либо уплатить денежную компенсацию. Для наступления ответственности должника требуется выявление его вины. В частности, основанием для освобождения должника от ответственности является случай и непреодолимая сила. Невозможность исполнения денежного валютного обязательства, как отмечается в Принципах международных коммерческих договоров, «может стать результатом применения мер валютного контроля или иных императивных норм или оказаться следствием других причин, препятствующих должнику приобрести валюту в необходимых количествах». Эти положения находят свое подтверждение и в судебной практике. Наглядным примером может служить дело о приостановлении использования валютных средств, зачисленных на счета предприятий, организаций и учреждений, с последующим возмещением этих средств под гарантии Правительства РФ, в том числе путем выпуска государственных облигаций в иностранной валюте.

Соответственно, валютные средства за рассмотренный период находились без движения. Владелец валютных средств не выразил желания урегулировать возникшие разногласия и настаивает на уплате суммы задолженности. На основании выполнения обязательства по контракту, суд признает, что вышеупомянутое лицо имеет право на получение оплаты за поставленный товар. Общее правило о прекращении обязательства невозможностью исполнения содержится в ст. 416, 417 Гражданского кодекса РФ. Однако статьи не содержат информации о том, что признается невозможностью исполнения обязательства и какие условия освобождают должника от исполнения. Следовательно, решение данного вопроса сдерживается узкими рамками действующего законодательства. «Фактически исполнить денежное обязательство, а именно произвести оплату товаров, работ, услуг возможно, однако это может потребовать изменения разновидности денег как предмета обязательства. Между тем Гражданское право РФ не знает такого правила: ни должник, ни кредитор не вправе изменить валюту платежа в денежном обязательстве» .

Кроме того, акты государственных органов в области валютного регулирования и контроля, как правило, приводят к объективной невозможности исполнения денежного обязательства. Как справедливо отмечает Лунц Л. А., «если в силу действующих валютных рестрикций должник не может ни перевести, ни переслать, ни привезти деньги в данную страну, то надо заключить, что имеет место невозможность не в лице данного должника, а фактическая невозможность вообще для заграничных должников платить местным кредиторам, то есть не субъективная, а объективная невозможность платежа». Признание денежного обязательства прекратившимся из-за отсутствия у должника возможности исполнить в установленной валюте обязательство по договору наносит вред финансовым интересам кредитора. Практически валютное обязательство можно исполнить ввиду многообразия иностранных валют, использование валютных курсов. Это дает должнику возможность выполнить валютное обязательство в любой другой валюте, выбранной кредитором. При этом должны обговариваться разумные сроки исполнения обязательства и учитываться официальные курсовые разницы на день платежа. Если же у кредитора нет данных, позволяющих установить, имеется ли у должника возможность исполнить денежное обязательство в иной валюте, то кредитор вправе потребовать осуществить платеж в валюте РФ. Вместе с тем до устранения указанных законодательных недостатков нельзя признавать должника виновным в неплатеже и возлагать на него ответственность за исполнение, которое объективно не могло быть осуществлено. В связи с этим, вывод суда по указанному спору об отсутствии оснований для признания денежных обязательств прекратившимся не соответствует законодательству. Таким образом, объективная невозможность исполнения денежного валютного обязательства может иметь место, однако с помощью правового регулирования и принятия дополнений в действующие нормативные акты она может быть сведена к минимуму.

Денежные обязательства — одни из самых распространенных в торговом и гражданском обороте: они участвуют в большинстве сделок, от их исполнения зависит в огромной мере устойчивость экономики и общества. Поэтому важнейшая задача юридической науки и практики — создание правовых механизмов, позволяющих наиболее эффективно обеспечить надлежащее исполнение денежных обязательств и возместить пострадавшей стороне ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Рассмотрим один из способов обеспечения исполнения денежных обязательств, не закрепленный специально в Гражданском кодексе, но широко применяемый на практике, в частности в банковской деятельности. Речь идет о включении в кредитный договор условия о праве банка-кредитора в случае неисправности заемщика на безакцептное списание основной суммы долга, процентов и пени с любого счета заемщика (юридического лица или гражданина) в этом банке либо в ином банке. В принципе такой способ может быть применен в отношении любых заемщиков — юридических и физических лиц, имеющих счета в банках.

Цель данной меры очевидна — обеспечить наиболее быстрое принудительное взыскание с должника причитающейся суммы, избегая необходимости получения исполнительного документа (приказа арбитражного суда, исполнительной нотариальной надписи или положительного ответа на претензию кредитора), что связано либо с длительностью процедуры, дополнительными расходами, либо с наличием доброй воли должника. Реализуя право безакцептного списания, банк-кредитор приобретает возможность удовлетворить свои требования за счет денежных средств заемщика без распоряжения последнего и даже против его воли, выраженной после наступления срока платежа. В отличие от поручительства, банковской гарантии кредитор не получает дополнительных «материальных» гарантий удовлетворения своих требований, то есть никаких дополнительных, кроме собственных средств заемщика, источников погашения долга. В отличие от залога не происходит обособления части имущества должника с целью получения за счет этого имущества удовлетворения своих требований в будущем. Право заемщика распоряжаться средствами, находящимися на его счетах, не ограничивается вплоть до момента, когда наступает срок исполнения по его обязательству. До этого времени он может беспрепятственно распорядиться ими: снять (перевести) со счета в порядке, предусмотренном договором соответствующего счета. Так, в отличие от неустойки (пени) должника не побуждают быть исправным под угрозой возникновения дополнительных невыгодных денежных обязательств.

Но необходимо отметить, что, хотя условие о безакцептном списании имеет целью ускорить и облегчить для кредитора принудительное взыскание суммы долга, цель эта практически трудно достижима (поскольку у недобросовестного должника средств на счете к моменту платежа все равно не оказывается). На деле реальным воздействием этой меры на должника становится невозможность пользоваться своим счетом до тех пор, пока долг не будет выплачен (в соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1994 года № 1005 должник не сможет проводить никакие расходные операции за исключением платежей в бюджет, внебюджетные фонды и получения средств на неотложные нужды). Очевидно, что наиболее эффективной такая мера может быть в отношении банков-должников, для которых возможность пользоваться счетом имеет жизненно важное значение, и наименее — в отношении, допустим, граждан-предпринимателей без образования юридического лица, для которых «замораживание» счета наименее болезненно. (Это, кстати, одна из причин, по которой данный способ практически не находит применения против заемщиков-граждан).

Несмотря на широкое применение, относительную эффективность и доступность рассматриваемого способа, его правовая сущность не до конца определена, недостаточно ясен и окончательно не решен вопрос о его допустимости вообще.

Если исходить из того, что распоряжение клиента своими средствами — это поручение банку совершить определенные действия, то очевидно, что вплоть до того момента, пока отмена ранее сделанного распоряжения технически возможна (то есть деньги не списаны с корсчета банка или не зачислены на счет получателя), ничто не препятствует отмене ранее данного поручения. Тем более отмена своего распоряжения должником в рассматриваемом случае легко реализуема, поскольку оно должно исполняться по истечении довольно продолжительного времени.

Банк не может отказаться от принятия такого распоряжения к исполнению, следовательно, условие о безакцептном списании можно считать установленным после дачи клиентом соответствующего распоряжения. Но так же легко — односторонним заявлением — условие о безакцептном списании может быть и отменено. Правда, если банк заявил о принятии данного распоряжения к исполнению (причем в письменной форме), а кредитор заявил банку о своем намерении воспользоваться правом на безакцептное списание, отмена условия о безакцептном списании путем одностороннего волеизъявления должника невозможна, поскольку здесь речь идет фактически о заключенном договоре в пользу третьего лица (о чем говорилось выше). Одностороннее уведомление владельца счета о праве кредитора на безакцептное списание может рассматриваться также с позиций общих норм гражданского права — как уступка требования.

В силу того, что уступка требования совершается под отлагательным условием, банк должника становится обязанным перед банком-кредитором только после наступления такого условия. Заемщик не может отменить право на безакцептное списание, но может сделать невозможной его реализацию путем заблаговременного снятия со счета всех денег, то есть сделать недействительным переданное кредитору право требования. Исходя из изложенной концепции, письмо клиента своему банку является не актом распоряжения денежными средствами, порождающим право кредитора на безакцептное списание, а просто уведомлением, позволяющим избежать исполнения ненадлежащему лицу.

Заметим, что, поскольку в законе договор банковского счета выделен как отдельный вид договора, имеющий свои, несводимые к другим видам договоров особенности, представление его в виде совокупности договоров займа, поручения и комиссии не является абсолютно адекватным. Следовательно, говоря об условии о безакцептном списании, нельзя полностью применять правила, относящиеся к уступке требования.

Итак, существует два способа передать право на безакцептное списание: включением условия о безакцептном списании в договор расчетного счета с банком или простым уведомлением банка. При внешнем сходстве они принципиально различны по сути. В первом случае это изменение режима расчетного счета, а во втором — распоряжение своими средствами в рамках договора расчетного счета, сделанное под отлагательным условием.

2.2 Проблемы привлечения к ответственности сторон гражданских правоотношений за неисполнение денежных обязательств Включение в ГК РФ положений, дающих возможность замены практически любого обязательства его денежным эквивалентом, расширило перечень оснований возникновения денежных обязательств. При этом принцип реального исполнения обязательств, существовавший в сфере гражданского и хозяйственного оборота, не утратил своего значения с принятием нового гражданского кодекса — ст. 396 ГК РФ в качестве общего правила предписывает обязательность исполнения обязательства в натуре, то есть выполнение должником тех действий, которые и составляют содержание конкретного обязательства.

Понятие денежного обязательства законодателем не дано, однако оно легко определяется обозначением предмета исполнения. И, если обязанность одной из сторон обязательства связана с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга, мы имеем дело с особого рода обязательством — денежным. Денежное обязательство выделяется нами среди прочих других не по своей правовой природе, а в связи с особенностями предмета исполнения.

Возможность взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК. «Данная статья, позволяющая потерпевшей стороне взыскать с неисправного контрагента банковский процент, начисляемый за просроченную сумму по денежному обязательству, не дает прямого ответа на вопрос о правовой природе подлежащих уплате процентов» .

М.Г. Розенберг в монографии «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» менее последователен: характеризуя правовую природу требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с одной стороны, он говорит о том, что проценты по 395 статье Гражданского кодекса — это «плата за пользование чужими денежными средствами», а далее «с учетом обстоятельств конкретного случая может быть признано, что требование носит, в частности, характер неустойки» .

Позиция законодателя по данному вопросу также не совсем понятна. Название статьи (ответственность за неисполнение денежного обязательства), включение ее в гл. 25 ГК, посвященную вопросам ответственности за нарушение обязательств — все это свидетельствует в пользу того, что ст. 395 ГК предусматривает санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства и ее следует применять по тем же правилам, что и нормы ответственности. Однако следует вспомнить, что ст. 398 ГК. расположенная там же и закрепляющая право кредитора требовать принудительного исполнения основного обязательства, мерой ответственности не является и посему может применяться наряду с мерами ответственности, в том числе и со взысканием неустойки, например, за просрочку поставки товара по договору.

Некоторые арбитражные суды, вынося решение по конкретным делам, связанным с неисполнением денежных обязательств, отказывали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в случаях, если договором истцу предоставлено право требовать взыскания пеней за просрочку платежа, считая, что в этих случаях взысканию подлежит только неустойка. Однако Президиум Высшего Арбитражного суда занял иную позицию и, отменяя решение по конкретному делу, разъяснил, что «если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (по своему выбору) в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ или ином размере, установленном законом или договором» .

Учитывая то, что в последнее десятилетие для денежных отношений Российской Федерации характерны такие серьезные проблемы, как ухудшение структуры денежной массы, ослабление платежной дисциплины, ужесточения денежно-кредитной политики Центрального банка РФ, вопросы неисполнения денежных обязательств являются весьма актуальными.

Все это, казалось бы, должно способствовать тому, чтобы государство в лице законодательных и правоприменительных органов встало на защиту имущественных интересов той стороны в денежном обязательстве, которая в силу тех или иных причин лишена возможности пользоваться своими денежными средствами из-за несвоевременного возврата их должником. При этом, на наш взгляд, не должны приниматься во внимание те причины, в силу которых деньги не перечислены своевременно, а также то, правомерно или неправомерно поведение должника. Его обязанность возвратить (передать) чужие денежные средства должна неуклонно исполняться, независимо от всех вышеперечисленных обстоятельств.

Кроме того, правовая природа процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, так и не определена, поскольку, если это мера гражданско-правовой ответственности, имеющая зачетный характер, то какой критерий в каждом конкретном случае подлежит применению? Если исходить из принципа полного возмещения убытков, то нельзя не учитывать, что доказать упущенную выгоду в денежных обязательствах крайне сложно, а то и невозможно, хотя она всегда фактически наличествует. В то же время Постановление, закрепив возможность выбора между неустойкой, основания и размер взыскания которой может быть установлен любым законодательным актом, в том числе и Гражданским кодексом, и процентами, подлежащими взысканию в том же порядке, что и неустойка (по факту нарушения, не доказывая факт и размер убытков), фактически дает кредитору альтернативу, что вряд ли будет способствовать устойчивости отношений в сфере денежных обязательств.

3. Совершенствование гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства

3.1 Пути совершенствования обеспечительных мер В предыдущей главе данной работы были подробно рассмотрены проблемы применения такой обеспечительной меры, как безакцептное списание. Были также подробно рассмотрены проблемы применения на практике данного вида обеспечительных мер. Главным же препятствием широкого применения данного вида обеспечительных мер в ежедневной финансово — кредитной практике является простое отсутствие денежных средств на счете должника. Данная мера наиболее применима к должнику — юридическому лицу, имеющему расчетный или депозитный счет в банке — кредиторе. В этом случае банк может рассматривать возможность производства безакцептного списания. Однако широко распространена практика кредитования в сторонних банках без открытия текущего расчетного или депозитного счета, расчеты между кредитором и должником в этом случае производятся путем платежей наличными средствами. В этом случае списывать деньги просто неоткуда.

Анализируя нормативную базу и правоприменительную практику, можно прийти к выводу, что единственным путем развития обеспечительных мер является развитие законодательства и совершенствование правоприменительной практики о порядке, условиях и размере выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вид мер обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств является одновременно средством платы за пользование чужими средствами, а также мерой привлечения к ответственности. Следует отметить, что на сегодняшний день большинство кредитных организаций выбирают именно эту меру обеспечения прибыли при осуществлении кредитования. Однако применение данных мер не лишено недостатков и требует совершенствования. В первую очередь, нет достаточно проработанной теоретической базы данного вопроса.

В юридической литературе и практике встречаются различные ответы на вопрос о правовой природе установленной законом ответственности. Одни полагают, что проценты представляют собой обычную плату за пользование деньгами, аналогичную процентам по договору займа. Другие исходят из того, что данная статья предусматривает санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства. Данный спор имеет абсолютно практическое значение, так как от этого зависит квалификация правоотношений и, соответственно, нормы права, которые будут к ним применяться. Так, в случае определения процентов как обычной платы за пользование деньгами взимание их будет осуществляться по правилам исполнения основного денежного обязательства об уплате суммы долга. Поскольку проценты не рассматриваются как форма гражданско-правовой ответственности, общие положения гражданского законодательства о размере и субъективных основаниях возложения ответственности за нарушение обязательства не подлежат применению. Например, при таком подходе в случае возникновения спора неприменима ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако остается возможность применения правил о неустойке за просрочку платежа.

На сегодняшний день судебная практика по данному вопросу исходит из того, что выплата процентов — это все-таки мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. При определении природы мер воздействия, предусмотренных данной нормой, учитывается ее место в Кодексе (статья содержится в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств») и наименование (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»).

Большое значение для арбитражно-судебной практики имеет правильное определение правовой природы процентов взимаемых в случае неисполнения денежного обязательства. В юридической литературе существуют различные точки зрения по этому вопросу, которые можно было бы объединить в четыре позиции.

Во-первых, большая группа известных правоведов полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой компенсацию или вознаграждение (плату) за пользование капиталом (денежными средствами). Эту точку зрения, в частности, последовательно отстаивали Л. А. Лунц, который утверждал, что «проценты представляют собой периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование „чужими“ (то есть подлежащими возвращению управомоченному лицу) капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капитала…» Не соглашаясь с теми, кто считал проценты формой возмещения убытков, Л. А. Лунц обращал внимание на то, что «было бы неправильно утверждать, что проценты, причитающиеся кредитору в случае просрочки должника, являются формой возмещения убытков, ибо проценты и в этом случае причитаются кредитору независимо от наличия или отсутствия убытков у кредитора» .

Во-вторых, проценты годовых за пользование чужими денежными средствами нередко признаются неустойкой за нарушение обязательства. Данная позиция нашла отражение в практике Высшего Арбитражного Суда РФ, связанной с применением норм о процентах годовых, взимаемых при просрочке исполнения денежного обязательства по договорам.

В-третьих, некоторые авторы исходят из того, что проценты представляют собой форму возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного обязательства. Такой точки зрения придерживается, в частности, О. Н. Садиков, указывающий, что проценты, которые подлежат уплате при несвоевременном выполнении денежных обязательств, следует отличать от неустойки. По своей экономической сущности процент является ценой кредита. Следовательно, его взыскание представляет собой форму покрытия материальных потерь и процент должен быть признан разновидностью возмещения убытков. Такой вывод означает, что к процентам не должны применяться правила о неустойке: сокращенный шестимесячный срок исковой давности и о допустимости снижения неустойки судом и арбитражем.

В-четвертых, некоторые авторы, не признавая проценты годовых ни неустойкой, ни убытками, все же полагают, что проценты за пользование чужими средствами должны быть отнесены к гражданско-правовой ответственности и составляют отдельную категорию нетипичных (специальных) мер имущественной ответственности. Так, Б. И. Пугинский утверждает, что наряду с неустойками и убытками, имеется ряд средств имущественного воздействия, которые в силу присущих им особенностей могут быть выделены в самостоятельную группу нетипичных мер ответственности. В частности, обязанность стороны, неосновательно пользовавшейся чужими денежными средствами (иногда имуществом), уплатить другой стороне проценты за все время пользования, … годовые проценты не могут быть отнесены к неустойке.

Далее следует обратить внимание на п. 1 ст. 809 ГК, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Принимая во внимание, что в силу ст. 823 ГК данная норма реализует не только заемное обязательство, но и все обязательства, связанные с коммерческим кредитом, можно утверждать, что указанная норма (а не нормы, содержащиеся в ст. 395 ГК) и есть то положение, которое устанавливает узаконенные проценты как плату за пользование чужими денежными средствами, имеющими свойство прирастать при их использовании в имущественном обороте.

Однако проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по соображениям по существу. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий. Если же говорить о существе проблемы, то следует заметить, что при внешней схожести (особенно по форме исчисления) с неустойкой (в особенности с пеней) проценты годовых за пользование чужими денежными средствами, в отличие от неустойки, не могут признаваться способом обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, признание процентов годовых неустойкой потребовало бы применения всех оснований освобождения должника от ответственности: форс-мажорные обстоятельства, в соответствующих случаях отсутствие вины и т. п., что коренным образом расходится с общепринятыми представлениями о денежных обязательствах и процентах годовых.

Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК, являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности. Причем особенности процентов годовых, выделяющие их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, следует искать не столько в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это имеет место в случае с убытками и неустойкой, сколько в специфическом предмете самого денежного обязательства.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Кроме того, исходя из п. 1 ст. 395 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить — на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Но вернемся к вопросам применения ст. 395 ГК РФ при разрешении споров, возникших из неисполнения стороной принятых на себя обязательств. Рассмотрим ситуацию, когда стороны при заключении договора предусмотрели в качестве оплаты за поставленный товар (работы, услуги) не только денежные средства, но и другое имущество, например собственные векселя контрагента или векселя третьих лиц. При обращении в суд кредитор заявил о взыскании денежной задолженности по договору, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395. Обычная, казалось, бы ситуация: должник не исполнил обязательство, кредитор выбрал наиболее удобное средство компенсации.

Следует отметить еще одну важную и емкую проблему, связанную с применением процентов за пользование чужими денежными средствами. Нередко на практике политика кредитной организации установления процентов за неисполнение денежного обязательства сама становится причиной невозврата денежных средств и процентов по ним. На сегодняшний день остро стоит проблема четкого указания банком реальной ставки процентов по кредитованию. Кредитные организации в условиях жесткой конкуренции стремятся показать наиболее низкие проценты по кредитованию, вводя тем самым в заблуждение потенциального заемщика. Реальная ставка процентов по кредитованию может на 100% превышать заявленную за счет различных дополнительных платежей, сопутствующих пользованию кредитными средствами. Так, дополнительно взимаются проценты за ведение счета, при приеме платежей по кредиту и т. д. Руководство заемщика — юридического лица, имеющее возможность провести юридическую экспертизу договора кредитования, как правило, осознает и просчитывает реальную ставку кредитования. Физические лица редко задумываются о реальной ставке кредитования, еще реже — об ответственности в случае неисполнения денежного обязательства. Между тем, договорами кредитования, как правило, предусматриваются штрафные санкции в отношении должника в случае просрочки очередного платежа в виде процента по остаточной сумме кредита. Нередко ставка этого процента может превышать 50% оставшейся суммы кредита. Таким образом, сумма долга банку резко возрастает, что делает исполнение денежного обязательства еще более проблематичным.

В настоящее время Государственной Думой рассмотрен законопроект «О потребительском кредите», в соответствии с которым, как предполагалось, должно быть раскрыто понятие «эффективной ставки» и обязанность банков указывать именно ее при кредитовании. Однако данный законопроект разочаровал общественность, так как вместо понятия эффективной ставки он предполагает указание банком всех платежей по кредиту. Таким образом, Госдума отказалась от намерения обязать банки указывать «честные ставки» по кредитам. Таким образом, открытым остается вопрос развития законодательства о применении процентов за пользование чужими денежными средствами, как в виде платы за сам кредит, так и в виде штрафа за неисполнение денежного обязательства.

3.2 Перспективы развития ответственности за неисполнение денежного обязательства Наряду с совершенствованием мер обеспечения денежных обязательств внимания заслуживают меры гражданско-правовой ответственности за данный вид гражданско-правовых нарушений. Уже были отмечены основные пути совершенствования практики взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами:

1) развитие методологической базы: теоретическое обоснование правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, развитие официального толкования Высшим Арбитражным Судом РФ;

2) развитие законодательства о кредитовании и применении обеспечительных мер;

3) совершенствование практики кредитования и работы с заемщиками и должниками самими кредитными организациями.

Необходимо отдельно остановиться на перспективе развития такого вида ответственности должника, как неустойка. В отдельных случаях нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность должника в виде неустойки, а отсылка к ст. 395 ГК — прием законодательной техники, позволяющий избегать в каждом таком случае определения, как размера, так и порядка взыскания соответствующей неустойки (например, ст. 856 ГК).

Например, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммой займа. Следовательно, ст. 811 ГК устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства (невозврат займа) в форме процентов годовых (ст. 395), исчисляемых в процентах к основной форме долга. Указанная ответственность применяется в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляется на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами (платы за пользование денежными средствами).

Законной неустойкой является ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная ст. 856 ГК. Согласно данной статье, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК. В данном случае на стороне банка нет денежного обязательства перед клиентом, а потому ссылка на ст. 395 ГК представляет собой лишь прием законодательной техники при формировании неустойки.

Вместе с тем, если на стороне банка появляется денежное обязательство, например по требованию о перечислении остатков средств со счета после расторжения клиентом договора банковского счета, неисполнение либо просрочка исполнения такого обязательства влечет применение к банку мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, некоторое время в судебной практике наблюдалась тенденция расширительного толкования некоторых положений ГК, отмечались попытки их применения к отношениям, находящимся за пределами гражданско-правового регулирования. В особенности это касается содержащихся в ст. 395 ГК норм об ответственности за нарушение денежного обязательства в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Например, некоторые суды удовлетворяли требования налогоплательщиков о начислении указанных процентов на необоснованно взысканные налоговыми органами суммы недоимок по налогам и финансовых санкций возвращаемые налогоплательщикам из бюджета. Такая практика признана ошибочной.

Принимая во внимание сферу действия ГК в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Во-первых, в тех случаях, когда Кодекс применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательств, не являющегося долговым денежным обязательством и не относящегося к займу или к коммерческому кредиту, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении её размера и порядка применения, отсылает к ст. 395 ГК.

Во-вторых, нормы Кодекса, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые в соответствии со ст. 395 ГК или в порядке и размере, ею установленными, как, впрочем, и нормы, помещённые в текст самой ст. 395 ГК, должны расцениваться как положения, устанавливающие самостоятельную форму ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, специфика которой, её отличие от других форм ответственности (неустойка, убытки) заключаются лишь в особенности предмета денежного обязательства, что, в свою очередь, предопределяет особенности применения условий такой ответственности: в частности, невозможность применения норм, предусматривающих такое основание освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, связанного с осуществлением последним предпринимательской деятельности, как форс-мажорные обстоятельства.

В третьих, признание процентов годовых, установленных ст. 395 ГК, самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства одновременно с указанными процентами каких либо законных или договорных неустоек, поскольку по общему правилу они носят зачётный характер (за исключением штрафной неустойки).

В-четвертых, во всех случаях, когда речь идёт о коммерческом кредите, на должника возлагается обязанность уплачивать проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка за весь период пользования чужими денежными средствами вплоть до фактического платежа соответствующих денежных сумм в качестве платы за коммерческий кредит.

И ещё один вывод практического свойства, оформленный в качестве официального разъяснения и подчеркивающий большое значение правильного определения правовой природы применяемых процентов за пользование чужими денежными средствами. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК), арбитражные суды и суды общей юрисдикции должны исходить из того, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. (то есть, проценты как плата).

Заключение

денежный обязательство предприниматель договорной В современной юридической литературе под денежным обязательством обычно понимают вид обязательственного правоотношения, в силу которого одно лицо (должник) обязуется передать другому лицу (кредитору){осуществить платеж} определенную сумму денег, выраженных в согласованной сторонами денежной единице, имеющей силу национальной или иностранной валюты. Схожее определение денежного обязательства встречается в ряде зарубежных правовых систем. Например, в английской юридической литературе денежное обязательство — это любое обязательство, в силу которого должник обязан уплатить фиксированную, определенную, специфическую или установленную сумму денег.

Деньги являются одним из объектов гражданских прав и в гражданском обороте служат всеобщим средством обмена. В ныне действующем законодательстве, к сожалению, отсутствует легальное определение юридического понятия денег, так же как нет легального определения денежного обязательства. В юридической литературе представлены различные определения денежного обязательства. Понятие и содержание денежного обязательства были и остаются предметом научных дискуссий, причем многие ученые указывают, что одним из главных признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги. Исходя из этого, в судебной практике в качестве одного из основных критериев, позволяющего выделить категорию денежного обязательства, называют наличие в таком обязательстве цели погашения денежного долга.

Судебно-арбитражная практика не признает денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга.

Важен вопрос о месте и моменте исполнения денежного обязательства. Место исполнения обязательства может быть определено сторонами в договоре. Это в значительной мере облегчит исполнение обязательства. Место исполнения может быть также установлено законом либо явствовать из обычаев делового оборота или из существа самого обязательства. Место исполнения отдельных обязательств, в том числе и денежных, определено в самой ст. 316 ГК РФ. Так, исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или местонахождение и известил об этом должника — в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Денежное обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств в банк получателя, если иное не предусмотрено законом или договором. При расчетах в порядке инкассо, когда инициатива взыскания платежа исходит от получателя, начало исполнения происходит при направлении в банк требования получателем платежа. Местом исполнения в этом случае является банк плательщика. Окончание исполнения денежного обязательства при расчетах по инкассо — момент списания средств со счета банка, обслуживающего плательщика, если иное не установлено законодательством или договором. В то же время следует отметить, что в отношении момента исполнения денежного обязательства, связывающего кредитора и должника в обязательстве, по которому производятся расчеты, единый подход в судебной практике не сложился и данная проблема остается предметом многочисленных научных дискуссий Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс РФ (по состоянию на 06.12. 2014 г.) // Российская газета. — 1994. — 8 декабря (№ 238−239).

2. Алехин А. П., Козлов Ю. М. Гражданское право Российской Федерации. — М.: Зерцало-М, 2013. — 348 с.

3. Белов В. А. Денежные обязательства. М., АО «Центр ЮрИнфоР», 2011. — 326 с.

4. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность: очерк теории. М. 2011. — 276 с.

5. Брагинский М. И., Договорное право. М., 2011. — 367 с.

6. Голомазова Л. А. Исполнение обязательств по договору банковского счета // «Бухгалтерский учёт». СПб. 2013. — 287 с.

7. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Издательство «НОРМА», 2013. — 327 с.

8. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 2013. — 337 с.

9. Денисов Ю. Н. Общая теория правонарушения и ответственности (социологические и юридические аспекты). Л., 2013. — 473 с.

10. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 2014. — 287 с.

11. Зверева Е. А. «Ответственность предпринимателя за нарушения условий договора». // Экономика и жизнь, 2013. — 377 с.

12. Иоффе О. С., Вопросы теории права. М., 2011. — 385 с.

13. Казанцев М. Ф. «Регулятивная сущность гражданско-правового договора» // СПб. 2013. — 476 с.

14. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М. 2014. — 477 с.

15. Малеина М. Н. «Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства». М. 2013. — 477 с.

16. Овсейко С. Ответственность банков при осуществлении международных расчетов. М. 2013. — 365 с.

17. Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. М. 2014. — 576 с.

18. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М. 2014. — 376 с.

19. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 2014. — 377 с.

20. Смирнов В. Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л. 2013. — 447 с.

21. Тархов В. А. Ответственность по гражданскому праву. Саратов, 2013. — 387 с.

22. Хохлов С. А. «Ответственность за пользование чужими денежными средствами» // Хозяйство и право, М. 2014. — 449 с.

23. Чукреев А. А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // СПб. 2014. — 473 с.