Организация и тактика проверки показаний на месте

• Введение
• 1. Теоретический анализ тактики проверки показаний
• 1.1 Общие условия производства следственных действий
• 1.2 Проверка сведений, содержащихся в показаниях подозреваемого, как важный элемент криминалистической деятельности
• 1.3 Отличительные особенности тактических приемов проверки показаний на месте

2. Анализ особенности организации и проведения проверки показаний на месте

• 2.1 Организация проведения проверки показаний на месте в целях проверки показаний
• 2.2 Сходство и различия проверки показаний на месте с другими следственными действиями
• 2.3 Анализ судебной практики
• Заключение
• Список использованной литературы

Тема работы актуальна в связи с тем, что организации проверки показаний, в том числе и на месте, является важным атрибутом на пути к справедливости и законности правосудия. К числу актуальных задач укрепления Российского государства относится необходимость совершенствования российского законодательства и дальнейшего укрепления законности, улучшение деятельности правоохранительных органов, прокуратуры и судов. Процессуальные отношения, возникающие в связи с деятельностью этих органов, как правило, затрагивают интересы граждан, государственных и общественных организаций, учреждений и предприятий. Поэтому требование точного соблюдения процессуальной формы всех действий суда и органов предварительного расследования по собиранию судебных доказательств является одним из условий эффективного разрешения уголовных дел.

Иногда задача предъявления для опознания полностью исчерпывается содержанием другого процессуального действия (проверкой показаний на месте); опознавательные объекты могут быть элементами ряда процессуальных действий (допроса, обыска) или сочетаться с ними (опознание при задержании подозреваемого); выяснение возможности опознания объекта в определенной обстановке, осуществляемое путем экспериментального опознания, является разновидностью следственного эксперимента.

Целью работы является анализ организации и тактики проверки показаний на месте.

В соответствии с поставленной целью можно сформулировать ряд взаимосвязанных задач работы:

1. Анализ производства следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве;

2. Характеристика особенностей ситуационного подхода к тактике проверки показаний;

3. Выявление отличительных особенностей тактик проведения проверки показаний на месте, очных ставок и иных следственных действий в целях проверки показаний;

4. Определение особенностей организации проверки показаний на месте.

Объектом исследования является тактика проверки показаний на месте.

Предметом — организация проверки показаний на месте.

Анализируя библиографическую основу работы, следует подчеркнуть, что при написании работы использовались монографии, посвящённые производству следственных действий — как отечественных, так и зарубежных авторов, а также — материалы периодических изданий юридической направленности. Из нормативных актов в основу работы легли: Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также материалы судебной практики.

Структура работы включает данное введение, две главы основной части, заключение и список использованной литературы.

1. Теоретический анализ тактики проверки показаний

1.1 Общие условия производства следственных действий

По российскому уголовно-процессуальному законодательству любые следственные действия производятся на следующих условиях.

1. Следственное действие производится после возбуждения уголовного дела. Только осмотр места происшествия и лишь в случаях, не терпящих отлагательства, возможен до возбуждения уголовного дела.

2. Следователь (дознаватель и др.) должен располагать специальным основанием для производства именно этого следственного действия.

3. Следственное действие должно производиться лицом, принявшим уголовное дело к производству, либо по его поручению.

4. Необходимо точно установить, что при производстве следственного действия не будут:

а) нарушены те права и законные интересы участвующих в нем (других) лиц, ограничение которых не предусмотрено уголовно-процессуальным законом;

б) унижены честь и достоинство участвующих в нем лиц, а также окружающих;

в) поставлены под угрозу здоровье и жизнь лиц, участвующих в производстве следственного действия.

5. Протоколирование. Результаты и ход производства следственного действия оформляются протоколом. Без составления соответствующего протокола производство следственного действия бессмысленно.

Итак, общие правила производства следственных действий таковы:

1) прежде чем преступить к производству эксгумации, освидетельствования, обыска, выемки, следователь выносит постановление;

2) о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ;

3) нельзя приступать к следственным действиям в ночное время (за исключением случаев, не терпящих отлагательства);

4) не допускается применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц при производстве следственного действия;

5) к участию в следственном действии может быть привлечено должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе;

6)привлекая лиц, указанных в ст. 42—49, 54—60 УПК РФ, к участию в следственном действии, следователь обязан удостовериться в их личности, разъяснить им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия;

7) потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик предупреждаются об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ;

8) следователь вправе применить технические средства и способы обнаружения, фиксации сведений, изъятия следов преступления и вещественных доказательств;

9) протокол о производстве следственного действия составляется в ходе этого действия или непосредственно после его окончания следователем (дознавателем и др.) в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 166 УПК РФ.

1.2 Проверка сведений, содержащихся в показаниях подозреваемого, как важный элемент криминалистической деятельности

Проверка показаний подозреваемого и обвиняемого занимает важное место в структуре предварительного расследования при осуществлении процесса доказывания по уголовному делу. В современной юридической литературе производство комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на проверку показаний подозреваемого (обвиняемого), и окончательное установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, даже выделяется в качестве строго целенаправленной самостоятельной стадии расследования, хотя подобный процессуальный взгляд интересен, но достаточно дискуссионен. Представляется, что проверка показаний с помощью любых средств не может быть стадией. Она сопровождает весь процесс расследования на всех его этапах. Вместе с тем, определение места этой проверки в процессе расследования требует своего изучения.

Важная роль проверки показаний подозреваемого и обвиняемого для достижения целей предварительного расследования неоднократно отмечалась исследователями и ранее, что обусловливает необходимость разработки и совершенствования криминалистических рекомендаций по осуществлению данного направления следственной работы как одной из приоритетных научных задач. Это тем более необходимо, так как проверка показаний подозреваемого и обвиняемого тесно увязывается с процессом доказывания по делу, оценкой и сопоставлением показаний с иными, в том числе вновь получаемыми доказательствами по делу.

К слову, по мнению А. Р. Белкина, если говорить о доказательстве, то к нему нельзя применять термины «достоверный», «недостоверный», «вероятный». Автор считает, что «недостоверное или вероятное доказательство — это вообще не доказательство, ибо доказывать можно лишь тем, что не вызывает сомнений в достоверности. Достоверным или вероятным может быть только источник доказательств, из которого мы черпаем сведения о существовании доказательств и их содержании, достоверными или вероятными могут быть результаты исследования доказательств». Поэтому, пишет А. Р. Белкин: «Проверка доказательства — это проверка достоверности его существования и достоверности наших сведений о его содержании». С точки зрения формальнологической достоверности, это мнение бесспорно, однако оно, думается, требует некоторого уточнения.

Если в ходе проверки доказательств, как справедливо отмечает А. А. Хмыров, осуществлять и косвенное доказывание, то такая формальнологическая достоверность может быть достигнута при установлении лишь каких-то промежуточных фактов, которые могут нередко прямо и непосредственно подтвердить проверяемые доказательства. Например, показаниями свидетеля, видевшего обвиняемого на месте преступления; данными протокола обыска, при котором у него обнаружен пистолет, использованный при совершении преступления, вероятностное заключение эксперта, подтвержденное другими данными по делу, и др.

Проверка показаний подозреваемого или обвиняемого в конфликтных ситуациях осуществляется как на первоначальном, так и на последующих этапах расследования, но чаще всего в ситуациях, складывающихся на последующих этапах расследования, когда уже собран достаточный комплекс доказательственной информации о событии преступления и виновности обвиняемого, однако он отказывается признавать эти доказательства, оспаривает их, дает ложные показания и др.

В целом же решение задачи проверки показаний подозреваемого (обвиняемого) обычно требует проведения отдельных следственных действий или их комплекса, сопутствующих им оперативно-розыскных и иных не процессуальных мероприятий (тактических операций), направленных на получение новых доказательств по делу, подтверждающих или опровергающих проверяемые показания. В ситуациях же длящегося противодействия расследованию проверка, начавшаяся с первого момента дачи подозреваемым показаний, может продолжаться значительное время, иногда и до окончания предварительного следствия. Следователь может возвращаться к ней неоднократно при получении новых доказательств, противоречащих проверяемому, или когда по делу выясняются обстоятельства, которые могли оказать или оказали влияние на полноту и достоверность проверяемых показаний (например, факты воздействия на подозреваемых со стороны других соучастников, побуждающих их к самооговору).

Можно говорить о существовании комплекса общих тактических приемов оценки следователем полученных по делу показаний подозреваемого или обвиняемого, основанных, прежде всего, на формально-логических методах познания. Мыслительная деятельность следователя применительно к проверке показаний — это логико-психологическая деятельность, которая по структуре преимущественно состоит из двух мыслительных процессов: анализа и синтеза. Или, как справедливо отмечается в современной юридической литературе, главный механизм мыслительной деятельности есть анализ «через синтез (то есть включение познаваемого объекта во все новые связи, благодаря чему он выступает в своих новых качествах, свойствах, характеристиках)» .

Процесс использования следователем познавательных приемов при проверке показаний подозреваемого или обвиняемого, в том числе и в условиях противодействия этой проверке с учетом сформировавшейся и подтвержденной следственной версии и сконструированной причинной цепи между известными следователю обстоятельствами, можно представить следующим образом: познание содержания показаний подозреваемого или обвиняемого путем мысленного вычленения из них сведений об относимости и достоверности полученных при допросе, осмотре и других следственных действиях о фактах, имеющих отношение к проверяемой версии и предмету доказывания по делу, степени их достоверности и достаточности для производства выводов по делу, а также об обстоятельствах, могущих повлиять на ход дальнейшей проверки доказательств (например, различного рода измышлений подозреваемого и обвиняемого в целях противодействия расследованию). Каждый из выявленных фактов и их совокупность вновь исследуются и проверяются на относимость и достоверность. Как справедливо отмечается в криминалистической литературе, расчленение содержания каждого доказательства дает следователю более детальное и четкое знание особенностей объема и характера сведений, содержащихся в нем, а через них, соответственно, более четкое и детальное представление об особенностях, отдельных сторонах фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела, о сведениях, которые содержатся в доказательстве, и о том, какие иные доказательства можно использовать при их проверке.

При этом следователь должен устанавливать характер корреляционных связей и зависимостей между изучаемыми фактами и обстоятельствами, выделить из них наиболее существенные, ключевые или производные факты, а также присутствующие в показаниях логические и иные неувязки и информационные пробелы, требующие своего выяснения, восполнения и сопоставления.

Внесение корректив в собранную и изученную следователем с учетом выявленных особенностей личности подозреваемого (обвиняемого), а также факторов, способных оказать влияние на восприятие им обстоятельств совершения расследуемого преступления (осуществления преступной деятельности в целом), своей роли в реализации преступного замысла и участия в совершении преступного деяния иных лиц, в том числе пока не установленных следствием, и вместе с тем выявление доказательств, могущих возбудить их припоминание. Не случайно в литературе подчеркивается, что «Нельзя игнорировать, однако, специфическое положение обвиняемого (подозреваемого) по делу и связанные с этим чрезвычайно разнообразные психологические факторы, определяющие его позицию при даче показаний, его соотношение к предъявленному обвинению и заданным вопросам». В этой связи, по сути дела следователем изучается психологическая сторона процесса формирования показаний и условий, влияющих на их достоверное воспроизведение со стороны подозреваемого (обвиняемого) и возможностей влияния на него с помощью иной доказательственной информации.

Показания подозреваемых и обвиняемых с психологической точки зрения представляют собой результат сложного процесса, включающего в себя восприятие информации из окружающего мира (обстановки), осознание, и последующее ее воспроизведение. В этой связи А. В. Колдин и О. А. Крестовников верно отмечают, что достоверное изучение фактов, отраженных в показаниях подозреваемых и обвиняемых, требует изучения не только их показаний как таковых, но и всех условий, влияющих на полноту и правильность этих показаний во всех звеньях отражательного процесса. Правда, авторы тут же оговариваются, что «исходным звеном процесса криминалистической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений также следует считать не показания допрашиваемого, а его психику, сознание». По-видимому, здесь правильнее вести речь о значении учета психики подозреваемых и обвиняемых в разработке тактико-психологических приемов получения и проверки показаний допрашиваемых, а не ее значения в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений в целом.

1.3 Отличительные особенности тактических приемов проверки показаний на месте

Проверка показаний на месте должна быть организована, проведена, а ее результаты зафиксированы так, чтобы впоследствии не возникло сомнений в объективности производства этого следственного действия.

Недопустимо под видом проверки показаний на месте производить действия, направленные на закрепление полученного признания в совершенном преступлении путем ознакомления лица, чьи показания должны проверяться, с деталями обстановки совершенного преступления.

При проверке показаний нескольких лиц проверка производится с каждым из них по отдельности и так, чтобы они не могли общаться друг с другом и особенно с лицами, чьи показания на месте уже проверены.

При подборе понятых необходимо убедиться, что эти лица способны понять и запомнить предстоящие довольно сложные детали и нюансы проводимого следственного действия. Понятым нужно разъяснить сущность следственного действия и объяснить, что они должны не просто засвидетельствовать ход и результаты проверки показаний на месте, а еще и подтвердить, что лицо, чьи показания проверяются, само показало место события и демонстрировало определенные действия самостоятельно, без подсказки со стороны. Если проверяются показания нескольких лиц, то рекомендуется при каждом очередном выезде на место подбирать других понятых, чтобы они в случае допроса в суде не перепутали ситуации и могли дать более точные показания о содержании и результатах следственного действия.

В процессе проверки недопустимы наводящие вопросы и какие-либо подсказки о направлении и дальнейшем маршруте движения. Нежелательно, чтобы следователь по ходу следственного действия комментировал и давал оценку действиям лица, чьи показания проверяются. Дополнительные и уточняющие вопросы этому лицу могут быть заданы лишь после свободного рассказа и воспроизведения их действий на месте проверки.

Звуковидеозапись либо фотокиносъемка при фиксации хода и результатов проверки показаний на месте должны производиться таким образом, чтобы было видно, что лицо, с которым проводится проверка, шло впереди группы и что только это лицо, а не кто-то другой, определяло маршрут движения. При съемке недопустимо заходить вперед группы и снимать навстречу движению. Именно такая съемка, как показывает судебно-следственная практика, впоследствии может вызвать сомнение в объективности произведенной проверки. Съемку целесообразно вести сбоку, чтобы при просмотре записи было видно, где в процессе движения находилось лицо, чьи показания проверялись. Съемка с разных сторон и в разных ракурсах возможна лишь, когда допрашиваемый привел на определенное место и воспроизводит там обстановку и какие-либо действия. При проведении проверки показаний на месте с несколькими лицами при показе каждым из них одних и тех же объектов желательно съемку производить из одних и тех же точек, чтобы при сравнении были видны идентичность показа или же, наоборот, существенные различия.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверка показаний на месте допускается, если при этом не унижаются честь и достоинство участвующих в нем лиц и окружающих и не создается опасности для их здоровья.

При проверке показаний на месте с лицом, склонным в силу своих личностных особенностей к агрессии и побегу, необходимо принять меры, обеспечивающие надлежащую охрану этого лица' и исключающие возможность его нападения на кого-либо из свидетелей, потерпевших и иных лиц, которые могут оказаться в месте проведения проверки.

К ситуации, когда лицо дает показания о фактах, неизвестных следствию, проверка показаний дополняется проведением осмотра указанного места, выявлением на нем следов, вещественных доказательств и их изъятием. Участие в подобном осмотре лица, с которым проводилась проверка, не всегда целесообразно, поскольку в процессе осмотра могут выявиться такие детали и обстоятельства, по поводу которых необходимо будет вновь допросить это лицо и провести с ним еще одну проверку показаний. следственный проверка показание очный В ситуации, когда лицо показывает известное место, основное внимание обращается на то, как воспроизведение этим лицом обстановки в наиболее существенных деталях совпадает с тем, что было зафиксировано раньше. Например, подозреваемый в убийстве показал на месте проверки, как он связал после убийства руки и ноги жертве, на какой бок и в какую сторону положил труп в ванную и до какого уровня налил в нее воду, что совпало с соответствующими данными, отраженными в протоколе ранее проведенного осмотра. Проверка подтвердила знание подозреваемым таких деталей происшедшего, о которых могло знать лицо, совершившее преступление, если, конечно, об этом ему не стало известно при каких-либо иных обстоятельствах.

При подготовке к проверке показаний на месте следователю необходимо убедиться, что лицо, чьи показания будут проверяться, готово и желает участвовать в этом следственном действии. Особое значение приобретает установление с ним психологического контакта и создание атмосферы делового сотрудничества. Важно психологически подготовить допрашиваемого к такой проверке, объяснить ее сущность и задачи. На допросе перед проведением этого следственного действия нужно получить максимально развернутые, детализированные показания о месте, где произошло расследуемое событие, как к этому месту допрашиваемый добирался, как и что там произошло, путях его ухода с этого места и т. п. Желательно, чтобы допрашиваемый сам начертил схему движения и взаимного расположения объектов обстановки.

В некоторых ситуациях следователю нужно заранее познакомиться с местом, где будет проводиться проверка, маршрутом движения к нему и при необходимости принять меры к реконструкции (изменению или воссозданию) обстановки, а также выделить наиболее значимые узлы и элементы маршрута и обстановки, по поводу которых необходимо будет получить разъяснения допрашиваемого.

В ходе подготовки проверяется готовность научно-технических средств и инструментов, необходимых для поиска, фиксации и изъятия следов, вещественных доказательств и их упаковки, а также средств фиксации хода и результатов следственного действия. Готовятся также макеты, муляжи, аналоги оружия и других предметов, которые понадобятся при воспроизведении обстановки и каких-либо действий на месте. Для участия в проверке привлекаются специалисты, судебно-медицинский эксперт, если предстоит осматривать труп, рабочие, если предполагаются раскопки, расчистка завалов и т. п. При необходимости в проверке участвуют педагог, переводчик и с разрешения следователя защитник.

Таким образом, проверка показаний на месте является многоплановым, сложным следственным действием, процесс которого целесообразно фиксировать с помощью видеозаписи и фотосъемки. По ходу проверки ведется черновая запись, которая облегчит составление протокола следственного действия. В протоколе отмечается факт разъяснения понятым и участвующим лицам их прав и обязанностей, сущности, задач следственного действия, указывается факт и виды использованных научно-технических средств и особенности их применения. Подробно описывается ход следственного действия, какой маршрут был выбран лицом, показания которого проверялись, где расположено место, к которому он привел, что именно и какие действия он воспроизвел на этом месте. Соответственно отражаются и действия по поиску следов, вещественных доказательств.

2. Анализ особенности организации и проведения проверки показаний на месте

2.1 Организация проведения проверки показаний на месте в целях проверки показаний

Из всего комплекса следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, лишь проверка показаний на месте, исходя из названия, имеет строго целевую направленность на подтверждение истинности (достоверности) или разоблачение ложности показаний подозреваемого или обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия. Согласно ч. 1 ст. 194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Представляется, что без установления новых обстоятельств проверить достоверность или ложность данных ранее показаний на пути установления истины по делу вряд ли возможно. Именно получение новых сведений в ходе проведения этого следственного действия и позволяет наилучшим образом прояснить картину происшедшего деяния и соответственно решить задачу проверки показаний подозреваемого (обвиняемого) на истинность или ложность. В этой связи, как справедливо отмечается и другими авторами, цель установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, «преследует вполне корректную цель не допустить подмену следственного действия простым „закреплением“ ранее данных показаний, ситуации, когда увеличение объема следственной работы (за счет многочисленных дублирований следственных действий) не приводит к значительному изменению качественной характеристики доказательственной базы обвинения» .

При этом в круг новых обстоятельств могут войти фактические данные, установленные в ходе тактически правильного проведения рассматриваемого следственного действия, состоящие из установленных знаний лица, чьи показания проверяются, об условиях обстановки, механизма совершения деяния, уточненных данных о маршруте его движения, об особенностях перемещения, действий на месте проверки, а также о соответствии его показаний выявленным данным об этом расследуемого преступления. «При выезде на место у допрашиваемого лица могут активизироваться процессы воспоминания забытых фактов и обстоятельств. Происходит „актуализация“, то есть пробуждение скрытых ассоциативных связей, латентного слоя ранее воспринятого материала» .

Все это в совокупности может составить новые знания об интересующих следствие фактах исследуемого события, могущими быть использованными для проверки достоверности или недостоверности ранее данных показаний. Необходимо отметить, что проверка именно достоверности ранее данных показаний как цель такого следственного действия была предложена в одном из проектов УПК РФ. Однако в принятом УПК РФ цель проверки показаний на месте была сформулирована в более общем виде.

Таким образом, возможность установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, во многом производна от умелого проведения рассматриваемого следственного действия.

Тактически правильное проведение этого следственного действия, на что указывают практически все данные опросов следователей (93%), позволяет из сообщений, даваемых в ходе него подозреваемыми и обвиняемыми, точнее уяснить картину происшедшего события, а при сопоставлении с материальной обстановкой места происшествия и другими добытыми по делу доказательствами, судить о правдивости либо ложности сообщаемых ими сведений, разоблачить ложный оговор и особенно самооговор. Все это, а также высказывания в криминалистической литературе о достоинствах этого следственного действия свидетельствуют о его важности в деле проверки показаний указанных выше лиц.

В этой связи весьма спорным является мнение о ненужности проверки показаний на месте как необоснованного и бесперспективного следственного действия, что оно «засоряет» систему существующих следственных действий, что все цели, предусмотренные проверкой показаний на месте, могут быть успешно решены такими классическими следственными действиями, как обыск, предъявление для опознания, допрос и следственный эксперимент, с которым у проверки показаний на месте особенно много сходства. Это мнение было подвергнуто справедливой и весьма обстоятельной критике Е. Е. Центровым, оцененное как «вытащенная на божий свет весьма замшелая и замыленная идея» .

Любые способы противодействия расследованию преступлений существенным образом влияют на содержание складывающихся при этом следственных ситуаций, придают им негативный характер, затрудняющий не только процесс расследования в целом, но и решение отдельных его задач, в том числе и проверку показаний подозреваемых и обвиняемых. Соответственно, ситуацию противодействия расследованию в целом можно определить как сложившееся на определенный момент времени положение в расследовании, осложненное влиянием осуществленных, реализуемых или планируемых (организуемых) действий преступников или иных связанных с ними лиц по созданию условий, препятствующих достижению всего комплекса или отдельных целей и задач предварительного расследования.

Следственные ситуации противодействия самой проверке показаний подозреваемого (обвиняемого) весьма разнообразны. В целом их особенности в условиях противодействия проверке показаний подозреваемых и обвиняемых заключаются в следующем:

— чаще всего они являются развитием конфликтных ситуаций, которые возникли ранее при получении от них первичных показаний;

— обычно носят более острый конфликтный характер, поскольку в ходе них осуществляется активное психологическое противостояние между следователем и подозреваемыми (обвиняемыми), особенно, когда последние стремятся избежать ответственности за содеянное.

К таковым видам ситуаций противодействия проверке показаний подозреваемых и обвиняемых можно отнести, например, следующие ситуации:

— осложненные дополнением ранее данных ложных показаний, от которых допрашиваемый не отказался, новыми вымышленными фактами (ссылками на ложное алиби, подделкой документов и др.);

— использование самых разных способов блокирования действий следователя по проверке ложности их показаний (путем уклонения от участия в следственных действиях, срыва нормального их хода, симуляции заболевания, допрашиваемого и его защитника, создание иных помех для нормального контакта со следователем и др.);

— воздействие на свидетелей и потерпевших, владеющих изобличающей их информацией, с целью склонения их к даче ложных показаний со стороны защитника и других лиц;

Важным элементом криминалистической тактики и условием правильного выбора и использования процессуально-тактических приемов и средств при решении различных задач расследования, в том числе и проверки показаний подозреваемых (обвиняемых), является тактическая задача. Тактическую задачу проверки показаний подозреваемого или обвиняемого представляется возможным определить как детерминированную складывающейся ситуацией расследования целевую необходимость устранения любой информационной неясности при проверке полноты, достоверности или недостоверности показаний подозреваемого (обвиняемого) в целом или в их части, предполагающую проведение соответствующего ей комплекса следственных действий, применение тактико-криминалистических средств и приемов.

Ситуацию противодействия проверке показаний подозреваемого (обвиняемого) члена организованного преступного формирования, как в ходе его допроса, так и в ходе иных следственных действий, усложняет постоянная угроза возможного воздействия на подозреваемого (обвиняемого) со стороны иных членов преступного формирования, его руководства, возможность установления связи с ним даже при его нахождении под стражей. Ключевым тактическим приемом преодоления такого фактически системного противодействия при проверке показаний нескольких подозреваемых (обвиняемых) обычно выступает использование данных о наличии между ними личностных счетов (конфликтов, противоречий). Более того, иногда тактически оправданным считается инициирование между ними подобных конфликтов, создание атмосферы недоверия между проходящими по делу членами организованного преступного формирования, что может позволить разрушить общую систему действий по противодействию расследованию и определить истинную роль каждого лица в организованной преступной деятельности.

Тактическую операцию по проверке показаний подозреваемого (обвиняемого) в ситуации противодействия расследованию можно определить как подчиненный единому замыслу следователя комплекс следственных и иных процессуальных действий, организационных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на решение процессуально-криминалистических задач по проверке достоверности и разоблачению ложности показаний подозреваемого или обвиняемого, выявление и пресечение любых действий подозреваемых (обвиняемых) и иных связанных с ними лиц с целю воспрепятствования нормальному ходу такой проверки и процессу расследования в целом.

Проверка показаний подозреваемых (обвиняемых) в ситуациях противодействия расследованию в целом и самой проверке требуют включения в содержание тактических операций не только следственных действий, направленных на проверку истинности или ложности таких показаний или их подтверждение иными доказательствами по делу, но и иных действий и мероприятий, в частности, обеспечивающих:

— нормальный ход проведения таких следственных действий, исключение возможности их срыва субъектами противодействия расследованию (как подозреваемыми (обвиняемыми), так и иными связанными с ними лицами), попыток направления действий следователя по ложным следам;

— защиту источников доказательственной информации как до, так и после проведения соответствующих следственных действий;

— обеспечение безопасности следователя и иных участников расследования.

Основной формой использования специальных знаний в целях проверки показаний подозреваемого или обвиняемого в условиях противодействия ее проведению выступает, назначение и производство различных видов экспертиз. При этом в ходе экспертизы могут быть получены ответы по широкому кругу вопросов идентификационного и диагностического характера, на основании которых следователь может сделать вывод о достоверности или ложности проверяемых показаний подозреваемого или обвиняемого. Своевременное и продуманное назначение экспертизы при проверке показаний указанных лиц, во-первых, выступает эффективным средством проверки их показаний, во-вторых, является инструментом выявления и преодоления противодействия расследованию в целом, и, в-третьих, позволяет установить причастность к преступлению иного лица, выступившего субъектом противодействия расследованию по делу.

2.2 Сходство и различия проверки показаний на месте с другими следственными действиями

У проверки показаний на месте много сходства со следственным экспериментом, однако, как справедливо отмечается в криминалистической литературе, проверка показаний на месте имеет специфические особенности именно самостоятельного следственного действия, не совпадающие со следственным экспериментом.

Во-первых, у перечисленных В. И. Зажицким следственных действий совершенно разные цели. Так, целью следственного эксперимента является проверка объективной возможности при данных условиях видеть, слышать, и т. п., либо способности лица совершить отдельные действия. Целью же проверки показаний на месте является выявление осведомленности лица об интересующем следствие событии и в конкретной материальной обстановке его совершения.

Во-вторых, каждое из этих следственных действий имеет свой особый порядок проведения. Для следственного эксперимента основным является проведение опытных действий. Чтобы приблизить условия их проведения к реальным, следователь принимает меры к воссозданию обстановки, максимально приближенной к той, в которой происходило расследуемое событие. При проверке же основное внимание уделяется сопоставлению показаний ранее допрошенного лица с конкретной материальной обстановкой, на место проявления которой он должен привести сам и сам же должен рассказать и показать, где и как происходило расследуемое событие. На месте проверки, как правило, не следователь, а сам допрашиваемый воспроизводит при необходимости некоторые элементы и обстоятельства обстановки происшедшего события.

В-третьих, проверка показаний на месте может быть проведена лишь с участием самого ранее допрошенного лица, тогда как для следственного эксперимента это не обязательно. Проверка показаний и не допрос, как таковой, поскольку ее целью является проверка осведомленности лица и его ранее данных показаний. Это и не следственный осмотр. Участие лица в проверке показаний на месте не направлено на изучение места происшествия с его участием, а для установления, что оно знает его обстановку и детали, ориентируется в ней и может воспроизвести свои действия и действия других лиц. Сочетание элементов указанных следственных действий в проверке показаний на месте носит продуманный преобразованный, системный и не механический характер. Эти элементы и органически взаимосвязаны. И еще, что очень важно, в рамках этого следственного действия одновременно решаются отдельные задачи нескольких указанных выше следственных действий, что важно для оптимизации процесса расследования, в том числе и проверки показаний подозреваемого (обвиняемого).

Итак, при проведении проверки показаний на месте допускаются отдельные недостатки, как и при проведении других следственных действий, однако, представляется, что это не должно служить основанием отрицания необходимости существования такого следственного действия, как проверка показаний на месте, поскольку, как свидетельствует следственная практика, во многих случаях проведение этого следственного действия позволяет получить важную доказательственную информацию.

2.3 Анализ судебной практики

Проведенный анализ следственной практики показал, что проверка показаний подозреваемого (обвиняемого) на месте проводилась по 74% изученных нами уголовных дел. При этом цель проведения рассматриваемого следственного действия в основном (65% случаев) заключалась в сопоставлении и уточнении ранее данных ими показаний, в которых не было явной лжи, но имелись определенные неясности, связанные с необходимостью уточнения механизма совершения преступления, требовавшего демонстрации подозреваемым (обвиняемым), где и как преступление совершалось. Проведение указанной проверки при этом дали очевидные положительные результаты. И лишь в 16% случаев целью этого следственного действия была проверка явно ложных показаний подозреваемых (обвиняемых) по поводу сути механизма совершения преступлений, требующих не только их тщательной проверки на месте, но и воспроизведения некоторых его элементов и обстоятельств механизма самими допрашиваемыми.

В 80% случаев при этом ложность показаний подозреваемых (обвиняемых) подтверждалась полностью, а в остальных — частично, или не подтверждалась вообще.

Изучение уголовных дел показало, что только почти в 20% случаев это следственное действие носило формальный характер, просто как повторный допрос на месте происшествия, лишь как дополнительная фиксация тех же показаний, но иным процессуальным путем, при котором каких-либо значимых действий и приемов, направленных именно на проверку ранее данных показаний, не проводилось.

Так, например, органами предварительного следствия П. обвинялся в том, что 08.01.2006 около 14 часов убил С., С.С. и Ж. По версии следствия, в ходе распития спиртного в квартире Ж. между П. и С. возникла ссора. Во время ссоры С.С. вышла из зала и легла спать на кровать в спальной комнате, а Ж. заснул на кровати в зале квартиры. Позднее в спальную комнату из зала квартиры прошел С., однако ссора между ним и П. продолжилась, в связи с чем, П. на почве личных неприязненных отношений убил С., нанеся ему не менее 8 ударов монтировкой в голову. С целью сокрытия совершенного преступления П. нанес не менее 12 ударов монтировкой в голову С.С., от которых та скончалась. С той же целью П., опасаясь, что находившийся в зале квартиры и проснувшийся от шума Ж. сообщит о преступлениях в правоохранительные органы, той же монтировкой убил последнего. Вместе с тем, в его первых показаниях было много противоречий и нестыковок, связанных с обстановкой на месте происшествия и последовательностью описываемых им событий. При их проверке следователем использовались данные осмотра места происшествия, показания свидетелей и др.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное П. обвинение в убийстве С., С.С. и Ж., органы следствия сослались на показания П., данные им на первоначальном этапе предварительного следствия, и подтверждающие их протоколы осмотра места происшествия, показания ряда свидетелей, заключения дактилоскопических и судебно-медицинских экспертиз, протоколы допросов экспертов.

Однако, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно признал их недостаточными для постановления обвинительного приговора, а часть из них недопустимыми доказательствами. По данному делу П. был оправдан.

В качестве основного доказательства вины П. в совершении преступления органы предварительного расследования сослались на протоколы его допросов от 12.01.2006 в качестве подозреваемого, от 13.01.2006 в качестве обвиняемого, от 14.01.2006 в качестве обвиняемого во время проверки его показаний на месте преступления. Вместе с тем, указанные показания П. об обстоятельствах совершения преступления содержали противоречия и не соответствовали ряду иных доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, показания П., полученные в ходе предварительного расследования о количестве нанесенных им ранений потерпевшим, не соответствовали заключениям судебно-медицинских экспертиз. Орудие убийства, которое по показаниям П. было им выброшено после совершения преступления, обнаружено не было. Его показания о том, что, уходя из квартиры, он взял ключи С., которыми закрыл квартиру, опровергались показаниями свидетелей о том, что ключи С. остались в его же комнате, а пропали ключи, которые были у отца Ж., не находившегося на месте преступления. Несмотря на обильные следы крови потерпевших в местах их нахождения, в том числе и на окружающих предметах обстановки, на одежде П. следов крови обнаружено не было. Кроме того, протокол проверки показаний на месте П. подписать отказался.

Более того, было установлено, что П. обращался в прокуратуру с заявлением о примененном к нему физическом и психическом воздействии со стороны сотрудников милиции, результатом чего стал самооговор и не соответствующие действительности подписанные им показания.

В данном конкретном примере проверка показаний, данных подозреваемым, а впоследствии обвиняемым П., была проведена некачественно, сопоставление ее со многими другими доказательствами по делу либо не проводилось, либо в ходе такого сравнения выявленные противоречия были проигнорированы следователем. В результате либо не была надлежащим образом доказана вина П. в совершении указанных выше деяний, либо не было установлено лицо, в действительности совершившее указанное преступление.

При планировании проверки показаний подозреваемого (обвиняемого) на месте, следователь должен прогнозировать возможность случая и отказа от участия в таком следственном действии, и оказания противодействия расследованию и этой проверке с его стороны непосредственно в ходе проведения следственного действия. Например, подозреваемый (обвиняемый), ранее давший правдивые признательные показания, в процессе проверки показаний на месте может изображать неосведомленность о реальном месте преступления (указывает не то место, блуждает по городу, лесу и т. п.), неверно излагать обстоятельства и детали совершения преступления, невнятно отвечать на вопросы следователя и т. д. Цель таких действий дискредитировать данные ранее правдивые показания. С такими действиями, как правило, сочетаются заявления подозреваемого (обвиняемого), а также их защитников об оказанном в ходе расследования незаконном воздействии на подзащитных со стороны сотрудников правоохранительных органов, принудивших их к подписанию ложных показаний.

В таких случаях, естественно, надо отказаться от проведения этого следственного действия и искать другие средства проверки показаний указанных лиц с учетом складывающейся ситуации. Например, активизировать работу по сбору дополнительных данных, обеспечивающих нейтрализацию (блокирование) отказа от ранее данных показаний (поиск новых свидетелей, поиск материальных следов, сбор оперативно-розыскной информации и др.).

Анализ криминалистической литературы и следственной практики позволяет сделать вывод, что эффективность проведения проверки показаний подозреваемых (обвиняемых) на месте, в том числе в условиях преодоления противодействия расследованию преступлений и самой проверке предполагает наряду с соблюдением требований УПК РФ реализацию ряда общих традиционных тактических приемов проведения этого следственного действия:

1. Проверка проводится только в отношении ранее данных показаний подозреваемого (обвиняемого);

2. При проверке показаний на месте обязательно участие лица, чьи показания проверяются. При отказе подозреваемого или обвиняемого (в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации) эта проверка не может быть проведена;

3. Максимально тщательнее реализовать цель установления новых обстоятельств, имеющих значение для проверки истинности или ложности показаний подозреваемых (обвиняемых). Не сводить данное следственное действие лишь к «закреплению» ранее данных показаний;

4. Целесообразно до начала проведения этого следственного действия предварительное ознакомление следователя с местом его проведения (при наличии такой возможности). Это позволит добиться большей эффективности и объективности результатов следственного действия, обеспечить безопасность для всех его участников, исключить возможные негативные эксцессы;

5. Проверка показаний на месте должна осуществляться по определенным ориентирам, указанным в ходе допроса. При этом ориентиры должны уточняться и в процессе предварительного ознакомления следователя с местом его проведения;

6. Тщательно подобрать всех необходимых для участия в этом следственном действии с учетом возраста, пола, конкретных целей этого следственного действия (понятых, защитника и в необходимых случаях педагога, переводчика и специалиста). Это обеспечит наибольшую полноту, объективность и доказательственную ценность полученных результатов. При возможности совершения подозреваемым (обвиняемым) попытки к побегу с места проведения следственного действия, обеспечить присутствие нужного количества сотрудников полиции;

7. В ходе проведения проверки показаний на месте необходимо представление полной инициативы лицу, чьи показания проверяются. Следователь и другие участники следственного действия не могут давать этому лицу указания, советы движения по нему или подсказки относительно маршрута его движения к месту происшествия или его сокрытия, обстоятельств происшедшего события, обстановки места проведения следственного действия и расположения на нем следов, предметов, документов, механизма и последовательности действий подозреваемого (обвиняемого) и т. д. В противном случае достоверность как результатов рассматриваемого следственного действия, так и проверки показаний подозреваемого (обвиняемого), могут быть поставлены под сомнение.

8. Сочетание показа на месте с изложением и демонстрацией действий и обеспечением максимальной детализации с действий лица, чьи показания проверяются;

9. Сравнение показаний лица с обстановкой конкретного места;

10. Постоянное наблюдение за поведением, психологическим и эмоциональным состоянием лица, чьи показания проверяются. В целях проверки возникающих у следователя предположений о ложности отдельных показаний лица, обеспечение тщательного наблюдения за различными психологическими реакциями этих лиц в ходе изложения ими и демонстрации на месте, особенно в моменты, когда возникают несоответствия с содержанием ранее данных показаний.

Итак, в этой связи, в заключение, хотелось бы подчеркнуть, что именно эффективное использование криминалистических рекомендаций в сочетании с грамотной оценкой сложившейся обстановки расследования, своевременными выявлением, нейтрализацией и предупреждением противодействия расследованию, творческим решением стоящих задач по проверке показаний подозреваемого или обвиняемого имеет важное научное и практическое значение.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.

Проверка показаний подозреваемого и обвиняемого с криминалистической точки зрения выступает как важный, сложный и специфический элемент следственной деятельности в процессе доказывания, требующий для ее проведения целого комплекса соответствующих следственных и процессуальных действий, а также целенаправленных тактико-криминалистических приемов и тактических операций.

Процессуальным основанием такой проверки является ст. 87 УПК РФ, которая предписывает следователю (дознавателю, прокурору, суду) осуществлять проверку полученных по уголовному делу доказательств, каковыми являются и показания подозреваемых и обвиняемых (ст. 74 УПК РФ). Указанные нормы, а также смысл гл. 26 УПК РФ определяют соответствующую процессуально-тактическую задачу расследования и, как следствие, возникновение и развитие общей (стратегической) следственной ситуации, предполагающей осуществление определенного комплекса процессуальных и иных действий, направленных на проверку полученных от подозреваемых и обвиняемых показаний.

Криминалистическим основанием такой проверки является следственная ситуация, под которой понимается сложившаяся на определенный момент расследования обстановка, обусловленная необходимостью проверки показаний подозреваемого (обвиняемого), для уточнения имеющейся них фактической неопределенности относительно их достоверности или недостоверности, и нередко осложненная различными способами противодействия, оказываемого указанными или иными, связанными с ними лицами.

Важное значение для целей проверки показаний подозреваемого (обвиняемого) имеет использование специальных знаний в форме привлечения специалистов к решению задач проверки показаний подозреваемого (обвиняемого) в ситуациях противодействия ее проведению. Данная форма с учетом складывающихся при указанной проверке ситуаций, обычно включает в себя:

— привлечение специалиста для участия в следственных действиях;

— получение консультаций у специалиста, в том числе при постановке вопросов эксперту;

— совместную работу в составе следственно-оперативной группы, участие в планировании расследования отдельных следственных действий и тактических операций;

— получение заключения специалиста;

— допрос специалиста.

В современных условиях к проверке показаний необходимо более активно привлекать специалистов в области психологии, мобильной связи, компьютерных и иных технологий, учитывая, что высокотехнологичные устройства на сегодняшний день не только активно используются для совершения и сокрытия преступлений, но и являются важными источниками доказательственной информации, которая может использоваться и в разоблачении ложных показаний подозреваемых и обвиняемых.

При наличии у следователя обоснованного предположения о возможности оказания на опознающего негативного воздействия со стороны опознаваемого лица непосредственно в ходе проведения предъявления его для опознания, либо при наличии опасений за безопасность опознающего, рассматриваемое следственное действие на основании ч. 8 ст. 193 УПК РФ может быть произведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение.

В ходе следственного эксперимента могут быть проверены практически любые показания подозреваемого или обвиняемого, даже в условиях противодействия этой проверке с их стороны, если такая проверка возможна путем проведения опытных действий.

При движении всей группы участников, съемки должны проводиться таким образом, чтобы было видно, что лицо, с которым проводится проверка, само определяет направление движения, свободно идет впереди группы, самостоятельно демонстрирует определенные действия, без подсказок дает объяснения и т. д. При съемке недопустимо снимать группу навстречу движению, поскольку нахождение снимающего специалиста впереди группы может быть истолковано как определение маршрута следователя. Рекомендуется вести съемку сбоку (с одной из сторон), поскольку именно такие направления съемки позволяют точно определить местонахождение всех участвующих и, главным образом, лица, чьи показания проверяются. Съемка с разных сторон и в разных ракурсах производится уже на месте проверки, когда допрошенное лицо воспроизводит обстановку и совершает определенные действия.

Помимо фототаблиц и видеофильма, к протоколу проверки показаний на месте может быть приложен план с обозначением маршрута движения, указанием места и других данных, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.05.2015).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.05.2014).

4. Приказ Генпрокуратуры РФ «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» № 80, МВД РФ № 725 от 12.09.2006.

5. Волколуп О. В., Чупилкин Ю. Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации: Учеб. пособие. 5-е изд., испр. и дополн. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2010. — 160 с.

6. Качалова О. В. Комментарий к УПК РФ Постатейный / Под ред. Петухова Н. А. и Загорского Г. И. — М.: ЭКМОС, 2012.

7. Кирсанов А. Ю., Горбунов А. А. Допустимость доказательств в предварительном слушании. — М.: Элит, 2010. — 168 с.

8. Колоколов H.A. Практика применения УПК РФ: Практ. пособие / Под ред. В. П. Врина. — М.: Юрайт-Издат, 2012.

9. Курочкина Л.A. Человек как субъект уголовного преследования по законодательству России и единой Европы. — М.: Изд. «Юрлитинформ», 2012.

10. Лоер В. Теория доказательств. — М.: Юристъ, 2011. — 325 с.

11. Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. — 2015. — № 5. — С. 19−20.

12. Муратова Н. Г. Процессуальные акты адвоката в уголовном судопроизводстве. — М.: Юнити, 2010. — 215 с.

13. Пикалов И. А. Равноправие сторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Закон и право. — 2015. — № 6.

14. Попов А. П. Доказывание при производстве по уголовному делу // Мировой судья. — 2011. — № 2. — С. 18−22.

15. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. Учебное пособие / Ульянова Л. Т. — М.: Городец, 2014. — 176 c.

16. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. — М.: Новый юрист, 2011.

17. Уголовное право: Учеб. пособие / Под ред. Ф. Л. Шарова. — М.: МИЭП, 2012. -224 с.

18. Уголовный процесс: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Радченко В. И. — М.: Юстицинформ, 2010. — 708 с.

19. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. М.: Спарк, 2012. — 405 с.

20. Шашкин С. Б. Идентификация и доказывание // Эксперт-криминалист. — 2013. — № 1. — С. 17−20.