Юридическая ответственность

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ Глава 1. Характеристика юридической ответственности

1.1 Понятие, основания возникновения и признаки юридической ответственности

1.2 Цели, задачи и функции юридической ответственности Глава 2. Понятие и объективация принципов юридической ответственности

2.1 Определение и классификация принципов юридической ответственности

2.2 Значение и роль принципов юридической ответственности

2.3 Объективация принципов юридической ответственности ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ ВВЕДЕНИЕ Для развития и стабильного существования государству нужно постоянно поддерживать и регулировать порядок, что было бы невозможно без законов. Законодательство Российской Федерации, несмотря на постоянно развитие и пополнения нормативно-правовыми актами, должно основываться на Конституции Российской Федерации, принятой в нашей стране 12 декабря 1993 г. Огромное количество законов и подзаконных актов, имеют в своей основе различные принципы и институты, среди которых не малое значение играют принципы юридической ответственности.

Юридическая ответственность как одна из важнейших сторон взаимосвязи государства и общества активно исследуется отечественным правоведением. И хотя исследователи представляют различные точки зрения на понятие, значение и роли юридической ответственности и ее принципов, оба этих института непрерывно действуют, дополняются и комментируются уполномоченными на то органами. Зачастую, реализация принципов юридической ответственности происходит лишь на бумаге, декларативно или вовсе нарушает права и свободы граждан. Понимание, определение и дальнейшее закрепление принципов юридической ответственности должно происходить коллегиально — наукой и законодательной властью. Процесс объективации, происходящий как компонент правового регулирования также не защищен от ошибок, поскольку выполняется конкретными людьми, уполномоченными на то.

Проблемы понятия и объективации принципов права не новы, и исследовались активно и в советский период правоведения Алексеевым С. С., Базылевым Т. Д., О. Э. Лейстом, В. Н. Кудрявцевым, М. Д. Шаргородским и др. В 90-х гг. прошлого века эти проблемы освещались Витруком Н. Н., Липинским Д. А., Мироненко М. Б., Чураковым А. Н. и многими другими.

Вышеназванные проблемы, бесспорно являются актуальными, и нуждаются, а дальнейших исследованиях.

Объектом данной работы является понятие, значение юридической ответственности, ее принципов, объективация как аспект правового регулирования.

Предмет исследования — научная литература и законодательство Российской Федерации.

Данная курсовая работа имеет описательный, компилятивный характер и не содержит научной новизны.

При написании данной курсовой работы были использованы учебные пособия, монографии, диссертации, периодика, интернет-статьи.

ГЛАВА. 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1 Понятие, основания возникновения и признаки юридической ответственности Прежде чем говорить конкретно о понятии юридической ответственности следует определить, что вообще такое «ответственность». В словаре С. И. Ожегова ответственность определяется как «необходимость, обязанность отдавать кому-н. отчет в своих действиях, поступках» Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1989. В словаре Д. Н. Ушакова ответственность объясняется как обязанность лица, выполняющего какую-либо работу, давать полный отчет о своих действиях, а также брать на себя вину за последствия какого-либо дела, а также, считая виновным, принудить дать отчет перед судом в совершенных действиях См.: Д. Н. Ушаков. Толковый словарь русского языка. Т.2. М., 1938. В толковом словаре В. И. Даля ответственность — это «обязанность отвечать за что-то, повинность, ручательство за что-то…» Даль В. И. Толковый словарь великорусского языка. Т. 2. Спб.-М., 1881.

Вообще, понятие ответственности за свои поступки было знакомо античному обществу, где человек нес ответственность за свои поступки. В Средние века, с широким распространением христианства, главенствующими правилами поведения людей были «законы» Библии, где наказание рассматривалось как искупление греха Витрук В. Н. Общая теория юридической ответственности. М., 2009. С. 5.

Поскольку человек является социальным существом, и не может существовать вне общества, следует сказать о социальных нормах, как о регуляторах общественных отношений. Понятие социальной ответственности, следовательно, можно определить, как взаимосвязь между различными субъектами общественных отношений, которая предъявляет данным субъектам должные нормы поведения и взаимодействия в обществе. В категории социальной ответственности можно выделяют: моральную, политическую, общественно-уставную и юридическую ответственность Там же. С. 6−7.

Большой юридический словарь, как более специализированный, дает нам определение юридической ответственности, как предусмотренную нормами права «обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия» Большой юридический словарь. М., 2000. С. 619.

Как видим, понятие юридической ответственности в филологических словарях отличается от понятия юридической ответственности в правой науке. Так, по мнению Халфиной Р. О., юридической ответственностью будет считаться ответственность, следствием которой будут определенные отрицательные последствия для правонарушителя Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 320.

Впервые, понятие юридической ответственности возникло в уголовно-правовой литературе. Трайнин А. Н. одним из первых в отечественной науке правоведения попытался решить проблему юридической ответственности применительно к уголовному праву См.: Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1941 г. Также необходимо сказать о коллективе авторов Самощенко И. С. и Фарукшине М. Х., которыми было разработано учение о юридической ответственности Цит. по.: Алиев А. У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. Махачкала, 2005. С. 24−25. Однако, несмотря на научные работы и исследования по этой теме, законодательного определения юридической ответственности до сих пор не существует.

Дальнейшее развитие юридической науки позволило глубже исследовать сущность и природу юридической ответственности, результатом чего стало появление различных определений понятия юридической ответственности. Анализируя найденную мной научную литературу по данной теме, я сделала вывод, что среди множества суждений о понятии юридической ответственности можно выделить два подхода: ретроспективный и перспективный У разных авторов виды юридической ответственности обозначаются по-разному, так Витрук В. Н. обозначает перспективную и ретроспективную ответственность (Витрук В. Н. Общая теория юридической ответственности. М., 2009. С. 16−35.), Базылев Б. Т. говорит о положительной и ретроспективной ответственности (Базылев Б.Т., Красноярск., 1985. С. 21−31.). Многие советские исследователи определяли юридическую ответственность как форму государственного принуждения. Так, С. С. Алексеев считал, что «ответственность — государственное принуждение, выраженное в праве, выступает как внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства и наличии у него „вещественных“ орудий власти и направленное на внешне безусловное (непреклонное) утверждение государственной воли» Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 106. Такой же позиции придерживались Самощенко И. С., Фарукшин М. Х., Малеин Н. С., Стручков Н. А., Братусь С. Н. и др. См.: П. П. Серков. О понятии юридической ответственности// Журнал российского права. 2010. № 8. С. 43. Следующее поколение правоведов, поддерживающих данную концепцию негативной ответственности, считают, что в одном понятии ответственности невозможно соединить столь противоречивые аспекты как позитивная и негативная ответственности. Представители данной концепции считают, что позитивная юридическая ответственность и вовсе не является ответственность, а лишь обязанностью отдельной личности, но не коллектива См.: Липинский Д. А. Концепции позитивной юридической ответственности в отечественной юриспруденции//Журнал Российского права. 2014. № 6. С. 38.

С 60-х гг. XX в. в работах некоторых ученых юридическая ответственность, наряду с негативной, стала рассматриваться и в позитивном аспекте (Мальков Г. В., Тархов В. А., Лейст О. Э., Недбайло П. Е. и др.) Цит. по.: Алиев А. У. Указ. соч. С. 19. По словам В. Н. Кудрявцева, позитивная юридическая ответственность должна «содействовать развитию общественно полезного, правомерного, социально активного поведения личности и коллектива» Там же. С. 20. Сторонниками концепции о положительной юридической ответственности также являются Смирнов В. Г., Ф. Н. Фактуллин, Н. В. Витрук, Б. Т. Базылев, В. А. Елонский, Н. И. Матузов и др. Вышеперечисленные правоведы, несмотря на некоторые различия мнений, сходятся в том, что положительная юридическая ответственность заключена в сознании субъекта права, как обязанность, готовность действовать правомерно и давать отчет в своих действиях. Отвечая на критику Т. Б. Шубиной, которая определяет позитивную ответственность, как введенную специально для повышения ответственности людей, Липинский Д. А. дает ссылки на Устав ООН (ст. 24), Всеобщую декларацию прав человека (ст.29), где употребляется понятие ответственности в позитивном аспекте.

Также говорится об ответственности в качестве принципа деятельности Правительства Российской федерации (ст. 3 ФКЗ от 17 дек. 1997 г. № 2-ФКЗ «О правительстве Российской федерации. Подводя итоги споров о сущности юридической ответственности, Липинский Д. А. в своей статье соединяет формы реализации негативной и позитивной юридической ответственности в рамках единого правового явления юридической ответственности Различие проявляется лишь в формах правовой ответственности См.: Липинский Д. А. Концепции позитивной юридической ответственности в отечественной юриспруденции//Журнал Российского права. 2014. № 6. С. 47.

Схожее мнение приводит в своей работе и Алиев А. У., который говорит о единстве двух аспектов юридической ответственности представляет собой единство двух аспектов, позитивной и негативной См.: Алиев А. У. Указ. соч. С. 22.

Исходя из определения юридической ответственности как двуединой природы, логично было бы предположить, что, собственно, юридическая ответственность наступает с моментом возникновения правонарушения, но это вывод слишком упрощен. Среди исследователей права нет единого мнения по этому вопросу, однако все споры можно свести к вопросу о том, что составляет основание юридической ответственности: юридический факт или группа фактов (фактический состав). В своей монографии Хачатуров Р. Л. и Липинский Д. А. представляют краткий анализ научной литературы данному вопросу. Ответственность, по различным мнениям может возникать:

а) вместе с юридическим фактов нарушения (Наумов А.В., Шидняпина М. Д., Огурцов Н. А., Головкин Л. В., Бутнев В. В);

б) вместе с правонарушением и процессуальным решением; (Гогин А.А.);

в) только с актами пресечения (Марцев А.И.);

г) вместе с возбуждением уголовного дела См.: Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Указ соч. Там же.

Юридическая ответственность как институт права является комплексом норм различных правовых отраслей, и соблюдение норм этих отраслей необходимо для обеспечения правового порядка и наказания нарушителей См.: Липинский Д. А. Указ. соч. С. 48. Отсюда следует, что институт юридической ответственности являет собой институт материального права, поскольку основывается на материально-правовых нормах См.: Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Указ. соч. С. 237.;Большой юридический словарь. М., 2000. Там же.

Уяснив понятие, основания и природу юридической ответственности, я сделала попытку самостоятельно определить признаки юридической ответственности:

1) юридическая ответственность — это правоотношение между правонарушителем и государством (в лице уполномоченных им органов) по поводу правонарушения;

2) юридическая ответственность возникает вместе с юридическим фактом;

3) юридическая ответственность имеет материальную природу, поскольку основана на материально-правовых нормах;

4) юридическая ответственность предполагает претерпевание правонарушителем каких-либо негативных последствий (личные и имущественные ограничения);

5) юридическая ответственность имеет официальный характер.

1.2. Цели, задачи и функции юридической ответственности Уяснение природы ответственности тесно связано с определением целей, задач и функций юридической ответственности. Опять же, единого мнения о целях среди правоведов нет. Цели и функции юридической ответственности тесно связаны. Витрук В. Н. имеет сходную с остальными точку зрения. Главной целью юридической ответственности защита и охрана конституционности, законности и правопорядка Витрук В. Н. Указ. соч. С.32−33. Детализируя данные цели, мы увидим функции юридической ответственности:

1) восстановление нарушенных прав, законных интересов и свобод;

2) возмещение причиненного ущерба в натуральном виде, либо в виде компенсации;

3) ликвидация неблагоприятных последствий для потерпевшего;

4) наложение справедливого возмездия Цит. по: Витрук В. Н. Указ. соч. С. 34.

Хачатуров Р.Л., Липинский Д. А. в целом, высказывают схожую с предыдущей точку зрения. Они заостряют внимание на том, что функции юридической ответственности — это вектор реального воздействия, а не мыслимого (мыслимое выражается в целях), а также приводят такую цепочку: цель — функция — результат. Цель субъективна, функция уже объективна, так как она имеет правовое воздействие. Я попыталась наглядно изобразить эти положения (см. схему 1).

субъективное объективное Схема 1

Указанные авторы также приводят цели и функции юридической ответственности во взаимосвязи:

Таблица 1

Взаимосвязь целей и функций юридической ответственности Там же. С. 388−389.

Как видим, указанный коллектив авторов среди целей юридической ответственности называет стабилизацию уровня преступлений Статистика: Преступность в России (таблица [WWW-документ]. С этим можно согласиться, т.к. согласно данным уровень преступности не уменьшается, а растет с каждым годом.

Глава 2. ПРОБЛЕМАТИКА ПОНЯТИЯ ПРИНЦИПОВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИХ ОБЪЕКТИВАЦИЯ

2.1 Определение и классификация принципов юридической ответственности Среди отечественных правоведов, несмотря на разработанность темы, нет единого мнения о том, что такое принципы юридической ответственности, какие принципы относятся к юридической ответственности, их закрепленность в Конституции РФ, правовая реализация принципов и т. д. Это проблемы одни из важных составляющих теории государства и права.

Данная тема является весьма актуальной для изучения ввиду вступления России на путь демократических преобразований, формирования правового государства. По словам Алиева А. У. «точность этимологической оценки принципов юридической ответственности, как основополагающих идей социальной ответственности, установление их взаимосвязей и взаимодействия между собой, а также с иными принципами права, является важной предпосылкой согласованности и системности российского законодательства, способствует единообразию правоприменительной деятельности, укреплению законности и правопорядка Алиев А. У. Указ. соч. С. 5.

Для начала обратимся к философскому словарю за определением понятия «принцип», это (лат. principum — начало, основа, происхождение, первопричина) «основание некоторой совокупности фактов или знаний, исходный пункт объяснения или руководства к действиям» Новейший философский словарь. М., 2003. С. 799.

Думаю, все согласятся с тем, что принципы юридической ответственности — это специфические нормы-принципы, выражающие сущность и назначение института ответственности См.: Алиев А. У. Указ. соч. С. 9−10. Как указывает Митичев О. П., принципы юридической ответственности «представляют собой квинтэссенцию нормативного выражения всей юридической ответственности, невзирая на то, что она применяется в уголовном, гражданском, трудовом, административном или иной отрасли права» Митичев О. П. К вопросу о понятии и классификации принципов юридической ответственности//Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 17(308). С 23.

К этим принципам относят: принцип законности, принцип справедливости, принцип неотвратимости, принцип гуманизма, принцип виновной ответственности, принцип индивидуализации. О. Э. Лейст, например, в качестве принципа юридической ответственности называет состязательность процесса См.: Общая теория права: Учебник для юридических вузов/ Под общ. ред. Пиголкина А. С. М., 1996. С. 326−327. Эти принципы нужно рассматривать непременно в системе, но не потому что один принцип не будет действовать без другого, а потому что, например, чрезмерное использование принципа гуманизма может привести к безнаказанности правонарушителя, тем самым нарушится принцип неотвратимости ответственности А. А. Иванов. О системе принципов юридической ответственности//Вектор науки ТГУ., 2009. № 5(8). С. 38. Также необходимо отметить, что сами по себе принципы юридической ответственности не дают понятия о действующем праве, поскольку они проявляют свою сущность только на практике См.: А. А. Иванов. Там же. С. 38.; Алиев А. У. Указ. соч. С. 10.

В отечественном правоведении также нет единого мнения о нормативности принципов юридической ответственности, т. е. одни авторы считают, что принципами юридической ответственности будут лишь закрепленные непосредственно в праве (Хачатуров Р.Л., Липинский Д. А., Скиндерев Р. В., Алиев А. У., Алексеев С. С., Чураков А.Н.), другие же считают, что эти принципы могут проявляться в законодательстве, но не быть фактически закрепленными (Петренко Б., Иванов А.А.). Нельзя не согласиться с Петренко Б., который утверждает, что принципы юридической ответственности не должны использоваться лишь в правоприменении и правотворчестве, но должны быть обращены к людям и их правосознанию Петренко Б. Принципы юридической ответственности//Образование и право 2012. № 3(31). С. 34−35.

Анализируя принципы юридической ответственности необходимо учитывать позицию Конституционного суда РФ, а также нормы международного права Витрук В. Н. Указ. соч. С. 151.

Классификация принципов юридической ответственности также является дискуссионным вопросом в исследованиях. Витрук В. Н. обращает внимание на деление принципов права на общеправовые и общесоциальные.

К общеправовым автор относит принципы справедливости, гуманизма, равенства, конституционность, законность, к общесоциальным — свободу, справедливость, признание и уважение прав человека. Последние, как указывает автор, детерминируют правосознание, определяют систему правовых принципов См.:Там же. С. 152.. Принципы юридической ответственности также подразделяются: по функциональным критериям, по источнику закрепления (в нормативно-правовых актах). Выделяют основные и неосновные принципы (хотя выделять неосновной принцип не совсем правильно, поскольку мы говорим о принципе как «основе») См.: Митичев О. П. Указ. соч. С. 25. Сам автор предлагает следующую систему взаимосвязи принципов юридической ответственности:

Таблица 2

Чураков А.Н. в свой диссертационной работе указывает лишь на четыре принципа юридической ответственности: законности, справедливости, целесообразности и гуманизма, объясняя это материальной природой юридической ответственности и закрепленностью перечисленных им принципов в законодательстве См.: Чураков А. Н. Принципы юридической ответственности: Дис. …канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2000.

2.2 Значение и роль принципов юридической ответственности Несмотря на все разногласия, практически всеми правоведами первым традиционно выделяется принцип законности. Этот принцип в качестве базисного принципа упоминается в статьях Конституции Российской Федерации (ст. ст. 4, 15, 50,54, 57 и др.) Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием//Российская газета 1993. 25 декабря. Проанализировав статьи Конституции РФ, можно сделать вывод, что «власть» закона осуществляется на всей территории Российской Федерации, равно для всех граждан Российской Федерации. Конституция определяет взаимные права и обязанности гражданина и государства. Законность — это безусловное, неуклонное исполнение требований законов всем гражданами. Некоторые авторы связывают принцип законности юридической ответственности с законностью основания наступления ответственности Цит. по: Чураков А. Н. Указ. соч. С. 81. Базылев Б. Т. полагает главным принципом юридической ответственности «принцип законности основания ее возложения». То есть, основание привлечения виновного лица к ответственности может наступить только в строгом соответствии требованиям законодательства Алиев. А. У. Указ соч. С. 65.

Чураков А.Н. приводит сходную точку зрения, добавляя, что «основание, виды и мера ответственности за конкретные нарушения прямо установлены законом, а также не противоречащим ему условиями договора (в частном праве)» Чураков А. Н. Указ. соч. С. 89.

Теперь рассмотрим принцип законности применительно к отраслям законодательства. В п. 1 ст. 3 УК РФ «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом», т. е. уголовную ответственность лиц определяет только Уголовный Кодекс РФ. Алиев А. У. в своей работе приводит пример нарушения принципа законности юридической ответственности. Так практические работники нарушали порядок ведения производства по уголовным делам закрывая уголовные дела в отношении лиц, совершивших преступления средней тяжести, применяя нормы УК (ст.ст.25,26,28) (до 8 декабря 2003 г.), вместо нормы УПК РФ (ст. 7) См.:Алиев А. У. Указ. соч. С. 67−69.

В ст. 575 ГК РФ запрещает дарить подарки государственным служащим (кроме обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей). Эта норма, по сути, «связывает руки» органов расследования. По существу, эта норма легализует взятки (которые можно дарить частями) См.: Там же. С. 70.

В Кодексе об Административных правонарушениях (ч.3 ст. 1.6) содержится не только принцип законности, но и гуманизма «…не допускаются решения и действия (бездействия), унижающие человеческое достоинство».

Принцип справедливости также рассматривается большинством исследователей. Как известно, идея справедливости стала основой для естественного права, в Дигестах Юстиниана указывается: «…право получило свое название от (слова) «справедливость», ибо, согласно превосходному определению Цельса, право есть искусство доброго Цит. по: Кабышева Е. В. Принцип справедливости в конституционном и уголовном законодательстве России: проблемы взаимовлияния //Конституционное и муниципальное право. 2011. № 11. С. 15. Цицерон рассматривал справедливость как «высшую добродетель», И. Кант как «ценность жизни людей», Ж. Жубер как «истину в действии». В советский период отечественного правоведения понятие справедливости определялось классовым подходом Цит. по: ЧураковА.Н. Указ. соч. С. 96.

Как указывает в своей работе Чураков А. Н. справедливость, как правовая категория и отличная от морально-этической категории справедливости, может объективироваться только в виде идеи, т. е. в виде принципа справедливости Там же. С. 100.

Принцип справедливости также закреплен в Конституции РФ (ст. 50 ч.1), согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Это конституционное положение закреплено в уголовном праве как необходимое условие назначения наказания (ст. 6 УК РФ) и характеристики назначения уголовного производства (ст. 6 УПК РФ). Если же названные условия не будут соблюдаться — наказание превратится в произвол.

Принцип справедливости юридической ответственности можно определить как «наказание или иная мера правового воздействия, применяемая к лицу, совершившему правонарушение, должна соответствовать виду совершенного правонарушения, быть адекватной ей, а также учитывать характер и степень тяжести правонарушения, данные о личности правонарушителя и степень его вины, т. е. быть соразмерной правонарушению». Принцип справедливости по смыслу сходен с принципом гуманизма. Но в отличие от гуманизма, где не предполагается слишком суровое наказание, принцип справедливости не предполагает слишком мягкое наказание.

Изучив правоприменительную практику, большинство исследователей пришло к выводу, что должностные лица не всегда следуют принципу справедливости. Так, например, была осуждена гражданка З., за кражу часов стоимостью 2700 руб., и приговорена к четырем годам лишения свободы. У этой женщины было шестеро детей, и она не могла их прокормить. Имеет место также проявление излишней «мягкости», когда виновные лица не получают должного наказания Там же. С. 133−134.

Термин «гуманизм» (лат. humanitas — человечность) «постулирует высшую, самодостаточную и самоознающую значимость человека» Новейший философский словарь. М., 2003. С. 271. «Большой юридический словарь» дает определение гуманизму как одному из принципов права в демократическом государстве См.: Большой юридический словарь, С. 122. В советский период изучения гуманизма подчеркивалось, что «социалистический гуманизм является истинным…», однако, положения, сформулированные в тот период представляют интерес и сейчас Цит. по: Чураков А. Н. Указ. соч. С. 114. Чураков А. Н. в сравнивая гуманизм и справедливость пишет, что «справедливость есть критерий соразмерности, а гуманизм — определенный тип отношения к человеку и в сфере личности в целом… справедливость юридической ответственности отражает соотношения деяния и воздаяния, а гуманизм — соотношение воздаяния и личностной сферы» Там же. С. 118.

Принцип гуманизма закреплен в ст. 2 Конституции РФ — «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а также в ст. 21 Конституции РФ. Этот принцип закреплен также в УК РФ (ст. 6), УИК РФ (ст. 8) Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Указ. соч. С. 315. Обсуждаемый принцип выявляется в частном праве при анализе норм гражданской ответственности, однако прямо не закреплен.

Одним из наиболее спорных моментов в реализации принципа гуманизма является применение смертной казни. В с. 20 Конституции РФ указано, что смертная казнь может устанавливаться в исключительных случаях федеральным законом. Такая мера наказания возможно только при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 59, 105, 277, 295, 317, 357 УК РФ. На данный момент, смертная казнь существует де-юре, поскольку введен мораторий на ее применение См.: Чураков А. Н. Указ. соч. С. 122. Принцип гуманизма, регулируемый законодательством, имеет своей целью не причинение личности физических страданий, ущемления чести и достоинства Там же. С. 124.

Рассмотрев базовые принципы юридической ответственности, кратко определим некоторые институциональные (производные) принципы и их значение. юридический ответственность правовой объективация Принцип целесообразности реализуется как в частном, так и в публичном праве. В публичном праве этот принцип проявляется, например, в ст. 75−78 УК РФ. Законодатель вправе освободить правонарушителя от ответственности, если таковой способствовал раскрытию преступления, компенсировал вред от преступления. Что касается частного права, здесь принцип целесообразности состоит в том, что потери кредитора всегда должны быть восстановлены. Однако, необходимо заметить, что в гражданском законодательстве нет института освобождения от ответственности. В целом, принцип целесообразности в частном праве устанавливает меры ответственности с целью восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота. В публичном праве этот принцип устанавливает также меры ответственности, правила освобождения от ответственности с целью предупреждения правонарушений См.: Чураков А. Н. Указ. соч. С. 141.

Под неотвратимость юридической ответственности у разных исследователей понимается: неизбежность наступления ответственности, обязательное раскрытие преступления, обязательную реакцию на правонарушение и др. Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Указ. соч. С. 326−327. Несмотря на неявное обозначение в отраслях права, принцип неотвратимости очень важен и рассматривается как комплекс аспектов:

— это прежде всего принцип материального права;

— ответственность должна наступать за общественно опасные деяния;

— неотвратимость от исполнения возложенных обязанностей;

— сочетания убеждения и принуждения, направленных на обеспечение обязанностей;

— единство регулирующих и охраняющих функций юридической ответственности Цит. по: Там же. С. 327−328.

Принцип неотвратимости юридической ответственности заключается в том, что лицо, совершившее правонарушение обязательно должно понести за него ответственность Алиев А. У. Указ. соч. С. 114. Однако, это принцип нарушается, наравне с принципом равенства граждан перед законом: существует множество примеров, когда за преступления отвечают выборочно (неприкосновенность депутатов Государственно Думы). Проведенный опрос среди осужденных показал, что от трети опрошенных были убеждены, что их не осудят за правонарушения Цит. по: Там же. С. 119. Страх наказания удерживает не многих преступников. Деформация этого принципа приводит к «разочарованию» общества в способности государства карать за правонарушения См.: Там же. С. 121.

Витрук В.Н. в своей монографии выделяет следующие принципы юридической ответственности:

— правомерность основания юридической ответственности (означает, что определение состава правонарушения и меры ответственности не должно противоречить Конституции РФ);

— определенность основания юридической ответственности (т.е. основание юридической ответственности должно быть точным и ясным);

— равные основания юридической ответственности (данный принцип закреплен в ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ и предусматривает равенство прав и свобод, в том числе равные основания юридической ответственности);

— индивидуализация юридической ответственности (означает максимальную «персональную обращенность правовых последствий»);

— эффективность реализации юридической ответственности (основание наказания должно быть свободными от постороннего влияния) См.: Витрук В. Н. Указ. соч. С. 161−177.

Реализация принципов юридической ответственности зависти не только от их закрепленности в законодательстве, но и от факторов экономики, культуры, духовности, социальной обстановки в российском обществе. Множество примеров из судебной и конституционной практик говорит о том, что конституционные нормы в России хоть и верны, но по сути декларативны, поскольку не всегда соблюдаются, как гражданами, так и государством.

Одной из проблем является объективация принципов юридической ответственности, которую я рассмотрю в следующем разделе.

2.3 Объективация принципов юридической ответственности

«Большой толковый словарь» приводит объяснение объективации как «выявление объективных признаков, условий существования, развития чего-либо» Большой толковый словарь. Спб., 1998. Словарь Ушакова дает более понятную, на мой взгляд, характеристику объективации как «…превращение ощущений, субъективных содержаний сознания в самостоятельные, независимо от сознания существующие сущности» Д. Н. Ушаков. Толковый словарь русского языка. Т.2. М., 1938. Данное определение в большей степени философское, и приведено здесь поскольку в юридических словарях данное понятие отсутствует. Адаптируя понятие объективации к праву, можно определить этот термин как перенесение человеческой интерсубъективности на некое «объективное», «неизменно» первоначало права. В этом и кроется проблемные вопросы объективации принципов права (а равно и принципов юридической ответственности), а именно: как происходит объективация права в рамках правового регулирования? Стуит ли соблюдать закон, если он рукотворен и производен от политической силы А. Михайлов. Объективация права. [WWW-документ]?

Ниже речь пойдет о праве вообще, поэтому будет правильным относить сказанное и к принципам юридической ответственности. Под объективацией мы понимаем процесс трансформирования субъективных представлений, поведения и воли в объективную реальность. Объективация права как процесс правового регулирования является постоянно действующим процессом и должна рассматриваться через правовое регулирование. В отечественном правоведении существуют различные точки зрения на стадии правового регулирования. Алексеев С. С. один первых, кто предложил три стадии правового регулирования (формирования юридических норм, стадию возникновения прав и обязанностей и стадию реализации прав и обязанностей). Многие правоведы в целом поддерживают данную точку зрения (Гранат Н.Л., Лазарев В. В., Малько А. В., Р. К. Русинов, Черданцев А.Ф.). Однако все они не включают в стадии регулирования само правотворчество Скиндерев Р. В. Объективное и субъективное в праве: Дис. …канд. юрид. наук: 12.00.01. Екатеринбург, 2006. С. 118.

Скиндерев Р.В. в своей работе приводит следующие стадии правового регулирования. Сначала в обществе возникает необходимость в правовом регулировании (I этап). Эта необходимость может возникнуть в любом обществе и в любой отрезок времени. Кроме того, в каждом обществе существуют объективные условия — политические, экономические, культурные. Здесь нужно отметить, что норма права не возникает сама по себе, нужен непосредственный источник — конкретные люди, поэтому вторым этапом будет являться преломление объективных условий в сознании конкретного человека. Т. е. объективные условия существования общества субъективно отражаются в сознании законодателя (конкретного человека). Происходящий процесс субъективации может проходить по-разному:

а) объективные условия могут адекватно восприниматься законодателем;

б) объективные условия могут восприниматься законодателем адекватно, но не в полной мере, какие-то факторы могут быть учтены недостаточно;

в) объективные условия могут восприниматься в искаженном виде (причиной этого может стать некомпетентность законодателя или объективная невозможность отражения действительных условий);

г) объективные условия вообще могут быть проигнорированы (нежелание заниматься продуктивной деятельностью, заинтересованность законодателя, заинтересованность других лиц, нежелание понять общественные интересы). В этом случае в дело вступает волевой компонент сознания Скиндерев Р. В. Указ. соч. Там же.

Возможно, этот перечень не полный, однако главным здесь будет то, что объективные условия трансформируются в их субъективное осознание. Здесь необходимо отметить, что многое зависит от личности законодателя, его моральных качеств. На следующем этапе (третьем) степень субъективации усиливается, «возводится в степень». На этом этапе роль субъективного фактора возрастает, что приводит еще большим искажениям. Алексеев С. С. считает, чтоб для предотвращения ошибок нужна прочная связь правотворчества и науки. Следующим этапом, четвертым, будет этап трансформирования субъективной воли в объективное правовое содержание. Здесь речь идет о процесс, в котором воля конкретных лиц превращается в объективную данность. Несмотря на объективную природу правотворчества, оно имеет определенную субъективную природу. Когда результат правотворчества неточен в формулировках, когда не в полной мере используются юридические техники — все эти недостатки правотворчества вызывают затруднения при реализации норм. Процесс объективации в рамках правотворчества неоднороден, это вызвано разнообразием субъектов правотворчества: законодательная, исполнительная власти, суды, органы местного самоуправления. Возникает вопрос, что является той силой, что способна придать воле конкретного законодателя объективное правовое содержание? Именно легитимность как некое «сакральное свойство» представительного органа, обеспечивает ему такое исключительное значение Там же. С. 120−123.

Легитимность как политико-правовое понятие, выражает «…положительное отношение большинства жителей страны… к действующим в конкретном государстве институтам власти…» Большой юридический словарь. М., 2000. С. 271. Михайлов А., пытаясь ответить на второй из поставленных вопросов, в своей статье приводит анализ точек зрения разных ученых по поводу восприятия объективированного права обществом Михайлов А. Указ. соч. Там же.

Так, еще Протагор отрицал всякое подчинение писаным законам. Платон, как писал К. Маркс «…понимал, что закон должен абстрагироваться от индивидуальности». В статье также приводится умозаключение Ф. Гармса: «Если право есть вечная истина и если оно существует необходимо, то оно не может последнее основание свое иметь в воле…». Основатель солидаризма Л. Дюги высказывает схожую точку зрения: «Если закон есть выражение индивидуальной воли депутатов и сенаторов, то он не может быть обязательным для других воль». Приводя схожие точки зрения разных исследователей (Г.В. Мальцева Г. В., Ильина И. А., Самарина Ю. Ф.,) автор, цитируя Х. Арендт, указывает на то, что легитимация необходима и должна «происходить вне области человеческих действий» Там же.

По словам самого автора статьи, объективация жизненно необходима правовому регулированию, иначе оно не будет являться легитимным, единообразным в пределах адресных социальных образований Там же.

В истории цивилизации вариантов «объективации» было множество. Михайлов А. указывает на такие как: божественная воля, мир эйдосов Платона, категорический императив И. Канта, «социальная солидарность» Л. Дюги, «экономический базис» К. Маркса, «самоочевидные» права человека и др. Там же.

В древности объективировать законы и правила было проще, точку опору можно было найти «в потустороннем». В современности, когда степень объективации наименьшая, необходимы всевозможные процедуры для легитимации правовых норм. Субъективизм, произвольность «законодательного права» нивелируется через демократическую процедуру выборов представителей народа, гарантирующую репрезентативность групповых интересов в «конечном продукте» законотворческого процесса, через принципы коллегиальности и гласности парламентской деятельности, разнообразные механизмы общественного контроля.

Здесь необходимо остановиться подробнее на законодательном процессе, как о напряженной деятельности по сведению множества воль в единую волю, который определяет механизм объективации Скиндерев Р. В. Указ. соч. С. 125−126.

Законодательный процесс является важной частью деятельности Федерального Собрания РФ. Кокотов А. Н. приводит стадии законодательного процесса:

1) законодательная инициатива;

2) принятие решения о первичном движении законопроекта в Государственной Думе;

3) предварительное рассмотрение законопроекта в рабочих органах Государственной Думы;

4) пленарное рассмотрение законопроекта Государственной Думой;

5) направление Государственной Думой принятого ею закона в Совете Федерации;

6) принятие решения о первичном движении закона в рабочих органах Совета Федерации;

7) предварительное рассмотрение закона в рабочих органах Совета Федерации;

8) пленарное рассмотрение закона Советом Федерации;

9) направление принятого и одобренного закона Президенту;

10) рассмотрение закона Президентом на предмет его подписания или отклонения (возвращения);

11) обнародование (опубликование) закона;

12) вступление закона в силу Кокотов А. Н. Федеральный законодательный процесс: понятие и структура //Правоведение. 2001. № 1. С. 54.

Мы видим, что с помощью такого сложного процесса происходит объективация воли законодателя, и надо полагать, сложность процесса оправдана и каждый ее этап имеет свое значение. Важно отметить, что неукоснительное соблюдение всех этапов законодательного процесса обеспечивает полноценный механизм объективации, и, соответственно обеспечивается процесс объективации. Однако, на деле, иногда может происходить деформация этого процесса с помощью ускорения и упрощения процесса законодательства (метод «гильотины», метод «кенгуру») Чудаков М. Ф. Конституционное право зарубежных стран. Минск., 1998. С. 508. Во многих конституционных монархиях существует тенденция упрощения законодательного процесса, превращения парламентов в «декоративные» органы власти. Есть страны, где законодательная власть представлена не парламентам (неограниченные, дуалистические монархии). В данном случае объективируется воля монарха, который не всегда утруждает себя сложными законодательными процедурами Скиндерев Р. В. Указ. соч. С. 130.

Таким образом, можно выделить три основных условия объективации:

1) легитимность;

2) соблюдение строгой процедуры при создании норм права;

3) создаваемое право должно соответствовать объективным общественным условиям, для чего создатель должен быть способен эти условия адекватно воспринять и оценить Там же.

В заключение можно сказать, что объективированное право должно стать для обыденного сознания выше воли отдельного человека, группы и общества в целом Михайлов А. Указ. соч. С. 4.

Однако, ни для кого не секрет, что объявленные права и свободы, принципы законности и справедливости, а также другие принципы постоянно нарушаются как государством в лице законодателей, правоприменителей и других государственных структур, так и самим обществом.

Понятия принципов равенства и справедливости не новы, еще древнеримские юристы разработали понятия субъекта права и равенство перед законом. Как сказал Цицерон, «под действие закона должны подпадать все». Но все эти философские идеи не получили адекватного отражения в законодательстве в условиях классового общества Древних Греции и Рима. Права человека рассматривались только как привилегия рабовладельцев, исключая огромную массу рабов. Аналогичная ситуация происходила и в средние века. Великая хартия вольностей 1215 г., несмотря на свою значимость, относилась больше к свободным людям. Ключевую роль в формировании естественно-правовой концепции прав человека играли философы-просветители XVI—XVIII вв. — Дж. Локк, Т. Пэйн, Т. Джефферсон, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Вольтер, Гроций. Идеи, заложенные этими людьми, послужили основой для издания Декларации прав человека и гражданина 1789 г., прямое влияние которой на Всеобщую декларацию прав человека 1948 г., является неоспоримым фактом. Развитие прав и свобод человека шло постепенно, меняя форму своих положений от рекомендательных к императивным. Несмотря на признание Всеобщей декларации по правам человека всем миром, в 80-х гг. прошлого столетия, некоторые страны Азии и Африки стали выступать против провозглашения индивидуальности над коллективом, аргументируя это своими культурными и религиозными традициями (Китай, Куба, Сирия, Пакистан, Йемен). Правительства этих стран акцентировала преобладание коллектива над индивидуумом. Несмотря на это, уж в 1991 г., докладе Московской конференции СБСЕ было прямо подчеркнуто, что вопросы, касающиеся прав человека, основных свобод и демократии носят международный характер и не относятся к числу исключительно внутренних дел государств. Несмотря на это, многие государства, в т. ч. мусульманские продолжают нарушать права и свободы человека, что является серьезной проблемой, которую не так просто решить мировому сообществу.

Всемирная декларация прав человека, хотя и прошла трудный путь принятия, на сегодняшний день является эталоном для гражданских свобод в отдельных государствах. Однако необходимо признать, что в настоящее время, в большинстве государств, объявивших себя правовыми, имеется определенный разрыв между предлагаемыми и постулируемыми идеологическими установками, порождающими социальные иллюзии и обнажающие несоответствия многих провозглашенных идей и принципов. Т. е. сказывается кризис между государством и личностью, о котором еще в XIX в. писали Новгородцев П. И. и Соловьев И. Н., объективное и взаимоприемлемое разрешение которого объективно невозможно Мами К. Правовое государство: социальный идеал и реальность

Таким образом, мы видим, что объективация правовых принципов бывает разных типов, и помимо законотворцев, право объективируется и обществом. Эта проблема касается и нынешней России.

Беседина В.А., рассматривая в своей статье генезис социально-правовых институтов в условиях трансформации российского общества, выделяет 3 цикла развития их динамики. Не вдаваясь в подробности, отметим последний цикл, который начался в 2006 году и продолжается по сей день. Автор, критикуя социальную политику, считает, что имеющаяся декларативность норм является тем недостатком, который тормозит развитие социально-правовых институтов Беседина В. А. Генезис и развитие социально-правовых институтов, их функций и принципов права, в условиях трансформируемого российского общества// Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2007.№ 8. С.31−35. То или иное закрепленное право в конституции или законе нередко может вызывать непрогнозируемые явления. Это случается потому, что первоначальная объективизация правовых принципов происходит на уровне теории, а анализ социальных явлений сложен, трудоемок и мало разработан Эглитис В. В. Принципы права и конституция// Вестник ТГУ. 2003. № 3. С. 37−38.

По словам Варламовой Н. любые содержательные требования к правотворчеству, формулируемые обычно в виде его принципов (народность, демократизм, гуманизм, законность, гласность и т. д.) представляют собой лишь набор благих пожеланий, никак не обоснованных и не предполагающих гарантий действительной реализации Варламова Н. В. Правотворчество как процесс позитивации права// [WWW-документ]. Указанное явление представляет собой деформацию принципов права. Для примера, рассмотрим деформацию принципа законности, видами которой будут помимо вышеописанных ошибок правотворцев и правоприменителей низкий уровень правовой культура граждан, правовой нигилизм.

Говоря об ошибках правоприменителей можно выделить деформацию работников ОВД (отделов внутренних дел — далее ОВД). Данный тип деформации называют профессиональной деформацией. Она происходит по многим причинам, в т. ч.: постоянное воздействие аморальных, преступных элементов на психику сотрудников ОВД, как следствие, происходит разочарование в идеалах профессии, недоверие к людям, убежденность в виновности человека (даже если он не виновен), постоянные психические нагрузки, правовая и социальная незащищенность, негативный образ работников в СМИ, литературе и кинематографе, кастовость в структуре ОВД, низкий профессиональный уровень, формализм, коррупция и др. Со стороны общества также можно выделить низкую правовую культуру, правовой нигилизм. «Вседозволенность» 90-х гг. породила, помимо прочего, некую романтизацию уголовного мира, образ «красивой и свободной жизни».

Посттоталитарное государство оказалось отчужденным от нужд и интересов народа, что породило недоверие последнего к власти, и это недоверие продолжает существовать. Несмотря на то, что в Конституции РФ представлен широкий ряд прав и свобод человека, эти гарантии нуждаются в конкретизации, поскольку на местах, в регионах местные власти творят произвол, а люди не спешат жаловаться, опять же, из-за низкой правовой культуры и недоверия к власти. Огромный вред укреплению законности в стране и охране прав граждан приносит отсутствие ответственности государственных органов и должностных лиц за правонарушения, ущемляющие права и свободы граждан. Законность в обществе может существовать лишь, опираясь на массовое общественное сознание, но его насильственная ломка большевиками, а затем новая переориентация в конце XX в. привели к разрушительным последствиям и вызвали резкое сопротивление со стороны значительной части общества. По мнению некоторых правоведов, причины правонарушений нужно искать не в «пережитках», не в прошлом, а в действительности. По мнению Кудрявцева В. Н., разрешению ситуации будет способствовать сокращение огромного разрыва между богатыми и бедными, минимизировать безработицу, обеспечить выполнение социальных программ. Также немаловажным является создание системы правового воспитания, средств пропаганды. Важное значение имеет и обучение граждан защищать свои права.

Изучив литературу по данной теме, я пришла к выводу, что закрепление норм и принципов законности, гуманности и прочих, в Конституции РФ, несомненно, являясь признаком развитости нашей страны, на деле не означает должное следование данным принципам законодателями, властями всех уровней и самим российским обществом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принципы юридической ответственности в том виде, в каком они сейчас предстают, сформировались не сразу, а в процессе эволюции общества и права. На ранних этапах развития человеческого общества неотвратимость, равенство, индивидуализацию нельзя было признать принципами юридической ответственности и права, так как действующее законодательство во многом выражало принцип сословного неравноправия, принцип ответственности без вины или за чужую вину.

Содержание и перечень принципов юридической ответственности есть результат общественного и правового развития. Идеи справедливости, гуманизма, неотвратимости, законности, виновности формировались в процессе становления общества, государства и права. Они складывались в результате эволюции научных воззрений, а уже затем постепенно находили свое отражение в тех или иных формах в действующем законодательстве.

Однако существование различных международных актов, конвенций по защите прав человека, развитых конституции отдельных стран, не дают гарантий защиты человека от произвола государства, в России и не только. Более того, само общественное сознание, порой, неспособно в полной мере объективировать эти принципы. Причин такой деформации принципов права в общественном сознании и структурах власти не мало, среди них: низкая правовая культура российского общества, недоверие граждан к власти, ее коррупционность, клановость и кумовство властных структур, огромное различие между бедными и богатыми и др. Работа по постепенному искоренению вышеперечисленных причин будет вестись постепенно, однако вряд ли возможно полное освобождение общества и власти от данных отрицательных явлений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ИНФОРМАЦИИ Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014. № 31, ст. 4398;

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954;

3. Гражданский кодекс РФ от 31.12.2014// Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5. ст. 10;

4. Всеобщая декларация прав человека" (принятая генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.)// Российская газета. № 67. 05.04.1995 г.;

5. Декларация независимости Соединенных Штатов Америки (принята 04.07.1776)/ Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: учеб. пособие. — М.: 2012. С. 545−548.;

6. Декларация прав человека и гражданина (Конституционный акт Франции) (Принята 26.08.1789)/ Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония. М., 2012. С. 117−119.

Специальная литература

1. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. 223 с.

2. Алиев А. У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. Махачкала, 2005. 178 с.;

3. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. 120 с.;

4. Беседина В. А. Генезис и развитие социально-правовых институтов, их функций и принципов права, в условиях трансформируемого российского общества // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2007. № 8. С.31−36.

5. Будаева И. И. К вопросу о понятии принципов юридической ответственности// Вестник науки ТГУ. Юридические науки. 2013. № 1. С. 9−10.;

6. Варламова Н. В. Правотворчество как процесс позитивации права // [WWW-документ]

7. Витрук В. Н. Общая теория ответственности. М., 2009. 259 с.;

8. Иванов А. А. О системе принципов юридической ответственности// Вектор науки ТГУ.2009. № 5(8). С. 38−40;

9. Кабышева Е. В. Принцип справедливости в конституционном и уголовном законодательстве: проблемы взаимовлияния // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 11. С. 15−17.;

10. Кокотов А. Н. Федеральный законодательный процесс: понятие и структура // Правоведение. 2001. № 1. С. 53−63;

11. Кудрявцев В. Н. Законность: содержание и современное состояние// Журнал российского права. 1998. № 1.С 12.-17.;

12. Липинский Д. А. Концепции позитивной юридической ответственности в отечественной юриспруденции// Журнал российского права. 2014. № 6. С. 37−51;

13. Мами К. Правовое государство: социальный идеал и реальность [WWW-документ]

14. Митичев О. П. К вопросу о понятии и классификации принципов юридической ответственности// Вестник Челябинского гос. университета. 2013. № 17.С. 23−28;

15. Михайлов А. Объективация права. [WWW-документ]

16. Общая теория ответственности/ под ред. Пиголкина А. С. М., 1996. 384 с.;

17. Петренко Б. Принципы юридической ответственности// Образование и право. 2012. № 3. С. 30−36.

18. Скиндерев Р. В. Объективное и субъективное в праве: Дис. …канд. юрид. наук: 12.00.01. Екатеринбург, 2006. 187 с.;

19. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1941. 160 с.;

20. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 340 с.

21. Хачатуров Р. Л., Липинскй Д. А. Общая теория юридической ответственнности. Спб., 2007. 950 с.;

22. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2002. 432 с.

23. Чудаков М. Ф. Конституционное право зарубежных стран. Минск, 1998. 331 с.;

24. Чураков А. Н. Принципы юридической ответственности: Дис. …канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2000. 226 с.;

25. Эглитис В. В. Принципы права и конституция// Вестник Тюменского государственного университета. 2003. № 3. С. 37−38.

26. Явич Л. С. Общая теория права. Ленинград., 1976. 287 с.