Банкротство юридических лиц

• Введение
• Глава 1. Общие положения о банкротстве юридических лиц в российском законодательстве
• 1.1 Тенденция развития института банкротства
• 1.2 Понятие и сущность банкротства юридических лиц
• Глава 2. Рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц в арбитражном суде
• 2.1 Порядок рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц
• 2.2 Процедуры банкротства
• Глава 3. Пути совершенствования законодательства в сфере банкротства юридических лиц
• 3.1 Проблемы правового регулирования банкротства юридических лиц
• 3.2 Направления совершенствования правового регулирования банкротства юридических лиц
• Заключение
• Список использованных источников

Банкротство юридических лиц в Российской Федерации — явление относительно новое.

В области отношений, возникающих по поводу несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности, энергично протекает процесс реформирования, это выразилось в принятии трех законов о несостоятельности.

Определяя государственную политику в области регулирования несостоятельности (банкротства), государство отталкивается от имеющихся экономических и политических реалий. В России на современном этапе институт банкротства развивается в условиях формирования рыночной экономики и развития демократических институтов. Поэтому в существенной мере правовое регулирование конкурсных отношений определяется данными обстоятельствами. Тем не менее, несмотря на данные факторы, которые представляются не столько благоприятными для нормотворчества, можно констатировать, что российскому законодателю все же удалось за сравнительно короткий промежуток времени создать довольно совершенную и действенную по международным стандартам национальную систему регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Невозможно не заметить стабильную позитивную тенденцию в регулировании конкурсных отношений. Правовые нормы, образующие институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц, безусловно, стали более совершенными, способными по большей части обеспечить довольно результативное регулирование анализируемого вида отношений.

Однако правовое регулирование отношений в сфере несостоятельности в Российской Федерации на сегодняшний день не лишено значительных недостатков, это вызывает справедливую критику. Наиболее критическое мнение о функционирующих законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц заключается в том, что они являются ничем другим, как средством передела собственности и «ухода» от долгов.

В данной весьма отрицательной оценке российского законодательства о банкротстве юридических лиц имеется немалая доля истины. В то же время, представляется, что данная критика по большей мере не относится именно к проблеме правового регулирования конкурсных отношений. Это вернее не правовая, а политико-экономическая оценка нормативного акта.

В российской юридической литературе имеются исследования, посвященные изучению правового положения кредиторов и юридических лиц при банкротстве. Важной основой для исследования теоретических положений данной проблемы послужили дореволюционные труды А. Э. Бардского, А. П. Башилова, СИ. Гальперина, А. Х. Гольмстена, К. И. Малышева, Д. И. Мейера, ЕА. Нефедьева, В. Садовского, А.Н. Трай-нина, Н. А. Тура, Д. В. Туткевича, Г. Ф. Шершеневичаи др.

В последние годы институт несостоятельности (банкротства) вызывает у ученых повышенный интерес. Во многих научных работах в той или иной форме освящались вопросы правового положения участников конкурсных отношений при банкротстве.

Непосредственное исследование теоретических и практических проблем правового регулирования банкротства юридических лиц содержится в работах А. В. Валуйского, А. Б. Васильева, А. П. Вершинина, О. Р. Зайцевой, Н. В. Кузнецова, О. Ломидзе, Э. Ломидзе, Ю. П. Орловского, Е. А. Павлодского, Н. Плотниковой, Е. Ю. Пустоваловой, Е. С. Ращевского, С. Ю. Чучи, Т. П. Шишмаревой и др.

Цель выпускной квалификационной работы заключается в выявлении возможных путей совершенствования правового регулирования банкротства юридических лиц.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) рассмотрение тенденции развития института банкротства;

2) изучение понятия и сущности банкротства юридических лиц;

3) определение порядка возбуждения дел о банкротстве юридических лиц;

4) изучение процедур банкротства;

5) выявление проблем правового регулирования банкротства юридических лиц

6) разработка рекомендаций по совершенствованию правового регулирования банкротства юридических лиц.

Объектом выпускной квалификационной работы является банкротство юридических лиц в РФ.

Предмет — правовое регулирование и практическая реализация защиты прав юридических прав при банкротстве.

банкротство юридическое лицо арбитражный

Глава 1. Общие положения о банкротстве юридических лиц в российском законодательстве

1.1 Тенденция развития института банкротства

В связи с развитием нового экономического кризиса, появляется опасность возникновения новой волны банкротств, поэтому все больше юристов и экономистов обращаются к законодательству о банкротстве. На фоне таких процессов неплохо бы вспомнить о развитии института банкротства в нашем государстве.

Институт несостоятельности (банкротства) прошел длительный и непростой путь развития. В соответствии с устоявшимся в науке подходом, в истории развития данного института выделяются периоды: период личной ответственности должника; период имущественной ответственности должника; современный этап развития института несостоятельности См.: Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред.В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. — С. 8. .

Первым полноценным правовым актом, регулирующим процедуру банкротства в Российской Федерации, был Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятия» от 19 ноября 1992 г. Он содержал семь разделов: общие положения; рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде; реорганизационные процедуры; принудительная ликвидация предприятия-должника по решению арбитражного суда; конкурсное производство; мировое соглашение; внесудебные процедуры.

Принятие первого Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» в 1992 г. было связано с первоначальным периодом развития рыночных отношений, проведением приватизации государственных и муниципальных предприятий. На основании указанных обстоятельств Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» главное внимание уделял не вопросам предотвращения банкротства и вероятной нейтрализации его последствий, а проблемам ликвидации предприятий в рамках конкурсного производства. Восстановительным процедурам было отдано в Законе всего две статьиСм.: Несостоятельность (банкротство). / Под ред. В. В. Витрянского. — С. 10. .

Следующим этапом развития правового регулирования несостоятельности является введение в действие с 1 марта 1998 г. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» См.: Федеральный закон от 08 января 1998 № 6-ФЗ (ред. от 21. 03.2002) «О несостоятельности (банкротстве) «// Собрание законодательства РФ, 1998, № 2, ст. 222 (утратил силу). .

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. значительно изменил систему процедур банкротства. В нем уже учитывался опыт применения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», а также опыт зарубежного законодательного регулирования процедур банкротства.

Под банкротством по нормам данного Закона понималась признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если данные обязательства не исполнены им на протяжении трех месяцев с момента их исполнения.

Третий этап связан с действующим Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» См.: Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 12. 03.2014) «О несостоятельности (банкротстве) «(с изм. и доп., вступ. в силу с 01. 07.2014) // Собрание законодательства РФ, 2002, № 43, ст. 4190.. С. А. Карелина характеризует данный закон как продолжение и развитие реформы законодательства о несостоятельности, начатой в 1998 г.

В данном законе детализируются и конкретизируются основные положения о банкротстве, изменяется правовое регулирование отдельных процедур (наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения).

Российское законодательство о банкротстве активно развивается. Разработаны уже более сорока редакций Закона о банкротстве. В редакциях уточнены спорные положения и устранены некоторые пробелы в правовом регулировании банкротства. До конца декабря действовал Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Большое значение имеют Постановления Правительства РФ, приказы и указания федеральных ведомств (Министерства финансов, Министерства экономического развития, Федеральной налоговой службы), указания высших судов (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ), а также обширная арбитражная практика См.: Несостоятельность (банкротство). / Под ред.В. В. Витрянского. — С. 13. .

Таким образом, появление и развитие института несостоятельности обусловлены усложнением социальной организации общества, развитием социально-экономических отношений. В истории развития данного института выделяются периоды:

1) период личной ответственности должника;

2) период имущественной ответственности должника (начиная с римского права);

3) современный этап развития института несостоятельности (с ХХ в.). Российское законодательство о банкротстве формируется с XVIII в. до 1917 г., активно развивается, начиная с 1990;х гг. См.: Ромашова Т. В. Периодизация и тенденции развития института несостоятельности (банкротства) / Т. В. Ромашова // Молодой ученый. — 2015. — № 4. — С. 475.

Функционирующее законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) является сложной системой правовых норм, основание которой, бесспорно, представляют собой положения Гражданского Кодекса РФСм.: Там же. С. 477. .

Среди основных подзаконных актов, регулирующих вопросы несостоятельности, следует назвать:

1. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» См.: Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» // Собрание законодательства РФ", 16. 02.2004, № 7, ст. 526. .

При организации проведения собрания кредиторов на арбитражного управляющего возлагаются следующие обязанности:

во-первых, уведомление о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также других лиц, обладающих правом на участие в собрании;

во-вторых, предоставление участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в-третьих, осуществление регистрации участников собрания кредиторов. См.: Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред.В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. — С. 26.

2. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» См.: Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства РФ, 30. 06.2003, N 26, ст. 2664.

В Постановлении установлены содержательные и формальные требования, предъявляемые к анализу на различных стадиях процедур банкротстваСм.: Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред.В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. — С. 28. .

3. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» См.: Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Собрание законодательства РФ", 27. 12.2004, N 52 (часть 2), ст. 5519. .

Обнаружение признаков преднамеренного банкротства реализовывается в два этапа.

Первый этап — это анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за изучаемый период согласно правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае определения на данном этапе значительного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап обнаружения признаков преднамеренного банкротства должника, который состоит в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной подобного ухудшения. См.: Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред.В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. — С. 38.

По итогам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается вывод.

Определение признаков фиктивного банкротства производится при возбуждении производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

4. Постановление Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. № 260 «О мерах по реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» .

Постановлением установлено, что:

уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, по согласованию с которыми Центральным банком Российской Федерации устанавливаются дополнительные требования к условиям аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, являются Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации;

порядок определения рыночной цены принадлежащих кредитной организации ценных бумаг, допущенных к обращению на организованном рынке ценных бумаг, без привлечения независимого оценщика устанавливается Федеральной службой по финансовым рынкам. См.: Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред.В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. — С. 38.

5. Приказ Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» .

Таким образом, центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задачами являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой — предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем Арбитражного суда, и кредиторов и вновь достичь финансовой состоятельности. В этом смысле институт банкротства служит гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция.

1.2 Понятие и сущность банкротства юридических лиц

Основными составляющими современной российской правовой базы события, именуемого банкротством, выступают законы и подзаконные нормативные правовые акты. См.: Пирогова Е. С., Курбатов А. Я. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) / Е. С. Пирогова, А. Я. Курбатов — Саратов: Издательство «КУБиК», 2012. — С. 12.

Главный закон страны — Конституция Российской Федерации установила, что никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества в противном случае как по суду и в соответствии с законом. Это положение предопределило судебный порядок признания должников банкротами и принудительного изъятия их имущества в пользу кредиторов.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, организация или индивидуальный предприниматель, если они не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по решению суда могут быть признаны банкротами.

Статья 25 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23. 05.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01. 06.2015) // Собрание законодательства РФ, 05. 12.1994, N 32, ст. 3301 содержит положения связанные с признанием юридического лица банкротом. С момента вынесения судом решения о признании предпринимателя банкротом утрачивает силу государственная его регистрация.

Статья 65 ГК РФ определила, что признание юридического лица банкротом вызывает его ликвидацию, а также назвала: какие виды юридических лиц могут быть признаны банкротами.

Ею установлено, что любое юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). В этой же статье закреплены особенности, связанные с возможностью признания банкротами государственных корпораций компаний, государственных корпораций и любых фондов.

Основным законодательным актом, который устанавливает основания признания судом лица банкротом, порядок ликвидации юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов Гражданский кодекс называет закон о несостоятельности (банкротстве). См.: Ерахтина О. С. Корпоративное право: учеб. пособие. — Пермь, 2010. — С. 44.

Основными источниками законодательства о банкротстве являются Федеральные законы «О несостоятельности (банкротстве)» и «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» .

Одной из основных своих целей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», называет соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Он устанавливает основания для признания должника банкротом, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, вводит ряд базовых понятий, связанных с несостоятельностью должниковСм.: Пирогова Е. С., Курбатов А. Я. Указ соч. — С. 16. .

Под несостоятельностью (банкротством) российское законодательство понимает признанную арбитражным судом неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд. Такие требования рассматриваются судами в порядке, предусмотренном процессуальным законодательствомСм.: Ерахтина О. С. Указ. соч. — С. 48. .

По общему правилу производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей, к должнику-гражданину — не менее 10 00 рублей. При этом учитывается лишь сумма основного долга без начисленных на нее штрафных санкций.

Законом о банкротстве установлено, что правом издавать подзаконные нормативные правовые акты сфере банкротства наделены Правительство РФ и государственный регулирующий орган.

Закон перечисляет лиц, которые участвуют в проведении процедур банкротства, обеспечивают, контролируют их проведение или иным образом связаны с этими процедурами. Основными среди них являются:

арбитражный суд;

должник;

кредиторы;

уполномоченные органы;

арбитражные управляющие;

саморегулируемые организации арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) См.: Пирогова Е. С., Курбатов А. Я. Указ. соч. — С. 32. .

Законом о банкротстве определены виды процедур банкротства, цели и порядок их проведения, условия и порядок введения этих процедур. Процедурами банкротства Закон называет: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее — Закон о банкротстве кредитных организаций) регулирует особенности отношений, связанных с несостоятельностью банкротством коммерческих банков и иных кредитных организаций. В отличие от общего Закона о банкротстве он предусмотрел значительное количество внесудебных мероприятий, направленных на предотвращение несостоятельности кредитной организации. Закон предусматривает реорганизацию кредитной организации, назначение временной администрации и значительное количество мероприятий по финансовому оздоровлению. Последним посвящена целая глава Закона.

Закон о банкротстве кредитных организаций устанавливает, что возбуждение дела о банкротстве в отношении кредитной организации возможно лишь после отзыва у нее лицензии Банком России. Он предусматривает единственную судебную процедуру — конкурсное производство. Судебные процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения, предусмотренные общим Законом о банкротстве, в отношении кредитной организации не применяются.

В отличие от общего порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного общим Законом о банкротстве за счет имущества кредитной организации, помимо требований лиц, которым причинен вред жизни или здоровью, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, которые являются кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил специальную подведомственность рассмотрения дел о банкротстве арбитражному суду. Должник, кредиторы и иные заинтересованные лица с заявлением о признании должника банкротом могут обратиться только в арбитражный суд, расположенный по месту нахождения должника. Обращение с заявлениями о банкротстве в арбитражные суды, расположенные на других территориях не допускается.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, участие судебных заседателей не допускается. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. См.: Ерахтина О. С. Указ. соч. — с. 59.

Статьей 225 АПК установлено, что примирительные процедуры (мировое соглашение) может быть заключено как по правилам АПК, так и по правилам законов о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» См.: Федеральный закон от 02. 10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06. 04.2015)" Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ, 08. 10.2007, № 41, ст. 4849 также относится к источникам законодательства о банкротстве.

По общему правилу кредитор может предпринять только индивидуальные действия по защите своих гражданских прав. При этом судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав предполагает возможность принудительного исполнения судебного акта. Статьями 68 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди мер принудительного исполнения назван арест имущества должника и его реализация путем продажи. Однако изъятие у организаций их имущества в индивидуальных интересах одних кредиторов может привести к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. См.: Алексеева Е. В. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц. Практикум. — М.: Проспект, 2015. — С. 4. В связи возможностью наступления таких последствий Закон об исполнительном производстве закрепляет следующие положения:

в трехдневный срок с даты наложения судебными приставами-исполнителями ареста на имущество организации, которое непосредственно участвует в производстве товаров, работ, услуг, судебные приставы направляют в ФНС РФ об этом информацию для принятия налоговым органом решения об обращении в суд с заявлением о признании организации-должника банкротом.

В случае принятия налоговым органом в тридцатидневный срок, решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство по денежным и имущественным взысканиям;

с момента введения процедуры наблюдения судебные приставы приостанавливают исполнительное производство о взысканиях, связанные с денежными обязательствами и обязательными платежами;

с момента признания должника банкротом все аресты, наложенные на имущество должника, приставами снимаются, а исполнительные производства оканчиваются независимо от результатов взыскания.

Несколько статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации установили ответственность за фиктивное, преднамеренное банкротство, нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, и некоторые другие неправомерные действия при банкротстве.

Фиктивным банкротством КоАП РФ называет заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности. См.: Там же. — С. 4.

Под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К примеру, Решением Арбитражного суда Саратовской области ООО «Росагро-Консалтинг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. Признанию предшествовала выездная налоговая проверка ИФНС по Фрунзенскому району.

Как сообщили в прокуратуре области, на тот момент на основании информации управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии обществу принадлежали 24 объекта недвижимого имущества, расположенные в с. Ждановка Краснокутского района общей стоимостью 16,18 млн руб. и 4 транспортных средства общей стоимостью 1,2 млн.

По итогам проверки обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 11,8 млн., пеню 3,7 млн., а также штраф 6,7 тыс.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сентябре 2012 г. из собственности «Росагро-Консалтинг» произошло выбытие 24 объектов недвижимости, которые приобрело ООО «Бизнес-Трейд» за 14,6 млн. Кроме того, по информации ГИБДД произошло прекращение прав собственности на транспортные средства. Все сделки по отчуждению имущества состоялись после проведения выездной налоговой проверки.

По заключению надзорного ведомства, руководитель «Росагро-Консалтинг» посредством сделок вывел имущество из собственности компании, в результате компания потеряла возможность заниматься финансово-хозяйственной деятельностью и удовлетворить требования по уплате обязательных платежей в сумме 13,8 млн. Возбуждено уголовное дело по ст. «преднамеренное банкротство» .

Неправомерными действиями при банкротстве считаются следующие действия, совершенные при наличии признаков банкротства:

1. сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей;

2. сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях;

3. передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества;

4. сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и других учетных документов, отображающих экономическую деятельность юридического лица;

5. неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) заведомо в ущерб иным кредиторам

6. принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении убыточным кредиторам;

7. неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

8. неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или другой финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9. незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Может выражаться в уклонении или отказе передать этим лицам документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущество должникаСм.: Алексеева Е. В. Указ. соч. — С. 8. .

Совершение названных административных проступков влечет за собой наложение административного штрафа от пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. При этом проступки нарушителей законодательства о банкротстве не должны содержать признаков уголовно-наказуемого деяния.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23. 05.2015) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст. 2954. содержит три статьи (195−197 УК РФ), предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство. В отличие от административной ответственности применение уголовной ответственности возможно в том случае, если действия правонарушителя причинили крупный ущерб либо иные тяжкие последствияСм.: Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред.В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. — С. 22. .

Глава 2. Рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц в арбитражном суде

2.1 Порядок рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают: должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Исключением из этого правила являются финансовые организацииСм.: Алексеева Е. В. Указ. соч. — С. 39. .

Например, с заявлением о признании кредитной организации банкротом, кроме названных выше лиц, вправе обратиться физические лица, имеющие право требования к кредитной организации по договору банковского вклада или договору банковского счета и Центральный Банк России. Банк России может обратиться в суд с заявлением о банкротстве кредитной организации даже в тех случаях, когда он не является кредитором этой организации.

С заявлениями о признании иных финансовых организаций банкротами кроме должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов также вправе обратиться временная администрация и контрольные органы.

Конкурсный кредитор (уполномоченный орган) вправе подать в суд заявление о банкротстве, в том случае, если должник не исполнил обязательства (обязанности) перед ним в течение трех месяцев, с даты, когда эти обязательства (обязанности) должны были быть должником исполнены. Заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

Конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением, поданным от имени нескольких или всех кредиторов.

Вторым условием для обращения в суд с заявлением о признании юридического лица или гражданина банкротом выступает сумма долга, не уплаченная должником, в течение указанных сроков. Для подачи в суд заявления о банкротстве должника юридического лица необходимо, чтобы сумма просроченных им на срок не менее чем три месяца обязательств (обязанностей) составила не менее ста тысяч рублей.

Для обращения с заявлением в отношении гражданина-должника такая сумма значительно ниже, чем сумма, предусмотренная законом для юридического лица. Она должна составить десять тысяч рублей или более. Несоблюдение кредитором правил о сумме задолженности или сроке ее возникновения влечет за собой отказ суда в принятии заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган по денежным обязательствам прежде, чем обратиться в суд с заявлением о банкротстве своего должника обязан подтвердить свои требования вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Аналогичный порядок для обращения в суд предусмотрен для уполномоченных органов, которые имеют к должнику требования по обязательным платежам. Единственная разница заключается в том, что основанием для обращения может выступать не только судебное решение, но и решения налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должникаСм.: Алексеева Е. В. Указ. соч. — С. 46. .

Установлены особенности для обращения с заявлением о признании финансовой организации банкротом. У конкурсного кредитора и у уполномоченного органа такое право возникает по истечении 14 дней с даты, когда обязательство или обязанность должны быть исполнены. При этом отсутствует необходимость в получении судебного решения, подтверждающего задолженность или вынесения уполномоченным органом постановления об обращении взыскания на денежные средства или имущество финансовой организации.

Для обращения в суд с заявлением о банкротстве кредитной организации необходимо, чтобы Центральный Банк России к моменту обращения отозвал у кредитной организации лицензию на совершение банковских операцийСм.: Алексеева Е. В. Указ. соч. — С. 48. .

Для возбуждения дела о банкротстве в отношении стратегических организаций необходимо чтобы обязательства ее не были исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и требования заявителя должны составлять не менее пятисот тысяч рублей.

С незначительным дополнением, касающимся проведения исполнительного производства, аналогичные требования предъявляются к возбуждению дела о банкротстве субъектов естественных монополий.

Установлены также особенности (упрощенный порядок) для обращения в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемых и отсутствующих должников. В отношении этих категорий должников суд возбуждает дело о банкротстве независимо от суммы задолженности и срока, когда должник обязан был исполнить обязательства перед кредиторами.

Должнику нет необходимости производить действия, которые обязан осуществить кредитор до подачи в суд заявления о банкротстве. Более того, суд обязан принять заявление должника даже в том случае, если у должника не имеется на момент подачи заявления внешних признаков банкротства.

Это вытекает из права должника подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Можно предположить, что к таким обстоятельствам может быть отнесена рисковая сделка должника, в результате которой он получил серьезные потери (существенные убытки, иной ущерб), значительно ухудшившие его финансовое состояние, резко ограничившие его возможности по своевременному исполнению имущественных (в том числе денежных) обязательств и обязанностей.

Помимо права должника на обращение в суд с заявлением о признании банкротом, законом предусмотрены случаи, когда должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Ранее мы перечисляли эти случаи.

Заявления о банкротстве должны соответствовать требованиям, установленным ст. 37 — 41 Закона о банкротстве. Если заявление не соответствует формальным признакам, предъявляемым этим законом, суд выносит определение об оставлении заявления без движения. Этим определением суд устанавливает срок, в течение которого заявитель обязан устранить недостатки заявления. См.: Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. — М.: Проспект, 2012. — С. 239. В случае если недостатки заявления не устранены, то по окончании установленного срока заявление вместе с приложенными к нему документами возвращается заявителю.

По итогам рассмотрения заявления суд имеет право:

вынести решение об отказе в признании должника банкротом. Такое решение принимается в случае отсутствия признаков банкротства, в том числе при недостаточности суммы долга для признания должника данной категории банкротом;

вынести определение о возвращении заявления. Данное определение выносится в случае несоблюдения заявителем формальных требований к оформлению заявления, которые не устранены заявителем в срок, установленный судом, а также в случае неподсудности дела данному суду и в случае ходатайства заявителя о возвращении заявления;

вынести определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве. Последнее определение выносится при наличии признаков банкротства, достаточности суммы долга и при соблюдении заявителем всех условий необходимых для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом же определении арбитражный суд назначает дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротомСм.: Там же. — С. 240. .

В соответствии с законом суд обязан проверить обоснованность требований заявителя в отдельном судебном заседании, которое назначается специально по этому вопросу.

Такое заседание судья обязан провести в срок от пятнадцати до тридцати дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемой организацией. Неявка в судебное заседание перечисленных лиц не препятствует рассмотрению судьей вопроса о введении процедуры наблюдения.

В ходе этого заседания заслушивается отзыв должника на заявления кредитора, ходатайства и заявления лиц, участвующих в судебном заседании.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом суд может вынести один из следующих актов:

определение о введении наблюдения. Такое определение выносится, если подтверждено, что у должника имеются все признаки банкротства и заявителем исполнены необходимые досудебные действия. Этим определением должен быть утвержден временный управляющий и назначен размер его вознаграждения;

определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Такое определение суд выносит, если требования заявителя не являются обоснованными. То есть должник не отвечают признакам банкротства, названным в законе в качестве обязательных, для возбуждения дела о банкротстве. При этом никто из кредиторов больше не обратился в суд с заявлением о банкротстве этого должника;

определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения. Такое определение выносится при тех же условиях, что и определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении дела о банкротстве с той лишь разницей, что к моменту рассмотрения заявления первого кредитора от других кредиторов в арбитражный суд поступили еще заявления о признании этого же должника банкротом. Вынесенное судом определение касается только первого заявителя и не затрагивает заявлений других кредиторов. После вынесения названного определения дело о банкротстве не прекращается, так как арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об обоснованности заявлений, поданных другими лицами в отношении этого должника.

Приостановление производства по делу препятствует принятию решений, предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве, приостанавливает течение сроков проведения процедур банкротства. Однако оно не является препятствием для вынесения судом иных определений, и для осуществления арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве. См.: Шершеневич Указ. соч. — С. 254.

2.2 Процедуры банкротства

В процедуре признания лица банкротом принято выделять две стороны: судебную и внесудебную. Функционирующее законодательство о банкротстве исключило, предусмотренную в предыдущем законе, возможность добровольного объявления должника банкротом по решению учредителей (участников) или собственника должника — юридического лица. По данной причине на сегодняшний день все дела о банкротстве включают в себя обе стороны: судебную и внесудебную.

Первая сторона процедуры признания должника банкротом является разбирательством дела о банкротстве в арбитражном суде, завершающиеся вынесением судебного акта. Его цель представляет собой установление факта несостоятельности или отсутствия факта несостоятельности должникаСм.: Старкова Д. В. Теория и практика процедуры банкротства / Д. В. Старкова // Молодой ученый. — 2013. — № 1. — С. 272. .

В основании дела о банкротстве нет спора о праве, подобные дела рассматриваются в порядке, который значительно отличается от дел искового производства. Наиболее близкой к ним по смыслу категорией дел выступают дела об установлении фактов, обладающих юридическим значением.

Второй стороной процедуры признания должника банкротом является деятельность должника вне суда. Она сосредоточена на выполнении целей и задач, предусмотренных определенной процедурой банкротства, включенной судом в отношении должника. По сути, она является деятельностью по исполнению вынесенных судебных актовСм.: Старкова Д. В. Указ. соч. — С. 272. .

Дела о банкротстве рассматриваются только арбитражными судами. Иным судебным органам законодательным и исполнительным органам власти рассмотрение подобных дел неподведомственно. Заявления о признании должника банкротом и дальнейшее рассмотрение дела, производится первой инстанцией арбитражного суда по месту нахождения должника.

Большинство судебных актов, выносимых арбитражным судом, в ходе рассмотрения дела о банкротстве могут быть обжалованы в вышестоящие судебные инстанции.

Законом установлены различные сроки для обжалования различных судебных актов (десять, четырнадцать дней, один месяц, три месяца). Течение срока начинается со дня следующего за днем вынесения судебного акта. Отдельные определения, в отличие от общего порядка, который предусматривает возможность обжалования в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, могут быть обжалованы только в апелляционной инстанции, решение которой является окончательным.

Акты арбитражного суда, которые принимаются им в ходе рассмотрения дела о банкротстве, устанавливают этапы дела (его возбуждение, введение процедуры, ее завершение, прекращение дела) или сумму долга; разрешают жалобу или спор; определяют процедуру банкротства или являются необходимым условием для начала деятельности арбитражного управляющего. В результате их принятия (после них) происходят основные внесудебные действия по отношению к должнику. Именно для того, чтобы начать их осуществление выносятся судебные постановления. Кроме того, судебные акты выносятся в целях подтверждения завершения этапов (процедур) банкротстваСм.: Старкова Д. В. Уаз. Соч. — С. 272. .

Внесудебная деятельность является главным способом реализации целей и задач, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Законодательство предусматривает использование следующих процедур банкротства в отношении должника: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.

Наблюдение представляет собой процедуру банкротству, используемую к должнику с целью обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторовСм.: Там же. — С. 272. .

К примеру, в отношении ЖСК «Молодость-94» Саратовской области введена процедура банкротства — наблюдение; временным управляющим утвержден С. Морозов, сообщает пресс-служба арбитражного суда Саратовской области.

ЖСК обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Удовлетворяя требование должника, суд исходил из того, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ЖСК составила около 5,2 млн руб. При этом должник не имеет возможности удовлетворить требования в полном объеме из-за отсутствия хозяйственной деятельности, денег, имущества, достаточного для покрытия требований кредиторов.

Финансовое оздоровление представляет собой процедуру банкротства, используемую к должнику для восстановления его платежеспособности и погашения задолженности согласно графику погашения задолженности.

Внешнее управление является процедурой банкротства, применяемой к должнику для восстановления его платежеспособности. См.: Там же. — С. 273.

В Саратовской области птицефабрика «Балаковская» признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

В процедуру банкротства предприятие вошло еще в 2012 г. Тогда на предприятии было введено внешнее управление на 18 мес., затем оно было продлено еще на полгода. Временный управляющий пояснил, что платежеспособность должника не может быть восстановлена вследствие большой суммы задолженности перед кредиторами (238,6 млн руб.) и отсутствия внешних инвестиций.

Арбитражный суд Саратовской области в начале апреля 2015 года прекратил внешнее управление и ввел конкурсное производство сроком на 6 мес.

Также в отношении «Саратовского автобусного парка» открыта процедура банкротства. На предприятии введено внешнее управление сроком на 12 мес. С требованием о признании банкротом обратилось в суд само предприятие. Его дебиторская задолженность составляет 37,78 млн руб. Из выводов внешнего управляющего следует, что взыскание дебиторской задолженности позволит погасить существенную сумму требований кредиторов (35,5 млн.). Открытие новых маршрутов с начала этого года позволит увеличить выручку предприятия и вывести его на безубыточный уровень. Кроме того, планируется расплатиться с кредиторами за счет продажи непрофильных активов, а также сдать в аренду помещения под офисы, сообщили в пресс-службе Арбитражного суда области. В прошлом году прокуратура обнаружила в финансовой деятельности предприятия признаки банкротства.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному арбитражным судом банкротом, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Например, Арбитражный суд Саратовской области признал МУП «Жилищник» несостоятельным (банкротом).18 июня 2014 года было завершено конкурсное производство.

Мировое соглашение представляет собой процедуру банкротства, используемую на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем заключения соглашения между должником и кредиторамиСм.: Старкова Д. В. Указ. соч. — С. 273. .

В Саратовской области прекращена процедура банкротства в отношении одной из компаний, являющихся застройщиком «проблемных» домов. Между «Фондом жилищного строительства» и кредиторами — участниками строительства достигнуто мировое соглашение. Общая задолженность компании перед кредиторами третьей очереди составила 3,2 млн., четвертой — 67,1 млн руб. Как сообщили в пресс-службе суда, должник по условиям мирового соглашения обязуется выплатить кредиторам суммы основного долга. И в связи с тем, что должник — застройщик многоквартирных домов — передать жилые помещения в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве домов.

Процедура наблюдения — это первая процедура в деле о банкротстве. Процедура наблюдения представляет собой обязательный этап в процессе рассмотрения дел о банкротстве в отношении большинства категорий должников. Исключение составляют случаи банкротства ликвидируемых и отсутствующих должников.

О введении процедуры наблюдения арбитражный суд выносит определение. Данным определением утверждаются временный управляющий и размер его вознаграждения.

Во время наблюдения временный управляющий принимает меры:

Во-первых, по обеспечению сохранности имущества должника;

Во-вторых, выявляет кредиторов должника, проводит анализ финансового состояния должника;

В-третьих, раскрывает признаки преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства;

В-четвертых, созывает и проводит первое собрание кредиторов. См.: Старкова Д. В. Указ. соч. — С. 271.

Управление должником реализовывается его прежним руководителем. Руководитель может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей при ненадлежащем управлении должником или в случае совершения им правонарушений.

Введение

наблюдения ограничивает права кредиторов и их возможности возможность индивидуально взыскать долги за счет имущества должника.

С даты введения наблюдения:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты, которые были наложены на имущество должника и другие ограничения по распоряжению этим имуществом;

налагаются ограничения на права органов управления должника. Например, приостанавливается их право принимать решения о реорганизации и ликвидации должника; о создании юридических лиц и об участии в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли между его участниками;

ряд сделок органы управления должника могут совершаться ими только с согласия временного управляющего. К ним относятся сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника; сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, учреждением доверительного управления имуществом должникаСм.: Там же — С. 273. .

После выполнения всех необходимых в процедуре наблюдения действий и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий готовит заключение о возможностях должника восстановить платежеспособность. Это заключение управляющий представляет первому собранию кредиторов, которое проводится незадолго до окончания срока, на который суд ввел процедуру наблюдения.

На своем первом собрании кредиторы принимают решение о дальнейшей судьбе должника. Протокол собрания, анализ финансово-хозяйственной деятельности и другие документы арбитражный управляющий передает в тот арбитражный суд, который принял к рассмотрению заявление о банкротстве данного должника.

Для арбитражного суда решение первого собрания кредиторов является основанием принять один из следующих судебных актов:

определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Оно выносится в случае, если кредиторы с должником заключили мировое соглашение или если в суд поступили ходатайства от всех установленных кредиторов о прекращении дела о банкротстве;

определение о введении финансового оздоровления. Оно выносится, если какие-либо лица предоставляют обеспечение, которое на 20% превышает размер обязательств должника. Обеспечение может быть предоставлено в формах: залога, ипотеки, банковской, государственной или муниципальной гарантии, поручительства;

определение о введении внешнего управления;

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. См.: Старкова Д. В. Указ. соч. — С. 273.

Если до окончания срока процедуры наблюдения кредиторы не провели собрания или не приняли на этом собрании решения, арбитражный суд вводит в отношении должника одну из предусмотренных Законом процедур банкротства.

Общий срок процедуры наблюдения не может превосходить7 месяцев, которые отсчитываются с момента поступления в суд заявления о признании должника банкротом.

Процедура финансового оздоровления не была популярной в российском законодательстве о банкротстве до 2002 г.

При проведении финансового оздоровления на административного управляющего возлагаются следующие главные обязанности:

во-первых, реализация контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов;

во-вторых, контроль за выполнением плана финансового оздоровления и графика погашения задолженностиСм.: Старкова Д. В. Указ. соч. — С. 274. .

Во время финансового оздоровления руководство должником выполняют его органы управления. Руководитель должника может быть отведен арбитражным судом от реализации своих обязанностей при ненадлежащем управлении должником или при совершении им правонарушений.

На возможности должника по принятию решений и совершению сделок налагается ряд ограничений и запретов. К примеру, без синхронного согласия собрания кредиторов и лиц, предоставивших обеспечение, должник не имеет права принимать решение о своей реорганизации; без согласия собрания кредиторов должник не вправе совершать сделки, в совершении которых у него имеется заинтересованность.

Кредиторы тоже ограничены в своих возможностях требовать задолженность в индивидуальном порядке, поскольку на полный период процедуры финансового оздоровления приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, связанных с обязательными платежами, другими обязательствами перед бюджетом и гражданско-правовыми обязательствами.

Возможно досрочное прекращение финансового оздоровления в связи с неоднократным или значительным нарушением сроков удовлетворения требований кредиторов, определенных графиком погашения задолженности.

По завершении установленного срока процедуры финансового оздоровления арбитражный суд рассматривает итоги его проведения. См.: Старкова Д. В. Указ. соч. — С. 274. Срок процедуры финансового оздоровления не может превышать двух лет.

Процедура внешнего управления имуществом должника свое целью имеет восстановление его платежеспособности. Реализовывается путем проведения организационных и экономических мероприятий, включая связанные с реализацией его имущества. В законе они названы мерами по восстановлению платежеспособности должника. В числе мер по восстановлению платежеспособности законодатель указывает:

1. перепрофилирование производства;

2. закрытие нерентабельных производств;

3. продажу части имущества должника;

4. продажу предприятия должника;

5. замещение активов должника;

6. увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц.

О введении процедуры внешнего управления арбитражный суд выносит определение. Данным определением утверждается внешний управляющий и размер его вознаграждения.

К главным обязанностям внешнего управляющего причисляются:

во-первых, разработка плана внешнего управления и его представление собранию кредиторов для утверждения;

во-вторых, реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

в-третьих, принятие всех возможных мер по восстановлению платежеспособности должника — проведение инвентаризации имущества должника;

в-четвертых, ведение всех видов учета и отчетности. См.: Там же. — С. 274.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются главные полномочия органов управления должника.

С момента введения внешнего управления:

во-первых, отменяются ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе аресты и ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

во-вторых, введение новых ограничений осуществляется исключительно в рамках процесса о банкротстве;

в-третьих, вводится мораторий на удовлетворения требований кредиторов.

По результатам внешнего управления арбитражный суд принимает один из следующих актов:

1. определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Принимается в случаях: удовлетворения всех требований кредиторов; утверждения судом мирового соглашения; отказа всех кредиторов от требования признать должника банкротом;

2. определение о переходе к расчетам с кредиторами. Принимается в случае успешного завершения процедуры внешнего управления;

3. определение об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего. Принимается в случаях, если отсутствуют признаки восстановления платежеспособности или если требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не удовлетворены;

4. решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производстваСм.: Старкова Д. В. Указ. соч. — С. 275. .

Цель конкурсного производства заключается в удовлетворении требований кредиторов, погашении задолженности должника перед кредиторами и ликвидации должника — юридического лица. Открытие конкурсного производства происходит одновременно с признанием должника банкротом.

О признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд выносит решение, которое подлежит немедленному исполнению. Одновременно суд утверждает конкурсного управляющего и размер его вознаграждения.

К главным обязанностям, возложенным на конкурсного управляющего, относятся: установление имущества должника путем проведения инвентаризации, формирование из этого имущества конкурсной массы и удовлетворение из нее требований кредиторов. Для данных целей конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию, оценку имущества должника и реализовать это имущество в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С этой же даты срок исполнения всех денежных обязательств считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

Существенной новацией в Законе о банкротстве, принятом в 2002 году стала возможность перехода из конкурсного производства к внешнему управлению.

Для осуществления такого перехода необходимыми условиями являются следующие:

появление достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

наличие у должника имущества, необходимого для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности;

условие, что ранее в отношении должника не вводилось ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление.

По результатам процедуры арбитражный суд выносит соответствующее определениеСм.: Старкова Д. В. Указ. соч. — С. 275. .

Первоначально конкурсное производство вводится на один год, с возможными последующими продлениями сроков процедуры в каждом случае не более чем на шесть месяцев.

Мировое соглашение можно отнести к числу восстановительных (реабилитационных) процедур, поскольку влечет прекращение производства по делу о банкротстве вследствие договоренности должника и его кредиторов.

Об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Институт мирового соглашения, заключаемого в процессе банкротства, отличается от мирового соглашения, как способа примирения сторон в исковом производстве.

При заключении мирового соглашения в ходе процедур банкротства преобладают публично-правовые интересы над частными: возникающие отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (как правило, по суммам требований). Мировое соглашение можно назвать многосторонней сделкой между должником и кредиторами. Оно может быть заключено на любой судебной стадии процесса о банкротстве (в ходе любой из процедур — наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Со стороны должника — руководителем должника, административным, внешним или конкурсным управляющим. Мировое соглашение заключается в письменной форме, подлежит утверждению арбитражным судом. Вступает в силу с момента такого утверждения.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Соглашение может содержать положения:

о прекращении обязательств путем предоставления отступного;

о прощении долга;

об обмене требований кредиторов на доли в уставном капитале должника или акции должника — юридического лица;

об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторовСм.: Старкова Д. В. Указ. соч. — С. 275. .

Обязательным условием, при котором суд вправе утвердить мировое соглашение является отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, то есть отсутствие долгов перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и морального вреда, по выходным пособиям и оплате труда, а также по выплате вознаграждения по авторским договорам.

Заключение

мирового соглашение влечет за собой прекращение дела о банкротстве с момента утверждения его арбитражным судом.

Глава 3. Пути совершенствования законодательства в сфере банкротства юридических лиц

3.1 Проблемы правового регулирования банкротства юридических лиц

В условиях рыночной экономики трудно преувеличить роль совершенствования законодательства, регулирующего правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), и практики его применения.

Правовое регулирование данной сферы общественных отношений призвано, с одной стороны, создавать условия для восстановления платежеспособности должника в тех случаях, когда это возможно, и, с другой стороны, защищать интересы кредиторов, стремящихся к удовлетворению своих требований в максимально возможном объеме.

Исключительная важность института банкротства для развития экономики обусловила как пристальное внимание к нему законодателя, так и значительный интерес исследователей — правоведов.

В минувшем году в России наметилась печальная тенденция: значительно увеличилось число новых арбитражных дел о банкротствах юридических лиц. Всего в региональных судах в 2014 г. было открыто производство по 37 884 делам.

Это практически на треть (30,8%) выше уровня 2013 г., когда было открыто 28 972 новых дел. Если рассмотреть годовую динамику в ежемесячном разрезе, то самый большой прирост пришелся на октябрь и декабрь 2014 г., когда количество новых дел увеличилось на 56,5% и 45,9% соответственно (см. диаграмму).

В разрезе региональных арбитражных судов общее количество новых дел о банкротствах традиционно выше в крупнейших субъектах страны — Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях. Однако, наибольший годовой прирост новых разбирательств был зафиксирован в Нижегородской области — 69,6% (1045 новых дел против 616 дел в 2013 г.).

Рост числа банкротств с осени прошлого года, так же как и в 2008;2009 г. г., обусловлен экономическими причинами. Однако в отличие от прошлых годов текущая экономическая ситуация ухудшена еще и санкциями, связанными с доступом банков к зарубежным кредитам. Отсутствие у банков возможности кредитоваться по низким ставкам вынуждает их принимать жесткие меры в отношении просроченной задолженности, вплоть до банкротства должников. Необходимость увеличения доходов бюджета обусловила и активизацию налоговых органов, которые все чаще обращаются в суд с требованием признать должника банкротом.

Рост банкротств связан, прежде всего, со сложившейся финансовой ситуацией (курсы валют, санкции). Не все бизнесмены смогли приспособиться к работе в новых условиях. В 2015 г. предпринимателям придется работать еще в более сложных условиях. По мнению Маргариты Горшеневой, директора по развитию инвестиционной компании QB Finance, в марте-апреле может быть вал закрытия и банкротств малых предприятий и банкротств физических лиц, которые не смогут расплатиться по кредитам, так что условия для начала нового бизнеса сейчас более чем трудные.

Темпы роста банкротств будут зависеть от уровня стабильности в стране. Если не будет потрясений, возможно, бизнес сможет адаптироваться к работе в новых условиях, и темпы роста банкротств, набранные в конце 2014 года, будут снижаться. Однако представляется, что банкротств все равно будет больше, чем в аналогичном периоде прошлого года.

На наш взгляд, пострадает больше малый бизнес, поскольку у него меньше возможностей для маневра. В наибольшей степени сложности коснутся импортеров товаров легкой промышленности, возможны сложности у застройщиков в связи с подорожанием себестоимости объектов и падающим спросом на недвижимость.

Сложная экономическая ситуация всегда сопровождается новой волной банкротных дел. Это было и в 1998, и в 2008 г. г. Прошлый год примечателен еще и беспрецедентным количеством отзывов лицензий и банкротств банков. Безусловно, основной удар придется на мелкий и средний бизнес, которым будет не под силу перекредитовываться в существующих условиях. Крупный бизнес и сам по себе «крепко стоит на ногах», да и вниманием государства не обделен. Стоит отметить, что летом вступает в силу Закон о банкротстве граждан, который повлечет помимо очевидного потока банкротств части населения и новый виток банкротств юридических лиц.

В 2014 г. арбитражным судом было начато рассмотрение ряда новых дел о признании несостоятельными (банкротами) значимых компаний.

Уже сейчас видно, какие отрасли страдают в первую очередь. В частности, это строительные компании и поставщики строительных материалов и оборудования. В 2015 г. тенденция увеличения банкротных дел сохранится. Например, за первые 10 дней февраля этого года в Арбитражном суде г. Москвы зарегистрировано 435 новых банкротных дел, в то время как в прошлом году за этот же период количество дел было 131. Рост количества новых дел составил 232%.

Число банкротных дел будет только увеличиваться. Реальным подтверждением тому может служить и тот факт, что в сфере юридических услуг, к примеру, все больше специалистов переквалифицируются именно по специализации банкротство, а в некоторых компаниях специально создаются самостоятельные «банкротные» отделы, подчеркивает Екатерина Ильина, адвокат DS Law См.: Березина А. С. Бизнес насмарку // Российская Бизнес-газета. — 2015. — № 985 (6). — С. 12. .

Такой существенный рост объясняется несколькими причинами. Основная, конечно, экономический кризис — неплатежи контрагентов, снижение экономической активности, невозможность перекредитоваться, неподъемные процентные ставки по кредитам. К сожалению, банкротство является механизмом ухода от ответственности по обязательствам. Часто неэффективны суды, по сути, предоставляя защиту лицам, которые выводят имущество, формируют фиктивные кредиторские задолженности. Правоохранительные органы тоже неэффективны. Статистика по таким преступлениям удручающая. Эти обстоятельства делают популярным банкротство как инструмент по уходу от ответственности. Сейчас законодатель внес поправки в банкротное законодательство, ограничив возможность должника участвовать в назначении арбитражного управляющего. Не исключаю, что многие должники спешат инициировать банкротство до введения в силу таких поправок.

Ликвидация компании — это один из способов «избавиться» от долгов, которым пользовались и пользуются недобросовестные участники рынка. Если компания исключается из ЕГРЮЛ, то должник прекращает существовать и взыскать или получить уже присужденный долг уже не с кого. При начале ликвидации компании, если ее активов не хватает для удовлетворения требований всех кредиторов, ликвидатор должен обращаться в суд с заявлением о банкротстве, с заявлением о банкротстве должника может обратиться также кредитор, сумма требований которого превышает 100 тыс. руб. Если раньше кредиторы не тратили силы на такие процедуры, понимая, что реальных активов у компании с уставным капиталом в 10 тыс. руб. просто нет, то сейчас, когда законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность, как ликвидатора, так и участников общества и иных лиц, его контролирующих, процедура банкротства приобретает все больший интерес и имеет принципиальную целесообразность с точки зрения возможности получения долгов. В последние годы и сами должники все чаще стали прибегать к процедурам добровольного банкротства.

Из числа проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства) хотелось бы выделить две, относящиеся, на взгляд автора, к наиболее злободневным — проблему отсутствия у кредиторов несостоятельного должника права оспаривания его сделок, и производную от нее проблему привлечения арбитражного управляющего как единственного лица, участвующего в деле о банкротстве, наделенного данным правом, ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в случаях, если он указанное право не реализует надлежащим образом.

Статьей 69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также временной администрацией финансовой организации в случаях, установленных данным законом.

Таким образом, отдельно взятый кредитор вне зависимости от размера его доли в общем объеме прав требований к должнику правом на оспаривание сделок последнего не наделен.

Между тем, на практике возможны ситуации, когда большинством голосов на собрании кредиторов обладают аффилированные недобросовестным должником лица, задолженность которого перед ними зачастую создается искусственно — в таких случаях, если арбитражный управляющий самостоятельно в силу каких-либо причин не проявит инициативы в деле оспаривания сделок должника, будет создана возможность для безнаказанного вывода активов в ущерб миноритарным кредиторам.

На проблему определения круга субъектов, имеющих право оспаривать сделки должника, обращал внимание С. А. Кузнецов, предлагая предоставить такое право кредиторам.

На первый взгляд, идея наделить правом обжалования сделок несостоятельного должника всех конкурсных кредиторов независимо от их доли в общем объеме прав требований к должнику неизбежно приведет повышению нагрузки на арбитражные суды.

С другой стороны, установление минимального размера доли кредитора в общем объеме задолженности должника или каких-либо иных барьеров, ограничивающих право обжалования, приведет к нарушению прав миноритарных кредиторов, наравне с более крупными кредиторами заинтересованных в увеличении конкурсной массы в целях максимально возможного удовлетворения своих требований.

Кроме того, установление таких барьеров будет неэффективным в силу той причины, что недобросовестный должник, искусственно создавая задолженность перед аффилированными кредиторами, будет ориентироваться на данные барьеры, в целях недопущения возникновения у кредиторов права обжалования его сделок путем «размывания» их доли в общем объеме требований, и иных мер.

В противовес возможным опасениям относительно того, что возникновение у кредиторов права оспаривать сделки должника приведет злоупотреблению данным правом можно привести тот довод, что институт возмещения судебных расходов проигравшей стороной должен иметь превентивное воздействие и стать мерой ответственности для кредиторов, заявляющих заведомо не подлежащие удовлетворению требования об оспаривании сделок должника.

В то же время, возможности кредиторов добывать доказательства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделок должника, весьма ограничены в силу того, что указанные доказательства находятся у должника, который обязан передать всю документацию арбитражному управляющему (что далеко не всегда осуществляется им на практике), а также его контрагентов, не заинтересованных в признании сделок недействительными.

Ситуация усугубляется в тех случаях, когда арбитражный управляющий лоялен должнику, что зачастую имеет место при назначении управляющего, кандидатура которого была предложена должником или аффилированным с ним кредитором. В таких случаях даже возможность обращаться с ходатайством к суду об истребовании необходимых доказательств, находящихся у арбитражного управляющего и контрагентов должника, не сможет стать эффективным средством защиты прав кредиторов.

В связи с изложенным, особую актуальность приобретает проблема привлечения к ответственности арбитражного управляющего, в силу тех или иных причин не проявляющего должной активности в деле оспаривания сделок должника или ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по сбору и представлению суду необходимых доказательств по инициированным им спорам о признании сделок должника недействительными.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 23. 12.2010 N 63 (ред. от 30. 07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) «// Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. .

Вместе с тем, при недоказанности кредитором наличия оснований для оспаривания сделок должника, суды отказывают в признании незаконными действий арбитражного управляющего, не оспорившего сделки должника по просьбе кредитора. Следует отметить, что данный подход не отвечает интересам кредиторов, возможности которых по доказыванию обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделок, значительным образом ограничены в силу причин, указанных выше.

В настоящее время существуют несколько видов ответственности арбитражного управляющего: отстранение судом от исполнения обязанностей за их ненадлежащее исполнение, административная и дисциплинарная ответственность.

Вместе с тем, эффективного механизма привлечения к ответственности недобросовестных арбитражных управляющих, в нарушение положений закона, предписывающих им действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, оказывающих предпочтение кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, еще не выработано.

Так, Балакиным К. В. обращается внимание на возможность ухода арбитражного управляющего от ответственности путем подачи заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое подлежит удовлетворению в безусловном порядке. На практике наличие такой возможности создает угрозу обесценивания самого института отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку управляющий в случае возникновения реальной угрозы его отстранения всегда может воспользоваться данным способом ухода от ответственности без каких-либо для себя негативных последствий.

Возможностью инициировать возбуждение Росреестром производства по делу об административном правонарушении кредиторы, как показывает судебная практика, не обладают, а сам контролирующий орган, как правило, привлекает арбитражных управляющих к ответственности только за формальные нарушения (например, нарушение сроков проведения собраний кредиторов).

Применение саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих к своим членам мер дисциплинарного воздействия также не стало эффективным механизмом привлечения арбитражных управляющих к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по делу о банкротстве в силу ряда причин, к которым можно отнести малую ценность для самих сообществ и их членов своей деловой репутации, а также корпоративную взаимовыручку.

При разрешении судебных споров, возникающих в процессе банкротства, применяется специальное законодательство — Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Данный закон не содержит норм, регулирующих порядок внесения записей в единый государственный реестр юридических лиц (за исключением порядка внесения записи в реестр о ликвидации должника по завершении конкурсного производства — ст. 149 Закона о банкротстве).

Так как в Законе о банкротстве эта обязанность не предусмотрена, можно сделать вывод о том, что регистрирующий орган должен самостоятельно внести подобные изменения на основании определения Арбитражного суда. Арбитражный суд в свою очередь обязан направить данные сведения в регистрирующий орган, в котором зарегистрировано юридическое лицо.

Однако сложилась иная судебная практика. Так, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 г. по делу № А12−28 445/2013 говорится о том, что:

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на пункте 1 статьи 20.3, статье 127, пункте 2 статьи 126, пункте 1 статьи 129, пункте 2 статьи 144, пункте 6 статьи 28 и пункте 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего, в том числе и его полномочия как руководителя должника, возникают на основании судебного акта арбитражного суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, принятого в рамках дела о банкротстве См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 15. 07.2014 по делу N А57−25 175/2008 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».

Однако вывод апелляционного суда о том, что Закон о банкротстве имеет приоритетное значение по отношению к Закону о государственной регистрации, является ошибочным. Данные законы регулируют различные общественные отношения, при этом Закон о банкротстве не регулирует порядок государственной регистрации юридических лиц и порядок внесения записей в ЕГРЮЛ (за исключением порядка внесения записи в реестр о ликвидации должника по завершении конкурсного производства — статья 149 Закона о банкротстве).

Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган РФ в соответствии с Законом о государственной регистрации, осуществляет государственную регистрацию юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственную регистрацию при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Регистрация сведений, вносимых в единые государственные реестры, производится в порядке и на основаниях, установленных этим Законом. Определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего, обязательное для исполнения всеми лицам на территории Российской Федерации в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24. 07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06. 04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18. 04.2015) // Собрание законодательства РФ, 29. 07.2002, № 30, ст. 3012., является только одним из оснований совершения регистрационных действий, при этом должен быть соблюден установленный законом порядок регистрации.

Регистрирующий орган в письме от 01.11.2013 № 19−20/28 749 правомерно указал на необходимость представления в целях государственной регистрации сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Глор» заявления по форме, утвержденной уполномоченным органом в сфере регистрации, как это предусмотрено пунктом 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации См.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по Делу, А 12−28 445/2913 // Архив Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отсутствие заявления, поданного по установленной форме с соблюдением установленного законом порядка обращения регистрирующий орган, препятствует совершению регистрационных действий и является основанием для отказа в их совершении в силу подпункта «а» пункта 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Данная практика, по нашему мнению, является не самой удачной. На сайте Арбитражного суда можно встретить множество споров о привлечении арбитражных управляющих к ответственности за бездействие. Следовательно, недобросовестный конкурсный управляющий может не вовремя обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо вовсе не обратиться с подобным заявлением. Подобная ситуация может привести к нарушению прав третьих лиц, так как в общедоступных сведениях о юридическом лице будет указана недостоверная информация. Недобросовестное юридическое лицо, находящееся в банкротстве, может воспользоваться ситуацией и продолжить заниматься предпринимательской деятельностью в своих интересах, нарушая тем самым права кредиторов и приобретая новых, которые сами того не зная, будут заключать договора с организацией, которая в ближайшее время будет ликвидирована и задолженность эта организация не сможет вернуть.

3.2 Направления совершенствования правового регулирования банкротства юридических лиц

Нами были рассмотрены проблемы правового регулирования банкротства юридических лиц, на основании чего предложены рекомендации по их решению.

На наш взгляд, недостатки механизма привлечения арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств обуславливает необходимость внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения.

Принимая во внимание особый правовой статус арбитражного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку, в целях защиты прав кредиторов представляется возможным введение презумпции вины управляющего при рассмотрении жалоб кредиторов, ссылающихся на его уклонение от обязанности по оспариванию сделок должника либо исполнения этой обязанности ненадлежащим образом.

Другим рациональным предложением можно назвать закрепление в законе или руководящих разъяснениях Пленума ВАС РФ обязанности суда отложить удовлетворение заявления арбитражного управляющего об освобождении от возложенных на него обязанностей до рассмотрения находящихся на момент подачи управляющим такого заявления в производстве суда жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на незаконные действия/бездействия управляющего в целях устранения возможности ухода управляющих от ответственности путем добровольного сложения с себя полномочий.

По нашему мнению, необходима разработка единой концепции банкротства, ориентированной на сохранение баланса интересов должника и кредиторов, а также сосредоточенной на обеспечении в Российской Федерации прав и законных интересов личности, общества и государства в экономической области.

Таким образом, применяя понятие несостоятельности, в том числе, и для квалификации правонарушений, российский законодатель разрешит теоретические споры, устранит удвоение и последующее усложнение терминологии, откажется от чуждого иностранного термина «банкротство», а также укрепит исторические традиции в отечественном гражданском праве.

Решающую роль при выборе процедур банкротства должно играть внимание не решение кредиторов или других участников конкурсных отношений, а анализ финансового состояния должника, позволяющему установить возможность или невозможность восстановления платежеспособности. Существующая в современном российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) ориентация на выбор реабилитационных процедур, как предпочтение ликвидации, не способствует достижению целей конкурсного процесса.

Для действительного обеспечения прав залоговых кредиторов, укрепления гражданского оборота и согласования данных целей с решением задачи результативного проведения процедур банкротства, нужно сбалансированное правовое регулирование, предусматривающее наделение залогодержателей преимущественным правом удовлетворения требований из всей конкурсной массы и в то же время, обеспечивающее права должника и кредиторов социальной группы.

Законодательство ставит залогового кредитора в рамки необходимости получения уже распределенного арбитражным управляющим процента выручки от реализации предмета залога. При таком положении дел предмет залога обеспечивает права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивает права и требования кредиторов различных очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные нужды. Залоговый кредитор фактически не всегда может получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника.

Следовательно, конструкция Закона № 127-ФЗ, устанавливающая статус залогового кредитора, имеет очевидные изъяны, с одной стороны, ставящие залогового кредитора в особое привилегированное положение, а с другой стороны, фактически позволяющие распределить выручку от реализации предмета залога между очередями кредиторов и на иные нужды. Однозначность материальных правовых норм, предполагающая полную защиту прав залогового кредитора посредством реализации предмета залога, подмывается и неоднозначностью, и возможностью компромиссов процессуальных правовых норм.

В связи с вышесказанным в работе сделан вывод о необходимости исключения залоговых отношений и самих залоговых кредиторов из числа субъектов по делу о банкротстве. При продаже предмета залога выручка от его реализации должна в первую очередь погашать в полном объеме требование, обеспеченное залогом имущества. Это позволит сохранить приоритет материального права и актуальность самого залога как правового инструмента материального права.

Осуществление в законах высказанных предложений и рекомендаций, на наш взгляд, будет способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства в сфере несостоятельности (банкротства). Теоретические положения и выводы, сформулированные на основании исследования, имеют целью содействовать совершенствованию правового регулирования конкурсных отношений, развитию российского права и могут быть применены при дальнейших исследованиях проблем, затрагивающих правовое положение кредиторов при банкротстве.

Мы считаем, необходимым внести изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» .

А именно:

Вышеизложенные рассуждения, позволяют предложить законодателю следующее: либо для обозначения в целом отношений несостоятельности отказаться от самого понятия несостоятельности, а использовать только понятие банкротства (при этом необходимо будет изменить наименование Закона, назвав его Федеральным законом «О банкротстве»), либо по-прежнему рассматривать понятия несостоятельности и банкротства как синонимы, либо полностью отказаться от термина «банкротство» в российском праве, используя только понятие несостоятельности, в том числе и при квалификации правонарушений (например, фиктивная несостоятельность, преднамеренная несостоятельность).

Считаем, что последний вариант наиболее приемлем для законодательства Российской Федерации.

Также — закрепление в действующем российском законодательстве минимального размера задолженности в качестве необходимого условия инициирования дела о банкротстве вполне обосновано. Хотя при этом представляется целесообразным применять так называемый дифференцированный подход, согласно которому для субъектов предпринимательской деятельности в зависимости от их правового статуса и вида деятельности применялся бы различный размер задолженности.

Законодательное закрепление этого подхода было бы особенно актуальным для субъектов малого предпринимательства, для которых соответственный размер задолженности являлся бы в качестве льготного условия реализации предпринимательской деятельности.

Необходимо обязать Арбитражный суд предоставлять сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего в налоговый орган, в котором зарегистрировано данное юридическое лицо. А налоговый орган в свою очередь обязать в течение пяти дней со дня поступления данных сведений вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц, а именно указывать, что с момента утверждения конкурсного управляющего права и обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица переходят к конкурсному управляющему.

Данные изменения, по нашему мнению, ускорят процедуру внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц и сведут к минимуму ситуации, в которых недобросовестные юридические лица могут воспользоваться положением и причинить вред ничего не подразумевающим третьим лицам.

Заключение

Институт несостоятельности (банкротства) прошел длительный и непростой путь развития. В соответствии с устоявшимся в науке подходом, в истории развития данного института выделяются периоды: период личной ответственности должника; период имущественной ответственности должника; современный этап развития института несостоятельности.

Первым полноценным правовым актом, регулирующим процедуру банкротства в Российской Федерации, был Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятии» от 19 ноября 1992 г. Он содержал семь разделов: общие положения; рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде; реорганизационные процедуры; принудительная ликвидация предприятия-должника по решению арбитражного суда; конкурсное производство; мировое соглашение; внесудебные процедуры.

Следующим этапом развития правового регулирования несостоятельности является введение в действие с 1 марта 1998 г. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

Третий этап связан с действующим Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С. А. Карелина характеризует данный закон как продолжение и развитие реформы законодательства о несостоятельности, начатой в 1998 г. В данном законе детализируются и конкретизируются основные положения о банкротстве, изменяется правовое регулирование отдельных процедур.

Российское законодательство о банкротстве активно развивается. Разработаны уже более сорока редакций Закона о банкротстве (последняя редакция, от 29 декабря 2014 г). В редакциях уточнены спорные положения и устранены некоторые пробелы в правовом регулировании банкротства.

Из числа основных проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства) хотелось бы выделить две, относящиеся, на взгляд автора, к наиболее злободневным — проблему отсутствия у кредиторов несостоятельного должника права оспаривания его сделок, и производную от нее проблему привлечения арбитражного управляющего как единственного лица, участвующего в деле о банкротстве, наделенного данным правом, к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в случаях, если он указанное право не реализует надлежащим образом.

Особую актуальность приобретает проблема привлечения к ответственности арбитражного управляющего, в силу тех или иных причин не проявляющего должной активности в деле оспаривания сделок должника или ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по сбору и представлению суду необходимых доказательств по инициированным им спорам о признании сделок должника недействительными.

В настоящее время существуют несколько видов ответственности арбитражного управляющего: отстранение судом от исполнения обязанностей за их ненадлежащее исполнение, административная и дисциплинарная ответственность.

Вместе с тем, эффективного механизма привлечения к ответственности недобросовестных арбитражных управляющих, в нарушение положений закона, предписывающих им действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, оказывающих предпочтение кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, еще не выработано.

На наш взгляд, недостатки механизма привлечения арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств обуславливает необходимость внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения.

При разрешении судебных споров, возникающих в процессе банкротства, применяется специальное законодательство — Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Данный закон не содержит норм, регулирующих порядок внесения записей в единый государственный реестр юридических лиц (за исключением порядка внесения записи в реестр о ликвидации должника по завершении конкурсного производства — ст. 149 Закона о банкротстве).

Также, по нашему мнению, необходима разработка единой концепции банкротства, ориентированной на сохранение баланса интересов должника и кредиторов, а также сосредоточенной на обеспечении в Российской Федерации прав и законных интересов личности, общества и государства в экономической области.

Нами сделан вывод о необходимости исключения залоговых отношений и самих залоговых кредиторов из числа субъектов по делу о банкротстве. При продаже предмета залога выручка от его реализации должна в первую очередь погашать в полном объеме требование, обеспеченное залогом имущества. Это позволит сохранить приоритет материального права и актуальность самого залога как правового инструмента материального права.

На наш взгляд, данные изменения ускорят процедуру внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц и сведут к минимуму ситуации, в которых недобросовестные юридические лица могут воспользоваться положением и причинить вред ничего не подразумевающим третьим лицам.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2015) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.05.2015) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.04.2015) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014)" О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, № 43, ст. 4190.

5. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 21.07.2014)" О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2014) // «Собрание законодательства РФ», 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431.

6. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015)" Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, № 41, ст. 4849.

7. ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства: федеральный закон от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011. — N 29. — Ст.4301.

8. Приказ Минфина России от 23.11.2011 № 158н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2012 № 23 734) // «Российская газета», № 95, 28.04.2012.

9. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Собрание законодательства РФ", 27.12.2004, N 52 (часть 2), ст. 5519.

10. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства РФ, 30.06.2003, № 26, ст. 2664.

11. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» // Собрание законодательства РФ", 16.02.2004, № 7, ст. 526.

12. Постановление Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 260 «О мерах по реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СПС Консультант плюс.

13. Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002)" О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ", 12.01.1998, № 2, ст. 222 (утратил силу).

Специальная литература

14. Алексеева Е. В. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц. Практикум. — М.: Проспект, 2015. — 64 с.

15. Бевзенко Р. С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге / Р. С. Бевзенко. — М.: Статут, 2012. С. 143.

16. Бурлаков С. А. Крупные сделки юридических лиц. Правовое регулирование. — М.: Инфотропик Медиа, 2013. — 224 с.

17. Ерахтина О. С. Корпоративное право: учеб. пособие. — Пермь, 2010. — 222 с.

18. Кораев К. Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. — М.: Дашков и Ко, 2010. — 208 с.

19. Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред.В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. — 136 с.

20. Пирогова Е. С. Ограничение прав должников — юридических лиц при несостоятельности. — М.: Академия, 2011. — 160 с.

21. Пирогова Е. С., Курбатов А. Я. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) / Е. С. Пирогова, А. Я. Курбатов — Саратов: Издательство «КУБиК», 2012. — 128 с.

22. Ткачев В. Н. Конкурсное право. Правовое регулирвоание несостоятельности (банкротства) в России: учебное пособие. — М.: Юнити-Дана, 2012. — 255 с.

23. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Сост.В. А. Томсинов. М.: Зерцало-М, 2012. — С.15−17.

24. Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / сост. Ю. П. Титов.3-е изд. М.: ТК Велби; Проспект, 2010. — С.16−20.

25. Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. — М.: Проспетк, 2012. — 508 с.

26. Статьи периодических изданий

27. Арутюнян К. С. Криминальное банкротство: цели и особенности совершения // Юридическая работа в кредитной организации. — 2010. № 2. — С.14.

28. Балакин К. В. Ответственность арбитражных управляющих: теория и практика. Часть вторая / К. В. Балакин // Законодательство. — 2013. — № 10. — С.12−16.

29. Бекшенев Р. М. Актуальные проблемы правового регулирования оспаривания сделок должника и привлечения к ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве / Р. М. Бекшенев // Молодой ученый. — 2014. — № 7. — С.444−446.

30. Березина А. С. Бизнес насмарку // Российская Бизнес-газета. — 2015. — № 985 (6). — С.12.

31. Вегелин О. С. К вопросу о способах защиты прав дольщиков по договору участия в долевом строительстве при несостоятельности (банкротстве) застройщика / О. С. Вегелин // Актуальные вопросы юридических наук: материалы II междунар. науч. конф. (г. Челябинск, февраль 2015 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2015. — С.58−61.

32. Добрачев Д. В. Влияние фигур кредитора и должника на формирование денежного обязательства / Д. В. Добрачев // Юрист. — 2013. — N 6. — С.32.

33. Драгунова В. А. Криминальные банкротства: проблемы регулирования / В. А. Драгунова // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы II междунар. науч. конф. (г. Пермь, январь 2014 г.). — Пермь: Меркурий, 2014. — С.96−98.

34. Кузнецов С. А. Проблемы оспаривания сделок несостоятельного должника / Закон // 2010. — № 3. — С.103−109.

35. Куликова Т. В. Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц при утверждении конкурсного управляющего / Т. В. Куликова // Молодой ученый. — 2014. — № 18. — С.700−702.

36. Наумова Е. В. Финансово-правовые и организационные аспекты института несостоятельности (банкротства) // Финансовое право. — 2013. — № 2. — С.15−19.

37. Ромашова Т. В. Периодизация и тенденции развития института несостоятельности (банкротства) / Т. В. Ромашова // Молодой ученый. — 2015. — № 4. — С.473−478.

38. Савенкова О. В. Проценты на убытки: теоретические и правовые предпосылки // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. — М.: Статут, — 2010. — С.303.

39. Самохвалова Н. В. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 10. — С.44.

40. Свириденко О. М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России / О. М. Свириденко // Банковское право. — 2010. — N 6. — С.30.

41. Серова Е. Б. Обстоятельства, подлежащее установлению и доказыванию по делам о криминальных банкротствах // КриминалистЪ. — 2012, — № 2. — С.11.

42. Старкова Д. В. Теория и практика процедуры банкротства / Д. В. Старкова // Молодой ученый. — 2013. — № 1. — С.272−274.

43. Шакирова Р. М. Гарантии кредиторов и третьих лиц при несостоятельности (банкротстве) / Р. М. Шакирова // Молодой ученый. — 2014. — № 4. — С.887−893.

44. Шишмарева Т. П. Защита прав дольщиков по договору участия в долевом строительстве при признании застройщика несостоятельным (банкротом) // Правовые вопросы строительства. — 2010. — № 1. — С.23.

Судебная практика

45. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // /Вестник ВАС РФ, № 3, март, 2011.

46. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9

48. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.

49. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2014 по делу N А57−25 175/2008 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс» .

50. Постановление ФАС Уральского округа от 16 апреля 2013 г. по делу № А60−35 859/2010 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс» .

51. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2013 г. по делу № А10−2434/2011 2010 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс» .