Исторический этап (сер. 
1890-х — сер. 
1920-х гг.)

Одним из наиболее активных критиков эволюционизма был американский антрополог Ф. Боас, стремившийся внести в изучение неевропейских народов строгость естественно-научной методологии. Боас подвергал критике применение сравнительного метода в антропологии, несмотря на то что признавал, как и его предшественники, существование законов общественного развития и наличие сходства и аналогий в культуре разных народов. Основной пафос его критики был направлен против эволюционизма и его сторонников, которые пытались с помощью сравнительного метода открыть общие законы и дать единую картину эволюции человеческого общества. Метод, основанный на сопоставлении вариантов сходных обычаев или верований и выяснении их общих психологических причин, вызывал, по мнению Боаса, самые серьезные возражения.

Подвергая критике сравнительный метод, Боас предлагал свой, исторический метод. Суть этого метода он видел в детальном изучении обычаев в контексте всей культуры практикующего их племени и с учетом их географического распространения у соседних племен. Сильные стороны такого метода Боас видел в том, что его применение может дать троякий результат: 1) выявит внешнюю среду, сформировавшую или видоизменившую элементы культуры; 2) вскроет психологические факторы, определившие ее облик; 3) определит влияние исторических связей. Свой метод ученый считал куда более плодотворным, чем обобщения сравнительного метода.

Выдающееся значение исторического метода в антропологии Боас усматривал в том, «что он позволяет выявить процессы, ведущие в определенных случаях к возникновению конкретных обычаев. Если антропология стремится выявить законы развития культуры, она должна, не ограничиваясь сравнением итогов развития, всюду, где возможно, сопоставлять его ход, а для этого изучать культуры малых географических ареалов»^[1].

Боас выступал против преувеличения влияния географических условий на культуру. Им опровергалась точка зрения, согласно которой географические условия неизбежно обусловливают и некий особый тип культуры и даже сходство языковых форм. Значение внешней среды Боас видел лишь в некотором ограниченном воздействии на культурную деятельность, но он не признавал ее в качестве материнского лона для культуры. Боас отмечал большое значение культурной диффузии для объяснения наличия одинаковых элементов культуры у разных народов. Подчеркивая роль этого фактора в культуре, он писал: «Смешанные браки, войны, рабство, торговля создавали множество каналов для проникновения элементов чужой культуры, так что культурная ассимиляция могла совершаться на обширнейших пространствах»^[2].

Оценивая роль Ф. Боаса в антропологии, необходимо признать, что его идеи и его деятельность внесли существенный вклад в становление этой науки. Исторический метод, обоснованный ученым, безусловно, способствовал более точному и строгому исследованию культуры разных народов. Своей деятельностью Ф. Боас оказал сильное воздействие на развитие социальной и культурной антропологии в США, Великобритании и других странах.

Следующий этап — психологический — продолжался с конца 1920;х до 1950;х гг. Его сущность заключалась в применении психологического подхода к изучению культуры. Основателями этого направления считаются немецкие ученые Мориц Лацарус (1824—1903) и Хейман Штенталъ (1823—1899), занимавшиеся изучением психологии народов (психологической сущности народного духа, выявлением законов духовной деятельности, исследованием причин развития и исчезновения народов). Можно сказать, что с их деятельности начинается исследование национального характера. Становление психологической антропологии и ее бурное развитие связано со школой «культура и личность», которую представляли американские антропологи Р. Бенедикт и М. Мид. В рамках этого направления были исследованы различные аспекты социализации и инкультурации личности в условиях различных культур, проблемы национального характера, разработана специфическая концепция культуры. Большое внимание уделялось изучению особенностей мышления в различных культурах, измененных состояний сознания, национального менталитета и др. Культура понимается здесь как определенная модель мышления и поведения, присущая социальной общности или группе, как образ жизни. С точки зрения психологической антропологии поведение можно рассматривать как элемент культуры, если речь идет не об индивидуальном поведении, а о социально стандартизированном поведении, присущем определенной социальной группе или общности. То же самое относится и к мышлению. Если мы признаем, что московские юноши не представляют себе, что они могут работать дворниками, то это общее представление, бесспорно, является элементом современной российской культуры.

• [1] Боас Ф. Границы сравнительного метода в антропологии // Антология исследованийкультуры. Т. 1. СПб., 1997. С. 518.
• [2] Там же С. 517.