Критика теорий модернизации

Односторонность и теоретические недостатки ранних концепций модернизации были осознаны довольно быстро. Критике подверглись принципиальные положения.

Во-первых, критики отмечали, что понятия традиция и современность в сущности асимметричны и не могут составлять дихотомию. Современное общество — это идеал, а традиционные — дивергирующая и противоречивая реальность. Часто между обществами, считающимися традиционными, какие представляют собой, например, племя пигмеев, средневековый европейский город или русская крестьянская община, различия больше, чем между каждым из них и идеальным современным обществом. Кроме того, неверно представление о традиционных обществах как статичных и неподвижных. Традиция предполагает не только наследование, но и изменение. Эти общества развиваются, и насильственные модернизационные акции могут прийти в конфликт с этим органичным развитием.

Во-вторых, были отмечены проблемы, связанные с идентификацией «современных» обществ. Интуитивно было ясно, что этим термином обозначались современные западные страны, то есть западноевропейские и североамериканские. Поэтому возник вопрос, можно ли говорить о незападных современных странах, и что это должно значить, чем должны или могут отличаться друг от друга современные западные и современные незападные общества.

В-третьих, был подвергнут критике тезис о том, что традиции и современность взаимно исключают друг друга. На самом деле любое общество представляет собой сплав традиционных и современных элементов. И традиции не обязательно препятствуют модернизации, а могут в чем-то и способствовать ей.

Мы привели только некоторые критические замечания в адрес теории модернизации, распространившиеся в 1960;е гг. и начавшие серьезно препятствовать осуществлению реальных модернизационных проектов. Кроме этого, указывалось, что не все современное, т. е. не всякий результат модернизации — благо, что она не обязательно носит системный характер, что экономическая модернизация может осуществиться без политической, что, наконец, модернизационные тенденции могут быть обращены вспять. Большинство этих критических соображений были сформулированы на основе наблюдения и анализа реального опыта модернизации.

Начало 70-х гг. XX в. ознаменовал новый «тур» критики теорий модернизации. Во-первых, они попали под огонь критики по причине их этноцентрического характера. Поскольку роль реализованной земной утопии здесь играли Соединенные Штаты, то эти теории были истолкованы как «попытка интеллектуальной элиты Америки осмыслить послевоенную роль США как мировой сверхдержавы» [189, s. 11].

1.15

Теории модернизации как вершина эволюционистской парадигмы

Во-вторых, серьезные претензии вызвала деисторизация переходного периода, т. е. процесса модернизации как такового. Оказалось, что в нем отсутствует собственное содержание. Из теории более или менее ясно, что такое традиционное общество и что такое современное, но непонятно, в чем состоит суть переходного периода. В этот период общество уже не традиционное, но еще не современное, а его позитивное определение отсутствует. Неспособность теории описать формы и динамику переходного периода превращало ее в пустую схоластическую игру с описанными выше (см. разд. 1.13) моделями мотиваций и структурными признаками. Эта схоластика имела к тому же сомнительный политический смысл, «поскольку в большинстве теорий модернизации на передний план выдвигалась абстрактная эволюционная механика, такие вещи, как войны и колониализм, империализм и международная политика, полностью выпадали из поля зрения» [189, s. 18].

И наконец, в-третьих, была подвергнута мощной критике преимущественно экономическая направленность теорий модернизации и практики осуществления модернизационных проектов.