Оценка вероятности реконструкции

При оценке вероятности синтаксической реконструкции имеют значение следующие факторы [Дресслер 1988: 410]:

• (1) распространение явления в праязыке;
• (2) наличие регулярного соотношения между означающими;
• (3) наличие регулярного соотношения между означаемыми;
• (4) соответствие результатам внутренней реконструкции;
• (5) взаимозависимость отдельных явлений в рамках реконструируемого явления;
• (6) соответствие данным лингвистической типологии; реконструкция более вероятна, если она находит подтверждение в известных на данный момент языках мира.

Для реконструкции синтаксиса типологические данные и универсалии имеют особенно большое значение (см. 22.6.6). Среди них наиболее важны импликативные универсалии типа «если А, то В», т. е. «реконструкция некоторого явления, А делает реконструкцию явления В вероятной» [Дресслер 1988: 411; Томашпольский 20 106: 24—25].

Реконструкция синтаксиса с учетом типологических данных предпринимается в последние десятилетия на индоевропейском материале, например, В. Дресслером, У. Леманном и др., но полученные ими результаты небесспорны. Причина в том, что синтаксическая типология разрабатывается сравнительно недавно, а потому в ней больше спорного, чем установленного достоверно [Бурлак, Старостин 2001:134—135; Красухин 2005].

Романская синтаксическая реконструкция

Специальные исследования синтаксической реконструкции на романском материале в XX в. посвятил швейцарский романист Робер де Дардель. Среди них изыскания в области проблем подчинительной связи и порядка слов в романском праязыке.

Ср. названия его исследований: «Esquisse structurale des subordonnants conjonctionnels en roman commun»; «Note sur la genese de la subordination en roman commun»; «La position des pronoms regimes atones en protoroman» и др.) [Dardell962; 1983a; 1983b; 1985; 1996]. Принципы протороманской сравнительно-исторической реконструкции на синтаксическом уровне обсуждает Р. А. Холл [Hall 1968; 1983].

Примечание. Аспекты латинского исторического синтаксиса изучаются в публикациях XIX—XX вв. [Draeger 1881; Meyer-Liibke 1888; Бурсье 1952: 179—238; Vaananen 1981: 101—165].

Примеры синтаксической реконструкции

В качестве примеров синтаксической реконструкции на романском материале рассмотрим реконструкцию двух простых предложений (табл. 26.1).

Романские соответствия для реконструкции простого предложения.

Таблица 26.1

Примечание 1. При соблюдении традиционного порядка слов с глаголом в конечном положении латинское двусоставное предложение будет выглядеть следующим образом: Vacca lac (lacte / lactem) dat. Можно предположить, что протором. *lakte восходит к арх. лат. *lakte.

Примечание 2. Для составления таблицы использованы данные [Hall 1974: 11]. Реконструкции синтаксической группы, простого предложения и сложного предложения рассматриваются ниже (26.3, 26.4).

Объекты реконструкции

С точки зрения сравнительно-исторического синтаксиса, к объектам реконструкции относятся синтаксическая группа (именная, глагольная) и предложение (простое, сложное). Ниже рассматриваются некоторые результаты реконструкции следующих протороманских синтаксических единиц: именная синтаксическая группа (синтагма, 26.2.1, 26.2.2); глагольная синтаксическая группа (синтагма, 26.2.3); простое предложение (порядок слов, типы простых предложений, 26.3); сложное предложение (бессоюзная связь, сочинение, подчинение предложений, 26.4).

Синтаксические структуры обсуждаются в определенной последовательности:

(1) романские рефлексы, засвидетельствованные в старых и новых романских языках и диалектах, т. е. отражения протороманских синтаксических структур, которые используются в качестве материала для реконструкции;

• (2) романские прототипы, т. е. протороманские синтаксические структуры по результатам реконструкции, которые опираются, главным образом, на романские рефлексы;
• (3) латинские свидетельства при их наличии; среди них выделяются классические и неклассические факты (см. 22.5.4).

Классические свидетельства используются для сравнения с протороманскими или для подтверждения реконструкции. Среди неклассических свидетельств, архаические явления могут рассматриваться как прототипы классических или протороманских структур; поздние данные привлекаются как средство прямого или косвенного подтверждения протороманских реконструкций.

Примечание. Наше описание построено с учетом публикаций, посвященных историческому синтаксису латинского языка, сравнительно-историческим исследованиям, а также описаниям вульгарнолатинского и романского синтаксиса [Meyer-Lubke 1890—1902, IV; Ernout, Thomas 1951; 1959; Бурсье 1952:179—238; Сергиевский 1954: 102—126; Dardel 1958; Hofmann, Szantyr 1965; Vaananen 1981: 101—165; Hall 1983; Томашпольский 1987; 2003; 2012a: гл. 7].