В целом, доля торговли в ВВП в странах СНГ выше мировых стандартов, часто превышает 100%. Однако доля торговли в ВВП не является показателем торговой политики. Две из трех стран с наименее либеральной политикой, Беларусь и Туркменистан, имеют долю торговли в ВВП, больше 100%, в то время, как только одна страна с наиболее либеральной политикой показывает такой высокий уровень. В 2000;2010 годах этот показатель в странах с либеральной политикой снижался, а в нелиберальных — повышался.
Некоторые экономисты предлагают объяснить различия в росте среди стран с переходной экономикой коллапсом государства и качеством общественных институтов (К. Сонин, В. Попов, Э. Берглоф, К. Юдаева) [3]. Согласно этим объяснениям, масштабный и затянутый спад производства в некоторых странах СНГ был вызван неспособностью государства создавать среду, стимулирующую экономический рост. В большинстве стран СНГ государственные институты были слабыми и поэтому их торговые политики не смогли повлиять на рост — торговые потоки увеличились не потому, что это было целью государственной политики, а по причине неспособности их правительств эффективно закрыть границы стран, что Юдаева называет пассивной глобализацией.
В отличие от активно глобализирующихся стран, здесь не происходит переориентации экспорта от добывающих в сторону перерабатывающих отраслей. В странах со слабым и коррумпированным государством официально декларируемая торговая политика сама по себе не так важна, так как благодаря коррупции эффективный уровень протекции в таких странах может значительно отличаться от официально декларируемой. Другими словами, в этих странах открытие и рост торговли не имеет положительного влияния на экономический рост. Успешно глобализирующиеся страны мира изменили свою торговую и производственную структуру от сырьевых и сельскохозяйственных к промышленным товарам. В странах СНГ пока такой тенденции нет. Россия сохранила преобладание сырьевых товаров в экспорте, как и в СССР. Похожая картина и в других странах СНГ: в богатых ресурсами странах, таких, как Казахстан, другие промышленные секторы (не нефтяные) в начале реформ просто исчезли. В странах бедных ресурсами, например, в Армении, значительно увеличилась доля сельскохозяйственных товаров в ВВП.
Другое значительное отличие между успешно глобализирующимися и переходными странами заключается в том, что в большинстве стран из первой группы торговая либерализация привела к снижению неравенства доходов, а в странах СНГ неравенство увеличилось, в некоторых государствах очень сильно. Традиционная теория торговли, например модель Хекшера-Олина, говорит, что торговая либерализация может привести к повышению доходов в экспортирующих секторах и снижению доходов в импортирующих секторах, что, в общем-то, происходит в России и в других странах СНГ [5]. Но данная теория также подсказывает, что меняется и структура рабочей силы: экспортные секторы должны увеличить свою долю в рабочей силе, а импортозамещающие должны сократить. Это может вызвать временное повышение незанятости и большую вероятность смены работы среди тех, кто был занят в импортозамещающих секторах. В Рос-сии же низкая мобильность труда, в основном вызванная неправильным функционированием рынка труда и социальной системы, ведет к отсутствию перемещения труда между экспортным и импортозамещающим секторами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, многие страны СНГ, хотя и повысили долю торговли в ВВП, не смогли, к сожалению, до сих пор добиться существенных структурных изменений в экономике, и пока их экономика продолжает оставаться преимущественно ориентированной на добычу природных ресурсов. Опыт стран СНГ показывает, что для экономического роста и для получения выгод от глобализации необходимы не только открытая и продуманная торгово-промышленная политика с активной структурной перестройкой, но и действенные рыночные и государственные институты и их эффективное функционирование.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Булатов, А. С. Национальная экономика: Учебное пособие / А. С. Булатов. — М.: Магистр, ИНФРА-М, 2012. — 304 c.
Жаринов А., Павлов П., Каукин А. Эмпирические исследования инновационных экономик. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012. — 246 с.
Вайсбург В. А. Экономика труда: учеб. пособие. — М.: Омега-Л, 2011. -376 с.
Золотарева А., Киреева А., Малинина Т. Специальные формы поддержки инновационной активности в России. Серия: Инновационная экономика. — M.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012. — 334 с.
Институциональная экономика: Учебное пособие для бакалавров и специалистов / В. М. Васильцова, С. А. Тертышный. — СПб: Питер, 2014. — 256 с.
Пономарева Е., Пономарев Ю., Коцюбинский В. Особенности экономического роста и его моделирования. Серия: Инновационная экономика: теория. — M.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013. — 218 с.
Фатхутдинов Р. Инновационный менеджмент. Учебник. — СПб.: Питер, 2014. — 448 с.
Экономика: учебник для вузов / под ред. А. В. Лабудина. — СПб.: Питер, 2013. — 368 с.
