Перспективы развития судебной власти в России

Перспективы развития судебной власти в России

В статье анализируется состояние судебной власти в современной России, а также перспективы ее развития. Учитывая положительный опыт прошедших двух десятилетий, автор показывает трудности, с которыми сталкивается осуществление правосудия в России.

Ключевые слова: суд, судебная система, судебная власть, правосудие, судейская этика, судебное правотворчество.

The article examines the current state of the judicial power in Russia, as well as prospects for its development. Showing thepositive experience of the past two decades, the author demonstrates the difficultiesfaced by the administration of justice in Russia.

Keywords: court, judicial system, judicial power, justice, judicialethics, judicialllaw-making.

В современных условиях гражданское общество характеризуется расширением интереса к проблемам общего блага, справедливости и гражданских прав. Отсюда устойчивое понимание того, что барьеры между гражданским обществом и государством должны быть устранены. И роль судебной власти в этом деле очень велика. Как пишет видный французский юрист А. Гарапон, «правосудие наделяет всех граждан правами обращаться к властям, ловить их представителей на слове и требовать от них выполнения обещаний, заложенных в законе. Правосудие дает гражданам более широкие возможности для индивидуальных и последовательных действий, чем классическое политическое представительство» [1, с. 53].

Правосудие и судебная власть неразделимы. Первое является главной функцией второго. Судебная власть осуществляется судами Российской Федерации, которые в своей совокупности образуют судебную систему России.

Организационно-правовое положение судебной системы определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» и Законом РСФСР от 8.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР».

Основными признаками российской судебной системы являются стабильность и единство. Стабильность российской судебной системы получает свое выражение в запрете на создание каких-либо иных судов, кроме прямо предусмотренных вышеназванными законами. Иными словами, создание судов чрезвычайных прямо запрещено законом. Присвоение же властных полномочий судами есть самоуправство, т. е. преступление, наказуемое по уголовному закону.

Относительно единства судебной системы, прежде всего необходимо отметить тот факт, что все российские суды и судьи в абсолютно одинаковой мере обязаны применять Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, в том числе определяющие единые правила судопроизводства по гражданским, уголовным и другим делам, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, а в определенных пределах и конституции (уставы) и законы субъектов РФ.

Судебная система России явно имеет организующий характер, обеспечивая социальное управление в совершенно специфической сфере, связанной и с осуществлением правосудия, и проведением судебного надзора, и обеспечением конституционного и судебного контроля в государственном управлении.

Подобно парламенту и системе исполнительной власти судебная система имеет универсальный характер. Для исполнения и применения права необходимы не только организующие, но и контролирующие действия, включающие в себя юрисдикционную деятельность, способную в определенных пределах и на осуществление правотворчества. В теории уже давно существует точка зрения, согласно которой продуктом деятельности судов может быть осуществление такого высокого уровня юридической деятельности, как судебная практика, получающая свое воплощение в выработке правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, их конкретизации и детализации. Понимание руководящих положений Постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда в качестве одного из источников российского права постепенно становится позитивной реалией российской юридической жизни.

Одной из важнейших задач современной российской судебной власти является воспитание общественного доверия к себе. И следует помнить, что доверие легче подорвать, чем сохранить. Многолетние старания и усилия могут быть потеряны навсегда из-за одного злополучного решения. Как пишет известный израильский судья А. Барак: «Неосторожное заявление в зале суда или в решении способно погубить доверие, которое суд приобретал в течение ряда лет» [2, с. 288]. Поэтому каждый судья должен вести себя так, как будто доверие общества ко всей судебной системе зависит от него одного. В то же время потребность в обеспечении доверия не означает потребность гарантировать популярность любой ценой. Речь идет о сохранении в обществе ощущения, что правосудие осуществляется объективно. Ведь как однажды высказался Бальзак, «отсутствие доверия к судебной власти есть начало конца общества».

Все вышесказанное свидетельствует о большом значении субъектного состава судебной системы. В настоящее время он характеризуется высоким профессионализмом осуществляющих ее должностных лиц. Легальные основы для формулирования государственных требований к судьям как особой категории должностных лиц заложены в ряде законодательных актов, регламентирующих статус судов. Они во многом имеют формальный характер и не определяют профессиональный уровень: принадлежность к российскому гражданству, возраст, высшее юридическое образование и т. д.

Проводимая в настоящее время кардинальная структурная и качественная перестройка системы высшего образования предполагает повышение качества юридического образования, обеспечения не только базового уровня подготовки специалистов, но и более высоких требований, предъявляемых к образовательному стандарту.

Вместе с тем существующая система подготовки сама по себе не может обеспечить все возможные методы обучения судей, позволяющие выработать не только соответствующие профессиональные качества, но и воплотить комплекс необходимых личностных свойств, обусловленных обязанностями судьи. Способность к саморазвитию, самосовершенствованию, умение избегать рутины, неоправданного риска составляют особую группу требований, предъявляемых к кандидатам на судебную работу и воплощаемых в самой личности судьи. Отсюда — актуальность работы по профессиональному отбору с помощью специальных методов, позволяющих выявить соответствие судей занимаемой должности на основе раскрытия их индивидуально-психологических особенностей.

Именно судья является, но не только лицом, наделенным полномочиями осуществлять правосудие, но и носителем судебной власти. «Все носители судебной власти призываются действовать в относящемся к их юрисдикции правовом пространстве в качестве потенциальных защитников Конституции, хранителей законности и гражданского мира» [3, с. 33].

Содержание властных полномочий судей зависит: во-первых, от их принадлежности к тем или иным ветвям судебной системы; во-вторых, от правил подсудности дел; в-третьих, от должности судьи. Все остальные различия, как, например, специализация в рассмотрении дел, распределение обязанностей между заместителями председателя суда — не имеют значения в плане реализации закона о статусе судей, так как не изменяют определенных законом полномочий и компетенцию судей.

Все основные компоненты судебной системы нуждаются в интеграции, которая осуществляется с помощью государственно-властных полномочий, содержание которых является достаточно сложным, поскольку включает стороны, составляющие различные средства осуществления деятельности государственных органов. И здесь необходимо подчеркнуть, что самого властного полномочия не может быть без закрепления в законе компетенции соответствующих органов. А содержание и объем компетенции зависят от целого ряда факторов и, прежде всего, от той сферы общественной жизни, с которой связано само существование государственного органа.

Применительно к органам судебной власти — судам — такой сферой является область правозащитной деятельности по реализации общечеловеческих ценностей — защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности, обеспечению гражданских, политических и иных прав человека, воплощению в жизнь принципов законности, правопорядка, справедливости и т. д.

Говоря о современном развитии судебной власти в России, нельзя не упомянуть о воздействии глобализационных процессов на судебную практику, которое происходит следующими путями.

Во-первых, путем приведения в соответствие с международным правом правовых норм, регламентирующих правоприменительную деятельность. Речь идет об инкорпорации международно-правовых норм во внутригосударственное право и, соответственно, о значительном обновлении законодательной базы в сфере процессуального регулирования, однако только в той мере, какая допустима с точки зрения сохранения и повышения уровня легитимности правосудия, доверия к институтам российской судебной власти.

Во-вторых, это применение норм, принципов и прецедентов международного права в национальной правовой системе. Данный процесс осуществляется в трех вариантах:

• 1) применение норм международного права как норм прямого действия;
• 2) совместное применение норм международного права и «родственных» норм национального законодательства.

В-третьих, влияние глобализационных процессов на правоприменительную деятельность проявляется в трансформации организационного уровня правоприменения, в совершенствовании организации и деятельности правоприменительных институтов судебной системы при обеспечении их соответствия международным стандартам.

К этому необходимо добавить еще и то обстоятельство, что сегодня как никогда обнаруживается нарастание процессуальности (процедурности) в правовом регулировании, что выражается в расширении сферы процессуального регулирования, увеличении числа процедурно-процессуальных норм, усложнении процедуры совершенствования процессуальной формы. Процессуальное регулирование становится более четким и детализированным. Причем в развитии процессуального права, как отмечает Е. Г. Лукьянова, «просматривается следующая закономерность: чем более развито общество, тем детальнее в законодательстве прорисовывается деятельность, связанная с охраной социального порядка, прав, свобод и законных интересов граждан и организаций» [4, с. 23−24].

И это вполне объяснимо, поскольку всемирная история представляет собой прогрессирующее движение ко все большей свободе все большего числа людей.

Следует также учитывать, что глобализационное воздействие проявляется и в действии общих закономерностей в развитии суда в мире. В частности, А. Гарапон выделил три аксиомы в развитии современного правосудия.

Во-первых, «правосудие выступает условием мира, очищением прошлого — условием будущего». Именно суд, правосудие выступают сегодня в роли главного корректора политического режима. Именно судебная власть способна расставить все точки над i относительно прошлого, дав ему адекватную оценку, которая в свою очередь является залогом будущего.

Во-вторых, «мир необходимо восстанавливать средствами правосудия, чтобы возобновить поток обменов, составляющих общественную жизнь». Именно суд призван играть роль главного арбитра в обществе. И от степени справедливости этого арбитража зависит уровень организованности и порядка в гражданском обществе.

В третьих, «правосудие — это слово, а судебный приговор — публичное высказывание. Чем более чувствительны удары преступности по символическому порядку, тем важнее роль правосудного высказывания» [5, с. 200].

Само по себе правосудие — это не механическая деятельность, а процесс, требующий особой осторожности, точнее было бы назвать его «отправление права». Как подчеркивает А. Гарапон, «право стало новым языком, на котором формулируются новые политические запросы; последние, будучи следствием разочарования в государстве, сдающем свои позиции, в значительной мере обращены к правосудию» [6, с. 40−41]. Речь идет, конечно же, не о всем государстве в целом, а прежде всего об органах исполнительной власти, которые в одиночку уже не в состоянии справиться с гигантским объемом задач.

Данные теоретические положения в целом обрисовывают перспективу развития судебной власти в России, но здесь же необходимо выделить и целый ряд моментов, осложняющих данный процесс. Это:

• 1) декларирование законодательной и исполнительной властью «новой» роли суда в обществе и государстве без обеспечения ее необходимыми юридическими, материальными и иными ресурсами;
• 2) стремление пришедших к власти политических элит к быстрому и чаще всего механическому копированию западных судебных институтов и структур на фоне явной недооценки национальных традиций и практически тотального отрицания советского опыта правосудия;
• 3) очевидное падение авторитета правосудия в обществе, а значит, и легитимности судебных структур;
• 4) затяжной и противоречивый характер судебной реформы, в ходе которой наблюдается явная недооценка правового сознания, правового мышления (сформированного в основном еще в советском государстве) судейского сообщества, адвокатского корпуса, сотрудников правоохранительных структур, да и большинства самих российских граждан, а также серьезность возникших в начале 90-х годов институциональных деформаций в этой сфере властных отношений; недооценка стратегии опережающего развития, предполагающей первичное создание соответствующих материальных, политических, юридических, кадровых и иных условий («воспроизводственная среда»), и следующее за этим процессом обновление, реорганизация самих судебных институтов.

И это далеко не исчерпывающий перечень проблем, влияющих на развитие российской судебной власти. Тем не менее, анализ механизма реализации судебной власти в России показывает, что по мере развития гражданского общества и построения правового государства названные выше трудности будут постепенно преодолеваться.

правовой судебный власть.

• 1. Гарапон А. Хранитель обещаний: суд и демократия. М., 2004.
• 2. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.
• 3. Изварина А. Ф. Судебная власть в Российской Федерации: правовые проблемы организации и развития. Ростов н/Д, 2007.
• 4. Лукьянова Е. Г. Глобализация и правовая система России. М., 2006.
• 5. Гарапон А. Указ. соч.
• 6. Там же.