Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Контакты древнего населения Западной Сибири по археологическим материалам: Исследования отечественных ученых 1920-1970-х гг

Диссертация: Контакты древнего населения Западной Сибири по археологическим материалам: Исследования отечественных ученых 1920-1970-х гг
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Объектом исследования выступают контакты групп древнего населения. Здесь уместно оговорить применяемую терминологию. Энциклопедический словарь трактует понятие «контакт» следующим образом: «1) соприкосновение, соединение чего-либо, 2) поверхность, место, зона соприкосновения чего-либо, 3) связь, взаимодействие» (Советский энциклопедический словарь, 1979, с. 629). В археологических исследованиях… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. КОНТАКТЫ ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ПО АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ ДАННЫМ 1920−1930-Х ГГ
    • 1. Результаты археологического изучения Западной Сибири в первой трети XX в
    • 2. Культурно-историческое развитие и контакты населения
  • Западной Сибири в бронзовом веке
    • 3. Население Западной Сибири в раннем железном веке и его контакты
    • 4. Раннесредневековое население Западной Сибири: историко-культурное развитие и взаимодействия
  • ГЛАВА. 2, ИДЕИ И РЕШЕНИЯ В 1940—1950-Х ГГ. ПО ИЗУЧЕНИЮ КОНТАКТОВ ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ
    • 1. Археологическое изучение Западной Сибири в 1940—1950-х гг
    • 2. Археологические культуры бронзового века: контакты и взаимовлияния
    • 3. Контакты населения Западной Сибири в раннем железном веке
    • 4. Культурно-историческое развитие и изучение контактов населения Западной Сибири раннего средневековья
  • ГЛАВА 3. АНАЛИЗ КОНТАКТОВ ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ И СОПРЕДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ОТЕЧЕСТВЕННЫМИ АРХЕОЛОГАМИ В 1960—1970-Х ГГ
    • 1. Итоги археологического изучения Западной Сибири
    • 2. Анализ контактов культур западносибирского населения бронзового века
    • 3. Развития археологических культур раннего железного века и изучение контактов
    • 4. Раннесредневековые материалы: взаимодействия народов Западной Сибири

Контакты древнего населения Западной Сибири по археологическим материалам: Исследования отечественных ученых 1920-1970-х гг (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Контакты разного рода являлись неотъемлемой частью жизни человеческих коллективов с древности. Археология, изучающая общества прошлого, рассматривает и их контакты. Однако методика их исследования несовершенна, а археологи не всегда ставят на первое место изучение контактов и взаимодействий, занимаясь вопросами культурной атрибуции материалов, их классификацией, периодизацией, датировкой и т. д. Критерии для выделения определенных видов взаимодействий в древности не всегда четко обозначены. Случается и так, что критерии, применяемые к отдельным группам населения древности, или археологическим культурам, или историко-культурным общностям и пр. не всегда применимы к другим образованиям. Тем не менее, археология Западной Сибири накопила огромный опыт изучения древних культур, вполне достаточный для отдельного анализа исследований, посвященных этому региону.

Основной алгоритм работ, в которых затрагиваются вопросы контактов, сводится к следующему: 1) определение комплекса элементов, характерных для определенного круга памятников, определенной археологической культуры, 2) определение инокультурных элементов, нехарактерных для данного круга памятников, 3) поиск аналогий в других культурах. В результате сосуществование разнокультурных предметов или их отдельных признаков трактуется как показатель контактов. Но такое объяснение явно недостаточно, так как возникают трудности при определении видов связей: обмен, миграция, военное столкновение, дипломатические связи, брачные отношения и т. д. Это обстоятельство диктует необходимость изучения: 1) механизмов взаимодействия древних сообществ и 2) особенностей отражения их на археологическом материале. В разных исследованиях разбросаны отдельные наработки по вопросам изучения контактов. Нужна специальная работа, которая наметит основные перспективные подходы к интерпретации контактов на археологическом материале. Мы рассмотрим, каким образом ученые устанавливают факт контакта в древности и как они определяют формы взаимодействия.

Объектом исследования выступают контакты групп древнего населения. Здесь уместно оговорить применяемую терминологию. Энциклопедический словарь трактует понятие «контакт» следующим образом: «1) соприкосновение, соединение чего-либо, 2) поверхность, место, зона соприкосновения чего-либо, 3) связь, взаимодействие» (Советский энциклопедический словарь, 1979, с. 629). В археологических исследованиях под термином «контакт» обычно подразумевают «взаимодействия», «связи» древних сообществ, оставивших археологические культуры. Между соприкасавшимися в пространстве культурами исследователи выделяют и своеобразные «контактные зоны». В своей работе мы уделим главное внимание работам ученых, изучавших синхронные связи представителей разных культур: военные, экономические контакты, различные культурные влияния. Нужно учитывать существование диахронных связей в древности, выражавших преемственность традиций разных культур, но и они предполагали предшествующие синхронные контакты.

Предмет исследования: изучение контактов древних сообществ Западной Сибири и сопредельных территорий в отечественной археологии 1920;1970;х гг. Антропологические исследования специально не рассматриваются, кроме тех случаев, когда материалы антропологии упоминаются в археологических публикациях.

Цель работы: анализ основных подходов к интерпретации материалов о контактах древнего населения Западной Сибири и выявление перспектив решения вопроса о таких интерпретациях. Задачи работы:

1. Анализ состояния археологического изучения Западной Сибири в 19 201 970;х гг.

2. Рассмотрение сложившейся картины культурно-исторического развития и выделенных культурных общностей.

3. Анализ подходов к выявлению контактов древнего населения Западной.

Сибири и сопредельных территорий.

Территориальные рамки исследования обозначают регион, которому посвящены рассматриваемые нами работы ученых. Они охватывают в основном Западную Сибирь. Поскольку эта территория была исследована неравномерно, особое внимание уделено наиболее изученным районам: Зауралью, Среднему и Нижнему Прииртышью, Верхнему, Новосибирскому, Томско-Нарымскому, Нижнему Приобыо, Горному Алтаю и Минусинской котловине. Исходя из темы исследования, посвященной контактам населения, неизбежно обращение к территориям Приуралья, Казахстана, Центральной Азии, Восточной Сибири и даже более удаленным регионам. Алтай и Минусинская котловина как часть Западной Сибири особенно важны для объяснения многих исторических процессов, именно оттуда зачастую исходили культурные импульсы, распространявшиеся затем на соседние территории.

Хронологические рамки: с 1920;х гг., когда появляется первая культурно-историческая периодизация для Западной Сибири (С.А. Теплоухов) и до конца 1970;х гг., когда были выработаны основные концепции древнего культурно-исторического развития Западной Сибири, работающие до настоящего времени. Внутри этих рамок выделяются три этапа: 1) 1920;1930;е гг., 2) 1940;1950;е гг., 3) с 1960;х гг.

Методология н методика исследования. Наше исследование базируется на общих принципах историзма, предполагающего наличие причинно-следственных связей между событиями и явлениями. Историко-генетический метод позволяет проследить развитие и преемственность в знаниях и подходах исследователей. Сравнительно-исторический метод служит для рассмотрения влияний на исследования политических условий, разных научных теорий и идей, а также общего уровня археологических работ в какой-либо период, он позволяет определить разные точки зрения на проблему.

Источники. Основными источниками диссертационной работы являются результаты археологических исследований в 1920;1970;е гг., отраженные в специальных статьях по проблемам контактов различных групп древнего населения Западной Сибири и в ряде монографий, где эти проблемы затрагиваются.

Научная новизна исследования. В данной работе, во-первых, на фоне общего развития археологических исследований в Западной Сибири охарактеризованы научные подходы к изучению контактов древних сообществ региона и сопредельных территорий, выявлены особенности каждого этапа.

Во-вторых, выявлены перспективные линии интерпретации контактов на археологическом материале, выводимые из общего развития археологических исследований в Западной Сибири и имеющие обоснование в современных теоретических работах.

Подобное исследование особенностей интерпретации контактов древнего населения проведено впервые.

Практическая ценность исследования состоит в выделении наиболее перспективных подходов к интерпретации контактов на археологическом материале. Результаты исследования способствуют изучению различных форм взаимодействия древних обществ. Материалы диссертации могут быть использованы при создании общих курсов по археологии, культурологии, а также для создания специальных курсов по историографии отечественной археологии, по истории и теории взаимодействий сообществ древнего населения для студентов вузов, обучающихся по специальности «археология», «культурология».

Апробация. Положения диссертации нашли отражение в 11 научных публикациях (Трофимов Ю.В., 2000; 2001а- 20 016- 2002а- 20 026- 2002в- 2003а- 20 036- 2003в- 2004; Матвеев А. В, Трофимов Ю. В., 2003). Апробация основных положений и выводов настоящей диссертационной работы была проведена автором в виде выступлений на 2 международных конференциях: XI Международный научный семинар «Интеграция археологических и этнографических исследований», проходивший в г. Омск в июне 2003 г.- Международная научная конференция «Электронный век и музеи», прошедшая в г. Омск в июне 2003 г.- 3 конференциях всероссийского уровня: Всероссийский семинар «Народная культура Сибири: научные поиски молодых исследователей», прошедший в г. Омск в октябре 2001 г.- Всероссийская научная конференция молодых ученых «Культурология традиционных сообществ», прошедшая в г. Омск в феврале 2002 г.- Всероссийская научно-практическая конференция «Культуры и народы Западной Сибири в контексте междисциплинарного изучения. К 120-летию Музея археологии и этнографии Сибири Томского государственного университета», прошедшая в г. Томск в феврале 2003 г.- 7 конференциях регионального уровня: III Западно-Сибирская научная конференция студентов-историков, прошедшая в г. Тобольск в феврале 1998 г.- 40 Региональная археолого-этнографическая студенческая конференция «Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии», проходившая в г. Новосибирск в феврале 2000 г.- XII Западно-Сибирская археолого-этнографическая конференция «Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории», прошедшая в г. Томск в апреле 2001 г.- 42 Региональная археолого-этнографическая студенческая конференция, прошедшая в г. Омск в апреле 2002 г.- V Сибирский симпозиум «Культурное наследие народов Западной Сибири», прошедший в г. Тобольск в декабре 2002 г.- Региональная научная конференция «Источники по истории Западной Сибири», прошедшая в г. Сургут в апреле 2003 г.- Региональная археологическая студенческая конференция, посвященная 100-летию академика А. Х. Маргулана и 30-летию археологической экспедиции КарГУ им. Е. А. Букетова, прошедшая в г. Караганда в апреле 2004 г.

По теме диссертации прочитан доклад на секторе бронзы и раннего железного века Института археологии и этнографии СО РАН (г. Новосибирск) в феврале 2003 г., а также несколько докладов в течение 2003;2004 гг. на методологическом семинаре кафедры первобытной истории Омского государственного университета под руководством В. И. Матющенко и межведомственном семинаре «Этнографо-археологические комплексы народов Сибири» под руководством Н. А. Томилова.

Исследования автора по теме диссертационного сочинения были поддержаны грантом Федеральной целевой программы «Интеграция науки и высшего образования России на 2002;2006 годы», программное мероприятие 1.2 «Использование потенциала ведущих научных центров страны для стажировки молодых исследователей, аспирантов и докторантов высших учебных заведений», № 33 463- грантом для поддержки научно-исследовательской работы аспирантов высших учебных заведений Минобразования России 2003 г. А03−1.2−193- грантом «Молодые ученые ОмГУ» 2003 г.

Структура дисссртпцин. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и списка сокращений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Итак, нами был произведен анализ основных подходов к интерпретации археологами материалов о контактах древнего населения Западной Сибири и выявлены перспективы решения вопроса о таких интерпретациях.

Развитие советской археологии с 1920;х годов было связано с разработкой проблем археологических культур. При этом картина развития древних сообществ представляла главным образом последовательную смену археологических культур. Охотно устанавливались признаки генетической преемственности между культурами. Выделяя определенный комплекс типов, признаков, характеризующий археологическую культуру, исследователи сталкивались с некоторыми нехарактерными вещами и явлениями, представляющими часть другого комплекса, принадлежащего синхронной археологической культуре. Таким образом, выявлялся факт контакта разных культур, разных древних сообществ. Важным аспектом являлось то, что наличие контакта между культурами использовали для их синхронизации, установления хронологии вновь открытых комплексов на основе уже известных и изученных материалов. Проблема хронологии памятников, построения типолого-хронологических рядов предметов — одни из главных и продуктивных в науке, поэтому интерпретация собственно контактов древних сообществ отходила на второй план. Так как аналогий в культурных комплексах с другими, даже удаленными культурами, было достаточно много, утвердилось мнение о весьма активных контактах в древности.

С 1920;х гг. для объяснения аналогий привлекались идеи диффузионизма, миграционизма. Обращает на себя внимание борьба идей конвергенции и диффузии.

Попытки внедрения марксизма в советской археологии в 1930;х гг. не изменили коренным образом ситуации, больше внимания стали уделять социально-экономическим вопросам древних сообществ, изучаемым на основе археологических культур.

В 1940;1950;е гг., после завершения короткой эпохи увлечения «стадиальностью» и марризмом, утвердилось этногенетическое направление в исследованиях, за археологической культурой увидели этнос. Соответственно, аналогии и контакты археологических культур рассматривались как контакты этносов. В это время появляются «Древние истории» С. В. Киселева, В. Н. Чернецова, М. П. Грязнова и других ученых. Контакты древних сообществ не выступают там как самостоятельный объект для изучения, они проходят общим фоном при построении картины культурно-исторического развития. За рамками работ остается выяснение особенностей, форм древних взаимодействий, разработка теории и методов интерпретации контактов на археологическом материале. Лишь в некоторых случаях авторы специально останавливаются на каком-то ярком моменте взаимодействий, его интерпретация зависела от склонностей, общих предпочтений и эрудиции исследователя.

Для В. Н. Чернецова важным моментом в древней истории Севера Западной Сибири явилось переселение в середине I тыс. до н.э. угров-кочевников из степи в таежную зону, в результате чего там сложилась двухкомпонентная культура. Сам факт внедрения степной культуры, особенности ее проникновения, слияния с местной он восстановил на основе лингвистических, фольклорных материалов, этнографических параллелей. В. Н. Чернецов создал подобную интерпретацию южных элементов в усть-полуйской культуре, как ученый, совмещавший лингвистику, фольклор, этнографию, археологию и огромную привязанность к культуре народов Севера. В специальной статье В. Н. Чернецов рассмотрел находки восточного серебра в Западной Сибири, относящиеся как к древности, так и к XVI—XVII вв. Опять же на основе фольклорного материала, этнографических данных он обозначил особенности в мифологии, обрядах угров, способствовавших проникновению изделий из серебра. Такой способ рассмотрения был основан на этногенетическом подходе, привязке древних культур к определенному этносу современности, когда осуществлялась прямая корреляция процессов, отразившихся в этнографии, фольклоре обских угров с археологическим материалом отдаленных эпох.

М.П. Грязнов славился как мастер анализа вещей в контексте культуры, кроме того, в своих исследованиях он старался рассматривать все основные посылки, приводящие к тем или иным выводам. В монографии 1956 года он констатировал очень широкое распространение многих предметов вооружения, украшений в первой половине I тыс. на огромных пространствах Евразии. Важно, что автор осознавал как многообразие форм такого «распространения», так и слабость интерпретационного уровня рассмотрения археологических источников по этому вопросу.

Тем не менее, внимательный анализ вещи давал свои результаты. На материалах середины I тыс. до н.э. М. П. Грязнов рассматривал интересный случай заимствования жителями Минусинской котловины формы предмета, характерной только для памятников Верхней Оби и Томи — бронзового ножа с деревянной рукояткой из двух пластин, обмотанной сухожилиями (Грязнов М.П., 1956а, с. 79).

С.В. Киселев в одной из работ предложил для бронзового века Сибири, Казахстана вариант обмена и распространения бронзовых изделий через странствующих мастеров-литейщиков, на что указывали находки кладов металлических изделий. Такое утверждение, видимо, было обязано знакомству с публикациями Дж.Г. Д. Кларка и Г. Чайлда. Для них было характерно представление о том, что в Европе бронзового века существовала экономическая система, основанная на распространении сырья и металлических изделий через купцов-реместенников. Такая интерпретация расходилась с некоторыми положениями марксизма. Не случайно А. Я. Брюсов в статье и в предисловии к книге Дж.Г. Д. Кларка, а также А. Л. Монгайт, в предисловии к книге Г. Чайлда указывают на недопустимость подобной модернизации общественной жизни племен бронзового века, когда используется терминология классового общества: «ремесло», «торговля», «торговые посредники», «экономическая система» и т. д. По мнению советских авторов, родовая община должна была в то время диктовать коллективную собственность, и обмен был коллективным, правда, приходилось признавать, как писал Монгайт, что «мы не знаем точно, как протекал обмен между племенами» (Монгайт А.Л., 1952, с. 13).

Обвинения в модернизации древности появлялись по поводу публикаций переводов западных авторов или в теоретических статьях центральных изданий. В конкретных исследованиях авторы не очень старательно следовали логике марксистского понимания развития общества, его законам. Могли появляться положения, пусть заимствованные из западной литературы, но подходящие для интерпретации материала, которая, в конце концов, была основана на аналогиях с этнографическим, историческим материалом и в советской, и в западноевропейской археологии.

Па этапе 1960;1970;х гг., в ходе общего более свободного развития отечественной археологии по пути методологических поисков, признания многофакторности развития древних обществ, в археологии Западной Сибири появляются разработки, основанные на палеогеографии, учете психологических факторов в развитии древних обществ, в том числе и процессов древних контактов.

С М. Ф. Косаревым связано оформление своеобразного «экологического» направления, когда в работе учитывается палеогеографический, палеоклиматологический материал, кратко этот подход выражен в словах: «Мы глубоко убеждены в том, что многие исторические перипетии в жизни древних народов не могут быть до конца поняты без учета экологической среды» (Косарев М.Ф., 1974, с. 161). Этот подход принес новое понимание процесса древних контактов, особенно миграций населения. Кроме того, влиянием М. Ф. Косарева можно объяснить утверждение в литературе мнения о том, что керамика является исключительным показателем для культурной интерпретации и обоснованием для утверждения о древних миграциях.

Высказанные теоретические положения начали применяться в исследованиях. При этом в некоторых работах вопрос о древних контактах вышел на новый уровень, когда приобретала значение интерпретация контактов, происходило осознание механизмов взаимодействия древних общностей как часть живого исторического процесса, выяснение которого необходимо для решения традиционных для отечественной археологии задач синхронизации памятников, выделения типологических рядов вещей и археологических культур. Показательна дискуссия по поводу периодических смещений ландшафтных границ и влияния их на исторические процессы в Западной Сибири (М.Ф. Косарев, В. И. Матющенко, Т. Н. Троицкая и др.).

Д.Г. Савинов подошел к проблеме этнокультурных контактов раннего средневековья с позиции соотнесения археологических памятников с определенными народами, известными по письменным источникам, важным этническим признаком выступал погребальный обряд. Взаимоотношения между ними можно идентифицировать как виды этнических связей.

Эта линия находит продолжение в выделении этнических структур древности в рамках этнографо-археологического подхода. Данный подход помогает выделить этносоциальные структуры древности через рассмотрение этнографо-археологического комплекса.

Одним из важных моментов в развитии представлений о взаимодействиях древних сообществ стала разработка вопроса о пограничных, контактных зонах между культурами (В.А. Могильников по Верхнему Приобыо и Среднему Прииртышью, Н. В. Полосьмак — по Барабе, Т. Н. Троицкая, В. И. Молодин — для Новосибирского Приобья бронзового, раннего железного вековJI.H. Членова — севера Минусиснкой котловины бронзового векаА.И. Мартынов, В. В. Бобров — для Ачинско-Мариинской лесостепи раннего железного века). Такой локальный вариант взгляда позволяет раскрыть некоторые механизмы взаимодействия, при учете природно-географических, психологических факторов, общих представлений о закономерностях передачи культурных достижений.

Теоретическое обоснование выделения на археологическом материале этнокультурных ареалов, а также пограничных зон между ними дал в своих работах В. Н. Чернецов (Чернецов В.Н., 1969; 1973). Использование его идей в исследованиях было не в последнюю очередь обусловлено увеличением количества археологических культур, плотностью их размещения по мере развития археологических исследований. Соответственно, росло число параллелей, аналогий, возможных связей между культурами.

По этой линии развития идей о взаимодействиях древнего населения закономерным представляется то, что в 1990;х гг. А. А. Тишкин, используя идеи В. Н. Чернецова, стал говорить о существовании так называемых «контактных археологических культур», которые вбирают в себя элементы сразу нескольких соседних. Дело в том, что археологическая культура, занимая определенную территорию, иногда имеет четкие границы, но чаще встречаются постепенные переходы от одной культуры к другой, контактные зоны, где возникают гибридные локальные варианты. Они малоустойчивы, но в некоторых случаях развиваются в самостоятельные культуры, которые образуют сообщества, впитавшие в себя элементы разных культур и создавшие свой комплекс материальных и духовных продуктов жизнедеятельности. Эти культуры можно проследить при раскопках памятников определенного района (Тишкин А.А., 1996).

По нашему мнению, еще одна перспективная линия развития рассмотрения контактов основана на определении в археологическом материале маркеров разных видов связей.

H.JT. Членова выделила на археологическом материале два типа связей: 1) Первый документируется находками металлических изделий в разных регионах. Скорее всего, это свидетельства торговли, обмена- 2) Второй определяется не только по распространению изделий из металла, между определенными культурами наблюдается большое сходство в керамике и погребальном обряде. Вероятно, это показатель перемещения населения (Членова Л.Н., 1981а, с. 17, 36).

В последнее время среди теоретических работ развитие этого подхода заметно по исследованию Г. Е. Арешяна (Арешян Г. Е., 1989). Он попытался соотнести модели контактов из этнографической реальности с археологическим материалом, в котором находят маркеры для идентификации с этнографическими моделями.

Г. Е. Арешян, оценив неудовлетворительное состояние дел с интерпретацией древних контактов на материалах археологии, наметил некоторые общие установки и процедуры, позволяющие выделить главный фактор взаимодействия: была ли это миграция, или вариант обмена, без перемещения носителей культурных явлений. Он использовал некоторые наработки в области типологии, а также опыт изучения древних миграций другими исследователями (JT.C. Клейн, Н. Я. Мерперт, B.C. Титов, И.М. Дьяконов). Подойти к исторической интерпретации позволило использование исторических и этнографических моделей контактов, которые накладываются на археологический материал в том случае, если в нем выделены маркеры определенных способов контактов — миграции (перемещение большей части культуры донора, включая явления бытовой культуры) и обмена (перемещение только престижных либо жизненно важных элементов культуры донора).

Разработка проблемы в данном направлении должна привести к выделению более подробных маркеров, позволяющих интерпретировать на археологическом материале различные виды перемещения вещей.

Интересной попыткой на этом пути стало изучение миграционных процессов в древних обществах Западной Сибири К. Н. Тихомировым (Тихомиров К.Н., 2002).

Надеемся, что дальнейшие исследования позволят продвинуться в интерпретации контактов на археологическом материале. Перспективные подходы по нашему мнению следующие:

1) Разработка вопроса о пограничных, контактных зонах между археологическими культурамитакой взгляд позволяет раскрыть некоторые механизмы взаимодействия, при учете природно-географических, психологических факторов, общих закономерностей передачи культурных достижений. 2) Определение в археологическом материале маркеров разных видов связей древних обществ.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г. Е. К обоснованию методов исследования культурных и этнических контактов в древности (этнокультурные связи Юго-Восточной и Центральной Европы с Армянским нагорьем и Южным Кавказом) // СЭ. 1989. — № 2. — С. 45−55.
  2. Н. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности // Живая старина. Вып. III. — 1896.
  3. Ю.В. Географическая среда, обмен, искусство // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1979. — С. 89−91.
  4. В.В. Киргизы. Исторический очерк // Бартольд В. В. Сочинения. -Т. 2.4. 1.-М. 1963.
  5. Басандайка (Сборник материалов и исследований по археологии Томской области). Томск: ТГУ, 1948. — 220 с.
  6. Ю. Г. Бронзовый и ранний железный век Южной Сибири. История идей и исследований (XVIII первая треть XX в.). -Новосибирск: Наука, 1986. — 160 с.
  7. А.Н. Родовая структура туг-ю VIII в. // Из истории докапиталистических формаций. M.-JL, 1933.
  8. Е.М. Археологическая карта г. Свердловска и его окрестностей // МИА. № 21. Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья. Т. 2.- 1951.-С. 182−243.
  9. Е.М. Археологические памятники Свердловска и его окрестностей.- Свердловск, 1954. 84 с.
  10. Е.М. Некоторые данные о древнейшей истории Среднего Зауралья: По материалам раскопок Средне-Уральской археологической экспедиции // Вопросы истории Урала. Вып. I. Вопросы истории Среднего Зауралья. — Свердловск, 1958. — С. 3−21.
  11. Е.М. Памятники и керамика гамаюнской культуры // Из истории Урала. Свердловск, 1960. — С. 75−86.
  12. В.В. Алтайские мотивы в татарском зверином стиле // ИЛАИ. -Вып. 2. Кемерово: КемГУ, 1970. — С. 109−113.
  13. В.В. Сходство в изображении оленей из бронзы и на петроглифах // Материалы зонального совещания археологов и этнографов. Новосибирск, 1−3 декабря 1971 г. / Тезисы докладов и сообщений. Томск: ТГУ, 1972. — С. 26−27.
  14. В.В. Олень в скифо-сибирском искусстве звериного стиля. Автореферат кандидатской диссертации. Новосибирск, 1973.
  15. А.П. Об имитации швов кожаной посуды на керамике // СА.- 1984.-№ 2.-С. 231−234.
  16. А.Я. К вопросу о передвижениях древних племен в эпоху неолита и бронзы // С А. Т. XXVII. — М.-Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 1957а. — С. 513.
  17. А.Я. О характере и влиянии на общественный строй обмена и торговли в доклассовом обществе // СА. Т. XXVII. — М.-Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 19 576. — С. 14−28.
  18. Э.Б. К истории археологического изучения Минусинских котловин // ИЛАИ. Вып. VI. — Кемерово, 1973. — С. 90−159.
  19. Э.Б. Дальняя Чея// КСИА. Вып. 167.- 1981.-С. 59−65.
  20. Э.Б., Леонтьев Н. В., Максименков Г. А. Памятники окуневской культуры. Л.: Наука, 1980. — 148 с.
  21. Е.А. Миграционные процессы в таежной части обского бассейна в эпоху бронзы // Вопросы этнокультурной истории Сибири. Томск: ТГУ, 1980.-С. 3−10.
  22. Е.А. Северотаежное Приобье в эпоху поздней бронзы: (Хронология и культурная принадлежность памятников) // Археология и этнография Приобья. — Томск, 1982. С. 3−14.
  23. В.Д. Население эпохи железа лесной полосы Среднего Зауралья (Опыт систематизации археологических памятников). Автореферат кандидатской диссертации. Свердловск, 1969. — 20 с.
  24. В.П., Елькина М. В., Федорова Н. В., Чемякин Ю. П. Раскопки на Барсовой горе близ Сургута//АО 1973 года. М., 1974. — С. 186−188.
  25. В.Ф. К вопросу о продвижении сибирского населения в Западное Приуралье в I тыс. н.э. // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск, 1961. С. 329−336.
  26. В.Ф. К вопросу об этническом составе населения Башкирии в I тыс. н.э. // Археология и этнография Башкирии. Т. 2. — Уфа, 1964. — С. 126−129.
  27. В.Ф., Голдина Р. Д. Городище Большой Лог // V Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов и сообщений. Сыктывкар, 1967.
  28. В.Ф. Очерки по истории советской археологии (У истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии. 20-е — первая половина 30-х годов).-Киев: Наукова Думка, 1982. 225 с.
  29. В.Ф., Голдина Р. Д. Курганы у озера Фоминцево // ВАУ. Вып. 8. -Свердловск, 1969.-С. 90−101.
  30. В.Ф., Корякова Л. Н., Овчинникова Б. Б., Федорова Н. В. Памятники железного века в Омском Прииртышье // Проблемы хронологии и культурнойпринадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск, 1970.- С. 203−228.
  31. А.В. Туземцы и пришельцы в этногенезе Северного Приобья: заметки к археологической дискуссии // Этнографо-археологические комплексы: проблемы культуры и социума. Новосибирск: Наука, 1998. — С. 6683.
  32. В. А. Подчеремский клад // СА. Т. II. — M.-JL, 1937. — С. 113 150.
  33. А.Д. Петроглифы Тувы. (Публикация комплексов, обнаруженных в 1955 г.)//СборникМАЭ. Т. 18.- 1958.-С. 339−384.
  34. А.Д. Древнетюркские изваяния Тувы (по материалам исследований 1953−1960 гг.).-М.- 1961.-95 с.
  35. Ю.С. Производство в тагарскую эпоху // МИА. № 90. — М., 19 606.-С. 116−203.
  36. М.П. Доисторическое прошлое Алтая. (Работы Алтайской экспедиции Государственного Руского музея в 1924—1925 гг.) // Природа. 1926.- № 9−10. Стб. 97−98.
  37. М.П. Погребения бронзовой эпохи в Западном Казахстане // Казаки.-Вып. 1.-Л., 1927.-С. 179−221.
  38. М.П. Археологические исследования в Сибири // Сибирская советская энциклопедия. Т. 1. Новосибирск, 1929. — Стб. 137−142.
  39. М.П. Древние культуры Алтая // Материалы по изучению Сибири. Новосибирск, 1930а.- 11 с.
  40. М.П. Казакстанский очаг бронзовой культуры // Казаки. Вып. 3. -Л., 19 306.-С. 149−162.
  41. Griaznov M.P. The Pazirik Burial of Altai // American Journal of Archaeology. Vol. XXXVII. — 1933. — p. 30−45.
  42. М.П. Пазырыкский курган. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1937.44 с.
  43. М.П. Раскопки на Алтае // Сообщения ГЭ. Т. 1. — JL, 1940. — С. 17−21.
  44. М.П. Памятники майэмирского этапа эпохи ранних кочевников на Алтае // КСИИМК. Вып. XVIII. — М.-Л., 1947. — С. 9−17.
  45. М.П. Первый Пазырыкский курган // ГЭ. Л., 1950. — 92 с.
  46. М.П. Памятники карасукского этапа в Центральном Казахстане // СА. Т. XVI. М.-Л., 1952. — С. 129−162.
  47. М.П. Некоторые вопросы сложения и развития ранних кочевых обществ Казахстана и Южной Сибири // Краткие сообщения / Институт этнографии АН СССР. Вып. XXIV. — 1955. — 19−29.
  48. М.П. История древних племен Верхней Оби по раскопкам близ с. Большая Речка / МИА. № 48. — М.-Л., 1956а. — 161 с.
  49. М.П. К вопросу о культурах эпохи поздней бронзы в Сибири // КСИИМК. Вып. 64. — М., 19 566. — С. 27−42.
  50. М.П. Этапы развития хозяйства скотоводческих племен Казахстана и Южной Сибири // Краткие сообщения / Институт этнографии АН СССР. Вып. XXVI. — 1957. — С. 40−41.
  51. М.П. Древнее искусство Алтая: Альбом. // ГЭ. Л., 1958. — 96 с.
  52. М.П. Связи кочевников Южной Сибири со Средней Азией и Ближним Востоком в I тысячелетии до н.э. // Материалы Второго совещания археологов и этнографов Средней Азии. М.-Л., 1959. — С. 136−142.
  53. Г. Ф. Палеоантропология СССР. М.-Л., 1948. — 392 с.
  54. П. А. Стоянка близ с. Липчинского Тюменского округа // Северная Азия. 1926. — № 2. — С. 77−79.
  55. П. А. Липчинская неометаллическая стоянка // Труды / Рос. ассоц. НИИ общест. наук. Секция: Археология. Т. 2. — М., 1928а. — С. 61−68.
  56. П. А. Мысовские стоянки и курганы: Тюмен. окр. Урал. обл. // Труды / Рос. ассоц. НИИ общест. наук. Секция: Археология. Т. 4. — М., 19 286. -С.180−203.
  57. П.А. Раскопки стоянки «Калмацкий брод» на р. Исети / Свердловский государственный областной музей. — Свердловск, 1934. — 24 с.
  58. П. А. Охота и рыболовство в восточно-уральском родовом обществе // Известия ГАИМК. Вып. 106. Из истории родового общества на территории СССР. — Л., 1935. — С. 181−205.
  59. П. А. Вторая Андреевская стоянка // Труды ГИМ. Вып. 8: Сб. статей по археологии СССР. — М., 1938. — С. 93−110.
  60. П.А. Культура населения Среднего Зауралья в эпоху бронзы // МИА. № 21. Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья. Т. 2.-М., 1951.-С. 7−27.
  61. А.П. О некоторых древних поселениях человека в пределах Томской области // Ученые записки. Томский государственный педагогический институт. Т. 12. — Томск, 1954. — С. 233−278.
  62. А.П. Археологические памятники Томской области: Материалы к археологической карте Среднего Приобья // Труды. Томский областной краеведческий музей. Т. 5. — Томск, 1956. — С. 89−316.
  63. М.А. Большая Боярская писаница. М.: Наука, 1976. — 20 с.
  64. М.А. Личины-маски и проблема древних культурных связей // Археология и этнография Монголии. Новосибирск: Наука, 1978. — С. 152−158.
  65. М.А. О головных уборах антропоморфных изображений эпохи бронзы на Верхнем Енисее // Вопросы археологии Хакасии. Абакан, 1980. — С. 53−64.
  66. М.А., Теребенин B.C. О связях в искусстве древних тюрок Центральной Азии // КСИА. Вып. 136. — 1973. — С. 30−32.
  67. JI.A. К вопросу о каменных курганах на Среднем Енисее // Сборник статей по археологии СССР ГИМ. М., 1939. — С. 111−122.
  68. Евтюхова J1.A., Киселев С. И. Чаа-Тас у села Копены // Труды ГИМ. -Вып. XI.-М., 1940.-С. 21−54.
  69. JI.A., Киселев С. В. Отчет о работах Саяно-Алтайской археологической экспедиции в 1935 г. // Труды ГИМ. Вып. XVI. — М., 1941. — С. 75−117.
  70. М.Г. Раскопки курганов позднего железного века в долине р. Ур Кемеровской области // Некоторые вопросы древней истории Западной Сибири. -Вып. 3.-Томск, 1959.-С. 15−17.
  71. М.П. Курганный могильник Сростки II на Алтае // Сообщения ГЭ. Вып. 27. — 1966. — С. 51−53.
  72. Задачи «Советской Археологии» // СА. Т. I. — M.-JL: Изд-во Академии Наук СССР, 1936.-С. 1−6.
  73. А.А. Материалы по археологии Сибири. Раскопки акад. В. В. Радловав 1865 г. //Труды ГИМ. Вып. I. — М., 1926. — С. 71−106.
  74. А.В. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху // МИА. -№ 30.-М.-Л. 1952.-321 с.
  75. А.В. Предисловие редактора // Чернецов В. Н., Мошинекая В. И., Талицкая И. А. Древняя история Нижнего Приобья // МИА. № 35. — М., 1953. — С. 3−6.
  76. A.M. История и историография исследований по средневековой археологии Кузнецкой котловине. Кемерово: Изд-во КузГТУ, 1999. — 74 с.
  77. М. А. Степные племена Среднеазиатского междуречья во второй половине II начале I тыс. до н. э. // СЭ. — 1962. — № 3. — С. 109−120.
  78. .Х. Итоги археологических разведок Бийского музея // Некоторые вопросы древней истории Западной Сибири. Томск, 1959. — С. 1819.
  79. В.Г. Материалы к археологии Красноярского района / Государственный музей Приенисейского края. Описание коллекций и материалов музея. Отделение археологии. Красноярск, 1929. — 58 с.
  80. В.Г. Народы Сибири: Очерки прошлого. М.: Молодая Гвардия, 1935.- 199.
  81. Н.П. О культурах лесного Зауралья // С А. 1960. — № 2. — С. 724.
  82. Ю.Ф. О культурной принадлежности памятников эпохи поздней бронзы в Нарымском Приобье // ИИС. Вып. 7. — Томск: ТГУ, 1973. -С. 108−116.
  83. Ю.Ф. Нововасюганское поселение // ИИС. Вып. 16. — Томск: ТГУ, 1975. — С. 29−48.
  84. Ю.Ф. Итоги исследований археологических памятников на оз. Иткуль // Барнаулу 250 лет. Барнаул, 1980а. — С. 59−61.
  85. Ю.Ф. Работы Алтайской экспедиции // АО 1979 года. М., 19 806.-С. 208−209.
  86. Ю.Ф. О культурах бронзового века в лесостепном Алтае // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем. Вып. 3. — Новосибирск, 1981. — С. 51−54.
  87. Ю.Ф., Малолетко A.M. Бронзовый век Васюганья. Томск: ТГУ, 1979.- 182 с.
  88. С. В. Саяно-алтайская археологическая экспедиция 1935 г. // С А. Т. I. — М.-Л., 1936. — С. 282−284.
  89. С.В. «Афанасьевские» курганы у сел Сыды и Теси // СА. Т. II. -М.-Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 1937. — С. 71−94.
  90. С. В. Саяно-Алтайская экспедиция в 1937 г. // ВДИ. 1938а. — № 2.-С. 237−238.
  91. С.В. Советская археология Сибири периода металла // ВДИ. -19 386.-№ 1(2).-С. 228−243.
  92. С. В. Находка античных и византийских монет на Алтае // ВДИ. -1940.-№ 3−4. С. 360−363.
  93. С.В. Курайская степь и Старо-Бардинский район, 1935 // Археологические исследования в РСФСР. 1934−1936. Краткие отчеты и сведения. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1941а. С. 298−304.
  94. С.В. Хакасская автономная область, 1936 // Археологические исследования в РСФСР. 1934−1936. Краткие отчеты и сведения. M.-JL: Изд-во АН СССР, 19 416. — С. 306−308.
  95. С.В. 25 лет советской археологии // Двадцать пять лет исторической науки в СССР. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1942. — С. 41−53.
  96. С.В. Древняя история Южной Сибири // МИА. № 9. — M.-JL, 1949.-364 с.
  97. С.В. Древняя история Южной Сибири. М., 1951. — 643 с.
  98. С.В. Племена андроновской и «срубной» культур // Всемирная история. T.I. — М., 1955а. — С. 454−457.
  99. С.В. Укрепление связей между южносибирскими и китайскими племенами // Всемирная история. T.I. М., 19 556. — С. 458.
  100. С.В. Исследование бронзового века на территории СССР за 40 лет // СА. 1957. — № 4. — С. 28−43.
  101. С.В. Некоторые вопросы истории первобытного общества // КСИА. Вып. 88. — 1962. — С. 3−9-
  102. Л.Ю. Изучение археологии Сибири эпохи палеометалла в 19 201 930-е годы. Автореферат дисс.. канд. ист. наук. Кемерово, 1993. — 22 с.
  103. Л.С. Феномен советской археологии. — СПб., 1993.
  104. П.М. Новые материалы сарматского времени на юге Тюменской области // Памятники Южного Приуралья и Западной Сибири сарматского времени. М.: Наука. 1972. — С. 79−86.
  105. М.Н. Погребения Окунева улуса // СА. Т. IX. — 1947. — С. 4760.
  106. М.Н. Томский могильник памятник истории древних племен лесной полосы Западной Сибири // МИА. — № 24. Материалы и исследования по археологии Сибири. Т. I. — М., 1952. — С. 7−50.
  107. М.Н. Неолит Верхнего Приобья // КСИИМК. № 64. — 1956. — С. 93−103.
  108. .А. Исследования в лесостепном и таежном Прииртышье // АО 1976 г. М., 1977. — С. 205−206.
  109. .А. Исследования средневековых могильников в Омской области//АО 1977 г.-М., 1978. С. 237−238.
  110. .А. Изучение средневековых памятников в Омском Прииртышье //АО 1978 г. М., 1979а. — С. 231−232.
  111. .А. Материалы к характеристике вооружения среднеиртышского населения в эпоху раннего средневековья // Археология Прииртышья / Межвузовский тематический сборник. Томск: ТГУ, 1980. — С. 68−78.
  112. .А. Варвара Павловна Левашева археолог Омского краеведческого музея // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. — № 3. — Омск, 1994. — С. 21−29.
  113. .А. К истории формирования археологического фонда ОГИК музея // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. -№ 6. Омск, 1998. — С. 81−99.
  114. Л.Н. Ансамбль некрополя саргатской культуры // Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири. Свердловск, 1977.-С. 134−151.
  115. JI.H. Роль географического фактора в сложении саргатской культуры // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1979. — С. 81−82.
  116. Л.Н. Хронология погребений саргатской культуры // ВАУ. — Вып. 15.-Свердловск, 1981.-С. 103−108.
  117. М.Ф. Среднеобский центр турбинско-сейминской бронзовой металлургии // СА. 1963. — № 4. — С. 20−26.
  118. М.Ф. Бронзовый век лесного Обь-Иртышья // С А. 1964а. — № 3. -С. 37−44.
  119. М.Ф. Десятовское поселение // КСИА. Вып. 97. — 19 646. — С. 8287.
  120. М.Ф. К вопросу о степном компоненте в культурах железного века лесного Приобья // СА. 1964 В. — № 2. — С. 211−213.
  121. М.Ф. О происхождении ирменской культуры // Памятники каменного и бронзового веков Евразии. М., 1964 г. — С. 169−175.
  122. М.Ф. О культурах андроновского времени в Западной Сибири // СА.-№ 2. 1965.
  123. М.Ф. Некоторые проблемы древней истории Обь-Иртышья // СА. 1966.-№ 2.-С. 24−32.
  124. М.Ф. Некоторые особенности древней истории Томско-Нарымского Приобья в свете данных палеогеографии (II и I тыс. до н.э.) // СА. -1971.-№ 2.-С. 39−50.
  125. М.Ф. О причинах и социальных последствиях древних миграций в Западной Сибири // СА. 1972. — № 4. — С. 19−27.
  126. М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. М.: Наука, 1974.- 191 с.
  127. М.Ф. К проблеме палеоклиматологии и палеогеографии юга Западно-Сибирской равнины в бронзовом и железном веках // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1979. — С. 37−42.
  128. М.Ф. Географическая среда, хозяйственные типы и факторы первобытного обмена по материалам Западной Сибири // Археология Прииртышья / Межвузовский тематический сборник. Томск: ТГУ, 1980. — С. 57−67.
  129. М. Происхождение обмена и меры ценности. M.-JL: Молодая гвардия, 1927. — 80 с.
  130. Кривцова-Гракова О. А. Кустанайский район, 1935−1936 гг. // Археологические исследования в РСФСР. 1934−1936. Краткие отчеты и сведения. М.-Л., 1941. — С. 288−292.
  131. Кривцова-Гракова О. А. Алексеевское поселение и могильник // Труды ГИМ. Вып. XVII. 1948. — С. 59−172.
  132. Кривцова-Гракова О. А. Садчиковское поселение: Раскопки 1948 г. // МИА. № 21. Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья. Т. 2.-М., 1951.-С. 152−181.
  133. Е.Ю. О роли межплеменных сношений в древнейшей истории // КСИИМК. Вып. XIII. — М., 1946. — С. 3−9.
  134. В.Д. Новые находки эпохи ранних кочевников в Горном Алтае // Очерки социально-экономической и культурной жизни Сибири. Ч. 1. — Новосибирск, 1972. С. 45−59.
  135. В.Д. Древние изваяния Алтая (оленные камни). Новосибирск: Наука, 1979. — 120 с.
  136. Е.Е. Периодизация андроновских могильников Еленовского микрорайона // Памятники каменного и бронзового веков Евразии. М., 1964. — С. 121−140.
  137. Е.Е. Относительная хронология андроновских поселений Еленовского микрорайона // СА. 1965. — № 4. — С. 40−51.
  138. Л.Р. Таштыкская эпоха в истории Хакасско-Минусинской котловины. М.: МГУ, 1960. — 198 с.
  139. Л.Р. Древнехакасская культура чаатас VI—IX вв.. Культура древних уйгур (VIII-IX вв.). Тюхтятская культура древних хакасов (IX-X вв.) // Степи Евразии в эпоху средневековья. М.: Наука, 1981. — С. 46−59.
  140. Г. С. История отечественной археологии. 1700−1917 гг. СПб, 1992.-365 с.
  141. Лев Д. Н. К истории первобытного обмена // Вопросы истории доклассового общества. Сб. статей. Академия наук СССР. Труды Института Антропологии, археологии и этнографии. Т. IV. — М.-Л., 1936. — С 475−504.
  142. В. П. Вознесенское городище // Известия / Государственный Западно-Сибирский музей. № 1. — Омск, 1928а. — С. 87−97.
  143. В.П. Предварительное сообщение об археологических исследованиях Западно-Сибирского музея за 1926−1927 гг. // Известия / Государственный Западно-Сибирский музей. № 1. — Омск, 19 286. — С. 157−161
  144. В. П. Путеводитель по археологическим отделам // Известия / Государственный Западно-Сибирский музей. № 1. — Омск, 1928 В. — С. 189−195.
  145. В.П. Из далекого прошлого южной части Красноярского края. — Красноярск, 1939. 68 с.
  146. В.П. Минусинский район и Хакасская авт. Область, 1935−1936 гг. // Археологические исследования в РСФСР. 1934−1936. Краткие отчеты и сведения. М.-Л1941. — С. 308−316-
  147. А.Н. Раскопки древних погребений в Хакасии в 1946 г. // КСИИМК.- Вып. 25. М., 1949.-С. 75−86.
  148. А.Н. Афанасьевские погребения в Хакасии // КСИИМК. Вып. 47.-М., 1952.-С. 67−77.
  149. А.Н. Афанасьевские погребения в низовьях рек Еси и Теи // КСИИМК. Вып. 54.- М., 1954. — С. 89−98.
  150. А.Н. Археологические раскопки в Хакасии // КСИИМК. Вып. 64.-М., 1956.-С. 116−129.
  151. А.Н. Раскопки 1953 г. в Хакасии // КСИИМК. Вып. 70. — М., 1957.-С. 72−77.
  152. Г. А. Бронзовые кельты красноярско-ангарских типов // СА. 1960.-№ 1.-С. 148−162.
  153. Г. А. Новые данные по археологии района Красноярска // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1961. — 301−315.
  154. Г. А. Окуневская культура в Южной Сибири // МИА. -№ 130.- 1965.- 168−174.
  155. Г. А. Критика некоторых современных представлений о неолите Западной Сибири // ИЛАИ. Вып. 1. — Кемерово, 1967. — С. 137−152.
  156. Г. А. Андроновская культура на Енисее. Л.: Наука, 1978. —192 с.
  157. А.И. Археологические исследования в Северном Кузбассе // Некоторые вопросы древней истории Западной Сибири. Томск, 1959. — С. 811.
  158. А.И. О культурах II-I тыс. до н.э. в междуречье Оби и Чулыма // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. — 1961. — С. 293−299.
  159. А.И. Обь-Чулымская лесостепь в эпоху бронзы и раннего железного века. Автореферат кандидатской диссертации. Новосибирск, 1963. -24 с.
  160. А.И. Андрновская эпоха в Обь-Чулымском междуречье // Из истории Кузбасса. Кемерово, 1964а. — С. 227−245.
  161. А.И. Новый район карасукской культуры // СА. 19 646. — № 2. -С. 122−133.
  162. А.И. Карасукская эпоха в Обь-Чулымском междуречье // Сибирский археологический сборник. Вып. 2. — Новосибирск, 1966. — С. 164 182.
  163. А.И. Тисульские курганы тагарской культуры. Кемерово, 1971.-151 с.
  164. А.И. Интродукция тагарской культуры // Материалы зонального совещания археологов и этнографов. Новосибирск, 1−3 декабря 1971 г. / Тезисы докладов и сообщений. Томск: ТГУ, 1972. — С. 24−26.
  165. А.И. Лесостепная татарская культура. Новосибирск: Наука, 1979.-208 с.
  166. А.И. Историография археологии Сибири. Кемерово, 1983.76 с.
  167. А.И., Бобров В. В. Серебряковский могильник. Кемерово, 1971.- 132 с.
  168. А.И., Мартынова Г. С., Кулемзин A.M. Шестаковские курганы. -Кемерово, 1971.-250 с.
  169. А.В., Трофимов Ю. В. Об интернет-каталоге «Пути сообщения и традиционная культура путешествия в Сибири, Казахстане и Средней Азии в XVIII-начале XX вв.» // Электронный век и музеи. Ч. 1. — Омск, 2003. — С. 297 305.
  170. В.И. К вопросу о бронзовом веке в низовьях р. Томи // СА. -1959а.-№ 4.-С. 154−165.
  171. В.И. Памятники андроновского времени в низовьях реки Томи // Некоторые вопросы истории Западной Сибири. — Томск: ТГУ, 19 596. -С.11−13.
  172. В.И. К вопросу о бронзовом литье в низовьях р. Томи // КСИА. Вып. 84. — 1961а. — С. 133−136
  173. В.И. Новые находки из низовьев реки Томи // КСИА. Вып. 84.- 1961 В.-С. 130−132.
  174. В.И. Томская культура эпохи бронзы // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1961 г. — С. 285−292.
  175. В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья. Часть II. Самусьская культура // ИИС. Вып. 10. — Томск: Изд-во ТГУ, 1973а.-211 с.
  176. В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья. Часть III. Андроновская культура на Верхней Оби // ИИС. Вып. П. Томск: Изд-во ТГУ, 19 736. — 135 с.
  177. В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Часть IV. Еловско-ирменская культура // ИИС. Вып. 12. — Томск: Изд-во ТГУ, 1974а. — 239 е.-
  178. В.И. Этапы развития бронзолитейного производства в лесостепном Приобье // Древняя Сибирь. Материалы по истории Сибири. Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск: Наука", 19 746. — С. 47−54.
  179. В.И. Могильник у дер. Ростовка // Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1975. — С. 129−137.
  180. В.И. О южном компоненте в составе самусьской культуры // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М.: Наука, 1977. — С. 9295.
  181. В.И. Раскопки курганов у с. Новооболони. (Ом. обл.) // АО 1977 г. М.: Наука, 1978а. — С. 257−258.
  182. В.И. Среднеиртышский центр производства турбинско-сейминских бронз // Древние культуры Алтая и Западной Сибири. -Новосибирск: Наука, 19 786. С. 22−35.
  183. В.И. Естественно-географический и социально-экономический факторы миграций древнего населения Приобья и Прииртышья // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1979. — С. 42−45.
  184. В.И. 300 лет истории сибирской археологии. Т. 1. — Омск: ОмГУ, 2001а.- 179 с.
  185. В.И. 300 лет истории сибирской археологии. Т. 2. — Омск: ОмГУ, 20 016.- 172 с.
  186. В.И., Ложникова Г. В. Раскопки могильника у д. Ростовка близ Омска в 1966—1969 гг. // ИИС. Вып. 2. — Томск: ТГУ, 1969. — С. 18−34.
  187. В.И., Славнин Д. П. Естественно-географические условия Нижней Томи как одна из причин формирования томской культуры // Доклады Совещания по общим вопросам биологии, посвященного 100-летию дарвинизма. Томск, 1959. — С. 304−306.
  188. В.И., Сыркина Л. М. О новых находках эпохи раннего железа в Томско-Чулымском Приобье // Первобытная археология Сибири. Л.: Наука, 1975.-С. 146- 150.
  189. Г. Результаты археологических исследований в Приенисейском крае (Автореферат) // Известия Красноярского отдела Русского Географического Общества. Т. 3, Вып. 1. — Красноярск, 1923. С. 29−36.
  190. В.А. Исследование мало-тебендинских курганов // КСИА. -Вып. 120. 1969а. — С. 84−90.
  191. В.А. Периодизация культур эпохи железа в Среднем Прииртышье // Этногенез народов Северной Азии. Материалы конференции. -Вып. 1.-Новосибирск, 19 696.-С. 136−138.
  192. В.А. К вопросу об этнокультурных ареалах Среднего Прииртышья и Приобья эпохи железа // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск, 1970а.-С. 172−190.
  193. В.А. Работы в Омском Прииртышье // АО 1969 г. М., 19 706.-С. 206−207.
  194. В.А. К вопросу о связях населения Башкирии и Зауралья в конце I тысячелетия до н.э. I тысячелетия н.э. // Археология и этнография Башкирии. Т. IV. Материалы научной сессии по этногенезу башкир, май 1969 года.-Уфа, 1971.-С. 151−157.
  195. В.А. Археологические исследования на верхнем Алее // Археология и краеведение Алтая. Барнаул, 1972а. — С. 39−42.
  196. В.А. Раскопки в 1967 г. в Коконовке // Памятники Южного Приуралья и Западной Сибири сарматского времени. М.: Наука, 19 726. — С. 134−149.
  197. В.А. Начало тюркизации населения Притомья и Среднего Приобья // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока (Тезисы докладов всесоюзной конференции) 18−21 декабря 1973 г. — Новосибирск, 1973. С.82−84.
  198. В.А. Кочевники юга Западной Сибири и Казахстана в раннее средневековье и их западные связи // Этническая история народов Урала и Поволжья (препринты докладов сообщений). Уфа, 1976. — С. 15−18.
  199. В.А. К вопросу о причинах и характере миграций в лесостепи Западной Сибири в раннем железном веке // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1979а. — С. 45−47.
  200. В.А. О культурах Западно-Сибирской лесостепи раннего железного века (Итоги и проблемы изучения) // Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Материалы I Всесоюзной археологической конференции. Кемерово: КемГУ, 1980. — С. 41−50.
  201. В.А. Тюрки. Кимаки. Сросткинская культура // Степи Евразии в эпоху средневековья. М.: Наука, 1981. — С. 29−46.
  202. В.А. Взаимоотношение кулайской и саргатской культур // ККИА. № 186. — М., 1986. — С. 25−29.
  203. В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепной полосы Обь-Иртышского междуречья. Автореферат дисс.. канд. ист. наук. Новосибирск, 1975.-28 с.
  204. В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Обь-Иртышья. -Новосибирск: Наука, 1977. 82 с.
  205. В.И., Бобров В. В., Равнушкин В. Н. Айдашинская пещера. -Новосибирск: Наука, 1980. 208 с.
  206. В.И. Городище и курганы Потчеваш (К вопросу о потчевашской культуре) // В. Н. Чернецов, В. И. Мошинекая, И. А. Талицкая Древняя история Нижнего Приобья / МИА. № 35. — 1953. — С. 189−220.
  207. В.И. Сузгун II памятник эпохи бронзы лесной полосы Западной Сибири//МИА.-№ 58.-М., 1957.-С. 114−135.
  208. В.И. Об основных направлениях и тенденциях в изучении бронзового века Урала // Проблемы археологии Урала и Сибири. М.: Наука, 1973.-С. 128−132.
  209. М.Г., Генинг В. Ф. Абатские курганы и их место среди лесостепных культур Зауралья и Западной Сибири // Памятники Южного Приуралья и Западной Сибири сарматского времени. М.: Наука, 1972. — С. 87 118.
  210. М.Г., Федорова-Давыдова Э.А. Погребения эпохи бронзы Ново-Кумакского могильника//КСИА. Вып. 101.- 1964.-С. 135−141.
  211. И. М. Пути изучения Зап.-Сибирской археологии и ее проблемы в настоящем // Сибирские огни. 1925. — № 6. — С. 162−166.
  212. И.М. Находка на г. Кулайке // Труды Томского Краевого Музея. -Т. I.-Томск, 1927. С. 65−69.
  213. И.М. Древности Нарымского края // Труды Томского Краевого Музея.-Т. II.-Томск, 1929.-С. 51−86.
  214. Наши задачи в области археологических исследований, в связи с решениями ЦК ВКП (б) и Совнаркома Союза ССР об учебниках по истории // СА. Т. II. — М.-Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 1937. — С. 1−12-
  215. Р.В. Карасукская культура на севере Красноярского края // Некоторые вопросы древней истории Западной Сибири. Томск, 1959. — С. 1921.
  216. Э.А. Центральная Азия и карасукская проблема. М., 1970.
  217. А.П. Лики древнего Амура. Петроглифы Сакачи-Аляна. -Новосибирск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1968. —240 с.
  218. А.П. Петроглифы Нижнего Амура. Л.: Наука, 1971. — 336 с.
  219. А.П. Проблема связи между племенами Западной Сибири и Прибайкалья (на материалах петроглифов) в раннем бронзовом веке // ИИС. -Вып. 7. Томск: ТГУ, 1973. — С. 20−25.
  220. Основные районы распространения культур бронзового века в начале II тысячелетия до н.э. // Всемирная история. Т. I. — М., 1955. — С. 451−454.
  221. А.Ф. Материалы к археологической карте Омска // Известия Омского отдела географического общества Союза ССР. Вып. 3. — Омск, 1960. — С. 3−29.
  222. Н.П. Изучение истории ранних кочевнических обществ степи и лесостепи Евразии в советской археологии середины 20-х — первой половины 30-х гг. Автореферат дисс.. канд. ист. наук. Кемерово, 1989. — 24 с.
  223. Л.М. Памятники кулайского типа в Томском Приобье // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. — Томск, 1970. С. 164−171.
  224. JT.M. Керамика Томского Приобья эпохи раннего железа // ИИС. Вып. 7. — Томск: ТГУ, 1973.
  225. JI.M. Некоторые вопросы культуры и культурных связей населения Томского Приобья в конце I тыс. до н.э. — начале н.э. // ИИС. Вып. 16. — Томск: ТГУ, 1975. — С. 49−60.
  226. JT.M. Томское Приобье в конце VIII—III вв.. до н.э. Томск: ТГУ, 1977.-142 с.
  227. С.Н. «Русская школа» историков: Н. И. Карееев, И. В. Лучицкий, М. М. Ковалевский. СПб., 1997.
  228. Г. В. Краткий отчет о работах экспедиции // СА. Т. IV. — М.-Л: Изд-во Академии Наук СССР, 1937. — С. 332−335.
  229. Г. В. Могильник эпохи бронзы близ г. Орска // МИА. № I. -М.- Л., 1940.-С. 69−82.
  230. М.Л. Местные и «инородные» элементы ранней тагарской культуры // Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Материалы I Всесоюзной археологической конференции. Кемерово: КемГУ, 1980. — С. 126 134.
  231. Н.В. Саргатские курганы у г. Куйбышева (лесостепная Бараба) // Проблемы западносибирской археологии. Эпоха железа. Новосибирск: Наука, 1981.-С. 69−83.
  232. В.А. О Самусь-IV и его времени // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. — Томск, 1970.-С. 101−115.
  233. В.А. Культурно-генетическое место комплексов Самусь-IV и некоторых других памятников Приобья // СА. 1972. — № 4. — С. 28−41.
  234. В.А. О культурно-этнической принадлежности поселения Большой Ларьяк II и некоторых других памятников в таежном Приобье (эпоха бронзы) //ИИС. Вып. 7. — Томск: ТГУ, 1973. — С. 95−107.
  235. Л.П. Очерк истории Ойротии. Новосибирск, 1933.
  236. А.Д. Советская археология: периоды развития // Эпоха бронзы восточно-европейской лесостепи. Воронеж, 1984. — С. 3−28.
  237. А. Д. История советской археологии (1917 -середина 30-х гг.). — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1986. 286 с.
  238. М.Н. Культура племен Среднего Енисея во II—I вв.. до н.э.: (Тесинский этап). Автореферат канд. дисс. Л., 1975. — 28 с.
  239. В.М. Керамика шигирской культуры // КСИИМК. Вып. 43. -М., 1952.-С. 55−68.
  240. В.М. Среднее Зауралье в эпоху неолита и бронзы. М.: Госкультпросветиздат, 1956.- 152 с.
  241. В.М. Новые находки на Шигирском торфянике // КСИИМК. -Вып. 75.-М., 1959. С. 123−131.
  242. А. Н., Турина II. Н. и др. Достижения археологической науки в РСФСР // СА. 1967. — № 3. — С. 9−46.
  243. С.И. Алтайская экспедиция // Этнографические экспедиции 1924 и 1925 гг. Государственный Русский музей. Л., 1926. — С. 61−78.
  244. С.И. К палеоантропологии Южного Алтая // Казаки. Вып. 3. -Л, 1930.-С. 137−148.
  245. С.И. «Скифское» погребение Восточного Алтая // Сообщения ГАИМК. № 2. — 1931. — С. 25−31.
  246. С.И. Второй Пазырыкский курган. Л., 1948. — 64 с.
  247. С.И. Горно-алтайские находки и скифы. М.-Л., 1952. — 268 с.
  248. С.И. Культура населения Горного Алтая в скифское время. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953.-402 с.
  249. С.И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960. — 350 с.
  250. С.И., Глухов А. Н. Могильник Кудыргэ на Алтае // Материалы по этнографии. Т. 3, вып. 2. — JI. 1927. — С. 37−52.
  251. С. И. Руденко Н.М. Искусство скифов Алтая. М.: Изд-во Гос. музея изобраз. искусств, 1949. — 91 с.
  252. . А. Советская археология за 50 лет // Вопросы истории. 1968. — № 1. — С. 28−37.
  253. Э.Р. Заметки о карасукских памятниках из окрестностей Красноярска//КСИИМК. Вып. 60.-М., 1955.-С. 129−134.
  254. Д.Г. Этнокультурные связи населения Саяно-Алтая в древнетюркское время // Тюркологический сборник. 1972. М.: Наука, 1973. — С. 339−350.
  255. Д.Г. Этнокультурные связи енисейских кыргызов и кимаков в IX—X вв.. //Тюркологический сборник. 1975. М.: Наука, 1978. — С. 209−225.
  256. Д.Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. Л., 1984.
  257. К.В. Андроновский курганный могильник у с. Федоровки Челябинской области // МИА. № I. — М.- Л., 1940. — С. 56−58.
  258. К.В. К вопросу о стадиях в памятниках андроновской культуры Зауралья // Первое Уральское археологическое совещание: Тезисы докладов. -Молотов, 1948. С. 21−26.
  259. К.В. В глубине веков (Очерки о жизни первобытного населения Урала). Свердловск: Свердловское областное гос. изд-во, 1949. -112 с.
  260. К.В. Археологические исследования в Курганской и Челябинской областях (1949) //КСИИМК. Вып. 37. — 1951а. — С. 88−96.
  261. К.В. Бронзовый век Южного Зауралья // МИА. № 21. Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья. Т. 2. — М., 19 516. -С. 94−151.
  262. К.В. Древнейшие памятники истории Урала. Свердловск: Свердгиз, 1952а.- 160 с.
  263. К.В. Курганы на озере Алакуль // МИА. № 24. Материалы и исследования по археологии Сибири. Т. I. — М. 19 526. — С. 51−71.
  264. К.В. Абашевская культура на Южном Урале // СА. Т. XXI. -1954а.-С. 52−94.
  265. К.В. Андроновские поселения Зауралья // СА. Вып. 20. -19 546.-С. 213−252.
  266. К.В. Исетские древние поселения: по материалам обследования среднего течения реки Исети в 1940 г. // СА. Вып. 25. — 1956. — С. 189−214.
  267. К.В. Кипельское селище // СА. Вып. 27. — 1957. — С. 193−208.
  268. К.В. Раскопки у села Ново-Бурино (1948 г.) // СА. Вып. 29−30. — 1959.-С. 29−30.
  269. К.В. Некоторые вопросы истории лесного Зауралья в эпоху бронзы // ВАУ. Вып. 6. — Свердловск. — 1964. — С. 5−23.
  270. B.C. Материалы к археологической карте Нижнего Чулыма // СА. -Вып. XIII.- 1950.-С. 331−340.
  271. Г. П. Палеоэтнологические раскопки в Северной Хакасии // Северная Азия. -1928. № 1. — С. 96.
  272. Г. П. Древнейшие шерстяные ткани Сибири // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. — Вып. 2. — С. 92−95.
  273. B.C. О стратиграфии поселения Кипель // СА. 1970. — № 3. -С. 193−198.
  274. B.C. Культура населения бронзового века Южного Зауралья (Периодизация и хронология). Автореферат канд. диссертации. М.: Наука, 1972.- 18 с.
  275. В.Е. Зауральские лесостепные поселения раннего железного века // КСИА. Вып. 119. — 1969. — С. 52−61.
  276. В.Е. Классификация и периодизация западносибирских лесостепных памятников раннего железного века // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. -Томск, 1970. С. 238−253.
  277. М.В. Верхнее Прикамье в X—XIV вв.. // МИА. № 22. — M.-JL, 1951.-С. 33−96.
  278. С.А. Следы доисторической жизни в Минусинском крае // Географический вестник. 1922. — Т. I, вып. 2−3. — С. 27−29.
  279. С.А. Древние погребения в Минусинском крае // Материалы по этнографии. Т. 3, вып. 2. — Л., 1927. — 57−112.
  280. С.А. Афанасьевская культура // Сибирская советская энциклопедия. Т. 1. — Новосибирск, 1929а. — Стб. 172−173.
  281. С.А. Древнеметаллические культуры Минусинского края // Природа. 19 296. — № 6. — С. 539−552.
  282. С.А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края: В крат, излож. // Материалы по этнографии. Т. 4, вып. 2. -Л., 1929 В. — С. 41−62.
  283. С.А. Металлический период // Сибирская Советская Энциклопедия. Т. 3. Новосибирск, 1932. — Стб. 400−415.
  284. А.А. К вопросу о возможности выделения контактных археологических культур // Горный Алтай и Россия. 240 лет. Горно-Алтайск, 1996.-С. 25−28.
  285. С.П. К истории древнетюркской социальной терминологии // ВДИ. 1938.-№ 1.
  286. С.П. Древности Верхнего Хорезма // ВДИ. 1941. — № 1. — С. 155 184.
  287. С.П. Древний Хорезм. Опыт историко-археологического исследования. М., 1948.-352 с.
  288. К.В. Сэнмурв-Паскудж. Собака-птица. Л., 1937.
  289. К.В. Серебряное навершие сасанидского штандарта // ГЭ. Труды Отдела Востока. Т. III. — Л., 1940. — С. 167−180.
  290. Т.Н. Археологические работы в Новосибирской области летом 1957 г. // Известия Новосибирского отделения Географического общества СССР. Вып. 3. — 1958. 147−152.
  291. Троицкая Т.Н. I Конференция по комплексному изучению древней истории народов Западной Сибири // СА. 1959. — № 2. — С. 293−294.
  292. Т.Н. Завьяловское поселение // КСИА. Вып. 114. — 1968.
  293. Т.Н. Памятники андроновской культуры. Из истории Сибири // Научные труды Новосибирского пединститута. Вып. 31. — Новосибирск, 1969а.
  294. Т.Н. Северные связи племен Новосибирского Приобья в I тыс. до н.э. // Происхождение аборигенов Сибири. Материалы межвузовской конференции 11−13 мая 1969 г. Томск: ТГУ, 19 696. — С. 174−176.
  295. Т.П. К вопросу о взаимосвязях населения Новосибирского Приобья с уральскими племенами в эпоху раннего железа // Археология и этнография Башкирии. Т. IV. Материалы научной сессии по этногенезу башкир, май 1969. Уфа, 1971. — С. 93−97.
  296. Т.Н. О некоторых влияниях на культуру населения Новосибирского Приобья V—IV вв.. до н.э. // Археология и краеведение Алтая (Тезисы докладов к конференции). Барнаул, 1972. — С. 30−33.
  297. Т.Н. Южные элементы в кулайской культуре (по материалам могильника Каменный Мыс) // ИЛАИ. Вып. 7. — Кемерово: КемГУ, 1976. -С. 60−67.
  298. Т.Н. Кулайская культура в Новосибирском Приобье. — Новосибирск, 19 796. 124 с.
  299. Т.Н. Один из аспектов связей центральных и пограничных ареалов по археологическим материалам Новосибирского Приобья // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1979 В. — С. 76−78.
  300. Т.Н., Новиков А. В. Верхнеобская культура в Новосибирском Приобье. Новосибирск, 1998. — 152 с.
  301. Ю.В. «Ожау» или «кула»? (К атрибуции одного предмета из коллекции ОГИК музея) II Культурология традиционных сообществ / Материалы Всероссийской научной конференции молодых ученых. Омск: Изд-во Омского гос. пед. ун-та, 2002 В. — С. 150−152.
  302. Ю.В. Археологические работы в Большеуковском районе Омской области летом 2002 года // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. № 10. Омск: Изд-во Омского гос. ист.-краевед. музея, 2003а. — С. 128−138.
  303. Ю.В. Политика и наука СССР 1930-х гг. в отношении к вопросу о контактах древних сообществ // Интеграция археологических и этнографических исследований: Сборник научных трудов. Омск: Изд-во «Наука-Омск», 20 036. — С. 26−29.
  304. Ю.В. Результаты археологической разведки в Большеуковском районе Омской области летом 2002 года // Источники по истории Западной Сибири. Часть I. Материалы региональной научной конференции. Сургут: РИО СурГПИ, 2003 В. — С. 109−113.
  305. Ю.В. Странствующие мастера-литейщики и некоторые вопросы изучения взаимосвязей древних сообществ // Древняя и традиционная культура Казахстана в исследованиях молодых ученых. Тезисы докладов. -Караганда: Санат, 2004.-С. 127−131.
  306. Г. В. Археологическая карта Томского района // Басандайка (Сборник материалов и исследований по археологии Томской области). -Томск: ТГУ, 1948. С. 184−194.
  307. Г. В. Археологическая разведка в урочище «Шеломок» близ села Коларово Томского района // Ученые записки / Томский государственный педагогический институт. Т. 7.-Томск, 1949. — С. 143−175.
  308. Г. В. Описание археологических памятников по берегам р. Томи в пределах Томской области // Ученые записки / Томский государственный педагогический институт. Т. 9. — Томск, 1952. — С. 64−75.
  309. Г. В. Описание археологических памятников по р. Яе в пределах Томской области // Ученые записки / Томский государственный педагогический институт. Т. 16. — Томск, 1957. — С. 493−500.
  310. Г. В. Археологические находки на территории Томской области // СА. 1958. — № 1. — С. 228−229.
  311. А.П. Новые памятники андроновской культуры на Алтае // ИЛАИ. Вып. 1.-Кемерово, 1967.-С. 96−100.
  312. Р.А. Дополнение к «Археологическим памятникам Томской области» // Труды / Томский областной краеведческий музей. Т. 5. — Томск, 1956а.-С. 317−328.
  313. Р.А. Кривошеинекий клад // Труды / Томский областной краеведческий музей. Т. 5. — Томск, 19 566. — С. 329−345.
  314. Р.А. Об изучении археологических памятников Томского края областным краеведческим музеем летом 1954 г. // Труды / Томский областной краеведческий музей. Т. 5. — Томск, 1956 В. — С. 353−354.
  315. Р.А. Кулайская культура Среднего Приобья // Некоторые вопросы древней истории Западной Сибири. Томск, 1959. — С. 22−24.
  316. Федорова-Давыдова Э. А. Андроновское погребение XV—XIII вв. до н.э. (К вопросу о периодизации андроновской культуры) // Труды ГИМ. Т. 37. — М., 1960.-С. 56−59.
  317. А.А. К вопросу о происхождении андроновской культуры // КСИИМК. Вып. XXXIX. — 1951. — С. 3−18.
  318. А.А. Археология и идеология // Вопросы философии. 1993. -№ 2.-С. 70−82.
  319. М.Д. О происхождении минусинских коленчатых ножей // Сообщения ГЭ. Вып. 21. — 1961. — С. 44−47.
  320. М.Д. Бронзовые ножи Минусинского края и некоторые вопросы развития карасукской культуры. JL, 1962. — 32 с.
  321. Ю.С. Вооружение енисейских кыргызов VI—XII вв.. — Новосибирск: Наука, 1980. 176 с.
  322. В.Н. Древняя приморская культура на полуострове Я-мал // СЭ. 1935.-№ 4−5.-С. 109−133.
  323. В.Н. Командировка в Березовский район Остяко-Вогульского округа (1935 г.) // СА. Вып. III. — M.-JL: Изд-во Академии Наук СССР, 1937а. -С. 254−256.
  324. В.Н. Термины средств передвижения в мансийском языке // Сборник статей памяти В. Г. Богораза. Институт антропологии, археологии и этнографии. M.-JL: Изд-во Академии Наук СССР, 19 376. — С. 349−365.
  325. В.Н. Очерк этногенеза обских югров // КСИИМК. Вып. IX. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941. — С. 18−28.
  326. В.Н. Основные этапы истории Приобья с древнейших времен до X в. н.э.: Тезисы канд. дисс. // КСИИМК. Вып. XIII. — М.-Л., 1946.
  327. В.Н. К вопросу о проникновении восточного серебра в Приобье // Труды института этнографии. Т. I. — М.-Л., 1947а. — С. 113−134.
  328. В.Н. Результаты археологической разведки в Омской области (Работы Северобарабинской экспедиции 1945 г.) // КСИИМК. Вып. XVII. — М.-Л., 19 476.-С. 79−91.
  329. В.Н. Орнамент ленточного типа у обских угров // СЭ. 1948. -№ 1.-С. 139−152.
  330. В.Н., Мошинская В. И. Городище Большой Лог // КСИИМК. -Вып. 37.- 1951.-С. 78−87.
  331. В.Н., Мошинская В. И., Талицкая И. А. Древняя история Нижнего Приобья // МИА. № 35. — М., 1953. — 360 с.
  332. В.Н. Бронза усть-полуйского времени // В. Н. Чернецов, В. И. Мошинская, И. А. Талицкая Древняя история Нижнего Приобья / МИА. № 35. -М., 1953а.-С. 121−178.
  333. В.Н. Древняя история Нижнего Приобья // В. Н. Чернецов, В. И. Мошинская, И. А. Талицкая Древняя история Нижнего Приобья / МИА. № 35. -М., 19 536.-С. 7−71.
  334. В.Н. Усть-полуйское время в Приобье // В. Н. Чернецов, В. И. Мошинская, И. А. Талицкая Древняя история Нижнего Приобья / МИА. № 35. -М.-Л., 1953 В. -221−241.
  335. В.Н. Нижнее Приобье в I тысячелетии нашей эры // МИА. № 58.-М., 1957.-С. 136−245.
  336. В.Н. Опыт выделения этно-культурных ареалов в Северовосточной Европе и Северной Азии // Происхождение аборигенов Сибири и ихязыков. Материалы межвузовской конференции 11−13 мая 1969 г. Томск, 1969. -С. 112−119.
  337. В.Н. Этнокультурные ареалы в лесной и субарктической зонах Сибири в эпоху неолита // Тезисы докладов на заседаниях, посвященных итогам полевых исследований 1969 года. М., 1970. — С. 67−68.
  338. В.Н. Этнокультурные ареалы в лесной и субарктической зонах Евразии в эпоху неолита (доклад, прочитанный на сессии ОИН в марте 1970 г.) // Проблемы археологии Урала и Сибири. М.: Наука, 1973. — С. 10−17.
  339. В.Н., Мошинская В. Н., В поисках древней родины угорских народов // По следам древних культур. От Волги до Тихого океана. М., 1954. -С. 163−192.
  340. С.С. Древняя металлургия и горное дело Западного Алтая // КСИИМК. Вып. 23. — М., 1948. — С. 96−100.
  341. С.С. Восточноказахстанская экспедиция // КСИИМК. Вып. 37. -М., 1951.-С. 144−150.
  342. С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы. M.-JL, 1960. — 277с.
  343. JI.A. Керамика могильника Релка на Средней Оби // СА. 1970. -№ 1. — С. 248−254.
  344. JI.A. Могильник Релка на Средней Оби. Томск, 1977. — 192 с. Чиндина JI.A. О миграциях кулайцев // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. — Томск: ТГУ, 1979.-С. 48−51.
  345. H.JI. О культурах бронзовой эпохи лесостепной полосы Западной Сибири // СА. Вып. XXIII. — 1955. — С. 38−57.
  346. Членова H. JL Основные вопросы происхождения тагарской культуры Южной Сибири // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск, 1961. С. 279−283.
  347. Членова H. JL О связях племен южной Сибири и Средней Азии в скифскую эпоху // VII Международный конгресс доисториков и протоисториков: Доклады и сообщения археологов СССР. М.: Наука, 19 666. -С. 191−200.
  348. Членова H. JL Происхождение и ранняя история племен тагарской культуры. М.: Наука, 1967. — 300 с.
  349. Членова H. JL Датировка ирменской культуры // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. — Томск, 1970.-С. 133−149.
  350. Членова H. JL Хронология памятников карасукской культуры. М.: Наука, 1972.-248 с.
  351. Членова H. JL Ирменская культура и ее локальные варианты // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1973. — С. 207−209.
  352. Членова H. JL Карасукские кинжалы. М.: Наука, 1976. — 104 с.
  353. Н.Л. Связи культур Западной Сибири с культурами Приуралья и Среднего Поволжья в конце эпохи бронзы и в начале железного века // Проблемы западносибирской археологии. Эпоха железа. Новосибирск: Наука, 1981а.-С. 4−42.
  354. Н.Л. Татарские лошади (О связях племен Южной Сибири и Средней Азии в скифскую эпоху) // Кавказ и Средняя Азия в древности и средневековье (история и культура). М.: Наука, 19 816. — С. 80−94.
  355. А.Б. Работы Западного отряда Алтайской экспедиции //АО 1979 года. М., 1980. — С. 242−243.
  356. А.В. Туйский всадник (к вопросу о ранне-исторических связях между Уралом и Средней Азией) // Записки коллегии востоковедов при Азиатском музее Российской Академии наук. Т. 1. — Л., 1925. — С. 410−434.
  357. А.В. К вопросу о происхождении пермского звериного стиля // Сборник Музея антропологии и этнографии Ак. Наук. Т. VI. — Л., 1927.
  358. В.А. Злоключения одной науки: этногенетические исследования и сталинская национальная политика // ЭО. 1993. — № 3. — С. 5268.
  359. В.А. Наука в условиях тоталитаризма // ЭО. 1992. — № 5. -С. 7−17.
  360. А.В. Изменчивость общей увлажненности материков Северного полушария // Записки Географического общества СССР. Т. 16. -Новая серия. — М.-Л. 1957.
  361. Д.Н. Резная скульптура Урала. М., 1940. — 104 с.
  362. У.Э. Городище Маяк // Труды. Томский государственный университет. Т. 136. — 1957. — С. 197−208.
  363. У.Э. Археологические находки в Кузбассе // СА. 1958. — № 2. -244−246.
  364. В.Б. Бернат Мункачи и проблема угро-иранских взаимодействий // История археологических исследований в Сибири: Межведомственный тематический сборник научных трудов. Омск: ОмГУ, 1990. — 134−148.
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!