Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Антропологический состав населения Западной Сибири в эпохи развитой и поздней бронзы

Диссертация: Антропологический состав населения Западной Сибири в эпохи развитой и поздней бронзы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В соответствии с поставленными задачами, работа имеет следующую структуру. Она состоит из введения, семи глав и заключения. Во введении обосновывается актуальность заявленной темы исследования, ее практическая значимость и новизна, определяются цель и задачи работы, ее хронологические и территориальные рамки. Первая глава содержит подробный обзор использованных материалов, методологии и методов… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Материалы, методология и методика исследования
    • 1. 1. Краткая характеристика основного материала
    • 1. 2. Краткая характеристика сравнительных материалов
    • 1. 3. Методология исследования
    • 1. 4. Методика исследования
  • Глава 2. История изучения населения Западной Сибири эпох развитой и поздней бронзы
    • 2. 1. Проблемы изучения населения Западной Сибири в андроновское время
    • 2. 2. История изучения населения ирменской культуры
    • 2. 3. История изучения еловской культуры
    • 2. 4. История изучения «культуры эпохи поздней бронзы»
    • 2. 5. История изучения корчажкинской культуры
  • Глава 3. Одонтоскопические характеристики локальных групп населения Западной Сибири
    • 3. 1. Одонтоскопическая характеристика локальных групп населения эпох развитой и поздней бронзы Западной Сибири
    • 3. 2. Морфологические характеристики индивидуальных находок и малочисленных групп
    • 3. 3. Сравнительная одонтоскопическая характеристика населения Западной Сибири андроновского времени
  • Глава 4. Одонтометрическая характеристика населения Западной Сибири
    • 4. 1. Распределение значений модулей моляров и интердентального индекса среди изученных серий
    • 4. 2. Генетические связи локальных групп населения эпох развитой и поздней бронзы по одонтометрическим данным
  • Глава 5. Реконструкция генетических связей населения эпох развитой и поздней бронзы по данным краниометрии
    • 5. 1. Краткая характеристика нового краниологического материала
    • 5. 2. Сравнительная краниометрическая характеристика изученного населения
    • 5. 3. Результаты статистического анализа распределения краниометрических показателей
  • Глава 6. Палеодемография населения Западной Сибири эпох развитой и поздней бронзы
    • 6. 1. Потенциал демографических данных в археологических исследованиях
    • 6. 2. Основные демографические характеристики популяций эпох развитой и поздней бронзы Западной Сибири
      • 6. 2. 1. Андроновское время Омского Прииртышья. Черноозерье
      • 6. 2. 2. Еловский-2. Популяция андроновского времени
      • 6. 2. 3. Еловский-2. Популяция Еловской культуры
      • 6. 2. 4. «Культура эпохи поздней бронзы»
      • 6. 2. 5. Ирменская культура Кузнецкой котловины. Журавлево
      • 6. 2. 6. Ирменская культура Кузнецкой котловины. Танай
      • 6. 2. 7. Ирменская культура Кузнецкой котловины. Заречное
    • 6. 3. Некоторые особенности демографической обстановки в эпоху бронзы на территории Западной Сибири
  • Глава 7. Палеопатологический статус населения Западной Сибири эпох развитой и поздней бронзы
    • 7. 1. Палеопатологические характеристики изученных серий
    • 7. 2. Особенности палеопатологического статуса изученных популяций
  • Заключение
  • Список литературы
  • Список сокращений
  • Приложения

Антропологический состав населения Западной Сибири в эпохи развитой и поздней бронзы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Археологическое изучение эпохи поздней бронзы Западной Сибири имеет длительную историю. Тем не менее, антропология населения этой территории на данный момент изучена недостаточно полно.

К хронологическому промежутку, охватываемому настоящим исследованием (середина 2 тысячелетия до н. э. — VII—VI вв. до н.э.), на изучаемой территории относятся памятники, оставленные носителями андроновской (федоровской) культуры, ирменской, еловской, корчажкинской и обобщенно названой «культуры эпохи поздней бронзы», представленность которых в антропологическом материале очень неравномерна. Место комплексов антропологических признаков, свойственных носителям отдельных культур, в антропологическом континууме эпохи бронзы Западной Сибири представляется достаточно противоречиво.

В археологической литературе, посвященной данному периоду, существует целый ряд неразрешенных вопросов, для прояснения которых необходимо широкомасштабное привлечение антропологических данных, зарекомендовавших себя как надежный исторический источник. До настоящего времени все работы, по антропологии населения эпох развитой и поздней бронзы Западной Сибири, базировались исключительно на изучении краниометрических характеристик, без привлечения остеометрических и одонтологических данных [Молодин, Чикишева, 1988; Бобров, Чикишева, Михайлов, 1993; Дремов, 1997 и др.]. Они, однако, достаточно быстро трансформируются при смешении различных групп населения, что затрудняло выявление наличия или отсутствия локальных миграций в эпоху развитой и поздней бронзы, не связанных с андроновской экспансией.

В силу этого не ясен характер воздействия на ирменскую, еловскую и другие культуры, карасукского населения Минусинской котловины, бегазы-дандыбаевского населения Казахстана, пахомовских групп. Не до конца выявлены механизмы культурных трансформаций, произошедших от андроновского времени к эпохе поздней бронзы: была ли это историческая эволюция культурных традиций или появление новаций, связанных с миграциями новых групп населения в постандроновское время.

Под влиянием перечисленных обстоятельств возникла необходимость дальнейшего исследования антропологических характеристик населения Западной Сибири эпох развитой и поздней бронзы, с привлечением новых систем биологических маркеров тех исторических процессов, которые определяются миграциями и смешениями разных групп населения. В их число входят одонтологические признаки, которые в ряде случаев оказываются более чувствительными, чем краниологические материалы [Халдеева, 1974, с. 102].

Новизна работы. В основу работы положен значительный массив данных по одонтологии локальных территориальных групп Западной Сибири эпох развитой и поздней бронзы, впервые привлекаемых для обсуждения проблем их формирования и взаимодействия в процессе генезиса. Получены новые данные по краниологии исследуемого населения: изучены палеоантропологические материалы переходного от бронзового к железному веку периода с памятников Линево-1 и Чича-1, и новый краниологический материал, относящийся к ирменской культуре (памятники Катково-2, Танай-7, Танай-2, Крохалевка-13, Соколова-Колывань, Ваганово-2). Таким образом, антропологический состав ряда групп населения Западной Сибири впервые представлен двумя независимыми системами антропологических признаков, отражающих разные стадии его формирования. Некоторые одонтологические признаки весьма консервативны, не несут адаптивной нагрузки, являясь фенами [Зубов, Халдеева, 1993], т. е. биологическими единицами, отражающими наследственные (генотипические) особенности особи [Яблоков, 1980, с.46]. Ценность одонтологических данных в условиях исследования близкородственных групп очень велика, поскольку среди них существуют признаки-фены различного масштаба — начиная от надрасового, и заканчивая узколокальным [Зубов, Халдеева, 1993, с.12].

Использование в работе статистических методов межгруппового анализа позволило также выявить основные тенденции трансформации комплекса морфологических признаков, характерных для населения исследуемого региона от андроновского времени к эпохе поздней бронзы.

Впервые проанализирована сравнительная демографическая структура популяций эпох развитой и поздней бронзы Западной Сибири. В основу анализа положены собственные данные автора и опубликованные другими исследователями половозрастные характеристики ряда древних и близких к современности групп.

Впервые были изучены некоторые палеопатологические показатели, в сочетании с палеодемографическими данными позволившие охарактеризовать стрессогенную ситуацию на территории Западной Сибири при переходе населения от андроновских культурных традиций к эпохе поздней бронзы.

Изучение всех вышеперечисленных характеристик позволило максимально объективно рассмотреть процессы, повлиявшие на формирование биологических особенностей исследованного населения и реконструировать на этой основе модели взаимодействия популяций эпох развитой и поздней бронзы Западной Сибири между собой и с окружающей средой.

Цели и задачи исследования. Цель данной работы — выявление характерных для носителей культур эпох развитой и поздней бронзы Западной Сибири особенностей краниологического облика и одонтологического комплекса. На этой основе реконструируются процессы формирования антропологического состава населения в данном культурно-территориальном пространстве.

В соответствии с поставленной целью были определены основные задачи:

1. Анализ историографии проблем происхождения культур эпох развитой и поздней бронзы Западной Сибири и складывания антропологического облика их носителей.

2. Изучение одонтологических особенностей антропологических серий андроновского времени и эпохи поздней бронзы;

3. Изучение краниологических особенностей серий эпох развитой и поздней бронзы Западной Сибири.

4. Выявление комплекса признаков, обладающего группоразграничительными свойствами в данном регионе.

5. Реконструкция на основе сходства антропологических комплексов генетических связей между отдельными популяциями эпох развитой и поздней бронзы на территории Западной Сибири.

6. Изучение демографических особенностей западносибирских популяций эпох развитой и поздней бронзы.

7. Реконструкция стрессогенной ситуации на территории Западной Сибири при переходе населения от андроновских традиций к эпохе поздней бронзы.

Территориальные и хронологические рамки исследования.

Хронологические рамки исследования включают в себя второй период развитого бронзового века на территории Западной Сибири (андроновское время), эпоху поздней бронзы и переходное время от бронзового к раннему железному веку. Таким образом, они охватывают период с XIV—XIII вв. до н. э. по VII—VI вв. до н.э.

Территориальные рамки исследования включают в себя лесостепные районы Западной Сибири — Новосибирское Приобье, Томское Приобье, Барабинскую лесостепь, а также часть Алтае-Саянской горной страныКузнецкую котловину.

Использованные материалы.

В качестве основного материала для исследования использовались мужские и женские краниологические и одонтологические серии, а также отдельные краниологические и одонтологические находки, полученные при раскопках следующих памятников.

1. Андроновское время. Могильники Еловский-2, Черноозерье-1, Преображенка-3, Сопка-2, Венгерово-1, Вахрушево-5, Абрамово-4, Танай —.

12, Титово-1, Кытманово, Большое Пичугино, Катково-2, Чудиновка-1, Крохалевка-13.

2. Еловская культура. Могильники Еловский — 1, Еловский — 2.

3. Ирменская культура. Могильники Заречное-1, Журавлево-1,3,4, Танай-2,7, Ваганово-2, Абрамово-4, Преображенка — 3, Сопка-2, Милованово-1, Бурмистрово-1, Катково-3, Соколова-Колывань, Крохалевка.

13, Новотроицкое-1, Пильно, Плотинная, Камень-1, Красный Яр-1, Еловский-2.

4. «Культура эпохи поздней бронзы». Могильники Сопка-2, Протока, Старый Сад, Гришкина заимка, Гондичевский совхоз, Преображенка-3.

5. Корчажкинская культура. Могильник Танай-1.

6. Материалы переходного периода от бронзового к железному веку. Поселения Чича-1, Линево-1.

Общий объем обработанного материала составляет 546 индивидов. Характеристика обследованных серий, сравнительных материалов, методология и методики исследования рассматриваются в специальном разделе работы.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы.

Введение

в научный оборот новых антропологических данных расширяет возможности для изучения расои этногенеза коренного населения Сибири. Материалы и результаты исследования могут быть использованы при создании обобщающих научных трудов по антропологии и древней истории Северной Азии, а также в разработке спецкурсов для студентов исторических факультетов ВУЗов.

Апробация работы.

Положения диссертационной работы докладывались на итоговых сессиях Института археологии и этнографии СО РАН в 2005, 2006 и 2007 гг., на I Всероссийском археологическом съезде в 2006 г (г. Новосибирск), на всероссийской конференции с международным участием «Северная Азия в антропогене: человек, палеотехнологии, геоэкология, этнология и антропология» в 2007 году (г. Иркутск). По проблемам, связанным с тематикой диссертации, опубликовано 7 работ.

Структура работы.

В соответствии с поставленными задачами, работа имеет следующую структуру. Она состоит из введения, семи глав и заключения. Во введении обосновывается актуальность заявленной темы исследования, ее практическая значимость и новизна, определяются цель и задачи работы, ее хронологические и территориальные рамки. Первая глава содержит подробный обзор использованных материалов, методологии и методов работы. Вторая глава представляет собой историографический обзор публикаций, посвященных изучению происхождения и антропологического состава населения исследуемых регионов в эпохи развитой и поздней бронзы. В данном разделе рассмотрена эволюция взглядов различных исследователей на проблемы культурогенеза на территории Западной Сибири в эпохи развитой и поздней бронзы и формирование морфологического облика носителей исследуемых культур. Третья глава посвящена одонтоскопической характеристике популяций эпохи бронзы, в ней дается описание нового одонтоскопического материала по исследуемой проблеме, сравнительная характеристика изученных серий и реконструированы генетические связи изученных групп. Четвертая глава посвящена одонтометрической характеристике изученного материала и реконструкции генетических связей между изученными группами на основании статистического анализа одонтометрических признаков. В пятой главе описан новый краниометрический материал и проведен статистический анализ краниометрических характеристик изучаемого населения. Шестая глава посвящена сравнительной демографической характеристике изученных популяций. В седьмой главе рассматриваются патологические характеристики зубной системы изученного населения. В заключении формулируются основные полученные выводы.

Заключение

.

Все исследователи, изучавшие процессы формирования, исторического развития и взаимодействия культурных образований эпох развитой и поздней бронзы отмечали их сложность и многофакторность. Многие аспекты существования андроновской культурно-исторической общности, ее взаимодействия с автохтонным населением оставались в области дискуссий. Соответственно, не до конца выясненным оставался состав факторов, повлиявших на формирование антропологического своеобразия населения Западной Сибири в эпоху поздней бронзы. Полученные нами результаты изучения нескольких независимых систем биологических характеристик древнего населения, позволили более полно охарактеризовать антропологический состав населения Западной Сибири эпох развитой и поздней бронзы, а также выявить направления и движущие силы их трансформации.

Серии андроновского времени Обь-Иртышья продемонстрировали выраженную неоднородность, как в краниологическом плане, так и в одонтологическом, связанную с различными источниками формирования каждой мигрировавшей популяции. Краниометрическая их гетерогенность ¦ была неоднократно отмечена в литературе, а вновь проведенное сравнение краниологических серий андроновского времени подтвердило этот факт. В антропологическом составе андроновского населения прослеживается включение нескольких компонентов, каждый из которых концентрируется в определенном районе, свидетельствуя о субстратных различиях между локально-территориальными группами андроновского времени. Наибольшим своеобразием обладают андроновцы Барабы, демонстрирующие, по данным Т. А. Чикишевой и Д. В. Позднякова [2003, с. 145], сходство с тазабагъябской культурой Западного Казахстана.

Основные направления изменения краниометрических характеристик от андроновского времени к эпохе поздней бронзы — тенденция к брахикрании и эуриморфии, сопровождающаяся сохранением общей расовой недифференцированности комплекса краниологических признаков.

Женское население Западной Сибири характеризуется большей гомогенностью, по сравнению с мужским, и более сильной выраженностью монголоидных черт в комплексе краниологических признаков и «восточных» одонтологических показателей. На наш взгляд, такая ситуация отражает процесс взаимодействия носителей андроновских традиций с местным доандроновским населением. В различных районах Западной Сибири «межкультурные» контакты, видимо, имели различную интенсивность. Распределение в изученных популяциях одонтологических фенов позволяет предположить, что в Приобье и Кузнецкой котловине смешение между андроновским и местным населением началось не сразу. Возможно, что основная масса андроновского населения мигрировала семейными коллективами. Исключение составляет группа андроновского населения Барабы, в которой ярко выраженный половой диморфизм краниологических харакетристик и наличие «кротовских» одонтоскопических признаков в женской части популяции могут свидетельствовать о т.н. «мужской миграции».

Необходимость регламентации брачных отношений между пришлым и местным населением, на наш взгляд, привела к формированию на территории Западной Сибири экзогамных брачных структур. Это, в свою очередь, способствовало формированию одонтологических различий между носителями инского и барабинского локальных вариантов ирменской культуры. В ирменское время между населением Барабинской лесостепи и Кузнецкой котловины отмечаются тесные контакты, но, судя по отсутствию в Барабе фенов tami и 3YM2, а в Кузнецкой котловине — коленчатой складки метаконида, в состав ирменского населения данных регионов вошли доандроновские субстраты, различающиеся по одонтологическим характеристикам.

В андроновское время основной причиной трансформации комплексов антропологических признаков изучаемого населения было включение андроновских мигрантов в среду местного населения. В эпоху поздней бронзы главной движущей силой трансформации морфологических комплексов локально-территориальных групп населения Западной Сибири становятся взаимные брачные контакты между синхронными популяциями, приводящие к нивелированию уровня антропологического разнообразия в регионе в целом. Особенно активные контакты отмечаются между населением Барабинской лесостепи и Кузнецкой котловины.

Помимо того, что одновременное изучение нескольких систем биологических признаков позволило более полно раскрыть процесс взаимодействия андроновского и автохтонного населения на территории Барабы и Приобья, оно позволило также подтвердить гипотезу о вытеснении андроновцами черноозерского населения из Прииртышья на территорию Томского Приобья и сопредельные территории. Эта гипотеза была выдвинута М. Ф. Косаревым [Косарев, 1981, с. 131] на археологических данных. Антропологического подтверждения она ранее не получала, поскольку краниологический тип черноозерцев, во-первых, мог быть родственен кротовцам сопкинского типа, и, во-вторых, ко времени формирования еловской и ирменской культур уже был трансформирован воздействием носителей андроновских традиций. Это не позволяло выделить антропологические признаки, свойственные именно черноозерцам в антропологическом составе населения Томского Приобья и Кузнецкой котловины. Изученные одонтологические данные свидетельствуют о наличии комплекса одонтоскопических признаков, сходного с черноозерским, у носителей ирменской культуры Кузнецкой котловины (объединенная серия). По одонтометрическим признакам прослеживается сходство между населением Омского Прииртышья и Томского Приобья. Оно отмечается между популяциями андроновского времени, но большую степень сходства имеют одонтометрические характеристики популяции, оставившей могильник Черноозерье-1 и еловского населения. Образовавшийся блок отличается от остальных групп населения эпох развитой и поздней бронзы Западной Сибири, что свидетельствует в пользу рассматриваемой гипотезы. Если предположить, что имеющийся одонтологический компонент был также привнесен кротовцами сопкинского типа, то сходство между населением томского Приобья, объединенной серией Кузнецкой котловины и остальным андроновско-ирменским массивом по одонтоскопическим и одонтометрическим показателям должно быть сильнее.

Изучение процесса трансформации антропологического состава населения Западной Сибири по нескольким системам биологических признаков позволяет более объективно осветить вопрос о прямом или опосредованном влиянии носителей андроновских традиций на формирование культур эпохи поздней бронзы. Судя по достаточно серьезным краниометрическим и одонтологическим различиям между андроновскими популяциями, процесс проникновения андроновцев на исследуемую территорию не был одномоментным. Если население Барабы и Омского Прииртышья в андроновское время характеризуется повышенными различиями между мужчинами и женщинами внутри популяций, то в андроновских группах Кузнецкой котловины и Томского Приобья они заметно более низкие. Возможно, что распространение андроновцев по этим территориям уже не являлось целенаправленным перемещением крупных групп населения, а происходило по мере выделения новых семей из состава предковых популяций. Оно длилось на протяжении значительного хронологического промежутка, и к тому времени как носители андроновских культурных традиций достигли Кузнецкой котловины и Томского Приобья, в их антропологическом составе уже был высок процент местного населения.

Таким образом, одним из факторов, влияющих на степень антропологических и археологических различий между культурами эпохи поздней бронзы, становится соотношение в их составе собственно андроновского и автохтонного субстратов. В определенном смысле можно сказать, что влияние андроновского населения на культуры эпохи поздней бронзы опосредуется местными, доандроновскими популяциями. Включение Черноозерского субстрата в процесс формирования населения эпохи поздней бронзы прослеживается только в Кузнецкой котловине. Антропологические данные не позволяют пока говорить об интенсивных миграционных процессах в постандроновское время и эпоху поздней бронзы. Исключение составляет переходный период от бронзового века к железному. И по краниологическим, и по одонтологическим показателям население Западной Сибири данного хронологического этапа обладает значительным своеобразием и сильно отличается от хронологически предшествующих носителей ирменских культурных традиций.

Изучение маркеров эпизодического и кумулятивного стрессов позволило охарактеризовать некоторые адаптивные процессы, имевшие место в изучаемый период. По демографическим и палеопатологическим данным, у населения Западной Сибири андроновского времени, возможно, в силу его мигрантного происхождения, был повышен уровень кумулятивного стресса, который в эпоху поздней бронзы снижается.

У населения исследуемого региона в эпохи развитой и поздней бронзы существовало несколько механизмов адаптации, направленных на поддержание баланса между ресурсными возможностями вмещающего ландшафта и численностью популяций. Один из этих механизмов заключается в тендерной избирательности пищевого стресса в группах, и направлен на то, чтобы численность популяции не превышала ресурсные возможности среды. Второй механизм направлен на постоянное повышение уровня генетического разнообразия в группах и заключается в периодической смене круга брачных связей, при нарушении полового равновесия в популяциях.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г. А., Боброва А. И., Яковлев Я. А. Могильник Алдыган -некрополь раннего железного века кулайской культуры // Вестник Антропологии, вып. 11, — 2004.- с. 54−75.
  2. Г. А., Гельдыева Г. Морфологические особенности зубной системы населения античного времени северо-запада Туркменистана // На путях биологической истории человечества М. — 2002, — Т. 2 с.5−55.
  3. В.П. Палеоантропология лесных племен Северного Алтая //КСИЭ АН СССР, 1954, Вып.21,с. 63−71
  4. В.П. Палеоантропология Алтае-Саянского нагорья эпохи неолита и бронзы// ТИЭ, нов. серия,. М., — 1961, — т.71 — с. 107−206.
  5. В.П. Остеометрия.-М.: Наука,-1966.
  6. В.П. Палеодемография СССР СА, № 1, — 1972, с. 3−21.
  7. В.П. Население эпохи бронзы на Среднем Дону (краниология) // Синюк А. Т. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона (Павловский могильник). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983, — с. 183−191
  8. В.П. Палеодемография: содержание и результаты // Историческая демография: проблемы и суждения. М.: Наука, — 1989, — с.63−90.
  9. В. П. Дебец Г. Ф. Краниометрия. Методика антропологических исследований. М.: Наука, 1964, — 120 с.
  10. В.П., Кияткина Т. П., Ходжайов Т. К. Палеоантропология Средней Азии эпохи неолита и бронзы // Материалы к этнической истории Средней Азии Ташкент: «Фан», — 1986, — с. 100−130.
  11. В.П., Ходжайов Т., Халилов X. Население верховьев Амударьи по данным палеоантропологии.-Ташкент: «Фан», 1984, — 390 с.
  12. Т.И., Богатенков Д. В., Лебединская Г. В. Влахи. Антропо-экологическое исследование (по материалам средневекового некрополя Мистихали). М.: «Научный Мир», 2003.-132 с.
  13. А.Н. Палеоантропология Западной Сибири: Лесостепь в эпоху раннего железа. — Новосибирск: Наука, 2000—374 с.
  14. А.Н. Сложение уральских народов в свете антропологических данных // Северный археологический конгресс. Доклады. — Екатеринбург, Ханты-Мансийск: Академкнига, — 2002, с. 18−29
  15. Н.А., Полеводов А. В. О культурно-хронологическом соотношении компонентов еловского археологического комплекса // Северный археологический конгрессе. Тезисы докладов- Екатеринбург, Ханты-Мансийск: Академкнига, 2002, с. 43−44
  16. В.В. Танай-1 могильник Корчажкинской культуры // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. Тезисы научно-практической конференции. — Барнаул: — изд-во АТУ.-. 1995-с. 75−77.
  17. В.В. К проблеме историко-археологического развития в начале I тыс. до н.э. на территории Южной Сибири // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во АГУ, -1998,-с. 20−23.
  18. В.В. Бегазы-дандыбаевские памятники и андроноидные культуры Западной Сибири // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура Барнаул: изд-во АГУ, — 2002, — с.9−13.
  19. В.В., Васютин А. С., Васютин С. А., Ермоленко Л. Н. Новые материалы ирменской культуры (по раскопкам могильника Ваганово-2)
  20. Проблемы археологии этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, — 2000, — с. 217−221.
  21. В.В., Горяев B.C. Гипотеза об инкорпорантах в ирменском обществе Кузнецкой котловины. //Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири. Барнаул: Изд-во АТУ,—1997 — с. 67−69
  22. В.В., Михайлов Ю. И. Памятники андроновской культуры Обь-Чулымского междуречья. Кемерово, — 1989.
  23. В.В., Михайлов Ю. И. К вопросу о социокультурных контактах андроновских коллективов восточных районов // Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири- Барнаул: Изд-во АГУ. 1997.- с.56−59
  24. В.В., Мыльникова Л. Н., Мыльников В. П. К вопросу об ирменской культуре Кузнецкой котловины.// Аридная зона юга Западной Сибири в эпоху бронзы.- Барнаул: Изд-во АГУ, 2004- с. 4−24
  25. В.В., Чикишева Т. А., Михайлов Ю. И. Могильник эпохи поздней бронзы Журавлево 4. — Н., 1993- 157с.
  26. Д.В. Палеодемография могильников Николаевка (Казацкое), Золотая Балка, Неаполь скифский // Скифы и сарматы в VII—III вв. до н.э.: палеоэкология, антропология и археология. М.:Институт археологии РАН, — 2000 — с. 27−35.
  27. Бонгард-Левин Г. М., Ильин Г. Ф. Индия в древности. М: «Наука», — 1985,-760 с.
  28. А.П. Археологические памятники Искитимского района Новосибирской области. Новосибирск: Научно-производственный центр по сохранению культурно-исторического наследия, — 2002 — 208 с.
  29. В.В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. -М.: «Наука», 1980, — 329 с.
  30. А.П. Изучение физиологического стресса у древнего населения по данным палеопатологии // Экологические аспекты палеоантропологических и археологических реконструкций. М.: Институт археологии АН СССР, — 1992, — с. 78−104.
  31. А.П. Изучение возрастных пирамид и показателя среднего возраста умерших // Историческая экология человека. Методика биологических исследований. М., 1998, — с. 21−25
  32. А.П. Биоархеологические подходы к изучению деформированных черепов из Приаралья (по антропологическим материалам могильника Косасар-2) // OPUS: Междисциплинарные исследования в археологии. М.: ИА РАН, — 2006. Вып. 5., — с. 164−176
  33. Е.А. Современная структура этнически смешанных браков ненцев Ямало-Ненецкого автономного округа // Вестник археологии, антропологии и этнографии, Тюмень, 2005, — № 6 ,-с. 234−248.
  34. И.Н. Семья у селькупов (XIX — начало XX в.).-Новосибирск: Наука. 1984. — 154 с.
  35. В.Ф., Стефанова Н. К. Черноозерье-1 — могильник эпохи бронзы Среднего Прииртышья. — Екатеринбург, — 1994,-66 с.
  36. В.В., Трофимова Т. А. Палеоантропология Средней Азии. -М.: Наука, 1972.-372 с.
  37. С.В. Демографический потенциал крестьянского хозяйства Зауралья //Вестник археологии, антропологии и этнографии — Тюмень, 2005, № 6, — с. 188−193.
  38. Т.В., Осипова Л. П. Динамика процессов метисации в современных популяциях коренных жителей Сибири // Вестник Антропологии,-2006,-№ 14,-с. 153−159
  39. С.А. Древние индоевропейцы. Опыт исторической реконструкции. Челябинск: «Рифей», 1999, — 444 с.
  40. А.В. Краниоскопические особенности населения окуневской культуры // Окуневский сборник. Культура, Искусство, антропология. Санкт-Петербург: Изд-во «Петро-Риф», —1997, -с.294−345
  41. М.И. Некариозные поражения тканей зуба. -М.:. «Медицина», 1985, — 176 с.
  42. Г. Ф. Палеоантропология СССР. М.--Л.: Изд-во АН СССР, 1948, 392 с.
  43. А.П., Петрин В. Т., Кирюшин Ю. Ф., Молодин В. И. Миграционные процессы в Западной Сибири в каменном и бронзовом веках //Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул: Изд-во АГУ,-1994,-с. 5−8.
  44. М.В. Человек и его пища. — М.: Научный мир-2005,-368 с.
  45. В.А. Древнее население лесостепного Приобья в эпоху бронзы и железа по данным антропологии. СЭ, № 6, 1967, — С. 53−66
  46. В.А. Черепа эпохи бронзы из могильников Обь-Иртышского междуречья (Барабинская лесостепь) //Вопросы археологии Сибири. Новосибирск, —1973. — вып. 85. — с. 102−106
  47. В.А. Миграционные процессы эпохи неолита и бронзы в Верхнем Приобье по данным антропологии и природная среда. // Смены культур и миграции в Западной Сибири Томск, — 1987, — с. 10−12
  48. В.А. Антропологический состав населения андроновской и андроноидных культур Западной Сибири // Изв. СО АН СССР. Сер. Ист., филол. И филос. — 1990.- Вып.2. с. 56−61.
  49. В.А. Население Верхнего Приобья в эпоху бронзы (антропологический очерк).-Томск: Изд-во ТГУ, — 1997,-260 с.
  50. В. Н. Особенности культурогенеза в межгорных котловинах и проблема «доживающих» культур. Современные проблемы, археологии России. Материалы ВАС Н.: Изд-во ИАЭт СО РАН, — 2006, с. 369−471.
  51. Зах В.А. Ордынское-12 — памятник переходного типа от андроновской культуры к ирменской // Источники этнокультурной истории Западной Сибири. — Тюмень, 1991.-е. 64−73.
  52. Зах В. А. Эпоха бронзы Присалаирья. Н.: Наука — 1997.- 132 с.
  53. А.А. Одонтология. Методика антропологических исследований. М.: «Наука», — 1968, 199 с.
  54. А.А. Некоторые данные одонтологии к проблеме эволюции человека и его рас // Проблемы эволюции человека и его рас М.: «Наука»,-1968а,-с. 5−123.
  55. А.А. Этническая одонтология. М.: —"Наука",-1973,—202 с.
  56. А.А. Характеристика зубной системы в черепной серии из Окуневского могильника // Палеоантропология Сибири,-М.: Наука,-1980,-с. 9−18.
  57. А.А. Методическое пособие по антропологическому анализу одонтологических материалов.-М.: «Этно-Онлайн», — 2006, — 72 с.
  58. А.А., Халдеева Н. И. Одонтология в антропофенетике М.: Наука, 1993.-224 с.
  59. А.В. Палеодемография ирменской культуры Кузнецкой котловины // Современные проблемы археологии России. Материалы Всероссийского Археологического Съезда, т.1. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН. — 2006.-е. 375−377.
  60. Ю.Ф. О культурах бронзового века в лесостепном Алтае // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем, вып. 3, тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции. Новосибирск, 1981, -с.51−54.
  61. Ю.Ф. Итоги и перспективы изучения памятников энеолита и бронзы Алтая // Проблемы древних культур Сибири. -Новосибирск, 1985.-С.46−53
  62. Ю.Ф. Энеолит и бронзовый век южно-таежной зоны Западной Сибири. Барнаул, — 2004, — 294 с.
  63. Ю.Ф., Шамшин А. Б. Корчажкинская культура лесостепного алтайского Приобья // Археологические исследования на Алтае, Барнаул, — 1987,-с. 137−157.
  64. С. А. Ирменская керамика из погребально-поминальных памятников Кузнецкой котловины //Северная Евразия в эпоху бронзы. Барнаул, 2002, -с. 65−67.
  65. И.В. Особенности андроновской экспансии на юге Западной Сибири // Сибирь в панораме тысячелетий (Материалы международного симпозиума). Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН,-1998,-т. 1. — с. 246−253.
  66. М.В. Экология древних племен лесной полосы Восточной Европы (антропологический очерк).-М.: «Греко-Латинский кабинет» Ю.А. Шичалина-1996,-243 с.
  67. М.В. Образ жизни древнеэскимосского населения по данным антропологии //Археология, этнография и антропология Евразии, 2001, № 1 (5), с. 147−154.
  68. М.Ф. Бронзовый век Среднего Обь-Иртышья: автореф. дис.. канд. ист. наук /М.: Ин-т археологии,-1964,-16 с.
  69. М.Ф. О происхождении ирменской культуры // памятники каменного и бронзового веков Евразии. М. Наука, 1964а,-с. 169−175.
  70. М.Ф. Этно-культурные ареалы Западной Сибири в бронзовом веке // Из истории Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, -1973. — вып. 7. -с.65−77
  71. М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М.: «Наука»,-1981,-279 с.
  72. М.Ф. Второй период развитого бронзового века Западной Сибири (андроновская эпоха) //Эпоха бронзы лесной полосы СССР, Археология СССР, М.: «Наука», — 1987, — с.276−305.
  73. С.И. Палеоантропологические исследования Степного Приднепровья.-Киев: Наукова думка,-1984,-207 с.
  74. Е.Е. Кубкообразные сосуды Казахстана эпохи поздней бронзы // В глубь веков.- Алма-Ата,-1974, — с. 16−24
  75. Г. Ф. Биометрия. -М.: «Высшая школа»,-1980,-293 с.
  76. В.В., Оборотова Е. А. К вопросу об экологическом гомеостазе в традиционных обществах Арктики и Субарктики //Этническая экология: теория и практика М.: Наука,-1991,-с. 270−286.
  77. Г. А. Материалы по ранней истории Тагарскойкультуры.-Санкт-Петербург: «Петербургское востоковедение»,-2003,192 с.
  78. А.И., Алексеев В. П. История и палеоантропология скифо-сибирского мира. -Кемерово: КемГУ, -1986, -144 с.
  79. А.В. Некоторые итоги и проблемы изучения ирменской культуры // СА, 1986, № 2, с. 56−60.
  80. А.В. Ирменская культура в лесостепном Приобье. Н.: Изд-во НГУ,-1993,-185 с.
  81. Н.П. Некоторые палеодемографические характеристики каменской культуры лесостепного Приобья. // Вестник археологии антропологии и этнографии. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2002, вып. 4, с. 149 161.
  82. В.И. Исследования Еловского могильника II. Предварительное сообщение // Из истории Сибири, вып. 2. Полевые работы 1969 года.- Томск, ТГУ, — 1969, — с. 55−71.
  83. В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Ч. 3. Андроновскаякультура на Верхней Оби // Из истории Сибири—Томск: ТГУ,-1973-вып. 11. 148 с.
  84. В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Ч. 4. Еловско-ирменская культура. // Из истории Сибири Томск: ТГУ,-1974, Вып. 12. — 42 с.
  85. В.И. Самусьские материалы в составе Еловского археологического комплекса.// Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время культура —Барнаул, 2002, — с. 104−106.
  86. В.И. Еловский археологический комплекс. Часть.2: доирменские комплексы.— Омск: Изд-во ОмГУ, — 2004,^65 с.
  87. М.Б. Древние скотоводы Южной Сибири: палеоэкологическая реконструкция по данным антропологии. М., 1995.-216 с.
  88. М.Б. Антропология ранних скифов: могильник Новозаведенное II // Opus: Междисциплинарные исследования в археологии,-2002,-№ 1−2, с. 128−140.
  89. М.Б. Данные антропологии к вопросу о социальных особенностях и образе жизни населения восточного бассейна р. Маныч в эпоху бронзы (по материалам раскопок могильника Чограй IX) // Вестник антропологии,-2006,-№ 14,-с. 41 -51
  90. В.А. Эпоха поздней бронзы Верхнего Приобья и проблема происхождения болыпереченской культуры // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков. Барнаул, 1988.-с.151−154.
  91. В.И. О связях ирменской культуры с бегазы-дандыбаевской культурой Казахстана // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем. Вып. 3. История и культура народов Сибири. Новосибирск, 1981, с. 15−17
  92. В.И. Особенности погребального обряда детских захоронений андроновцев Барабинской лесостепи (по материалам могильника Преображенка-3) //Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья.-Челябинск: Изд-во Башкирского Ун-та,-1984,-с. 37−44.
  93. В.И. Бараба в эпоху бронзы. Н., 1985 — 200с.
  94. В.И., Глушков И. Г. Самусьская культура в Верхнем Приобье.-Новосибирск: Наука, 1989,-168 с.
  95. В.И. Памятник Сопка-2 на реке Оми (Культурно-хронологический анализ погребальных комплексов эпохи неолита и раннего металла) Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. — Т. 1.- 128 с.
  96. В.И., Гаркуша Ю. Н., Гришин А. Е., Жемерикин Р. В., Марченко Ж. В. К археологической карте Западной Барабы // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Н.: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1999, Т. 5, с.439−445.
  97. В.И., Новиков А. В. Археологические памятники Венгеровского района Новосибирской области. Новосибирск: Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия,-1998.-140 с.
  98. В.И., Нескоров А. В. О связях населения Западносибирской лесостепи и Казахстана в эпоху поздней бронзы // Маргулановские чтения, — М., 1992, -4.1, — с.93−97.
  99. Молодин В. И, Чикишева Т. А. Курганный могильник Преображенка 3 — памятник культур эпохи бронзы Барабинской лесостепи// Палеоантропология и археология Западной и Южной Сибири. Н.: «Наука»,-1988,-с. 125−205.
  100. B.C., Боталов С. Г. Археологические культуры урало-сибирского региона и современное понимание исторических процессов (эпоха камня и бронзы) // Современные проблемы археологии России. Материалы ВАС. Н.: Изд-во ИАЭт СО РАН, — 2006, -с. 427−429.
  101. Новикова О. И. Могильник ирменской культуры
  102. Милованово-1 // Археология вчера, сегодня, завтра. Н., 1995, с. 41−52.
  103. В.И., Резников Б. Д. Судебно-медицинское отождествление личности по костным останкам. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978, — 320 с.
  104. Е.В. К вопросу о некоторых патологических особенностях поздних сарматов с искусственной деформацией черепа // OPUS: Междисциплинарные исследования в археологии-М.: ИА РАН,—2006. Вып. 5,-с. 177−187
  105. А.П., Рыкун М. П., Степанова Н. Ф., Тур С.С. Эпоха энеолита и бронзы Горного Алтая. Часть 1 -Барнаул: АзБука, 2006,-234 с.
  106. А.В., Шерстобитова О. С. К проблеме памятников черноозерского типа в Среднем Прииртышье // Современные проблемы археологии России. Материалы ВАС, Н.: Изд-во ИАЭт СО РАН — 2006, — с. 447−448.
  107. Н.В., Чикишева Т. А., Балуева Т. С. Неолитические могильники Северной Барабы.-Новосибирск: «Наука»,-1989,-104 с.
  108. В.А. Томское Приобье в карасукское время. //Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск — 1969.
  109. В.А. История еловского населения Верхнего Приобья (эпоха поздней бронзы). М. 1973.
  110. Т.М., Корочкова О. И., Стефанов В. И. Лесное Тоболо-Иртышье в конце эпохи бронзы М., 1995.
  111. Г. В. Одонтологическая характеристика населения джетыасарского времени (по материалам могильника Алтынасар 4) // Низовья Сырдарьи в древности. Джетыасарская культура, Ч. 5.-М.-1995, с.290−303.
  112. Г. В. Метисные формы в зоне контакта больших рас (особенности морфогенеза зубной системы в Приуральско-Поволжском регионе) // Единство и многообразие человеческого рода. М.: ИЭА РАН. 1997. Часть 2. С. 532−575.
  113. Г. В., Дубова Н. А., Суворова Н. А. Одонтологическая характеристика древнего населения Туркменистана (по материалам могильника эпохи бронзы Гонур-депе) // Наука о человеке и общество: итоги, проблемы, перспективы.-М.,-2003,-с. 130−140
  114. Г. В. Палеоантропология карасукской культуры.-М.: Старый Сад,-2007−198 с.
  115. М.П. Краниологические материалы из могильника Каменской культуры Новотроицкое-1 // Вестник археологии, антропологии и этнографии, вып. 4, Тюмень 2002, с. 141−148.
  116. Д.Г., Бобров В. В. Титовский могильник (к вопросу о памятниках эпохи поздней бронзы на юге Западной Сибири) // Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978. — с. 47−62.
  117. И.И., Тегако Л. И., Архангельская М. С. Одонтологическая и дерматоглифическая характеристика казахов аридной зоны // В А,-1973,-№ 73,-с. 116−127
  118. С.М. К вопросу о культурно-исторических контактах в эпоху финальной бронзы на территории Обь-Иртышского междуречья // Современные проблемы археологии России. Материалы ВАС, Н.: Изд-во ИАЭт СО РАН.- 2006, — с.458−459
  119. Н.Ф. К вопросу о демографической ситуации у населения афанасьевской культуры Горного Алтая // Современные проблемыархеологии России. Материалы Всероссийского Археологического Съезда, т. 1. — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН,-2006,-с.471−474.
  120. В.А., Титова М. В. Распространение еловской культуры в Новосибирском Приобье// Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории. Материалы 12 ЗСАЭСК. Томск 2001, с. 342−344.
  121. С.С. Анализ структуры населения Верхнего Приобья в эпоху поздней бронзы, автореф. дисс.. канд. ист. наук., Новосибирск.-1993.-19 с.
  122. Т.Н. О культурных связях населения Новосибирского Приобья в VII—VI вв.. до н.э. // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири— Томск: Изд-во ТГУ, -1970, — с. 150−163.
  123. Т.Н. Карасукская эпоха в Новосибирском Приобье //Бронзовый и железный век Сибири. -Новосибирск: «Наука"-1974,-с. 32−46.
  124. Т.Н. Завъяловская культура и ее место среди лесостепных культур Западной Сибири // Западная Сибирь в древности и средневековье. Тюмень, 1985,-с. 54−69.
  125. Тур С.С., Рыкун М. П. Краниологические материалы афанасьевской культуры Горного Алтая, а палеоэкологическом аспекте // Вестник антропологии,-2006,-№ 14,-с. 102−108
  126. B.C. О роли бегазы-дандыбаевского компонента в этнокультурных процессах эпохи поздней бронзы Западной Сибири // Проблемы хронологии в археологии и истории. Барнаул, 1991, — с. 84−92.
  127. B.C. Эпоха развитой и поздней бронзы Кулунды. автореф. к.и.н-Барнаул, 1994.-20 с.
  128. А.П. Раскопки курганов раннего железного века у села Новотроицкое // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем, вып. 3. История и культура народов Сибири Новосибирск, 1981- с. 62−65
  129. А.П. К вопросу о демографической обстановке в Верхнем Приобье в конце эпохи бронзы //Палеодемография и миграционные процессы в Сибири в древности и средневековье — Барнаул: Изд-во АТУ, — 1994, с. 77−81.
  130. В.Н. Развитие современной палеодемографии (методические проблемы) //Российская Археология, 1994, № 1, — с. 67−76.
  131. М. Происхождение войны // Война и геополитика: третий выпуск альманаха «Время мира».- Новосибирск: Изд-воНГУ, 2003.-е. 121 134
  132. Т.А. Антропологический состав населения эпохи энеолита-ранней бронзы Барабинской лесостепи по данным краниологии // Современные проблемы археологии России. — Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006. Т. 1, с. 481−483
  133. Т.А., Поздняков Д. В. Население западносибирского ареала андроновской культурной общности по антропологическим данным // Археология, этнография и антропология Евразии, — 2003.-№ 3.-с. 132−148.
  134. H.JI. О культурах бронзовой эпохи лесостепной полосы Западной Сибири // СА, 1955, — т.23, — с.38−57
  135. H.JI. Хронология памятников карасукской эпохи. -М.1972
  136. H.JI. Памятники конца эпохи бронзы Западной Сибири. -М. 1994а.-170 с.
  137. А.Б. Погребение корчажкинской культуры из лесостепного Алтая // Изучение памятников археологии Алтайского края. — Барнаул, 1995,-вып. 5, ч.2-с. 75−77.
  138. А.Б. Поселение Фирсово 8 и проблемы формирования корчажкинской культуры на Верхней Оби // Аридная зона юга Западной Сибири в эпоху бронзы — Барнаул, — 2004, -с. 155−169.
  139. А.В. К антропологической характеристике населения нижнего Поволжья эпохи бронзы (по материалам Старицкого могильника) // СЭ № 6. с. 100−108.
  140. Acsadi G.Y. Nemeskeri Y. History of Human life span and mortality. -Akademia Kiado, Budapest, 1970.-376 p.
  141. Bass W.M. Human Osteology. Special Publication n:2 of the Missouri Archaeological Society Columbia — 1987 — 327 p.
  142. Budnik A., Liczbinska G., Gumna I. Demographic Trends and Biological Status of Historic Population from Central Poland: The Ostrow1. dnicki Microregion // American Journal of Physical Anthropology, 125:369 381, 2004.-p. 369−381.
  143. Chamberlain A.T. Palaeodemography// Handbook of Archaeological Sciences. Edited by D.R. Brothwell and A.M. Pollard. John Wiley and Sons, Ltd. 2001.
  144. Keieser J.A. Human adult odontometrics. Cambridge, New York, Melbourne, Sydney, 1990, — 194 p.
  145. Ortner D.J., Putschar W.G. Identification of Pathological Condition in Human Skeletal Remains. Smithsonian Contributions to Anthropology 28 — Washington, 1981,481 p.
  146. Palkovich A.M. A comment on Mobley’s «Demographic structure of Pecos Indians» // American Antiquity,-1983,-Vol. 48, № 1, p. 142−147.
  147. Sattenspiel L., Harpending H. Stable population and skeletal age // American Antiquity,-1983,-Vol. 48, № 3,-p. 489−498.
  148. Scott G.R., Turner C.G. The anthropology of modern human teeth: dental morphology and its variation in recent human populations. Cambridge University Press, 1997,-382 p.
  149. Stini W.A., Nutritional stress and growth: sex differences in adaptive response // American Journal of Physical Anthropolgy- 1969.-V31.-№ 3, p 417 426.
  150. Ubelacker D. H. Human skeletal remains. Excavation, analysis, interpretation. Chicago: Aldine Publishing Company, 1978.-116 p.
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!