Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Неолит Южной Маньчжурии

Диссертация: Неолит Южной Маньчжурии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Наша задача в значительной степень облегчается тем, что понятие «археологическая культура» (или «археологический тип») является определяющим операционным инструментом и в китайской археологической науке тоже. Общая картина неолита Дунбэя в исследованиях китайских археологов имеет дискретно-мозаичный вид. Анализ сложившейся ситуации может стать более продуктивным, если будет применён интегрирующий… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. очерк физико-географических и климатических условий региона
    • 1. Физико-географические условия и современный климат
    • 2. Сведения о палеоклиматических изменениях в голоцене
  • Глава II. история изучения неожта южной Маньчжурии
    • 1. Этапы формирования источниковой базы изучения южноманьчжурского неолита
    • 2. Изучение проблематики неолита юга Маньчжурии российскими археологами
  • Глава III. неолитические комплексы южной Маньчжурии
    • 1. Неолит континентальной части
    • 2. Неолит Ляодунского полуострова
  • Глава IV. опыт реконструкции некоторых элементов духовной культуры
    • 1. Поселенческие и погребально-культовые памятники неолитических культур Юга Маньчжурии как источник для изучения духовной культуры
    • 2. Семантический анализ нефритовой скульптуры культуры хуншань
  • Глава V. общие тенденции развития неолита южной маньчжурии
    • 1. Проблема происхождения керамики
    • 2. Проблема раннего земледелия
    • 3. Проблема южно-маньчжурской неолитической общности

Неолит Южной Маньчжурии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Последние десятилетия отмечены активизацией исследований в области неолитоведения российского Дальнего Востока. Внимание специалистов привлечено к углублённому рассмотрению вопросов переходного периода от верхнего палеолита к неолиту, проблем общего хода процесса неолитизации, к расширению источниковой базы изучения выделенных ранее и открытие новых неолитических культур Приамурья и Приморья. Складывающаяся новая ситуация логично привела к усилению интереса российских археологов к информации из сопредельных территорий. В том числе из Северо-Восточного Китая. В немалой степени это связано и с тем, что неолитические культуры этого региона Восточной Азии характеризуются высоким уровнем развития технологий, быстрыми темпами становления производящего хозяйства и удивительными феноменами в области духовной культуры. Анализ результатов исследований китайских археологов даёт ясные свидетельства того, что в уже ранненеолитическое время в Южной Маньчжурии сформировался оригинальный культурный центр, который в ходе дальнейшего исторического развития культуры региона не только смог сохранить свою самобытность, но и оказал существенное, во многом определяющее воздействие на развитие неолитических и более поздних культур — как в пределах внутренних китайских территорий, так и в северной части Маньчжурии вплоть до берегов Амура. Очевидно, что этому способствовал целый ряд факторов как естественно-географического, так и культурного плана.

Южная Маньчжурия является одним из наиболее археологически изученных регионов Китая. В равной степени этот тезис может быть отнесён к исследованиям в области неолита. К настоящему времени там открыты сотни памятников различных типов: поселенческие, погребальные и культовые. Их материалы не только достаточно полно характеризуют общее направление развития культур в этой части Востока Азии на протяжении значительной части эпохи голоцена, но также иллюстрируют локальные их особенности, которые особо ярко проявляются на фоне эколого-географического районирования внутри этого обширного региона. Китайскими археологами к настоящему времени выделен ряд археологических культур, сделаны важные обобщения в плане определения их хронологии, географии и внутреннего содержания. Объём опубликованных материалов по неолиту Северо-Восточного Китая огромен. Однако в своих исследованиях китайские коллеги ограничиваются в основном рамками археологического описания и общекультурной характеристики отдельных местонахождений и культур. Что же касается необходимого обобщения полученных материалов на более высоком таксономическом уровне и с привлечением широкого фона генезиса и развития неолита этой части Азиатского материка, то такая работа в китайской историографии носит в основном предварительный характер. В тоже время, проблемы зарождения неолитического хозяйства, генезиса и развития неолитических культур в современной археологии являются одними из наиболее приоритетных и дискуссионных. В том числе, это касается регионов Восточной Сибири и Дальнего Востока России, непосредственно граничащих с территориями Северо-Восточного Китая, органичной частью которого является юг Маньчжурии.

Приоритет в осознании необходимости активного включения неолитических материалов из Маньчжурии в общий процесс археологического познания древнейших этапов исторического развития сибирских и дальневосточных регионов Северо-Восточной Азии принадлежит российским исследователям первой половины XX в., которые жили и работали в Маньчжурии. Большой вклад в расширение источниковой базы этих исследований внесли также японские археологи. С началом активной работы советских археологов в Приамурье и Приморье связано обращение к изучению в нашей стране проблем археологии (в том числе и неолита), сопредельных провинций Китая в нашей стране. Однако ряд объективных причин оказывал негативное воздействие (а некоторые до сих пор продолжают играть ту же роль) на степень овладения археологической ситуацией в ключевом для решения многих общих и частных проблем неолитоведения Востока Азии маньчжурском регионе.

Таким образом, актуальность предлагаемого исследования определяется необходимостью скорейшего включения в научный оборот неолитических материалов с территории Южной Маньчжурии, что позволит российским специалистам полноценно использовать их в своей работе. Кроме того, большой фактический материал, за последние несколько десятилетий накопленный археологами КНР, предоставляет нам возможность произвести анализ общих тенденций и специфики культурных традиций неолита Южной Маньчжурии с корреляцией их на общем фоне неолитических культур всего Северо-Восточного Китая и сопредельных территорий. Как результатопределить их место и возможную роль в историческом процессе на территории Восточной Азии.

Что касается разработанности предлагаемой к рассмотрению темы в российской историографии, то следует признать, что за исключением относительно новых (по материалам работ китайских исследователей семидесятых-восьмидесятых годов), но зачастую неточно и выборочно изложенных сведений об отдельных неолитических памятниках СевероВосточного Китая [Д.Л. Бродянский, 1987; М. В. Воробьёв, 1994] наши представления о предмете исследований остаются во многом на уровне 60-хначала 70-х годов. Они в свою очередь были сформированы благодаря исследованиям В. Е. Ларичева, [1959 а, б, 1960 а, б, ё, А. П. Окладникова и A.n. Деревянко [Окладников, 1959; Окладников, Деревянко, 1973; Деревянко 1973], которые базировали свои обобщающие работы и анализ в основном на результатах исследований японских и западноевропейских исследователей начала прошлого столетия, российских археологов и краеведов второй трети XX столетия и работ китайских археологов пятидесятых и шестидесятых годов. В публикациях сибирских археологов, таким образом, были заложены основы неизменного интереса специалистов к маньчжурскому неолиту, который воспринимается как органичная часть крупного неолитического региона на Востоке Азии. Существует ясное понимание того, что неолит Северо-Востока Китая неоднороден и может быть разделён на две зоны, связанные географически с северными и южными районами Маньчжурии. Хотя следует признать, что первоначальные выводы о роли культур маньчжурского региона и их соотношении с культурами сопредельных территорий Приамурья и Приморья делались на очень ограниченном фактическом материале, можно сказать, на практически интуитивном уровне. Нельзя обойти стороной и тот факт, что из-за многолетнего существования критически сложного положения в межгосударственных отношениях между СССР и КНР научный обмен был свернут, что привело к проявлениям, как внешней цензуры, так и самоцензуры в работах и советских и китайских авторов, когда они обращались к темам маньчжурского неолита и его контактов с сопредельными территориями.

Основные цели настоящего исследования определяются следующим образом:

— обобщить материалы и дать технико-типологическую характеристику неолитических культур, выделенных китайскими исследователями на территории Южной Маньчжурии;

— систематизировать и классифицировать полученный материал на основе современных методик обработки археологических данных, дать их описание с помощью принятых в российской археологии терминов и подходов для решения вопросов развития и периодизации неолитических культур и традиций в пределах региона Южной Маньчжурии и на фоне дальневосточных материалов в целом.

Задачи исследования, которые необходимо решить для достижения поставленных целей представляются следующими:

— оценка ландшафтно-климатической обстановки на рассматриваемой территории в голоцене;

— критический анализ китайской археологической литературы с точки зрения современных методик и терминологии археологического исследования, принятых в нашей стране;

— по возможности всесторонний анализ всего комплекса инвентаря с учётом особенностей сырьевой базы, техник первичного расщепления и вторичной обработки камня, технологии керамического производства, с выделением культурозначимой информации;

— исследование жилищных и бытовых комплексов;

— исследование культовых комплектов с реконструкцией элементов духовной культуры;

— систематизация рассматриваемых материалов по хронологическим этапам;

— определение специфики культурно-хозяйственных типов на фоне локальных природно-географических особенностей;

— корреляция материалов неолитических культур Южной Маньчжурии с культурами соседних территорий;

— определение места неолитических традиций Южной Маньчжурии в общих и региональных археологических классификационных схемах.

Таким образом, объектом исследования в диссертационном сочинении является процесс неолитизации на территории Южной Маньчжурии. Предметом исследования являются археологические культуры, бытовавшие на конкретной территории в определённый исторический промежуток времени.

Хронологические рамки определены от времени появления в регионе памятников раннего неолита до начала перехода к эпохе ранней бронзы.

Нижняя граница — около 10−11 тысяч лет назад. Верхняя граница соответствует концу третьего тысячелетия до нашей эры.

Территориальные рамки исследования в основном ограничиваются пределами южной части Маньчжурии. Известно, что Северо-Восток Китая распадается на два больших субрегиона, что определяется естественно-геофафическими факторами. В нашей работе территориально будет охвачен район Северо-Восточного Китая южнее невысокой гряды водораздела между бассейнами рек Ляохэ и Сунгари. Ядром его является Южно-Маньчжурская равнина, орошаемая р. Ляохэ и ее многочисленными притоками. С запада к ней прилегают нагорья Жэхэ (горы Яньшань), с востока — Ляодунский полуостров. Логика исследования потребовала также включить в ареал изучения неолитические памятники на сопредельной территории Северо-Китайской равнины. В административном плане охвачены территории провинций Ляонин (полностью) и Хэбэй (северная часть), а также юго-восточная часть автономного района Внутренняя Монголия.

В связи с этим необходимо сделать несколько замечаний географо-терминологического плана. Северо-Восточный Китай, который в Китае именуется как Дунбэй (дословно — Северо-Восток), в России имеет традиционное название — Маньчжурия. По причинам исторического характера оно в современной китайской географической номенклатуре не употребляется и целиком относится к словарю зарубежного китаеведения. Наименование Маньчжурия несёт вполне определённое физико-географическое и биогеографическое содержание, широко употребляется в мировой.

1 U U U 1—1 географической, ботанической и зоологической номенклатуре. Его использование историками и археологами давно вышло за пределы изучения исторического периода, когда эта территория Северо-Восточного Китая была ареной борьбы племён маньчжуров за гегемонию в Китае, а затем доменом правителей династии Цин. Автор настоящего исследования считает термин.

Маньчжурия наиболее подходящим для определения территориальных рамок свой работы.

Дело в том, что в геофафическом смысле название Маньчжурия может быть применено для обозначения гораздо большей территории, чем это понимается под термином Дунбэй в административно-территориальном делении современного Китая. Северо-Восточный Китай по официально принятому районированию включает три провинции. Значительная же часть территории, которая исторически входит в зону действия неолитических культур региона административно принадлежит автономному району Внутренняя Монголия. Но эти же районы (включая Большой Хинган, горы и нагорья Жэхэ и даже прилегающие к Хингану степи и полупустыни Монголии) традиционно считались частью Маньчжурии [Мурзаев, 1955, с.5]. Именно это позволяет нам использовать слово Маньчжурия для обозначения региона, археологические памятники эпохи неолита которого являются предметом настоящего исследования.

Следует, тем не менее, заметить, что проблема в определении геофафических рамок региона в литературе существует. Прежде всего, это касается содержания терминов Маньчжурия и Дунбэя в историко-культурном.

Т Г U и. аспекте. У китайских исследователей на этот счёт существуют различные точки зрения. Нередко общая типология отдельных категорий находок выстраивается на материалах всего Дунбэя без учёта внутреннего членения региона [см.: Цзя Вэймин, 1985]. В широком историческом смысле к региону Северо-Восточного Китая относят не только провинции Хэйлунцзян, Цзилинь и Ляонин, но и северо-восточную и северо-западную части автономного района Внутренняя Монголия [Чжан Бибо, 1989, с. З]. В первом случае имеется в виду район Баргинских степей на фанице с Восточным Забайкальем, а во втором ту часть Внутренней Монголии, которая лежит к западу от хребта Большой Хинган вплоть до Монгольского нагорья. Для поздних эпох это может быть принято. Рассмотрение же археологии каменного века, прежде всего неолита, показывает. что районы на запад от Большого Хингана принадлежали иному культурному ареалу, более связанному с Северным Китаем и Восточной Монголией, нежели с территориями по восточную сторону хребта.

Источниковая база исследования формируется на опубликованных китайскими археологами сообш-ения о раскопках, обобш-аюш-их статьях и монографических исследованиях. Принятая в современной китайской археологической науке подробная публикация докладов о раскопках, которые близки по формальным характеристикам полевым отчетам, подробное описание и всесторонний анализ инвентаря, наличие антропологических определений* в целом составляет достаточно полную публикацию данных. Всё это делает материалы раскопок китайских археологов более доступными и открытыми для других исследователей. Кроме этого необходимо указать еще на один тип источников оперативной информации. Национальная и местная китайская пресса неизменно на первых страницах помещает информацию о наиболее существенных археологических открытиях, в том числе на территории Северо-Востока. В качестве примеров можно привести публикации о раскопках поселения Хоува в Ляонине [Гуанминь жибао, 1987.05.18], об открытии типичного поселения культуры пянъбу Бэйгоу [Жэньминь жибао, 1988.02.15] и многие другие. Значительное внимание материалам из Маньчжурии уделяется в общенациональной еженедельной газете «Чжунго вэньу бао», которая освещает самые последние события в археологии и науках о древней истории Китая. Естественно, что в нашем исследовании мы опираемся главным образом на публикации в специализированной периодике. Однако в некоторых случаях, когда как, например, в ней пока отсутствует информация об открытии древнейшей керамики региона в северном Хэбэе, то качественные публикации в средствах массовой информации позволяют расширить наши знания ещё до того, как подробные отчёты будут опубликованы. Отметим сразу, что опубликованной информации по антропологическим коллекциям с неолитических могильников Южной Маньчжурии нам неизвестно.

При работе над диссертацией использовались только лично выполненные автором переводы работ китайских исследователей*. Таким образом, вся ответственность за возможные неточности полностью лежит на нём. В описании археологического материала автор в степени, в которой это было необходимо и возможно, дает собственную интерпретацию типологии, функциональных характеристик артефактов, своё видение стратиграфической ситуации и т. д., что в тексте не оговаривается, за исключением отдельных случаев, носящих наиболее дискуссионный характер.

Сотрудничество с китайскими коллегами дало автору возможность непосредственно познакомится методами полевых исследований в современной китайской археологии. В июле — августе 1991 г. при активном содействии профессора Линь Юня (бывшего тогда деканом археологического факультета Цзилиньского университета) и по приглашению научного сотрудника Института археологии и материальной культуры автономного района Внутренняя Монголия Го Чжичжуна автор принимал участие в третьем сезоне раскопок многослойного (комплексы неолитических культур синлунва, чжаобаогоу и хуншанъ) поселения Байиньчанган [Го Чжичжун, 1994]. Кроме общего знакомства с методикой работ на памятнике автор участвовал в раскопках жилища культуры синлунва. Из других археологических памятников материалы, которых использованы в настоящей работе следует упомянуть посещение музеефицированного поселения Синьлэ в г. Шэньян.

Кроме того, во время нескольких поездок в Китай у автора была возможность осмотреть отдельные коллекции в Институтах археологии и материальной культуры провинций Хэйлунцзян, Ляонин и Цзилинь, в Институте археологии АОН КНР (г. Пекин), а также экспозиций и хранилищ специализированных и краеведческих музеев в городах Пекин, Тяньцзинь, Чанчунь, Шэньян, Чифэн и Харбин. Для анализа полученной информации привлекались публикации российских авторов по широкому кругу проблем Особую признательность автор выражает своим преподавателям по китайскому языку: Валентине Алексеевне Ленинцевой (г. Чита) и Ольге Павловне Фроловой (г. Новосибирск) теоретического и практического неолитоведения. Важную роль играл обмен мнениями с коллегами в ИАЭТ СО РАН, научных центрах Восточной Сибири и Дальнего Востока и работа с материалами коллекций неолитических памятников, исследованных в разное время на юге Дальнего Востока сотрудниками ИАЭТ СО РАН, ИИАЭ ДВО РАН, ДВГУ, БГПУ и ХКМ. Автор принимал участие в изучении неолитических памятников на территориях пограничных Северо-Восточному Китаю — на Нижнем и Среднем Амуре и в Южном Приморье. По возможности привлекались данные естественных наук. Данные по систематики флоры и фауны во всех возможных случаях выверялись по специальным словарям и в случае, если в оригинальных публикациях они отсутствовали, дополнялись без специального уведомления.

Основой для методической системы обработки опубликованных китайскими авторами материалов послужили базовые приёмы и способы, применяемые в полевых и лабораторных условиях археологами ИАЭТ СО РАН. Использованы метод археологического описания, сравнительно-исторический, сравнительно-типологический и картографический методы.

В своём исследовании мы исходим из того общего понимания археологической культуры, что она является упорядоченной совокупностью взаимосвязанных типов явлений материального мир, которая дана нам в археологических остатках [Клейн, 1991, с.391]. На первоначальном этапе описания и группировки археологического материала понятие «археологическая культура» выступает, прежде всего, как служебный инструмент исследования. Лишь после систематизации полученной археологической информации исследователь имеет возможность приступить к решению проблемы, какая прошлая реальность была отражена в этом понятии на конкретном примере археологической культуры.

Наша задача в значительной степень облегчается тем, что понятие «археологическая культура» (или «археологический тип») является определяющим операционным инструментом и в китайской археологической науке тоже. Общая картина неолита Дунбэя в исследованиях китайских археологов имеет дискретно-мозаичный вид. Анализ сложившейся ситуации может стать более продуктивным, если будет применён интегрирующий подход, который всё более развивается в современной российской археологии [Корякова, 1998, с.80]. Интегрирующий подход подразумевает использование классификационных категорий более высокого таксономического уровня, таких как «археологические общности», «историко-культурные общности», «культурно-хронологический горизонт» и т. п. На наш взгляд, интегрирующий подход позволяет наиболее полно выявить содержание всего комплекса контактов между археологическими культурами, а как следствие приблизиться к пониманию облика прошлой реальности, что, в конечном счете, является целью любого археологического исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что автор рассматривает все археологические культуры Южной Маньчжурии, анализируя их на фоне одновременных материалов с сопредельных территорий. До сих пор полной сводки источников по неолиту Южной Маньчжурии нет и в китайской археологической литературе. В работе сделана попытка преодолеть трудности в восприятии археологических материалов, опубликованных китайскими авторами, наличие которых связано как с особенностями прочтения китайского специализированного текста, так и с различиями в сумме методик археологического исследования.

Определённую сложность представляет работа с китайской археологической терминологией. Фактически часто речь идёт об элементарном отсутствии общепринятой терминологии. Примеров таких можно приводить множество. Так при описании крупных каменных орудий широко используется термин «чоппер» для определения рубящих орудиях. Вслед за этим как отдельные типы могут быть описаны шлифованные топоры и тесла. Есть проблемы иного рода. Например, большинство китайских археологов, вероятно, не понимает разницы между различными приемами обработки поверхности керамических сосудов — «тщательным выглаживанием» и лощением, то они обычно используют для описания один термин. На практике же было выяснено, что он относится к определению обоих из указанных приемов. Часть проблем в восприятии материала была снята благодаря наличию фото и графических иллюстраций, подробным описаниям артефактов и личному знакомству с реальными находками.

Существует проблема в идентификации сырья для изготовления каменных орудий, которое обычно определяют как юй, что можно перевести словом нефрит. На самом деле под общим названием юйци (нефритовые изделия) часто скрываются артефакты из различных пород поделочных камней, не обязательно из нефрита. Проблема определения минералов, которые относят обобщенно к группе нефритов, сложна. В китайской археологии лишь в редчайших случаях к анализу привлекаются специалисты, которые могут дать точное определение использованного сырья. В последнее время, правда, эта ситуация постепенно выправляется. Проводится работа по определению пород минералов, что даёт возможность вести поиск конкретных источников сырья [см.: Цюй Ши, 1987]. При составлении иллюстративных таблиц приложения к диссертации во многих случаях приходилось вносить исправления в изображения, особенно это касается манеры подачи каменного инвентаря.

Практическая значимость настоящего исследования заключается в том, что оно даёт общую картину развития обширного региона на Востоке Азии в переломную неолитическую эпоху, уточняет сведения о происхождении производящего хозяйства, динамике неолитизации в отдельно взятом археологическом районе.

Предлагаемые в диссертации материалы и выводы могут быть использованы для написания соответствующих разделов в учебных пособиях, в работе со студентами, а также при создании сводов археологических источников и написании обобщающих работ. На основе полученных данных автором читается специальный курс для студентов гуманитарного факультета НГУ.

Основные положения диссертации нашли отражение в одной монографии и в более двух десятков научных публикаций. Отдельные материалы и связанные с ними проблемы выносились на обсуждение коллег на заседаниях Сектора истории и археологии стран зарубежного Востока и Учёного Совета ИАЭТ СО РАН, а также прошли апробацию на годичных сессиях ИАЭТ СО РАН, ИИАЭ ДВО РАН, а также на региональных, общероссийских и международных совещаниях и конференциях в России, Китае, Японии и Корее.

Автор искренне благодарен своему научному руководителю д.и.н. В. Е. Ларичеву, всем сибирским и дальневосточным коллегам, а также китайским специалистам из археологических центров в Пекине, Шэньяне, Чанчуне, Харбине и Хух-Хото за поддержку и помощь в изучении проблем, которым посвящена настоящая диссертационная работа.

Структура работы.

Диссертация состоит введения, пяти глав и заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения в виде иллюстративного материала.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Северо-Восточный Китай всегда был интересен исследователям тем, что находится на стыке резко отличных друг от друга культурно.

Си и т/" и с" одной стороны — земледельческий Китай, с другой — мир таёжных охотников и рыболовов Сибири и Дальнего Востока, с третьей — обп1ирная степная зона Монголии, Восточного Туркестана и Южной Сибири со скотоводческим хозяйственным укладом. Между этими крупными областями с древности существовали различные связи. Дунбэй в них выступал тем контактным районом, неолитические памятники которого могут помочь прояснить картину этих отношений на древнейшем этапе их развития. Не меньший интерес для исследователя имеет возможность выявления оригинальных, специфических черт культур Северо-Восточного Китая, определяющих собственное лицо этого региона в неолитическое время и определяющих особенности его развития на протяжении последующих веков. Поэтому автор ставил своей целью дать по возможности полное представление о культурах неолита отдельно взятой части Северо-Восточного Китая.

В результате проведённого обобщения и анализа материалов неолита Южной Маньчжурии автор пришёл к выводу, что неолитические культуры Южной Маньчжурии характеризуются высоким уровнем развития технологий, быстрыми темпами становления производящего хозяйства и удивительными феноменами в области духовной культуры. Очевидно, что уже в ранненеолитическое время в этом регионе Северо-Восточного Китая сформировался оригинальный центр, представленный южно-маньчжурской общностью археологических культур. При этом автор осознаёт, что полученные результаты и выдвинутые гипотезы во многом требуют конкретизации и уточнения.

На представленных материалах в частности не прослеживается механизм генезиса неолита на местной (или иной) верхнепалеолитической основе. Прежде всего, это связано с недостаточностью материалов по эпохе верхнего палеолита в целом Северо-Восточного Китая и Южной Маньчжурии в частности.

Тем не менее, рассмотренные материалы фиксируют достаточно раннее и с большой вероятностью автохтонное содержание процессов неолитизации, выразившихся в хронологически раннем (сопоставимом по времени с аналогичными процессами на сопредельных территориях) обретении технологии керамического производства и переходе к производящему хозяйству, прежде всего в его раннеземледельческом зерновом варианте. В пределах самой южно-маньчжурской общности выявлено два региона с определённой спецификой развития, которая маркируется, прежде всего, различиями в каменной индустрии.

За рамками исследования остался целый ряд важных проблем, среди которых проблема культурной трансформации в контактных зонах. Неолит Южной Маньчжурии демонстрирует — как минимум — три варианта развития в контактных зонах: 1) юго-западная часть региона, где происходило взаимодействие с культурами крашеной керамики Северного Китая- 2) зона контакта по линии водораздела Ляохэ и Сунгари, где южноманьчжурская неолитическая общность контактировала с культурами Северной Маньчжурии- 3) прибрежные территории южной части Ляодунского полуострова, население которых через Бохайский залив имело тесные связи с культурами Шаньдунского полуострова. Специальное обращение к этой проблеме предполагает проведение в будущем анализа содержательного аспекта понятия «контактная зона» на примере конкретного археологического региона, что может оказаться полезным как в общетеоретическом плане, так и для более глубокого понимания развития южно-маньчжурской неолитической общности.

Южно-маньчжурская общность не только сохранила свою самобытность на протяжении всего неолитического периода, но и оказала во существенное воздействие на развитие неолитических и последующих культур как в Северном Китае, так и в сопредельных районах Северной Маньчжурии, Приамурья и Приморья. Этот вывод мы считаем особенно важным, поскольку районы Северо-Восточного Китая на протяжении всей истории этногенеза были одним из узловых его центров на территории Восточной Азии. Теперь можно ставить вопрос о довольно раннем времени формирования этого центра.

Показать весь текст

Список литературы

  1. На русском языке:
  2. В.А., Лебедева Е. П. Орочские тексты и словарь. Л.: Наука, 1978. -264 с.
  3. Е.А. Насекомые в мифологии кетов // Животные и растения в мифоритуальных системах. СПб.: Государственный музей истории религии, 1996.-С. 100−101.
  4. В.Н. Лекарственные насекомые в китайской медицине // Записки Харбинского общества естествоиспытателей и этнографов. 1953. — № 10. -С.1−11.
  5. СВ. Археологические и этнографические исследования В.В. Поносова в Маньчжурии // Вторые чтения имени Г. И. Невельского. Хабаровск, 1990. -С. 113−117.
  6. СВ. Восточноазиатская меридиональная дуга соответствий // Новейщие археологические и этнографические открытия в Сибири: Материалы IV годовой итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1996. С.8−10.
  7. СВ. Русские археологи в Маньчжурии // Годы, люди, судьбы. История российской эмиграции в Харбине. Материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию г. Харбина и КВЖД. Москва, 1998. -С.3−5.
  8. СВ. Археолог Владимир Яковлевич Толмачев // На пользу и развитие русской науки. Чита: Изд-во Забайкальского государственного педагогического университета, 1999. С.67−80.
  9. C.B. Российские археологи у истоков археологического изучения Северной Маньчжурии // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. -Благовещенск: Амурский гос. ун-т, 2001Й. С. 139−141.
  10. СВ. Судьба и труды забайкальского этнографа и археолога Е.И. Титова // Традиционная культура Востока Азии. Благовещенск: Изд-во АмГУ, 20 016. — Вып.З. — С.258−269.
  11. СВ., Беляков A.B. Культура ранней бронзы Юго-Восточной Маньчжурии // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. -Владивосток: Изд-во ИИАЭ ДВО РАН, 1998. С. 103−110
  12. .В. Проблемы периодизации: на примере неолитического периода // Очерки первобытной археологии Дальнего Востока: Проблемы исторической интерпретации археологических источников. М.: Наука 1994. -С.86−107.
  13. .В., Чебоксаров H.H. Хозяйственно-культурные типы и проблемы их картографирования // Советская этнография. 1972. — № 2. — С.3−16.
  14. .В., Чебоксаров H.H. Историко-этнографические области: Проблемы историко-этнографического районирования // Советская этнография. 1975. — № 3. — С. 15−25.
  15. Э.Э. Полезные ископаемые Северной Маньчжурии / Труды Общества изучения Маньчжурского края. Харбин: Издательство Общества изучения Маньчжурского края, 1928. — Вып. 1. — 236 с.
  16. Е.В. Обряды и верования первобытных земледельцев Востока. М., 1990, 287 с.
  17. Археологические культуры и культурная трансформация. Л.: ЛОИА АН СССР, 1990.- 163 с.
  18. Археология зарубежной Азии. М.: Высшая школа, 1986. — 359 с.
  19. П.Я. Неолитическое святилище в Нюхэляне, Западная Маньчжурия // Мир дравних образов на Дальнем Востоке. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 199 8.-С. 19−33.
  20. О.Н. Сунгирь. Верхнепалеолитическая стоянка. М.: Наука, 1978. — 272 с.
  21. У. Египетская религия. Египетская магия. М.: Новый Акрополь, 1996. -402 с.
  22. H.A. Душа в древних верованиях тюрков Алтая // Советская этнография. -1973.-№ 5.-С.108−113.
  23. Т.Д. Доисламские верования и их пережитки у киргизов. Фрунзе: Илим, 19 72.- 170 с.
  24. .Л. Археология на службе у японского империализма. Сообщения ГАИМК. — 1932. — № 5−6. — С.7−20.
  25. . В.Г. Материальная культура чукчей. М.: Наука, 1991. — 224 с.
  26. Большой китайско-русский словарь в 4-х томах. М.: Наука, 1983. — Т.1. — 553 с- Т.2. — 1101 с- 1984. — Т.З. — 1104 с- Т.4. — 1062 с.
  27. Д.Л. Бижутерия фальсификаторов // Дальний Восток. 1973. — № 9. -С. 128−131.
  28. Д.Л. Приамурско-маньчжурская археологическая провинция в IV-I тыс. до н.э. // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск: ИИФФ СО АН СССР, 1975. -179−185.
  29. Д.Л. Введение в дальневосточную археологию. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1987.-276 с.
  30. Д.Л. Дальневосточный очаг древнего земледелия: проблема спустя четверть века // Вестник ДВО РАН. 1995. — № 5. — С.105−115.
  31. Дж. Погода на земле. Л.: Гидрометеоиздат, 1980. — 248 с.
  32. A.B. Древнейшее изображение в скифо-сибирском стиле? // Проблемы археологии скифо-сибирского мира. Кемерово: КемГУ, 1989. — Часть.П. -С. 115−117.
  33. К.В. Археологические исследования во Внутренней Монголии // Вестник древней истории. 1959. — ШЗ. — С. 163−174.
  34. P.C. Некоторые вопросы генезиса и эволюции дальневосточного неолита // Сибирь в панораме тысячелетий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1998.-С. 107−116.
  35. В.М. Керамика усть-каренгской культуры на Витиме // Древнее Забайкалье и его культурные связи. Новосибирск: Наука, 1985. — С.123−130.
  36. В.М. Усть-каренгская культура и её место в системе археологических памятников сопредельных территорий // Взаимодействие народов России, Сибири и стран Дальнего Востока: история и современность. М. — Иркутск -Тэгу, 1997.-С.176−180.
  37. В.Г., Вязьменская Э. С. Очерки китайской медицины. М., 1961. -192 с.
  38. М.В. Маньчжурия и Восточная Монголия с древнейших времён до IX в. включительно. Владивосток: Дальнаука, 1994. — 410 с.
  39. A.B. Находки мелкой пластики с неолитического памятника Евстафий -4 // Краеведческий вестник. Владивосток: Приморское отделение Российского фонда культуры, 1993. — Вып. 1. — С.102−107.
  40. A.B. Предметы мелкой пластики как отражение некоторых сторон духовной жизни древних обществ // Мир дравних образов на Дальнем Востоке. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1998. — С.49−59.
  41. A.B. Говорящие культуры: традиции самодийцев и угров. -Екатеринбург: ИИиА УО РАН, 1995. 607 с.
  42. Г. Н. Погребальный культ // Религиозные верования: Свод этнографических понятий и терминов. Вып.5. — М.: Наука, 1993. — С. 154 158.
  43. A.B., Табарев A.B., Алкин СВ. Ранний неолит Среднего Амура: новые подходы // Петр Алексеевич Кропоткин гуманист, ученый, революционер. Чита: Изд-во ЧГПИ, 1992. — С.87−90.
  44. В.П. Опыт реконструкции некоторых элементов климата Северного полушария в атлантический период голоцена // Голоцен. М.: Наука, 1969. -С.41−57.
  45. А.П. Новопетровская культура Среднего Амура. Новосибирск: Наука, 1970. -204 с.
  46. А.П. Ранний железный век Приамурья.- Новосибирск: Наука, 1973. -355 с.
  47. А.П., Волков П. В., Ли Хонджон. Селемджинская палеолитическая культура. Новосибирск, 1998.
  48. А.П., Зенин В. Н. Палеолит Селемджи и проблема перехода к неолиту // Поздний палеолит ранний неолит Восточной Азии и Северной Америки. — Владивосток: Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, 1996.
  49. А.П., Окладников А. П. Древние культуры восточных районов МНР // Советская археология. 1969. -№ 4. С. 141−156.
  50. Е.И. Древние жилища Приамурья. Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 1991.- 158 с.
  51. В.Н. Владимир Васильевич Поносов / Russians in Australia. № 3. -Melbourne: University ofMelbourne, 1972. — 16 c.
  52. A.n. Представления о сверхъестественном в традиционном мировоззрении обских угров. Новосибирск: Наука, 1997. — 155 с.
  53. A.M. Пережитки тотемизма у народов Сибири. Л., 1934. — 52 с.
  54. A.M., Левинтов М. Е., Окладников А. П., Сохина Э.Н.
  55. Палеогеографические выводы, полученные при изучении многослойной стоянки Сакачи-Алян в Нижнем Приамурье // Известия СО АН СССР. Сер. Обществ. Наук. — 1974. — № 1. — Вьш.1. — С.96−100.
  56. В. Натуралистический сюжет о происхождении комаров и других гадов в сибирско-американских мифах // Сборник Музея антропологии и этнографии. Петроград, 1918. — Том V. — Вып. 1. — С. 201−204.
  57. Исида Эйитиро. Мать Момотаро. СПб.: Центр «Петербургское Востоковедение», 1998.-224 с.
  58. Исторический фольклор эвенков. Сказания и предания. М.-Л.: Наука, 1966. -400 с.
  59. Китайская геомантия. СПб.: Петербургское Востоковедение, 1998. — 272 с.
  60. Л.С. Археологическая типология. Л.: ЛФ ЦНТДИСИ, 1991. — 448 с.
  61. H.A. Дальневосточный очаг древнего земледелия: теоретический и историографический аспект проблемы // Вторая дальневосточная конференция молодых историков. Владивосток, 1992. С.27−30.
  62. H.A. Археология первобытного общества Приморья и Приамурья. Историографический и библиографический обзор (1861−1991). -Владивосток: Дальнаука, 1994а.- 188 с.
  63. H.A. Археология первобытного общества Приморья и Приамурья: История идей и концепций // Очерки первобытной археологии Дальнего Востока: Проблемы исторической интерпретации археологических источников. М.: Наука 19 946.-С.55−85.
  64. В.А. Аридизация сущи и борьба с засухой. М.: Наука, 1977. — 272 с.
  65. H.A. Докерамические и неолитические комплексы юга Дальнего Востока: проблемы генезиса и взаимосвязей // Археология Северной Пасифики. Владивосток: ИИАЭ ДВО РАН, 1996. — С.207−214.
  66. Н.И. Неопубликованные работы. Письма. М.: РОССПЭН, 1996. — 544 с.
  67. Л.Н. Некоторые проблемы изучения обществ поздней первобытности в российской и зарубежной археологии // Урал в прошлом и настоящем. -Часть 1. Екатеринбург: НИСО УрО РАН, БКИ, 1998. — С. 75−83.
  68. Е.А. Этнографические наблюдения у нивхов в 1927 1928 гг. // Страны и народы Востока. — М.: Наука, 1987. — С. 107−123.
  69. Г. Дж. Современные изменения площади снежного и ледяного покрова // Изменение климата. Д.: Гидрометеоиздат, 1980. — С. 160−179.
  70. В.М. Человек и природа в верованиях хантов. Томск: ТГУ, 1984. -191 с.
  71. Э.С. Человек и природа в Китае. М.: Наука, 1990. — 245 с.
  72. Ю.Г. Категории «умай» и «кут» в представлениях хакасов // Жизнь. Смерть. Бессмертие. СПб.: Государственный музей истории религии, 1993. -С. 42−43.
  73. С. Китайская археология 1965−1974 гг.: палеолит эпоха Инь. — М.: Наука. 1977.-269 с.
  74. С. Некоторые проблемы истории Китая в свете радиоуглеродных датировок. // Этническая история народов Восточной и Юго-Восточной Азии в древности и средние века. М.: Наука, 1981. — С. 47−130.
  75. В.Е. Древние культуры Северо-Восточного Китая: (эпоха неолита и бронзы) // Труды ДВФ СО АН СССР, сер. Историческая. Саранск, 1959а. -Т. I. — С.75−95.
  76. В.Е. Неолит Дунбэя и его связи с культурами Северо-Восточной Азии // Археологический сборник. Улан-Удэ, 19 596. № 1. — С. 33−62.
  77. В.Е. Древние культуры Северо-Восточного Китая: Автореф. дисс.. историч. наук. Л., 1960а — 23 с.
  78. В.Е. К вопросу о микролитическом характере неолитических культур Центральной Азии, Забайкалья и Дунбэя // Труды Бурятского комплексного научно-исследовательского института СО АН СССР. Улан-Удэ, 19 606. -серия востоковедения. — Вып. 3. — С.31−43.
  79. В.Е. Неолитические памятники бассейна Верхнего Амура (Ананци, Дунбэй) // МИА. № 86. — 1960 В. — С.81−126.
  80. В.Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. Часть I
  81. Восточной Азии в древности и средние века. М.: Наука, 1981. — С. 4−46. Ларичев В. Е. Микролитическая культура в Китае: проблемы её истоков, особенностей эволюции и направлений миграций // Китай в эпоху древности.- Новосибирск: Наука, 1990. С.9−17.
  82. СБ., Молодякова Э. В. Праздники в Японии. М.: Наука, 1990. -248 с.
  83. В.М. Экономика и социальный строй древних обществ. — Л.: Наука, 1976. -192 с.
  84. Э.М. Северо-Восточный Китай. Физико-географическое описание. -М.: Изд-во АН СССР, 1955. 252 с.
  85. Л.Н. Гончарство неолитических племён Нижнего Амура (по материалам поселения Кондон-Почта). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1999.- 160 с.
  86. Небесная дева Лебедь. Бурятские сказки, предания и легенды. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1992. — 368 с.
  87. H.A. Материалы по говорам языка цоу. Словарь диалекта северных цоу. -М.: Наука. 1981.- 147 с.
  88. Неолит юга Дальнего Востока: Древнее поселение в пещере Чёртовы Ворота. М.: Наука, 1991.-224 с.
  89. А.П. Далёкое прошлое Приморья. Владивосток, 1959. 292 с.
  90. А.П. О начале земледелия за Байкалом и в Монголии // Древний мир. М., 1962.-С.418−43 1.
  91. А.П. Отчёт о раскопках древнего поселения у села Вознесеновского на Амуре, 1966 г. // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск: ИИФФ СО АН СССР, 1972. Часть Г — С.3−35.
  92. А.П., Бродянский Д. Л. Дальневосточный очаг древнего земледелия // Советская этнография. 1969. — № 2. — С.3−14.
  93. А.П., Деревянко А.П, Тамцаг-Булак неолитическая культура Восточной Монголии // Материалы по истории и филологии Центральной Азии. — Улан-Удэ, 1970. — Вып. V. — С.3−20.
  94. А.П., Деревянко А. П. Далёкое прошлое Приморья и Приамурья. -Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1973. 440 с.
  95. Поздний палеолит ранний неолит Восточной Азии и Северной Америки: Материалы международной конференции. 22−25 марта 1994 г.
  96. Владивосток: Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, 1996. 254 с.
  97. И.А. Бабочка в представлениях народов в связи с народным суеверием. Петроград, 1915. — 115 с.
  98. Л.П. Алтайский шаманизм. Д.: Наука, 1991. — 321 с.
  99. Пэй Вэньчжун. О развитии археологии в КНР за последние годы // Материалы Совещания по изучению четвертичного периода. М., 1961. — С. 261−265.
  100. Радиоуглеродная хронология древних культур каменного века СевероВосточной Азии. Владивосток: Тихоокеанский институт географии, 1998. -127 с.
  101. Рак И. В. Мифы древнего Египта. СПб: Петро-РИФ, 1993. — 270 с.
  102. Раскопки палеолитической стоянки около Харбина // Природа. 1935. — № 6. -С.81.
  103. Северный Китай. М.: Гос. изд-во географической лит-ры, 1958. — 352 с.
  104. С.А. Древнейший период в истории Китая к итогам археологических исследований в северном Китае за последние два десятилетия. — Вестник древней истории. — 1949 — № 4. — С.211−224.
  105. Г. П. Соколиная охота и военное дело у кочевников Средней Азии и Казахстана // Кунсткамера. СПб: Центр «Петербургское Востоковедение», 1994. — Вып. № 5−6. — С.64−72.
  106. Ю.Б. Нганасанское лето // Российский этнограф. М., 1993. -Вьш. 10.-258с.
  107. Ю.А. Лабиринт: Морфология преднамеренного погребения. М.: Наука, 1997.-279 с.
  108. B.C. Доисторическая культура в Северной Маньчжурии // Луч Азии. Харбин, 1940. — № 75/11. — С.26−28.
  109. Ся Най. Современное состояние археологической науки в Китае // Вестник древней истории. 1954. — № 4. — С. 131−143.
  110. Типы традиционных сельских жилищ народов Юго-Восточной и Центральной Азии. М.: Наука, 1979. — 287 с.
  111. Г. А. Космос, музыка, ритуал: Миф и эстетика в «Люйшу чуньцю». М.: Наука, 1990. — 284 с.
  112. A.A. Микролитические памятники Азиатской части СССР // Советская археология. 1959. — № 2. — С. 47−59.
  113. М.Д. Ритуальные доминанты поселений и могильников Восточной Европы каменного века // Петербургский археологический вестник. СПб: ИИМКРАН, 1993.-№ 4.-0.17−23.
  114. Ч.С. Некоторые проблемы доисторической хронологии на северо-востоке Азии // Советская этнография. 1967. — № 2. -С. 94−99.
  115. Чжан Янь. Легенда о тутовом шелкопряде и коне // Белая обезьяна. Чита, 1955.-C.5−6.
  116. М.Ф. Жилища аборигенов Тайваня // Страны и народы Востока. М.: Наука. — Вып. XXIII. — С. 200- 208.
  117. Чхве Чжонпхиль. Новый взгляд на неолит Кореи // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. — № 3 (7). — С.39−50.
  118. И.Я. Об относительной хронологии неолитических комплексов с криволинейной орнаментикой на Нижнем Амуре // Третья Дальневосточная конференция молодых историков. Владивосток: Изд-во ИИАЭ, 1994. -С.11−13.
  119. И.Я. Поздний неолит северо-востока Нижнего Амура: памятники с гребенчато-пунктирной и криволинейной орнаментацией керамики: Автореф.дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1999. — 20 с.
  120. В.Н. Человек в традиционных представлениях тибето-бирманских народов. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1997. — 224 с.
  121. Кэ. Мифы древнего Китая. М.: Наука, 1987. — 528 с.
  122. Юань Мэй. Новые записи Ци Се или о чём не говорил Конфуций. М.: Наука, 1977.-504 с.
  123. Э.М. Формирование и развитие древнекитайской мифологии. М.: Наука, 1984.-248 с. 1. На китайском языке:
  124. Ань Чжиминь. Микролитическая культура // Каогу тунсюнь. 1957. — № 2. -С.35−48.
  125. Ань Чжиминь. Важнейшие результаты в археологии неолита Китая // Вэньу. -1959.-№ 10.-0.19−23.
  126. Ань Чжиминь. Мезолитические памятники близ Хайлара генезис и особенности микролитической традиции. — Каогу сюэбао. — 1978. — № 3. ~ С.289−316.
  127. Ань Чжиминь. Влияние доисторических культур низовьев р. Янцзы на страны Восточного моря // Каогу. 1984.- № 5. С. 439−448.
  128. Ань Чжиминь. Столетие открытия микролитических изделий в Китае // Каогу, -2000.-№ 5.-0.45−56.
  129. Аохань Чжаобаогоу синьшици шидай цзюйлуо (Чжаобаогоу в хошуне Лохань -посёлок эпохи неолита). — Пекин: Чжунго дабайкэ цюаньшу чубаньшэ, 1997. -343 с.
  130. Бо Жэньи. Анализ фаунистических остатков, обнаруженных на поселении Бэйутунь в городе Далянь // Каогу сюэбао. 1994. — № 3. — С.377−379.
  131. Ван Вэйсян. Нефритовые изделия культуры хуншань, найденные в хошуне Балинцзоци // Ляохай вэньу сюэкань. 1994. — № 1. — С.14−15, 122.
  132. Ван Итао. Керамические волчки самые ранние детские игрушки в Китае // Каогу юй вэньу. — 1999. — № 5. — С.46−49.
  133. Ван Сычжоу. Сравнение культурных типов нижнего слоя Сяочжушань и нижнего слоя Хоува // Боугуань яньцзю. 1990. — № 3. — С.64−68.
  134. Ван Фудэ, Пань Шицюань. О предварительных результатах анализа видового состава карбонизированных злаков из Синьлэ // Синьлэ ичжи сюэшу таолуньхуй вэньцзи (Сборник материалов научного симпозиума о поселении Синьлэ).- 1983.-С.35.
  135. Ван Цзайдэ, Чэнь Цихун. Еш-ё раз к обсуждению происхождения и распространения земледелия в Китае // Каогу нунъе. 1995. — № 3. — С. 30−42.
  136. Ван Цзэнсинь. Сообщение об обследовании неолитического памятника на песчаном холме Пяньбу в уезде Синьминь провинции Ляонин // Каогу тунсюнь. 1958.-№ 1.-С. 1−4.
  137. Ван Шанцзун. Сравнительный анализ нуклеусов и пластин из Линьси во Внутренней Монголии. Тяньцзинь: Тяньцзинь цзыжань боугуань, 1989. -С. 1−14 (на правах рукописи).
  138. Ван Юйпин. Местонахождения эпохи неолита в бассейне р. Шара-Мурэнь // Каогу тунсюнь. 1955. — № 6. — С.9−12.
  139. Ван Юйпин. Стоянки микролитической культуры на горе Хуншань в г. Чифэн, аймак Чжоуда, Внутренняя Монголия // Каогу тунсюнь. 1956. — № 4. -С.36−37.
  140. Вэй Цянь, Го Чжичжун. Археологический очерк памятника Мяоцзыгоу в хошуне Чаюцяньци, Внутренняя Монголия // Каогу. 1989 № 12. — С. 29−39, 28.
  141. Вэнь Цзимин. Новое знакомство с поселением Аньсиньчжуан // Каогу. 1998. -№ 8. — С.60−70.
  142. Гао Мэйсюань. Комментарии к вопросу о погребениях культуры хуншань // Бэйфан вэньу. 1989. — № 1. — с.25−32.
  143. Гао Тяньлинь. Анализ неолитических керамических барабанов бассейна р. Хуанхэ // Каогу сюэбао. 1991. — № 2. — С. 125−140.
  144. Го Дашунь. Эксклюзивное погребение нефрита в культуре хуншань и узнавание особенностей происхождения цивилизации Ляохэ // Вэньу. 1997. — № 8. -С.20−26.
  145. Го Дашунь, Ма Ша. Неолитические культуры бассейна р. Ляохэ // Каогу сюэбао. 1985. — № 4.-С.417−444.
  146. Го Дашунь, Чжан Кэцзюй. Краткое сообщение о раскопках комплекса построек культуры хуншань в Дуншаньцзуй, уезд Кацзо провинции Ляонин // Вэньу. -1984. -№ 11.-С.1−11.
  147. Го Сяохуй. Изучение нефритовых драконов культуры хуншань // Бэйфан вэньу. -1988.-№ 1.-С. 13−14, 27.
  148. Го Чжичжун. О женской скульптуре, найденной в Байинчанган и её культовом характере // Цингоцзи (Сборник статей к двадцатилетию археологического факультета Цзилиньского университета). Пекин, 1993, С. 29−41.
  149. Го Чжичжун. Неолитическое поселение Байиньчанган в уезде Линьси Внутренней Монголии. // Чжунго каогу сюэ няньцзянь (Китайский археологический ежегодник). Пекин: Вэньу, 1994. — С. 168−169.
  150. Го Чжичжун, Со Сюфэнь, Бао Цинчуань. Краткое сообщение о раскопках неолитического памятника Байинчанган в уезде Линьси, Внутренняя Монголия // Каогу. 1993.- № 7. С. 577−586.
  151. Дунбэй гунлу сянту (Подробная карта шоссейных дорог Северо-Востока Китая. Пекин: Чжунго диту чубаньшэ, 1998 — 34 с.
  152. Дунбэйя каогусюэ яньцзю: чжун жи хэцзо яньцзю баогао шу (Изучение археологии Северо-Восточной Азии: Доклад о совместных японо-китайских исследованиях). Пекин: Вэньу чубаньшэ, 1997. — 348 с.
  153. Дун Вэньи, Хань Жэньсинь. Обследование памятника Насытай в хошуне Балиньюци, Внутренняя Монголия // Каогу. 1987.- № 6. С. 507−518.
  154. Дун Сюэцзэн. О погребальном обряде населения культуры ситуаньшань // Каогу. 1987. — № 6. — С.546−550.
  155. Дянь Цунь. Краткое сообщение о раскопках центрального большого погребения (Ml) первого кургана на пятом участке комплекса Нюхэлян в провинции Ляонин // Вэньу. 1997. — № 8. — С.4−8.
  156. Дянь Цунь, Синь Янь. Три сезона раскопок 1987−1990 г. поселения Чахай в уезде Фусинь провинции Ляонин // Вэньу. 1994. Х"! 1. — С.4−19.
  157. Жэнь Шинань. Некоторые важнейшие достижения культур неолита Китая во время ранее V тысячелетия до новой эры // Каогу. 1995. — № 1. — С.37−49.
  158. Инь Да. Синьшици шидай (Неолитическая эпоха). Пекин: Вэньу, 1979 (1-е издание — 1955 г.).
  159. Инь Да. Обзор археологических работ по неолиту в Китае и их перспективы // Каогу. 1963. — Mi 1. — С.577−589.
  160. Кун Чжаочэнь, Ду Найцю. Краткое сообщение о предварительном изучении растений из памятника Синлунва в хошуне Аохань, Внутренняя Монголия // Каогу. 1985.- № 10. — С. 873−874.
  161. Кун Чжаочэнь, Ду Найцю, Лю Гуаньминь, Ян Ху. Первоначальное археологическое изучение окружающей среды района г. Чифэн
  162. Ли Гунду. Новое археологическое открытие в Шипэншань аймака Чжоуда // Вэньу. 1982. — № 3. — С.31−36.
  163. Ли Линь. Обследование неолитических памятников в уезде Чэндэ провинции Хэбэй // Каогу. 1992.- № 6. С. 481−488.
  164. Ли Лянь. Краткое описание деятельности японцев по археологии Северо-Востока Китая // Дунбэйя лиши юй каогу синьси 1984. — ХАЗ. — С.50−59.
  165. Ли Цзюнь, Ван Юпин. Позднепалеолитический памятник Юйцзягоу в уезде Янюань // Чжунго каогусюэ няньцзянь 1996 (Китайский археологический ежегодник, 1996). Пекин: Вэньу, 1998. — С.96.
  166. Ли Цю. Стоянки микролитической культуры в аймаке Чжоуда // Каогу сюэбао. -1959.-№ 2.-0.1−14.
  167. Ли Юйфэн. В культуре хуншань открыты каменные земледельческие орудия // Нунъе каогу. 1985. — № 1. — С.52−54.
  168. Лю Госян. Обобщение исследований древних нефритов Ляоси // Гугун боуюань юанькань. 2000а. — № 5. — С.6−20.
  169. Лю Госян. Первые шаги в изучении нефритов Нюхэлян // Вэньу. 20 006. — № 6. -С.74−85.
  170. Лю Госян. Предварительное изучение типа оседлости культуры синлунва // Каогу юй вэньу. 2001а. — № 6. — С.58−67.
  171. Лю Госян. Поселения культуры чжаобаогоу и изучение связанных с ними проблем // Вэньу. 20 016. — № 9. — С.52−63.
  172. Лю Дуньюань. Древние предметы искусства Китая, в которых проявляется культ насекомых о смысле узора в виде цикады периодов Шан и Чжоу // Каогу юй вэньу. — 1988. — № 2. — С.24−31.
  173. Лю Мулин. Древний растительный покров и палеоклимат поселения Синьлэ // Каогу. 1988. — № 9. — С.846−848.
  174. Лю Цзиньсян. Предварительное рассуждение о культуре чжаобаогоу // Цинчжу Су Бинци каогу ушиу нянь луньвэньцзи (Сборник статей к 55-летнему юбилею археологической деятельности Су Бинци). Пекин: Вэньу чубаньшэ, 1989. — С. 198−202.
  175. Лю Цзиньсян, Дун Синьлинь. Первые шаги в изучении форм доисторических поселений района Великой стены севернее и южнее гор Яньшань // Вэньу. 1997. — № 8. — С.48−56.
  176. Лю Цзиньсян, Чжу Яньпин. Доклад о раскопках поселения Чжаобаогоу 1 в хошуне Аохань Внутренней Монголии // Каогу. — 1988. — № 1. — С. 1−6.
  177. Лю Цзиньсян, Ян Гочжун. Поселение Сишуйцюань культуры хуншань в г. Чифэн // Каогу сюэбао. 1982. — № 2. — С. 183−197.
  178. Лю Чжэньхуа. Расписной орнамент и орнамент в виде зигзага на керамике культуры хуншань // Чжунго каогу сюэхуй ди люцы няньхуй луньвэнь цзи (Сборник статей шестого съезда Археологического общества Китая, 1987 г.). Пекин: Вэньу чубаньшэ, 1990. — С.24−37.
  179. Лю Шуцзюань. Исследование типологии нефритовых изделий культуры хуншань // Ляохай вэньу сюэкань. 1995. — № 1. — С.21−34.
  180. Люй Цзюнь, Луань Чжаопэн. Обобщение исследований нефритовых изделий культуры хуншань // Бэйфан вэньу. 2000. — № 3. — С.6−11.
  181. Люй Цзуньэ. Доклад об археологическом изучении Хуншань в городе Чифэн // Каогу сюэбао. 1958. — № 3. — С.25−40.
  182. Люй Цзуньэ. Археологическое обследование уезда Линьси во Внутренней Монголии // Каогу сюэбао. 1960. — № 1. — С.9−22.
  183. Лян Сыюн. Сборы неолитических каменных изделий и керамики в Линьси, Шуаньцзин, Чифэн и других местах провинции Жэхэ // Лян Сыюн каогу луньвэньцзи (Сборник статей Лян Сыюна по археологии). Пекин: Кэсюэ чубаньшэ, 1959. — С. 107−144.
  184. Ма Цинпэн. Обследование местонахождения Яованмяолян в уезде Луаньпин провинции Хэбэй // Каогу. 1998. — № 2. — С.85−89.
  185. Мяо Жуньхуа. Краткое сообщение об обследовании неолитического памятника Гужигулэтай в хошуне Балиньюци // Нэймэнгу вэньу каогу. 1992.-№ 1−2,-С. 67−75.
  186. Нюхэлян хуншань вэньхуа ичжи юй юйци цзиньцуй (Памятник Нюхэлян культуры хуншань и отборные нефритовые изделия). Пекин: Вэньу чубаньшэ, 1997. — 102 с.
  187. Объединённый нихэваньский археологический отряд. На археологических раскопках в котловине Нихэвань получен важный результат // Чжунго вэньу бао. 1998. — 15 ноября.
  188. Открытие трёх типов первобытной культуры в Сяохэянь хошуна Аохань провинции Ляонин // Вэньу. 1977. — № 12. — С.1−22.
  189. Пу Чаоба. Второй сезон раскопок памятника Цинганча типа баньшань в районе Ланьчжоу, провинция Ганьсу // Каогусюэ цзикань. Пекин, 1982. -Вып. 2,-с. 10−17.
  190. Синь Чжунго ды каогу фасянь яньцзю (Археологические открытия и исследования в Новом Китае). Пекин: Вэньу чубаньшэ, 1984. — 663 с.
  191. Со Сюфэнь, Ли Шаобин. О культуре чжаобаогоу // Нэймэнгу вэньу каогу. -1996.-№ 1−2.-С.25−32.
  192. Су Бинци. Древние культуры, древние города и древние государства Ляоси // Ляохай вэньу сюэкань. 1986а. — № 1. — С.2−5, 15.
  193. Су Бинци. Новое продвижение вперёд в работе по археологии к югу и северу от гор Яньшань и в районе Великой стены // Нэймэнгу вэньу каогу. -19 866.-№ 4.-1−4, 37.
  194. Су Бинци. Ляонин чжунда вэньхуа шип (Важные культурные реликвии провинции. Ляонин. Шэньян: Ляонин ишу чубаньшэ, 1990. — 80 с.
  195. Сун Чжаолинь. У юй миньцзянь синьян (Шаман и народные верования). -Пекин: Чжунго хуацяо чубань гунсы, 1990. 210 с.
  196. Сунь Цзи. Свернувшийся нефритовый дракон // Вэньу. 2001. — № 3. — С.69−76.
  197. Сунь Шоудао, Го Дашунь. Первобытная цивилизация бассейна Ляохэ и происхождение образа дракона // Вэньу. 1984. — № 6. — С. 11−17, 20.
  198. Сунь Шоудао, Го Дашунь. Открытие и изучение изображения головы женского божества культуры хуншань из Нюхэлян // Вэньу. 1986. — № 8. -С. 18−24.
  199. Сюй Гуанцзи. Краткое сообщение о раскопках поселения ФзАэгоумэнь в хошуне Байрин-Цзоци Внутренней Монголии // Каогу. 1964. — № 1. -С.1−5.
  200. Сюй Гуанцзи. Неолитические культуры районов Севера // Синь Чжунго ды каогу фасянь яньцзю (Археологические открытия и исследования в Новом Китае). Пекин: Вэньу чубаньшэ, 1984. — С. 172−188.
  201. Сюй Минган. Три местонахождения в Люйшунь // Каогу. 1959. — № 11. -С.600.
  202. Сюй Минган. Обследование неолитических раковинных куч в уезде Чанхай городского района Люйда // Каогу. 1961. — № 12. — С.689−690.
  203. Сюй Минган, Юй Линьсян. Разведка неолитических раковинных куч в уезде Чанхай района Люйда // Каогу. 1962. — № 7. С.345−342.
  204. Сюй Минган, Сюй Юйлин, Су Сяохуа. Лю Цзюньюн, Ван Цуйин. Поселения с раковинными кучами на островах Гуанлу и Дачаншань в уезде Чанхай //Каогу сюэбао. 1981. — № 1. — С.63−109.
  205. Сюй Хаошэн, Цзинь Цзягуан, Ян Юнхэ. Краткое сообщение о предварительных раскопках памятника Наньчжуантоу в уезде Сюйшуй провинции Хэбэй // Каогу. 1992. — № 11. — С.961−966.
  206. Сюй Хун. Кратко о доисторических погребениях в керамических урнах в Китае // Каогу. 1989. — № 4. — С. ЗЗ 1−339.
  207. Сюй Шаочун. Изучение месторождения угля на поселении Синьлэ // Каогу. -1979.-№ 1.-79−81.
  208. Сюй Юйлинь. Новые археологические открытия и изучение поселения Хоува // Чжунго каогу сюэхуй ди бацы няньхуй луньвэнь цзи 1997 (Сборник статей восьмого годичного съезда Археологического общества Китая, 1997 год). Пекин: Вэньу чубаньшэ, 1990. — С. 13−23.
  209. Сюй Юйлинь, Бо Жэньи, Ван Чуаньпу. Основные сведения о раскопках поселения Хоува в уезде Дунгоу провинции Ляонин // Вэньу. 1989. -№ 12.-0.1−22.
  210. Сюй Юйлинь, Гао Хунчжу. Обследование и предварительные раскопки поселений эпохи неолита в уезде Дунгоу города Даньдун // Каогу. 1984. -№ 1.-0.21−36.
  211. Сюй Юйлинь, Гао Хунчжу, Юй Цзиньчэн, Юань Цзиньцзин. Доклад о раскопках неолитического памятника Шанчжай в уезде Пингу города Пекин // Вэньу. 1989. — № 8. — С. 1−8.
  212. Сюй Юйлинь, Су Сяосинь. Предварительные исследования на неолитическом памятнике Гоцзяцунь // Ляонин дасюэ сюэбао. 1980. -№ 1.-0.43−46.
  213. Сюй Юйлинь, Су Сяосинь. Неолитическое поселение Гоцзяцунь в городе Далянь // Каогу сюэбао. 1984. — № 3. — С.287−328.
  214. Сюй Юйлинь, Су Сяосинь, Ван Сычжоу, Сунь Дэюань. Неолитическое поселение Бэйутунь в городе Далянь // Каогу сюэбао. 1994. — № 3. -С.343−377.
  215. Сюй Юйлинь, Ян Юнфан. Краткое сообщение о раскопках памятника Бэйгоусишань в уезде Сюянь провинции Ляонин // Каогу. 1992. — № 5. -С.389−398.
  216. Сюй Юйлянь. Керамический сюань из поселения Хоува самый древний духовой инструмент, обнаруженный на Северо-Востоке // Бэйфан вэньу.- 1994. -№ 4.с. 5 1.
  217. Тайчаншу (Книга о зародышах и родах) // Чжунго фаншу гайгуань. Фанчжун цзюань (Концепция фаншу в Китае. Раздел о внутренних покоях"). -Пекин: Жэньминь чжунго чубаньшэ, 1993. С.24−28.
  218. Тун Чжучэнь. Новые проблемы, поставленные перед археологией каменного века Китая новыми открытиями и новыми методами датирования // Шэхуй кэсюэ чжаньсянь. 1979. — № 1. — С.211−219.
  219. Фан Дяньчунь, Вэй Фань. Краткое сообщение о раскопках хуншаньских «Храма богини» и могильника с каменными курганами в Нюхэлян провинции Ляонин // Вэньу. 1986. — № 8. — С. 1−17.
  220. Фан Дяиьчунь, Лю Баохуа. Раскопки могильника с нефритовыми изделиями культуры хуншань в Хутоугоу, уезд Фусинь провинции ляонин // Вэньу.- 1984.-№ 6.-С.1−5.
  221. A.A. (Формозов A.A.). Микролитические памятники Азиатской части Советского Союза // Каогу. 1960. — № 4. — С.47−56.
  222. Фэн Цзичан. Связь между условиями географической среды и древними народными обычаями Дунбэя//Бэйфан вэньу. 1988. — № 1. — С.54−61.
  223. Фэн Эньсюэ. Три проблемы относительно связей между неолитическими культурами Северо-Востока Китая и Байкальского региона // Ляохай вэньу сюэкань. 1997. — № 2. -С72−77, 19.
  224. Цзинь Цзягуан. Предварительный анализ остатков неолитической эпохи из Мэнгэчжуан // Каогу. 1983. — № 5. — 446−451, 419.
  225. Цзинь Цзягуан, Ван Цитэн. Поселение Мэнгэчжуан в уезде Саньхэ провинции Хэбэй // Каогу. 1983. — № 5. — 404−414.
  226. Цзя Вэнымин. Каменные наконечники стрел района Дунбэй // Бэйфан вэньу. -1985.-C.2−10, 15.
  227. Цзя Ланьпо, Гай Пэй, Ю Юйчжоу. Отчёт о раскопках палеолитического памятника Шиюй в провинции Шаньси // Каогу сюэбао. 1972. — № 1.
  228. Цзя Хунъэнь. В деревне Саньсинтала хошуна Вэннютэ Внутренней Монголии найден нефритовый дракон // Вэньу. 1984. — № 6. — С.6−10.
  229. Цуй Сюань. Открытие и изучение культуры синлунва, а также некоторые связанные с этим проблемы // Нэймэнгу шэхуй кэсюэ. 1987. — № 1. -С.66−69, 65.
  230. Цюй Жуйци, Шэнь Чанцзи. Доклад о раскопках поселения Синьлэ в г. Шэньян // Каогу сюэбао. 1978. — № 4. — С.449−466.
  231. Цюй Фэн, Сунь Дэюань. Обследование древних памятников в уезде Чжуаньхэ провинции Ляонин // Бэйфан вэньу. 1992. — № 3. — С.24−28.
  232. Цюй Ши. О проблеме сырья для изготовления древних нефритовых изделий в Китае // Вэньу. 1987. — № 4. — С.53−63.
  233. Чжан Бибо. Гипотеза по историческому изучению древних северных народов Китая // Бэйфан вэньхуа яньцзю (Изучение культуры Севера). Харбин, 1989.-Том2.-С. 1−4.
  234. Чжан Чжихэн. Исследование некоторых вопросов ранненеолитических культур // Каогу юй вэньу. 1984. — № 1. — С.85−91.
  235. Чжан Чжихэн. Чжунго синьшици шидай вэньхуа (Неолитические культуры Китая). Нанкин: Наньцзин дасюэ чубаньшэ, 1988. — 366 с.
  236. Чжао Бинфу. Происхождение и периодизация культуры чжаобаогоу // Чжунго каогусюэхуй ди цзю цы няньхуй луньвэнь цзи 1991 (Сборник статей девятого съезда археологического общества Китая, 1991). Пекин: Вэньу чубаньшэ, 1996.-С. 1−12.
  237. Чжоу Яншэн. Важнейшие результаты третьего сезона раскопок на поселении Синьлэ в г. Шэньян // Синьлэ ичжи сюэшу таолуньхуй вэньцзи (Сборник материалов научного симпозиума о поселении Синьлэ). 1983. — С.73−75.
  238. Чжоу Яншэн. Краткое сообщение о спасательных раскопках на поселении Синьлэ в г. Шэньян провинции Ляонин // Каогу. 1990. — № 11. — С.469−980.
  239. Чжоу Яншэн. Неолитическое поселение Синьлэ в г. Шэньяне // Чжунго каогусюэ няньцзянь (Китайский археологический ежегодник). Пекин: Вэньу, 1994. -С. 176−177.
  240. Чжу Да. Краткое сообщение о раскопках могилы 21 в кургане 1 второго участка комплекса в Нюхэлян провинции Ляонин // Вэньу. 1997. — № 8. -С.9−14.
  241. Чжу Да, Люй Сюэмин. Раскопки погребения с цилиндрическими изделиями в кургане 4 второго участка комплекса в Нюхэлян провинции Ляонин // Вэньу. 1997. — № 8. — С. 15−19.
  242. Чжу Фэнхань. Обследование неолитического памятника Дациньтала в хошуне Наймань провинции Цзилинь // Каогу. 1979. — № 3. — С.209−222.
  243. Чжу Юнган, Чжао Бинфу, Ван Чэншэн, Сюй Гуанхуй. Доклад о раскопках поселения с каменной стеной в Пиндиншань, уезд Фусинь провинции Ляонин // Каогу. 1992. — № 5. — С.399−417.
  244. Чжунго каогусюэ чжун тань шисы няньдай шуцзюйцзи 1965−1991 (Каталог радиоуглеродных датировок в китайской археологии 1965−1991). Пекин, 1991.-489 с.
  245. Чжунго цинтун ци (Китайские бронзы). Шанхай: Гуцзи чубаньшэ, 1988. -630 с.
  246. Чу Гуанцзи. Раскопки поселения Чжичжушань в городе Чифэн // Каогу сюэбао. -1979.-№ 2.-2 15−243.
  247. Чэнь Динжун. Неолитический памятник Даган в уезде Дунгоу провинции Ляонин // Каогу. 1986. — № 4. — С.300−305, 382.
  248. Чэнь Цзюньшань. Краткое сообщение о раскопках поселения Хоутайцзы в уезде Луаньпин провинции Хэбэй // Вэньу. 1994. — № 3. — С.53−71.
  249. Чэнь Цзяхуай. Поселение Дахаймэн у деревни Янтунь в уезде Юнцзи провинции Цзилинь // Каогусюэ цзикань. Пекин: Чжунго шэхуй кэсюэ чубаньшэ, 1987. -Вып. 5 .-С. 120−15 1.
  250. Шао Готянь. Обследование поселения Наньтайди культуры чжаобаогоу в хошуне Аохань // Нэймэнгу вэньу каогу. 1991. — № 1. — С.2−10
  251. Юань Сысюнь, Чэнь Темэй, Чжоу Куньшу. Радиоуглеродное датирование и палинологический анализ культурных слоев поселения Наньчжуантоу // Каогу. 1992. — № 11. — С.967−970.
  252. Юй Чунъюань. Доклад о повторных раскопках на поселении Синьлэ, г. Шэньян // Каогу сюэбао, 1985. № 2. — С. 209−222.
  253. Ян Ху. Проследовательность и периодизация археологических культур эпохи неолита и периода совместного использования камня и металла в районе Ляоси // Вэньу. 1994. — № 5. — С.37−52.
  254. Ян Ху. Двадцать лет изучения. доисторической археологии в Институте археологии [АОН КНР] // Каогу. 1997. — № 8. — С.7−19.
  255. Ян Ху, Лю Госян. Краткое сообщение о раскопках 1992 г. поселения Синлунва в хопгуне Аохань Внутренней Монголии // Каогу. 1997а.- № 1. — С. 1−26, 52.
  256. Ян Ху, Лю Госян. Погребения в жилищах культуры синлунва и изучение связанных с ними проблем // Каогу. 19 976.- № 1. — С.27−36.
  257. Ян Ху, Чжу Яньпин. Краткое сообщение о раскопках памятника Синлунва в хошуне Аохань Внутренней Монголии // Каогу. 1985.- № 10. — С. 865−873.
  258. Ян Ху, Чжу Яньпин. Поселение Сяошань в хошуне Аохань Внутренней Монголии // Каогу. 1987. — № 6. — С. 481−506.
  259. Янь Вэньмин. Единство и разнообразие доисторических культур Китая// Вэньу. -1987.-№ 3.-С.38−50.
  260. Янь Вэньмин. Анализ форм поселений в неолите Китая // Цинчжу Су Бинци каогу ушиу нянь луньвэньцзи (Сборник статей к 55-летнему юбилею археологической деятельности Су Бинци). Пекин: Вэньу чубаньшэ, 1989. -С.24−37.1. На английском языке:
  261. Andersson, J.G. The Cave-deposit at Sha Kuo T’un in Fengtien // Palaentologia Sinica. Peking: The geological Survey of China, 1923. — Series D. — Vol.1. -Fasc. 1.- 108 p.
  262. Andersson, J.G. Children of the Yellow Earth. L., 1934.
  263. Ahnert E. Manchuria as a region of pioneer settlement: its natural conditions and agricultural possibilities // Pioneer Settlement/ American Geographical Society Special Publication. NY., 1932. —P. 313−329.
  264. Childs-Johnson E. Jades of the Hongshan culture: the dragon and fertility cult worship // Arts Asiatiques. 1991. — Tome XLVI. — P.82−95.
  265. Derevianko A.P., Medvedev V.E. The Amur river basin as one of the earliest sentas of ceramics in the Far East // The Origion of Ceramics in the East Asia and the Far East. International Symposium. Sendai: Tohoku Fukushi University, 1995. -P.13−14.
  266. Derevianko A. P, Petrin V.T. The Neolithic of the southern Russian Far East: A division into periods // The Origion of Ceramics in the East Asia and the Far East. International Symposium. Sendai: Tohoku Fukushi University, 1995. — P.7~9.
  267. Guo Dashun. Hongshan and related cultures // The vArchaeology ofNortheast China: Beyond the Great Wall. L.&NY: Routledge, 1995 — P.21−64.
  268. Kuzmin ?., JuII A., Jones G. Early agriculture in Primorye, Russian Far East: new radiocarbon and pollen data from late neolithic sites // Journal of Archaeological Science (1998) 25,813−816.
  269. Nelson S.M. The neolithic of northeastern China and Korea // Antiquity. 1990. -Vol.64.-P.234−48.
  270. Ponosov V. Agriculture and cattle breeding in North Manchuria, the stone age period // Bulletin of the Institute of Scientific Research, Manchoukuo. 1937. — Vol. 1 .-#3 .-P. 163−166.
  271. Xu Yulin. The Houwa site and related issues // The Archaeology of Northeast China: Beyond the Great Wall. L.&NY: Routledge, 1995 — P.65−88.1. Ha японском языке:
  272. Ё. Культуры переходного периода на Японском архипелаге. Роль культуры микосиба // Тохоку Адзия Кёкуто, но доки, но кигэн. — Тохоку Фукуси дайгаку, 1995.-С. 117−128.
  273. , R. Курильские айну. Токио, 1903.
  274. Torii, R. Populations Prehistoriques de la Mandchourie Meridionale. Journal of College of Science Totyo Imperial University. — 1915. — Vol. XXXVI. — Part 8.
  275. Yavata, I. Contribution to the Prehistoric Archaeology of Southern Yehol // Report of the First Scientific Expedithion to Manchoukuo. Tokyo, 1933. — Section VL-PartL-P.1−105.
  276. Yavata, I. Contribution to the Prehistoric Archaeology of Northen Yehol // Report of the First Scientific Expedithion to Manchoukuo. Tokyo, 1940. — Section VL-Part in.-P. 1−114.
  277. Яги Соуцзару. Kaitei zoho manshu kokogak (Пересмотр археологии Маньчжурии). Токио: Ginseijobunkanhan, 1944. — 681 p.1. На корейском языке:
  278. Ким Бён Мо. Гымгванэ бимиль хангук годэсава кимссиэ вольлюрыль чхачжасо (Kim Byung-Mo. Gold crowns decoded) — Сеул: Пхурын ёкса, 1998. — 214 с. (на KopeiicKOM языке).1. ИЛЛЮСТРАЦИИ1.)> П6
  279. Рис. 4. Жилища поселения Синлунва 1 жилище 220- 2 — жилище 18 001 1 — 1−1 — 150оО
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!