Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Черная металлургия и железообработка на сельских памятниках Куликова поля в конце XII — середине XIV вв

Диссертация: Черная металлургия и железообработка на сельских памятниках Куликова поля в конце XII — середине XIV вв
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Черная металлургия и железообработка как отрасль ремесла в конкретно взятых территориально-хронологических рамках является важнейшим показателем не только тенденций развития хозяйственного комплекса древнего общества, но и динамики развития всего социального организма в целом, особенно если речь идет о сельской территории. Учитывая превалирующее значение земледелия как ведущей отрасли сельского… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Историография
    • 1. 1. Историография вопросов древнерусской железообработки в XIX — 40-е гг. XX вв
    • 1. 2. Проблемы древнерусской железообработки в обобщающих трудах Б. А. Рыбакова и Б.А. Колчина
    • 1. 3. Современный этап изучения древнерусского кузнечного ремесла и черной металлургии
      • 1. 3. 1. Исследования памятников средневековой металлургии и кузнечного ремесла
      • 1. 3. 2. Экспериментальные и теоретические исследования
      • 1. 3. 3. Металловедческие исследования кузнечной продукции
      • 1. 3. 4. Исторические исследования
  • Глава 2. Методы исследований и терминология
    • 2. 1. Полевые исследования
      • 2. 1. 1. Поиск и обнаружение памятников с остатками производства
      • 2. 1. 2. Археологические раскопки производственных мастерских
      • 2. 1. 3. Полевые исследования источников сырья, топлива, полуфабрикатов и готовой продукции
    • 2. 2. Лабораторные исследования
      • 2. 2. 1. Аналитические исследования сырья и отходов металлургического производства
      • 2. 2. 2. Металлографические исследования полуфабрикатов и готовой продукции кузнечного ремесла
    • 2. 3. Терминология сыродутного и кузнечного производства
  • Глава 3. Памятники и мастерские черной металлургии и железообработки Куликова поля XII—XIV вв.
    • 3. 1. Общая характеристика памятников с ремесленными комплексами по получению и обработке черного металла
    • 3. 2. Планиграфия производственных памятников в поселенческой структуре древнерусских памятников Куликова поля
    • 3. 3. Производственные мастерские по получению и обработке железа
    • 3. 4. Систематизация признаков производственных комплексов
  • Глава 4. Черная металлургия
    • 4. 1. Сырье и топливо металлургического производства
      • 4. 1. 1. Железная руда
      • 4. 1. 2. Флюсы
      • 4. 1. 3. Топливо
    • 4. 2. Металлургические мастерские: производственные объекты и сооружения
      • 4. 2. 1. Сыродутные горны
      • 4. 2. 2. Воздуходувные устройства
      • 4. 2. 3. Производственные постройки и объекты мастерских
    • 4. 3. Производственные процессы выработки железа
      • 4. 3. 1. Основные характеристики сыродутного процесса
      • 4. 3. 2. К вопросу о получении железа в горшках-муфелях
      • 4. 3. 3. Макроэкономические показатели производства железа
  • Глава 5. Кузнечное производство
    • 5. 1. Кузнечные мастерские: производственные объекты и сооружения
      • 5. 1. 1. Археологические признаки кузнечного ремесла
      • 5. 1. 2. Кузнечные горны и другие объекты мастерских
    • 5. 2. Технология кузнечного производства
      • 5. 2. 1. Производство кузнечных полуфабрикатов и товарных криц
      • 5. 2. 2. Технология изготовления кузнечных изделий
    • 5. 3. Кузнечный инструментарий и обзор готовой продукции

Черная металлургия и железообработка на сельских памятниках Куликова поля в конце XII — середине XIV вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Черная металлургия и железообработка как отрасль ремесла в конкретно взятых территориально-хронологических рамках является важнейшим показателем не только тенденций развития хозяйственного комплекса древнего общества, но и динамики развития всего социального организма в целом, особенно если речь идет о сельской территории. Учитывая превалирующее значение земледелия как ведущей отрасли сельского хозяйства, ремесленное производство в данных условиях имело ярко выраженную специфику. Она заключалась в том, что собственно ремесленная деятельность существовала в двух своих главных проявлениях — гончарстве и железообработке1. Это своеобразие позволяет сквозь призму отдельно взятого ремесла, его генезиса и этапов развития проследить и существенно дополнить общую картину общественных процессов на отдельно взятой территории, особенно если при изучении исторических процессов крайне мала база письменных источников. Поэтому исследование ремесленной деятельности важно не только в плоскости развития техники и технологии самого производства, но и с точки зрения социальных и политических процессов, которые в свою очередь во многом определяли динамику развития производственной сферы. Специфика заселения человеком в эпоху развитого средневековья территории Куликова поля, географически охватывающего верховья Дона, сложные миграционные процессы на этой территории, происходившие в переломное для Руси время — XIII—XIV вв., отразились на всех сторонах жизни этого региона, в том числе и на развитии ремесла. Главными критериями развития ремесла являются: степень технического совершенства производственных процессов по отношению к общему уровню развития технической мысли в данный хронологический период, — степень отрыва ремесла от сельского хозяйства и превращение в особую отрасль производства и в занятие особых групп людей-ремесленников, степень его товарности и характера рыночных связей2. Современный уровень представлений о сельской древнерусской металлургии и металлообработке имеет прочный методологический фундамент и значительный объем информации практически во всех областях данного направления историко-археологической проблематики. Традиции в изучении древнерусской металлургии и кузнечного ремесла, заложенные в 30−50-х гг. прошлого века Б. А. Рыбаковым, Б. А. Колчиным, С. Г. Струмилиным развиты и углублены целыми поколениями исследователей как в области развития методов исследований, так и в области изучения отдельных регионов. Важное значение имеют работы М. Ф. Турина в Белоруссии, A.M. Ефимовой, Л. Л. Савченковой, Ю. А. Семыкина, Т. А. Хлебниковой в Татарстане, коллективов Историко-технической экспедиции Института археологии АН Украины (В.И. Бидзиля, Г. А. Вознесенская, Д.П. Недопако), Лаборатории естественнонаучных методов Института археологии РАН (В.И. Завьялов, J1.C. Розанова, Н. Н. Терехова, М.М. Толмачева). Тем не менее значительные по своему пространству территории древней Руси еще не получили должного освещения в области рассматриваемой проблематики. Одним из таких «белых пятен» является территория юго-восточного пограничья древней Руси в верховьях Дона.

Главными целями данной работы является исследование черной металлургии и желе-зообработки во всех их проявлениях на территории Куликова поля в древнерусский этап его заселения (конец XII — середина XIV вв.). В соответствии с этими целями основными задачами исследования являются реконструкции технологий металлургического и кузнечного производства, определение типов и функционального назначения производственных объектов мастерских, объемов и номенклатуры готовой продукции, степени обособленности производства и его связи с внутренним и внешним рынками территории, выявление взаимосвязи между социальными, политическими процессами и динамикой развития ремесленной деятельности в рамках исследования.

Главным принципом данной работы, как и всех исследований на территории Куликова поля, является комплексность методов и подходов к изучаемой проблеме. Современный уровень решения историко-археологических проблем, особенно в области изучения производственной деятельности, немыслим без применения всех доступных методов гуманитарных и естественнонаучных методов исследований. Археологические и исторические методы исследований позволяют выявить, первично интерпретировать и классифицировать объекты материальной производственной деятельности, методы естественных наук — вскрыть сущность технологических процессов, происходивших при производстве ремесленной продукции. Успех соединения этих составляющих в единое целое зависит от двух условий: получения надежной и точной информации об объекте исследования методами естественных наук, а также правильной интерпретации и оценки полученных результатов с точки зрения исторического подхода3.

Выбор объекта и хронологических рамок исследования неслучаен и основывается на двадцатилетнем археологическом изучении этого географического региона. В настоящее время пройден путь от первых разведочных исследований Государственного Исторического музея на территории Куликова поля до специальных узконаправленных исследований в отдельных областях исторических знаний древнерусского этапа заселения территории Куликова поля с привлечением высших учебных и академических научно-исследовательских организаций. Практическим итогом этой кропотливой работы стали не только десятки статей и диссертации, но и создание музейно-культурного учреждения — Государственного военноисторического и природного музея-заповедника «Куликово поле», призванного охранять, изучать и повсеместно пропагандировать историческое и природное наследие Куликова поля. В рамках научных работ появилось и профессионально выросло целое поколение новых исследователей Куликова поля, в числе которых был и автор данной работы. В настоящее время продолжается процесс дальнейшей специализации исследований с выходом на смежные регионы.

Куликово поле, известное знаменитым Мамаевым побоищем 1380 г., как географический феномен расположено в северной зоне лесостепной полосы Русской равнины и охватывает верхнее течение р. Дон и его бассейн, административно занимая юго-восточную часть Тульской области4. В настоящее время район сплошного археологического исследования Куликова поля включает течение Верхнего Дона на участке пос. Епифань — граница Тульской и Липецкой областей и бассейны его наиболее крупных притоков: Мокрой Таболы, Не-прядвы, Смолки.

Куликово поле с начала XIX в. не раз являлось объектом археологических исследований5. Однако вплоть до 80-х гг. XX в. научные изыскания в этом регионе не носили систематического характера. Работы Верхне-Донской археологической экспедиции Государственного Исторического музея (руководители экспедиции Б. А. Фоломеев, М. И. Гоняный, А.К. Зайцев), а позднее и Тульской археологической экспедиции совместно с Институтом географии РАН и другими научно-исследовательскими организациями России существенно изменили наши представления об истории Куликова поля и, в частности, его наиболее важного периода истории — времени, предшествующего Куликовской битве6. В результате более чем 20-летних широкомасштабных комплексных историко-географических исследований была получена детальная картина процессов заселения и хозяйственного освоения Куликова поля в XII—XIV вв. Одним из направлений комплексной междисциплинарной программы «Куликово поле. История. Ландшафт» являлось исследование ремесленного производства на сельских древнерусских поселениях XII—XIV вв. региона. Наиболее детально были изучены гончарное и железообрабатывающее ремесло7.

Итогом работ стало выявление процессов заселения этой юго-восточного порубежной территории Руси в XII—XIV вв. Как показали исследования, начало древнерусского этапа зао селения Куликова поля датируется концом XII — началом XIII вв. В результате успешных походов русских князей против половцев в этот период ранее пустынные северные окраины «поля половецкого» начинают активно осваиваться русскими земледельцами, выходцами из вятичей9. Процесс формирования сельской территории Куликова поля был прерван монгольским нашествием 1237−1240 гг. Во второй половине XIII в., после стабилизации политической ситуации в данном регионе, происходит вторичное заселение этой территории русскими людьми. Древнерусский этап освоения человеком Куликова поля завершается непосредственно перед Мамаевым побоищем и датируется 50−70-ми гт. XIV вв. Политический кризис в Золотой Орде, усиление антиордынских настроений в Северо-Восточной Руси, эскалация напряженности в отношениях московских князей и темника Мамая поставили под угрозу мирное существование земледельцев Куликова поля и вызвали полный отток населения с пограничных окраин в традиционно русские земли10. Таким образом, обнаруженные древнерусские памятники Куликова поля хронологически подразделяются на две группы: 1-я группа — памятники домонгольского периода (конец XII — первая половина XIII вв.), 2-я группа — памятники золотоордынского времени (вторая половина XIII — середина XIV вв.).

Широкомасштабные планомерные разведочные исследования в 1982;1999 гг., как долинных, так и водораздельных участков Верхнего Дона, проведенные М. И. Гоняным, позволили выявить в районе исследований на площади около 600 кв. км более 250 сельских поселений, 5 городищ-убежищ, 6 бескурганных могильников XII—XIV вв.11 В подъемном материале 30 поселений были встречены находки, свидетельствующие о железоплавильном и кузнечном производстве на данных памятниках. При раскопках десяти из них были открыты сооружения и находки, относящиеся к данной отрасли древнерусского ремесла.

Масштабность и тщательность проведенных исследований, раскопки различных типов поселений, городищ и могильников широкой площадью, комплексность исследований создали уникальные возможности для проведения специальных узкопрофильных исследований. По степени изученности и богатству фактологического и материального банка информации регион Куликова поля можно сопоставить с такими известнейшими в русской медиевистике историческими территориями, как Суздальское ополье и окрестности Чернигова12. Вместе с такими хорошо изученными регионами как Верхнее Поочье, районы Старой Рязани, Воронежа, Ельца, Куликово поле является важным элементом в воссоздании политической и экономической истории юго-восточного региона Руси. Необходимо отметить и своеобразие политической истории Куликовом поле. Ее специфика во многом обусловлена природными условиями (один из самых северных участков лесостепи Русской равнины), пограничным положением (контактная зона кочевого и земледельческого населения), многоцик-личностью заселения и хозяйственного освоения в различные хронологические периоды, начиная с эпохи каменного века и заканчивая поздним средневековьем. Последнее условие имеет крайне важное отношение к изучению вопросов динамики развития социально-экономических отношений сельской территории в домонгольский и золотоордынский периоды существования древнерусских пограничных территорий сначала на рязанско-черниговском порубежье, а затем на пограничье владений Золотой Орды, рязанских и литовских земель. В области развития экономики, поселенческой структуры территория Куликова поля дает уникальную возможность в практически чистом виде получить хронологические срезы двух ключевых эпох в истории Руси — до и после Батыева нашествия, сравнить эти эпохи и определить тенденции развития сельской древнерусской территории. Неразвитость феодальных отношений, отсутствие сложившихся городских экономических и политических центров на исследуемой территории делает еще более привлекательным исследование различных сторон социально-экономической жизни этой территории.

Все вышесказанное наложило свой отпечаток на развитие древнерусской черной металлургии и железообработки Куликова поля. Технология и ассортимент готовой продукции, место ремесленных мастерских в структуре сельских поселений, изменения в производстве на переломе двух эпох представляют значительный интерес для изучения особенностей не только древнерусского сельского ремесла исследуемого региона, но и всей Юго-Восточной Руси. Необходимо в этой связи отметить, что в целом данная проблематика для водораздела Оки и Дона практически не разработана. Ближайшими древнерусскими пунктами, где проводились и проводятся серьезные работы в данном направлении, являются Верхнее Поочье и район Старой Рязани, которые расположены в 150—400 км от центра Куликова поля. Таким образом, изучение ремесленного производства верховьев Дона позволяет осветить экономические процессы значительной по площади территории.

Дальнейшее изучение древней железообработки на данной территории имеет значительные перспективы. Как известно Тульский железорудный район имеет давние металлургические и кузнечные традиции. Тульский, Алексинский, Дедиловский центры крестьянской железоделательной промышленности играли важную роль в экономике Русского государства XVI—XVII вв. и являлись крупнейшими поставщиками железа и кузнечной продукции на внутренний российский рынок13. Тульский край стал колыбелью русской металлургической промышленности. В 1632—1636 гг. на реке Тулице начинают строиться первые в России тульские вододействующие доменные заводы голландца А.Д. Виниуса14. В связи с этим представляется особенно перспективным изучение истоков металлургического и кузнечного ремесла в междуречье Оки и Дона. Создание целостной картины этой отрасли средневекового хозяйства, который впоследствии стал одним из ведущих производственных центров в России, — задача последующих работ по данной проблематике. Одним из первых шагов в данном направлении является изучение сельского металлообрабатывающего ремесла Куликова поля.

В заключение автор считает своим долгом выразить глубокую благодарность тем, без кого данная работа просто не состоялась бы: заведующему отделом ГИМ, к.и.н. Михаилу Ивановичу Гоняному, ведущему научному сотруднику ГИМ, к.и.н. Алексею Константиновичу Зайцеву, ведущему научному сотруднику кафедры археологии МГУ, профессору, д.и.н.

Юлии Леонидовне Щаповой, директору Государственного музея-заповедника «Куликово поле» Владимиру Петровичу Гриценко, старшему научному сотруднику Института археологии РАН, к.и.н. Владимиру Игоревичу Завьялову, заведующему лабораторией ОАО «Тула-чермет» Николаю Викторовичу Боголюбову, сотрудникам НПЦ «Геотехнология» Михаилу Яковлевичу Кацу, Александру Тимофеевичу Пелевину, Андрею Дмитриевичу Гидаспову, старшему научному сотруднику Института географии РАН, к.г.н. Мае Павловне Гласко и всем тем, кто принимал участие в создании этого труда. Отдельную благодарность автор выражает археологам Олегу Ниязбеговичу Заидову и Роману Валентиновичу Клянину за предоставленную возможность использования в данной работе материалов их исследований.

Библиографические ссылки и примечания

1 Щапова Ю. Л. Древнерусское ремесло: структура, передача производственного опыта // Труды V Международного конгресса археологов-славистов. Т.2. Киев, 1988. С. 181.

2 Сванидзе А. А. Деревенские ремесла в средневековой Европе. М., 1985. С. 10−11.

3 Щапова Ю. Л. Методы естественных наук в изучении древних производств // Методы естественных наук в археологии. М., 1987. С. 117.

4 Концепция Государственного военно-исторического и природного заповедника «Куликово поле» // Музей-заповедник «Куликово поле»: концепция развития. Москва-Тула, 1999. С. 61−62.

5 См. об этом: Горский А. Д. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 15−42.

6 Археологическая карта России. Тульская область. Часть 1. М., 1999. С. 18−19- Гоняный М. И., Зайцев А. К., Александровский А. Л., Гласко М. П., Янович Я. Д. Проблемы музеефи-кации и разработки зон охраны Куликова поля в свете междисциплинарных исследований // Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997. С. 124−131.

7 См. об этом: Наумов А. Н. Гончарные горны ямного типа на поселении Монастырщина-5 // Елец и его окрестности. Елец, 1991. С. 114−116- Гоняный М. И., Кокорина Н. А., Свирина А. Б. Гончарный комплекс первой половины XIII в. на поселении Монастырщина 5 // Средневековые древности Восточной Европы. Труды ГИМ. Вып. 82. С. 143−160- Наумов А. Н. Гончарные комплексы первой половины XIII в. на поселении Монастырщина-5 // Археология и история Юго-Востока Руси. Курск, 1991. С. 58−59- Гоняный М. И., Наумов А. Н. К вопросу о металлургическом производстве XII—XIV вв. в районе Куликова поля // Тульский металл в истории российской промышленности и предпринимательства. Тула, 1992. С. 3031- Гоняный М. И., Наумов А. Н. Металлургический комплекс XIV в. на поселении Монастырщина-5 на Куликовом поле // Тезисы докладов Отчетной сессии Государственного Исторического музея по итогам полевых археологических исследований и новых поступлений в 1991;1995 гг. М., 1996. С. 86−87- Наумов А. Н. Сельское металлургическое производство Куликова поля в XII—XIV вв. // Краеведческие чтения, посвященные 220-летию образования Тульской губернии. Тула, 1997. С. 21−22- Гоняный М. И., Кац М. Я., Наумов А. Н. Первые итоги комплексных междисциплинарных археолого-геофизических исследований поселения Грязновка-2 на Куликовом поле // Историко-археологические чтения памяти Н. И. Троицкого. Материалы. Вып.1. Тула, 1997. С. 71−73- Гоняный М. И., Кац М. Я., Наумов А. Н. Опыт разведочных археолого-геофизических исследований на древнерусских поселениях конца XII — середины XIV вв. района Куликова поля // Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций? М., 2000. С.25−28. о

Гоняный М.И., Зайцев А. К. Предварительные итоги и задачи изучения древнерусских памятников района Куликова поля // VI Международный конгресс славянской археологии. М., 1990. С. 149−150.

9 Гоняный М. И., Недошивина Н. Г. К вопросу о вятичах на Верхнем Дону // СА. 1991. № 1. С. 246−254.

10 Гоняный М. И., Гриценко В. П. Куликово поле в XII—XVII вв. // Краеведческие чтения, посвященные 220-летию образования Тульской губернии. Тула, 1997. С. 18−20.

11 Там же. С. 19−20.

12 Гоняный М. И., Гриценко В. П., Зайцев А. К. Задачи сохранения и использования археологического наследия Куликова поля // Музей-заповедник «Куликово поле»: концепция развития. М.- Тула, 1999. С. 28.

13 Сербина К. Н. Крестьянская железоделательная промышленность Центральной России XVI — первой половины XIX в. JL, 1978. С. 67−69.

14 Юркин И. Н. Демидовы в Туле: Из истории становления и развития промышленной династии. М.- Тула, 1998. С. 13−14. 7

206 Заключение

Материалы исследований ремесленных комплексов по получению и обработке железа древнерусских сельских памятников Куликова поля показали, насколько сложным и многоступенчатым был процесс трансформации железной руды в готовое изделие из черного металла. Многие производственные процессы в этой сфере ремесленного производства представляют значительную сложность для их исследования лишь собственно археологическими методами. Только комплекс всех известных сегодня методик изучения черной металлургии и металлообработки позволяет проникнуть в тайны средневековых ремесленников. Для сельских памятников с их плохой сохранностью объектов культурного слоя и бедностью находок это требование является более чем необходимым.

Вообще тема специфики средневекового сельского ремесла, а особенно черной металлургии и железообработки, сегодня представляется как никогда актуальной. До недавнего времени изучение этого раздела древнерусского ремесла сводилось в основном к анализу материалов городских памятников с их высоким уровнем производства и специализацией. Если проанализировать всю историю изучения черной металлургии и железо-обработки древней Руси, то можно проследить определенную закономерность в осмыслении этой темы по мере накопления материалов. На заре изучения данной проблемы основной объем древнерусских изделий из черного металла относился к импортной продукции из стран Запада или Востока. Позднее трудами Б. А. Рыбакова, Б. А. Колчина и всей славяно-русской археологии был неоспоримо доказан местный характер кузнечной продукции древней Руси, выявлены и всесторонне рассмотрены истоки и богатейшие традиции древнерусской железообработки. Основным объемом материалов, которым оперировали исследователи, являлись данные исследований многочисленных городов домонгольской Руси. При этом было отмечено качественное отличие городского и сельского ремесла. Для сельских территорий отводилась роль сырьевого придатка городского ремесла, поставщика для многочисленных кузнечных специализированных мастерских древнерусских городов кричного железа Декларировалась консервативность, общая отсталость деревенского ремесла, особенно кузнечного, по сравнению с городским. При этом выводы делались лишь на основе изучения материалов, хронологически ограниченных Батыевым нашествием.

В настоящее время, когда в научный оборот вводятся значительные по объему материалы исследований ремесленного производства древнерусского села и, что особенно важно, послемонгольского времени, происходит переоценка многих, ранее казавшихся незыблемыми, воззрений на уровень и характер железообработки в различных категориях средневековой поселенческой структуры2. Изучение древнерусской сельской территории Куликова поля с его оторванностью от крупных городских производственных центров, переселенческими процессами — еще один пример данной тенденции в современной медиевистике.

Если обратиться к основным итогам работ в этой области на Куликовом поле, то мы увидим, что развитие металлургии и кузнечной обработки железа в регионе претерпевало значительные изменения под влиянием политических, социально-экономических и собственно общерусских производственных тенденций.

Динамика структуры и планиграфии производственных комплексов до и после Ба-тыева нашествия показывает существенные изменения в организации черной металлургии и металлообработки. Несмотря на общее сокращение, по сравнению с домонгольским периодом, поселений и количества крестьянских дворов, можно наблюдать бурное развитие этих видов ремесла в золотоордынское время, что было связано не столько с общей тенденцией увеличения потребности населения в кузнечных изделиях, сколько с возрастающими потребностями внешнего рынка. Это указывает на товарный характер выработки железа на Куликовом поле в этот период. Подобное явление также отмечено и для других сельских территорий3. Происходят существенные изменения в планиграфии и структуре размещения производственных комплексов на территории Куликова поля. Наблюдается усиление концентрации ремесла в отдельных группах селищ, возрастает количество специализированных мастерских по получению и обработке железа. В древнерусский период хозяйственного освоения Куликова поля мы наблюдаем переломный момент, когда сосуществуют разные формы организации производства. На Куликовом поле встречен весь набор возможных видов ремесленных комплексов — от узкоспециализированных до комплексных мастерских по обработке черных и цветных металлов, от единичных и небольших по площади производственных памятников до обширных ремесленных поселков. Не вызывает сомнений, что если бы средневековый период в истории Куликов поля не был прерван на столетия в 50−70-х гг. XIV в., то структура производственных объектов продолжала бы развиваться в сторону дальнейшего углубления их специализации и концентрации.

Исследования условий развития средневековой черной металлургии и металлообработки на Куликовом поле показало наличие всех необходимых компонентов, способных обеспечить производство железа качественным сырьем для внутреннего потребления сельского населения. Однако нужно подчеркнуть, что на данной территории отсутствовали значительные по объему железорудные месторождения, которые отмечаются в основном к северу и юго-востоку от рассматриваемого региона. Это особенно примечательно, поскольку рост металлургического производства в золотоордынский период в данном случае диктуется внешними факторами, а не природными условиями. Мастера кричного дела на Куликовом поле умели оптимально извлекать и обрабатывать все имеющиеся ресурсы для увеличения объемов производимого металла.

Что касается техники железоварения, то здесь прослеживается развитие этой отрасли ремесла в русле общерусских традиций черной металлургии. Металлурги Куликова поля получали металл в наземных многоразовых сыродутных печах с искусственным нагнетанием воздуха, что позволяло вести процесс в оптимальном температурном режиме. Особенностью конструкции этих печей являлось отсутствие шлаковыпуска — традиции, которая восходит к древнейшему способу экстенсивной черной металлургии раннего железного века лесостепной зоны Восточной Европы, когда металл вырабатывался в ямных одноразовых печах. Специфика полученной таким способом продукции сыродутного железоварения накладывала свой отпечаток на все дальнейшие стадии обработки черного металла. Низкое содержание железа в металлургических агломератах, вырабатываемых в печах этой конструкции, при всех остальных равных условиях в конечном результате приводило к необходимости длительного процесса доводки металла до нужной чистоты в кузницах, чтобы железо по своим качествам могло использоваться для кузнечной обработки в готовые изделия. В кузнечных горнах и горшках-муфелях железо, возможно, также перерабатывалось в стали с различным содержанием углерода.

Анализ объектов кузнечного ремесла со всей наглядностью демонстрирует сложность их интерпретации. Только небольшая категория находок (инструментарий, горны, полуфабрикаты, заготовки) позволяет однозначно трактовать характер производственных операций на территории комплекса. Результаты работ на Куликовом поле показывают, что конструкция, тепло-технические объекты, организация пространства кузнечных мастерских имеют качественное отличие от металлургических. Обработку железа на селищах XII—XIV вв. Куликова поля мы застаем, когда кузнечные операции осуществлялись в обособленных производственных помещениях — кузницах, стоящих в стороне от хозяйственных и жилых построек.

Древнерусские кузнецы Куликова поля сосредотачивали в своих руках как переработку горновых криц и металла, содержащегося в сильножелезистых шлаках, так и собственно изготовление железных изделий. Присутствие на рабочих площадках определенного количества цветного металлолома, кусков чугунных котлов со следами починки говорит о том, что помимо обработки собственно железа, мастера также занимались слесарными операциями по ремонту изделий из меди и чугуна. Это явление, которое, казалось бы, говорит об универсализме кузнецов в сельской местности, на самом деле лишь подтверждает общую картину металлообрабатывающего ремесла в целом, так как такая мно-гопрофильность широко была распространена и в городских центрах, что показывают материалы раскопок4.

Изготовление собственно железных изделий кузнецами Куликова поля дает определенный материал для сравнительных характеристик городского и сельского кузнечества, динамики развития технологий в дои послемонгольское время, выявления сходства и отличия между железообработкой Куликова поля и соседних территорий, соотношения импорта и местной кузнечной продукции. Особенно важными в данном отношении являются данные о технике кузнечного производства в золотоордынский период, так как в настоящее время серии металлографических исследований железных изделий с подобной датировкой пока малочисленны, особенно для Юго-Восточной Руси. Но именно такие работы дают возможность детализировать тенденции развития кузнечного ремесла при переходе от развитого к позднему средневековью.

Материалы изучения изделий из черного металла Куликова поля раскрывают перед нами весь спектр технологий и соотношения между ними, характерные для того времени. Местные кузнецы использовали в своем арсенале как цельнометаллические конструкции, так и пакетный металл, локальную и сквозную цементацию, различные сварные конструкции. При изготовлении изделий, к рабочим качествам которых предъявлялись повышенные требования, использовались наиболее оптимальные для этих видов конструктивные технологии.

Кузнечное ремесло Куликова поля развивалось в русле южнорусских традиций с преобладанием простых, но экономически рациональных цельнометаллических конструкций железных изделий. Железообработка Куликова поля конца XII — середины XIV в. характеризуется своей преемственностью, выразившейся в закономерном изменении соотношений цельнометаллических и сварных конструкций, а среди последних — в замене трудоемких и сложных в исполнении сварных конструкций более простыми, производительными, экономящими высококачественную сталь. Эти тенденции выразились в преобладании изделий из сырцовой стали, снижении объемов продукции, выполненной в технике цементации, росте числа изделий из пакетного металла, последовательной замене торцевой наварки и вварки стальных лезвий на косую боковую наварку. Такая смена технологий — явление общерусского масштаба. В позднее средневековье изделия из сырцовой стали и с косой боковой наваркой стальных лезвий становятся самими массовыми в производстве кузнечной продукции5. В трактовке причин такого развития кузнечного ремесла среди исследователей в настоящее время нет единого мнения. Вероятно на данные процессы оказывали влияние многие факторы, среди которых ведущими являлись возрастающие потребности рынка в изделиях из черного металла.

Что касается проблем соотношения привозной и местной кузнечной продукции, то данный вопрос остается открытым. Чтобы решить его, требуются новые подходы и расширение круга источников. В предшествующий период изучения кузнечного ремесла считалось, что все технически сложные в изготовлении высококачественные орудия труда (прежде всего выполненные в сварных конструкциях) изготавливалась в специализированных городских мастерских и поступали на село при торговом обмене между городом и деревней. На долю деревенских кузнецов-универсалов приходились лишь несложные в исполнении изделия. Однако многочисленные материалы с сельских памятников заставляют усомниться в столь категоричных оценках. Об этом говорят материалы и наших работ. Утверждение, что до половины всех орудий труда, встреченных на территории Куликова поля, происходят из городских мастерских, заставляет предположить высокий уровень товарообмена и прочные связи с городскими ремесленными центрами, чего в условиях XII—XIV вв. для пограничных территорий мы не наблюдаем. Не отрицая возможности торговли железными изделиями (прежде всего таких категорий, которые требуют повышенной специализации, например замки), приходится признать, что основную массу железных изделий и орудий труда на Куликовом поле изготавливали местные мастера. В тоже время нельзя и преувеличивать уровень железообработки на сельских памятниках, как это пытаются представить некоторые исследователи6. Материалы исследований на Куликовом поле доказывают, что по некоторым параметрам сельские мастера уступали городским. Такие показатели, как доля термообработанных изделий, сварных конструкций, существенно ниже на сельских памятниках, чем в городских центрах. Это касается и повышенного уровня использования вторичного металла в сельском производстве.

В целом картина производственных процессов по получению и обработке железа в сельских условиях древнерусского этапа Куликова поля имеет особенности, которые отражают как общие и характерные черты развития металлургии и кузнечного ремесла в средневековой Руси, так и специфику сельских производств. Это относится к преобладающей роли металлургии в деревне, более узкому ассортименту и низкому качеству кузнечной продукции. Однако рост товарного рынка приводит к существенному увеличению продукции железообработки (прежде всего кричного железа) на сельских памятниках Куликова поля. Местные мастера все более ориентируют свое производство не только на удовлетворение внутренних потребностей в железе и кузнечных изделиях хлебопашцев Куликова поля, но и для сбыта готовой продукции на внешнем рынке .

В настоящее время изучение древнерусской черной металлургии и железообработки Куликова поля находится на стадии первоначального обобщения полученных материалов. Многие положения настоящей работы носят предположительный характер, основанный лишь на общих наблюдениях и аналогиях с более изученными территориями. Во многом это объективное явление, вызванное причинами, на которые мы уже указывали. Необходим целый комплекс работ, связанных с детализацией многих звеньев технологических процессов на разных хронологических этапах. Так, сегодня мы имеем значительно больше информации о золотоордынском периоде металлообработки Куликова поля, нежели домонгольском. Это и понятно, так как производственные памятники этого хронологического горизонта более яркие и многочисленные. Значительно хуже, по сравнению с металлургией, изучено кузнечное ремесло, прежде всего кузнечные мастерские. Необходимо дальнейшее расширение информации о технологических особенностях производственных процессов с привлечением данных естественных наук: металлографии, геологии, петрографии, аналитической химии, спектрофотометрии и др.

Однако несмотря слабую изученность целого ряда направлений, результаты этого исследования дают возможность сделать ряд принципиальных выводов по теме:

1. Черная металлургия и металлообработка на древнерусских сельских поселениях Куликова поля занимали важное место среди других промыслов и ремесел этой территории. По мере развития они вместе с гончарством становятся ведущими в общей структуре сельского ремесла.

2. Металлурги и кузнецы Куликова поля практически полностью удовлетворяли местное население в железных изделиях и орудиях труда. Доля импорта кузнечной продукции по отношению к местному производству была невелика.

3. Традиции древнерусского кузнечного и металлургического ремесла Куликова поля и вообще междуречья Оки и Дона стали фундаментом для формирования впоследствии одного их крупнейших центров металлообработки России XVI—XVIII вв. — Тульского центра железоделательной промышленности — славы тульских оружейников.

Библиографические ссылки и примечания

1 Успенская А. В. Металлургическое производство по материалам древнерусских селищ // Очерки по истории русской деревни X—XIII вв. М., 1959. С. 121- Сванидзе А. А. Деревенские ремесла в средневековой Европе. М., 1985. С. 120.

2 Вознесенская Г. А. Технология кузнечного производства на древнерусском поселении Автуничи // Любецький з’Узд княз1 В 1097 року в кторичнш дол! KhTbckoi Pyci. Чершпв, 1997. С. 78.

3 Казаков Е. П. Булгарское село X—XIII вв.еков низовий Камы. Казань, 1991. С. 42−43.

4 Подробнее об этом см. раздел «Систематизация признаков производственных комплексов» главы 3.

5 Вознесенская Г. А. Технология изготовления кузнечных изделий в древнем Пскове // Археологическое изучение Пскова. Вып. 3. Т. 1. Псков, 1996. С. 223.

6 Мудрицкий Г. А. К вопросу о кузнечном производстве на древнерусских сельских поселениях // Проблеми в1вчення середньов1чного села на Полюсь Чершпв, 1992. С. 60−61.

7 Беляева С. А., Недопако Д. П. О металлообработке в Посеймье в XIII—XIV вв. (по материалам Озаричского селища) // Использование методов естественных наук в археологии. Киев, 1981. С. 65.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Л., Гоняный М. И., Гласко М. П. Ландшафты Куликова поля времени битвы (по данным комплексных почвенно-археологических исследований) // Музей-заповедник «Куликово поле»: концепция развития. Тула, 1999.
  2. А.В. Древняя железоделательная мастерская на северном побережье озера Сямозеро // Новые памятники истории древней Карелии. М.- Л., 1966.
  3. Н.Я. Промышленность Древней Руси., 1866.
  4. М.И. Славянские железоплавильные печи на Среднем Днестре // СГЭ. 1955. Вып. VII.
  5. Археологическая карта России. Тульская область. Часть 1. М., 1999.
  6. А.В. Новгородские ремесла // Новгородский исторический сборник. 1939. Вып. 6.
  7. А.В. Раскопки на Славне в Новгороде // МИА. 1949. № 11.
  8. А.В., Каргер М. К. Раскопки 1932 г. в Новгороде Великом // Проблемы истории материальной культуры. 1933. № 1−2.
  9. А.В., Рыбаков Б. А. Раскопки на Славне в Новгороде Великом // СА. 1937. № 3.
  10. Н.И. Усадьбы древнего Смоленска // Смоленск и Гнездово (к истории древнерусского города). М., 1991.
  11. Н.И., Пушкина Т. А., Розанова Л. С. Сравнительный анализ технологии железообработки Гнездова и Смоленска (к проблеме возникновения города) // Археология и история Пскова и Псковской земли. Псков, 1985.
  12. А.А. Физико-химические основы способов прямого восстановления железа из руд. Производство губчатого железа. Труды и материалы по восстановлению железа из окислов при умеренных температурах. М.-Л., 1933.
  13. Я.В. Раннеславянский железоплавильный комплекс VII—VIII вв.. на поселении Рашков I // Использование методов естественных наук в археологии. Киев, 1981.
  14. К. Богатства земных недр. М., 1986.
  15. В.И., Недопако Д. П., Паньков С. В. История черной металлургии и металлообработки на территории УССР (III в. до н.э. III в. н.э.). Киев, 1983.
  16. В.И., Недопако Д. П., Паньков С. В. О черной металлургии рубежа нашей эры // Использование методов естественных наук в археологии. Киев, 1981.
  17. К. Древняя металлургия железа в Центральной Польше // СА. 1959. № 1.
  18. В.Д., Жилища Саркела Белой вежи // МИА. 1959. № 75.
  19. Н.В., Недопако Д. П., Пролеева Я. Н. К вопросу о кузнечном производстве на городищах Иван и Чучин // Земли Южной Руси в IX—XIV вв. Киев. 1985.
  20. С.А., Недопако Д. П. О металлообработке в Посеймье в XIII—XIV вв.. (по материалам Озаричского селища) // Использование методов естественных наук в археологии. Киев, 1981.
  21. Н.В. Отчет о химико-термических исследованиях предметов металлургического производства с территории Куликова поля. Тула, 2000.
  22. В.В., Макушников О. А. Археологические памятники Гомель-щины. Минск, 1988.
  23. И.А. Производственное сооружение середины XVII в. на китайгородском подворье Троице-Сергиева монастыря // Культура средневековой Москвы XIV—XVII вв. М., 1995.
  24. А.Т. Кузница на Пастырском городище // КСИА АН УССР. 1959. Вып. 9.
  25. М.Ю. Исследования Пастырского городища в 1955 г. // КСИА АН УССР. 1957. Вып. 7.
  26. К.В. Исследование древнеславянского поселения VIII—IX вв.. в г. Ужгороде // КСИА АН УССР. 1954. Вып. 3.
  27. С.О., Кубишев A.I. Поселения Дншровського Л1вобережжя. Кшв.1995.
  28. Д.В., Кузьминых С. В. Сопла Евразийской металлургической провинции (к проблеме одной археологической загадки) //Проблемы изучения энеолита и бронзового века Южного Урала. Орск, 2000.
  29. С. Железообработка в средневековой Болгарии // Труды V Международного конгресса археологов-славистов. Т. 2. Киев, 1988.
  30. А.З. Славянское городище на Белой горе под Воронежем // Из истории Воронежского края. Воронеж, 1977.
  31. А.З. Славяне лесостепного Дона в раннем средневековье (VIII — начало IX века). Воронеж, 1995.
  32. А.З., Ковалевский В. Н. Некоторые вопросы технологии металлургии донских славян // // Слов’яно-русью старожитносп ГПвшчного л1вобережжя. Чершпв, 1995.
  33. В.И. Металлургический горн рубежа I и II тысячелетий н.э. из Мордовии//СА. 1983. № 2.
  34. Г. А. Кузнечное производство на славянских поселениях Среднего Поднестровья // Использование методов естественных наук в археологии. Киев, 1981.
  35. Г. А. Кузнечное производство у восточных славян в третьей четверти I тыс. н.э. // Древняя Русь и славяне. М., 1978.
  36. Г. А. Кузнечное ремесло // Славяне Юго-Восточной Европы в предгосударственный период. Киев, 1990.
  37. Г. А. Обработка черного металла на городище Титчиха // Москаленко А. Н. Городище Титчиха. Воронеж, 1965.
  38. Г. А. Стальные ножи древнего Любеча // КСИА. 1965. Вып. 104.
  39. Г. А. Результаты металлографического анализа кузнечных изделий из железа и стали, найденных в Серенске // Никольская Т. Н. Земля вятичей. М., 1981.
  40. Г. А. Результаты металлографического изучения коллекции кузнечных изделий из раскопок 1979−1980 гг. в Путивле // Археология славянского Юго-Востока. Воронеж, 1991.
  41. Г. А. Техника кузнечного производства у восточных славян в VIII—X вв..//СА. 1979. № 2.
  42. Г. А. Технология изготовления кузнечных изделий в древнем Пскове // Археологическое изучение Пскова. 1996. Вып. 3.
  43. Г. А. Технология производства древнерусских ножей в первой половине XIII в. // Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1990.
  44. Г. А. Технология кузнечного производства на древнерусском поселении в с. Шестовица // Чернигов и его округа в IX—XIII вв. Чернигов, 1988.
  45. Г. А. Технология кузнечного производства на древнерусском поселении Автуничи // Любецький зТзд княз! в 1097 року в кторичнш дол! КшвськоГ Pyci. 4epHiriB, 1997.
  46. Г. А. Технология кузнечного производства на древнерусских поселениях Черниговщины // Чернигов и его округа в IX—XIII вв. Чернигов, 1988.
  47. Г. А., Коваленко В. П., Орлов Р. С. Дослщженя лггописного Бли-стовита// Археолопя. 1984. № 48.
  48. Г. А., Розанова JI.C. Технологические исследования железных предметов городища Переверзево-1 // Естественнонаучные методы в археологии. М., 1989.
  49. Г. А., Толочко П. П. Кузнечное ремесло // Новое в археологии Киева. Киев, 1981.
  50. Г. О. Технолопя виробництва жниварьских знарядь пращ i3 ста-родавнього 1зяслава// Археолопя. 1989. № 3.
  51. Г. О., Недопако Д. П., Паньков С. В. Чорна металурпя та метало-обработка населения схщноевропейського лкостепу за доби раншх слов’ян i KniBCbKoi Pyci (друга половина I тис. перша четверть II тис.). Кшв, 1996.
  52. И.Р., Галимова М. Ш., Губайдуллин A.M., Валиуллина С. И., Дроздова Г. И., Набиуллин Н. Г., Старостин П. Н., Хузин Ф. Ш., Казаков Е. П. Исследования на разрушающихся памятниках в Татарстане // Археологические открытия 1994 года. М., 1995.
  53. М.П., Сычева С. А. Описание стратиграфии почвоведческого шурфа 14 на раскопе 1 поселения Горки-10 // Наумов А. Н. Отчет о работах в г. Туле и области в 1997 г. Архив И, А РАН. Р-1.
  54. JI.A. Весь, скандинавы и славяне в X—XI вв.. // Финно-угры и славяне. Л., 1979.
  55. Л.А. «Квартал металлургов» в Вышгороде // Славяне и Русь. М., 1968.
  56. Л.А. Раскопки древнего Белоозера (1959−1960 гг.) // КСИА. 1963. Вып. 96.
  57. Л.А. Славянские памятники на Белом Озере // Сборник по археологии Вологодской области. Вологда, 1961.
  58. В.К. Археолопчш дослщження древнього Галича в 1951 р. // Архео-лопчш пам’ятки УРСР. 1955. Т. V.
  59. В. К. Богусевич В.А., Юра Р.А. Раскопки древнерусского города Воиня в 1956 году // КСИА АН УССР. 1959. Вып. 8.
  60. В.К. Райковецкое городище. Киев, 1950.
  61. М.И. Отчет о работе славянского отряда Окско-Донской археологической экспедиции в Кимовском районе Тульской области и Подольском районе Московской области в 1983 г. Архив И, А РАН. Р-1. № 9815.
  62. М.И. Охранный паспорт археологического памятника Вединец-5а. Архив ГНПУ «Реставратор» Государственного комитета по историко-культурному наследию Тульской области.
  63. М.И. Охранный паспорт археологического памятника Грязново—4. Архив ГНПУ «Реставратор» Государственного комитета по историко-культурному наследию Тульской области.
  64. М.И. Результаты археологических работ 1984 года в Кимовском, Куркинском, Богородицком, Узловском районах Тульской области, Милославском районе Рязанской области (район Куликова поля). Архив ИА РАН. Р-1. № 10 456.
  65. М.И. Результаты археологических исследований, проводившихся Донским отрядом ОДАЭ ГИМ в Кимовском, Куркинском, Богородицком и Узловском районах Тульской области (верхнее течение р. Дон, район Куликова поля) в 1985 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 11 718.
  66. М.И. Отчет о работе Верхне-Донской археологической экспедиции ГИМ в районе Куликова поля в 1987 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 11 927.
  67. М.И. Результаты археологических исследований 1988 года, проведенных в Кимовском, Куркинском, Богородицком, Узловском, Новомосковском районах Тульской области (район Куликова поля). Архив ИА РАН. Р-1. № 13 133.
  68. М.И. Результаты археологических исследований, проведенных в Кимовском, Богородицком районах Тульской области в 1989 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 14 103.
  69. М.И. Результаты археологических работ в 1990 года в Кимовском, Богородицком, Воловском районах Тульской области (район Куликова поля). Архив ИА РАН. Р-1. № 15 715.
  70. М.И. Результаты археологических исследований, проведенных ВДАЭ ГИМ в Кимовском, Куркинском районах Тульской области, Милославском районе Рязанской области, Данковском районе Липецкой области в 1991 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 19 539.
  71. М.И. Результаты археологических исследований, проведенных ГИМ в Кимовском, Богородицком, Узловском, Ефремовском районах Тульской области в 1992 году. Архив И, А РАН. Р-1. № 17 069.
  72. М.И. Результаты археологических исследований, проведенных ГИМ в Кимовском, Узловском, Богородицком районах Тульской области в 1993 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 18 352.
  73. М.И. Отчет об археологических исследованиях, проведенных ГИМ в Кимовском районе Тульской области в 1994 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 18 233.
  74. М.И. Отчет об археологических исследованиях, проведенных в ГИМ в Кимовском районе Тульской области в 1997 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 19 760.
  75. М.И. Отчет об археологических исследованиях, проведенных Государственным Историческим музеем в Кимовском районе Тульской области в 1998 г. Архив И, А РАН. Р-1.
  76. М.И. Отчет об археологических исследованиях проведенных ГИМ в Кимовском районе Тульской области в 1999 г. Архив ИА РАН. Р-1.
  77. М.И. Отчет об археологических исследованиях, произведенных Государственным Историческим музеем в Кимовском и Узловском районах Тульской области в 2000 г. Архив ИА РАН. Р-1.
  78. М.И. Отчет об охранных научно-исследовательских археологических исследованиях, проведенных Верхне-Донской археологической экспедицией ГИМ в Кимовском районе Тульской области в 2002 г. Архив ИА РАН. Р-1.
  79. М.И., Гриценко В. П. Куликово поле в XII—XVII вв.. // Краеведческие чтения, посвященные 220-летию образования Тульской губернии. Тула, 1997.
  80. М.И., Гриценко В. П., Зайцев А. К. Задачи сохранения и использования археологического наследия Куликова поля // Музей-заповедник «Куликово поле»: концепция развития. Москва-Тула, 1999.
  81. М.И., Зайцев А. К. Предварительные итоги и задачи изучения древнерусских памятников района Куликова поля // VI Международный конгресс славянской археологии. М., 1990.
  82. М.И., Зайцев А. К., Александровский A.JI., Гласко М. П., Янович Я. Д. Проблемы музеефикации и разработки зон охраны Куликова поля в свете междисциплинарных исследований // Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997.
  83. М.И., Кац М.Я., Наумов А. Н. Древнерусские археологические памятники конца XIII третьей четверти XIV вв. в приустьевой части Непрядвы на Куликовом поле // Русь в XIII в. Древности темного времени. М., 2003.
  84. М.И., Кац М.Я., Наумов А. Н. Опыт разведочных археолого-геофизических исследований на древнерусских поселениях конца XII середины XIV вв. района Куликова поля // Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций? М., 2000.
  85. М.И., Кац М.Я., Наумов А. Н. Первые итоги комплексных междисциплинарных археолого-геофизических исследований поселения Грязновка-2 на Куликовом поле // Историко-археологические чтения памяти Н. И. Троицкого. Материалы. Вып.1. Тула, 1997.
  86. М.И., Кокорина Н. А., Свирина А. Б. Гончарный комплекс первой половины XIII в. на поселении Монастырщина 5 // Средневековые древности Восточной Европы. Труды ГИМ. Вып. 82.
  87. М.И., Наумов А. Н. К вопросу о металлургическом производстве XII— XIV вв. в районе Куликова поля // Тульский металл в истории российской промышленности и предпринимательства. Тула, 1992.
  88. М.И., Наумов А. Н. К вопросу об изучении поселения XII—XIV вв.. Монастырщина-5 // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Липецк, 1992.
  89. М.И., Недошивина Н. Г. К вопросу о вятичах на Верхнем Дону // СА. 1991. № 1.
  90. В.Д. Железообрабатывающее ремесло // Археология Украинской ССР. Т. 3. Раннеславянский и древнерусский периоды. Киев. 1986.
  91. В.Д. Загпзш вироби VII-X ст. з городища Монастирьок на Середньому ПщншровТ // Археолопя. 1982. № 39.
  92. В.Д. Техника кузнечного ремесла у восточных славян во второй половине I тыс. н.э. // С А. 1976. № 2.
  93. В.Д. Технолопя обробки загпза уличанами в X-XI ст. // Археолопя. 1973. № 9.
  94. В.Д., Хавлюк ПЛ. Технолопя обробки залпа в улич! в // Археолопя. 1973. № 12.
  95. В.А. Материалы для археологической карты долины и берегов р. Оки И Труды XII Археологического съезда в Харькове 1902 г. М., 1905.
  96. В.А. Результаты археологических исследований в Белевском и Рязанском уездах в 1897 г. // АИЗ. 1898. № 7−8.
  97. А.Д. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983.
  98. В.М. Ремесленные комплексы (X начало XI в.) Городка на Ловати // Труды V Международного конгресса археологов-славистов. Т. 2. Киев, 1988.
  99. I.A., Коваленко В. П., Моця О. П., Петраускас А. В. Давньруське поселения Автушчк результата останшх сезошв // Слов’яно-pycbKi старожитносп Швшчного л! вобережжя. Чершпв, 1995.
  100. М.Г. Древняя Москва // По следам древних культур. Древняя Русь. М., 1953.
  101. В.П. Отчет об охранных археологических исследованиях на поселениях Березовка-5, Мельгуново-4а и в г. Туле в 1990 году. Архив ИА РАН. Р-1. № 15 612.
  102. М.Ф. Древнее железо Белорусского Поднепровья. Минск, 1982.
  103. М.Ф. Использование микрозонда при исследовании изделий, сваренных из железа и стали // Человек и окружающая среда в древности и средневековье. М., 1985.
  104. М.Ф. Кузнечное ремесло Полоцкой земли IX—XIII вв.. Минск, 1987.
  105. М.Ф. Проблемы сыродутной металлургии железа в свете новых химико-технологических исследований // Методы естественных наук в археологии. М., 1987.
  106. В.П., Борисевич Г. В. Древняя столица Рязанского княжества. М., 1995.
  107. Ш. Довженок В. Й. Розкопки древнього Вишгорода // Археолопчш пам’ятки УРСР. 1952. Т. III.
  108. Древняя Русь. Быт и культура // Археология. М., 1997.
  109. Древняя Русь. Город, замок, село. // Археология СССР. М., 1985.
  110. B.C., Сычев А. И., В.В. Гуркин, Ваулин Л.Л., Никулин В.Я., Пристягин А. Н. Недра Тульской области. Тула, 1999.
  111. .Д., Розанова Л. С. Обработка железа в Новгороде. (По материалам Михайлогородского раскопа XII—XIV вв.) // Новгород и Новгородская земля. История и археология. 1994. Вып. 8.
  112. П.П., Третьяков П. Н. Древнерусские поселения на Дону // МИА. 1948. № 8.
  113. A.M. Металлургические горны в городе Булгар // КСИИМК. 1951. Вып. XXXVIII.
  114. A.M. Черная металлургия города Болгара // МИА. 1958. № 61.
  115. М.Ф. Из истории ремесла, домашнего производства и торговых связей мордвы в XIII—XVI вв.. // Алихова А. Е., Жиганов М. Ф., Степанов П. Д. Из древней и средневековой истории мордовского народа. (Археологический сборник. Т. И). Саранск, 1959.
  116. И.Е. О металлическом производстве в России до конца XVII вв. // ЗРАО. 1853. Т.V.
  117. В.И. Археометаллографическое исследование кузнечных изделий Лавского археологического комплекса//КСИА. 2003. Вып. 214.
  118. В.И. Железные изделия из памятников Белозерья // РА. 1996. № 4.
  119. В.И. Кузнечное ремесло на поселениях Куликова поля накануне Куликовской битвы // Дмитрий Донской и эпоха возрождения Руси. Тула, 2001.
  120. В.И. Итоги аналитического исследования кузнечной продукции из памятников юго-восточного порубежья древней Руси // Любецький з^зд княз1 В 1097 року в кторичнш дол! КшвськоТ Pyci. Чершпв, 1997.
  121. В.И. Ножи древнего Белоозера: технологический аспект // РА. 2002.1.
  122. В.И. О региональных различиях в восточноевропейском кузнечном ремеслеX-XIV вв.//КСИА. 1989. Вып. 195.
  123. В.И. Предварительные итоги археометаллографического исследования железных предметов из Ростиславля Рязанского. В печати.
  124. В.И., Розанова Л. С. К вопросу о производственной технологии ножей в древнем Новгороде (по материалам Троицкого раскопа) // Материалы по археологии Новгорода. М., 1990.
  125. В.И. Отчет о металлографическом исследовании коллекции железных предметов из селища Грязновка 2 (Куликово поле). М., 1999.
  126. В.И. Отчет о металлографическом исследовании коллекции железных предметов из селища Куликовка 4 (Куликово поле). М., 1999.
  127. В.И. Отчет о металлографическом исследовании коллекции железных предметов из селищ Бучалки 4, Грязновка 2 и Куликовка 4 (Куликово поле). М., 2000.
  128. В.И. Технологические особенности железного инвентаря поселения Куликовка-4 // Н. И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. Т. 1. Археология. Тула, 2002.
  129. В.И., Розанова Л. С. Технологическая характеристика ножей Нутного раскопа // Гайдуков П. Г. Славенский конец средневекового Новгорода. Нутный раскоп. М., 1992.
  130. О.Н. Отчет об археологических исследованиях грунтовых могильников у д. Торхово и д. Исаковские Выселки в Тульской области в 1993 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 18 515.
  131. Т.Ю. Железообрабатывающий комплекс в Среднем городе Пскова // РА. 1998. № 3.
  132. Т.Ю. Топография следов железоделательного и железообрабаты-ваюгцего ремесла в Пскове // Труды VI Международного Конгресса славянской истории. Т.2. Славянский средневековый город. М., 1997.
  133. Е.И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI—XVII вв.. М., 1970.
  134. П.А. Железные руды центральной части Европейской России // Труды С.-Петербургского общества естествоиспытателей. Т. XX. СПб., 1889.
  135. В.М., Брайчевська О. А. Ремюничий осередок XI-XII ст. на КиТвсько-му Подол1 // Стародавнш Кшв. Археолопчш дослщження 1984−1989. Кшв, 1993.
  136. А.П. Металлургия и металлообработка на памятниках Рачевского комплекса//Проблемы Урало-Сибирской археологии. Свердловск, 1986.
  137. И.В., Розанова Л. С. Железные изделия из памятников Удомельского Поозерья // Тверской археологический сборник. 1994. Вып. 1.
  138. Е.П. Булгарское село X—XIII вв.еков низовий Камы. Казань, 1991.
  139. М.В., Станюкович А. К. Изучение древнерусской железоделательной мастерской в Подмосковье методом квантовой магнитометрии // Естественные науки и археология в изучении древних производств. М., 1982.
  140. М.К. Древний Киев. Т.1. М.-Л., 1958.
  141. Р.П., Васильев С. П. Месторождения бурых железняков Центральной части СССР и их разработка. М.- Л., 1935.
  142. В.Н. Крестьянская железоделательная промышленность на побережье Финского залива по писцовым книгам 1500−1505 гг. // ПИДО. 1934. № 4.
  143. В.Н. Тульская оружейная слобода в XVII в. // ПИДО. 1935. № 1−2.
  144. С.Р. Раскопки на Старокиевской горе // Археологические открытия 1981 г. М., 1983.
  145. Р.В. Отчет о раскопках поселения Вединец-1 в 1990 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 16 895.
  146. Р.В. Отчет об археологических исследованиях на поселении Вединец-1 в 1991 г. Кимовского района Тульской области. Архив ИА РАН. Р-1. № 16 823.
  147. Р.В. Отчет об археологических исследованиях на поселении Вединец-1 Кимовского района Тульской области в 1992 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 17 382.
  148. Р.В. Отчет об археологических исследованиях на поселении Вединец 1 Кимовского района Тульской области в 2000 году. Архив И, А РАН. Р-1.
  149. Р.В. Отчет об археологических исследованиях на территории Музея-усадьбы А.Т. Болотова «Дворяниново» и на поселении Вединец 1 Кимовского района Тульской области в 2001 г. Архив ИА РАН. Р-1.
  150. Р.В. Отчет об археологических исследованиях на поселении Вединец-1 Кимовского района Тульской области в 2002 году. Архив ИА РАН. Р-1.
  151. В.Н. К вопросу о металлургии донских славян в VIII — нач. XI вв. // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Липецк, 1992.
  152. В.П., Вознесенская Г. А. О технике кузнечного производства в городах Чернигово-Северской земли // Земли Южной Руси в IX—XIV вв. Киев, 1985.
  153. И.Ю., Манохин А. И., Оханов В. И., Терещенко В. Т., Коробов Л. Н. Перспективы развития процессов бескоксовой металлургии железа // Физико-химия прямого получения железа. М., 1977.
  154. В.В. К вопросу о месте мастеров по производству железа в социальной структуре населения салтовской культуры // Археология и история юго-востока Руси. Курск, 1991.
  155. В.В. Методика определения товарности железопроизводства на памятниках Юго-Восточной Европы I тысячелетия н.э. // Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань, 1994.
  156. В.В. Черная металлургия донских славян // Вопросы истории славян. Воронеж, 1998.
  157. В.В., Кущенко А. В. К вопросу о методике исследования памятников средневековой металлургии // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Липецк, 1992.
  158. .А. Археология и естественные науки // Археология и естественные науки. М., 1965.
  159. .А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого // МИА. 1959. № 65.
  160. .А. Мастерство древнерусских кузнецов. // По следам древних культур. Древняя Русь. М., 1953.
  161. .А. Новые методы в археологии // СА. 1963. № 4.
  162. .А. Обработка железа в Московском государстве // МИА. 1949. № 12.
  163. .А. Опыт металлографического исследования древнерусских железных вещей // КСИИМК. 1949. Вып. 30.
  164. .А. Ремесло // Очерки истории русской культуры XIII—XV вв. Ч. 1. Материальная культура. М., 1984.
  165. .А. Техника обработки металла в древней Руси. M.-JI., 1953.
  166. .А. Проблемы изучения технологии древнейших производств // Очерки технологии древнейших производств. М., 1975.
  167. .А. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси (домонгольский период) // МИА. 1953. № 32.
  168. .А., Круг О. Ю. Физическое моделирование сыродутного процесса производства железа// Археология и естественные науки. М., 1965.
  169. .А., Панченко Е. В. Железные и стальные изделия древней Руси // Структура и свойства стали. М., 1955.
  170. .А., Шер Я.А. Некоторые итоги применения естественнонаучных методов в археологии // КСИА. 1969. Вып. 118.
  171. .А., Янин В. Л. Археологии Новгорода 50 лет // 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982.
  172. Концепция Государственного военно-исторического и природного заповедника «Куликово поле» // Музей-заповедник «Куликово поле»: концепция развития. М.- Тула, 1999.
  173. А.В., Хлебникова Т. А. К вопросу о черной металлургии у Волжских болгар // МИА. 1960. № 80.
  174. .С. Черная металлургия раннего железного века в верховьях Западной Двины и Ловати // Петербургский археологический вестник. 1994. Вып. 9.
  175. С.И., Розанова Л. С. Итоги технологического изучения кузнечной продукции древней корелы // КСИА. 1987. Вып. 190.
  176. Д.А. Слесарное дело с основами металловедения. М., 1952.
  177. А.В. Большое городище у с. Горналь // Древнерусские города. М., 1981.
  178. Куликово поле. Документы по землевладению XVII в. Вып. 1. Сост. Н. К. Фомин. Тула, 1999.
  179. Ю.В. Археология Польши. М., 1969.
  180. М.М. Работы у с. Городище на Волыни // Археологические открытия1982 г. М., 1984.
  181. М.П. Древнш Шпснеськ // Археолопчш пам’ятки УРСР. 1962. Т. III.
  182. А.Н., Полжарпов!ч К.М. Да псторьн жалезнай промысловасьщ на Беларус1 па данных археолёгп // Савецка краша. 1932. № 5.
  183. К.Д. Раскопки в старой Ладоге // КСИА. 1960. Вып. 81.
  184. Л.И., Мариенбах Л. М. Основы теории металлургических процессов и технологии плавки литейных сплавов. М., 1960.
  185. Г. С. История отечественной археологии. 1700−1971 гг. СПб., 1992.
  186. В.П. Сельское хозяйство // Очерки по истории русской деревни. Труды ГИМ. 1956. Вып. 32.
  187. В.Д. Металлургия и металлообработка у чжурчжэней в XII веке (по материалам исследований Шайгинского городища). Новосибирск, 1974.
  188. И.И. Городище Новотроицкое // МИА. 1959. № 74.
  189. М.В., Фоняков Д. И. Древний Торопец. Торопец, 1991.
  190. М.Л. Раскопки древнерусских железоплавильных горнов IX—XI вв.. в Городске // КСИА АН УССР. 1959. Вып. 8.
  191. Л.Д. Исследования древнерусских памятников на средней Вятке // Археологические открытия 1981 года. М., 1983.
  192. Макаров Л Д. Исследования поселения Искра // Археологические открытия1983 года. М., 1985.
  193. Макаров Л Д. Ремесленные мастерские вятской земли XII—XVII вв. // Древние ремесленники Приуралья. Ижевск, 2001.
  194. Р., Малина Я. Прыжок в прошлое: Эксперимент раскрывает тайны древних эпох. М., 1988.
  195. А.А. Древнерусские жилища (По материалам раскопок в Старой Рязани) // Исторические записки. 1941. Вып. 12.
  196. А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования. М., 1989.
  197. Н.П. Дмитровское городище (кремля города Дмитрова). СА. 1937. № 4.
  198. В.В., Шинаков Е. А. Древнерусский железоделательный комплекс у городища Синин // Археолопчш старожитносп Подесення. Чершпв, 1995.
  199. Г. Г., Гопак В. Д. Зал1зш вироби з стародавнього Белгорода // Археолопя. 1974. № 14.
  200. Ф.Н. Обработка металла на Украине в XII—XIII вв.. по материалам Райковецкого городища // ПИДО. 1934. № 5.
  201. A.JI. Работа Рязанской археологической экспедиции в 1966—1970 гг.. // Археология Рязанской земли. М., 1974.
  202. А.Л. Раскопки в Старой Рязани // КСИИМК. 1951. Вып. XXXVIII.
  203. А.Л. Рязанская земля. М., 1961.
  204. А.Л. Старая Рязань // МИА. 1955. № 49.
  205. Г. А. К вопросу о кузнечном производстве на древнерусских сельских поселениях // Проблеми в1вчення середньов1чного села на Полюсь Чершпв, 1992.
  206. Л.Л. Деревенская промышленность Центральной России. М., 1971.
  207. А.Н. Гончарные горны ямного типа на поселении Монастырщина-5 // Елец и его окрестности. Елец, 1991.
  208. А.Н. Гончарные комплексы первой половины XIII в. на поселении Монастырщина-5 // Археология и история Юго-Востока Руси. Курск, 1991.
  209. А.Н. Отчет об археологических исследованиях в кремле г. Тулы, на древнерусском поселении Монастырщина-5 и в Ясногорском районе Тульской области в 1989 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 13 597.
  210. А.Н. Отчет об исследованиях в Тульской области под руководством • Наумова А.Н. в 1990 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 15 498.
  211. А.Н. Отчет о раскопках на поселении Монастырщина-5 Кимовского района Тульской области в 1991 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 16 252.
  212. А.Н. Отчет об археологических исследованиях на поселении Монастырщина-5 Кимовского района и в Ясногорском районе Тульской области в 1992 году. Архив ИА РАН. Р-1. № 17 643.
  213. А.Н. Отчет о работах в Тульской области в 1993 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 17 968.
  214. А.Н. Отчет о работах в Тульской области в 1994 году. Архив ИА РАН. Р-1. № 18 595.
  215. А.Н. Отчет о работах в г. Туле и области в 1995 году. Архив ИА РАН. Р-1. № 19 451.
  216. А.Н. Отчет об исследованиях в г. Туле и на Куликовом поле в 1996 году. Архив ИА РАН. Р-1. № 20 421.
  217. А.Н. Отчет о работах в г. Туле и области в 1997 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 21 053.
  218. А.Н. Отчет о работах в Тульской области и на Куликовом поле в 1998 г. Архив ИА РАН. Р-1.
  219. А.Н. Отчет о работах в Тульской области и на Куликовом поле в 2003 г. Архив ИА РАН. Р-1.
  220. А.Н. Сельское металлургическое производство Куликова поля в XII—XIV вв.. // Краеведческие чтения, посвященные 220-летию образования Тульской губернии. Тула, 1997.
  221. А.В. Русское кузнечное ремесло XVI—XVII вв.. // САИ. 1971. Е1−34.
  222. Т.Н. Археологические исследования в Орловской области //КСИИМК. 1954. Вып.53.
  223. Т.Н. Городище Слободка XII—XIII вв.. М., 1987.
  224. Т.Н. Древнерусский Серенск — город вятических ремесленников // КСИА. 1971. Вып. 125
  225. Т.Н. Древнерусское селище Лебедка // СА. 1957. № 3.
  226. Т.Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна верхней и средней Оки в IX—XIII вв. М., 1981.
  227. Т.Н. К истории древнерусского города Серенска // КСИА. 1968. Вып. 113.
  228. Т.Н. Кузнецы железу, меди и серебру от вятич // Славяне и Русь. М., 1968.
  229. Д.П. Обработка железа на Пастырском городище // Тези доповщей украТнсько! делегацп на VI М1жнародному KOHrpeci слов’янськоТ археологи. КиУв, 1996.
  230. Н.Г. Отчет о раскопках поселения и бескурганного могильника близ д. Исаковские Выселки и курганов у д. Бельково в Тульской области в 1989 г. Архив ИА РАН. Р-1.№ 14 369.
  231. Е.Н., Розанова Л. С. Технология обработки железа на поселениях в IX—X вв.. Приильменья//КСИА. 1989. Вып. 198.
  232. С.В. Древняя экстенсивная железодобыча на территории Украины // Тези доповщей укралнськоТ делегаци на VI М1жнародному KOHrpeci слов’янськоТ археологи. Кшв, 1996.
  233. С.В. О развитии черной металлургии на территории Украины в конце I тысячелетия до н.э. первой половины I тысячелетия н.э. // СА. 1982. № 4.
  234. С.В., Недопако Д. П. Поселение и производственный центр позднеза-рубинецкого времени у села Синица // РА. 1994. № 4.
  235. С.В. Чорна металурпя населения украшського люостепу (перша половина I тис.н.е.). Кшв, 1993.
  236. С.П., Гопак В. Д. Зашзообробне ремесло на городицц Гринчук // Ар-хеолопя. 1981. № 36.
  237. С.П. Металлургический центр зарубинецкой культуры у с. Лютеж // СА. 1970. № 1.
  238. Писцовые книги XVI в. 4.1. Отд. 2. СПб., 1872.
  239. А.Т. Отчет о проведении минералогического изучения железных руд на территории военно-исторического и природного музея-заповедника «Куликово поле». М., 2000.
  240. Л.В., Зоценко В. Н. Археологические исследования древнерусского Вышгорода в 1979—1981 гг.. // Археологические исследования Киева 1978−1983 гг. Киев, 1985.
  241. В.А. Древнерусские поселения Каневского Поднепровья // Славянская археология 1990 г. Раннесредневековый город и его округа. Материалы по археологии России. Вып. 2. М., 1995.
  242. С.А. Металлургический и кузнечный комплексы Саркела // СА. 1996. № 2.
  243. О.М. Пеньковская культура // Археология Украинской ССР. Т. З. Раннеславянский и древнерусский периоды. Киев, 1986.
  244. А.В. Производство железа на древнерусских сельских поселениях Днепровского Левобережья // Деснинские древности. Вып. 2. Брянск, 2002.
  245. В.А. Городище Монастырек VIII—X вв.. в свете новых исследований // Земли Южной Руси в IX—XIV вв. Киев. 1985.
  246. Н.И., Покровский Д. И. Тульские месторождения железных руд. Тула, 1930.
  247. Ю.М. Очерки по истории металлургии. 4.1. М.-Л., 1936.
  248. А.Д. История советской археологии. Воронеж, 1986.
  249. А.Д., Разуваев Ю. Д., Цыбин М. В. Железоплавильный комплекс на II Белогорском городище конца I тысячелетия н.э. // На юго-востоке Древней Руси. Воронеж, 1996.
  250. А.Д., Цыбин М. В. Семилукское городище XII—XIII вв.. на р. Дон // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС. М., 1987.
  251. Л.В. Генезис липецких и тульских железных руд. М.- Л., 1933.
  252. Т.А., Розанова Л. С. Кузнечные изделия из Гнездова // СА. 1992. № 2.
  253. Е. Металловедческие исследования древних железных предметов, найденных на польских землях // Вопросы истории естествознания и техники. Вып. 2 (39). М., 1972.
  254. М.Г. Крепость и город Тушков // СА. 1959. № XXIX-XXX.
  255. М.Г. Раскопки в Москве в 1950 году // КСИИМК. 1952. Вып. XLIV.
  256. П.А., Колчин Б. А., Борисевич Г. В. Жилище // Древняя Русь. Город. Замок. Село. Археология СССР. М., 1985.
  257. Результата анагизу загизних вироб1 В сшьських поселень Дшпровського Л1во-бережжя // Швденноруське село IX-XIII ст. (Нови пам’ятки матер1ально1 культури) / Под ред. Мощ О. П., Коваленка В. П., Петрашенка В. О. Кшв, 1997.
  258. Н.И. Старая Ладога // Сборник Новгородского об-ва любителей древности. 1915. Вып. 7.
  259. Л.С. Изучение технологии железных изделий // Никольская Т. Н. Городище Слободка XII—XIII вв. М., 1987.
  260. Л.С. Железообработка в древнем Суздале // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС. М., 1987.
  261. Л.С. К вопросу о технологических приемах изготовления железных изделий из Старой Ладоги в докняжеский период // Новгородские археологические чтения. Новгород, 1994.
  262. Л.С. Кузнечная продукция и техника ее производства на Северо-Востоке Руси // Материалы по средневековой археологии Северо-Восточной Руси. М., 1991.
  263. Л.С. Своеобразие технологии кузнечного производства Южной и Северной Руси в домонгольский период // Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1990.
  264. Л.С. Технология кузнечного производства в городах Новгородской земли // Новгород и Новгородская земля. Новгород, 1989.
  265. Л.С. Технологические особенности в кузнечном производстве северо и южно-русских земель // Чернигов и его округа в IX—XIII вв. Чернигов, 1988.
  266. Л.С. Традиции в технологии железообработки Изборска // Труды VI Международного Конгресса славянской истории. Т.2. Славянский средневековый город. М., 1997.
  267. Л.С., Завьялов В. И. Предварительные итоги изучения технологии производства ножей в Новгороде // Культура и история средневековой Руси. М., 1987.
  268. Р.Л. Ванвиздинская культура // Финно-угры и балты в эпоху средневековья. Археология СССР. М., 1987.
  269. Р.Л. Удмуртские племена в IX—XV вв.. Чепецкая культура // Археология СССР. Финно-угры и балты в эпоху средневековья. М., 1987.
  270. К.А. Булгарская металлообработка в золотоордынский период // Ис-торико-археологическое изучение Поволжья. Йошкар-Ола, 1994.
  271. И.П., Тимощук Б. А. Кодын славянское поселение V—VIII вв.. на р. Прут. М., 1984.
  272. И.А., Мацына А. И. Древняя металлургия: субъект и производственный процесс // www.antiqnity.ru/cofer/047.htm.
  273. .А. Советская археология за 50 лет// ВИ. 1968. № 1.
  274. .А. Ремесло Древней Руси. М.- Л., 1948.
  275. С.В. Заключение по исследованию образцов древесного угля с археологического памятника Колесовка-1 Куликова поля. Тула, 1999.
  276. И.И., Рыкунов А. Н. Раскопки в Рыбинске // Археологические открытия 1993 года. М., 1994.
  277. Е.А. Работы Ижорской экспедиции // Археологические открытия 1885 г. М., 1987.
  278. Е.А. У истоков ремесленного производства в Ладоге (к истории общебалтийских связей в предвикинговую эпоху) // Новые источники по археологии Северо-Запада. СПб., 1994.
  279. Л.Л. Черный металл Болгара. Типология // Город Болгар. Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков. Казань, 1996.
  280. М.А. ДавньокиТвський Подш. Проблеми топографп, стратиграф1'1, хронолопУ. Кшв, 1991.
  281. А.А. Деревенские ремесла в средневековой Европе. М., 1985.
  282. I.K. Дослщження давнього Звешгорода у 1982−1983 pp. // Архе-лопя. 1987. № 57.
  283. И.К. Исследование пригорода древнерусского Звенигорода // Труды V Международного конгресса археологов славистов. Т. 2. Киев, 1988.
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!