Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Конституционная ответственность как объект теоретико-правового исследования

Диссертация: Конституционная ответственность как объект теоретико-правового исследования
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

На основании выявленных признаков, характеризующих конституционно-правовую санкцию, общетеоретического понимания санкции юридической ответственности, а также особенностей конституционно-правового регулирования общественных отношений, конституционно-правовая санкция определяется как установленная Конституцией либо иными источниками конституционного законодательства мера государственного… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Общая характеристика юридической ответственности
  • Глава II. Конституционная ответственность как особая разновидность юридической ответственности
    • 1. Понятие и особенности конституционной ответственности
    • 2. Цели, принципы и функции конституционной ответственности
    • 3. Соотношение конституционной ответственное ги с иными видами юридической ответственности
  • Глава III. Сущность и содержание конституционной ответственности
    • 1. Основания наступления конституционной ответственности
    • 2. Субъекты конституционной ответственности
    • 3. Конституционно-правовыенкции
  • Глава IV. Проблемы реализации конституционной ответственности: отраслевой 168 анализ

Конституционная ответственность как объект теоретико-правового исследования (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Коренные преобразования нашего общества на современном этапе породили множество противоречивых процессов в сферах социально-экономического, политического, национально-государственного и правового развития. Среди них первостепенное значение имеют вопросы становления свободного гражданского общества, правового социально ориентированного государства, строжайшего соблюдения конституционной законности и правопорядка в стране в целях обеспечения соответствия деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц требованиям Основного закона.

Воплощение в жизнь этих задач послужило импульсом к формированию нового направления в юриспруденции — ответственности государства перед личностью, в котором особую актуальность приобретает проблема конституционной ответственности. С ее помощью обеспечивается действенность конституционно-правовых норм, повышается их эффективность, усиливается влияние конституционного законодательства на общественно-политическую практику, развивая у субъектов правовых отношений уважение к Конституции и закону. Конституционная ответственность выступает мощным и надежным инструментом поддержания в стране необходимого единства конституционно-правового пространства, утверждения режима законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц, неотъемлемым условием укрепления и развития демократии.

Однако, несмотря на насущную потребность в создании эффективно действующего механизма обеспечения исполнения конституционных норм, основанного на научно обоснованных рекомендациях, до настоящего времени юридическая наука оказалась неготовой представить единую общепринятую концепцию конституционной ответственности в Российской Федерации. Налицо отсутствие или слабость законодательного регулирования конституционной ответственности (в особенности процедурных норм. регламентирующих применение мер ответственности). Как следствие, сегодня в России, к сожалению, трудно говорить о реальности функционирования института конституционной ответственности. Далее зачатки юридического механизма ответственности власти зачастую используются как средство политической борьбы, а не как элемент конституционной законности. Безответственность и безнаказанность продуцируют новые злоупотребления и преступления со стороны власти, подрывают конституционный правопорядок, дестабилизируют общество. В условиях проводимых в Российской Федерации судебно-правовой, административной, муниципальной и иных реформ организации публичной власти отрицание конституционной ответственности равносильно отрицанию действия конституционных норм, их эффективности.

Развитие конституционного законодательства в отсутствие четкого правового механизма, который обеспечивал бы эффективное исполнение всеми субъектами правовых отношений их конституционных обязанностей по соблюдению конституции и законов, позволяет отнести проблему конституционной ответственности к числу наиболее актуальных и востребованных отечественной правовой наукой и практикой. Происходящие в стране позитивные перемены, направленные на дальнейшее укрепление дисциплины в системе государственной власти, не только не колеблют сути концепции конституционной ответственности, а, напротив, придают ей новые важные грани, черты, добавляют аргументы. Сегодня, когда ценности и приоритеты конституционализма стали факторами политико-правовой жизни, появилась реальная возможность на практике осуществить принцип: перед законом все равны и ответственны — от рядового гражданина до Президента страны. Этим и обусловлен выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы и теоретическая основа исследования. Отдельные проблемы конституционной ответственности начали рассматриваться отечественными правоведами ещё в 70−80-е годы XX века (С.А. Авакьян, Г. В. Барабашев, Н. А. Боброва, С. Н. Братусь, Ю. П. Еременко, Т. Д. Зражевская, О. Э. Лейст, Б. М. Лазарев, В. О. Лучин, М. И. Пискотин, Ф.М.

Рудинский, И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшин и т. д.). Однако в силу объективных причин результаты их исследовательской деятельности не были востребованы законодателем и практикой государственного строительства.

С середины 90-х годов XX века интерес к исследованию' вопросов конституционной ответственности существенно возрос. В современных условиях теоретические и прикладные аспекты правового регулирования конституционной ответственности специально рассматривались в работах И. Н. Барцица, JI.B. Бойцовой, В. В. Бойцовой, В. А. Виноградова, Н. В. Витрука, О. И. Зверевой, А. В. Зиновьева, Н. С. Игнатовой, Н. М. Колосовой, А. А. Кондрашова, М. А. Краснова, О. Е. Кутафина, А. Н. Лебедева, В. О. Лучина, Ж. И. Овсепян, Ф. С. Скифского, Б. А. Страшуна, В. М. Сырых, И. А. Умновой, Т. Я. Хабриевой, Д. Т. Шона и др.

Значительный вклад в разработку отдельных направлений, касающихся данной области теоретических знаний, внесли: С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, Б. Т. Базылев, М. И. Байтин, В. М. Баранов, К. С. Вельский, М. С. Богданова, С. Н. Братусь, А. С. Булатов, А. Б. Венгеров, Н. В. Витрук, Н. А. Власенко, Н. Н. Вопленко, И. А. Галаган, Д. И. Гущин, Ю. А. Денисов, О. С. Иоффе, В. Б. Исаков, В. Н. Карташов, В. Н. Кудрявцев, В. В. Лазарев, О. Э. Лейст, Д. А. Липинский, Н. С. Малеин, Н. И. Матузов, А. С. Мордовец, Л. А. Морозова, Б. Л. Назаров, П. Е. Недбайло, А. И. Петелин, С. В. Поленина, В. И. Радченко, Т. Н. Радько, И. Н. Сенякин, М. С. Строгович, В. М. Сырых, В. А. Тархов, Ю. А. Тихомиров, Р. Л. Хачатуров, Е. В. Черных, А. П. Чирков, А. С. Шабуров, М. Д. Шаргородскип, Б. С. Эбзеев и др.

Несмотря на обширный научный материал по проблемам становления, развития и реализации конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации, в общетеоретическом контексте данные вопросы, а также вопросы правовой природы, структуры, содержания института конституционной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности в достаточной степени не рассматривались и требуют дальнейшего изучения.

Объект, предмет и цель исследования. Объектом исследования является юридическая ответственность как целостное явление социально-правовой действительности.

Предметом диссертационного исследования выступает конституционная ответственность в ее соотношении с иными видами юридической ответственности, особенности и закономерности формирования и функционирования института конституционной ответственности в Российской Федерации.

Цель работы заключается в комплексном, сравнительно-правовом, общетеоретическом исследовании принципиальных положений концепции конституционной ответственности, изучении ее сущности, назначения и юридической природы, формулировании на этой основе научно-практических предложений и рекомендаций по совершенствованию системы мер конституционной ответственности в современной России.

В соответствии с поставленной целью основными задачами диссертационного исследования являются: рассмотрение и обобщение имеющихся научных подходов к пониманию сущности и природы конституционной ответственностиопределение места конституционной ответственности в системе юридической ответственностивыяснение сферы действия данного вида юридической ответственноститеоретико-правовое осмысление понятия конституционной ответственности, ее признаков, особенностей, видовых проявленийотграничение конституционной ответственности от смежных правовых явленийустановление оснований наступления конституционной ответственности и состава конституционного правонарушениявыявление общих условий конституционной деликтоспособности, признаков и видов субъектов конституционной ответственностиклассификация и общая характеристика основных мер конституционно-правовой ответственностиизучение факторов и тенденций, оказывающих негативное влияние на состояние конституционной законности в стране и предложение механизма их преодоления.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты, конституции (уставы) и законы субъектов Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда РФ, международно-правовые документы и законодательство зарубежных стран в области конституционной ответственности, материалы правоприменительной практики.

Методологической основой диссертации послужили современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов — диалектического, исторического, логического и т. д. Помимо общенаучных, применялись и частные методы: системно-структурный, функциональный, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.

Научная новизна настоящей работы обусловлена тем, что в ней впервые на уровне общей теории государства и права осуществлено комплексное монографическое исследование теоретических и практических проблем реализации конституционной ответственности в условиях построения правового государства и формирования гражданского общества в Российской Федерации. Осуществлена разработка концепции конституционной ответственности, включающей ее понятие, сферу применения, источники, основания, перечень субъектов, круг санкций, их классификацию и т. д. Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию ее наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов, отражающих место и роль конституционной ответственности в правовом регулировании всей системы общественных взаимосвязей.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1. В диссертации формулируется авторское определение конституционной ответственности как особой разновидности юридической ответственности, отражающее ее наиболее существенные и характерные признаки. Конституционная ответственность — это применение конституционных санкций к субъектам конституционно-правовых отношений, обладающих специальной конституционной правосубъектностью, в результате совершения конституционного деликта уполномоченным органом в порядке, установленном законом. Проводится разграничение понятий «конституционная ответственность» и «политическая ответственность». Наличие специальных признаков субъекта конституционной ответственности, состава конституционного деликта, конституционно-правовых санкций позволяет снять вопрос о подвижности границ между политической и конституционной ответственностью.

2. Выделение конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности определяется: характером предмета, методов, источников, принципов конституционно-правового регулирования общественных отношений, с обеспечением которого связана конституционная ответственностьособенностью статуса субъектов конституционной ответственностиспецификой правовой природы неправомерного поведения в конституционно-правовой сфере (конституционного деликта) как основания наступления конституционной ответственности и состава конституционного правонарушенияособой системой мер (взысканий, санкций) конституционной ответственностисвоеобразием механизмов (судебных и внесудебных) применения мер конституционной ответственностиспецифической процедурой реализации конституционной ответственности.

3. Исследование общетеоретической концепции конституционно-правовой ответственности показывает, что ее следует рассматривать только в ретроспективном аспекте. Позитивная конституционная ответственность есть не что иное, как совокупность внеправовых форм стимулирования субъектов права к добровольному, сознательному исполнению конституционных установлений. Выделение в составе конституционно-правовой ответственности позитивного аспекта не имеет четких и убедительных аргументов. Конституционное законодательство не содержит оснований наступления позитивной конституционной ответственности. Кроме того, правомерное поведение субъекта конституционной ответственности не может составлять объективную сторону правовой ответственности, т. е. правомерное поведение не может отождествляться с юридической ответственностью. Позитивная конституционная ответственность не имеет практической реализации в общественных отношениях в отличие от ретроспективной конституционно-правовой ответственности.

4. Целями реализацирт мер конституционной ответственности являются обеспечение верховенства и прямого действия Основного закона, охрана конституционных предписаний, обеспечение нормального функционирования публичной власти, соблюдение конституционности и законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, предупреждение посягательств на конституционный правопорядок и законность, их восстановление, справедливое возмездие (наказание) для правонарушителей, совершивших конституционный деликт.

5. Под функциями института «конституционно-правовой ответственности следует понимать основные направления воздействия конституционной ответственности на общественные отношения, поведение субъектов права, конституционное правосознание, политико-правовую культуру, в которых раскрываются ее сущность, социальное назначение и через которые достигаются цели конституционной ответственности.

Конституционная ответственность осуществляет регулятивную, карательную, превентивную и восстановительную функции. В зависимости от функционального предназначения выделяется репрессивно-карательная и восстановительная конституционная ответственность. Конституционная репрессивно-карательная ответственность наступает за виновное нарушение конституционных норм, конституционный деликт. Большинство же предусмотренных в российской Конституции норм об ответственности субъектов власти направлено на поддержание (восстановление) системы сдержек и противовесов в государственном механизме.

6. В результате анализа действующего законодательства делается вывод, что нормативно-правовое регулирование вопросов конституционной ответственности является неполным и хаотичным. На сегодняшний день систему источников конституционной ответственности составляют: Конституция РФ, конституции (уставы) субъектов РФ, федеральные конституционные законы, конституционное законодательство, международные договоры и соглашения. В этой связи доказывается необходимость принятия кодифицированного акта в статусе федерального конституционного закона «О конституционной юстиции в Российской Федерации», который не только бы аккумулировал уже имеющиеся правоположения, содержащиеся в различных актах, но pi комплексно регулировал вопросы, связанные с конституционно-правовой ответственностью (задачи и законодательство о конституционных правонарушенияхпринципы и функции конституционно-правовой ответственностидействие законодательства о конституционных правонарушениях во времени, в пространстве и по кругу лицконституционное правонарушение (состав) — понятие и виды конституционных санкций (основные и дополнительные, корпоративные и субсидиарные) — процедура привлечения к конституционной ответственности государственных органов и должностных лици другие).

7. Одним из признаков, индивидуализирующих конституционную ответственность, является основание ее наступления. Акцентируется внимание на том, что основание наступления конституционно-правовой ответственности включает в себя три элемента: фактическое, нормативное и процессуальное основание. Только при их наличии можно говорить о конституционном правонарушении. Конституционный деликт — это деяние субъекта конституционно-правовых отношений, противоречащее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного законодательства и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности. Деяние может осуществляться только в форме «волевого» поступка — активного действия, выражающегося в принятии неконституционного правового акта или решения высшими государственным органами и (или) их должностными лицами.

8. Субъект конституционной ответственности — это участник конституционно-правовых отношений, обладающий специальной правотворческой и процессуальной праводееспособностью, который несет конституционную ответственность в случае совершения конституционно-правового деликта. Обосновывается, что к особым субъектам конституционно-правовой ответственности относятся: Российская Федерация в целом и ее субъектыдолжностные лица высших органов государственной власти (Президент РФ, президенты республик, председатели законодательных органов власти, главы администраций субъектов РФ) — все органы государственной власти, статус которых закреплён в конституционном законодательстве (Федеральное собрание РФ, Правительство РФ, законодательные и исполнительные органы субъектов РФ, высшие звенья судебной системы) — Конституционный Суд.

9. На основании выявленных признаков, характеризующих конституционно-правовую санкцию, общетеоретического понимания санкции юридической ответственности, а также особенностей конституционно-правового регулирования общественных отношений, конституционно-правовая санкция определяется как установленная Конституцией либо иными источниками конституционного законодательства мера государственного (правового) принуждения, влекущая неблагоприятные последствия, применяемая управомоченными субъектами в случае конституционного правонарушения (отклонения от предписанной диспозицией конституционно-правовой нормы модели поведения), и содержащая его итоговую оценку. Дается видовая характеристика конституционно-правовых санкций в зависимости от субъекта конституционной ответственности, достижения желаемого правового результата, сфер применения в конституционно-правовых отношениях, целей конституционной ответственности, характера наступивших неблагоприятных последствий для государственных органов и должностных лиц и других критериев. В качестве наиболее ёмкого предлагается подразделение санкций на корпоративные и субсидиарные. Данный подход к классификации конституционных санкций позволяет не только определить границы и объем конституционной ответственности, субъектный состав, но и основания ее наступления, что исключает существование «двойной» конституционной ответственности.

Научная н практическая значимость работы. Теоретический анализ проблемы, составляющий предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с практикой социально-экономических, политических, правовых преобразований в обществе, процессов правотворчества и правореализации. Содержащиеся в диссертации обобщения, выводы и рекомендации призваны способствовать дальнейшему совершенствованию механизма реализации конституционной о гветственности в Российской Федерации.

Сформулированные в работе положения дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории права и государства. Теоретико-правовое исследование концепции конституционной ответственности должно послужить отправной точкой для более детального научного анализа данного явления отраслевыми юридическими науками.

Результаты работы можно использовать в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в частности при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, написании учебно-методических и научных работ по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного педагогического университета, отражены в опубликованных статьях, освещались на научно-практических конференциях. Результаты диссертационного исследования используются в правоприменительной деятельности соискателя в качестве судьи Октябрьского районного суда г. Пензы, в процессе преподавания теории государства и права на юридическом факультете ПГПУ им. В. Г. Белинского.

Структура диссертации отражает логику диссертационного исследования и обеспечивает последовательное изложение анализируемого материала и формулируемых выводов. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, и библиографического списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Изучение конституционного законодательства Российской Федерации показывает, что на сегодняшний день институт конституционно-правовой ответственности не получил своего четкого законодательного закрепления и развития. Названное обстоятельство, как представляется, обусловлено отсутствием единой концепции конституционной ответственности, выработанной теорией права.

Проведенный анализ общетеоретических подходов к определению понятия юридической ответственности и ответственности конституционно-правовой убеждает, что на законодательном уровне в нормах права находит свое выражение только ретроспективная (негативная) конституционная ответственность, позитивная ответственность должна рассматриваться как внеправовая форма реализации других видов юридической ответственности.

Как самостоятельный вид юридической ответственности ответственность за нарушение конституционных норм следует признать в силу решаемых ею задач, принципов и выполняемых функций. Самостоятельный характер конституционно-правовой ответственности определяют также ее источники, основания, субъекты, санкции, т. е. комплекс элементов, характеризующих любой вид юридической ответственности, которые имеют особенности в сфере конституционных правоотношений.

Правовой базой формирования конституционного законодательства в области регулирования конституционно-правовой ответственности являются: Конституция РФ, международные договоры и соглашения, федеральные конституционные законы и федеральные законы, Уставы и Конституции субъектов РФ, конституционное законодательство. Регулирование вопросов, связанных с конституционно-правовой ответственностью, целесообразно осуществлять только на федеральном уровне, участие субъектов РФ и органов местного самоуправления в таком процессе чревато негативными последствиями для участников конституционных правоотношений. Несоответствие регионального законодательства федеральному может повлечь не только неоднородность правосубъектности, но и возможность несения двойной ответственности субъектами права, что не согласуется с принципами международного права и Конституции РФ. Поэтому наиболее правильным подходом будет формирование и развитие института конституционной ответственности на федеральном уровне, в том числе с использованием специального законодательства.

Изучение особенностей функций конституционно-правовой ответственности и сравнительного анализа с аналогичными функциями иных видов юридической ответственности, позволяет обосновать самостоятельный характер конституционно-правовой ответственности. Отличие конституционно-правовой ответственности от других видов юридической ответственности в зависимости от сферы регулируемых отношений состоит в том, что конституционно-правовая ответственность регламентирует деятельность законодателя по установлению иных видов юридической ответственности, оказывая влияние на формирование и функционирование института юридической ответственности в системе права. Прямое воздействие на развитие системы законодательства и обеспечение наивысшей юридической силы Конституции, воздействие на отношения, опосредующие высшие социальные ценности, которыми являются человек, его права и свободы, народовластие, суверенитет РФ, федерализм, и т. д. — вот те отличительные признаки, которые определяют особое место конституционно-правовой ответственности в системе юридической ответственности.

В период становления конституционного законодательства законотворческий процесс должен иметь перспективное планирование на принятие специального законодательства, посвященного комплексному регулированию института конституционной ответственности. Анализ действующего законодательства показал, что нормативное регулирование вопросов конституционно-правовой ответственности, как правило, является неполным и их действие является хаотичным. Формирование комплексного законодательства, посвященного вопросам конституционно-правовой ответственности, позволит не только обеспечить всестороннее соблюдение конституционных норм, но п избежать противоречий законодательства субъектов РФ и федерального законодательства.

Говоря о проблеме соотношения политической и конституционно-правовой ответственности, следует признать, что система сдержек и противовесов, заложенная в Основном законе, является доказательством существования непосредственной связи между мерами политической ответственности и санкциями конституционно-правовых норм. Политическая ответственность в данном случае не трансформируется в ответственность конституционно-правовую, так как гипотеза и дефиниция соответствующей правовой нормы в Конституции отсутствует.

С учетом проведенного нами исследования теоретических подходов к определению оснований наступления конституционно-правовой ответственности представляется возможным заключить, что ее наступление возможно только при наличии трех элементов, а именно фактического, нормативного и процессуального оснований. Фактическое основание конституционно-правовой ответственности представляет собой совокупность юридических фактов, т. е. состав правонарушения, ее нормативное основание выражает закрепление составов правонарушения в нормативно-правовом акте. И, наконец, процессуальное основание характеризуется в применении мер конституционно-правовой ответственности за правонарушение в порядке, установленном конституционно-правовыми нормами.

Конституционное правонарушение совершается активными действиями должностных лиц государственного органа, которые вытекают из его функций. Исходя из этого конституционный деликт — это деяние (действие) субъекта конституционно-правовых отношений, противоречащее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права и влекущее за собой применение предусмотренных законодательством мер конституционной ответственности.

Исследование показало, что субъекты конституционной ответственности обладают такими правовыми характеристиками как конституционная праводееспособность и конституционная деликтоспособность. Конституционная право-дееспособность определяется как возможность субъекта права иметь конституционные права и обязанности в сфере осуществления государственной власти, а также как возможность приобретения конституционных прав и обязанностей путем воздействия на нормы конституционного законодательства. Спецификой конституционной праводееспособности субъекта конституционной ответственности следует считать возможность субъекта оказывать непосредственное влияние на содержание норм права в процессе реализации своей дееспособности. Исходя из этого, конституционная деликтоспособность — это возможность применения к субъекту конституционно-правовых санкций в результате нарушения конституционных норм в связи с осуществлением правомочий в сфере государственной власти.

Проведенный анализ показывает также, что понятие субъекта конституционного правонарушения и субъекта конституционной ответственности не являются тождественными. Все субъекты конституционной ответственности являются участниками конституционных правоотношений, но не все субъекты конституционного права являются субъектами конституционного деликта.

В сфере конституционной ответственности праводееспособность всегда имеет процессуальный характер. Отсутствие таковой у субъекта (граждане, общественные объединения) права следует рассматривать как основание исключения их из круга субъектов конституционного правонарушения.

Субъект конституционной ответственности — это участник (субъект) конституционно-правовых отношений, обладающий специальной правотворческой и процессуальной праводееспособностью, который несет конституционною ответственность в случае совершения конституционноправового деликта. С учетом сказанного представляется возможным выделить следующие виды субъектов конституционной ответственности.

1. Федеральные органы государственной власти (Федеральное собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации и т. д.).

2. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

3. Должностные лица (Президент Российской Федерации, депутаты и т. д.).

4. Государство в целом.

Существенным признаком конституционной санкции является основание ее применения. В частности, конституционная санкция применяется к субъекту не за недостижение необходимых результатов, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, а только в результате действия, выраженного в форме принятия (издания) неконституционного акта. Конституционно-правовая санкция всегда реализуется только в случас совершения конституционного правонарушения, а пе в результате использования санкции в целях применения так называемых мер предупреждения или профилактики.

Санкции конституционной ответственности реализуются только в рамках конституционно-правовой ответственности и не применяются в иных видах юридической ответственности. Поэтому в случае применения конституционных санкций в других видах юридической ответственности их необходимо рассматривать как часть правовой нормы иной отрасли права, что обусловлено «горизонтальными» и «вертикальными» связями правовых норм в системе права.

Главной целью конституционно-правовой санкции, на наш взгляд, является не побуждение к соблюдению содержащихся в диспозиции конституционно-правовой нормы правил поведения, а применение конституционно-правовой санкции с целью оказания карательного воздействия на нарушителя конституционного правопорядка. Таким образом, конституционно-правовая санкция — это установленная Конституцией либо иными источниками конституционного права мера государственного (правового) принуждения, используемая в результате нарушения норм конституционного права к субъекту конституционной ответственности, применяемая управомоченными субъектами и влекущая правовые последствия, предусмотренные законом. В зависимости от основания и субъекта конституционного правонарушения конституционные санкции можно разделить на корпоративные и субсидиарные.

Корпоративные конституционные санкции — это меры конституционной ответственности, применяемые к органу власти в результате совершения конституционного деликта, например, издания неконституционного акта. При этом данное действие может быть совершено как органом власги в целом, так и отдельными его должностными лицами. К числу корпоративных конституционных санкций следует отнести:

1) санкции, применяемые в отношении субъектов РФ (преобразование статуса субъекта РФ, федеральное вмешательство, временное приостановление Президентом РФ полномочий высших должностных лиц и законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ);

2) санкции, реализуемые в отношении государственных органов (отставка правительства, роспуск законодательного (представительного) органа);

3) восстановительные санкции, которые применяются в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения конституционно-правовой нормы, для восстановления во всех случаях конституционного правопорядка (признание неконституционным правового акта, отмена результатов выборов).

Субсидиарные конституционные санкции — это меры конституционной ответственности, применяемые в отношении должностных лиц в результате совершения конституционного деликта органом власти.

Корпоративные конституционные санкции всегда применяются совместно с субсидиарными, в то же время привлечение к юридической ответственности должностного лица не влечет наступление ответственности в отношении органа власти.

Учитывая сегодняшние реалии, представляется очень важным на федеральном уровне принять специальные правовые акты, посвященные вопросам конституционно-правовой ответственности. Одним из основополагающих актов должен стать федеральный конституционный закон «О конституционной юстиции в РФ». Модель данного закона может быть представлена в следующем виде:

1. Задачи и законодательство о конституционном правонарушении.

2. Принципы и функции коиституционно-правовой ответственности. 3. Действие законодательства об конституционных правонарушениях во времени и пространстве.

4. Конституционное правонарушение (состав).

5. Конституционная ответственность государственных органов и должностных лиц.

6. Понятие и виды конституционных санкций (основные и дополнительные, корпоративные и субсидиарные).

7. Сроки привлечения к конституционной ответственности.

8. Виды конституционных правонарушений.

9. Конституционный надзор и конституционный контроль. Органы конституционного надзора и органы конституционного контроля.

10. Производство по делам о конституционных правонарушениях (принципы, участники, сроки и порядок рассмотрения).

11. Исполнение постановлений по делам о конституционных правонарушениях.

Достоинствами данного проекта федерального конституционного закона является то, что он основан на концепции конституционной ответственности, работа над которой была проведена в ходе диссертационного исследования.

Настоящая концепция конституционной ответственности содержит теоретические решения вопросов конституционно-правовой ответственности, позволяющие выделить ее в самостоятельный вид юридической ответственности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря
  2. Всеобщая декларация прав человека (принята 10.12.1948 г. резолюцией 217 А (III) на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Российская газета. 1998. 10 декабря.
  3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950г. // Собрание законодательства Российской Федерации (далее СЗ РФ). 1998. № 14. Ст. 1514.
  4. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
  5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Принят 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
  6. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.
  7. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 г. № З-ФКЗ (с изм. и доп. от 30.06.2003 г., 7.03.2005г.) «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.
  8. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ (в ред. от 1.06.2005г.) «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.
  9. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.
  10. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 05.04.2005 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
  11. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 5.04.2005г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
  12. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 02.02.2006 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
  13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть цервая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 29.06.2004 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 23.12.2003 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
  15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
  16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 27.12.2005 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
  17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 5.01.2006г.),// СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
  18. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 9.05.2005г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
  19. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 5.01.2006г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
  20. Федеральный закон от 6.03.2006г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
  21. Федеральный закон от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 21. Ст. 1919.
  22. Федеральный закон от 4.04.2005г. № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 15. Ст. 1277.
  23. Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (в ред. от 02.02.2006 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.
  24. Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2485.
  25. Федеральный закон от 6.10.2003 г. N 131-Ф3 (в ред. от 31.12.2005 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
  26. Федеральный закон от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ (в ред. от 11.11.2003 г.) «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.
  27. Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ (в ред. от 21.07.2005 г.) «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 171.
  28. Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ (в ред. от 02.11.2004 г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.
  29. Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.
  30. Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ (в ред. от 12.06.2006 г.) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2790.
  31. Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ (в ред. от 21.07.2005 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
  32. Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ (в ред. от 03.01.2006 г.) «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.
  33. Федеральный закон от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ (в ред. от 31.12.2005 г.) «О политических партиях» // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.
  34. Федеральный закон «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 617.
  35. Федеральный закон (в ред. от 16.12.2004 г.) «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации"// СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3336.
  36. Федеральный закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 31.12.2005 г.) „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ // СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.
  37. Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 8-ФЗ (в ред. от 25.07.2002 г.) „Об основах муниципальной службы в Российской Федерации“ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 2240.
  38. Федеральный закон от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ (в ред. от 29.06.2004 г.) „О свободе совести и о религиозных организациях“ // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.
  39. Федеральный закон от 26.11.1996 г. № 138-Ф3 (в ред. от 22.06.1998 г.) „Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления“ // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 1401.
  40. Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ (в ред. от 29.06.2004 г.) „О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“ // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.
  41. Федеральный закон от 11.08.1995 г. № 1Э5-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 г.) „О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3334.
  42. Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ (в ред. от 10.01.2006 г.) „Об общественных объединениях“ // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.
  43. Федеральный закон от 11.01.1995 г. № 4фЗ (в ред. от 01.12.2004 г.) „О Счетной палате Российской Федерации“ // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167.
  44. Федеральный закон от 08.05.1994 г. № З-ФЗ (в ред. от 02.05.2005 г.) „О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3466.
  45. Федеральный закон от 12.02.1993 г. № 4528−1 (в ред. от 22.08.2004 г.) „О беженцах“ // СЗ РФ. 1997. № 26. Ст. 2956.
  46. Закон Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4530−1 (в ред. от 22.08.2004 г.) „О вынужденных переселенцах“ // СЗ РФ. 1995. № 52. Ст. 5110.
  47. Закон РФ от 17.02.1992 г. № 2202−1 (в ред. от 4.11.2005г.) „О прокуратуре Российской Федерации“ // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366- СЗ РФ. 2005. № 45. Ст. 4586.
  48. Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124−1 (в ред. от 21.07.2005 г.) „О средствах массовой информации“ // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300- СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3104.
  49. Указ Президента Российской Федерации от 12.08.2002 г. № 385 „Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих“ // СЗ РФ. 2002. № 33.
  50. Указ Президента РФ от 10.08.2000 г. № 1486 (с изм. от 19.06.2003 г.) „О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации“ // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3356.
  51. Указ Президента РФ от 10.01.2000 г. № 24 „О Концепции национальной безопасности Российской Федерации“ // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170.
  52. Указ Президента РФ от 6.06.1996г. № 810 (с изм. от 27.07 2000г.) „О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы“ // СЗ РФ. 1996. № 24. Ст. 2821.
  53. Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. № 1400 „О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации“ // САПП РФ. 1993. № 39. Ст. 3597.
  54. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 6 октября 1995 года № 1175−1 ГД „О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Мавроди Сергея Пантелеевича“ // СЗ РФ. 1995, № 42. Ст. 3967.
  55. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений
  56. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. № 2341 по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.
  57. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 1996 г. № 2-П по делу о проверке конституционности рядя положений Устава (Основного закона) Алтайского края // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 409.
  58. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2002 г. по делу № 92-Г02−5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11.
  59. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2000 г. по делу № КАС 00−97 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7.
  60. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 г. по делу № 57-Г00−4 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда (1995−2000). М. 2001. Т. 2.
  61. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2000 г по делу № 8-ГО-1 // Избирательные права и право на участие вреферендуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. М., 2001. Т. 2.
  62. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии, сборники научных трудов
  63. С.А. Государственная власть и местное самоуправление в Москве. М.: Изд-во МГУ, 2001.
  64. С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД „Сашко“, 2000.
  65. С. А. Федеральное Собрание — парламент России. М., 1999.
  66. С. А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996.
  67. А.С., Беляева Н. Ю., Гущин В. З., Кудрявцева Г. А., Шутько Д. В. Комментарий к Федеральному закону „Об общественных объединениях“. М., 1996.
  68. Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.
  69. А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907.
  70. С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.
  71. С.С. Общая теория права. М., 1981.
  72. .С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.
  73. .С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962.
  74. А.Н. К новой стратегии развития России: федерализм и гражданское общество. М., 2000.
  75. С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004.
  76. Г. В. Теория государственного управления. М., 1997.
  77. М.В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.
  78. .Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.
  79. М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М.: ООО ИД „Право п государство“, 2005.
  80. В.М. Теория юридической ответственности. Нижний Новгород, 1998.
  81. И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М.: Изд-во Московского ун-та, 2000.
  82. И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М.: Изд-во научн.-образоват. лит. РЭА, 1999.
  83. А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.
  84. Бержель. Ж.-JI. Общая теория права. М., 2000.
  85. Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. М., 2003.
  86. Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984.
  87. Н. А. Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985.
  88. В.Я. Система субъектов советского государственного права. Уфа, 1972.
  89. С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 2001.
  90. Jl.Д. Юридический статус личности в Российской Федерации. М., 1997.
  91. В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005.
  92. В.А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2003.
  93. В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.
  94. Н.В. Конституционное правосудие в России (1991−2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: „Городец-издат“, 2001.
  95. Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.
  96. Н.Н. Законность и правовой порядок. Волгоград, 2006.
  97. Н.Н. Правонарушение и юридическая ответственность. Волгоград, 2005.
  98. И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1974.
  99. И.В. Федеральное вмешательство в дела субъектов Федерации как средство обеспечения конституционной безопасности России. М.: Академия управления МВД России, 2002.
  100. В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
  101. В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М.: „Янус-К“, 2000.
  102. Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред: теоретико-правовой анализ. СПб., 2002.
  103. Г. В. Конституционно-правовой статус Президентов Российской Федерации и США. М., 2003.
  104. Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983.
  105. О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998.
  106. И.П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982.
  107. Ю.П. Советская Конституция и законность.' Саратов: Издательство Саратовского университета, 1982.
  108. Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980.
  109. Х.С. Институт ответственности государства перед гражданами. Ташкент, 1997.
  110. Н.С., Зверева О. И. Проблемы конституционной ответственности в Российской Федерации. СПб., 2002.
  111. Институты конституционного права иностранных государств / Под ред. Д. Л. Козачева. М., 2002.
  112. О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
  113. Г. З., Сенякин И. Н. Реабилитация как правовой институт. Саратов: Изд-во СГАП, 2005.
  114. О.А. Юридическая ответственность в системе права. Тольятти, 2003.
  115. Н.М. Конституционная ответственность: природа, особенности, структура. М., 2005.
  116. Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.
  117. Комментарий к Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации в двух томах / Под ред. Б. С. Эбзеева. М.: Юристъ, 2000.
  118. А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.
  119. В.В. Формы непосредственной демократии в России. М., 1998.
  120. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. М., 1997.
  121. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Под ред. Б. А. Страшуна. М., 1995.
  122. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 1999.
  123. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Под ред. В. А. Кряжкова. М., 2002.
  124. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.
  125. М.А. Ответственность власти. М.: ИЧП „Издательство Магистр“, 1997.
  126. М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995.
  127. В.Н. Социальное отклонение. Введение в общую теорию. М., 1984.
  128. О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001.
  129. Кутафин О. Е, Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002.
  130. О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004.
  131. Н. И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: Догматическое исследование. СПб, 1905.
  132. О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: МГУ, 1981.
  133. Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2004.
  134. В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.
  135. В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997.
  136. В.О., Доронина О. Н. Жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998.
  137. Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993.
  138. В.А. Ответственность по международному праву. М., 1979.
  139. Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.
  140. Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
  141. А.В., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Изд-во СГАП, 2003.
  142. Г. В. Понимание права: Подходы и проблемы. М., 1999.
  143. В.В. Конституционные основы национальной безопасности России. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2002.
  144. Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во СГАП, 2003.
  145. Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
  146. М.Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти, 2001.
  147. .И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституции. Ростов-на-Дону, 1991.
  148. И.Л. Проблемы правового статуса депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Челябинск, 2003.
  149. А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976.
  150. Публично-правовая ответственность субъектов РФ // Под. общ. ред. Г. В. Мальцева. М.: Изд-во РАГС, 2000.
  151. Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. проф. С. А. Авакьяна. М.: Изд-во Московского ун-та, 2003.
  152. В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации. Саратов: Изд-во СГАП, 2003.
  153. В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации. Саратов: СГАП, 2000.
  154. И.С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
  155. В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.
  156. И.Н. Федерализм как принцип российского законодательства. Саратов, 2007.
  157. Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998.
  158. И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.
  159. Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1995.
  160. P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
  161. Р.Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007.
  162. Р.Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.
  163. В.А. Ответственность за нарушение договора. Тольятти, 1997.
  164. Н.Н. правовое регулирование юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации. М., 2006.
  165. А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М&bdquo- 1999
  166. М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.
  167. Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.
  168. .С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.1. Статьи
  169. С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. № 1.
  170. С. А. Размышления о статусе депутата Федерального Собрания // Российская Федерация. 1994. № 2.
  171. С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.
  172. С. А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. № 11.
  173. С.А., Арбузкин A.M., Аринин А. Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2000. № 6.
  174. В. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7.
  175. П.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов избирательных правоотношений // Право и власть. 2001. № 1.
  176. З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6.
  177. .Т. Юридическая ответственность как правоохранительное правоотношение // Советское государство и право. 1980. № 8.
  178. .Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4.
  179. . Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 5.
  180. Г. В. Ответственность органов управления перед Советами // Советское государство и право. 1981. № 5.
  181. И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал Российского права. 1999. № 12.
  182. И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5
  183. И.Н. Федеральное вмешательство: основания и механизмы // Правоведение. 2000. № 4.
  184. X. Верность федерации как определяющий принцип германского федерализма // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3.
  185. С.М., Скрынников Б. М. Правовое регулирование депутатской неприкосновенности на региональном уровне // Журнал российского права. 1998. № 10/11.
  186. К.С. Персональная ответственность и дисциплина в государственном управлении // Советское государство и право. 1984. № 3.
  187. В.В., Бойцова JI.B. Интерпретация ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 4.
  188. В. В., Бойцова JI. В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публичная или частноправовая? // Правоведение. 1993. № 1.
  189. Бойцова J1.B. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001. № 9.
  190. С.Н. Некоторые теоретические вопросы конституционно-правовой ответственности государства в сфере защиты прав и свобод граждан // Права человека в условиях становления гражданского общества: Материалы международной конференции. Курск, 1997.
  191. А.С. Юридическая ответственность и правообразовательный процесс // Правоведение. 1985. № 2.
  192. Е.Д. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 2.
  193. В. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10.
  194. В. А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12.
  195. Н.В. Конституционный принцип „верности федерации“ в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3.
  196. JI. Д. Статус современного государства как предмет общего конституционного права // Российский юридический журнал. 1997. № 4.
  197. Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7.
  198. А.В., Иванов В. В. Договоры о компетенции в правовой системе России // Российский юридический журнал. 1997. № 2.
  199. Ю. А. Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4.
  200. А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах // Журнал российского права. 1998. № 3.
  201. А.Н. Чрезвычайные полномочия президента США в отношении субъектов федерации // Представительная власть — .XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2000. № 1.
  202. Ю.П., Рудинский Ф. М. Проблемы ответственности в советском государственном праве // Труды высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1974. Вып. 9.
  203. А. В. Конституционная ответственность // Правоведение. 2003. № 4.
  204. Д.Л. Институт Президента в Восточной Европе: порядок выборов и ответственность // Вестник Московского университета. Сер». 11. Право. 1994. № 5.
  205. Т.Д. Ответственность депутата: правовая природа и некоторые вопросы реализации // Советское народное представительство: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1984.
  206. О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности // Труды ВСШ МВД СССР Вып. 9. Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974.
  207. О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9.
  208. И.В. Ответственность высших государственных органов на примере президента государства: теоретический и сравнительно-правовой аспекты // Государственная власть и местное самоуправление. 2000. № 1.
  209. М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. № 7.
  210. В.Ф. Федеральное устройство государства и федеральное принуждение // Вестник Тюменского государственного университета. 1999. № 2.
  211. В.А. К вопросу о современном понимании юридической ответственности и ее видах // Состояние и перспективы развития российского общества, государства и права: Тезисы докладов научной конференции. Пермь, 1998.
  212. П.Н. Особенности конституционно-правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации на современном этапе развития общества // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 1.
  213. А. К вопросу о конституционной ответственности (методологический аспект) // Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. Саратов, 1998.
  214. Н.М. Конституционные санкции // Законодательство и экономика. 2000. № 11.
  215. Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2.
  216. Н.М. Власть должна научиться работать на основе закона. Необходим закон о конституционной ответственности Президента РФ, Правительства РФ, Федерального Собрания РФ // Независимая газета. 1999. 13 июля.
  217. Н.М. Механизм конституционной ответственности // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1998. № 2.
  218. А.А. Правовой статус субъекта Российской Федерации: опыт доктринального исследования // Правоведение. 2003. № 6.
  219. А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. № 2.
  220. А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории реализации в конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2.
  221. А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2.
  222. М.А. Проблемы ответственности в местном самоуправлении // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998.
  223. М.А. Парламентская ответственность депутата // Конституционный строй России. Вып. 2. М., 1995.
  224. М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6.
  225. М. А. Юридическая ответственность — целостное правовое явление // Советское государство и право. 1984. № 3.
  226. В. И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право. 2002. № 7.
  227. В.Н., Лазарев Б. М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. 1981. № 6.
  228. В.В. Конституционный суд Австрии // Государство и право. 1992. № 9.
  229. В.В. Ответственность политической партии за нарушение действующего законодательства // Законодательство и экономика. 2002. № 2.
  230. В.А. Теоретические основы конституционно-правовой ответственности субъектов РФ // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. 2001. № 1.
  231. К.К. Юридическая природа дефолта и реструктуризация долгов // Правоведение. 2000. № 5.
  232. О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. 1977. № 3.
  233. А.А. О механизме реализации государственного контроля и конституционно-правовой ответственности // Санкт-Петербургский государственный ун-т экономики и финансов. Институт права. 2001. Вып. 6.
  234. А. А. Федеральное вмешательство // Журнал российского права. 2002. № 9.
  235. Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4.
  236. В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1.
  237. В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1,2.
  238. Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6.
  239. А.В., Суменков СЮ. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2002. № 2.
  240. Jl.С. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. 1999. № 8.
  241. А.Г. Теоретическая конструкция юридической ответственности и институт конституционной ответственности: соотношение и взаимосвязь // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4.
  242. Г. К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство и право. 1978. № 8.
  243. С.В. Субъекты ответственности за совершение административных правонарушений // Советское государство и право. 1990. № 5.
  244. О.М. Эволюция института политической ответственности правительства и новые формы парламентского контроля в зарубежных странах // Российский юридический журнал. 1995. № 2.
  245. М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в РФ // Государство и право. 2001. № 10.
  246. Меркуров Г. С, Чернов Б. В. Депутатская неприкосновенность // Советское государство и право. 1972. № 2.
  247. Т.В. Проблемы становления конституционной ответственности // Актуальные вопросы научных исследований: гуманитарные науки, Вып. 3. Ч. 1. Саратов, 1999.
  248. Н. Ответственность органов местного самоуправления // Российская юстиция. 2000. № 1.
  249. Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: Круглый стол журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000. № 3−4.
  250. .Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № 10.
  251. Д.И., Назарова И. С. Ответственность в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2000. № 1.
  252. П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3.
  253. С.Э. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.
  254. .И. Критерии конституционной ответственности в Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. № 4.
  255. С.А. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства //Государство и право. 1999. № 2.
  256. Ф.М. Права, свободы и ответственность граждан в условиях развитого социализма// Советское государство и право. 1977. № 5.
  257. В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12.
  258. А.Г. Принцип виновной ответственности и фактор вины в избирательном процессе // Журнал российского права. 2005. № 1.
  259. А.А. О некоторых спорных вопросах теории, правовой ответственности//Правоведение. 1968. № 1.
  260. Соколов Я.В.," Прутченков А. С. Ответственность за правонарушения // Социально-политический журнал. 1995. № 4.
  261. М. Конституционная практика Литвы: ответственность в порядке импичмента// Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 3.
  262. М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.
  263. В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2.
  264. А.Ф., Кожевников СИ. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5.
  265. Е.В. О нормативном характере юридической ответственности //Вопросы теории государства и права. Вып. 1(10). Саратов, 1998.
  266. Е.В., Липинский Д. А. Юридическая ответственность как целостное правовое явление // Вестник Самарской государственной экономической академии. 2005. № 1.
  267. А. Самозащита конституционного государства // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2.
  268. Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.
  269. Е.С. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления // Российский юридический журнал. 2000. № 1.
  270. Ю.Л. О понятии «правовая охрана Конституции» // Государство и право. 2002. № 7.
  271. Диссертации и авторефераты диссертаций
  272. А.А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
  273. М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1998.
  274. JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия. Генезис, сущность, тенденция развития: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 1995.
  275. В.А. Субъекты конституционной ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2000.
  276. Т.Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы теории и практики: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. Саратов, 2000.
  277. Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Воронеж, 1975.
  278. И.А. Юридическая ответственность как элемент правового статуса военнослужащих (вопросы теории и практики): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
  279. C.JI. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1998.
  280. А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.
  281. O.K. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2002.
  282. С.В. Теоретические основания юридических фактов, исключающих правовую ответственность личности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Тамбов, 2005.
  283. А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
  284. Ф.С. Конституционные правонарушения: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Тюмень, 1998.
  285. М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
  286. А.П. Ответственность в системе законодательства: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1989.
  287. JI.B. Соотношение общефедерального и регионального законодательства: вопросы теории и практики: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!