Сущность и структура этнической картины мира в контексте конструирования социальной реальности

Актуальность темы

Повышенный интерес социальных наук к этнической картине мира, возникший в последнее десятилетие, вызван двумя диаметрально противоположными тенденциями развития общества. С одной стороны, человечество становится все более целостным и единообразным сообществом, что является следствием глобализации, с другой стороны, культурное многообразие мира возрастает, актуализируясь в процессе реэтнизации. Основу культурного многообразия составляют этнические общности, сложившиеся в процессе исторической эволюции и адаптации к окружающей физической среде. Этническая общность является носителем уникальной, этнической картины мира, без которой формирование идентичности личности, равно как и сохранение этнической культуры, были бы невозможны. Исследование этнической картины мира приводит к более глубокому пониманию социокультурных процессов и процессов формирования этнической и социальной идентичности личности. Обращение к данному феномену позволяет найти ответ на вопрос, как сохранить этническую культуру, а следовательно, традиции, обычаи, ритуалы того или иного народа, что приобретает особое значение в ситуации глобализации. Действительно, в процессе глобализации стираются границы этнических культур и нивелируются этнические различия, что ставит под угрозу самобытность, а значит и само существование, многих народов. Современный мир становится все более единообразным и взаимосвязанным, а этническое приобретает новые социальные функции, позиции и качества, нуждающиеся в философском осмыслении.

Парадоксальный характер современного общества проявляется в напряжении, возникающем между глобализацией и обострившейся этнической и национальной обособленностью. Однако, в этих, на первый взгляд кажущихся разнородными, тенденциях можно обнаружить взаимообусловленность: и глобализация, и национальное обособление являются продуктами интернационализации, которая, в свою очередь, определяет усиление и взаимозависимость национальных общностей, а также стремление каждой из них к сепарации, независимости и самостоятельности. В условиях нарастания интеграции и унификации культур, можно считать закономерным рост этнического самосознания и готовность многих народов сохранять этнические ценности своих культур. Последнее возможно только в условиях сформированной этнической картины мира, существующей для каждого этнического субъекта, а priori. Таким образом, для носителей, этнической идентичности этническая картина мира выступает в качестве основы конструирования уникального интерсубъективного мира, являющегося «своим» для представителей данного этноса. В связи с этим проблема взаимодействия различных этнических сообществ сохраняет свою остроту. Межэтнические напряженность и конфликты провоцируются политическими процессами и все той же глобализацией, воспринимаемыми как насильственное вмешательство в культуру. На этом фоне сохранение этнической картины мира приобретает принципиальный характер, поскольку является залогом стабильности. Отсюда можно констатировать, что знание этнической картины мира, включающей культурные и религиозные представления, ценности, стереотипы, способствует нахождению механизмов формирования целостного, стабильного полиэтничного общества.

Несмотря на актуализирующуюся в социальной действительности потребность исследования этнической картины мира, социальные науки и социальная философия оставляют данный феномен без должного внимания, обращаясь к изучению научной, философской, языковой, мифологической, религиозной «картин» мироздания. Необходимость обращения к этнической картине мира продиктована еще и тем, что социальная философия, изучая социальную реальность, уже не может игнорировать следующие факторы. Изучение этнической картины мира позволяет раскрыть особенности и своеобразие мышления представителей того или иного этноса, расширить представления о процессах адаптации и социализации, выявить внутренние механизмы развития этноса и его культуры. Стоящая перед наукой задача глубокого понимания этнических проблем заставляет рассматривать их не только с позиций этноориентирован-ных научных направлений: этнологии, этнической психологии, этносоциологии, этнолингвистики, культурной и когнитивной антропологии, — но и с позиций, отражающих предельные онтогносеологические и эпистемологические основания исследуемого феномена, а именно — с позиции социально-философского знания. Прежде всего, это связано с тем, что стихийно идущий в различных дисциплинах процесс накопления1 разнопредметных знаний об этнической картине мирадо сих пор не имеет теоретико-методологических оснований и интегрированных, конвенциональных моделей, чтовызывает потребность в социально-философском анализе феномена.

Несмотря на то, что философию всегда интересовали вопросы этничности, проблема этнической картины мира так и не нашла достаточного отражения в философских исследованиях. Так, за рамками философского анализа практически оказалось соотношение понятий «этническая картина мира», «образ.мира», «ментальность» и «мировоззрение». Анализ этнического сознания-и этнической культуры, многое теряет без обращения к этнической картине мира и ее репрезентациям через традиции, обряды, ритуалы, фольклор. Эти аспекты этнической жизни ранее практически не рассматривались с учетом этнической картины мира и ее конструирования.

Итак, в силу того, что сегодня важно искать новые эффективные пути решения этнических проблем, учитывая накопление разнопредметных знаний об этнической картине мира в различных гуманитарных дисциплинах, возникает необходимость социально-философского анализа данного феномена. Это позволит ввести в научный оборот конвенциональные понятия, разработать теоретическую модель, адекватную современным условиям и сформировать теоретико-методологические основания изучения этноса и этнических процессов, основанные на знании конструирования интерсубъективного мира, который наполнен этническим содержанием.

Степень научно-теоретической разработанности проблемы. На сегодняшний день существует более десятка научных направлений, из которых как минимум пять, используя ту или иную терминологию, ставят своей целью изучение этнической картины мира и/или ментальности, а остальные, так или иначе, затрагивают отдельные стороны проблемы. Среди наук, занимающихся теми или иными аспектами этнической картиной мира, можно выделить этнографию, этнологию, социокультурную и когнитивную • антропологию, этнопсихологию, этносоциологию. Ниша, которую занимает философия в изучении этнической' картины мира, практически не заполнена. Философская мысль направлена на исследование картины мира в целом, в то время как этническая, картина мира оказывается без должного внимания. Учитывая сложность и многоаспектность проблемы, представляется важным рассмотреть не только основные направления изучения аспектов"этнической картины мира, но и не упустить из вида-вопросы сущности картины" мира, конструирования мира и репрезентаций, взаимодействия картины мира и социальной реальности.

Первоначально возникший в рамках естественнонаучного знания- (Г. Герц, М. Планк) термин «картина мира» отражал тенденцию к системной организации и к синтезу имеющегося знания. Среди авторов, исследующих интегративные функции картины мира, следует назвать Б. В. Ахлибинского, Н. В. Блажевича, Б. М. Кедрова, В. В. Кима, И .Я. Лойфмана, В. А. Пищал ьникову, К. Б. Соколова, А. А. Стриженко, Е. В. Ушакова и мн. др.

В^философских концепциях О. Шпенглера, В. Дильтея, М. Хайдеггера подчеркиваются систематизирующие принципы картины мира, понимаемой в качестве организованной иерархии ценностей, норм, значимых для определенной культуры. Наиболее фундаментальные исследования одного из аспектов феномена картины мира принадлежат Э. Гуссерлю и М. Хайдеггеру. Структура картины мира как некой модели действительности представлена в работах JI. Витгенштейна, авторитет которого в области исследования феномена не вызывает сомнений. Однако внимание к феномену «картины мира», возникшее на волне интереса к познавательным процессам, к интерпретации человеком познаваемого и воспринимаемого мира, вызвало гораздо больше вопросов, нежели ответов. Возможно, дело в том, что термин «картина мира» является столь же объемным и ускользающим от унифицированного определения, как, например, термины «культура» и «общество».

Целостно-картинное видение мира отражено в трудах М. Вебера, Э. Фромма, К. Юнга и др. Применительно к нашей проблематике ценность этих работ в том, что в них отражен ориентационный статус картины мира, ее социокультурный характер. К проблеме коллективного сознания и коллективных представлений, которые складываются в общую картину мира, обращается в своих работах Э. Дюркгейм. Он апеллирует к изучению символов, составляющих неотъемлемую часть представлений и появляющихся в результате интерпретации человеком окружающего мира.? ••.

Дополнительное знание о картине мира дают труды отечественных философов, в области гносеологии и истории философии — работы Б. Г. Кузнецова, рассматривающего картины мира в контексте научного знания эпохиработы А. Я. Гуревича, в которых анализируются картины мира Средневековьяисследования А. Ф. Лосева, представляющие анализ античного восприятия мира в его структурной целостности. Философское видение феномена картины мира представлено в исследованиях А. В. Маслихина, В. Д. Маслихина, А. Д. Синянского, А. Н. Суворовой, Т. И. Борко.

В современной литературе в рамках того или иного исследовательского подхода неоднократно предпринимались попытки изучить феномен картины мира как систему представлений о мире. Взгляд на картину мира изменялся в процессе изучения, в зависимости от научного направления термин трактовался по-разному.

С целью понимания генезиса современной картины мира, мы обратились к работам ученых, использовавших адаптивные теории в объяснении рассматриваемого феномена — А. Велика, Ш. Надирашвили, Д. Раппопорта, А. Сухарева,.

A. Флиера, П. Черносвитова, В1 Шкуратова. Особую роль в изучении адаптивного характера константных элементов картины мира сыграли труды С. В. Лурье.

В тех случаях, когда возникала необходимость воссоздать представления человека о мире во всей целостности и полноте, термин непременно появлялся в культурологических (A.M. Золотарев, А.Я. Гуревич), мифологических (А.Ф. Лосев, В. Н. Топоров, О.М. Фрейденберг), психологических (К. Юнг, Э. Фромм) концепциях. В рамках культурологического подхода исследователи пытаются' воссоздать историческую реконструкцию мировосприятия, возникшего в тот или иной период развитиячеловечества (А.Я: Гуревич), отражающего «дух времени» (Л.А. Мясникова), сформировавшегося в той или иной этнической среде (Д.С. Раевский). Непосредственное отношение к рассматриваемой нами* проблеме имеют труды Л. Н. Гумилева, Д: С. Лихачева,.

B.Н. Топорова, Вяч. Вс. Иванова и др. В большинстве своем они носят культурологический, реже социально-философский характер.

Различия в процессе восприятия у представителей различных культур4 исследовали Д. Кэмпбелл, М. Сегал, М. Херсковиц: Их исследования подтверждают тезис о тесной взаимосвязи этнической картины мира и культуры, в которую погружен этнос. Влияние культуры и этнической принадлежности на основные познавательные процессы — восприятие, мышление и память — анализировались в работах М. Коула, А. Р. Лурии, С. Скрибнера, Н. Л. Смирновой. Проблема согласованности картины мира с конкретно-историческими механизмами культуры рассматривается в трудах Н. В. Брагинской, А. Я. Гуревича, П. С. Дышлева, А. М. Золотарева, И. Я. Лойфмана, Ю: М. Лотмана, Ю. М. Малышева, Т. А. Сабуровой, B.C. Степина, О. М. Фрейденберг, Л. В: Яценко.

Культурологический подход к феномену картины мира также представлен такими именами, как М. Вебер, К. Клакхон, Ф. Клакхон, Ф. Стродбек, К. Гирц, М. Коул, Э. Сепир, Б. Уорф. Попытку реконструкции принципов архаичного мышления мы находим в работах западных антропологов, в частности, К. Леви-Строса, рассматривающего, каким образом в мифологическом мышлении осуществляются различного рода классификации, построенные как симметричная структура, крайние полюса которой образуют оппозиции. Традиция изучения символических структур за рамками семиотических дисциплин связана с именем Э. Кассирера. Им были заложены основы сравнительного анализа различных символических систем, которым занимались и теоретики мифа (А.Ф. Лосев), и методологи науки (П. Фейерабенд):

Новые возможности в решении вопросов человеческого мышления, открывает такой подход к изучению картины мира, в котором она рассматривается не в рамках какой-либо культурной эпохи, а связывается с определеннымтипом мировоззрения (научным, религиозным). С этих позиций изучают картину мира Т. И. Борко, Т. А'. Рунева, В. И. Колосницын, поднимающие к тому: же проблему соотношения идеального конструкта, созданного в сознании’и воплощенного в тех или иных формах деятельности, с отображаемой действительностью, что требует включения^ субъекта в предмет исследования!

Стоит отметить, что исследования’мировоззрения и этнического сознания имеют непосредственное отношение к рассматриваемому феномену. Вопрос о соотношении понятий «картина мира» и «мировоззрение» довольно редко поднимается в современной науке, тем, не менее, он отражен в работах таких ученых, как Дж. Холтон, А. Н. Чанышев (которые использовали их в качестве тождественных), А. Ф. Лосев, М. П. Арутюнян, Т. И. Борко, С. В. Хлыбова, В. Ф. Черноволенко. В работах С. В. Резванова помимо понятия «мировоззрение» рассматриваются также и социокультурные личностные установки, базовые социальные детерминанты.

Психологический подход к проблеме картины мира отражен в трудах Т. Шибутани, Э. Фромма, К. Юнга, А. Леонтьева, С. Смирнова, В. В: Петухова и др. Наряду с понятием «картина мира» часто в качестве его синонимов употребляют понятия «модель мира», «образ мира», «представление мира». Эти категории в данном контексте подробно разработаны в ряде работ таких авторов, как Ю. Д. Апресян, О. Е. Баксанский, Г. А. Брутян, А. Я. Гуревич, В. В. Иванов, Ю: Н. Караулов, Г. В. Колшанский, Е. Н. Кучер, А. Н. Леонтьев, Р. Н. Павиленис, О. Г. Почепцов, С. Д. Смирнов, В. Н. Топоров.

Изучению особенностей, признаков и свойств различных типов картины мира посвящены исследования Ю. Ф. Абрамова, И. А. Акчурина, Ю. Д. Апресяна, Б. В1. Ахлибинского, ИИ. Гайденко, В. В. Горева, B.C. Жидкова, П. Девиса, К. Х. Делокарова, С. И Драчевой, П. С. Дышлевого, О. А. Корнилова, Г. В*. Колшанского, Л.Ф. Кузнецовой-, И. Я. Лойфмана, Ю. М. Малышева,.

A.В. Маслихина, В. Д. Маслихина, В. Н. Михайловского, М. В. Мостепаненко,.

B.М. Петрова, В. А. Пищальниковой, Ю. М. Политовой, В. И. Постоваловой, И. Ф. Рассоловой, Д. А. Синянского, B.C. Степина, А. А. Стриженко, К. Б. Соколова, А. Н. Суворовой, Э. Д. Сулейменовой, М. Ю. Усмановой, Е. В. Ушакова, G.B. Хлыбовой и др.

В^ отечественных философско-гуманитарных науках исследования общественного сознания были популярны с 60-х годов XX века. Особую известность в отечественной гуманитаристике в 70−80-е годы приобрела французская школа «Анналов» (М. Блок, Л. Февр), что во многом объяснялось неразработанностью проблем культуры в рамках господствовавшей тогда философскойтеории. Приемами и инструментарием школы «Анналов» пользовались исследователи культуры в 80−90-х годах, обратившись к анализу истории ментальностей и «картин мира» различных эпох и цивилизаций, что раскрывалось преимущественно на материале истории или художественной культуры. Представители нового поколения школы «Анналов» (Ф. Арьес, Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби, М. Вовель, Р. Мандру) и другие историки вместе с культурологами — такими, как Й. Хейзинга, Ж.-П. Вернан — в своих работах попытались практически воссоздать ментальность разных культурных эпох. Их воззрения характеризуют лишь одну из тенденций в осмыслении ментальности в современных «Анналах».

Особое видение проблемы ментальности представил в своей концепции JL Леви-Брюль, использовавший одно из базовых дюркгеймовских понятий «коллективные представления», как ключевую составляющую часть ментальности. Расширили представления о менталитете народов мира работы Э. Тайлора, Дж. Фрэзера, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Строса, посвященные исследованиям первобытной культуры.

Разрабатывая проблему этнического сознания и самосознания, (в рамках философского подхода феномен национально-этнического сознания^ (прежде всего, русского) интересовал Н. Бердяева, G. Булгакова, Л. Карсавина, П. Милюкова, В. Розанова, С. Франка, П. Чаадаева, Г. Шпета и др.), классифицируя их признаки, выстраивая их структуру и соотношение с другими этническими, психологическими и философскими категориями в отечественной гуманитари-стике также появилась теория ментальности. Наибольших успехов’в разработке-ее: проблем достигли М. М. Бахтин, Л. М. Баткин, В. П. Визгин, Г. Д. Гачев, Т. Т. Грабельных, Т. А. Голикова, А. Гудзенко, А. Я. Гуревич, ILG. Гуревич, Р1А. Додонов, И. Г. Дубров, В. С. Жидков, Т.В.ИвановаЮМ. Лотман, В. ГП МакаренкоТ.В. Наумова, А.ПОгурцовА.С. Панарин, И. К. Пантин, О. Г. Почепцов, Л. Н. Пушкарев, Ml РожанскийМ. А'. Розов, К. Б. Соколов, О. Н. Стрельник, Е. Я. Таршис, Б. А. Успенский, В. А. Шкуратов, ИЮ. Шульман, И. Г. Яковенко и др.

Исследование картины мира в нашей стране привлекло внимание многих ученых во второй половине XX века. Однако вопросам репрезентации картины мира, на наш взгляд, уделялось недостаточное внимание. Тем не менее, можно отметить исследователей, в работах которых затрагиваются проблемы символического и знакового отображения реальности, смыслообразования в картине мира, например, Э. Кассирер. Проблему образа, символа, знака в отношении к отображаемому объекту поднимали В. Н. Топоров, Н. И. Губанов, В. В. Ким, В. И. Колосницын, И. С. Нарский, рассматривавшие знаковые структуры как форму объективации представлений, существующих в сознании. Вопросами представления реального и воображаемого пространства занимались Б. М. Величковский, И.В. БлинниковаЕ.А. Лапин. Следует отметить, что формы репрезентации этнической картины мира практически не исследовались в данном аспекте.

Кроме того, выявление сущности этнической картины мира требует обращения к такому социальному феномену, как этничность. Несмотря? на остроту современных этнических процессов и пристальное внимание к ним со стороны представителей различных наук, до сих пор не выработано конвенционального понимания сущности данного феноменакоторый: не может рассматриваться отдельно от этноса. Наиболее известными? зарубежными исследователями-, заложившими^- теоретико-методологические основы концепции этничности-. стали? Ф.'Барт и ЖдеВое, существенный вкладав-изучение данной проблемы* внесли Н Глейзер,. Д. Мойнихен, Л. Уорнер. Различные исследовательские подходЫг к данному феномену были, сформулированы^ и развиты, в работах: Р: Бурдье, Э. Геллнера,. К. Гирца, Ж. ДевереЭ. Стюарда, П. Ваш ден", Берге,. М-. Бэнкса, Б. Андерсона, Э. Хобсбаума, С. Энлоу, Л': Белла, А. Коэна, Дж. Окамура, М. НФишера, Э. Шилза, К. Янга.

Интерес к этничности в отечественной науке обусловлен активизацией этнических процессов в мире, ростом полиэтничных государств, и обострением межэтнических отношений в различных странах, в том числе, в современной России. В нашей стране интерес к проблемам этноса и этничности нашел отражение в,. работах С. А. Арутюнова, ВЛ Бабакова,. A.G. Бороноева, Ю. В. Бромлея, Б-Е. ВинераЛ: НГумилева, Е. А. Ерохиной, Е. МКолпакова, С. В. Лурье, Н. Л. Микиденко, М. М. Мчедлоной, Ю. В. Попкова, З. В. Сикевич, H.F. СкворцоваС .В. Соколовского, С. Ш Сторожевой,. А. А. Су Соколова, В. Ю. Сухачева, В. А. Тишкова, Е.А.ТюгашеваД-В. Ушакова, Н. Н. Чебоксарова, С. В. Четко, С. М. Широкогорова и др.

Следующая группа исследований нам понадобилась для раскрытия. вопроса, об-этнической картине мира и конструировании социальной реальностиПоскольку результатом такого конструирования является картина мира, то оказались востребованными работы, затрагивающие одну из самых трудных проблем — проблему онтологии социальной реальности. В социологической теории проблемамисоциальной реальности занимались П. Бергер, П. Бурдье, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Г. Гарфинксль, И: Гоффман, Г. Гурвич, Г. Зиммель, Т. Лукман, Г. Спенсер, Т. Парсонс, Ч. Миллс, Дж. Сёрль, Ю. Хабермас, А. Щюц и др. В1 отечественной литературе в последнее время данная тема также возникает в работах И. А. Бутенко, А. Н. Исакова, Ю. Качанова, М. О. Мнацаканяна, Л. А. Осьмук, КС. Пигрова, Д. К. Танатовой, Ж. Т. Тощенко и др: В целом, явный интерес к социальной реальности свидетельствует о том, что для философии и социологии этот вопрос далеко не снят. В отдельную подгруi шу можно выделить социологические труды, содержащие модели социального пространства и социального мира (П: Бурдье, Э. Гидденс, И. Гоффман, Э: Гуссерль, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, Р. Коллинз, А. Лефевр-. М. Мерло-Понти, X. Хоффман и др.). В отечественной социологии* данная"тема не представлена так широко,. однако в последнее время активно разрабатывается (СЖ.Гавриленко, Л1А. Осьмук, В. А. Писачкин,. А.Ф.^Филиппов, Е. Я: Ярская-Смирнова и др.).

Анализ литературы попроблеме выявил недостаточную степень изученности самого феномена этнической картины мира, — на сегодняшний день крайне мало исследований, посвященных его рассмотрению. Как правилоимеющиеся работы выполнены в рамках отдельных частно-научных дисциплин. Такнаиболее широко в.- науке представлены исследования в рамках культурологического направления в изучении этнической картины мира (С.В. Лурье, Г. Д. Гачев, К. БСоколов, В: С. Жидков, П. Ю: Черносвитов).

Психологическое понимание: сущности феномена дается А. В. Петровским, М. Г. Ярошевским, В. П. Яссманом и др. Причем последний? подменяет этническую картину мира понятием «образ мира» и использует оба термина, не проводя каких-либо различий между ними.

В литературе по этнической картине мира в меньшей степени представлены работы, выполненные в социолингвистическом контексте (И.Е. Ким, Т. В. Михайлова, Е. В: Осетрова, С. В. Суховольский, С. В. Ермаков, С.В. Хлыбова). Возможно, это связано с тем, что этнолингвисты и филологи обращаются, преимущественно, к изучению языковой картины мираа этническая картина является-по большому счету предметом рассмотрения этнологов, этнопсихологов, культурологов.

В* этнопедагогическом аспекте этническая картина мира рассматривалась в работах В. А. Беловолова, С. П. Беловоловой и др. В последние годы в области философского знания данная проблема поднималась висследованиях Т. И: Борко, В. А. Бакаева и др. Собственно социально-философских исследований этнической картины мира, ее структуры и свойств крайне недостаточно.

Таким образом, мы-можем опереться на значительную научную базу и традицию в области этнической и когнитивной* психологии и когнитивной антропологии, и вместе с тем выделить, лишь, фрагментарно выстраивающиеся философские представления о механизмах формирования’этнической-картины мира И' ее структуры, дальнейшая разработка которых и является нашей задачей. Внастоящее время ни одна из существующих как в зарубежной, так и в 1 отечественной научной литературе работ по этнической картине мира, не дает системного объяснения этнокультурно обусловленной мотивации поведения людей. Например, в зарубежной культурной антропологии попытки создать подобную концепцию прекратились после пятидесятых годов XX столетия, когда стремления научного описания национального характера как> культурно-психологического феномена зашли в, тупик, а изучение этнической картины-мира стало вестись в символико-семиотическом ключе, не относящемся-к философским работам.

Итак, анализ проблемы показал, что в социальных и философских науках представление об этнической картине мира разработано слабо, кроме того, существующих знаний недостаточно для адекватного анализа этнических сторон современной социальной действительности. Недостаток исследований этнической картины мира проявился в дезинтегрированности подходов и внефилософичности знания о феномене. Анализ литературы вскрыл также отсутствие конвенционального понятия «этническая, картина мира», понятие часто употребляется без уточнения значения. Недостаточно внимания уделяется изучениюсущности феномена. С одной стороны, в современной философии обозначился интерес к этнической картине мира, с другой — исследователи постоянно вынуждены, обращаться к этнологической илипсихологической' традицииМежду тем, именно — философское понимание проблемы может дать ответ на вопрос о сущности, содержании и структуре этнической-картины мираИменно-данный контекст позволяет поставить и решить проблему роли и места этнической картины мира в системе представлений: о социальной реальности.-Обозначенная?точка зрения. заставляет по-новому взглянуть на вопрос о полноте и завершенности типологии картины мира и интерпретацииэтническойкартины мира в рамках типологии. Очевидно, что разработка целостной модели: общей картины мира без представления о такой ее существенной части как этническая картина мира делает и эту задачу неосуществимойВсе: обозначенные1 моменты указывают на необходимость^ социально-философского анализа этнической картины мира, который может и должен опиратьсяна философское: знание о картине мира вообще и на представление о социальной реальности, непосредственно связанной с этнической картиной мира: Выявление данной^ взаимосвязи позволит глубже понять сущность и структуру феномена, имеющего ментальный и субъективный характер. Последнее позволяет использовать идеи, конструктивизма (о том, .что этническая картина мира — конструкт, создаваемыйсубъектами этнической общности в процессе взаимодействия), с одной стороны, и структурализма (этническая картина мира имеет структуры и структурные связи: обеспечивающие ее целостность) — с другой. Всвязи с этим, социально-философский анализ этнической картины мира как конструируемого феномена социальной реальности представляется перспективным для решения обозначенных задач.

Современное общество, решающее проблему быть или не быть этносу вообще и одновременно переживающее множество этнических проблем, ставит перед социальными науками задачу всестороннего изучения этнической картины мира, выступающей в качестве1 основы создания* (конструирования) «своего» жизненного мира. Однако социально-философский анализ, обобщающий социально-гуманитарные знания о данном конструируемом феномене, в современной науке пока не представлен:

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости расширения представлений об< этническойкартине мира в социальной философии, что невозможно сделать без выявления сущности и структуры, этнической картины г мира. В сущности и структуре проявляется^ противоречивый* характер феномена, который выступает одновременно конструктом* (частью* конструируемого г субъективного и интерсубъективного мира) и1 основанием для’конструированюг социальной реальности, что составляет научную проблему диссертационного исследования. С учетом данного противоречия избрана тема исследования.'.

Объектом исследования выступает этническая картина мира как конструируемый и структурированныйсоциальный феномен, в основе которого лежат представления о социальной реальности, связывающие субъекта с его этнической общностью.

Предметом исследования будет являться сущность и структура этнической картины мира.

Цель исследования: на основе социально-философских представлений о конструировании социальной реальности выявить сущность и. структуру этнической картины мира, проявляющиеся через репрезентации. Это позволит объяснить связь между структурированным характером субъективного этнического мира и конструированием этническими субъектами релевантной интерсубъективной реальности.

Для достижения поставленной цели в работе ставятся следующие исследовательские задачи:

1. Провести анализ социально-философских представлений о картине мира и эксплицировать содержание данного понятия.

2. Разработать типологию различных картин мира и обозначить в ней место этнической картины мира, исходя из представления о системном характере общей картины мира.

3. Доказать возможность применения структурно-конструктивистского" подхода к исследованию этнической картины мира1 и провести-социально-философский анализ с использованием структурно-конструктивистского — подхода.

4. Уточнить понятие «этническая картина мира» в контексте социальной? философии с учетом представлений социальных наук.

5. Рассмотреть этничность как основу формирования этнической картины мира и сущностного содержания данного феномена.

6. Выявить функции, структуру и способы репрезентирования" этнической, картины мира как, условия конструирования интерсубъективной реальности в рамках социально-философского анализа.

Концептуальные идеи исследования нашли свое отражение в следующей гипотезе — социально-философский анализ этнической картины мира позволит выявить объективные и субъективные механизмы конструирования этнического мира и обосновать целостность феномена при учете следующих положений: а) применении структурно-конструктивистского подхода к исследованию этнической картины мираб) понимании этнической картины мира как конструируемой части интерсубъективного мира, которая имплицитно отражает представления членов этнической общности о мире и своем месте в нем и репрезентируется через этническую культуру, язык и другие репрезентации, служащие механизмом выхода в социальную реальность и способом ее конструирования.

Теоретико-методологические основания исследования. Методологическим основанием данной работы послужил структурно-конструктивистский подход, который и определил логику всех рассуждений и умозаключений. В основе представленного исследования лежат фундаментальные разработки отечественных и зарубежных исследователей по проблемам этничности, мен-тальности, картины мира, познания и социальной реальности. Теоретико-методологическую основу настоящего исследования составили работы классиков, заложивших основы классического (Б. Малиновский, А. Рэдклифф-Браун, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Мертон, К. Леви-Строс и др.) и неклассического (Э. Фромм, М. Вебер, В. Дильтей, Дж.Г. Мид, F. БлумерУ. Томас, Л. Росс, Р. Нисбетт, П. Бергер, Т. Лукман, А. Шюц и др.) теоретических подходов к основнымсоциальным! феноменам, в том числе, к картине мира. Определяющее влияние на понимание феномена этнической картины мира и связанное с ним формирование структурно-конструктивистской модели социальной реальности оказали следующие научные подходы и теории: феноменологическая социология А. Шюца, дополненная П. Бергером и Т. Лукманомфеноменологическая философия М. Мерло-Понти, М. Хайдегге-расоциологические и социально-философские метапарадигмальные теории П. Бурдье, Р. Бэйлса, Э. Гидценса, Д. Мартиндейла, Дж. Ритцера, Ю. Хабермаса, а также концепции метапарадигмального характера российских исследователей: В. Л. Алтухова, А. В. Леденевой, В. Г. Немировского, Л. А. Осьмук, М. В. Ромма, Б. С. Сивиринова и др.

Исследование культурно-исторических этапов развития современной картины мира потребовало обращения к обширному философскому, культурологическому, социологическому материалу. Изучение этнической картины мира как объекта философского анализа осуществлялось с учётом теоретико-методологических подходов, развиваемых в последние годы в различных направлениях гуманитарной науки: в рамках социально-философской и социологической теории и методологии (Э. Гидденсом, Ю. Н. Давыдовым, Е. В. Ушаковым, В. А. Ддовым и др.) — социокультурные концепции Г. Зиммеля, К. Мангейма, П. Сорокинасоциолингвистические концепции Дж. Серля и А. Ван Дейкакогнитивная психологияи социология (Р: Солсо, О. Е. Баксанский, Е.Н. Кучер) — психологическиетеории познания Г. М. Андреевой, К. Гергенатеории плюралистических миров (Н. Гудмен, У. Джеймс, Э. Кассирер) — теории конструирования социальнойреальности (Дж. Серль, П. Бергер, Т. Лукман) — социокультурных концепций (Л.Г. Ионин, к,.

Э.С. Маркарян, Ю. М. Лотман и др.).

Важнейшим* идейным источником настоящего исследования послужила концепция социального конструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана, направленная на изучение механизмов получения знания^ субъектом об окружающей социальной реальности и сущности этого знания. А также разработанная Л. А. Осьмук структурно-конструктивистская модель социокультурного пространства мира.

Структурный конструктивизм дополняется идеями, содержащимися в работах в области когнитивной и символической антропологии (Р. Редфилд, К. Гирц) и др. Теоретическую основу исследования составили этнологические теории С. А. Арутюнова, Ю. В. Арутюняна, Ю. В. Бромлея, Ю. В. Попкова, Н. Н. Чебоксарова и др. Особую важность для изучения этнической картины мира имеет научное направление «история ментальностей», ориентированное на изучение картины мира человека и общества (Л. Февр, М. Блок, Ж. Дюби, Ж. Ле Гофф, Ф. Бродель, Р. Мандру, М. Вовель, Ф. Граус, Г. Кнабе, А. Я. Гуревич и др.).

Вышеизложенные теоретико-методологические подходы позволили определить концептуальную основу решения проблемы исследования, выработать совокупность логически связанных идей, раскрывающих сущность социально-философского подхода к изучению этнической картины мира.

Методы исследования. Представленный анализ этнической картины мира включает весь комплекс методов социально-философского теоретического исследования: интерпретацию, идеализацию, анализ, синтез, научную индукцию и дедукцию, типологизацию, моделирование, вторичный анализ философских, социально-психологических и социологических исследований по проблемам теории и методологии изучения картины мира, в том числе этнической.

Предлагаемое диссертационное исследование опирается на выводы и положения, содержащиеся в историческом наследии и современной системе социально-философского знания. Вместе с тем, в диссертации содержатся новые подходы и положения, включающие моменты научной новизны.

Научная новизнаи- результаты исследования содержатся' в следующих положениях, которые выносятся на защиту:

1. Анализ социологическогокультурологического, психологического * и социолингвистического подходов-к изучению общей «картины, мира показал, что все они рассматривают данный феномен в узком контексте, в то время как социально-философский подход позволяет разработать общие методологические основания, необходимые для введения конвенционального ¦ понятия, в отсутствии которого происходит подмена терминов: «картина мира», «образ мира», «мировоззрение». Показано, что претендовать на более глубокое всестороннее изучение рассматриваемого феномена можно только при понимании системности общей картины мира и знании механизмов ее конструирования.

2. Выстроена типология картин мира, которая позволила систематизировать представления о картинах мира и обнаружить место каждой (в том числе этнической картины мира) в общей картине мира, а также выявить взаимосвязи между ними и определить функции этнической картины мира, не свойственные другим картинам мира. Отмечено, что в существующих в науке классификациях и типологиях картин мира не достаточно четко прописаны основания и не учитывается системный характер общей картины мира. Выделены критерии типологизации картины мира, не нашедшие прежде своего отражения-в философской литературе: 1) уровень социального познания мира- 2) способ формирования картины мира- 3) модальность субъекта познания- 4) вид общности- 5) функции познания. Выявлено, что этническая картина мира является базовой в системе представлений этнического субъекта о социальной реальности и с другими картинами мира пересекается функционально. Показано, что в этническую картину мира естественным образом «встраиваются» мифологическая, языковая и религиозная картины мира.

3. Показано, что отсутствие теоретико-методологических оснований изучения этнической картины мира препятствовало формированию конвенциональных представлений о сущности и структуре феномена. Выявлены необходимость и перспективы применения к исследованию этнической картины мира социально-философского подхода (а в его рамках — структурно-конструктивистского подхода), поскольку, с одной стороны, мы имеем дело с ментальной конструкцией и конструированием данного мира, а с другой, — с ее репрезентациями (проявленными структурами) в реальном" мире. Также он позволяет интегрировать разрозненные знания о феномене и дает возможность понять специфику внутреннего4 содержания этнической картины мира. Предлагается понимать под этнической картиной мира целостный конструируемый мир, включающий в себя структурированную и систематизированную под этническим углом зрения совокупность образов-представлений этноса' и его членов о социальной реальности и имеющий интерсубъективный характер. Выделены три модели восприятия социального мира с участием этнической картины мира.

4. Показано, что основой конструирования этнической картины мира выступает этничность, которая' наполнена интерсубъективными смыслами. Этничностъ представляется характеристикой групповой идентичности, имеющей естественный характер, который проявляетсяво взаимодействии этнофоров, и отличающей одну этническую группу от другой. Одновременно с этим, этничность может рассматриваться как самостоятельный феномен, наполненный смыслами. Именно в этом аспекте этничность-может выступать в качестве основы конструирования интерсубъективного мира1 носителей этнич-ности и фундамента этнической картины мира.

5. Выявлена структура этнической картины, миракоторая позволила осмыслить сущность и содержание данного феномена и выделить способы репрезентирования. Показано, что структура этнической картины мира состоит из двух уровней: ядерного (наиболее устойчивого), содержащего слабо поддающиеся осмыслению и изменению элементы (этничность, архетипы, мифологические представления и др.), и поверхностного уровня* (изменяемого, неустойчивого), включающего в себя изменяющиеся под воздействием внешних факторов компоненты (ценностные ориентации, смыслы, нормы, этнические стереотипы и др.). Отмечено, что, в отличие от отдельных картин, реконструировать этническую картину мира достаточно сложно, несмотря на множество репрезентаций.

6. Выделены функцииэтнической картины мира испособы ее репрезентирования" как условие конструирования' интерсубъективной, реальности, что позволило* дополнить понимание ее сущности. Помимо общих функций выделены функции этнической картины мира, не свойственные другим картинам мира. Описаны и проанализированы способы репрезентации этнической картины мира: язык, традиции, обычаи, ритуалы, фольклорискусство, система этнокультурных символов и др. Репрезентации представляются как связь между интерсубъективным миром и реальным. Отмечается, чтовсе вышеперечисленные элементы — вполне конкретные структуры, вырастающие из социокультурного пространства социальной системы и определяющие его содержание. Этническая картина мира репрезентируется, «является» реальному миру посредством перечисленных структур. Корни вышеуказанных структур лежат в конструируемом ментальном мире.

Теоретическая значимость исследования.

• Исследование вносит вклад в разработку конвенциональных понятий в области этнической проблематики, в частности, позволяет эксплицировать содержание множества близких по смыслу «этнической картине мира» понятий.

• Разработка типологии картин мира позволила выявить место этнической картины мира в системе представлений о действительности и выделить ее структуру и функции, что способствует не только более глубокому пониманию сущности данного феномена, но и дополняет представления о социальной действительности.

• Исследование развивает метапарадигмальный подход, который применяется к феномену этнической картины мира. Обосновывается необходимость использования в его рамках структурно-конструктивистского подхода, поскольку для изучения этнической проблематики решающее значение может иметь рассмотрение этнической картины мира как результата конструирования интерсубъективного мира человека.

•Представленный анализ функций этнической картины мира показал, что все они тесно переплетаются, создавая определенное регуляторное поле культуры, обеспечивая стабильность и в то же время развитие этноса.

• В целом, выводы о сущности этнической картины мира, ее специфике и структуре позволяют сформировать новый дискурс в постановке и реализации исследовательских задач, связанных с дальнейшим анализом этнической картины мира, а также построением адекватной модели этнической картины мира.

Практическая значимость исследования.

Полученные результаты могут быть использованы для разработки научно обоснованных способов оптимизации национальной политики, моделей толерантного взаимодействия различных этнических групп и их представителей, имеющих различную социальную идентичность, что позволяет не только поддерживать в стабильном состоянии существующие межэтнические отношения, но и разрешать конфликтные ситуации. Результаты исследования могут иметь приложение в практике формирования толерантного отношения к представителям различных этносовони могут быть востребованы в работе с общественным мнением, в профессиональной деятельности политиков, социальных работников, психологов, педагогов, сталкивающихся в своей деятельности с представителями самых различных этносов. Кроме того, исследование этнических процессов дает значительный материал для лучшего понимания этническими сообществами себя и своей истории. Материалы диссертации находят широкое применение при разработке курсов по этносоциологии, социальной и культурной антропологии, социальной работе с мигрантами, а также при подготовке методических пособий по указанным дисциплинам.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения работы изложены в 8 публикациях (общим объемом-4,5 печ.л.). Основополагающие идеи и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры социальной работы НГТУ, Днях Науки НГТУ, на Научных сессиях НГТУ. Результаты исследования обсуждались на Международных и Всероссийских конференциях и научно-практических семинарах: VI Новосибирской межвузовской научной студенческой конференции (Новосибирск, 2000) — Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения-2004» (Москва, 2004) — Ежегодной конкурс-конференции студентов и молодых ученых «Авиценна-2004» (Новосибирск, 2004) — Всероссийской научной конференции молодых ученых «Наука. Технологии. Инновации» (Новосибирск, 2004) — Конференции «Культура и образование этнических общностей Сибири» (Новосибирск, 2006) — I Международной школе молодых этносоциологов (Горный Алтай, 2006) — на «I Всероссийских Копыловских чтениях» (Новосибирск, 2007), Международной конференции «Этносоциальные процессы в Сибири: роль национально-культурных организаций в диалоге цивилизаций и культур» (Новосибирск, 2007).

Содержание настоящего диссертационного исследования включено в учебные курсы по этносоциологии, этнологии, социальной работе с мигрантами, читаемые в Новосибирском государственном техническом университете.

Структура диссертации подчинена решению задач исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы (включающего 241 наименование на русском и английском языках).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Возникший в последние десятилетия научный интерес к изучению этничности и этнических процессов закономерен в условиях возрастания культурного многообразия, основу которого составляют этнические общности. Последние являются носителями уникального культурного образования — этнической картины мира, без которой понимание себя и своего места в этом мире этническими сообществами, а также межэтническая и межкультурная толерантность были бы невозможны. Исследование этнической картины мира приводит к более глубокому пониманию этнических, социокультурных процессов и проблем этнической идентичности. Обращение к данному феномену помогает найти ответ на вопрос, как сохранить этническую культуру, что особо значимо в ситуации глобализации.

Социально-философский анализ этнической картины мира как конструируемого феномена был бы неполным без рассмотрения феномена картины мира. Анализ выделенных в соответствии с научными разделами знания подходов (философского, социологического, культурологического, психологического и социолингвистического) к изучению общей картины мира показал, что все они рассматривают данный феномен в узком контексте. В то же время социально-философский подход позволяет разработать общие методологические основания, необходимые для введения конвенционального понятия, в отсутствии которого происходит подмена терминов: «картина мира», «образ мира», «мировоззрение».

Под картиной мира преимущественно понимают систематизированную совокупность образов-представлений о мире, месте индивида в нем и связей между ними. Картина мира целиком определяет своеобразие восприятия и интерпретации человеком любых событий и явлений. Она представляет собой фундамент мировосприятия, опираясь на который человек действует в мире, при этом общая картина мира состоит из различных функциональных картин, таких как научная, обыденная, языковая, социально-философская, религиозная, мифологическая, художественно-образная, тендерная и, наконец, этническая.

В работе доказывается, что этническая картина мира является частью общей картины мира, но при этом для этнического субъекта этническая картина мира выступает базовой в его системе представлений о социальной реальности и с другими картинами мира пересекается функционально. Данный вывод вы- < текает из проведенного анализа различных картин мира и попытки типологизировать все их разнообразие по определенным критериям. Так, были выделены следующие основания для типологизации картины мира, не нашедшие прежде своего отражения в философской литературе: 1) уровень социального познания мира (научная, социально-философская и ненаучная (обыденная) картины мира) — 2) способ формирования картины мира (научная, понятийно-языковая, религиозная, мифологическая, художественно-образная,. этническая картины мира) — 3) модальность субъекта познания (индивидуальная и групповая картины мира) — 4) вид общности (этническая, национальная, профессиональная, тендерная, классовая (сословная), возрастная (молодежная, детская и т. п.) картины мира- 5) функции познания (общая и узкофункциональная картины мира). Выделение таких оснований позволило систематизировать представления о картинах мира и обнаружить место каждой (в том числе этнической картины мира) в общей картине мира, а также выявить между ними взаимосвязи и определить функции этнической картины мира, не свойственные другим картинам мира.

Несмотря на то, что в социальных науках различным картинам мира, и картине мира вообще, посвящен обширный пласт исследований, этническая картина мира изучена крайне слабо. Предпринятая попытка социально-философского анализа феномена этнической картины мира позволила составить более полное и глубокое представление об изучаемом феномене и показала, что фактически ни один из существующих и разработанных в литературе подходов не имеет представления об онтологии явления. Поэтому в основе отстаиваемого нами социально-философского понимания данного феномена лежит убеждение в возможности и необходимости преодоления ограниченности частно-научных подходов. В настоящем исследовании был осуществлен анализ исторически сложившихся подходов к изучению феномена этнической картины мира (философского, лингвистического, психологического (и этнопсихологического), культурологического), который позволяет сделать следующие < выводы.

Во-первых, несмотря на все преимущества различных подходов к исследованию этнической картины мира, использование только психологического, культурологического или любого другого подхода, препятствует построению адекватной современной действительности модели этнической картины мира, поскольку игнорирует или преуменьшает значение социальных, психологических и историко-культурных характеристик. Во-вторых, в социально-гуманитарном знании отсутствуют единые теоретико-методологические основания изучения этнической картины мира. Разработаны лишь микротеории, которые объясняют только отдельные аспекты феномена. Таким образом, можно утверждать, что современное социально-гуманитарное знание нуждается в разработке теоретико-методологических социально-философских оснований к изучению этнической картины мира, что делает логичным социально-философский анализ феномена.

В-третьих, анализ проблемы показал, что все существующие подходы так или иначе обсуждают проблему отношения картины мира к социальной действительности и признают: 1) ментальный характер феномена, создаваемого (т.е. каким-то образом конструируемого) субъектами этнической общности- 2) наличие структур и структурных связей, обеспечивающих целостность феномена. Это позволило предположить, что в качестве искомого подхода может и должен выступать социально-философский подход, в рамках мы выделили структурный конструктивизм (поскольку, с одной стороны, мы имеем дело с ментальной конструкцией и конструированием данного мира, а с другой, — с ее репрезентациями (проявленными структурами) в реальном мире). Именно он позволяет интегрировать социологическое, культурологическое, психологическое и социолингвистическое знания о феномене, и дает возможность понять специфику внутреннего содержания этнической картины мира.

С позиции выбранного нами структурно-конструктивистского подхода, этническая картина мира представляет собой целостный конструируемый мир, включающий структурированную и систематизированную под этническим углом зрениясовокупность образов-представлений этноса и его членов о социальной реальности и имеющий интерсубъективный характер.

G целью выявления сущности этнической картины мира в исследовании также 'представлены и проанализированы ее структура, функции и способы, репрезентации в социальном мире. Так, выявлено, что структура этнической картины мира содержит ядерный и поверхностный уровни, включающие определенный набор базовых элементов: этничность, архетипы, мифологические ирелигиозные представления, социальную память, этнические стереотипы, пронизанные смыслами, ценностные установки и нормы и др.

Также были рассмотрены следующие функции этнической картины мира: адаптивная, защитная, прогностическая, селективная, нормативно-регулятивная, когнитивная функции, функция упорядочивания этнического пространства, функция социализации (развития личности) и формирования этнической идентичности. Анализ показал, что все они тесно переплетаются, создавая определенное регуляторное поле культуры, обеспечивая стабильность и в то же время развитие этноса.

В изучаемом феномене особое место занимает этничность, которая выступает основой конструирования этнической картины мира и наполнена интерсубъективными смыслами. Этничность в таком понимании. представляется характеристикой групповой идентичности, имеющей естественный характер, который проявляется во взаимодействии этнофоров, и отличающей одну этническую группу от другой. Одновременно с этим, этничность может рассматриваться как самостоятельный феномен, наполненный смыслами. Именно в этом аспекте этничность может выступать в качестве основы конструирования интерсубъективного мира носителей этничности и фундамента этнической картины мира.

В работе отмечается, что субъект познает окружающий его мир путем репрезентирования — построения моделей реальности, в которых фиксируются 3 наиболее важные ее характеристики. Были выделены следующие основные способы репрезентирования этнической картины мира, такие как: язык, этническая культура (обычаи, традиции, ритуалы, фольклор), религия народа, а также репрезентирования в формах специализированной культуры — в философии, искусстве, словесности, а также в образе жизни, общепринятых образцах поведения и культуре повседневности. Традиции, ритуалы, система этнокультурных символов представляют собой вполне конкретные структуры, вырастающие из социокультурного пространства социальной системы и определяющие его содержание. Этническая картина мира репрезентируется, «является реальному миру» посредством перечисленных структур. Корни вышеуказанных структур с ярко выраженным характером лежат в конструируемом ментальном мире.

В заключение отметим, что проведенный нами анализ этнической картины мира и предложенный к ее изучению структурно-конструктивистский подход не претендуют на утверждение в качестве единственно возможных для рассмотрения изучаемого феномена, а расценивается нами лишь как один из вероятных путей выяснения истинной онтологии этнической картины мира. Кроме того, полагаем, что своей работой мы лишь наметили пути дальнейших исследований в области осмысления проблем этничности в современном мире, а также сократили на один шаг путь к построению эвристической структурно-конструктивистской модели этнической картины мира. Построение такой модели в перспективе позволит изучить влияние процесса глобализации на условия формирования и содержание этнической картины мира и его последствия. В настоящий момент данная проблема остается актуальной.

Дальнейшее изучение этнической картины мира также позволит раскрыть особенности и своеобразие мышления представителей того или иного этноса, расширить представления о процессах адаптации и социализации в иноэтниче-ском пространстве, выявить внутренние механизмы развития этноса и его? культуры.

Предприняв попытку ответить на один вопрос, мы столкнулись с множеством других, которые требуют своего разрешения. Перечислим несколько основных направлений, в которых также можно развивать данное исследование. В процессе построения структурно-конструктивистской модели этнической картины мира определенный интерес может представлять аксиологический подход, отдельно нами не рассматривавшийся. Тем не менее, он представляется нам достаточно перспективным, поскольку когнитивные аспекты картины мира тесно связаны с ценностными представлениями, закрепленными в культуре.

Не менее важно в современной ситуации осмыслить процесс формирования этнической идентичности, который осуществляется в тесной взаимосвязи с этнической картиной мира. В последнее время это особенно актуально для нашей страны — в ситуации постоянно возрастающего числа этнических мигрантов — поскольку одним из последствий этнических миграций может быть изменение в процессе аккультурации этнической идентичности как самих мигрантов, так и принимающего их населения. Дальнейшие исследования этнической картины мира в этом контексте позволят по-новому осмыслить процесс формирования этнической идентичности, а также условия сохранения самобытности народов.

Кроме того, во всем мире сохраняет свою остроту проблема взаимодействия различных этнических сообществ. Межэтнические конфликты часто воспринимаются как насильственное вмешательство в культуру. На этом фоне создание целостной теоретической модели этической картины мира и осмысление условий для сохранения различными народами этнической идентичности, равно как и целостной этнической картины мира, приобретает принципиальный характер, поскольку последняя является залогом стабильности существования этноса.

Исходя из наблюдаемых социальных и культурных тенденций, для современного общества и сама тема, и данный подход еще долго будут представлять интерес.