Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст.177 УК РФ): совершенствование законодательного описания диспозиции статьи и отдельные аспекты его предупреждения: по материалам субъектов ЮФО РФ

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Http//www/cbr.ru. обязательств перед кредиторами приблизилось к «нормальным» взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, кредитными организациями и гражданами. Криминологические исследования экономической преступности конца 90-х г. г. показывают, что в целом по РФ процент возбужденных уголовных дел по фактам злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности относительно общего… Читать ещё >

Содержание

1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
- 1. 1. Ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по уголовному законодательству дореволюционной России
- 1. 2. Ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по уголовному законодательству советского и постсоветского периода
2. СОСТАВ ЗЛОСТНОГО УКЛОНЕНИЯ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ ОСНОВА ЕГО КВАЛИФИКАЦИИ
- 2. 1. Объект и предмет злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Понятие кредиторской задолженности в уголовном праве
- 2. 2. Объективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
- 2. 3. Субъект и субъективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
- 2. 4. Криминологическая обусловленность введения квалифицированного состава злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
- 2. 5. Отграничение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности от смежных преступлений и гражданско-правовых деликтов
- 2. 6. Зарубежный опыт законодательного описания злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и перспективы его использования в УК РФ
3. ПРАВОВЫЕ И ИНЫЕ МЕРЫ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ЗЛОСТНОГО УКЛОНЕНИЯ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
- 3. 1. Количественно-качественные показатели преступлений, сопряженных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности и соответствующие меры по их нейтрализации
- 3. 2. Реализация уголовно-правовой защиты прав кредиторов и заемщиков и соответствующие меры по нейтрализации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст.177 УК РФ): совершенствование законодательного описания диспозиции статьи и отдельные аспекты его предупреждения: по материалам субъектов ЮФО РФ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Преступность в экономической сфере в период перехода России к рыночным отношениям приобрела масштабы, которые небезосновательно оцениваются на различных уровнях государственной власти и населением страны как угроза экономической безопасности и суверенитету российского государства. Одной из наиболее криминогенных сфер является область финансово-кредитных отношений. Опыт всех высокоразвитых в экономическом плане стран свидетельствует о том, что без эффективно функционирующей финансово-кредитной и, прежде всего, банковской сферы невозможно построение цивилизованного гражданского общества. Анализ Конституции РФ также свидетельствует о том, что создание развитых экономических отношений считается одним из обязательных условий, базисом построения правового государства.

Определяющее воздействие на развитие финансовой сферы, в том числе кредитных отношений оказывают темпы и характер структурных преобразований в экономике, меры по повышению степени законодательной защиты прав кредиторов, а также доступности и правдивости информации о финансовом состоянии и о структуре собственности каждого хозяйствующего субъекта. Проблем в финансово — кредитной сфере на сегодняшний день масса, но самой болезненной остается несвоевременное погашение кредиторской задолженности. Достаточно сказать, что общая сумма задолженностей в среднем на сегодняшний момент составляет 4, 37 млрд. рублей1.

Таким образом, несмотря на то, что «пик» неплатежей, приходившийся на 90-е годы прошлого века был успешно преодолен, масштабы самих задолженностей продолжают оставаться на недопустимо высоком уровне. За последние 10−15 лет умышленное невыполнение заемщиками своих.

1 http//www/cbr.ru. обязательств перед кредиторами приблизилось к «нормальным» взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, кредитными организациями и гражданами. Криминологические исследования экономической преступности конца 90-х г. г. показывают, что в целом по РФ процент возбужденных уголовных дел по фактам злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности относительно общего числа поданных заявлений и сообщений крайне низок (не более 5%). До стадии судебного разбирательства доходит только 0,5% от общего числа дел, возбужденных по этой статье.1 Во многом это объясняется сложностями квалификации этого преступления и бланкетным характером соответствующей правовой нормы. Так, в качестве основания для отказа в возбуждении уголовных дел по фактам причинения кредиторам имущественного ущерба путем злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности обычно используются ссылки на то, что отношения между кредитором и заемщиком являются обязательственными, а не отношениями собственности, и регламентируются исключительно гражданским законодательством.

С другой стороны, в деятельности правоохранительных органов явно недостаточно используются и те возможности для обеспечения защиты кредиторов от причинения им имущественного вреда действиями (бездействием) заемщиков, которые предоставлены уголовным законодательством Российской Федерации.

Развитие кредитных отношений средствами монетарной политики состоит в осуществлении мер, направленных на снижение инфляции и процентных ставок на финансовом рынке, обеспечение стабильной динамики курса рубля, предсказуемости монетарных макроэкономических параметров, расширение рефинансирования банков и осуществления иных мер экономического характера. Разрешение же правового аспекта данной проблемы должно происходить в двух основных направлениях: уголовно-правовом,.

1 Харьков В. Уголовный закон на защите заемщика и кредитора // Экономика и право. 2000. 13 октября. С. 24. регламентирующим защиту законных прав и интересов кредиторов, и гражданско-правовом, связанном с совершенствованием процедур заключения всех видов сделок, образующих кредиторскую задолженность, и обеспечением возникающих при этом обязательств. Оба аспекта чрезвычайно многогранны в силу многообразия ситуаций, связанных с невозвращением кредиторской задолженности. Мы убеждены, что на начальных стадиях развития цивилизованных рыночных отношений, прежде всего, следует создать эффективную уголовно-правовую защиту, поскольку без этого развитие нормальных хозяйственных связей просто невозможно.

Преобладающей формой уклонения заемщика от выполнения требований кредитных соглашений стало введение кредитора в заблуждение относительно действительных возможностей заемщика погасить задолженность в объемах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Многие злостные должники имитируют погашение задолженности путем однократного (режемногократного) перечисления на счета кредиторов незначительных денежных сумм. В ряде случаев заемщики открыто безосновательно не погашают задолженность, несмотря на наличие средств.

В результате уклонения заемщиков от погашения задолженностей кредиторы не только несут прямые убытки, но и упускают значительную выгоду, которую они могли бы иметь в результате использования возвращенного им имущества. Распространенность этого явления уже нанесла и продолжает наносить значительный урон всему обществу, существенно снижая эффективность одного из наиболее важных финансовых инструментов экономического роста, препятствует установлению благоприятного режима кредитования важнейших социальных программ в области культуры, жилищного строительства, образования, здравоохранения.

Отсутствие объективных условий для надлежащей и быстрой судебной защиты гражданско — правовыми средствами нарушенных прав кредиторов и иных заимодавцев способствовало появлению нового для России вида организованной преступной деятельности, связанной с криминальным, самоуправным истребованием долгов, сопряженным с вымогательством и различными иными видами физического и психического воздействия на должников (причем вне зависимости от наличия возможности погашения задолженностей конкретными должниками).

Все вышеуказанные обстоятельства определяют высокую практическую значимость выбранной темы, актуальность которой, на наш взгляд, очевидна.

Степень разработанности темы исследования. В последние годы многие ученые все чаще затрагивают эту практически важную тему. Довольно хорошо были изучены вопросы, посвященные уголовно — правовому анализу и законодательному описанию в УК РФ отдельных признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в работах: В. Ю. Абрамова, В. П. Верина, Б. В. Волженкина, О. Б. Гусева, Б. Д. Завидова, В. Д. Ларичева, Н. А. Лопашенко, С. В. Максимова, Р. В. Маркизова, A.M. Плешакова, И. А. Попова, Т. В. Пинкевич, А. А. Сапожкова, М. В. Феоктистова, В. А. Харькова, Р. Д. Шарапова, П. С. Яни, Л. С. Ярцевой и других.

Однако целый ряд уголовно — правовых аспектов остается проблемным или дискуссионным в уголовно-правовой науке и юридической практике, создает трудности в квалификации и нуждается в комплексном научном исследовании и разрешении. Актуальность сказанного особенно велика в связи с: а) недостатками в законодательном описании ст. 177 УК РФб) предпринятыми в последнее время попытками совершенствования уголовного законодательства в рамках ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г., существенная часть которого посвящена преступлениям, предусмотренным главой 22 УК РФ.

Объектом настоящего диссертационного исследования явилась система общественных отношений в целом, складывающаяся по поводу реализации правовой нормы, закрепленной в ст. 177 УК РФ, и их отдельные аспекты.

Предметом диссертационного исследования являются:

— история развития и современное законодательное оформление злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности как состава преступления, в том числе по законодательству стран ближнего (Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Украина и др.) и дальнего зарубежья (Болгария, Франция, Швейцария и др.);

— пробелы и коллизии в законодательном описании состава злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, включая толкование отдельных понятий диспозиции ст. 177 УК РФ;

— материалы следственной и судебной практики по ст. 177 УК РФ и смежным составам преступлений, а также разъяснения высших судебных инстанций РФ;

— количественные и качественные характеристики преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ;

— проблемы и тенденции реализации уголовно-правовой защиты прав кредиторов и заёмщиков;

— действующее законодательство, используемое в процессе выявления признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Цель и задачи исследования

В своем исследовании диссертант преследовал цель разработки теоретических основ (концепции) перспективной модели законодательного описания состава злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, устранения спорных моментов при квалификации данного преступления, а также определения системы мер по предупреждению этого преступления.

Для достижения указанной цели выдвигались следующие научно-прикладные задачи: проследить возникновение и основные этапы развития законодательного описания отдельных признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженностиустановить недостатки при толковании отдельных признаков состава, сконструированных ст. 177 УК РФ, и найти пути их устранениявыявить основные проблемы в квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и найти пути их разрешенияобосновать необходимость дополнения ст. 177 УК РФ частью второй, предусматривающей необходимые квалифицирующие признакинайти взаимосвязь злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности со смежными составами преступлений и проследить основные закономерности их разграниченияразработать методику определения степени латентности злостного уклонения от погашения кредиторской задолженностивыявить проблемы и тенденции реализации уголовно-правовой защиты прав кредиторов и заемщиковпредложить основные меры правового и организационного характера по предупреждению указанных преступлений, используя для этого соответствующие количественно-качественные показатели статистической отчетности правоохранительных органоввыявить в действующем законодательстве пробелы, препятствующие эффективному выявлению признаков преднамеренного банкротства и определить меры по их устранению.

Методологическая база диссертационного исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. В диссертационном исследовании использовались такие философские категории, как «форма» и «содержание», «часть» и «целое», «общее», «особенное» и «единичное», «количество» и «качество" — «действительность» и «возможность». Применялись и частно-научные методы исследования: системно-структурный, логико-юридический (догматический), исторический, сравнительный и конкретно-социологический.

Теоретической базой исследования послужили концептуальные положения общей теории права, разработанные в трудах С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, С. Н. Братуся, A.M. Васильева, В. М. Горшенева, П. В. Евграфова, С. П. Зивса, О. С. Иоффе, Д. А. Керимова, Е. А. Киримовой, В. В. Лазарева, О. Э. Лейста, А. В. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, А. Л. Парфентьева,.

A.С. Пиголкина, С. В. Полениной, И. С. Самощенко, В. М. Сырых, А. Ф. Черданцева, А. Ф. Шебанова и др. При этом соискатель опирался на достижения уголовно-правовой науки, нашедшие отражение в работах М. И. Блум, А. И. Бойцова, Е. В. Болдырева, Я. М. Брайнина, Б. В. Волженкина, P.P. Галиакбарова,.

B.М. Галкина, Л. Д. Гаухмана, А. А. Герцензона, Н. Д. Дурманова, Л.В. Иногамовой-Хегай, С. Г. Келиной, Т. В. Кленовой, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Н. А. Лопашенко, В. П. Малкова, А. В. Наумова, Г. О. Петровой, Б. Т. Разгильдиева, В. Г. Смирнова, И. И. Солодкина, Э. С. Тенчова, М. Д. Шаргородского и др.

С учетом профиля диссертации в ней использовались достижения иных юридических наук (в частности, гражданского, банковского, арбитражнопроцессуального и уголовно-процессуального права), а также философии и логики.

Эмпирической базой исследования послужили официальные статистические данные и материалы обобщения опубликованной судебной практики: разъяснения Пленумов Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ (1961;2007 г. г.), а также Верховного Суда СССР 1925;1991 г. г.) — обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, а также постановления Президиума и определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам (главным образом, за период с 1997 по 2006 г. г.). Изучено 61 уголовное дело и 200 проверочных материалов в порядке ст. 144 145 УПК РФ. Наряду с этим соискателем были использованы выводы, полученные в ходе проведенного им в 2004 — 2006 г. г. опроса 10 судей и 40 следователей и оперативных работников правоохранительных органов Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области, специализирующихся на раскрытии, расследовании преступлений в кредитно-банковской сфере. Для получения достоверных и надежных результатов было проведено специальное социологическое исследование. В базу для интервьюирования были включены:

• 8 крупных и средних по величине активов коммерческих банков и их филиалов-,.

• 2 инвестиционные и одна страховая компания;

• руководители коммерческих организаций и индивидуальные предприниматели (всего 50 чел).

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное уголовно — правовое и криминологическое исследование злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также причин и условий этого преступления и соответствующих мер по его предупреждению.

В работе v сформулирован общий теоретический подход к толкованию отдельных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и выработан механизм и модель совершенствования законодательного описания данной правовой нормы. Внесены предложения по совершенствованию понятийного аппарата: разработано авторское понятие и исследованы сущность и значение «злостности» уклонения от погашения кредиторской задолженности, с учетом положений гражданского, финансового права проведен многосторонний анализ понятия «кредит» и «кредиторская задолженность». Выработаны рекомендации по единому пониманию иных терминов, содержащихся в ст. 177 УК РФ. Автором была осуществлена систематизация наиболее часто встречающихся пробелов и коллизий при применении ст. 177 УК РФ и, прежде всего, проблем оценочного характера, которые в наибольшей степени затрудняют процесс реализации данной правовой нормы.

Обоснована целесообразность введения в ст. 177 УК РФ квалифицированного состава преступления с необходимыми квалифицирующими признаками. На основе проведенных исследований разработана новая редакция указанной статьи.

В работе определено место злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности среди иных преступлений, совершаемых в кредитно — финансовой сфере. Автором разработана собственная методика определения степени латентности исследуемых преступлений. На основании анализа статистических количественно-качественных показателей предложен собственный комплекс мер (общеправовых, процессуальных, организационных и др.), направленный на предупреждение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:

1) Особенности становления понятия «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» в российском уголовном праве, свидетельствующие об опережении процессов развития финансово-кредитной сферы в России от мер по предотвращению преступности в этой области и перспективы использования положительного отечественного и зарубежного опыта для совершенствования правовой нормы, содержащейся в ст. 177 УК РФ: а) нецелесообразность отказа от употребления понятия «злостности» при описании преступного деяния, б) необходимость формирования минимального перечня условий, при которых уклонение следует считать злостным, в) дополнение указанной статьи частью второй с соответствующими квалифицирующими признаками, г) использование правила суммирования отдельных видов кредиторских задолженностей.

2) Предложения по совершенствованию законодательного описания состава злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, включающие следующие характеристики: а) особенность непосредственного объекта преступного посягательства при злостном. уклонении от погашения кредиторской задолженностиосновного и факультативного, соответственно, как общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения взыскания всех видов кредиторских задолженностей и установлению порядка исполнительного производства и вытекающее из этого содержания понятие «кредиторская задолженность», включающее в себя все виды договорных обязательств должника, имеющих различную юридическую природу и правовой режимб) содержание объективной стороны исследуемого состава осложнено тем, что отсутствие «универсальных» признаков деяния, свидетельствующих о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, требует от правоприменителя выявления и оценки вспомогательных признаков, свидетельствующих о наличии состава преступления:

— понятия «кредиторская задолженность», включающего в себя любые виды задолженностей (неисполнение обязательств, имеющих денежное выражение), за исключением, предусмотренных ст. 145.1, ст. 193, ст. 194, ст. 198, ст. 199, ст. 199.1 УК РФ;

— правила определения величины кредиторской задолженности: использование ее величины определенной, соответствующим судебным актомопределение ее размера путем сложения отдельных сумм кредиторских задолженностей на протяжении сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

— необходимость распространения понятия «крупный размер» на кредиторскую задолженность, образующуюся в результате отказа от оплаты ценных бумаг;

— круг судебных актов, вступление в законную силу которых является необходимым условием привлечения лица к ответственности по ст. 177 УК РФ: акты, выносимые судами (общей юрисдикции, арбитражными) по существу в любой инстанции, судебные акты, направленные на принудительное исполнение решений третейских судов, а также исполнительным производством по оплате ценных бумаг, решения международных судов;

— необходимость установления признаков преступления, являющихся обязательным условием привлечения лица к ответственности по ст. 177 УК РФ: наличие возможности погасить задолженность с учетом очередности каждого из кредиторовсодержание понятия «средств», используемых для погашения кредиторской задолженности, включающего денежные средства, ценные бумаги и все виды материальных ценностейв) предложения о внесении корректив в описание субъекта в диспозиции ст. 177 УК РФ: введение в неё понятий «руководитель юридического лица» и «физическое лицо" — г) доводы в пользу дополнения ст. 177 УК РФ частью второй с соответствующими квалифицирующими признаками: злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, образовавшейся при непогашении государственного целевого кредита, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

3) Содержание новой редакции ст. 177 УК РФ с учетом вышеизложенных предложений:

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

1. Злостное уклонение руководителя юридического лица или физического лица от погашения кредиторской задолженности, в том числе от оплаты ценных бумаг, в крупном размере при наличии вступившего в законную силу соответствующего судебного акта, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное: а) в отношении государственного целевого кредита и иных средств, предоставляемых государством на льготных условияхб) в особо крупном размерев) группой лиц по предварительному сговору, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

4) Критерии отграничения злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности от смежных составов преступлений: квалификация действий лица при изменении направленности его преступного умысла в выделенных автором типичных ситуациях при совершении ряда преступлений экономической направленностиневозможность квалификации действий лица одновременно по ст. 177 УК РФ и статьям 195, 196, 197 УК РФ и др.

5) Авторская методика расчета уровня латентности злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, порядок её применения и итоговый результат (латентность от 97,5% до 98,4%).

6) Специфические негативные тенденции, сформировавшиеся при защите кредиторами своих интересов и в деятельности правоохранительных органов по их выявлению и расследованию: использование механизма уголовного преследования, как средства давления на должника при любом возможном случае — с одной стороны, и нежелание отстаивать свои законные права из-за боязни потерять выгодные хозяйственные связи — с другойнежелание возбуждать дела соответствующей категории и порочная практика возложения обязанностей по доказыванию на кредиторов.

7) Некоторые меры по предупреждению преступления: внесение необходимых изменений и дополнений в действующее законодательство, которые позволили бы своевременно выявлять признаки преступления, прежде всего — прокурору (проводить проверки соблюдения и исполнения законов организациями по собственной инициативе, подавать заявления в суды с целью защиты прав и законных интересов граждан при отсутствии у них материальной возможности обеспечить свою защиту и др.).

8) Необходимость отнесения злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности к компетенции органов предварительного следствия, а не дознания, для чего перенести преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ из п. 1 ч. З ст. 150 УПК РФ в п. З ч.2 ст. 151 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что автором предложен и обоснован концептуальный подход с привлечением положений гражданского, финансового права к дальнейшей теоретической разработке вопросов, обусловленных кругом рассматриваемых в диссертации проблем. Этот подход позволил автору сформулировать конкретные рекомендации, направленные на: а) совершенствование законодательного описания диспозиции ст. 177 УК РФб) устранение типичных ошибок, допускаемых при квалификации этого преступленияв) предупреждение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Сформулированные по результатам исследования выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства, в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания, а также судьями и адвокатами при квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 5 научных статей. Основные положения и выводы докладывались на двух межвузовских конференциях: 1. Региональная научно-практическая конференция «Современные проблемы правоведения: правотворческий и правоприменительный аспекты». 25−26 января 2005 г. г. Пятигорск. 2. Всероссийская заочная тематическая научно-практическая конференция «Право и общество: истоки, современность и перспективы». 2006 г. г. Кемерово.

Положения и выводы, сформулированные в диссертации, апробированы в преподавании курсов: «Уголовное право (Особенная часть)», спецкурсов, посвященных проблемам квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Основные положения диссертационного исследования использовались ¦ при обучении личного состава органов внутренних дел на межведомственных совещаниях и семинарах.

Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Основные выводы по работе могут быть сведены к следующим.

1. Содержание ст. 177 УК РФ свидетельствует о том, что при ее конструировании в определенной степени был учтен положительный и отрицательный исторический опыт создания и реализации соответствующих статей УК РСФСР 1922 и 1926 годов. Необходимо, однако, сделать вывод о недостаточности его использования. По нашему мнению, реализация исторического опыта в современных условиях должна происходить в следующих направлениях: а) формирование минимального перечня условий, при которых уклонение следует квалифицировать как злостноеб) введение в статью 177 УК РФ части второй с соответствующими квалифицирующими признакамив) утверждение правила суммирования отдельных видов кредиторских задолженностей.

2. Познание истинного смысла уголовного закона, в работе применительно к отдельным признакам ст. 177 УК РФ, предполагает тщательное изучение его словесной оболочки, его текста, что, естественно, не может быть сделано без учета всех основных видов толкования.

Термин «кредиторская задолженность» означает любые суммы задолженности предприятия, организации либо частных лиц другим предприятиям, организациям, а также отдельным физическим лицам. При этом можно сделать вывод о необходимости расширенного толкования кредиторской задолженности, возникающей далеко не только как следствие невозвращения ранее полученных кредитов, но и в результате любых взаиморасчетов между хозяйствующими субъектами.

3. В большинстве изученных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (76% всех «отказных» материалов) указывается на отсутствие фактов именно злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Большинство авторов, исследующих вопросы применения в практике правоохранительных органов ст. 177 УК РФ, сходятся во мнении, что основной причиной сложности привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является несовершенство действующей нормы, связанное с возможностью неоднозначного толкования термина, определяющего само преступное деяние. Анализируя диспозицию ст. 177 УК РФ, мы действительно сталкиваемся с отсутствием четкого законодательного определения понятий «злостность» и «уклонение» .

Однако мы считаем, что отказ от употребления термина «злостное» или замена его будут не обоснованы, так как это определение подчеркивает направленность преступного умысла, помогает передать сущность преступления и в полной мере соответствует традициям российского уголовного права, предусматривающего это понятие в целом ряде статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Содержание родового и видового объектов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности определяется защитой тех общественных отношений, характер которых определяется, соответственно, названиями раздела 8 и главы 22 Уголовного кодекса РФ. По нашему мнению, это позиция самого законодателя и её необходимо придерживаться. При классификации преступлений, расположенных в указанной главе на различные группы (кредитные, валютные, таможенные, налоговые и др.) следует вести речь об их общем групповом объекте преступного посягательства, не связанном со структурой УК РФ.

Основной непосредственный объект злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности составляют общественные отношения по обеспечению взыскания всех видов кредиторских задолженностей, а факультативный — установленный порядок исполнительного производства.

5. Наша позиция в отношении элементов объективной стороны состоит в следующих положениях: а) злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, как деяние, совершается путем бездействия, а действия лица, осуществляющего это преступление, есть ничто иное, как подготовка и (или) маскировка упомянутого бездействияб) состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является формальным, так как установление характера и размера причиненного преступлением вреда не требуется, хотя он неизбежно причиняется в каждом случае совершения этого преступления (его определение невозможно по причине отсутствия каких-либо методик его определения и субъективного подхода к этой процедуре) — в) не существует признаков, характеризующих уклонение от погашения кредиторской задолженности, как злостное в любых ситуациях, применительно к любому преступлению. Поэтому приходится ограничиваться указанием только тех обстоятельств, наличие которых обязательно для самой возможности признания уклонения злостным. В качестве таковых следует считать наличие денежных и иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности с учетом очередности каждого из кредиторов. Достаточность указанных средств должна определяться исходя из их общего объема, т. е. активов организации. Умышленное уменьшение кредитором организации платежеспособности в предвидении вынесения соответствующего судебного акта следует оценивать как прием ухода от уголовной ответственности. г) при расследовании злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности важно правильно оценивать гражданско — правовые операции, совершаемые как кредитором, так и заемщиком на предмет их относимости к преступлению. Прежде всего, это касается договора цессии и взаимозачетов.

6. Определение размера задолженности следует производить исходя из следующих правил: а) ее величины, зафиксированной в соответствующем судебном акте (актах) — б) суммирование отдельных сумм кредиторских задолженностей в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности (два года). Таким образом, будет учтен опыт законодателя по урегулированию схожих вопросов в рамках составов других преступлений (в данном случаеналоговых) — в) распространение «крупного размера» на задолженности, возникающие в результате отказа от оплаты ценных бумаг, для чего соответствующую фразу («. .в крупном размере») следует перенести далее по тексту диспозиции статьи.

7. Под соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу, следует понимать: а) любой акт, вынесенный судом обшей юрисдикции, арбитражным судом по существу рассмотренного спора, в любой инстанции, включая мировое соглашение, а также предусматривающее возможность отсрочки погашения задолженностиб) судебные акты, связанные с принудительным исполнением решений третейских судовв) судебные акты, связанные с исполнительным производством по оплате ценных бумагг) решения международных судов.

8. В части совершенствования законодательного описания субъекта преступления целесообразно заменить понятие «руководитель организации» и «гражданин» соответственно на «руководитель юридического лица» и «физическое лицо». Данные понятия представляются более точными и юридическими правильными. Это признано самим законодателем, который внес соответствующие изменения в другие статьи главы 22 УК РФ, например, ст.ст. 196 и 197 УК РФ.

9. Статью 177 УК РФ необходимо дополнить частью второй, предусмотрев в ней три квалифицирующих признака, заключающиеся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, образовавшейся при непогашении государственного целевого кредита, совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

10. С учетом вышеизложенного, итоговая редакция ст. 177 УК РФ должна выглядеть следующим образом:

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

2.То же деяние, совершенное: а) в отношении государственного целевого кредита и иных средств, предоставляемых государством на льготных условияхб) в особо крупном размерев) группой лиц по предварительному сговору, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертационное исследование на представленную тему позволило выявить основные проблемы законодательного описания злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, раскрыть вопросы правового регулирования и толкования этого состава преступления и дать рекомендации для правоприменительной деятельности.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25декабря. № 237.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (спослед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
Уголовный кодекс РСФСР. Принят третьей сессией Верховного Совета
РСФСР пятого созыва 27 октября 1960. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. ст. 591.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря2001 г. № 174-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября1994 г. № 51-ФЗ (с послед, изм. и доп.)// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января1996 г. № 14-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября2001 г. № 146-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа2000 г. № 117-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ 2000. N 32. Ст. 3340.
Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202−1 (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
О внесении изменений в Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». ФЗ от 05.06.07 г. // СЗ РФ. 2007. № 24. ст. 2830.
О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях: Федеральный закон от 19.12.2005 г. № 161-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 52 (часть 1). Ст. 5574.
О производственных кооперативах: Федеральный закон от 08 мая 1996 г. № 41-ФЗ (с послед, изм. и доп.). // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.
Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 27 июля 1997 г. № 119-фЗ (с послед, изм. и доп.). // СЗ РФ. 1997. № зо. Ст. 3591.
О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с послед, изм. и доп.). // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (с послед, изм. и доп.). // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.
О центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 394−1 (с послед, изм. и доп.). //СЗРФ. 1995. № 18. Ст. 1593.
О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395−1 (с послед, изм. и доп.). // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866−1 (с послед, изм. и доп.). // Российская газета. 1993. 12 мая. № 89.
О залоге: Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872−1 (с послед, изм. и доп.). // Российская газета. 1992. 6 июня. № 129.
О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЭ (с послед, изм. и доп.). // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.
Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015−1 (с послед, изм. и доп.). // Российская газета. 1993. 12 января. № 6.
Уголовный кодекс Австралии. СПб. Юрид. центр Пресс. 2002.
Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб. Юрид. центр Пресс. 2001.
Уголовный кодекс Болгарии. СПб. Юрид. центр Пресс. 2001.
Уголовный кодекс Грузии. СПб. Юрид. центр Пресс. 2002.
Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб. Юрид. центр Пресс. 2001.
Уголовный кодекс Кыргызской республики. СПб. Юрид. центр Пресс. 2002.
Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб. Юрид. центр Пресс. 2001.
Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб. Юрид. центр Пресс. 2003.
Уголовный кодекс Польши. СПб. Юрид. центр Пресс. 2001.
Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб. Юрид. центр Пресс. 2001.
Уголовный кодекс Турции. СПб. Юрид. центр Пресс. 2003.
Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб. Юрид. центр Пресс. 2001.
Уголовный кодекс Украины. СПб. Юрид. центр Пресс. 2001.
Уголовный кодекс Франции. СПб. Юрид. центр Пресс. 2002.
Уголовный кодекс Федеративной республики Германии. СПб. Юрид. центр Пресс. 2003.
Уголовный кодекс Швейцарии. СПб. Юрид. центр Пресс. 2002.
Уголовный кодекс Японии. СПб. Юрид. центр Пресс. 2002.
О прекращении платежей по купонам и дивидендам: Декрет СНК от 29 декабря 1917 г. // СУ. 1917. № 13.
О спекуляции: Декрет СНК от 22 июля 1918 года // СУ. 1918. № 54.
О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах: Декрет СНК от 21 октября 1919 г.//СУ. 1918.№ 53.
Об упразднении волокиты: Декрет СНК от 30 декабря 1919 г. // СУ. 1920. № 1−2.
О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующих хищениям: Декрет ВЦИК и СНК от 01 июня 1921 г.//СУ. 1921. № 49.
О введение в действие инструкции № 1 «О порядке регулирования деятельности кредитных организаций»: Приказ ЦБ РФ от 30 января 1996 г. N 02−23 (ред. от 23.05.1997 г.). // Вестник Банка России. 1996. 8 февраля. № 5.
Об упорядочении активов Банка России: Указание ЦБ РФ от 16 января 2004 г. N 1378-У. // Вестник Банка России. 2004. 11 февраля. № 11.
О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007- май. № 5.
Абрамова М.А., Александрова JI.C. Финансы, денежное обращение и кредит. М. 1995.
Аминов Д.И., Ревин В. П. Преступность в кредитно-банковской сфере. М. Брандес. 1997.
Аминов Д.И., Ревин В. П. Преступность в кредитно-банковской сфере (в вопросах и ответах). М. 1997.
Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы). М. 1997.
Ахметшин Х.М., Ахметшин И. Х., Петухов А. А. Современное уголовное законодательство КНР. М. Изд. дом «Муравей». 2000.
Банковский портфель 3: Книга менеджера по кредитам. Книга менеджера по расчетам. Книга менеджера по фондовым и трастовым операциям. Книга банковского бухгалтера и аудитора. М. 1995.
Банковское дело /под ред. В. И. Колесникова, Л. П. Кроливецкой. М. Финансы и статистика. 1996.
Банковское дело. Справочное пособие /под ред. Ю. А. Бабичевой. М. Экономика. 1993.
Бертовский Л.В., Образцов В. А. Выявление и расследование экономических преступлений. М. 2003.
Булатов А.С. Экономика. М. 1998.
Бусыгин А. Предпринимательство: Основной курс. М. 1997.
Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М. 1999.
Викторов И.С., Власова Н. П., Бут Н.Д., Ашиткова Т. В., Казарина А. Х., Соколова И. А., Гришко Л. М. Прокурорский надзор за исполнением законов органами контроля в сфере экономики: Методические рекомендации. М. 1999.
Витвицкая С.С., Витвицкий А. А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов-на-Дону. 1998.
Волженкин Б.В. Экономические преступления. М. 1999.
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (Экономические преступления). СПб. 2002.
Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики (сборник статей). Саратов. СЮИ МВД РФ. 1999.
Гамидов Г. Н. Банковское и кредитное дело. М. ЮНИТИ, Банки и биржи. 1994.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности.М. 1998.
Горелик А.С., Шишка И. В., Хлупина Г. И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск. 1998.
Границы теневой экономики: сущность и терминология. Экономические проблемы России и региона. Ученые записки. РГЭА. Ростов-на-Дону. 1998.
Гуев А.Н. Комментарий к УК РФ (для предпринимателей). М. 1997.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х томах. М. Русский язык. 1978 1980.
Дробозина JI.A., Окунева Л. П., Андрисова Л. Д. и др. Финансы. Денежное обращение. Кредит. М. Финансы. ЮНИТИ. 1997.
Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. М. 1998.
Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. М. Юристъ. 1996.
Кадзума Татеис. Вечный дух предпринимательства. Практическая философия бизнесмена. М. 1990.
Карлоф Б. Деловая стратегия. М. 1991.
Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием. Н.Новгород. 2001.
Козаченко И.Я., Незнамова З. А., Новоселов Г. П. Уголовное право. Особенная часть. М., изд. группа «Норма Инфра». 1998.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) /отв. ред. О. Н. Садиков. М., изд. группа «Норма-Инфра». 1996.
Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. М. 1997.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С. И. Никулина. М., изд. «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт». 2000.
Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В. М. Лебедева. М. Норма. 2005.
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н. А. Громова. М. ГроссМедиа. 2007.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, изд. 3-е перераб. и доп. / под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. М. Юрайт-Издат. 2006.
Комментарий к УК РФ / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. 2-ое изд. М. 1998.
Комментарий к УК РФ / под ред. В. М. Лебедева. 3-е изд. М. 2004.
Копылов* И. А. Следственная ситуация и тактическое решение. Волгоград. 1988.
Коротков А.П., Гусев О. Б., Завидов Б. Д., Попов И. А., Сергеев В. И. Преступления в сфере экономики: уголовно-правовой анализ и квалификация. М. 2001.
Корчагин А.И. Экономические преступления. Волгоград. 1998.
Кузнецов А.П. Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовых сферах. Н. Новгород. 1999.
Лаврушин О.И. Кредит (Российская банковская энциклопедия). М. 1996.
Ларичев * В. Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М. 1996.
Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М. 1997.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов. 1997.
Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов. 1997.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК. Ростов-на-Дону. 1999.
Маршалл А. Принципы политической экономии. М. 1984.
Нафиев С.Х., Хамидуллина Г. Р. Экономические преступления. М. 2003.
Образцов В.А. Криминалистика. М. Юристъ. 1997.
Общая теория денег и кредита / под ред. Е. Ф. Жукова. М. Банки и биржи. ЮНИТИ. 1995.
Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М. 1987.
Ольшанский А.И. Банковское кредитование. М. 1997.
Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь. 2000.
Примерный Уголовный кодекс США. М. Прогресс. 1969.
Прокурорский надзор в Российской Федерации / авт. кол. Ю. Е. Винокуров, Б. В. Коробейников, А. Ф. Смирнов и др. / под общ. ред. Ю. Е. Винокурова. М. 1998.
Расследование экономических преступлений. Руководство для следователей / под общ. ред. И. Н. Кожевникова. М. 1999.
Роберт Н. Антони. Основы бухгалтерского учета. М. 1995.
Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т.т. 1−9 / под ред. О. В. Чистякова. М. 1991.
Сапожков А.А. Кредитные преступления: незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб. Изд-во Юридический центр Пресс. 2002.
Сборник, материалов научно-практической конференции по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов: сфера применения и проблемы совершенствования». Махачкала. 1997.
Свод законов Российской империи. Репринтное издание 1914 года.
Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М. 1997.
Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Казань. 2001.
Тихомиров М.Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 года. М. 1961.
Толковый словарь русского языка в 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова, т.4. М. 1976.
Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб. 2000.
Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб. 2001.
Уголовное законодательство зарубежных стран. М. 1998.
Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М. 1997.
Уголовное право. Особенная часть / под ред. Ю. И. Ляпунова. М. 1998.
Уголовный кодекс РСФСР с комментариями. М. 1961−1962.
Философский энциклопедический словарь. М. 2000.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права 10 век -1917 г. / Составитель д.ю.н., профессор В. А. Томсинов. М. 1998.
Хрестоматия по истории русского права / под ред. М.Ф. Владимирского-Буданова. Киев. 1889.
Челноков В.А. Банки: Букварь кредитования. Технологии банковских ссуд. Околобанковское рыночное пространство М. АОЗТ Антедор. 1996.
Шумпетер И. Теория экономического развития. М. 1982.
Юшков С.В. Судебник 1497г. / Ученые записки Саратовского госуниверситета. Т. V., вып. III. Саратов. 1926.
Яковлев A.M. Преступления в сфере экономической деятельности // Рос. угол, право. Особенная часть. М. 1997. С. 175.
Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М. 1997.1. Статьи
Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоцрименительная практика//Законодательство. 1998. № 10.
Белов В.А. Использование векселя при совершении преступлений // Статья подготовлена для публикации в системах Консультант Плюс. 1997.
Васильев А. Банк «Национальный кредит»: скорее жив, чем мертв // Новая газета. 2001. 12 июля.
Верин В.П. Экономические преступления в нормах нового УК РФ // Законность. 1997. № 5.
Виговский Е.В. Преступления в сфере экономики. Квалифицирующие признаки // статья подготовлена для публикации в системах Консультант Плюс. 2006.
Гаврин Д.А. Практические рекомендации по применению статья 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) // Банковское право. 2002. № 1.
Гарифуллина Р. Ответственность в сфере финансово-кредитных отношений // Российская юстиция. 1997. № 2.
Горчаков А. А., Половников В. А. Тенденции развития кредитного рынка России // Банковское дело. 1995. № 3.
Данилова С. Специфика расследования преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ // статья подготовлена для публикации в системах Консультант Плюс. 2006.
Жданухин Д. Уголовный кодекс на службе коллективов // ЭЖ-Юрист. 2006. № 41.
Завидов Б.Д., Попов И. А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ): уголовно-правовой анализ // Право и экономика. 2000. № 12.
Завидов Б.Д., Попов И. А. Уголовно-правовой анализ злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Законодательство и экономика. 2001. № 3.
Залиш С.И. Незаконное получение кредита и уголовно-правовая защита бюджетных средств // Вопросы расследования преступлений в сфере экономики // Сборник научных трудов. г. Саратов. 1999.
Иванов А.А. Исторический аспект злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (советский и постсоветский периоды) // Сборник научных работ юридического факультета Кубанского государственного университета. г. Краснодар. 2006.
Иванов А.А. Актуальные проблемы квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Сборник научных работ юридического факультета Кубанского государственного университета. г. Краснодар. 2006.
Иванов А.А. О необходимости введения квалифицированного состава преступления «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» (ст. 177 УК РФ) // Российский следователь. 2006. № 12.
Ильин И.В. Криминалистическая характеристика экономического мошенничества, совершаемого в банковской сфере // Банковское право. 2006. № 5.
Козлов В.А. Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности // Российский следователь. 2004. № 12.
Коробко Е.Ю. История развития нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в России // История государства и права. 2007. № 1.
Кошева Т.О. Вред, причиняемый экономическими преступлениями // Журнал российского права. 2002. № 8.
Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 4.
Кукол Е. «Налоговому террору» приходит конец / Новый закон поставил налоговиков в жёсткие рамки // Рос. газета. 2006. 1 августа.
Ларичев В.Д. Незаконное получение кредита и его отграничение от других смежных составов преступлений // Законодательство и экономика. 1997. № 3−4.
Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и право. 1998. № 11.
Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должниками заемных обязательств // Законность. 1998. № 5.
Мамедов А. Объективная сторона преступлений в сфере банковской деятельности // Уголовное право. 2000. № 2.
Матвеенко П.В. Ответственность должностных лиц организации за нарушение обязательств // Налоги. 2007. № 1.
Не отдашь сядешь // Обозрение: судебные новости. 2000. № 1.
Плешаков A.M. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность // Законодательство и экономика. 1997. № № 5−6.
Поневежский В. Прокуратуру отлучили от бедных / Закон урезал её возможности защитить права неимущих // Рос. газета. 2006. 5 сентября.
Ривкин К. Ответственность за злоупотребление кредитом // Экономика и жизнь. 1997. № 3.
Рогалиев P.O. Ответственность за преступления в сфере банковской деятельности //Журнал российского права. 2003. № 10.
Разоренов Н. Кто «крайний» при банкротстве? // Коллегия. 2003. № 3.
Скобликов П.А. Уголовно-правовое обеспечение возвратности займов в российском законодательстве // Хозяйство и право. 1999. № 3.
Скобликов П.А. Привлечение к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Юридический консультант. 1999. № 8.
Скобликов П.А. Проверка и разрешение заявлений о привлечении к ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: практические аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 3.
Скобликов П.А. О понятии и критериях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по уголовному законодательству // Хозяйство и право. 2001. № 1.
Устинова Т.Д. Учет положений гражданского законодательства при квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Современное право. 2003. № 7.
Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики // Банковское право. 2001. № 1.
Харьков В. Уголовно-правовая защита кредитора: некоторые аспекты применения ст. 177 УК РФ // Банковское право. 2000. № 4.
Харьков В. Уголовный закон на защите заемщика и кредитора // Законность. 2000. № 11.
Чиненков А.В. Банковские кредиты и способы обеспечения кредитных обязательств // Бухгалтерия и банки. 1996. № 4.
Шмонин А.В. Проблемы уголовно-правовой квалификации незаконного получения кредита // Следователь. 1998. № 8.
Шмонин А.В. Криминалистическая классификация преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий // Безопасность бизнеса. 2006. № 4.
Якоби С. Совершенствование системы уголовно-правовых мер противодействия преступности в коммерческих банках // Современное право. 2005. № 2.
Яни П. С. Длящиеся преступления с материальным составом // Государство и право. 1999. № 1.
Диссертации и авторефераты диссертаций
Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1998.
Аминов Д.И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М. 1999.
Андреев А.Н. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в сфере финансово-кредитных отношений. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М. 1998.
Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты). Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М. 2001.
Ванцев В.А. Борьба с кредитными преступлениями (криминологические и уголовно-правовые проблемы). Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М. 2001.
Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2000.
Вербалов А.В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в банковской сфере: дис.. канд. юрид. наук. Владивосток. 2003.
Гарифуллина Р.Ф. Современные проблемы уголовно-правовой борьбы в сфере кредитных отношений. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М. 1998.
Мамедов А.А. Квалификация преступлений в сфере кредитных и валютных операций. Дис. канд. юрид. наук. М. 2001.
Сапожков А.А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовно-правовые аспекты). Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб. 2000.
Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб. 2001.
Финогенова О.В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М. 2003.
Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М. 1996.

Заполнить форму текущей работой