Основы конституционных начал гражданского общества в России

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования.

«Алтайский государственный университет».

Юридический факультет Кафедра конституционного и международного права ТЕМА курсовой работы Основы конституционных начал гражданского общества в России Выполнила студентка 1 курса Викулина Алина Альбертовна Научный руководитель Молотов Александр Владимирович Барнаул 2015.

Содержание.

Введение

Глава 1. Теоретико-исторические основы гражданского общества.

1.1 Понятие гражданского общества: история возникновения и многообразие подходов к его определению.

1.2 Основные характерные черты гражданского общества Глава 2. Отражение институтов гражданского общества в конституционном праве.

2.1 Роль и значение институтов гражданского общества в России.

2.2 Институционализация лично-общественных и профессиональных контактов граждан как членов гражданского общества Глава 3. Проблемы возникновения и развития гражданского общества в России Заключение Список использованных источников и литературы Приложения.

В связи с процессом глобализации, которая ускоряет и без того достаточно быстрый процесс развития общественных отношений, одной из важнейших и, как следствие, приоритетных задач в развитии современной России должна стать цель построения столь важного элемента, как гражданское общество. Этот процесс включает в себя не только формирование процесса развития непосредственно институтов вышеуказанного элемента, но и разработку процедур, отвечающих за их функционирование, успешно сочетаемых с четко направленными шагами в плане стимулирования, внесения коррективов во внутренний рост некоммерческого сектора и общественно — политической активности граждан. При определении стратегии для решения подобных задач необходимо строить опору исключительно на теоретико — правовые установки и политические исследования, проведенные в области анализа при построении гражданского общества. Однако при сопоставлении входных разработок состояния и динамичности развития гражданского общества в нашей стране и в соседних западных государствах приходиться признать, что в России столь важный для правового государства элемент развит достаточно слабо, а некоторые его отрасли и институты даже не начали функционировать. Кроме того, разработки методов по их осуществлению в России занимают значительно меньшее место, проводятся более узко и даже несколько разрозненно. Между тем западная наука конституционного права за время возникновения и развития гражданского общества накопила достаточно внушительный опыт по всестороннему изучению и тщательному исследованию всех аспектов данного элемента, который в некоторых областях могли бы принять во внимание и российские ученые — конституционалисты.

Основной целью данной работы, как уже становится понятно, является рассмотрение конституционных основ при построении гражданского общества.

Данная цель решается посредством установления следующих задач:

— исследовать само понятие гражданского общества;

— определить наиболее характерные признаки гражданского общества;

— выявить важнейшую роль институтов гражданского общества в России;

— рассмотреть институционализации индивидуально — общественных и профессиональных контактов граждан как непосредственных членов гражданского общества;

— подвести итоги проделанного исследования и сделать вывод, в полной мере отражающий сущность всего проанализированного материала.

Актуальность данной работы подразумевает под собой желание в должной мере раскрыть тему гражданского общества, рассмотреть его институциональные проявления в России и при помощи разнообразных методов юридической работы вывести общую тенденцию его развития в данной стране. Методологией исследования выступает, во — первых, объект исследования — общественные отношения, возникающие в процессе организации и взаимодействия институтов гражданского общества; во — вторых, предмет исследования — проблема систематизации основ конституционных начал гражданского общества в России. Структурные элементы призваны полностью раскрыть выбранную мной тему: первая глава освещает основные теоретические аспекты проблемы, показывая развитие и постепенную деформацию гражданского общества в нашей стране (в том числе и основные факторы, оказывающие воздействие на данный процесс); вторая глава характеризует основные институты гражданского общества и их реализацию, подчеркивая наиболее очевидные пробелы в их функционировании; и, наконец, третья глава обобщает весь собранный мной в процессе написания данной работы материал по размышлениям известных ученых — конституционалистов, занимавшихся подобного рода проблематикой. В заключении подводятся основные итоги и предлагается несколько вариантов по исправлению возникшей ситуации, урегулированию основных аспектов в законодательстве.

Современные институты гражданского общества в РФ, по мнению известного российского юриста А. С. Автономова, «. часто выступают в роли политического лозунга», которым граждане, сумевшие воспользоваться властью над разумом значительной части населения, пропагандируют неправильные правовые ценности. Есть необходимость в выработке у населения должной меры желания для принятия участия в управлении делами государства, имеющей в совокупности и политическую ответственность за совершаемые действия. Граждане должны четко осознавать: приняв то или иное решение, которое впоследствии должно быть претворено в жизнь, можно изменить достаточно многие сферы жизни — как в лучшую, так и в худшую сторону.

Глава 1. Теоретико-исторические основы гражданского общества.

1.1 Понятие гражданского общества: история возникновения и многообразие подходов к его определению.

Категория «гражданское общество» как исторически возникшее явление наглядно демонстрирует особый срез степени развития политико — общественных структур, характеризуемых стремлением мыслящих людей каждого отдельно взятого времени создать специальную модель идеального общественно — государственного устройства, где царили бы такие качества, как разумность, ???бода всех граждан, благополучие (материальное и духовное) и справедливость для всех. Всегда формирование гражданского общества так или иначе, но все же увязывалось с возникающими проблемами совершенствования государства, возвышения роли права и закона над бытовыми аспектами жизни — для их же регулирования. На различных этапах истории человечества, где, соответственно, имела место быть и разнообразная степень развития юридико — правовых отношений между обществом и государством, данному явлению давались различные определения и характеристики.

Как следует из общеисторической теории, гражданское общество пришло на смену традиционному — сословно — кастовому. При сословном строе государство практически совпадало по своим функциям и управленческой составляющей с имущими власть и внушительный материальный запас классами и было обособлено от основной массы населения. В традиционных обществах древнего мира средних веков социальное неравенство было специальным образом выражено и закреплено в существовавших в то время подобиях правовых доктрин. Господствующая социальная группа самостоятельно организуется в государственный аппарат, поддерживающий сословные границы и охраняющий главные материальные (в основном, такие расширенные возможности касались управления государством и владением значительной долей участков земли) привилегии высших сословий, от имени которых и осуществлялась вся верховная власть. Однако феодальная сословная система, несмотря на внешне авторитарный режим устройства власти, все же не была абсолютной чуждой природе постепенно возникающего гражданского общества. Заведомо неравное для каждого из феодальных сословий право, сословный социальный порядок позволяли обществу в определенной мере сохранять достаточную независимость от государства. На смену вертикальным структурам феодального порядка, открыто закреплявшим социально — классовое неравенство, пришли преимущественно горизонтальные связи, которые, в свою очередь, были основаны уже на юридическом равенстве и договорных началах свободных личностей. Гражданское общество по сути своей явление буржуазное. Его основой является юридически и социально свободный индивид. Обособление гражданского общества от государства, его сепаративное разделение функциональных подсистем происходили в процессе длительной и довольно трудной ликвидации сословного неравенства и (особо проблемная зона) разгосударствления общественных отношений. Начало данному процессу положило формирование представительного аппарата верховной власти, выступающего от имени населяющих территорию людей. Для этого необходимо было законодательное признание юридического равенства людей на основе наделения их личными и (самое главное) политическими правами и свободами. Замена существовавшего ранее сословного неравенства всеобщим юридическим равенством определила качественно новое и вполне социально устойчивое положение свободной личности. Теперь индивиды, независимо от их социального происхождения и степени владения определенным имуществом и землей, были признаны равными и вполне полноправными участниками общественной и политической жизни, происходящей в государстве, наделенными свободной волей и имеющие право выражать свое мнение и выдвигать идеи по организации подобных процессов. Обособление общества от всепроникающей власти государства происходило в ходе конфликта в государстве и в обществе, который разрешился в ходе революций XVII—XVIII вв.еков и последующих реформ. Этот конфликт был следствием естественно — исторического перехода от абсолютистских властных систем к конституционным, представителям. Сам же переход отражал формирование новых социально-экономических, общественно — политических и духовно — культурных реальностей. Они были вызваны в жизнь товарно-денежными отношениями, революцией в сфере промышленного производства, появлением слоя самостоятельных товаропроизводителей, кризисом отсутствия легитимности у абсолютистских режимов, секуляризацией (освобождением от церковного влияния и религиозности, проникшей в то время во все аспекты общественной и частной жизни) индивидуального и массового сознания, возникновением политических партий, которые стали весьма важным каналом трансляции разнородных интересов различных групп к государственным структурам. Реальное функционирование гражданского общества началось с принятия столь важных документов, как «Билль о правах» в Англии и США (1689 и 1789г) и «Декларация прав человека и гражданина» во Франции (1789г). Конечно, юридическое равенство не предполагает фактического равенства (поскольку данное явление, по сути, зачастую является невозможным и больше напоминает юридическую утопию), оно означает всего лишь равенство возможностей. Однако именно это равенство и создает важнейшие условия для проявления таланта, способностей и инициативы отдельно взятой личности, члена гражданского общества. Свобода человека органически теснейшим образом связана с его материальным благополучием, наличием собственности, свободой частного предпринимательства, которое к этому благополучию чаще всего и ведет. А частная собственность, как известно, является не только экономической основой гражданского общества, но и фактором политического, нравственного и культурного прогресса личности. Значение данного института в формировании гражданского самосознания человека, в становлении непосредственно гражданского общества сумел раскрыть русский философ Ильин И. А. Теория права и государства. Издание 2-е, дополненное (под редакцией и с биографическим очерком В. А. Томсинова) М.: «Зерцало», 2008 г.- 550 с.И. А. Ильин, полагавший, что частная собственность соответствует отчетливо — индивидуальному способу бытия, который дан человеку самой природой. Кроме того, она развязывает хозяйственную предприимчивость и личную инициативу; дает собственнику чувство уверенности в собственных силах и энергии; «научает» человека творчески относиться к труду и любить Родину; закрепляет его оседлость, без которой невозможна любая культура; единит семью, вовлекая ее в отношения, возникающие на основе общего владения собственностью; питает государственный инстинкт человека, взращивая в нем чувство гражданской самостоятельности.

Россия вступила на путь строительства гражданского общества значительно позже, чем её более демократичные соседки — Западная Европа и США.

Зачатки гражданского общества в России лишь начинали складываться во второй половине ХIХ столетия в результате реформ, проводимых великим царем Александром II (отмена крепостного права, реформа местного самоуправления, судебная, административная и другие реформы). Все это ускорило необходимые процессы модернизации русского общества и уже устаревшего государственного строя. С развитием буржуазных отношений успешно формируются и крупные промышленные предприятия, банки и другие, не менее экономически важные субъекты отношений в капиталистическом хозяйстве, что впоследствии позволило создать достаточно мощную материальную базу гражданского общества. Разнообразные общественные организации получают новый импульс, толчок к долгожданному развитию, что, соответственно, помогало стимулировать рост различных институтов общественной самоорганизации граждан, позволив «верхам» стабилизировать достаточно шаткое в данной сфере русское общество.

Значительным шагом в процессе установления гражданского общества являлось образование относительно самостоятельных, т. е. более — менее автономных от государства выборных органов местного самоуправления Часть прав от ведомства государственного управления перешла к органам самоуправления, которые стали важнейшим структурным элементом (в дальнейшем трансформировавшись в один из основных институтов) гражданского общества.

Судебная реформа 1864 г. провозгласила столь новые в данный период принципы, как равенство всех перед законом и самим судом, крайне необходимое разделение судебной и административной властей, несменяемость судей, независимость адвокатуры, гласность и состязательность процесса, создание суда присяжных. Были введены новые — смею заметить, куда более либеральные, чем ранее — судебные уставы. После реформ 60-х гг. XIX века наконец — то активизировался процесс становления среднего класса — социальной базы гражданского общества. Однако после убийства царя-реформатора Александра II новый император Александр III обнародовал манифест «О незыблемости самодержавия» (1881 г.), и для гражданского общества (как, впрочем, и для всей государственно — правовой системы) началась черная полоса: эпоха резкого торможения процессов либерализации системы.

Следующий по значимости период в развитии институтов гражданского общества приходится на 1900;1914 гг. В эти годы впервые в истории нашего государства складывается многопартийная политическая система в стране, при которой политические партии становятся подлинными субъектами гражданского общества. Все дело в том, что они существуют независимо от государственной власти, не получая от неё финансовую «подпитку», и стремятся к реализации своих политических целей. Первая русская революция 1905 г. по — настоящему напугала правящие круги, заставив царизм пойти на серьезные и значимые для всех последующих лет изменения в государственном и общественно — политическом строе. Россия приобретает свой первый опыт в долгом пути строительства парламентаризма.

Первая мировая война, обострив все противоречия, привела ведущие державы (в том числе и Россию) к революционному изменению базовых основ политического строя.

Февральская революция сумела дать мощный импульс для дальнейшего развития гражданского общества. В результате в России на плодотворной демократической почве взошли демократические институты: свобода слова, собраний, организаций, вероисповедания. Возникла масса политических и неполитических организаций (ростки к возможности начать развивать гражданско-правовые институты). Огромный рост социальной активности масс, получивших политические права, способствовал развитию институтов общественного самоуправления. Однако слабая и нелегитимная государственная власть не смогла упорядочить этот процесс. Над страной нависла угроза постепенного падения великой державы в анархическую бездну.

Октябрьский переворот 1917 г. в корне изменил начало демократизации политической ситуации в стране, в буквальном смысле развернув все государственное развитие на 360 °C. Жестокая централизованная власть, авторитарные методы управления экономикой (введение административно — планового типа хозяйствования), контроль над общественной жизнью… Была ликвидирована и частная собственность — важнейшая основа экономической самостоятельности и общей независимости граждан, в результате чего они оказались связаны с государственной машиной множеством незримых, но весьма прочных политических и экономических нитей. В стране сложился тоталитарный режим, который постоянно блокировал любую попытку для возможности дальнейшего развития гражданского общества. Произошло грандиозное уравнивание всех членов общества перед «всепроникающей» государственной машиной. Что касается термина «гражданское общество», то он был изгнан, удален из советского государственно-правового и политического научного лексикона. Такие организации, как профсоюзы, комсомол, кооперация, которые в других условиях могли бы послужить прекрасной базой для развития гражданского общества, в советский период во многом лишались самостоятельности, «вплавившись» в официальные структуры партийно-государственной машины, в связи с этим значительно ограничиваясь в своих правах и проявлении самостоятельной инициативы в целом.

Термин «гражданское общество» вновь вернул былые позиции в 80-е гг. ХХ в. Начавшиеся с 1985 г. либеральные «горбачевские» преобразования имели целью формирование предпосылок к развитию гражданского общества.

Под воздействием социально-экономических и политических реформ второй половины 80-х гг. в России постепенно возникали большие перемены. Сама трансформация институтов российского общества серьезно сказалось и на его социальной структуре. Изменилось отношение к собственности и власти, появились качественно новые социальные группы («предпринимательские группировки» и др.), изменились, по сравнению с прежними, уровень и качество жизни каждой социальной группы. Постепенно перестраивался механизм социальной стратификации. Все это стимулировало находящихся у власти людей на создание основ гражданского общества в России, в должной мере отразив многообразие интересов представителей возникающих различных групп и слоев общества.

Перераспределение собственности через приватизацию открыло целый океан возможностей формирования представителей среднего класса в России. Приватизация стала неким катализатором, позволившим частным лицам приобретать в собственность часть прежде незыблемого имущества государства.

После распада СССР для нашей страны начался новый позитивный период становления гражданского общества. Современная Россия в конце XX столетия начала путь усиленной модернизации общества, суть которой состояла в переходе страны от тоталитарного режима к правовому государству, к гражданскому обществу.

За несколько лет реформирования в нашем государстве возникли многочисленные политические партии, народные фронты, организации, объединения, ассоциации, центры, союзы, фонды, движения, отвечающие всем характеристикам гражданского общества. Они появились во всех сферах общественной жизни: экономической, социальной, политической, духовной и др. К ним относятся: Ассоциация российских банков, Российский союз промышленников и предпринимателей. Все вышеперечисленные организации относятся к субъектам гражданского общества в экономической сфере. В других сферах общественной жизни, например, в социально — политической, их возникло в разы больше. Так, в настоящее время в Российской Федерации действуют разнообразные фонды социальной защиты граждан и культуры: Фонд социальной защиты материнства и детства, Союз солдатских матерей, Фонд «Духовное наследие»; Пенсионный фонд, благотворительный фонд «Нет — алкоголизму и наркомании» (фонд НАН) и др.

Сферы и направления функционирования гражданских организаций в России уже чрезвычайно многообразны и значительны. Панорама общественной добровольческой деятельности институтов и организаций гражданского общества чрезвычайно широкая. Гражданское общество в нашей стране делает — причем достаточно уверенно — лишь первые шаги, хотя становление гражданского общества у нас имеет свою, исторически обусловленную специфику, но в целом развивается по направлению, которое прошли многие демократические страны Запада.

В древнем мире для определения вышеизложенного понятия довольно объективно служила теория эйдоса (идея «общего государства») Платона. Стоит рассмотреть высказывание и самого Аристотеля о том, что «…государство есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан.», т. е. не что иное, как гражданское общество. Цицерон, обосновывая правовое равенство людей, писал в своих сочинениях: «…закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех…». На данном этапе развития человечества гражданское общество полностью отождествлялось, сливаясь по сути своей, с государством. Период восприятия гражданского общества и государства в качестве некой неделимой единицы продолжался достаточно длительное время и был обусловлен уровнем развития экономических и социально-политических отношений (примитивные, неразвитые еще формы разделения труда, ранний этап развития товарно-денежных отношений, огосударствление общественной и частной жизни, кастовый характер социальной структуры, низкая социальная мобильность и политическая дезинформированность населения).

Действительно, долгое время в политической науке понятия «гражданское общество» и «государство» не различались, используясь как тождественные определения. Однако, начиная с середины XVII века, процессы дифференцирования различных сфер общества, высвобождения их из-под всеохватывающего ока государственной машины, обособление автономного и независимого от государства индивида с его важнейшими, неотъемлемыми правами и свободой потребовали отражения в общественном сознании и науке двух тенденций социального прогресса. С одной стороны, все ярче проявлялось нарастание спонтанности и стихийности в социальном развитии и стремлении индивида к свободе от государства и форм коллективной жизни. Процесс становления автономных от государства сфер жизнедеятельности человека получил ёмкое название «гражданское общество». С другой стороны, потребность в упорядочивании, обеспечении целостности, неделимости общества, согласовании и интеграционных процессов в устремлениях индивидов и социальных групп выразило понятие «государство». Равновесие и взаимосвязь общественных и индивидуальных процессов государство осуществляет посредством собственных управленческих функций.

Либеральная трактовка исследуемого понятия восходит к просвещенным временам эпохи творчества Т. Гоббса и Дж. Локка. Понятие «гражданское общество» было введено учеными для отражения особого этапа развития человеческого общества, перехода от природного существования к цивилизованному. Человек в «диком», «природном» состоянии, не знающий ни благ цивилизации, ни преимуществ жизни в государстве, развивается в хаотичном порядке, видит лишь всеобщую взаимную вражду и непрерывные междоусобные войны (так называемая «война всех против всех»). Естественному, догосударственному состоянию общества противопоставляется цивилизованное, общественно-политическое, олицетворяющее исконный порядок и гражданские отношения. Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т.1. М. Мысль, 1989. 622с.- (Филос.наследие Т.107.) — С.270−506.Так, Т. Гоббс считал, что возможно достижение подобного состояния лишь при наличии правового государства. Он подчеркивал: «Вне государства — владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; в государстве — владычество разума, безопасность, богатство, благопристойность, изысканность, знание и благосклонность». Основоположник либералистической доктрины Локк Дж. Сочинения в 3 — х томах. М: Проспект, 1988. — С. 230 — 234.Дж. Локк впервые среди правовых творцов поставил личность выше, нежели общество и государство, а свободу — выше всех прочих ценностей. Свободу он понимал скорее как возможность защитить свою волю от вмешательства, навязывание чуждого извне, и прежде всего — со стороны государства. Будучи в общей массе своей разумными, люди, по мнению самого Дж. Локка, заключают между собой особого рода общественный договор, т. е. создают таким весьма нетривиальным образом гражданское общество. Оно образует ряд защитных структур (гарантирующих политику невмешательства государства в частную жизнь такого общества) между индивидом и государством. Основой свободы индивида, гарантией его политической самостоятельности, по Локку, является наличие у индивида частной собственности.

Данную традицию, позитивно-либералистскую, в анализе гражданского общества представляет весьма интересный подход немецкого мыслителя Гегель Г. В. Х. Феноменология духа. СПБ: Академический проект, 2009. — С. 346 — 350.Г. Гегеля (1770−1831), рассматривавшего указанное явление как, скорее, совокупность индивидов, удовлетворяющих с помощью собственного и наемного труда свои повседневные потребности. Основой гражданского общества он, как и Локк, считал частную собственность. Однако не гражданское общество представлялось известному ученому движущей силой исторического прогресса, а непосредственно само государство. Примат государства, считал Г. Гегель, был «покровительствующим» для гражданского общества. Связаны такие рассуждение с тем, что, как следует из сочинений ученого, основой развития всего и вся выступает небезызвестный «Мировой Дух», «Абсолютная Идея». Именно государство воплощает «Мировой Дух», а гражданское общество есть «инобытие», «иноявление» Духа-Идеи. Государство олицетворяет все добродетели.

Государство защищает человека от случайной гибели, обеспечивает всеобщую справедливость и реализует всеобщность гражданских интересов. Гражданское общество и индивид подчинены государству, ибо именно государство интегрирует отдельных индивидов и их сплоченные группы в органическую целостность, задавая смысл их деятельности.

К. Маркс, отвергая указанные выше доводы, рассматривал лишь фактор экономического развития фундаментом всего человеческого общества, а жизнедеятельность индивидов — решающим фактором исторической эволюции Маркс К., Энгельс Ф.; Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. — М.: Политиздат, 1986, — С. 639 — 672.. Это вытекало из материалистического понимания истории, согласно которому Великая эволюция общества является результатом изменений материальных условий жизни. Гражданское общество в такой трактовке представляется как материальные отношения индивидов. Экономический базис обусловливает надстройку: политические институты (в том числе само государство), право, мораль, религия, искусство и т. д. Государство и политика являются отражением производственных отношений. Следуя тезису о зависимости надстройки от базиса, К. Маркс считал государство инструментом политизированнного класса, обладающего средствами производства. Поэтому буржуазное государство является, по Марксу, механизмом реализации и защиты интересов экономически господствующего класса собственников. В таком государстве гражданами оказываются лишь имущие классы и социальные группы. Не случайно слова «буржуа» и «гражданин» в немецком языке выступают синонимичным по смыслу явлением. Буржуазное государство, выражая волю экономически господствующего класса, препятствует свободному развитию автономных индивидов, поглощает или чрезмерно контролирует гражданское общество. Разрыв между гражданским обществом и государством, по мнению К. Маркса, возможно убрать путем создания нового типа общества — коммунистического — безгосударственного, в котором свободное развитие каждого индивида является условием, зависящим от развития всего общества. В «царстве свободы», как назвали классики марксизма коммунистические основы, «где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствовать себя в любой деятельности», проблема противостояния государства и гражданского общества теряет свою сердцевину.

Социал-демократический подход основан на признании политики ядром гражданского общества. С помощью властных отношений политика буквально пронизывает общественную жизнь, формирует новый облик общества свободных граждан, оказывает на него действия, приводящие в конечном итоге к стабилизации его внутренних функций. Государство должно, по мнению немецкого юридического деятеля Шумпетер Йозеф А. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. /Предисл. и общ. ред. В.С. Автоно-мова. — М.: Экономика, 1995. — С.540 — 549 И. Шумпетера, всячески участвовать в обеспечении функционирования гражданских институтов, дабы гарантировать, что они будут управляться демократичными методами, и что одна часть гражданского общества не превратится во всеразрушающую силу, а рынок не подчинит себе общество и не поглотит его интересы. В связи с этим социал-демократы считали совершенно необходимым государственное регулирование как экономических, так и социальных процессов, введение гарантий и четких критериев прожиточного минимума, обязательного страхования различного рода и т. п.

При всех вариациях в западной политической науке уже долгое время доминируют две основные интерпретации гражданского общества как научной единицы. С точки зрения первой данное понятие рассматривается как особая социальная категория (универсальная, к слову), которой и обозначают пространство межличностных отношений, находящихся в противостоянии с государством во всех своих вариациях. Будучи сферой реализации повседневных, бытовых потребностей индивидуумов, гражданское общество включает всю историческую комплексность взаимодействий частных лиц друг с другом.

С точки зрения второй интерпретации гражданское общество выступает в качестве феномена западной культуры, выражаясь в конкретно исторической форме существования западноевропейской цивилизации. Существенной особенностью «западничества» является удивительная адаптивная способность подстраивать и изменять различные функции общества к постоянно изменяющимся условиям правовой действительности и повышенная выживаемость в инокультурном окружении. Уникальность западной цивилизации обусловлена внутренними силами: институты верховной власти, гражданского общества и автономной (независимой во всех сферах) личности. Их полностью сбалансированное взаимодействие основывается на идее прогресса, выраженной в цели удержания курса на постоянное совершенствование человека, гражданского общества и государства.

Анализ разнообразных исторических данных и приведенных суждений маститых юридических ученых показывает, что процесс становления гражданского общества во все времена представлял собой явление достаточно сложное и противоречивое. Он охватывает внушительный отрезок времени — десятки столетий — начинаясь с возникновения примитивных элементов гражданского общества в античном мире (плебейское голосование в Афинах, римские дебаты) и присутствуя в своеобразных «очагах» Средневековья — вольных городах Любеке, Новгороде и идя до развитых общественных систем Западной Европы и развитой Америки в Новое время. Становление гражданского общества зависит от не только степени развитости экономических и правовых отношений, но и от степени реальности не декларированной, а настоящей личной и экономической??? боды индивидов. Кроме того, важное значение здесь имеет и действенность механизма общественного контроля за государственно-властными структурами.

Для возможности правильной современной интерпретации понятия «гражданское общество» недостаточно представление лишь с позиции противопоставления деятельности и наиболее общих функций данного элемента процессам работы государственной власти и, как следствие, сфере реализации публичных интересов государства. Основополагающим в современной общедемократической концепции понимания столь важного явления должно стать определение собственных качественных характеристик тех действительно важных общественных отношений, которые в системном единстве определены как современное гражданское общество.

Таким образом, мы видим, что, если гражданское общество выступает прочным опосредующим и связующим звеном между каждым свободным индивидом и централизованным государственным волеизъявлением, то само государство призвано противодействовать дезинтеграции, не допуская в сфере своего влияния места хаосу, кризису и упадку. Оно выполняет эту важнейшую функцию через создание специализированных под конкретные условия органов для наиболее полной реализации прав и свобод всякой автономной личности.

1.2 Основные характерные черты гражданского общества.

Термин «гражданское общество», в основном характеризуемый учеными — юристами и политологами как в целом независимая деятельность частных лиц и их групп (объединений), самостоятельных в финансовом плане непосредственно от государства, включает в себя, помимо аспекта независимой деятельности, внушительный монолит отношений — взаимодействие свободных, равноправных людей за пределами подвластной государственному регулированию сферы. Обозначим основные и наиболее важные черты гражданского общества.

Во-первых, целесообразно будет рассматривать данное явление как материал политического сообщества, некий элемент демократии, представляющий собой инструмент демократических преобразований — как смычок для скрипки демократии. Гражданское общество выступает и в роли элемента преобразования общественной интеграции: обьединений территориального, внутриобщественного характера по самым различным признакам: конфессиональный (общности, придерживающиеся одного и того же вероучения, создают группу), национального (объединения для сохранения культуры этнических меньшинств), как один из способов соединения масс и элит и т. п.

Во-вторых, исключительный субъектный состав основной массы гражданского общества формируется из изначально свободных и равноправных людей, единолично либо коллективно строящих внутренние отношения на основе абсолютной свободы выбора. Общность целей и задач, стоящих перед ними, формируются не способом диктатуры государственной власти, а только в ходе проявления общественной инициативы и публичной, гласной самодеятельности различных ассоциаций, групп людей, даже отдельных индивидов (поскольку гражданское общество представляет собой сферу для возможности проявления самодеятельности свободных индивидов, не зависящих в своей деятельности от государственных структур и, соответственно, имеющих возможность проявлять свою волю и высказывать мнение и идеи по поводу разнообразных вопросов).

В-третьих, само по себе существование такого элемента, как гражданское общество — саморегулируемая система — все же обеспечивается гарантированными государством и предоставляемыми им же политическими свободами и демократическими институтами, свободными от властного вмешательства экономическими отношениями, возможностью предоставления судебной защиты демократических, политических и экономических свобод в случае их ущемления либо нарушения.

В-четвертых, при построении любых форм отношений в рамках функционирования гражданского общества участие государства либо его управленческого аппарата не представляется необходимым. Вмешательство государства становится ненужным хотя бы в силу того, что интересы субъектов гражданского общества располагаются вне непосредственной деятельности властных структур государства. Более того, независимость от подобной власти позволяет полнее обеспечить и самому государству функционирование демократического политического режима. Чем больше государство способно «доверить», дать возможность выполнять самостоятельно дел гражданскому обществу, чем меньше его властные структуры вмешиваются в автономный процесс принятия обществом решений, тем больше оснований возникает для отнесения установившегося в государстве политико-правового порядка управления к либеральному, демократическому. В то же время гражданское общество не является стихийным явлением. Оно организовано структурно (хотя структура подвержена изменениям), не лишено управленческих институтов. В его же рамках функционирует и небольшой контроль.

В-пятых, формирование межличностных отношений в рамках гражданского общества необходимо любому государству с демократическим развитием. Всякие преобразования демократичного характера в государстве подразумевают воспитание гражданственности, некого желания участвовать в политической жизни своей страны в членах общества: член гражданского обществаактивный в социальной сфере и деятельный — в предпринимательской. Такой индивид должен осознавать и тщательно оберегать меру своей личной свободы, бережно относиться ко всей мере возложенной на него ответственности и спокойно выполнять свой гражданский долг.

В-шестых, утверждение гражданского общества как элемента демократического государства неизбежно влечет за собой преобразование как форм, так и способов функционирования государства. Степень участия общественности в процессах формирования внешней и внутренней политики государства, экономическом функционировании, социальных и прочих общегосударственных программ, общий уровень гражданской осведомленности населения и общества в целом способны весьма значительно изменить структуру политической власти в государстве или приоритеты внутренней политики. Сюда относится, например, изменение в избирательном или налоговом законодательстве.

И наконец, последней политической характеристикой гражданского общества, точнее, качеством, указывающим на его основную зрелость, выступает его функционирование в правовом государстве, без которого, согласно всем основополагающим юридическим доктринам о гражданском обществе, существование подобного элемента становится попросту невозможным. Что, как не закон, способно обеспечить подлинно четкое регулирование отношений без силового вмешательства со стороны государства?

Российское гражданское общество имеет свои, присущие исключительно ему характерные особенности, отраженные в таблице (См.: Приложение, Таблица 1).

Глава 2. Отражение институтов гражданского общества в конституциональном праве.

2.1 Роль и значение институтов гражданского общества в России.

гражданский общество конституционный право Разнообразие важнейших интересов граждан, их реализация, возможность удовлетворения самыми специфическими средствами и особые способы продвижения таких интересов в сферы жизни общества позволяют, обобщив информацию, создать некое подобие классификации наиболее общих и доминирующих институтов гражданского общества.

Все институты данного элемента можно (хотя все же достаточно условно) разделить на три группы. Это организации, в которых каждый индивид:

§ Может получить различные средства, с помощью которых удовлетворяются наиболее важные физиологические потребности: в пище, одежде, жилье и т. д. Эти средства у индивида возникают после участия в производственных организациях, потребительского и профессионального рода союзах и т.;

§ Способен в полной мере удовлетворить потребности в продолжении рода, общении, взаимодействии с другими людьми, духовном и физическом совершенствовании и т. д. Этому способствуют такие институциональные образования, как семья, церковь, образовательные и научные учреждения, союзы творчества, спортивные секции и т. д.;

§ Получает удовлетворение и от потребности в участии в управлении делами и жизнью общества. Здесь интересы реализуются посредством членства в функционирующих политических партиях и движениях.

Существующую с недавнего времени категорию — зрелость гражданского общества — наиболее полно характеризуют способность отдельных граждан, различных организаций граждан отстаивать свои частные интересы, возможность их удовлетворения по собственному усмотрению, не нарушая при этом чужих частных и общественных интересов.

Стоит, пожалуй, несколько подробнее остановиться на каждом из вышеперечисленных институтов, чтобы позднее более детально суметь охарактеризовать тенденцию их развития не только в общих чертах мирового уровня, но и в России.

Если основополагающим, несущим элементом любого гражданского общества выступает личность, то его опорные конструкции — это все социальные институты, организации и группы людей, призванные содействовать всестороннему раскрытию личности, её интересов, личных целей, духовных устремлений. Идеи индивидуализации свободы и возможность наличия частной собственности лежат в основе концепции гражданского общества. Достаточно большое место в данном явлении занимают заинтересованные группы — разного рода организации или же ассоциации рабочих, фермерских хозяйств, предпринимательские кооперативы, представителей различных профессий (врачей, адвокатов, инженеров, учителей, преподавателей, учёных), церковные, женские, молодёжные и иные общественные организации, объединённые схожестью интересов.

Итак, все заинтересованные группы и организации способны дать отдельной личности возможность для реализации её способностей — там, где они послужат обществу наиболее полно. При построении связей гражданского общества необходимо знать ответ на два главных вопроса: кто этого хочет и каким образом это возможно осуществить?

Отдельные негосударственные объединения и организационные структуры — институты гражданского общества — уже осознали становящуюся все более острой проблему её построения и необходимость ее решения. Их действия в данном направлении зачастую опережают соответствующую реакцию государства (власти). Начали возникать политические программы, демонстрационные лозунги, научно — публицистические работы, посвященные проблемам гражданского общества. Тем не менее, огромное число из существующих общественных групп не готово сегодня выйти в позицию самоорганизации и самоуправления. Для того, чтобы различные объединения впоследствии смогли попробовать подобную позицию самостоятельно занять, с ними необходимо проводить специального рода работу.

Немецкий юрист — исследователь Й. Шумпетер, впервые подняв вопрос о построении и взаимодействии подобных институтов, писал, что государство должно само участвовать в обеспечении должного функционирования гражданских институтов, дабы гарантировать, что они управляются демократическим образом и одна часть гражданского общества не превращается в экспансионистскую силу, разрушающую все, а рынок не подчиняет себе общество.

Возможность сотрудничества государственных институтов с институтами гражданского общества имеет важнейшее значение для поддержания общей стабильности, постепенного убывания степени социальной напряженности, успешного и аккуратного проведения государственной политики, в том числе различного рода социальных реформ. Сложность взаимосвязи и взаимозависимости институтов государства и гражданского общества весьма тонко подметил известный лауреат Нобелевской премии, американский ученый М. Фридман: «…Общество таково, каким его делаем мы сами… Только от нас зависит создание такого общества, которое охраняет и расширяет свободу человеческой личности, не допускает чрезмерного расширения власти государства и следит за тем, чтобы правительство всегда оставалось слугой народа и не превращалось в его хозяина».

2.2 Институционализация лично-общественных и профессиональных контактов граждан как членов гражданского общества.

Безусловно, отдельную и весьма значительную роль имеют проблемы определения составляющей институтов гражданского общества, однако, в связи с небезызвестными в настоящее время проблемами институционализации гражданского общества следует все же акцентировать основное внимание на различных формах взаимодействия органов власти и отдельных элементов общества. Они касаются функции артикуляции и агрегировании различных интересов — выражении потребностей и превращении выдвигаемых гражданами требований в решения властей и непосредственные действия. При объединении между собой таких определений складывается вывод, из которого следует, что гражданское общество удобнее всего рассматривать в трех аспектах. Во-первых, гражданское общество — это четко обозначенное, структурированное явление — совокупность как горизонтальных, так и вертикальных сетей. Во-вторых, оно же представляет собой совокупность частно — житейских, неких бытовых интересов различных социальных групп. И, наконец, в — третьих: добровольное участие граждан в общественно-политической жизни, рассмотрение и решение возникающих там проблем, оказание опосредованного и прямого влияния на различные органы власти с целью ограничить излишнее этой самой властью злоупотреблению или же с целью донести до властных структур какие — либо насущные потребности общества. Особое внимание уделено, естественно, возможности, которую предоставляет политическая система общества — оказывать определенное влияние на решения власти.

На современном этапе такие институты гражданского общества в нашей стране только начинают процесс своего формирования. Процесс институционализации — это сложное и многоплановое действо. Все лично — общественные и профессиональные контакты граждан — членов гражданского общества — образуются исходя из потребностей указанных индивидов в интеграции и организации своих отношений в объединения для защиты своих личных и частновладельческих интересов от вмешательства структур государства и различных «властей» определенных сфер жизни — рыночной экономики, церковных организаций, других институтов системы социального контроля. Речь здесь идет об новых элементах самоорганизации общества как о базисе процесса институционализации контактов членов гражданского общества. В социологической науке данное явление — «самоорганизация» — подразумевает «проявление спонтанного, самовольные процессы спонтанного социального регулирования». Данные процессы регулирования отношений и контактов внутри образовавшегося коллектива обладают самопроизвольностью, у них отсутствует единое начало субъективности, и, вместе с тем, они все же характеризуются наличием единой цели у разных субъектов, кооперирующих собственную энергию для достижения этих целей. Доминирующим здесь будет фактор активности отдельно взятой личности и определенной группы людей, объединивших свои усилия. Развитие человечества всегда складывается из подобного фактора — активности одного индивида, приводящего к активности многих. Естественный процесс эволюции общественной жизни в силу свойств, которые присущи в основном процессам, приводящим к самоорганизации, приводит к тому, что общественные структуры приобретают весьма разнообразные формы, что можно наблюдать в настоящее время. В современном российском гражданском обществе (по данным Минюста) насчитывается более трех тысяч различного вида общественных объединений, которые представляют интересы только социальных групп и различных слоев общества.

Достаточно высокая степень общественно-политической и в целом гражданской активности российского населения, способность создавать инициативы, объединения, получение возможность влиять на решения органов власти — вот что следует отнести к наиболее характерным показателям гражданского общества, в котором бурно идет процесс институционализации. На первым план здесь выдвигается активная, творческая, инициативная личность, готовая отстоять как свои собственные, индивидуальные, так и интересы группы, к которой она имеет принадлежность.

Однако, к сожалению, и в данной сфере, несмотря на всю радужность перспектив, не все так гладко — присутствуют определенные проблемы и нюансы, которые российская власть пытается решить путем применения искусственных методов. Пока придется лишь согласиться с мнением В. Пантина и В. Лапкина в том, что «для современного российского общества характерна эфемерная имитация гражданской активности атомизированного социума». Показательным примером создания подобной «имитации» служат «выведенные властью» общественные организации и «Общественная палата». Столь нетривиальное обстоятельство объясняется следующим — в нашем обществе практически полностью отсутствуют традиции создания гражданских инициатив «снизу', «новых» движений, форм участия, помогающих гражданам в артикуляции и агрегации своих интересов. Новые движения и инициативы самих граждан не рассматриваются большей частью россиян, как следовало бы: уровень доверия к ним недостаточно высок. Кроме того, население считает, что подобные организации не имеют эффективного способа влияния на власть, и российскому обществу в целом характерен низкий уровень договорных отношений, а в силу сложившейся исторически системы палнового хозяйствования, переведенного на «рыночные рельсы», отсутствует необходимое позитивное рыночное мышление, без которого успешная социальная мобилизация практически невозможна. Следует также учитывать, что большая часть россиян реагирует на действия власти в соответствии с концепцией «рационального выбора». Действия отдельных личностей направлены прежде всего на то, что представляет для каждой из них наибольший интерес — профессиональная, образовательная сфера, семья, досуг, творчество, Общественно-политическая активность не сулит почти никаких материальных выгод, не является «социальным лифтом». Среди причин, выделяемых ведущими социологами и юристами, приводящими к низкому уровню работы населения в общественно-политической жизни, выделяют доступность власти только «олигархизированной верхушке общества», как это не печально — но в XXI веке низкий уровень развития политической культуры (и нежелание общей массы граждан его повышать), снижение «энергетического потенциала» нации, сужение пространства, в котором проводится публичная политика.

Более медленное, чем в западных странах, развитие российского гражданского общества обусловливается и еще не совсем сформировавшимся «ответственным демократическим сознанием» граждан, непроработанной базой цивильного и некоторых других отраслей законодательства, регулирующих функционирование некоммерческого сектора и подобных ему структур. Старое тотализированное общество с его невозможностью проявлять инициативу, подавлению естественного желания выдвигать требования к существующей власти ушло в прошлое — его заменило «новое» общество, характеризующееся социальной открытостью, процессами мобильности, инноваций, сегментарно включающееся в деятельность для перехода цивилизации к «информационной эпохе».

В современном российском обществе постепенно выкристаллизовываются формы участия, реализующие в первую очередь интересы жизненного аспекта своих граждан. Есть потребность и в деятельности таких общественных организаций и подобных объединений. Они, прежде всего, создаются для решения общественных проблем, для оказания помощи тем, кто в ней действительно нуждается. Для российских общественных движений, находящихся на раннем этапе их возникновения, характерна коллективная инициатива неформального характера, поэтому, как правило, организация зарождается и начинает функционировать на основе внерабочих связей. В дальнейшем же в условиях деятельности таких движений происходят значительные изменения. Отношения начинают строиться на основе иерархичности, четкой и продуманной организационной закрепленности, приобретают формальный характер. Скобелина Н. А. Гражданское общество в России: проблемы институционализации. Онлайн — журнал: — 2013. — С.12 — 14 Институционализация подобных «зарождающихся» общественных организаций и движений и есть главный показатель становления гражданского общества в России. Оно развивается благодаря усиленным попыткам институционализировать «русскую интерпретацию» гражданского общества — новые общественно — политические и профессиональные контакты между гражданами, которые позволяют (и на сегодняшний день, согласно данным статистики, достаточно успешно!) оптимизировать количество организаций гражданского общества. Разумеется, в сфере политической их значение, а, следовательно, и количество, будут только увеличиваться (согласно данным гос. органов, которым подведомственны возникающие организации, к 2010 г их существовало около 89 000). По данным на 14.03.2013 г., в разделе «Информация о зарегистрированных некоммерческих организациях» на сайте Министерства юстиции числятся 405 720 НКО. В этот перечень входят как организации, имеющие статус «исключенных» (184 647), так и статус «зарегистрированных» (221 073).

По сообщениям Министерства юстиции на 2014 год, «…из 221 073 зарегистрированных НКО к „третьему сектору“ можно отнести 192 956 организаций (в это число не входят политические партии, государственные корпорации, государственно-общественные объединения, ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, ассоциации экономического развития, садоводческие, огороднические, дачные и иные товарищества, советы муниципальных образований, ТСЖ, ТПП, нотариальные палаты, учреждения).Количество людей, занятых в „третьем секторе“, составляет 1,1% экономически активного населения или более 828 тыс. человек. В то же время уровень государственной поддержки этой сферы в России существенно отстает от развитых стран…».

При более тщательном анализе состояния гражданского общества в России на данный момент, сравнении деятельности его НПО с зарубежными, многие авторы отмечают, что, согласно исследованиям, уровень влияния авторитета подобных организаций, к сожалению, остаётся крайне низким. Структуры верховной власти, особенно регионального уровня, в большинстве своем не желают идти на сотрудничество с такими организациями, поскольку считают их «оппозиционными началами», естественно, лишь мешающими размеренной работе бюрократической властной машины. При этом оппозиционность зачастую совершенно неверно трактуется как «конфронтационность», хотя на деле большинство НПО в современных условиях успешно работают только в случае широкого сотрудничества с властями.

Существует, к сожалению, еще одно обстоятельство, которое невозможно игнорировать: в строительство и развитие российского гражданского общества вовлечена сравнительно небольшая часть граждан. Исследователи — социологи называют данное явление «проблемой социальной активности граждан», отмечая здесь и социальную апатию, равнодушие граждан к происходящему в стране. Некоторые ученые подтверждают своею позицию данными: около 87% россиян практически не видят возможности каким — либо образом влиять на ход принятия важных государственных решений. Явление это объясняется некоторыми авторами особенностью культуры и русского менталитета в целом: дескать, наши граждане не столь восприимчивы к новым либеральным веяниям, им по духу ближе более патриархальные воззрения азиатских соседей.

Особенности русского менталитета действительно существуют, и с этим фактом нельзя не считатьсяведь то, что формировалось на протяжении тысячелетнего развития русского общества и является вполне объяснимым, нельзя не принять во внимание. Однако было бы грубейшей исторической ошибкой считать, что политические воззрения россиян далеки от либеральных и являются последовательно антидемократичными. Россия включает в свой исторический путь довольно интересный опыт демократии: стоит вспомнить даже новгородское вече. На исходе ХХ века Россия была индустриальным, урбанизированным обществом, к тому же занимавшим не последнее место по образованности в современном мире. Страна была интеллектуально открыта для восприятия передового и прогрессивного опыта мировой цивилизации, готова была перенять все лучшее, что могла.

Именно поэтому большинство исследователей относят возникшую низкую социальную активность к определенным «болезням роста». Известный профессор А. А. Галкин пишет, что в последние несколько десятилетий в России идет достаточно активный процесс — «люди учатся осознавать свои интересы, защищать их в ходе коллективных действий… Теперь власти приходится в значительно большей степени считаться с тем, что общество, над которым осуществляется управление, отнюдь не серая безликая масса, которая способна лишь на выполнение команд, отдаваемых «сверху». Это сложный, четко структурированный организм, обладающий собственной волей и инструментарием, позволяющим его идеям воплотиться в жизнь.

Глава 3. Проблемы возникновения и развития гражданского общества в России.

Существует ли в России гражданское общество? Дилигенский Г. Г. Проблемы современного конституционного права. Возможности развития гражданского общества в РФ. Онлайн — журнал: — 2013 Чаще всего на подобный вопрос научные издания дают исключительно отрицательный ответ. Весьма авторитетное мнение, высказанное академиком Т. И. Заславской, говорит о том, что «…гражданское общество в нашей стране…<�…>…находится на очень низкой, даже можно сказать — эмбриональной стадии своего развития». А судя по отзывам политологов — например, В. Б. Пастухова — говорить о том, что в России вообще существует гражданское общество, «могут только люди с сильно развитым воображением». Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001. С. 11, 19, 20.

Такое мнение не разделяют, однако, лидеры реально действующих в России независимых общественных организаций. Его решительно отрицает, например, президент международной конфедерации обществ потребителей (КОНФОП) А. А. Аузан. А Мери Макколи, глава московского представительства Фонда Форда, содействующего в течение ряда лет развитию некоммерческого сектора в России, говорила на одной из конференций в 2000 г. о бурном развитии в стране общественных организаций, представляющих собой, по ее словам, «голос гражданского общества»: «Заметен рост их профессионализма, видны практические результаты их деятельности, растет их воздействие на общественное мнение» .

Столь абсолютная полярность мнений и оценок в ситуации построения гражданского общества достаточно хорошо объясняется разнообразием «отсчетных точек» — референтных моделей, которым должно соответствовать складывающееся в нашей стране гражданское общество и его институциональная составляющая. Если сравнить наш, еще сравнительно молодой и неокрепший, результат с неким «идеальным типом», составленным на основе опыта Северной Америки и стран Запада, то итоги подобного будут, конечно же, весьма и весьма неутешительными. Однако если брать за основу Россию с обществом, сложившимся во времена Страны Советов, то, несомненно, прогресс будет очевидным.

Для более наглядной демонстрации данного факта было собрано мнение граждан РФ о степени развитости гражданского общества в нашей стране. (См. Приложение, Таблица 2).

В России «послесоветской» существует важная институциональная предпосылка к формированию гражданского общества — вполне реальное право граждан на возможность организации самодеятельных независимых общественных объединений. Интервью с президентом Института проблем гражданского общества М. А. Слободской // Повседневность некоммерческих организаций. ФОМ, 2001. 17 июля. С. 44. «Каждый, — говорит одна из респонденток ФОМ, лидер авторитетной гражданской организации, — кто хочет создать организацию, может это сделать. Препятствий нет…» Данное право успешно реализуется в открывшейся деятельности десятков тысяч новых общественных объединений и различного рода организаций.

Сферы деятельности обновленных гражданских организаций в России на сегодняшний день представляют собой чрезвычайно многообразный спектр. Немного ознакомиться с этим многообразием можно, прочитав недавно опубликованные ФОМ весьма любопытные интервью с немногими руководителями некоммерческих организаций (НКО). Число респондентов, несмотря на сравнительно небольшой количественный состав, успешно справляются с работой и представляют к вниманию россиян широкую панораму деятельности добровольческих общественных объединений. Сюда входят как и «традиционные» — защита прав российских граждан, повышение правовой культуры населения, работы, посвященные охране природы и экологическое «окультуривание» россиян, создание спасательных отрядов и бригад, так и новые — отряды для помощи инвалидам, одиноким пожилым людям, детям — сиротам, работа с детьми из неблагополучных или отдаленных районов, что помогает открыть им доступ в новый мир, краеведческие организации и поиск людей, находящихся в состоянии «пропавший без вести».

Картина, отражающая столь бурную активность общественных (некоммерческих, негосударственных) организаций совершенно парадоксальным образом не сочетается с тем, что известно подавляющему большинству россиян и что они же думают об НКО. Как отмечается в публикации вышеупомянутого государственного органа, по данным недавно проведенного специального опроса, «российские граждане в большинстве своем продолжают видеть в общественных организациях номинальные структуры, а не реально действующие социальные институты»: почти 70% респондентов либо совсем ничего не известно, либо только «нечто такое слышали» о подобных организациях; почти одинаковый процент (73%) ответили отрицательно, когда был поставлен вопрос, хотели бы они сами участвовать в деятельности какой-нибудь общественной организации. Даже вполне осведомленные о деятельности таких организаций граждане чаще всего не верят в их жизнеспособность. Поле мнений. Доминанты. 2001. 19 июля. № 26. С. О-1, О-6−7″ Слабость наших организаций общественных, — сказал, например, один из экспертов ФОМ (Вологда), — в том, что они не могут защитить именно права человека… У нас альтернативы государственным органам власти по большому счету в общем-то нет". Зачастую население попросту не осведомлено о деятельности реально существующих и действующих в стране общественных объединений — из — за этого, как выразился один из опрошенных ФОМ участник, граждане думают, будто деятельность таких учреждений носит локальный, «штучный» характер. Как следствие, к НПО нет должного уровня доверия, граждане считают, что действия, производимые «якобы в их же интересах» на самом деле не несут никакой пользы, а эффективность гражданского общества снижена до минимального уровня. Реальная помощь гражданскими организациями оказывается на региональном и городском уровне, и получается, что обслуживают конкретных индивидов, которые непосредственно в данных группах задействованы. Людей, которые не получили необходимой помощи либо вообще не контактировали с НПО, в стране, к сожалению, на данном этапе подавляющее большинство. Опыт построения НКО остается у горизонта когнитивного сознания населения. Собрана информация о понимании гражданского общества как термина. (См. Приложение, Таблица 2. «Как граждане нашей страны интерпретируют понятие «гражданское общество»).

Большая часть всех российских СМИ (прежде всего, наиболее массовое и значительное по своей силе для любых граждан — телевидение) не имеет реального стимула и интереса к освещению практики гражданского общества, и данный факт, очевидно, отнюдь не является случайностью. Подобная проблема связана с постоянно возрастающим процессом «коммерциализации» отдельных СМИ в ущерб правильному осмыслению событий, которые реально происходят, которые требуют освещения для широкой общественности, придания огласки. Однако СМИ в современном обществе все более ориентируются на развлечение граждан, выдачу очередной «сенсации», которая отвлекала бы население от назревающих вокруг проблем — вместо того, чтобы осветить эту ситуацию и предложить совместный поиск различных путей решения. Отсюда и следует заведомо негативное мнение известных ученых о См.: Дубин Б. От инициативных групп к анонимным медиа: массовые коммуникации в российском об-ществе // Pro et Contra. Т.5. 2000. № 4. С. 55−56 «дурящем головы граждан… безучастных, отстраненных от российской действительности национальных СМИ.».

Пресса (как печатная, так и электронная) является, в сущности, голосом гражданского общества, одним из главных инструментов, участвующих в процессе его формирования и донесения нужной информации до масс. Однако, как бы печально это не звучало, наиболее влиятельные российские СМИ сводят тематику гражданского общества в основном к инерционному (имеющему корни в конце 1990;х годов) стереотипному и уже достаточно устаревшему, потерявшему былую актуальность лозунгу и столь же равнодушно — безучастным сетованиям по поводу отсутствия идеального гражданского общества в России.

Еще одним значительным фактором, влияющим на параметр отношения общественности к таким организациям, является и особенность их финансирования. Многие исследователи ФОМ с горечью отмечают: большая часть средств, получаемых гражданскими ассоциациями и структурами для поддержания своей деятельности — это зарубежные «подарки», гранты. Куда как реже российские предприниматели занимаются подобной благотворительностью, хотя кому, как не им, следовало бы это делать. Возможность получать материальные средства от иностранных «доброжелателей» приводит к тому, что в структуре гражданского общества формируются «псевдогражданские» объединения, чья деятельность прописана только на бумаге. Все иностранные инвестиции используются либо для удовлетворения корыстных интересов штата такой организации, или же используется в качестве инструмента для разжигания «ксенофобных настроений», которые проповедуют НКО как нечто совершенно лишнее, в некотором роде даже чужеродное в теле российского общества. На самом же деле, по отчетам большинства российских НПО, иностранные пожертвования не составляют действительно значительную часть в бюджете организаций: деятельность их является в основе своей волонтерской, бескорыстной, поэтому эффективность не зависит от взносов. Однако постоянные и вызывающие подозрения связи НКО и «западных шпионов», учитывая внушительное количество «комплексов антизападных настроений», в малопросвещенных слоях российского общества обычно приводит только к ухудшению мнения о подобных объединениях.

В целом сам по себе факт существования и функционирования в России достаточно большого количества активно действующих и постоянно пополняющихся гражданских организаций сочетается с общей слабостью их влияния на мнение общественности, плохим состоянием практически-деятельных и общественно — информационных связей с массой граждан. Противоречивая ситуация, сложившаяся в нашей стране на данный период, не позволяет дать четкого однозначного ответа на вопрос о реальном существовании или отсутствии в России гражданского общества как демократического элемента. Он в общей массе отчужден от граждан и (лишь формально) представляемых ими (профсоюзы, правозащитные общества, предпринимательские организации) социальных групп, которые не имеют к ним доверия и не видят в них реальных защитников своих интересов. Гордон Л. А., Клопов Э. В. Потери и обретения в России девяностых. М., 2000. Т. 1. С. 219; Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1997. № 4. С. 13 В конце 1995;х гг. почти 90% работников, трудившихся по найму, выражали недоверие к профсоюзам, около трех четвертей всех респондентов — партиям. Профессиональные организации, занимающиеся защитой прав и гарантий трудящихся граждан, (ФНПР), лишь формально объединяют большую часть работников государственных и частных (приватизированных) предприятий и учреждений. В лучшем случае они, по мнению ведущих специалистов, рассматриваются как Гордон, Клопов. Ук. соч. С. 219″ полупрофсоюзы". В отличие от советских союзов трудящихся, они отделены от государства и нередко вступают в открытый конфликт с ним, в значительной мере сохранив иерархичную подчиненность вышестоящему руководству фирм или предприятий. Такие «полупрофсоюзы» выступают в роли «силы поддержки» в бесконечной борьбе менеджеров за предоставляемые государством льготы и различные субсидии. Самые крупные профсоюзы уже не выполняют и должную быть в развитом гражданском обществе функцию — они попросту перестали представлять интересы работников перед работодателями. Поэтому можно говорить об отсутствии институционализированных контактов между общими групповыми субъектами деятельности в экономической сфере: менеджерским «классом» и обычными шататными работниками, — атрофированность институтов гражданского общества в предпринимательской сфере лишает российскую экономику важнейшего механизма необходимого ей поступательного развития.

Слаборазвитые структурные институты гражданского общества привели к тому, что все структурные подразделения либо не проявляют себя на социентальном уровне общественно-политической реальности, либо делают это крайне слабо, незаметно, не оказывая существенного влияния на процессы, происходящие на данном уровне. Этот факт тесно связан с торможением демократических преобразований в российской политической системе после известных либеральных реформ 1990;х гг. Даже самые благие намерения, самые прекрасные идеологические установки верхов российского общества, без должной поддержки гражданского общества, при отсутствии активности (причем самостоятельного характера), любая практика подобной власти будет постепенно приобретать черты авторитарного режима с бюрократическим властным аппаратом.

Ядром всех этих особенностей является воспитанный многовековым деспотическим характером власти и семидесятилетним сроком тоталитаризма государственно-патерналистский склад ума, скептическое отношение людей к возможности самостоятельно или коллективно защищать свои права и интересы, фатализм воззрений о невозможности бороться с решениями власти. Повседневность некоммерческих организаций. С. 36." Население, — говорит один из руководящих НКО, опрашиваемый ФОМ, — не знает, что у него есть права, не хочет знать об этих правах. Его внаглую обманывают, а он — да, ладно!.. И чиновники наглеют". В подобном плане яркий пример — данные опросов, которые были устроены ВЦИОМ в середине 90-х гг. Отвечая на вопрос, какой была бы реакция респондентов на решения местных властей, противоречащие их интересам, всего Цит. по: Гражданское общество в России… С. 241, 24 213−16% выбирали ответ: «самостоятельно создать группу заинтересованных в этом же лиц, чтобы совместно решить возникшую проблему»; подавляющее большинство ограничилось равнодушным «выражением недовольства своим друзьям и родным» .

В условиях современности российского экономического и все чаще возникающего социального кризиса такие «традиционные» для граждан установки еще больше подпитываются и затем закрепляются возрастающей атомизацией и подавляющей население дезориентацией общественности (подобные явления лишь стимулируют неправильную стратегию индивидуального выживания и весьма затрудняют ранее целенаправленное воздействие). Весьма выразительно говорят о подобных трудностях лидеры НКО. По словам одного из представителей, «…скорость развития организации… зависит от развития самой страны. То есть когда у людей есть нечего, то они говорят: слушайте, ребята, нам не до ваших проектов, где вы рассказываете про наши права…». Мнение президента известного Института проблем гражданского общества М. А. Слободской является достаточно бесперецендентным: «…в целом народ не понимает дальнейших жизненных перспектив. А что такое, когда народ начинает жить одним днем? Никто не хочет чем-то серьезно заниматься — значит, никто не вкладывает ни во что душу… Когда народ не имеет какой-то перспективы, он вообще ведется, как барашек, куда угодно…» .

Общечеловеческий и духовный капитал создают значительный потенциал для дальнейшего развития гражданского общества. Ключевым моментом, который находится на острие вектора этого развития, станут отношения гражданских объединений с высшей властью. Естественно, превращение подобных организаций в силу, имеющую возможность влиять на социально-экономическую и политическую сферы жизни страны, переход и возникновение новых форм деятельности на более социентальный уровень подразумевает сепарацию их от государства. Возникшая независимость не означает конфронтации, а напротив — предполагает сотрудничество, даже партнерство, при этом позволяя гражданскому обществу выступать в новой для него роли — воплощении реальной силы для возможности давления на бюрократию, существенно ограничивая уровень ее нынешнего всевластия. Судя по высказываниям глав НКО, подобный план отношений НКО с государством на день сегодняшний в основном чужд общим размышлениям и видениям руководителей данных общественных организаций, касающихся идей о целях и функционировании гражданской деятельности. Понимание ими самими этих отношений представляется несколько двойственным: одна сторона представляет картину отчужденности от госаппарата, стремление к полной независимости от него, другая же — вид слабости своих же организаций перед властью бюрократии, невозможности как — то повлиять на её решения.

Однако в публикации ФОМ отмечается, что «лидеры НКО почти единодушно говорят о своих хороших отношениях с представителями властей». А отдельные личности прямо признали, что подобные отношения возникли не схожими целями, а, так сказать, качественным соотношением сил, — как, например, сообщил руководитель организационного центра по оказанию различного рода помощи выпускникам из детских домов: «с властями мы стараемся строить конструктивные отношения, хотя находимся в оппозиции государству… Дружить вовсю с чиновниками у нас нет оснований, потому что мы исправляем ошибки, допущенные государством. Но это не дает нам оснований находиться в какой-то конфронтации…, потому что мы понимаем, что без государства, какие бы мы хорошие ни были, мы ничего не сможем сделать» .

Отношение к подготовке встречи, по-видимому, тоже отразило определенную тенденцию в политической деятельности государства по решению назревших проблем гражданского общества. Ранее данная тенденция была довольно ясно обозначена проведенными властью акциями в публичной сфере («казус НТВ») и начало «партийного строительства» (новый закон о партиях значительно ослабил «ценз» количества участников, необходимых для создания партии). Подразумевается использовании гражданских организаций для решения ряда острых «кризисных» проблем, становящееся более эффективным благодаря мерам воздействия — прежде всего в сфере социальной — разумеется, под достаточно жестким и четко спланированным государственным управлением. Главным образом данные методы направлены на укрепление связи власти и общества. Это, конечно, вряд ли означает, что будут проводиться процессы возрождения теоретического и практического опыта «приводного ремня»: направленные на решение определенных проблем ассоциации будут в данном случае иметь существенно большую степень свободы, нежели «общественные организации» того же типа, что были в Советском Союзе. При таком раскладе сил получается, что российскому гражданскому обществу придется существовать в условиях отеческого патернализма — в обмен на определенные гарантии и поддержку власти выполнять властные требования, придерживаться определенной модели функционирования и выстраивать свои действия в соответствии с ней; гражданское общество в таком случае превращается в придаток государственного аппарата, в компонент общей системы власти, хотя должно бы стать независимой единицей. Однако бюрократический аппарат, удобно расположившийся у власти, отнюдь не намерен делиться ею с кем — либо, поэтому гражданскому обществу придется удовольствоваться лишь «самостоятельными крохами» властных полномочий, которые им милостиво делегируют вышестоящие органы.

Согласно проведенным ФОМ фокус — группам, большинство участвующих утверждали, что подобные организации просто Поле мнений. Доминанты. 2001. № 026. С. 0−3."не могут и не должны существовать отдельно от государства, оно обязано поддерживать их — пусть и забирая себе часть их свободы".

Заключение.

Гражданское общество — это непрестанно формирующаяся и постоянно развивающаяся в государствах с демократическим строем социализированная общность, которая может быть представлена:

а) сетью добровольных, непременно негосударственных структурированных подразделений, объединения, организации, ассоциации, союзы, центры, клубы, фонды и т. д.) во всех сферах функционирования общества.

б) совокупностью некоммерческих негосударственных социальных контактов — экономических, политических, социальных, духовных, религиозных и др. Оно [гражданское общество] представляет собой ту среду, в которой гражданин современного демократического государства может абсолютно легально удовлетворять свои самые разнообразные потребности, развивая при этом свою индивидуальность и приходя к полному осознанию ценностной необходимости существования групповых акций и создания общественной солидарности.

— такая «сеть» может быть достаточно плотной, при этом включая в себя (в некоторых странах) около сотен тысяч различного рода ассоциаций граждан или предприятий (признак высокоразвитого, высокотехноологичного демократического общества), и «рыхлой» — она насчитывает скромное, сравнительно небольшое число подобного рода организаций (характерная черта государств, только ступивших на путь развития такого элемента и делающих первые шаги);

— объединения, которые представляют гражданское общество, выражают внушительную по своим масштабам панораму хозяйственных, семейных, правовых, культурных и многих других, не менее важных потребностей граждан (или предприятий) и создаются для того, чтобы вовремя их удовлетворять; общая специфическая составляющая всех вышеуказанных организаций, которые в массе своей образуют гражданское общество, заключается в том, что не государство создает подобные организации, а сами граждане, понимая необходимость, организую т их. При этом такое общество существует достаточно автономно от государственных структур, функционируя в рамках существующих законов.

Постепенное развитие и стабилизация ситуации, связанной со строительством гражданского общества в России, приводят к необходимости признания и реального подтверждения не только общих прав и свобод, но и столь специфичное понятие, как ответственность граждан за свой политический выбор, наличие прямого и равного для всех избирательного права, независимость судебной власти, прокуратуры, совершенствование законодательства. Кроме того, в России, как, впрочем, и в любой другой стране, для органичного строительства гражданского общества необходимы стабильность и в остальных сферах общества — особенно в экономической, являющейся, при развитой рыночной системе, естественной опорой данного элемента, и политической, которая должна обеспечивать невмешательство государства в функционирование гражданского общества.

Наметилась совершенно новая для нашей страны тенденция — включать в структуру гражданского общества достаточно противоречивые отношения в социальной сфере, которые не могут правильно функционировать без участия государства. Пока инициатива создания организаций, которые будут заниматься решением данной проблемы, идет «сверху», однако, судя по прогнозам специалистов и все чаще возникающим подобным объединениям от инициативы самих граждан, в скором времени государственная роль в данной сфере сойдет на нет ввиду отсутствия необходимости. Главным условием успешного построения системы партнерства является четкое и хорошо спланированное проведение экономических преобразований, а также успешное функционировании других сфер гражданского общества, составляющих значительную часть общества в целом.

Главная цель, поставленная передо мной при написании данной работы, выполнена — основы конституционных начал гражданского общества в современной России рассмотрены и проанализированы различными юридическими методами; в процессе исследовано и само понятие «гражданское общество», выяснены разные подходы к его определению и возможностях функционирования, а также рассмотрены основные черты и характерные отличия, присущие нашей стране. Проанализирован и острый вопрос существования в России гражданского общества как демократической единицы в целом на основе мнений различных ученых юридико — политического профиля и опросов ФОМ.

Гражданское общество в нашей стране пока только начинает свою историю. И крайне важно создать его таким, чтобы в дальнейшем его деятельность смогла на долгое время стать поддержкой и опорой, как государства, так и самих граждан, обеспечивая связующую нить между двумя взаимодействующими частями одного целого — великой страны.

Список использованных источников и литературы.

1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

2. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 3. — Ст. 145.

3. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 21. — Ст. 1930.

4. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 6-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2007. — С.204.

5. Грудцына Л. Ю. Государственно-правовой механизм формирования и поддержки общественных движений, фондов и учреждений как институтов гражданского общества в России. // Адвокат. 2008. — № 12. — С.15−18.

6. Грудцына Л. Ю. Концепция формирования и поддержки государством институтов гражданского общества: возникновение, развитие и содержание. // Законодательство и экономика. 2008. — № 9. — С.25−38.

7. Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т.1. М. Мысль, 1989. 622с.- (Филос.насл. Т.107.) — С.270−506.

8. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2008. — С.108.

9. Коломийцев В. Ф. Демократия — это гражданское общество и правовое государство. № 4, 2008. — С. 14 — 25.

13. Орлова О. В. Правовая свобода личности в гражданском обществе. // Журнал российского права. 2007. — № 5. — С.15 — 19.

14. Пантин В. И., Лапкин В. В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. — 2004. — № 1. — С.32 — 38.

15. Симаков К. А. Личность, гражданское общество, правовое государство. // Гражданин и право. 2007. — № 4. — С.26−38.

16. Скобелина Н. А. Гражданское общество в России: проблемы институционализации. // Политэкс. 2007. — № 3. — С.12−14.

17. Суворова Е. Ю. Состояние и развитие гражданского общества в России (Аналитическая записка по результатам «круглых столов», проведенных Федерацией мира и согласия с 2004 по 2008 г.). // Гражданин и право. 2008. — № 8. — С.41 — 54.

18. Теория государства и права. / Под общей редакцией А. С. Пиголкина. М.: Юрист, 2008. — С. 201.

19.Ильин И. А. Теория права и государства. Издание 2-е, дополненное (под редакцией и с биографическим очерком В. А. Томсинова) М.: «Зерцало», 2008 г.- 550 с.

Приложение.

Сводная таблица 1.

Сводная таблица 2.