Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

ДипломнаяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание Введение

1. Понятие и сущность источника повышенной опасности

1.1 История развития института источника повышенной опасности

1.2 Понятие и виды источников повышенной опасности, их правовая характеристика

1.3 Понятие владельца источника повышенной опасности и особенности его ответственности

2. Основания, условия и размер гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

2.1 Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

2.2 Объем и размер возмещения ущерба при причинении вреда источником повышенной опасности

2.3 Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда

2.4 Возмещение вреда третьим лицам за вред, причиненный источником повышенной опасности

2.5 Страхование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

3. Основания освобождения от ответственности и уменьшения размера гражданско-правовой ответственности

3.1 Непреодолимая сила, умысел потерпевшего и грубая неосторожность

3.2 Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом Заключение Список использованных источников

Введение

Актуальность темы. Ответственность владельца источника повышенной опасности оказывается тем краеугольным камнем, на котором проверяется любая теория гражданско-правовой ответственности. С принятием нового Гражданского кодекса Республики Казахстан появилось заметно большее количество подобных «камней», но и сегодня ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности остается, на наш взгляд, одной из самых интересных и дискуссионных тем цивилистической науки.

Актуальность темы

исследования обусловлена бурным развитием техники и естественных наук, и, соответственно, появлением новых видов источников повышенной опасности и сфер осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Впрочем, возрастает применение и традиционных источников повышенной опасности. Статистика отмечает увеличение количества транспортных средств на душу населения в Казахстане, что является одним из факторов роста количества дорожно-транспортных происшествий, в результате которых, как известно, гражданам и организациям причиняется огромный имущественный и моральный вред. Все это обусловливает большое количество разрешаемых судами споров, случаев применения норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Понятие источника повышенной опасности является относительно новым, как для казахстанского, так и для мирового законодательства. Англо-американской системе судебных прецедентов известно понятие «сверх опасной деятельности», однако, значение ее крайне неопределенно. Впервые более или менее конкретно идея повышенной опасности была сформулирован в 1910 году немецким юристом М. Рюменом, а ГК РСФСР 1922 года вводит в законодательство термин «источник повышенной опасности» и устанавливает особые условия ответственности за причинение вреда таким источником [1, с. 115].

Необходимость исследования института гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности обусловлена рядом обстоятельств. Прежде всего, следует отметить, что современный этап социально-экономического развития характеризуется стремительным научно-техническим прогрессом, который подразумевает динамику общественных связей, постоянно растущую технико-энергетическую вооруженность и усложнение процессов общественного производства. Все это, безусловно, порождает появление новых видов источников повышенной опасности, менее подконтрольных человеку, усложнения уже существующих. Так, рост автопарка и интенсивности движения транспортных потоков зачастую превращает автомобиль из орудия создания материальных благ в орудие разрушения. Необходимость защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств обусловила принятие нового Закона Республики Казахстан от 1 июля 2003 года № 446-П Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств", Закона Республики Казахстан от 7 июля 2004 года N 580-П «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев объектов, деятельность которых связана с опасностью причинения вреда третьим лицам» [2, 3].

Многократное же усложнение производственного процесса, интенсивное использование атомной энергии, электрической энергии высокого напряжения, сильнодействующих и ядовитых химических веществ вообще создает реальную опасность нарушения экологического равновесия в природе, что может привести к катастрофическим последствиям для существования человечества.

Все сказанное указывает на необходимость решения масштабной задачи правового опосредования научно-технического прогресса путем совершенствования законодательства, регламентирующего последствия причинения вреда источником повышенной опасности, установления единообразия в толковании применения действующего законодательства, регламентирующего последствия причинения вреда источником повышенной опасности и практики его применения. Следует отметить, что актуальность разрешения перечисленных вопросов не раз подчеркивалась в правовой литературе.

Вместе с тем не все аспекты проблемы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, достаточно полно разработаны в науке гражданского права. Многие являются остро дискуссионными, некоторые вообще не нашли отражения в цивилистических исследованиях по рассматриваемой проблеме. Недостатки данных разработок не устранены в полной мере и в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года N 9 О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью [4], хотя в нем, несомненно, сделан шаг вперед в плане толкования законодательства.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является одним из наиболее сложных и важных институтов гражданского права.

Актуальность данной темы дипломной работы, а, следовательно, и данного института, заключается в том, что:

а) она охватывает большой круг вопросов, разрешение которых отличается существенными особенностями по сравнению с тем, как они решаются в области договорных обязательств;

б) изучение ряда вопросов (как, например, вина и причинная связь) требует определенной подготовки в области философии, и во всяком случае предварительного ознакомления с такими категориями, как причина и следствие, необходимость и случайность, возможность и действительность и др.;

в) определение объема и размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности невозможно без тщательной проработки действующего нормативного материала и судебной практики, необходимость эта заключается в ошибках, встречающихся в решениях судов и арбитражей, при решении данных вопросов.

Степень научной изученности. Исследованию проблем ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности посвящены работы Б. С. Антимонова, О. А. Красавчикова, A.M. Беляковой. Юридическая природа правового регулирования обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности изучалась в работе О. Л. Жуковской. Кенжетаева Т. Р., Саякбаева Н. А. Анализ монографической литературы по данной теме, показывает, что она находилась в сфере внимания ученых-цивилистов лишь по 60-е годы 20 века, то есть исследования в своем большинстве проводились на основе старой законодательной базы. Однако представляется, что данная проблема не раскрыта и нуждается в дальнейшей разработке хотя бы потому, что отсутствует современные специальные монографические исследования по проблемам причинения масштабного вреда природе и здоровью человечества на основе нового гражданского законодательства и практики его применения.

Объектом исследования выступает сложный комплекс гражданско-правовых отношений, возникающих при причинении вреда источником повышенной опасности.

Целью дипломной работы является исследование современного состояния гражданского законодательства при наступлении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанная цель обусловила постановку следующих задач исследования:

— с учетом существующих теоретических разработок в области исследования института ответственности на вред, причиненный источником повышенной опасности, дать определения данного понятия и понятия видов источников повышенной опасности

— показать функциональное предназначение института ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

— проанализировать нормативно-правовые акты, судебную практику в сфере применения норм ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

— рассмотреть вопросы ответственности третьих лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности, оснований исключения от ответственности

— разработать рекомендации по совершенствованию института ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Методология. Для достижения указанной цели и решения поставленных задач при исследовании использовался общенаучный диалектический метод познания, а также методы: сравнительного правоведения, исторический, технико-юридический, лингвистический.

Теоретической базой исследования являются труды отечественных специалистов, занимающихся разработкой теоретических и практических аспектов ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: Б. С. Антимонова, A.M. Беляковой, О. В. Дмитриевой, Н. И. Коняева, О. А. Красавчикова и других. Общетеоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-цивилистов: М. М. Агаркова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, Ю. Г. Басина, В. В. Витрянского, О. С. Иоффе, Ю. Х. Калмыкова и др. авторов.

Научная новизна работы заключается в том, что оно проведено на основе анализа современного казахстанского законодательства, а также судебной практики его применения. В настоящее время появились новые исследования проблем гражданской ответственности, что дало возможность рассмотреть вопросы привлечения к ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности с позиций, недоступных для прежних исследователей. Проведено исследование истории возникновения отечественной цивилистической доктрине института ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, в том числе и самого термина «источник повышенной опасности».

Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, трех разделов, включающих десять подразделов, заключения и списка использованных источников.

1. Понятие и сущность источника повышенной опасности

1.1 История развития института источника повышенной опасности Термин «источник повышенной опасности», обозначающий рассматриваемое нами понятие, появилось в результате первой советской кодификации гражданского законодательства. Несмотря на то, что данная правовая категория практически не существует в зарубежном праве, отдельные признаки деликта, урегулированного в настоящее время нормами ГК РК, появились в цивилистике уже достаточно давно.

Деликтные обязательства принадлежат к числу тех правовых институтов, в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход в практику; от их решения непосредственно зависит охрана жизненно важных интересов многих граждан и юридических лиц. Постоянно растущая технико-энергетическая вооруженность и усложнение процессов общественного производства требуют дальнейшего совершенствования действующего законодательства и практики его применения к самым разнообразным отношениям, которые возникают в связи с причинением вреда действием источника повышенной опасности.

Деликтные обязательства — одно из действенных правовых средств борьбы с правонарушениями и укрепления законности в области имущественных отношений, охраны прав и интересов граждан и организаций. В тоже время — защита прав и интересов граждан и юридических лиц в связи с использованием ими источников повышенной опасности — одна из самых актуальных проблем в гражданском праве в настоящее время.

Деликтные обязательства относятся к числу внедоговорных охранительных обязательств. При их изучении нужно отчетливо представлять себе служебную роль и особенности, отличающие указанные обязательства от других, сходных по своему целевому назначению институтов гражданского и других отраслей права. В этих целях необходимо, прежде всего, уяснить понятие, значение и сферу применения деликтных обязательств, а затем уже перейти к изучению общих и специальных условий возникновения и конкретных случаев ответственности за причинение вреда.

Свое название эти обязательства получили от латинского delictum, что значит правонарушение. Они противопоставлялись договорным (ех contractum) и «как бы договорным» (quasi ex contractum) обязательствам.

Последние возникали из договоров и других правомерных актов и регулировали отношения в их нормальном, ненарушенном состоянии. Деликт же имел место в случае, когда нарушение права не связывалось с нарушением какогото конкретного обязательства между сторонами, т. е. когда нарушались абсолютные субъективные права потерпевшего. И если таким правонарушением причинялся вред лицу, право которого было нарушено, на правонарушителя возлагалась обязанность возместить этот вред. Возникало обязательство из причинения вреда или деликтное обязательство.

Такая классификация обязательств была разработана еще римскими юристами. Так, согласно закону Аквилия (в римском праве), кто убьет чужого раба или животное, тот совершает деликт и обязан уплатить высшую цену, какая существовала на раба или животное на протяжении предшествующего года. Если будет ранен раб или животное, либо будет уничтожена или повреждена какая-либо вещь, то виновный обязан уплатить высшую цену поврежденной или уничтоженной вещи, какую она имела на протяжении последнего месяца [5, с. 119].

Со сменой экономических формаций и развитием соответствующих им правовых систем менялось содержание регулируемых правом общественных отношений, менялись правовые институты и условия их применения, но принцип деления обязательств на договорные и внедоговорные сохранился во всех правовых системах, как реципировавших римское право, так и развившихся самостоятельно.

Особое место среди способов защиты личных и имущественных прав граждан и организаций принадлежит деликтным обязательствам, непосредственно направленным на охрану личности граждан и права собственности.

При причинении вреда одним лицом другому, когда причинивший вред и потерпевший не связаны конкретным обязательственным правоотношением, либо хотя связаны таким отношением, но вред явился следствием нарушения одной из сторон не конкретной своей обязанности в данном правоотношении, а абсолютного права другой стороны и общего запрета посягать на права и интересы других лиц.

В этих случаях сам факт причинения вреда (деликт) при наличии других, предусмотренных законом условий является основанием возникновения обязательства, в силу которого потерпевший вправе требовать от причинителя или лица, которое за него отвечает, возмещения понесенного ущерба. Ущерб этот носит имущественный характер, хотя может быть причинен либо повреждением (уничтожением) имущества непосредственно (например, в результате поджога, поломки вещи и т. п.), либо нарушением личного неимущественного блага потерпевшего.

Деликтным называется обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организации, обязано этот вред возместить.

Деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, в законодательстве и литературе называют «источником повышенной опасности». Данное понятие появилось в результате первой советской модификации гражданского законодательства. Несмотря на то, что рассматриваемая правовая категория практически не существует в зарубежном праве, отдельные признаки деликта, урегулированного в настоящее время нормами ст. 931 ГК РК [6], появились в цивилистике уже достаточно давно.

Известно, что попытки разрешения проблем, связанных с причинением вреда в результате создания «повышенной опасности», обусловлены началом бурного развития научно-технического прогресса во второй половине XIX века. Эти процессы, наряду с другими факторами, обусловили тенденцию позиции вины в гражданском праве как условия ответственности. Повышенная ответственность за причинение вреда владельцами «опасных предприятий» (прежде всего железнодорожных) была предусмотрена уже в Австрийском законе от 5 марта 1869 г., Германском законе от 7 июня 1871 г., Швейцарском законе от 1 июля 1875 г. и др.

" Идея повышения опасностей", как некоторое «этическое оправдание для привлечения к ответственности того, кто оказался лишь случайной и невольной причиной вреда», была предложена немецким юристом М. Рюмелином: тот, кто своей деятельностью повышает опасности для окружающих свыше обычного уровня, должен нести на себе и ответственность за это повышение. В свою очередь, французские юристы предложили так называемую «идею риска», в соответствии, с которой всякий субъект права, осуществляющий какую-либо деятельность, должен нести на себе риск за все последствия этой деятельности. Цивилисты и по сей день продолжают задаваться вопросами по поводу функций и сущности безвиновной ответственности, в том числе ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

В конце 19 века в истории развития ответственности «за вину» и ответственности без вины наступил новый этап. Начало этого периода совпало с началом промышленной революции, давшей мощный толчок развитию производительных сил, в том числе источников повышенной опасности, приведшей к углублению общественного разделения труда, усилению взаимосвязей между различными участниками гражданского оборота, возникновению монополий.

Усиление начала ответственности независимо от вины до непреодолимой силы выразилось в постепенном появлении в нормативных актах примеров ответственности собственников или пользователей за вред, причиненный принадлежащими им вещами, в частности, разрушающимися строениями и т. п.

Однако определяющей тенденцией развития гражданской ответственности в странах Запада является отказ от принципа вины первого из основных условий ответственности. Это связано, прежде всего, с использованием на производстве, в быту новых машин, товаров промышленных процессов, которые неподконтрольны человеку и поэтому могут причинить ущерб и при отсутствии вины в поведении их владельца.

В законодательстве Российской Империи исследуемый нами специальный деликт появляется в конце XIX века. Нормы — прототипы соответствующих конструкций советских кодексов, содержащие признаки ответственности за причинение вреда повышенной опасной деятельностью (предметами), можно заметить в ст. 683 Свода законов гражданских, ст. 92 Общего устава российских железных дорог, приложениях к ст. 1564−15 624 Устава о промышленности и др. В соответствии со ст. 683 Свода законов гражданских (в ред. Закона от 4 июня 1912 г.) владельцы железнодорожных и пароходных предприятий отвечали за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, если не доказывали, что несчастье произошло:

а) не по вине управления предприятием и его агентов или б) вследствие воздействия непреодолимой силы.

Ст. 688 Свода законов гражданских предусматривала возложение ответственности за причинение вреда на держателей «диких и других опасных животных»; однако согласно этой статье (в отличие, например, от § 833 Германского гражданского уложения) владелец дикого животного отвечал на началах вины.

В книге пятой проекта Гражданского уложения, представленной в Государственную думу в 1913 г., возложение повышенной ответственности предусматривалось ст. 2621 и 2622. Ст. 2621 проекта устанавливала ответственность за причинение смерти или телесное повреждение вследствие опасностей, сопряженных с железнодорожным движением". Основаниями освобождения владельца железной дороги (под которой понимался «всякий рельсовый путь, независимо от рода двигательной силы») являлись;

а) непреодолимая сила, б) «непредотвратимое деяние лиц, не принадлежащих к составу служащих или рабочих железной дороги»

в) «злой умысел или грубая неосторожность самого погибшего или пострадавшего» .

Ст. 2622 говорила об ответственности в случае причинения кому-либо смерти или телесного повреждения «на фабрике, заводе или горном промысле вследствие действия машин или других орудий или вследствие каких-либо опасных для жизни и здоровья условий данного производства, а равно в случае причинения кому-либо смерти или телесного повреждения при особо опасных строительных предприятиях, как-то: при сооружении туннелей, мостов, портов и т. п.». Условия ответственности «владельца предприятия» были те же, что и в ст. 2621.

Советскому гражданскому законодательству термин «источник повышенной опасности» был известен еще с 20-х годов. Впервые он использован в статье 404 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года. Как указывалось в этой статье, лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения, и т. п., отвечают за вред, причиненный источником повышенной гласности", говорилось: «Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей ж т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

1.2 Понятие и виды источников повышенной опасности, их правовая характеристика Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликтного обязательства обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском законодательстве. В соответствие с ГК РК статья 931 Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности):

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Именно в этом смысле ответственность по ст. 931 ГК иногда называют повышенной, что не следует смешивать со случаями, когда повышенным определяется размер ответственности. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе существующих правил (ст. 9, 917 ГК). Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред, причем независимо от вины причинителя (ст. 951 ГК).

Что же такое источник повышенной опасности? В литературе присутствуют следующие мнения:

1. деятельность, которая связана с возможностью причинения вреда;

2. вещи, которые по своим свойствам могут причинить вред;

3. вещи и деятельность, которые связаны с возможностью причинения вреда.

Согласно первой позиции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда.

Согласно второй позиции под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам. Указанная позиция имеет и иные варианты. Например, в качестве источника повышенной опасности предлагается рассматривать предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение пользование, хранение и т. д.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно третьей позиции, под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих.

Приведенные теоретические позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются скорее в том, что каждая из них берет в качестве определяющего один из характерных признаков источника повышенной опасности.

Необходимо обратить внимание, что не выработано единого понятия источника повышенной опасности и в науке. Существуют три основных позиции по этому вопросу:

1) источник повышенной опасности определяется как деятельность

2) источником повышенной опасности считаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития науки и техники не поддаются полностью контролю человека, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека, либо материальным благам

3) под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих. Обстоятельный обзор названных концепций дается О. А. Красавчиковым.

Сам автор считает источником повышенной опасности предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение, использование, хранение, транспортировка и т. д. ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью для окружающих. Названная позиция примыкает к двум уже изложенным концепциям: вещей и свойств, ибо что означает «количественное и качественное состояния», как не свойства вещей.

Поэтому источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т. д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.

Характеризуя источники повышенной опасности, некоторые авторы относят к ним только предметы, которые, выйдя из-под контроля человека, с трудом могут быть подчинены ему вновь, или вообще никогда не подчинившиеся человеческому контролю. Не будучи же подконтрольными, они почти неизбежно причиняют вред тому, с кем и с чем соприкасаются. Вредоносность и неподконтрольность человеку должны оцениваться в совокупности. Уязвимость концепции деятельности как раз и состоит в том, что деятельность по самой своей сути не может быть не подконтрольной8. Она из актов воли человека. Вредоносность, подконтрольная человеку, не создает той повышенной опасности, которая усиливает ответственность за причиненный вред. Отсутствие вредности вообще снимает вопрос о повышенной опасности.

Вред окружающим практически можно причинить любым, например, механическим предметом, Но законодателей интересуют особые, специфические свойства объекта, признаваемого источником повышенной опасности; вероятность проявления вредоносных свойств даже при максимальной бдительности владельца источника во время его эксплуатации, при учете владельцем всех известных ему специфических вредоносных свойств источника при сведении вероятности причинения вреда волевыми усилиями владельца источника повышенной опасности до возможного минимума.

Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности как на определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (теория деятельности). В настоящее время эта точка зрения нашла известное отражение в п. 1 ст. 931 ГК РК[6], а также в п. 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года N 9 О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью.

В частности, в названном постановлении указывается, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинителя вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Также судам следует иметь в виду, что вредоносность и бесконтрольность действий домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Такой вывод судов правилен не потому, что вредоносные свойства техники исчерпываются опасностью только механических повреждений (например, вибрация способна вызвать серьезные расстройства здоровья). Решающее значение по указанным делам имело отсутствие второго признака источника повышенной опасности — невозможность контроля за вредоносным свойством. Напротив, возможность контроля исключает признание на практике, например, любого огнестрельного оружия источником повышенной опасности. Совокупность же единиц огнестрельного оружия, собранных в тире или на стрельбище, дают основание для признания тира, стрельбища (как организации) владельцем источника повышенной опасности. Поэтому под гражданами (так и для организаций), для которых опасные вредоносные свойства объекта, следует понимать, как правило, «посторонних» по правовому отношению к источнику опасности лиц.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля (равно самовозгорания, самоизлучения и т. п. явлений).

Среди признаков источника повышенной опасности важны,

во-первых, его вредоносные свойства и,

во-вторых, невозможность полного контроля со стороны человека.

Сами по себе, без соединения с деятельностью по эксплуатации источника, они не имеют юридического значения.

Судебная практика последовательно и обоснованно не признает источником повышенной опасности стоящий без движения автомобиль, поезд, подъемный кран и т. д.

Для отнесения того или иного вида деятельности (материального объекта) к источнику повышенной опасности необходимо, чтобы им издавалась повышенная опасность причинения вреда окружающим.

Источники повышенной опасности по преобладанию вредоносных свойств принято делить на механические, химические, электрические, биологические, радиоактивные и т. д.

К химическим источникам судебная практика относит, прежде всего, сильно действующие ядовитые вещества, которые обладают свойствами сильного отрицательного воздействия (летучесть, высокая токсичность и т. д.) на организм человека даже при нормальных условиях (в частности, при производственных процессах) эксплуатации.

Скрытая во взрывчатых и легко воспламеняющихся веществах энергия и разрушительная способность позволяют считать некоторые виды сырья для изготовления боеприпасов и взрывчатых веществ, а также бензин, бензол, керосин, денатурат, эфир и т. д. в чистом виде или в качестве преобладающих компонентов (основа в лаках, красках и т. д.) также источниками повышенной опасности.

Повышенная опасность в контексте ст. 931 ГК — категория объективная, означающая более высокую степень возможности наступления вредных следствий, чем та, которая имеется при обычной деятельности и использовании обычных вещей. Обусловлено это тем, что вредоносные свойства, которые могут проявляться при эксплуатации целого ряда объектов, не находятся под полным контролем со стороны человека поэтому, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности, существует возможность причинения вреда окружающим.

Признание того или иного вида деятельности (материального объекта) источником повышенной опасности нередко прямо зависит не только от его качественного, но и количественного состава. Так, бензин или газ в бытовой зажигалке, сильнодействующее лекарство или иной медицинский препарат в дозированных количествах и т. п. никакой повышенной опасности для окружающих не представляют. Напротив, бензоколонка или газопровод, медицинское производство сильнодействующих лекарств или хранилищ, ядохимикатов и т. п. являются источниками повышенной опасности. В силу этого вопрос о том, обладает ли та или иная деятельность (объект) повышенной опасностью, нередко решается судом с учетом заключения соответствующих экспертов.

Особые правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, действуют лишь тогда, когда вред причинен вредоносными свойствами объекта, которыми обусловлено признание таким источником. Так, автомобиль является источником повышенной опасности лишь тогда, когда он находится в движении, а не стоит с включенным двигателем в гараже или на стоянке. Поэтому если причинен хотя бы и при эксплуатации общепризнанного источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях.

Более предметное представление о понятии источника повышенной опасности дает их классификация. В самом законе ни прежде, ни сейчас чего-либо исчерпывающего или, по крайней мере, претендующего в полноту перечня возможных источников повышенной опасности не содержится. Его и невозможно составить ввиду постоянного развития науки и техники. Вместе с тем в литературе неоднократно предпринимали пытки выявить их наиболее важные виды.

Наиболее полно данный вопрос раскрыт О. А. Красавчиковым, предложившим единый критерий классификации, которым он считал форму энергии, заключенную в соответствующем материальном объекте.

В этой связи он выделил четыре основные группы источников повышенной опасности:

1) физические, которые, в свою очередь, подразделяются на механические (например, транспорт), электрические (например, системы высокого напряжения) и тепловые (например, паросиловые установки);

2) физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы;

3) химические, подразделяемые на отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива);

4) биологические, которые делятся на зоологические (например, дикие животные) и микробиологические (например, некоторые штаммы «микроорганизмов).

Думается, целесообразно исключить из четвертой группы диких животных, а перечень дополнить пятой группой: химико-биологические вещества (пестициды 1-й и 2-й классификации опасности), используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений. Их потенциальная опасность заключается в высокой биологической активности. При затруднении выявления критерия токсичности этих веществ необходимо назначать токсико-гигиеническую экспертизу, руководствуясь приказом Министра здравоохранения РК от 31 января 2002 г., в котором определены соответствующие экспертные учреждения и регламентирован порядок ее ведения.

При всей спорности и условности данной классификации, состоящей, в частности, в том, что многие конкретные объекты одновременно могут быть отнесены к нескольким группам, она полезна, так как может способствовать объединению правил о рассматриваемом деликте и служить известным ориентиром для судебной практики. Последняя, кстати говоря, сама играет весьма существенную роль в наполнении понятия источника повышенной опасности конкретным содержанием. Например, судебная практика традиционно не относит к источникам повышенной опасности охотничье оружие и домашних животных, хотя с теоретической точки зрения многие из них отвечают всем признакам такого источника.

При классификации источников повышенной опасности по элементам деятельности и объектам можно учитывать общие характерные черты в их взаимодействии, направление деятельности и ее примерный перечень.

Первая группа — деятельность, связанная с использованием транспортных средств и механизмов. Думается, что под транспортными средствами необходимо понимать не только наземный, но и воздушный, речной, морской, трубопроводный транспорт. Под механизмом понимается устройство машины, приводящее ее в действие. Критерием отнесения к ИПО того или иного аппарата, помимо мощности двигателя, является специальное разрешение и допуск к его эксплуатации, а также их регистрация в контролирующих государственных органах. Например, мотоблок, бытовой электрорубанок не относятся к источнику повышенной опасности, чего нельзя сказать об эскалаторах, стационарно установленных грузоподъемных механизмах, канатных дорогах, фуникулерах.

Вторая группа — деятельность, связанная со сверхнормативно установленным, выше упомянутым владением количеством опасных веществ.

Третья группа — деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения и атомной энергии (впервые включены в примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих). Энергией высокого напряжения является электрический ток 380 В (0,4 кВт), бытовой ток 127 В, 220 В. Поскольку промежуточной энергии в нашей промышленности не обрабатывается, то под энергией высокого напряжения следует понимать 380 В и выше.

Использование атомной энергии — это, прежде всего деятельность, связанная с атомными реакторами, которые подразделяются на несколько видов: исследовательские, изотопные, которые используются для получения радионуклидов, в том числе плутония; энергетические, в которых энергия, выделяющаяся при делении ядер, используется для выработки электроэнергии, теплоэнергии, в силовых установках, на кораблях.

Четвертая группа — строительная и связанная с ней иная деятельность упоминалась в примерном перечне прежних редакций гражданских кодексов. Вероятно, может возникнуть затруднение в понимании того, что следует иметь в виду под иной, связанной со строительством, деятельностью. Думается, сюда необходимо отнести ведение горных работ, работы по обогащению полезных ископаемых, работы в подземных условиях.

Деятельность по проектированию строительства объектов (чертежи, схемы, макеты) формально содержит признаки специального деликта, однако к источнику повышенной опасности ее нельзя отнести, поскольку отсутствует непосредственная связь со вторым элементом (опасный предмет). Гражданская ответственность проектирующих организаций наступит лишь при наличии их вины. Случаи причинения вреда при возведении построек обычным способом неспециализированными организациями без применения электрооборудования высокого напряжения, подъемных механизмов нельзя отнести к источнику повышенной опасности, поскольку здесь также нет связи с опасными объектами.

Учитывая, что ст. 931 ГК РК не содержит исчерпывающего перечня, можно выделить на судейское усмотрение пятую группу, обозначив ее как иные виды промышленной деятельности. Анализ действующего законодательства позволяет включить сюда деятельность, связанную с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапикселей и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В гражданском кодексе в перечне не упоминается деятельность, связанная с содержанием животных, несмотря на то, что некоторые группы диких и домашних животных (собаки бойцовых пород, племенные быки) несут определенную опасность. Однако по факту причинения ими вреда вина их владельцев презюмируется и ущерб возмещается по правилам ст. 937 ГК.

Признание объекта источником повышенной опасности — вопрос, который при необходимости может и должен решаться судом на основе заключения соответствующей технической экспертизы (химической, биологической, электротехнической и др.).

Больше всего проблем на практике возникает при возмещении вреда, причиненного эксплуатацией транспортных средств. Прежде всего, обращает на себя внимание рост количества транспортных средств. Модернизация транспорта вместе с повышением условий безопасности их эксплуатации (совершенствование системы торможения протекторов шин, применение ремней безопасности и т. п.) привела, с другой стороны, к увеличению опасности причинения вреда (главным образом из-за роста возможных скоростей передвижения).

Возросли скорости и на железнодорожном транспорте, появились и будут внедряться скоростные трассы. Количество случаев причинения вреда при эксплуатации транспорта, большой материальный ущерб дорожно-транспортных происшествий позволяет считать транспортные средства (и прежде всего автотранспорт) наиболее вредоносными среди постоянно действующих механических источников повышенной опасности, которые систематически и стабильно проявляют вредоносные свойства.

Надо также иметь в виду, что в последние годы законодатель ввел понятие «трубопроводный транспорт», владельцами которого являются нефтедобывающие, газодобывающие управления и т. п. Вредоносные свойства трубопроводного транспорта будут немеханического свойства в отличие от большинства транспортных средств (очевидно, что повышенная взрывоопасность и воспламеняемость транспортируемых газа и нефти).

Качественный состав транспортных средств неоднороден еще и потому, что один из них приводится в движение энергией внутреннего сгорания (с различными видами топлива), другие (и этот вид транспорта весьма перспективен) — электрической энергией (троллейбусы, трамваи, электрокары, электромобили и т. д.).

К источникам повышенной опасности иногда относят лишь средства транспорта, которые приводятся в движение энергией механического двигателя. Предполагается считать источником повышенной опасности только автомобили, мотоциклы, мопеды с рабочим обьемом двигателя не менее 49,8 куб.см. и минимальная мощность около 2 л.с., подлежащих регистрации и учета автомототранспорта.

Выбор указанных технических показателей транспортных средств можно признать правильным и ориентироваться на них при квалификации вредоносности механических транспортных средств. Однако нельзя не считаться и с транспортом, приводимом в движение электрической энергией (троллейбусы, трамваи, электрокары т.п.). Их вредоносные свойства не только механического характера. Они проявляются и в возможности поражения электрическим током. Значит ориентиром для включения таких объектов в число источников повышенной опасности должен служить не только мощность электродвигателя, но и, например емкость и сила тока используемых аккумуляторов (батарей).

Бесспорно, что не все предметы в окружающей нас действительности являются источниками повышенной опасности. Среди ученых длительное время шел спор о том, должен ли перечень источников повышенной опасности быть исчерпывающим или примерным.

Анализ судебной практики за последние годы является тому свидетельством. Представляется, что исполнительная власть на всех уровнях должна установить правила по содержанию некоторых видов опасных животных с целью профилактики и предупреждения несчастных случаев, а также квалификации действий (бездействия) их владельцев в случае причинения вреда окружающим.

В связи с развитием научно-технического прогресса, выработкой системы мер безопасности, повышением уровня осведомленности человека в этой сфере в будущем перечень видов источников повышенной опасности должен подлежать пересмотру и модернизации.

В примерном перечне, содержащемся в ст. 931 ГК, в отличие от прежних кодексов названы не вещественные объекты, а именно виды деятельности. Такой подход окончательно определил содержание понятия «источник повышенной опасности» как деятельности, процесса, движения.

Из изложенного выше, можно сделать вывод о том, что от предмета нельзя отделить его свойства и поэтому не все предметы материального мира обладают повышенной опасностью для окружающих.

Данная точка зрения выработана наукой на основе обобщения жизненной практики и практики правоприменительных органов.

Поэтому источник повышенной опасности можно, в целом определить как деятельность по использованию объектов материального мира, которые будучи наделенными определенными вредоносными свойствами в процессе эксплуатации человеком, не поддаются с его стороны полному контролю, в результате чего деятельностью по применению (эксплуатации) таких объектов создается повышенная вероятность причинения вреда гражданам, их имуществу и имуществу организаций.

1.3 Понятие владельца источника повышенной опасности и особенности его ответственности Согласно п. 1 ст. 931 ГК РК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. Согласно части 2 п. 1 ст. 931 ГК РК — это гражданин или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т. п.).

Не является владельцем и не имеет ответственности перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, водитель трамвая, троллейбуса, пилот самолета и т. д.). За причиненный вред, перед потерпевшим лицом, несет владелец источника повышенной опасности. Такая же ответственность наступает и в случаях причинения вреда автомашиной, принадлежащей на праве частной собственности гражданину, когда ею управляет не сам собственник, а шофер, находящийся с последним в отношениях найма.

Перед потерпевшим отвечает собственник автомашины. Именно он является юридическим владельцем источника повышенной опасности, а перед собственником — шофер (по трудовому договору).

Не несут имущественной ответственности перед потерпевшими собственники источника повышенной опасности и в тех случаях, когда автомобиль передается собственником работнику милиции, дружиннику, медицинским работникам для правомерной служебной деятельности, то достаточным законным основанием для владельца будут.

Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности будут являться и воздушно-транспортные предприятия, железная дорога, перевозящая химические и легко воспламеняющиеся технические ядовитые вещества, газы, владельцы газопроводов, нефтепроводов, атомных электростанций (аварии на нефти и газопроводах, авария на Чернобыльской АЭС, постоянные аварии на железной дороге — грузовых и пассажирских составов и т. д.).

Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, будут являться и организации, осуществляющие свою деятельность с использованием диких животных (цирк, зоопарк и т. д.).

Ответственность будут нести и предприятия, загрязняющие окружающую среду, вредными выбросами в атмосферу, за сброс неочищенных вод и остатков производства в реки, озера, моря, а также их захоронение в запрещенных зонах и вывоз без предварительной обработки.

В литературе ведется спор относительно того, могут ли быть субъектами ответственности больницы за вред причиненный ею при использовании источников повышенной опасности во время лечения больных (например, при рентгенотерапии). Некоторые полагают, что нельзя поскольку лечение имеет своей целью устранить опасность, возникшую для организма вне связи с действиями больницы. Другие, напротив, считают, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, закон не связывает ни с целью, для которой он используется, ни с условиями его использования. Использование источника повышенной опасности в процессе лечения столь благотворно, столь же и опасно, с учетом особенности человеческого организма.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т. д.).

В приведенном определении, закрепленном п. 7 постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года N 9 О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, указывается на два признака владельца источника повышенной опасности — юридический и материальный.

Юридический признак означает, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Такими правомочиями могут быть право собственности, право хозяйственного ведения или иное право вещного типа, право, приобретенное на основании договора, и т. п.

В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т. е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами.

Как правило, оба названных признака владельца источника повышенной опасности должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе. Ориентируясь на эти признаки, юридической наукой выработаны определенные подходы к разрешению ряда типичных вопросов, возникающих в судебной практике.

Прежде всего, необходимо четко различать владельца источника повышенной опасности и лицо, которое осуществляет управление источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, пилот, оператор и т. д.).

Другoe лицо владельцем источника повышенной опасности не является и поэтому непосредственной ответственности перед потерпевшим не несет. Оно может быть привлечено к имущественной ответственности лишь самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке с учетом характера тех договорных отношений, которые между ними существуют. При этом владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим и тогда, когда вред причинен во внерабочее время или в рабочее время, но не в связи с выполнением служебных обязанностей.

Например, не имеет значения, совершен ли наезд на пешехода тогда, когда машина использовалась водителем в служебных целях, или тогда, когда водитель выполнял какой-либо «левый» рейс: в обоих случаях перед потерпевшим будет отвечать не сам водитель, а тот, кто является владельцем машины.

Такой вывод обосновывается тем, что в обоих случаях владелец сам вверил непосредственное управление источником повышенной опасности конкретному лицу, за действия которого он и должен нести ответственность. И лишь в тех, случаях, когда работник предприятия самовольно завладел источником повышенной опасности, владелец такого источника при наличии ряда дополнительных условий может быть освобожден от ответственности перед потерпевшим.

Проблема самовольного завладения источником повышенной опасности является более широкой и представляет собой следующий самостоятельный аспект рассматриваемого вопроса. В соответствии с п. 2 ст. 931 ГК РК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В таких случаях непосредственную ответственность перед потерпевшим несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, например угонщики транспортных средств. В плане ответственности перед потерпевшим они приравнены к владельцам источника повышенной опасности, что вполне справедливо и оправданно. Сами же законные владельцы, лишенные помимо их воли господства над источником, по этому правилу, от ответственности освобождаются.

Если, однако, в противоправном изъятии источника из обладания титульного владельца виновен он сам, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, противоправно завладевшее таким источником, так и на его законного владельца.

Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, тогда, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника с помощью обычных средств (например, машина оставлена владельцем незапертой с ключом зажигания).

В этом и подобных случаях вред считается причиненным действиями (бездействием) как законного владельца, так и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности. На каждого из них может быть возложена ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины.

Немало сложных вопросов возникает при определении фигуры владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект, обладающий повышенной опасностью, принадлежит одновременно нескольким лицам, имеющим на него либо однородные (например, сособственники), либо разнородные права, например, собственник и лицо, которое пользуется источником повышенной опасности по договору с собственником). Здесь решающее значение приобретает материальный признак, а именно, кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда.

Исходя из этого при наличии общей собственности супругов на источник повышенной опасности, например автомашину, в судебной практике к ответственности привлекается лишь непосредственный причинитель вреда, т. е. тот из супругов, который занимается непосредственной эксплуатацией автомашины, на кого она оформлена и т. п.

При передаче источника повышенной опасности в хозяйственное давление пользователя, например, по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. Напротив, при фрахтовании транспортного средства с экипажем ответственным за возможное причинение вреда продолжает оставаться арендодатель.

Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например, за руль автомашины в присутствии собственника садится его родственник или знакомый, считается, что автомобиль при этом не выходит из обладания собственника, который как владелец источника повышенной опасности несет непосредственную ответственность перед потерпевшим.

Напротив, когда автомобиль, принадлежащий частному лицу, на основании властного предписания переходит во временное управление должностного лица, например, используется инспектором ГАИ или оперативным работником для преследования лица, подозреваемого в преступлении, его владельцем на этот период становится соответствующий государственный орган.

Нередко вред потерпевшим причиняется действиями нескольких владельцев источников повышенной опасности, например, в результате столкновения двух автомашин пострадавшим оказывается пешеход или пассажир одной из автомашин. В такой ситуации солидарную ответственность перед потерпевшим несут оба владельца источников повышенной опасности, независимо оттого, кто из них виновен в дорожно-транспортном происшествии. Если вред потерпевшему возмещен по его требованию тем из причинителей, который является невиновным, он в регрессном порядке может переложить убытки на виновника ДТП.

Что же касается вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим их владельцам, то он возмещается на общих основаниях (п. 2 ст. 931 ПС). При этом необходимо иметь в виду,

— вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

— при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

— при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (п. 8 Верховного Суда Республики Казахстан от 1июля 1999 года N 9 О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью).

Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т. е. то лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца. В течение длительного времени в нашей стране из числа потерпевших, перед которыми владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины, были исключены его работники, т. е. именно те лица, которые ближе всех соприкасаются с вредоносными свойствами источника повышенной опасности. Считалось, что уплачивая страховые взносы за своих работников, владелец источника повышенной опасности выводит себя из зоны ответственности за вред, причиненный невиновно, хотя бы это и произошло в силу воздействия источника повышенной опасности.

С принятием ГК РК (особенной части) положение в этой области кардинально изменилось. В настоящее время вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается на общих основаниях, в том числе и с учетом правил, установленных ст. 936 ГК РК, вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, трудовых служебных обязанностей, обязанностей воинской службы, возмещается по правилам настоящей главы, если законодательными актами или договором не предусмотрена повышенная ответственность.

Источник повышенной опасности может принадлежать как одному, так и нескольким владельцам (общая долевая или совместная собственность). Право общей долевой собственности на автомашину может возникнуть у граждан или организаций в результате ее покупки на общие средства, дарения или наследования. Автомашина, приобретенная на общие средства супругов является объектом их общей совместной собственности. Кто должен отвечать за вред, причиненный автомашиной, объектом общей, долевой собственности? Думается, что субъектом ответственности должен признаваться только собственник (совладелец), который использовал автомашину, причинил ею вред. Собственник, не эксплуатировавший автомашину в момент причинения ею вреда не должен привлекаться к ответственности, поскольку он не совершал неправомерных действий.

Ответственность наступает не за сам факт владения источником повышенной опасности, а за причиненный им вред при использовании. При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный автомашиной, принадлежащей на праве общей совместной собственности, следовало бы руководствоваться тем, что в чьих интересах использовалась автомашина в момент причинения ею вреда. Если поездка совершалась в общесемейных целях, к ответственности за причиненный вред должен привлекаться не только супруг, управлявший автомашиной, но и другой супруг в пределах принадлежащего ему имущества в общей совместной собственности. Если же супруг причинил вред, осуществляя поездку в своих личных целях, он и должен считаться должником в возникшем обязательстве в причинении вреда.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности будут нести и родители, попечители, опекуны, дедушки, бабушки, усыновители, организации за вред, причиненный недееспособными, ограниченно дееспособными лицами на основании упущения в воспитании перечисленных лиц. На данном вопросе более подробно останавливаться не буду, в виду его объемности. Не буду останавливаться и на вопросах определение субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, при передаче транспортных средств и механизмов от одной организации к другой; предоставление неисправных транспортных средств и механизмов одной организации другой; транспортировка транспортных средств и механизмов от одной организации к другой; отношения возникшие на морском и воздушном транспорте; вред, причиненный гражданам, работающим за границей.

Следовательно, субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности являются организации и граждане, осуществляющие эксплуатацию данных средств на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании перечисленным выше. Юридический владелец источника повышенной опасности меняется только в том случае, когда его передача юридически оформлена. Для изменения владельца важна реальная передача источника повышенной опасности. Достижение согласия о передаче, еще не означает перехода правовладения и потому не меняет субъекта ответственности по ст. 931 ГК. Ответственность наступает за вред, причиненный источником повышенной опасности при его использовании. Лицо, реально не получившее во владение источник повышенной опасности, использовать его не может.

2.1 Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Трудно назвать проблему, которая вызывала бы более оживленную и острую дискуссию в цивилистической науке, чем вопрос об основании и условиях гражданско-правовой ответственности. Спор этот имеет давнюю историю. Расширяется и сужается круг авторов, касавшихся этой проблемы, сменялись их взгляды, а вопрос остался нерешенным. Неясным остается, прежде всего, понятие «основание» и «условия» ответственности, их содержание и соотношение. В литературе довольно прочно утвердилось положение о том, что основанием деликтной ответственности является состав правонарушения, как совокупность определенных признаков. В качестве таких элементов рассматривается: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этим поведением и наступившим в результате этого вредом (объективные элементы) и вина причинения вреда (субъективный элемент).

Споры же ведутся главным образом о том, является ли состав правонарушения не только общим, но и единственным основанием деликатной ответственности, во-первых, и какие элементы этого состава необходимы для возникновения ответственности, во-вторых.

По мнению одних авторов, состав гражданского правонарушения является не только основным, но и единственным основанием ответственности, а в тех случаях, когда нет полного состава правонарушения, нельзя говорить и об ответственности причинителя вреда. Другие авторы, а их большинство, считают, что состав правонарушения, порождающий гражданско-правовую ответственность при причинении вреда, может быть как полным, так и ограниченным.

Результатом указанного различия во взглядах на основания гражданско-правовой ответственности является продолжающаяся до сих пор дискуссия о том, на каких началах строится ответственность за причинение вреда по гражданскому праву и можно ли вообще считать ответственностью возложения обязанности возмещение вреда, если его причинение не является результатом виновного поведения правонарушителя. Отсюда различие во взглядах и появление различных теорий об основаниях ответственности за причинение вреда.

Господствующая среди них является теория «вины с исключением», или иначе теория стимулирования, согласно которой ответственность за причинение вреда наступит, по общему правилу, за вину, а в случаях, предусмотренных законом (являющихся исключением из общего правила), независимо от вины и даже без вины. В этих случаях ответственность установлена в целях стимулирования «повышенной бдительности», «особой предосторожности» .

Близко к изложенной примыкает так называемая теория «двух начал». Опираясь на положение закона и широкое распространение на практике случаев причинения вреда источником повышенной опасности, применительно которым и установлена ответственность не зависимо от вины (и даже без вины), автор этой теории указывал, что ответственность возможна как за вину, так и без вины. Поэтому нет никаких оснований утверждать, что вина как одно из этих начал — главное, определяющее, исходное по сравнению с другими причинами (отсюда названная теория).

При всех различиях в обосновании ответственности при невиновном (случайном) причинении вреда, общим для этих теорий является исходное положение авторов — ответственность может наступить не только за вину, но и без вины (за случайное причинение вреда).

Другие авторы, исходя из принципа «без вины нет ответственности» полагают, что отношения по возмещению вреда причиненного в результате случайных, невиновных действий правонарушителя, хотя по своей внешней форме и напоминают отношения ответственности, исключают возможность квалификации их в качестве ответственности. При возложении обязанности возмещать убытки без вины законодатель, говорят они, использует лишь «модель ответственности». И нет никаких оснований и необходимости наполнять эту модель чуждым ей содержанием и включать в понятие ответственности. Для обоснования же возложения на правонарушителя обязанности возместить невиновно причиненный вред в случаях, указанных в законе, эти авторы используют начало риска. Отсюда название этой концепции — теория исключительно виновного начала или теория вины и иска.

Рассмотрев разные точки зрения ученых цивилистов на имущественную ответственность в гражданском праве я поддерживаю взгляды ученых, которые считают, что состав правонарушения, порождающий гражданско-правовую ответственность при причинении вреда может быть как полным, так и ограниченным. Что касается позиции ответственности за вред, то она как раз относится к рассматриваемому вопросу в дипломной работе, то есть ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности наступает не зависимо от вины (и даже без вины).

Если условия ответственности за причиненный вред (вообще) могут быть общими — это наличие вреда, противоправного действия правонарушителя, причинная связь между действием и вредом и вина причинителя вреда, то могут быть условия ответственности и специальные. Наличие специальных условий требуется лишь для возникновения отдельных видов обязательств (ст.931) к ним относятся и условия, раскрывающие (характерные) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В юридической литературе наиболее распространенным является мнение, согласно которому основанием гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной в частности становится гражданское правонарушение. В связи с этим основанием ответственности следствие причинения вреда источником повышенной опасности является деликт, то есть правонарушение, субъект которого причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Основанием деликтной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является противоправное, вредоносное, виновное действие причинителя вреда (или известная совокупность таких действий — юридический состав), с наличием которого закон связывает возникновение права на возмещение у потерпевшего и обязанности возмещения вреда у причинителя.

Именно поэтому отдельные авторы полагают, что деликтные обязательства во всех случаях их возникновения следует рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности [21, с. 18].

Для наступления же ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся:

— наличие вреда,

— противоправное поведение причинителя вреда,

— причинная связь между вредом и противоправным поведением и

— вина причинителя вреда.

Эти общие условия деликтной ответственности соответствуют условиям гражданско-правовой ответственности, поскольку первая является разновидностью последней.

Наличие четырех приведенных условий ответственности по деликтным обязательствам образуют полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности, и тогда речь следует вести о возникновении условий для применения мер защиты.

Если основанием ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является противоправное действие владельца источника повышенной опасности, и юрисдикционный орган установил сам факт причинения вреда, ему необходимо рассмотреть условия, в совокупности которые и составляют общее основание гражданско-правовой ответственности. Условиями за вред, причиненный источником повышенной опасности законодатель относит:

1. Наличие вреда у потерпевшего;

2. Наличие причинной связи между наступившим вредом и поведением владельца источника повышенной опасности;

3. Противоправность причинения вреда источником повышенной опасности.

Если будет установлено наличие этих трех общих условий, то возникает имущественная ответственность владельца источника повышенной опасности. Ответственность по ст. 931 ГК не предусматривает наличие вины в действиях владельца источника повышенной опасности. Владелец источника обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины. В этом заключается одна из существенных особенностей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Понятие «отвечает независимо от вины» следует понимать в том смысле, что на владельца источника повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается при наличии указанных выше трех условий независимо от того, виновен данный владелец (его работники) в причинении вреда или нет. Были ли в его действиях умысел или неосторожность, либо вред наступил случайно, роли не играет.

Поэтому закон говорит, что освободить владельца источника повышенной опасности от имущественной ответственности перед потерпевшими, могут только следующие обстоятельства: действие непреодолимой силы (какого-то чрезвычайного явления) либо умысел самого потерпевшего (ст. 931 ГК), или грубая неосторожность потерпевшего (ст. 930 ГК), если не будет установлено обратное.

Вина как условие ответственности может отсутствовать, однако обязанность возмещения вреда потерпевшему сохраняется. Именно поэтому правовой вакуум, заключающийся в отсутствии условий ответственности заполняется применением мер защиты посредством возмещения вреда, например, при отсутствии вины владельца источника повышенной гласности. Рассмотрим общие условия ответственности, и условия применения мер защиты за причинение вреда источником повышенной опасности.

Обязательным условием мер защиты и мер ответственности за причинение вреда по деликтным обязательствам вообще и источником повышенной опасности в частности является наличие причиненного вреда. Иначе говоря, нет вреда — нет мер защиты и мер ответственности, так как нечего возмещать. Понятие имущественного вреда в ГК РК раскрывается в ст. 9, а понятие морального вреда в ст. 141 ГК РК.

Имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в лишении его возможности получить запланированные доходы, в несении потерпевшим каких-либо дополнительных материальных убытков. Главной особенностью имущественного вреда является то, что всегда может быть исчислен в деньгах, то есть, выражен конкретной денежной суммой.

Реальный (прямой) имущественный вред состоит в том, что имущество потерпевшего уничтожается, портится, повреждается, похищается, незаконно расходуется и т. п. (ст. 9 ГК РК).

Реальный имущественный ущерб возмещается причинителем вреда или собственником источника повышенной опасности путем выплаты стоимости целого или поврежденного имущества, либо восстановлением имущества, если это возможно, силами и средствами причинителя вреда, либо передачей потерпевшему имущества.

В соответствии с гражданским законодательством потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (ст.ст. 141, 951−952 ГК РК) [6, 23]. Сущность морального вреда в нормах гражданского права раскрывается тишь в самой общей форме.

В ст. 141 ГК РК под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Физические страдания гражданина, исходя из ст. 141 ГК РК заключаются в испытываемой им боли, бессоннице, неудобствах, которые являются следствием нанесенной ему травмы, повлекшей потерю руки, ноги, глаза и т. п.

Нравственные переживания и страдания, причиненные здоровью гражданина, следует понимать как испытываемое им чувство ущербности, неполноценности, стыда, неудовольствия оттого, что он лишился определенных жизненных связей, возможности нормально передвигаться, способности родить ребенка, видеть, слышать, полноценно воспринимать окружающий мир, заниматься своей профессиональной деятельностью. Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой — должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Поэтому обязанность причинителя вреда возместить моральный вред следует рассматривать как гражданско-правовую ответственность, определяемую судом и применяемую к правонарушителю при установлении его вины, и как меру зашиты в других случаях. При этом денежная сумма выплачивается потерпевшему, а не взыскивается в доход государства. Объясняется это тем обстоятельством, что законодатель делает попытку максимально смягчить тяжесть нанесенной потерпевшему моральной или физической травмы.

Как справедливо замечает A.M. Белякова, взыскание материальных средств в пользу потерпевшего в возмещении морального вреда направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства, дать потерпевшему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за полученного увечья, утраты близкого человека или понесенных имущественных убытков.

Значение вреда в деликтных обязательствах предопределено их целевым назначением, которое, как уже отмечалось в юридической литературе, состоит в устранении имущественных последствий правонарушения, восстановлении имущественной сферы потерпевшего в том состоянии (до того уровня в стоимостном отношении), в котором она находилась до причинения ему вреда. Эта цель будет достигнута, если причиненный вред будет возмещен в полном объеме.

Вместе с тем вред в деликтных обязательствах является не только обязательным условием ответственности, но выступает и в качестве ее меры. Это означает, что размер имущественного возмещения, право на которое имеет потерпевший, определяется размером причиненного ему ущерба.

Поэтому при неосторожной вине ответственность может быть такой же, как и при умысле, если объем вреда, причиненного умышленно, равен ущербу, который могло и должно было предвидеть лицо, действовавшее неосторожно.

Установление размера ответственности по степени виновности означало бы отказ от принципа полного возмещения вреда, то есть утрата его значения как средства восстановления прежнего состояния. На практике это могло бы наводить, не говоря уже о невозможности точного установления объема ответственности, к неосновательному снижению ответственности причинителя и ущемлению интересов потерпевшего (при большем размере причиненного ущерба и незначительной вине правонарушителя) и, наоборот, в определенных случаях приводило бы к неосновательному обогащению потерпевшего (при незначительном размере ущерба и высокой степени виновности причинителя вреда), что не соответствует сущности гражданско-правовых отношений.

Гражданскому праву, в том числе в области деликтных обязательств, конечно, известны случаи, когда объем ответственности причинителя вреда соизмеряется со степенью его виновности. Например, случаи солидарной ответственности (в отношениях между сопричинителями после возмещения ущерба потерпевшему одним из них) и случаи смешанной (при наличии вины в форме грубой неосторожности самого потерпевшего). Но эти случаи являются специальными, и необходимость учета степени виновности в качестве критерия ответственности обусловлена особенностью складывающихся отношений. А также в этих случаях вред сохраняет свое значение меры ответственности, объективно определяя ее верхнюю границу.

При солидарной ответственности причинители вреда все вместе (и каждый в отдельности) перед потерпевшим отвечают в объеме причиненного вреда. Здесь степень вины не имеет значения, и размер ущерба определяет объем ответственности.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности объективным основанием возложения является риск, означающий нe терминированный выбор владельцем источника деятельности, не включающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с ним возникновения отрицательных последствий.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 931 ГК РК.

Правоприменительная практика выработала следующие возможные акты применения данного правила:

— вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

— при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

— при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

— при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во виновном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является частным случаем внедоговорной ответственности. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опасности, связанный с потерпевшим гражданином гражданско-правовым договором (например, по перевозке пассажира), трудовым договором, обязан возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в соответствии с нормами о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от того, имелась или не имелась вина в его действиях, т. е. независимо от вины (ст. 936 ГК)[6].

2.2 Объем и размер возмещения ущерба при причинении вреда источником повышенной опасности Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права или умаление нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. д.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу ст. 937 ГК, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (ст. 9,393 ГК) [6, 23].

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, ст. 937 ГК допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина — причинителя вреда.

В п. 1 ст.937 ГК РК предусматривается выплата причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

В данном разделе мы будем рассматривать объем и размер возмещения вреда, возникающих из деликтных обязательств, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья и смерти потерпевшего.

В соответствии со ст. 937 ГК в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Объем и размер возмещения вреда может быть увеличен законом или договором. Суммы возмещения вреда могут быть увеличены на основании отраслевых тарифных соглашений, поскольку такие соглашения учитываются при заключении коллективных и индивидуальных трудовых договоров. Увеличенные по условиям договора суммы возмещения вреда не могут быть снижены в связи с прекращением действия отраслевого тарифного соглашения и расторжением трудового договора, выхода предприятия из состава отрасли, в которой было заключено тарифное соглашение.

Закон также может увеличить суммы возмещения вреда.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья закреплено в ст. 938 ГК.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

Размер возмещения вреда в соответствии со степенью утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, устанавливается МСЭК.

В п. 1 ст.938 ГК предусмотрено, что размер возмещения может быть определен с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии — степени утраты общей трудоспособности. Такая формулировка закона не означает, что при 100 процентной утрате профессиональной трудоспособности вред возмещается исходя из общей трудоспособности. В законе имеется в виду лишь те случаи, когда потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации, т. е. не имел профессиональной трудоспособности. Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию, то при 100 процентной утрате профессиональной трудоспособности вред рассчитывается исходя из утраты именно этой трудоспособности.

Одновременно с определением степени утраты профессиональной трудоспособности при наличии к тому оснований МСЭК устанавливает соответствующую группу инвалидности. Размер пенсии зависит от группы инвалидности и уровня заработка потерпевшего. Пенсия по инвалидности 1 или 2 группы составляет 75 процентов, а по инвалидности 3 группы — 30 процентов заработка.

Теперь рассмотрим состав заработка, предусмотренный по ст. 944 ГК. Согласно п. 2 ст.944 ГК в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК в составе утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера.

Для определения размера возмещения вреда каждому из граждан, имеющих право на возмещение, часть заработка кормильца, которая приходится на всех указанных граждан, делится на их число.

Нетрудоспособным, не состоявшим на иждивении умершего, но имеющим право на возмещение вреда, его размер определяется в следующем порядке: если средства на содержание взыскивались в судебном порядке, то возмещение вреда определяется в сумме, назначенной судом; если же средства на содержание не взыскивались в судебном порядке, то возмещение вреда устанавливается с учетом материального положения граждан и возможности умершего при жизни оказать им помощь.

Если право на возмещение вреда имеют одновременно граждане как состоявшие на иждивении умершего, так и не состоявшие на его иждивении, то сначала определяется размер возмещения вреда гражданам, не состоявшим на иждивении умершего. Установленная им сумма возмещения вреда исключается из заработка кормильца, затем исходя из оставшейся суммы заработка определяется размер вреда гражданам, состоявшим на иждивении умершего.

Гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, назначенная им пенсия по случаю смерти кормильца, а равно другие пенсии, заработок, стипендии и иные доходы в счет возмещения вреда не засчитываются.

ГК РК внес важное изменение в определение размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Теперь, согласно п. 1 ст. 940 ГК РК, при определении возмещения вреда в связи со смертью кормильца в состав доходов умершего наряду с заработком включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей (круглым сиротам), следует исходить из общей суммы заработка погибших. В таком же порядке подлежит возмещению вред, причиненный другим детям, которые не являлись сыновьями или дочерьми погибших, но состояли на их иждивении или имели право на получение от них содержания.

Назначенная пенсия по случаю потери кормильца в счет возмещения вреда не засчитывается. В этом случае трудоспособная неработающая жена имеет право на возмещение, поскольку она занята уходом за малолетними детьми, не достигшими 14 лет.

Когда на иждивении умершего находились трудоспособные, не имеющие права на получение возмещения после его смерти, размер заработка, приходящийся на долю лиц, имеющих право на возмещение, соответственно уменьшается. При этом учитываются все трудоспособные, находившиеся на иждивении умершего, независимо от родственных отношений.

Право на возмещение вреда имеют совершеннолетние дети умершего, если у них инвалидность наступила до достижения 18 лет. Если определенная сумма возмещения выплачивалась несовершеннолетнему ребенку, то и по достижении им возраста 18 лет должна выплачиваться та же сумма, поскольку он признан инвалидом.

Нетрудоспособным лицам, не состоявшим на иждивении умершего, но имевшим ко времени его смерти право на получение от него содержания (так же как и иждивенцам), должен быть возмещен реальный вред, причиненный смертью. Однако для определения реального вреда долевой принцип не может быть применен, поскольку эти лица не проживали одной семьей с умершим и на них не приходилась равная доля его заработка.

Возмещение вреда несовершеннолетним детям умершего всегда производится по долевому принципу независимо от того, проживали они вместе с умершим или отдельно от него, выплачивал ли умерший алименты на их содержание или обязан был выплачивать.

В соответствии с п. 3 ст.940 ГК РК перерасчет платежей в возмещении вреда производится также в случае назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца в возрасте старше 14 лет, нуждающимися в уходе.

Перерасчет назначенных сумм возмещения вреда производится:

— в случае рождения ребенка после смерти кормильца;

— при назначении (прекращении) выплаты возмещения вреда одному из родителей, супругу или другому члену семьи, занятому уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца.

Основания уменьшения размера возмещения вреда Статья 942 ГК РК устанавливает последствия случаев, когда в возникновении вреда виновен не только причинитель, но и потерпевший. Согласно ст. 942 ГК РК при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Из этого следует, что основанием уменьшения размера возмещения вреда могут быть, т. е. являются:

1) грубая неосторожность потерпевшего;

2) тяжелое материальное положение причинителя вреда [6]

На размер возмещения вреда могут повлиять:

1) уменьшение степени утраты профессиональной трудоспособности, зафиксированное МСЭК;

2) увеличение пенсии, назначенной в связи с повреждением здоровья, смерти потерпевшего;

3) объем допущенных каждой стороной нарушений и удельный вес этих нарушений в совместном причинении вреда.

По смыслу ГК РК, суд должен принять во внимание не любую вину потерпевшего, а лишь его грубую неосторожность.

Если для возложения на гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред форма вины, как уже было отмечено ранее, значения не имеет, то вина потерпевшего учитывается только тогда, когда она выражена в форме умысла или грубой неосторожности. Простая небрежность (неосмотрительность) потерпевшего не влияет на ответственность причинителя или на ее размер.

Вред, возникший вследствии умысла потерпевшего, освобождает причинителя от обязанности по его возмещению вне зависимости от того, идет ли речь об общей ответственности (за вину) или повышенной (независимо от вины).

Понятие умысла, содержащееся в уголовном законодательстве, используется и для определения гражданско-правовой ответственности: умышленными признаются действия (бездействия) причинителя, который предвидел опасные последствия, желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал их наступление.

Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размера возмещения либо отказ в иске. Категория грубой неосторожности используется в Гражданском кодексе РК и в других случаях. Вместе с тем понятие грубой неосторожности, как умысла, гражданское законодательство не раскрывает. Уголовный кодекс содержит лишь общее понятие неосторожности, охватывающее две ситуации, которые различаются степенью предвидения вредоносных последствий.

Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего. В этих случаях говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.

Впервые в ГК установлены случаи, при которых грубая неосторожность потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание: при возмещении дополнительных расходов в случае причинения вреда в связи со смертью кормильца (ст. 940 ГК РК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 946 ГК РК). Кодекс расширил перечень случаев, когда грубая неосторожность не должна учитываться, ни при решении вопроса об ответственности причинителя (имеется в виду возмещение расходов на погребение).

Учитывая приоритет норм ГК перед другими законами (п. 2 ст.3 ГК РК), следует признать, что соответствующая норма распространяется на все случаи причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Имущественное положение причинителя должно учитываться и при определении размера компенсации морального вреда.

Среди ориентиров, которыми следует пользоваться судам при определении размера компенсации морального вреда.

Моральный вред возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер возмещения определяется судом.

В ст. 943 ГК РК, исчерпывающе определены случаи, когда выплачиваемое потерпевшему возмещение может быть увеличено или снижено. Это связано с одним обстоятельством: изменение состояния здоровья потерпевшего, а, следовательно, с изменением процента утраченной им трудоспособности, который был определен к моменту присуждения ему возмещения. Если процент утраты трудоспособности увеличился, подлежит увеличению и размер возмещения; если процент утраты снизился — снижается и размер возмещения. Соответственно увеличение размера возмещения вправе требовать потерпевший, а снижения — причинитель.

Норма о возможности учета имущественного положения гражданина (п. 3 ст.943 ГК РК) применяется и к случаям возмещения вреда вследствие повреждения здоровья или смерти гражданина.

При ухудшении имущественного положения гражданина, причинившего вред, суд может уменьшить размер платежей. Основанием для снижения размера возмещения может быть:

1) признание должника инвалидом;

2) достижение им пенсионного возраста;

3) ухудшение имущественного положения в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста;

4) вред причинен не умышленными действиями.

В том случае, когда при наступлении инвалидности либо пенсионного возраста имущественное положение должника не ухудшилось (он продолжает работать и получает заработную плату, достаточную для возмещения вреда в прежнем размере), оснований для снижения размера платежей не имеется.

В иных случаях, помимо названных в законе, ухудшение имущественного статуса плательщика не может быть поводом для уменьшения размера возмещения вреда.

2.3 Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности определен законодательством, в случае повреждения здоровья или смерти потерпевшего. По общему правилу право требовать возмещение вреда при повреждении здоровья на основании ст. 937 ГК принадлежит потерпевшему.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности указан в ст. 940 ГК, когда вред повлек смерть потерпевшего. Право на возмещение вреда имеют:

— нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержание;

— ребенок умершего, родившийся после его смерти;

— один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

— лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течении пяти лет после его смерти;

— один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Гражданский кодекс РК (п. 1 ст.940) устанавливает более льготные условия, предоставляя право на возмещение вреда одному из родителей, супругу или иному члену семьи, занятому уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего — инвалидами с детства, хотя и достигшими 14 лет, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

ГК РК, во-первых, расширяет круг инвалидов с детства за которыми осуществляется уход (не только дети умершего, но и его внуки, братья и сестры), и, во-вторых, поднимает планку возраста инвалидов с детства (не до достижения 18 лет, а на все время нуждаемости в уходе).

Заключение

нуждаемости в уходе инвалида с детства, не достигшего 18 лет, может дать медицинское учреждение, где он состоит на обслуживании, заключения ВТЭК об этом не требуется.

Гражданский кодекс РК (п. 1 ст.940) вводит ограничение, согласно которому лица, состоящие на иждивении умершего, имеют право на возмещение вреда при условии, что они стали нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, обязанность, возместить вред, причиненный гибелью кормильца, Кодекс прямо связывает с правом самого потерпевшего на возмещение вреда. Иными словами, только в том случае, когда имеются условия, определяющие ответственность причинителя вреда перед самим потерпевшим, у нетрудоспособных граждан, указанных в ст. 940 ГК, возникает право на получение возмещения.

Из числа нетрудоспособных, не состоявших на иждивении умершего, пенсии по случаю потери кормильца имеют право получать только его дети и нетрудоспособные родители, если впоследствии они утратили источник средств к существованию, а также родители и вдовы (вдовцы) граждан, погибших вследствие военной травмы.

По Кодексу причинитель обязан возместить вред всем нетрудоспособным, которые не состояли на иждивении умершего, но ко времени его смерти имели право на получение от него содержания.

Таким образом, общим и обязательным условием как для лиц, фактически находившихся на иждивении умершего, так и для лиц, лишь имеющих право на получение от него содержания, является их нетрудоспособность.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти потерпевшего Кодекс признает:

а) несовершеннолетних (в том числе ребенка умершего, рожденного после его смерти) до достижения 18 лет (независимо от того, работают они или учатся или ничем не заняты).

Правом на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении, если они учатся в очных учебных заведениях; им возмещение выплачивается до окончания обучения, но не дольше, чем до достижения 23 лет.

Например, после смерти потерпевшего осталась дочь 19 лет, которая не работает и не учиться. Через год она поступила в университет. С этого момента и до достижения 23 лет ей назначается и выплачивается возмещение вреда в связи со смертью отца (при условии, она продолжает учиться).

В отличие от пенсионного законодательства, ограничивающего размер выплачиваемой пенсии детям, братьям, сестрам и внукам умершего кормильца, находящимся на полном государственном содержании, Кодекс подобного ограничения не содержит. Всем им возмещение вреда в связи со смертью кормильца выплачивается в полном размере. Ребенок умершего, рожденных после его смерти, имеет право на возмещение по случаю потери кормильца, если отцовство умершего подтверждается свидетельством о рождении отдела ЗАГСа.

б) женщин старше 58 лет и мужчин старше 63 лет.

в) инвалидов — независимо от того, какая из групп инвалидности установлена им ВТЭК — 1,2 или 3. Лица, хотя частично и утратившие трудоспособность, но не признанные ВТЭК инвалидами, правом на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца не пользуются.

г) одного из родителей, супруга или другого члена семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постоянном уходе.

Кодекс признает право на возмещение вреда за любым членом семьи. Заметим, что правом на пенсию по случаю потери кормильца другой член семьи, кроме родителей или супруга, дедушки, бабушки, брата или сестры, не пользуется.

Родителю, супругу или другому члену семьи, не работающему и занятому уходом за детьми, не достигшими 14 лет, возмещение вреда выплачивается и в тех случаях, когда ребенок посещает детский сад.

Если такой родитель, супруг или другой член семьи в период осуществления ухода стал инвалидом или достиг престарелого возраста, выплата ему возмещения вреда продолжается в течение всего периода инвалидности или пожизненно (п. 1 ст.940 ГК).

Основанием для признания нетрудоспособности, как правило, является либо возраст (несовершеннолетние и престарелые), либо состояние здоровья (инвалидность). В этом случае исключение сделано лишь для родителей, супруга или другого члена семьи умершего, если он не работает и занят уходом за малолетними.

Условное отнесение названных лиц к числу нетрудоспособных вызвано тем, что, ухаживая за детьми, они зачастую лишены возможности работать, иметь самостоятельный заработок.

Таким образом, получение трудоспособным родителем, супругом или другим членом семьи умершего возмещение вреда возможно лишь при условии, что он после смерти кормильца не работает, так как занят уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего, не достигшими 14 лет либо хотя и достигли указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися в постоянном уходе.

Поэтому, например, трудоспособной матери, не проживающей совместно с ребенком, возмещение вреда не выплачивается. Если указанный родитель или супруг, или другой член семьи поступает на работу, он лишается права на получение возмещения. Но если он вновь до достижения детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца 14 лет либо хотя и после достижения указанного возраста, но если они по заключению медицинских органов нуждаются по состоянию здоровья в постоянном уходе, оставит работу, то снова приобретает право на получение возмещения. Следует также признать право на возмещение вреда за женой умершего, которая работала на день смерти мужа, но после рождения зачатого при его жизни ребенка оставила работу.

Нетрудоспособные иждивенцы умершего имеют право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца. Это право не зависит от того, состояли нетрудоспособные иждивенцы в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем или нет.

Так, право на возмещение имеют:

— отдаленные родственники умершего (тетя, дядя, двоюродная сестра);

— лица, не связанные с умершим кровным родством (например, сводные братья и сестры, теща и тесть, свекор и свекровь, мачеха и отчим, пасынок и падчерица);

— лица, находящиеся с умершим ни в родственных отношениях, ни в отношениях свойства (например, бывшая няня, друг детства, подопечный);

— супруг, его родители и дети по фактическому (незарегистрированному) браку. При этом не имеет значение, находился ли нетрудоспособный фактический супруг умершего в зарегистрированном браке с другим лицом или нет.

Нетрудоспособные иждивенцы умершего составляют основную категорию лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца.

Кодекс так же как и пенсионное законодательство, обуславливают право на возмещение вреда наличием факта иждивения.

Члены семьи умершего считаются на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Что касается основного значения помощи, того, была ли помощь умершего основным источником средств к существованию, то этот вопрос можно выяснить путем сравнения размера помощи со стороны умершего и других доходов. Решение вопроса зависит от конкретного соотношения размера получаемой нетрудоспособным членом семьи заработной платы, пенсии или стипендии и размера помощи, оказывавшейся ему умершим.

Вопрос об иждивении для признания права на возмещение вреда разрешается органом, рассматривающим заявление о возмещении вреда (то есть администрацией или судом) после тщательного изучения фактических взаимоотношений между данным нетрудоспособным лицом и умершим работником. О документах, подтверждающих иждивенство, и об становлении факта нахождения на иждивении в судебном порядке. Нетрудоспособные иждивенцы обычно живут совместно с лицами, доставляющими им средства к существованию, в большинстве случаев ведут общее хозяйство. Однако раздельное проживание не исключает возможности признания данного нетрудоспособного иждивенцем.

Более того, признание члена семьи иждивенцем умершего допустимо и при получении другим членом семьи надбавки к пенсии на данного иждивенца.

Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств: несовершеннолетние дети умершего, на содержание которых умерший выплачивал или обязан был выплачивать алименты, признаются состоявшими на иждивении. При этом не имеет значения, проживал ли умерший родитель совместно с детьми или порознь, выплачивал ли он алименты или скрывался от их уплаты, а также размер алиментов.

Также признается иждивенцем отца ребенок, отец которого алименты не выплачивал.

Из приведенного правила следует важный практический вывод: на ребенка, получавшего или не получавшего алименты, возмещение вреда в связи со смертью родителя (кормильца) всегда определяется в долевом отношении к заработку умершего, а не в твердой сумме, как это делается, например, для родителя умершего, получающего алименты.

Согласно п. 1 ст.940 ГК РК, лица, состоявшие на иждивении умершего, приобретают право на возмещение вреда, если они стали нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Ко дню смерти мужа вследствие трудового увечья жене исполнился 51 год, она была трудоспособна. Много лет она не работала, была занята воспитанием и находилась на иждивении мужа. Через четыре года после его смерти вдове исполнилось 55 лет и она стала нетрудоспособной по возрасту. В новый брак она не вступила. Со дня достижения 55 лет она приобретает право на возмещение вреда за счет работодателя.

Если бы она достигла 55 лет более чем через пять лет со дня смерти мужа, то в соответствии с п. 1 ст.940 ГК РК права на возмещение вреда в связи с его смертью у нее не было бы.

Таков основной круг лиц имеющих право на возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности в случае причинения вреда здоровью или смерти кормильца.

2.4 Возмещение вреда третьим лицам за вред, причиненный расточником повышенной опасности Пункт 2 ст. 931 ПК РК гласит, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. Это нормативное положение — новелла в гражданском законодательстве. Совершенно очевидно, что структура данной нормы имеет правовой спектр. Поэтому при ее толковании отсутствует единый подход, как среди ученых-юристов, так и в правоприменительной деятельности судов. В основе права должна лежать присущая природе справедливость. Но принимаемые законы иногда носят общий правовой характер и вряд ли могут быть бесспорными регуляторами различных правовых конфликтов в обществе. Наверное, нельзя превращать статью закона в «талмуд», рассчитанный на все случаи жизни, и бессмысленно было бы с этой точки зрения критиковать законодателя.

Из формально-грамматического толкования названных норм следует, что третьи лица, физически пострадавшие от взаимодействия источника повышенной опасности, вправе предъявлять требования о привлечении к гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности вне зависимости от вины и степени последних.

К третьим лицам следует отнести всех, кто находится вне объекта источника повышенной опасности (пешеходы, велосипедисты и т. д.), лиц, связанных с владельцем источника повышенной опасности гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в объекте источника повышенной опасности.

Верховный Суд РК указал, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. В данном случае их владельцы понесли солидарную ответственность при отсутствии вины водителей транспортных средств в административном правонарушении и уголовном преступлении [26, с. 15]

Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев источника повышенной опасности. Подобная практика, вероятно, оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира.

В соответствии со ст. 936 ГК РК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 931 ГК РК.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РК юридические лица и граждане, деятельность вторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Как разъяснено в п. 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года N9 О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

Вместе с тем следует, наверное, указать на то, что до настоящего времени отсутствует единообразная правоприменительная практика возмещения вреда третьим лицам в случаях, если взаимодействие источника повышенной опасности произошло по вине одного из владельцев и отсутствия таковой со стороны других владельцев источника повышенной опасности. Например, водитель А., управляя личным автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением владельца Б., в результате чего пассажиру последнего был причинен вред здоровью. В повседневной жизни такие ситуации, увы, не редкость. При разрешении данного правового конфликта, связанного с возмещением вреда третьему лицу, возможны два судейских усмотрения.

Первое. Ответственность возлагается на виновное лицо А., исходя из существующих условий наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, что, в принципе, позитивно и разумно, поскольку при наличии виновной стороны привлекать дополнительно к гражданской ответственности невиновную по крайней мере негуманно. Кроме того, владелец Б. сам понес материальный ущерб в результате неправомерных действий водителя А.

Второе. Ущерб взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев. Это вряд ли можно назвать справедливой позицией, тем более что в качестве потерпевших пассажиров часто приходится видеть близких родственников владельца источника повышенной опасности. Такой подход в конечном итоге их права на полное возмещение вреда, что противоречит функциям и принципам гражданского права.

Правда, в определенной степени можно аргументировать второе усмотрение тем, что на поиск юридической истины по становлению конкретных виновников вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в ходе дознания, предварительного и судебного следствия уходят месяцы, а то и годы, что вызывает нарекания потерпевших — третьих лиц, подрывает авторитет правоохранительной системы и не отвечает требованию о необходимости своевременного правосудия.

2.5 Страхование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности Как было указанно выше одним из источников повышенной опасности является автомобиль, печальная статистика автотранспортных происшествий за последние годы, а так же существующие нескончаемые судебные процессы по возмещению причиненного вреда в случае дорожно-транспортного происшествия подвинули законодателей к необходимости принятия соответствующего закона об обязательном страховании — гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Следует отметить, что до недавнего времени автовладельцы сами решали, страховать им свою гражданскую ответственность или сэкономить, надеясь, что неприятности обойдут их стороной. Между тем во всех развитых странах страхование автогражданской ответственности уже давно является обязательным. С 1 июля 2003 года страхование гражданской ответственности стало обязательным и в Республике Казахстан.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена Законом Республики Казахстан от 1 июля 2003 года № 446-П Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств. С принятием закона наличие страховки у автовладельца становится необходимым условием эксплуатации транспортного средства. В связи с изложенным на наш взгляд есть основания рамках существующей темы работы отдельно остановится и на понятии страхования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности в случае как виновного, так и невиновного (субъективно случайного) применения в юридической литературе трактуется в качестве ответственности. Однако для договора страхования основой является не тема ответственности, а система риска.

В теории и практике страхования выработаны условия, при которых тот или иной риск (событие) может быть застрахован:

— наступление события, предусмотренного страхованием, должно быть возможным, иначе пропадает потребность в страховании;

— событие должно носить случайный характер;

— случайная опасность для данного объекта должна быть доступна статистическому учету применительно к массе однородных объектов.

Установление статистической закономерности возникновения тех или других опасностей позволяет определить степень вероятности наступления страхового случая и, следовательно, размер страховых взносов. Доступность статистического учета опасностей представляет собой основу финансовых учетов страхового учреждения; опасность гибели или повреждения застрахованного объекта не должна зависеть от воли страхователя или другого заинтересованного лица.

В страховании понятия «ответственность» и «риск», особенно применительно к их объему, часто бывают идентичны. Ясно, что такая ответственность или риск лежит на страховой организации только в тех случаях, когда это обусловлено законом (обязательное страхование) или ж договором (добровольное страхование).

Практика свидетельствует, что возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в большинстве случаев является мерой ответственности за виновное причинение вреда. Однако это не исключает возможность использовать в необходимых случаях иные начала возмещения, в частности систему специального риска, поэтому к формуле «Ответственности кто виновен» добавляется формула «Возмещает субъективно случайный вред тот, кто создал повышенную опасность» или, иначе говоря, последствия случайной повышенной опасности (риска) ложатся на того, кто ее создает, а не на владельца источников повышенной опасности.

Перечисленные выше признаки страхового риска полностью подходят к случаям причинения вреда владельцами средств транспорта, поэтому принципиально важным является вопрос, в какой форме (обязательной или добровольной) следует проводить это страхование. По нашему мнению, этот вид страхования должен проводиться в обязательном порядке. Только тогда страхование гражданской ответственности сможет отвечать требованиям, которые к нему предъявляются.

В настоящее время большинство видов страхования ответственности, которыми охвачены предприятия и организации, а также граждане страны, осуществляется в добровольной форме. Каждый руководитель предприятия или гражданин сообразно своим возможностям, вкусам, расчетам выбирает более приемлемый вид или виды страхования и тем самым защищает себя, своих близких и свой бизнес на случай наступления определенных событий, изложенных в условиях страхования. Если он не сделает этого, то все последствия его непредусмотрительности будут касаться только его самого, его коллектива или семьи.

Однако когда речь идет о судьбе значительного числа посторонних лиц, здоровью и имуществу которых по вине владельцев источников повышенной опасности, в частности автомототранспортных средств, подчас причиняется значительный вред (материальный ущерб), то, на наш взгляд, проведение расследования гражданской ответственности не должно быть поставлено в зависимость от желания отдельных владельцев транспортных средств.

Именно учитывая его большое социальное значение, во многих странах мира государство организовывает проведение страхования гражданской ответственности в обязательной форме, что обеспечивает достижение цели этого страхования — не допускать резкого ухудшения материального положения пострадавших во время дорожно-транспортных происшествий.

Введение

обязательного страхования в Казахстане позволило наряду с этим выполнить требования Гражданского кодекса РК, предусматривающего, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме…» .

Таким образом, обязательная форма страхования позволит охватить всех владельцев автомототранспортных средств, наиболее полно защитить интересы пострадавших, обеспечить финансовую устойчивость страховых операций и одновременно избежать излишних затрат на их проведение.

Как показывает судебная практика, на первом месте среди причин наступления вреда находится вина владельцев средств транспорта, на втором — вина потерпевшего, на третьем — обоюдная вина, как причинителя вреда, так и потерпевшего. И уж совсем редки факты субъективно случайного невиновного причинения вреда. Чтобы обязанность по возмещению вреда была возложена на автовладельца, равно как и для применения санкций подобного рода, поведение соответствующего лица должно быть противоправным. Если же его действия правомерны, то обязанность возмещать вред наступить не может. Правомерным считается всякое действие, совершаемое в соответствии с законом, на его основании и не противоречащее ему [28, с. 29].

Противоправное поведения владельца источника повышенной опасности может квалифицироваться по нормам уголовного права как преступление по нормам административного права как правонарушение. Наиболее частыми правонарушительными действиями, влекущими за собой виновное причинение вреда для владельца автотранспорта, являются:

а) нахождение водителя за рулем машины в нетрезвом состоянии;

б) отсутствие у водителя удостоверения на управление машиной;

в) выезд на линию на неисправной машине;

г) езда или буксировка автомашины по левой стороне улицы;

д) превышение установленной скорости движения и т. п.

Практика применения норм права разграничивает факты виновного и объективно случайного причинения вреда. Это, прежде всего, имеет отношение к делам, в которых возникает необходимость решать вопросы, относящиеся «конкурирующей» ответственности. Например, грузовик стукнул стоящую машину, которая нанесла увечье пешеходу. В этом случае вина лежит на водителе грузовика, и возмещать причиненный ущерб обязан он.

Вина причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) учитывается и при решении вопросов, связанных с так называемой смешанной ответственностью. Законом установлено (ст. 935 ГК РК), что размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано в зависимости от степени вины потерпевшего, а при наличии вины причинителя вреда и в зависимости от степени его вины.

Учитывается вина причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) и при решении вопроса о солидарности сопричинителей (когда несколько причинителей вреда и все они либо виновны, либо невиновны).

Наконец, вина владельца источника повышенной опасности играет важную роль в случаях так называемого чистого столкновения транспортных средств без причинения вреда каким-либо третьим лицам. В этом вопросе практика наиболее четко проводит линию учета вины каждого владельца, участвовавшего в столкновении. Вопрос решается в зависимости того, кто виновен. В тех случаях, когда повинны оба владельца, возмещение вреда распределяется между ними соответственно степени вины каждого. Если имело место субъективно-случайное столкновение, каждый из владельцев должен принять на себя понесенный им от такого столкновения вред. Во всех указанных случаях именно в зависимости от наличия или отсутствия вины в действиях причинителя вреда или потерпевшего будут ее совершенно различные экономические последствия для страховых компаний, оформивших полис, поэтому в каждом страховом случае очень важно иметь точные данные о причинах его возникновения и виновных лицах.

Не менее важно в условиях страхования гражданской ответственности четко определять основания для освобождения страховых организаций страховщика от обязанности возмещать вред потерпевшим или уменьшения его объема. В соответствии с действующим законодательством ее основания могут быть подразделены на две группы.

К первой группе относятся «непреодолимая сила» и «умысел самого потерпевшего». Основную массу явлений, относящихся к непреодолимой силе, составляют различного рода стихийные (природные) явления, поскольку их развитие в определенной мере хотя и предвидится наукой, но практически еще не контролируется (землетрясения, наводнения, снежные ураны и другие стихийные бедствия). При причинении вреда в результате действия стихийных сил потерпевшие не могут рассчитывать на получение возмещения по страхованию гражданской ответственности причинителя. Но отрицательных экономических последствий стихийных бедствий можно избежать. Для этого достаточно иметь со страховой организацией договорные отношения по другим видам страхования.

Наступление вреда, вызванное умышленными действиями потерпевшего прямой умысел, встречается в практике весьма редко. Гораздо чаще имеет место грубая неосторожность потерпевшего — пренебрежение опасностью наступления вреда. Специалисты придерживаются мнения, что грубая неосторожность потерпевшего может не только привести к частичному уменьшению размера возмещения, но и быть основанием к полному освобождению причинителя вреда либо его страховщика от ответственности.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что по действующему законодательству грубая неосторожность не является абсолютным основанием, автоматически освобождающим причинителя вреда от ответственности, поскольку необходимо еще и наличие причинной связи дорожного действия с наступлением вреда. Кроме того, для отнесения о неосторожных действий потерпевшего к числу оснований для освобождения от ответственности нужно, чтобы данные действия были нарушительными, так как в противном случае их вообще нельзя отнести к числу виновных. При этом потерпевший может нарушать соответствующие нормы не только гражданского, но и административного, например, правила движения по улицам городов, населенных пунктов порогам РК, а также трудового права, в частности правила по технике безопасности и т. д. Существенное значение имеет также учет конкретной фактической (а не предполагаемой) обстановки, в которой находился потерпевший, и ее динамики.

Действия, подпадающие под определение «грубая неосторожность» потерпевшего, условно можно подразделить на три степени:

I степень — потерпевший знает о существовании опасности причинения вреда или иного умаления его благ, но, тем не менее, недостаточно ясно сознает возможные последствия своего поведения в той или иной конкретной обстановке;

II степень — потерпевший знает и осознает возможность наступления известных отрицательных последствий своих действий при наличии определенных условий, но полагает, что эти последствия не наступят. Данная степень грубой неосторожности потерпевшего является наиболее распространенной в фактах причинения вреда источником повышенной опасности;

III степень — потерпевший знает и осознает возможные последствия его доведения в создавшихся обстоятельствах и, тем не менее, преднамеренно игнорирует их, хотя и не желает наступления имущественного вреда или умаления иных благ. Этим «нежеланием» грубая неосторожность отличается от умысла, при котором лицо желает наступления определенных последствий.

Грубая неосторожность I степени должна, как правило, влечь за собой установление смешанной ответственности, а III — полное освобождение от обязанности возместить вред. Что же касается II степени, то она в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть основанием и к освобождению причинителя вреда от обязанности его возместить, и установлению смешанной ответственности. При этом суд может возложить на причинителя вреда обязанность возместить 50%, 4/5, ¾, 2/3, 1/3, ¼, 1/5 и т. д. нанесенного ущерба.

Итак, при страховании гражданской ответственности, по нашему мнению, грубая неосторожность потерпевшего должна считаться относительным основанием к освобождению владельца источника повышенной опасности, а также и страховщиков от возмещения причиненного вреда. Определяющим в данном случае будет решение суда. В зависимости от обстоятельств дела суд может или полностью освободить лричинителя, а значит, и страховщика от возмещения вреда, или усмотреть смешанную вину. Во втором случае страховая организация, выдавшая полис, должна будет выплатить страховое возмещение в доле, падающей на владельца источника повышенной опасности — причинителя вреда.

При введении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомототранспортных средств потребуется, чтобы были детально продуманы основные условия нового вида страхования, которые должны быть обязательно согласованы с действующим гражданским законодательством. Только тщательный учет действующих норм гражданского права в вопросах, касающихся возмещения вреда, даст возможность правильно построить взаимоотношения между страховщиком, потерпевшим и причинителем вреда. Особое внимание при этом нужно уделять разработке принципов возмещения вреда потерпевшим, научно-обоснованному установлению тарифных ставок, так как от объема возмещения вреда и размера тарифов, в конечном счете, будут зависеть не только эффективность нового вида страхования для потерпевших и владельцев транспортных средств, но и общие финансовые результаты по каждому виду страхования.

3. Основания освобождения от ответственности и уменьшения размера гражданско-правовой ответственности

3.1 Непреодолимая сила, умысел потерпевшего и грубая неосторожность Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности в ряде случаях: если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего. В первом случае следует доказать

1. наличие обстоятельства,

2. его чрезвычайность, т. е. крайне редкий характер и неожиданный характер,

3. невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности, имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика,

4. причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.

В этих случаях риск не возмещения вреда несет сам потерпевший. Кроме того, п. 2 ст. 931 ГК указывает еще на одно обстоятельство, которое позволяет возложить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности не на его законного владельца, а на другое лицо, которое неправомерно завладело источником повышенной опасности. Для этого требуется доказать в суде факт, что источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица. Бремя такого доказывания несет законный владелец. В то же время, владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого выбытия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требований по защите.

При решении вопроса о вине действуют презумпции, установленные отраслевым законодательством — гражданским, уголовным, административным.

Непреодолимая сила рассматривается гражданским законом как обстоятельство, исключающее ответственность. Необходимость разграничения случая и непреодолимой силы возникает, когда ответственность устанавливается независимо от вины — в этих ситуациях непреодолимая сила служит границей ответственности. Например, владелец источника повышенной опасности, отвечающий и за случайное причинение вреда, освобождается по прямому указанию закона от ответственности, если вред возник вследствие непреодолимой силы (ст. 931 ГК РК).

В юридической литературе предложены различные критерии отграничения непреодолимой силы от простого случая. Если суммировать признаки непреодолимой силы, получившие отражение в законодательном определении этого понятия, то ее характеристика выражается в трех моментах: чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости. Рассмотрим каждый из них.

То или иное разрушительное (вредоносное) событие естественного происхождения (ураган, наводнение, оползень и т. д.) или общественного происхождения (эпидемии, военные действия) противоправного характера приобретет качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могут предвидеть, либо, хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредных последствий.

Другим объективным признаком, характеризующим явления непреодолимой силы, служит внешний характер воздействия непреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности.

Непреодолимая сила — это всегда внешнее по отношению к деятельности, причиняющей убытки, обстоятельство.

Поэтому, если вред вызывается внутренними вредоносными свойствами источника повышенной опасности, то он не рассматривается в качестве причиненного вследствие действия непреодолимой силы. Так, невозможность мгновенной остановки транспорта, самовозгорание горючих или летучесть ядовитых и некоторых химических веществ и т. п. не могут квалифицироваться в качестве непреодолимой силы, хотя их неустранимость, непреодолимость при определенных обстоятельствах очевидна.

Относительность непреодолимой силы предполагает оценку реально сложившейся конкретной обстановки. То, что в одном случае является легко преодолимым, в другом может стать непреодолимым; то, что один контрагент может устранить, преодолеть, для другого невозможно. Разрушительное событие не приобретает значения непреодолимой силы, если причинению вреда способствовало виновное поведение должника, который мог и должен был предотвратить его наступление.

Качество непреодолимости события проявляется либо в невозможности предвидеть наступление этого события и предотвратить наступление его вредоносных последствий, либо в том, что хотя лицо и предвидит наступление вредоносного события, но не может предотвратить его разрушительного воздействия [30, с. 142]. В отличие от случая, который непредотвратим лишь субъективно (если бы лицо, случайно причинившее вред, знало о возможных последствиях своего поведения, то без труда могло бы их предотвратить), непреодолимая сила объективно непредотвратима.

Предположительное или даже достоверное знание о ее наступлении например, предупреждения метеослужб о приближающемся паводке, урагане, шторме и т. п.) не исключает наступления вредоносных последствий, как их нельзя было предотвратить хозяйственно-доступными для данного лица средствами. Вместе с тем, непредвидимость и непредотвратимость события непреодолимой силы не снимает с лица (в частности, владельца источника повышенной опасности) обязанности использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для уменьшения либо полной ликвидации его вредного воздействия. При непринятии им необходимых мер по предотвращению вреда, вредоносное воздействие того или иного события может квалифицироваться в качестве непреодолимой силы.

Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ст. 935 ГК)[6]. Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ст. 935 ГК).

В соответствии со ст. 931 ГК РК юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. [12]

Одновременно отметим, что грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 935). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 935 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 940ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 946 ГК)[6].

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК и п. 3 ст. 935 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином-владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

3.2 Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом Под основанием освобождения от обязанности возместить ущерб наш законодатель понимает юридический факт, с которым нормы права связывают либо полное освобождение от указанной выше обязанности, либо уменьшение ее имущественного объема. О. А. Красавчиков разделял все основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред на две группы:

— юридические факты, безусловно, и полностью освобождающие владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда;

— юридические факты, освобождающие владельца от указанного возмещения полностью или частично в зависимости от конкретных условий, при которых имело место причинение вреда потерпевшему.

Именно ко второй группе юридических фактов следует относить противоправное поведение третьих лиц, способствовавшее причинению вреда источником повышенной опасности.

Третьи лица можно разделить на две группы: — первая — лица, с которыми еще до факта причинения вреда владелец источника повышенной опасности связан определенными правоотношениями;

— вторая — все остальные лица, с которыми владелец источника повышенной опасности не состоял в указанных юридических отношениях.

Еще в 50-е годы в Советском Союзе начала складываться определенная тенденция относительно признания основания для освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, противоправного поведения третьих лиц. Эта тенденция в свое время была закреплена еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 16 от 23 октября 1963 года «О судебной практике по искам о возмещении вреда» в пункте 5, который определил, кто является владельцем источника повышенной опасности и легализировал вышеупомянутую доктрину учета поведения третьих лиц как основания освобождения от возмещения вреда.

При этом поведение третьих лиц первой группы, то есть тех, которые еще до факта причинения вреда были связаны определенными правоотношениями с владельцем источника повышенной опасности, не рассматривается в качестве основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от указанной ответственности. Такую позицию поддерживал О. А. Красавчиков, называя ее в вышеупомянутом груде ясной и понятной: владелец источника повышенной опасности отвечает за правонарушительные действия своих работников. Закон не предусматривает освобождения владельца от обязанности возмещения вреда только потому, что хозяйственная деятельность данного субъекта не упорядочена и не организована должным образом.

Тут возникает проблема, когда вины хозяйствующего субъекта нет, его деятельность организована должным образом, однако в результате противоправных действий его работников потерпевшему наносится вред, причиненный источником повышенной безопасности. Как пример, можно привести случай, когда в результате противоправных действий проводника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пассажир выпал на рельсы под колеса идущего навстречу поезда. Как таковой вины железной дороги здесь нет, поскольку были соблюдены все технические требования и нормы, однако за действия своего работника будет отвечать именно железная дорога. Это связано в первую очередь с тем, что работодатель несет ответственность за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, правомерное поведение своих работников. В данном случае судебная практика пошла по пути предъявления регрессного иска работодателя к работнику (ст. 933 ГК РК).

Совершенно по-иному решается вопрос освобождения от обязанности возмещения вреда потерпевшему владельцем источника повышенной опасности при оценке поведения третьих лиц, несвязанных с владельцем источника повышенной опасности никакими правоотношениями до факта причинения вреда.

В таком случае владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если он вышел из обладания владельца помимо его воли, не по его вине, в результате противоправных действий третьих лиц.

Лица, совершившие эти противоправные действия, возмещают вред по правилам ответственности владельцев источника повышенной опасности, а когда этому способствовало виновное поведение владельца источника повышенной опасности (например, ненадлежащим образом организованная охрана, не соблюдены правила пожарной охраны, не выработаны правила трудовой дисциплины и т. д.), то ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, и на его владельца в зависимости от степени вины каждого из них.

Так, например, владелец автомобиля будет освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного его машиной, если при принятии всех возможных и необходимых мер охраны его автомобиль все-таки будет украден. За вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае будут нести ответственность третьи лица, противоправно завладевшие автомобилем и в результате, чьих действий и был причинен вред.

Существует также необходимость, кроме законодательного закрепления такого основания освобождения от обязанности возмещения вреда, как противоправное поведение третьих лиц, четкого определения понятия «третьи лица». Нужно четко определить те критерии, по которым субъекты при наличии соответствующих условий могут быть отнесены к числу третьих лиц.

Под понятием «третьи лица», ученые-цивилисты выделяют две группы лиц:

— к ним относятся как лица, обслуживающие источник повышенной опасности и состоящие с владельцем источника повышенной опасности в определенных правоотношениях до факта причинения вреда,

— так и лица, не состоящие с владельцем данного источника в тех или иных правоотношениях.

Вопрос об отнесении первой группы к категории третьих лиц до сегодняшнего времени является дискуссионным. Возникает закономерный вопрос, как лица, находящиеся вгражданских, трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности, могут относиться к категории третьих лиц относительно владельца источника повышенной опасности? Логически такое отнесение было бы неверно.

Кроме того, как уже было сказано выше, противоправное поведение вышеуказанных лиц не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить ущерб. В таком случае при правомерном поведении владельца источника повышенной опасности и неправомерном поведении лиц, связанных с ним определенными правоотношениями, в связи с которыми источником повышенной опасности был причинен вред, обязанность по возмещению вреда все равно ложится на владельца источника повышенной опасности.

Однако он имеет право регресса к лицу, противоправные действия которого способствовали причинению вреда. Лица же, не связанные с владельцем источника повышенной опасности никакими правоотношениями, должны подпадать под понятие «третьи лица». Противоправные действия таких третьих лиц, способствовавшие причинению вреда, должны служить безусловным основанием для освобождения владельца от указанного возмещения.

Заключение

В дипломной работе рассмотрен институт ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности, подведем итоги проведенного исследования.

Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликтного обязательства обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском законодательстве.

В соответствии с действующим ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 931 ГК).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью. Именно в этом смысле ответственность по ст. 931 ГК иногда называют повышенной, что не следует смешивать со случаями, когда повышенным является размер ответственности. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил (ст. 9, 917 ГК). Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред, причем независимо от вины причинителя (ст. 951 ГК).

Данному деликтному обязательству посвящена обширная юридическая литература. Достаточно большой и разнообразной является также судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности. Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно трактуются в литературе.

Одним из наиболее дискуссионных остается вопрос о понятии источника повышенной опасности до настоящего времени в юридической науке нет общепризнанного определения понятия источника повышенной опасности как было рассмотрено выше одни связывают это в первую очередь с любой деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Такой позиции придерживаются и суды общей юрисдикции в правоприменительной деятельности, поскольку это, по всей видимости, соответствует замыслу законодателя. Другие настаивают на том, что под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

Спорными считаются, в частности, вопросы о том, чем обусловлено возложение на владельца источника повышенной опасности более строгой ответственности за его поведение, может ли считаться возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью и др.

Как отмечалось ранее спорным, остается вопрос об ответственности третьих лиц, находящихся в трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности до сегодняшнего времени является дискуссионным. Возникает закономерный вопрос, как лица, находящиеся в гражданских, трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности, могут относиться к категории третьих лиц относительно владельца источника повышенной опасности. В этой связи на наш взгляд следует законодательно закрепить понятие третьих лиц. Нужно четко определить те критерии, по которым субъекты при наличии соответствующих условий могут быть отнесены к числу третьих лиц. Существует также необходимость, законодательного закрепления основания освобождения от обязанности возмещения вреда, как противоправное поведение третьих лиц.

Ответственность юридических лиц, а соответственно, обязанность возместить вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, регулируется ст. 931 ГК РК, в которой говорится об обязанности «возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Статья определяет круг субъектов ответственности за вред: на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т. п.). Следует различать вред, причиненный юридическими лицами, и вред, причиненный физическими лицами.

Также в ГК РК урегулирована ответственность за причиненный вред в случае противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца: «владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности».

Закон об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности, по идее, направлен на защиту интересов третьих лиц. Появилась определенность с группой лиц, ответственных за причиненный вред, и лиц, призванных тот или иной вред возместить.

Рассмотренные положения по теме дипломной работы позволяют выделить некоторые особенности гражданско-правовой ответственности

1. Согласно общей теории права целями гражданско-правовой ответственности являются общее и частное предупреждение гражданско-правовых нарушений и полное возмещение вреда, причиненного такими нарушениями. Таким образом, из целей вытекают следующие функции гражданско-правовой ответственности: предупредительная и компенсационная. Специфической особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что она может возлагаться на правонарушителя наряду с применением мер как административного, так и уголовного воздействия. Именно поэтому трудно выявить эффективность предупредительной функции именно гражданско-правовой ответственности.

2. Анализ законодательства в исследуемой сфере показывает, что национальное законодательство опирается в основном на материальное возмещение убытков за вред, причинённый здоровью человека. Гражданский кодекс устанавливает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении действий, создающих такую опасность (ст. 918). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о прекращении соответствующей деятельности, если ее прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью. В данном случае выполняется также и предупредительная функция гражданско-правовой ответственности.

Другой проблемой является отсутствие правовых механизмов определения размера вреда, причиненного здоровью человека. Проблема кроется не только в том, что законодательно не определены границы материального возмещения, а в том, что такая категория, как вред, причиненный здоровью, трудно поддается математическим подсчетам, потому что, во-первых, зачастую невозможно определить степень и дать полную и объективную оценку вреда, а во-вторых, в ряде случаев ущерб невозможно восполнить, так как последствия явились необратимыми.

Данные вопросы более подробно должны быть рассмотрены экономистами и правоведами. Задача права — установить юридические нормы и правила, ввести ответственность за их нарушение, внедрить механизмы по исполнению обязательства нарушителей, а именно полному возмещению причиненного вреда.

Из этого можно сделать вывод, что в принципе государство со своей стороны на законодательном уровне закрепило право каждого гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности. Вопрос же о том, воспользоваться этим правом или нет — это, во-первых, выбор каждого гражданина, во-вторых, проблема по разработке и внедрению правовых механизмов, в-третьих, обеспечение действия этих норм для того, чтобы они были реализованы и применимы к реальной жизни.

Проблема эффективности гражданско-правовой ответственности заключается в том, что не имеется практических методов реализации того или иного нормативно-правового акта. Закон не работает, если нет механизма его внедрения, исполнения и контроля. Более того, должны учитываться закономерности экономического, социального и духовного развития общества и государств. Конечной целью законодателя, на наш взгляд, должно являться принятие таких законов, которые бы не тормозили экономическое развитие государства, а наоборот, ускоряли его, т.к. экономические закономерности и тенденции должны учитывать и потребности политического развития государства, в свою очередь государство должно учитывать эти закономерности в своей законотворческой деятельности. Таким образом, вопрос о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности требует научных доработок и новых разработок.

опасность право вред страхование

Список использованных источников

1. Тархов В. А. Источник повышенной опасности//Вестник КазГУ. Серия юридическая. 2005 г. № 2. С. 115−117

2. Закон Республики Казахстан от 1 июля 2003 года № 446-II «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.07.2010 г.)

3. Закон Республики Казахстан от 7 июля 2004 года № 580-II «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев объектов, деятельность которых связана с опасностью причинения вреда третьим лицам» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.05.2010 г.)

4. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 9 О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью (с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 18.06.04 г. № 12)

5. Новицкий И. Б., Перетерский И. С. Римское частное право — М.: Проспект, 2001 г.с.279

6. Гражданский кодекс Республики Казахстан от 1 июля 1999 года № 409-I (Особенная часть) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.07.2010 г.)

7. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. — М, 1999. С. 280.

8.Тютрюмова И. М. Гражданское уложение. — М., 1999 г.

9. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). М., 1998 г.

10. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве: — М., 2003 г.

11. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. К. К. Яичкова. — М., 2005 г.

12. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 2002 г.

13. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 3 августа 1999 года № 17/2 О соответствии Конституции Республики Казахстан Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника, пострадавшего в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении трудовых (служебных) обязанностей»

14. Закон Республики Казахстан от 1 июля 2003 года № 444-II «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности перевозчика перед пассажирами» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.01.2010 г.)

15. Закон Республики Казахстан «О транспорте в Республике Казахстан» от 21 сентября 1994 года № 156-ХШ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.01.2011 г.)

16. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 3 О применении судами законодательства о возмещении морального вреда (с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 20.03.03 г. № 3)

17. М. К. Сулейменов, Ю. Г. Басин. Комментарии к Гражданскому кодексу Республики Казахстан (Особенная часть). Алматы: «Жетi Жаргы», 2003 г. — С.800

18. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1996 г. С. 347

19. Саякбаев Н. А. Источник повышенной опасности и его виды // Государство и право, 2002, № 12, с.20−23

20. Сергеев А. П. Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник в 3 Т. 4-е изд. допол. и перераб. М.: Изд-во Проспект, 2004 г.

21. Сафиулин Д. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: «Городец», 2002 г.

22. Кенжетаев Т. Р. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности (учебное пособие). Алматы, 2004 г.

23. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.07.2010 г.)

24. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. — М, 1999.

25. Смирнов В. Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. М., 1989.

26. Бондаренко А. Спорные вопросы ответственности третьих лиц, способствовавших причинению вреда источником повышенной опасности // Юрист 2009, № 7, — с. 15−18

27. Закон Республики Казахстан от 1 июля 2003 года № 446-II «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.07.2010 г.)

28. Алиулин Г. Н. Страхование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности // Юрист, 2008 г № 1, с.26−32

29.Майданик Л. А., Бейбитов М. С. Материальная ответственность за повреждение здоровья. Правовая реформа в Казахстане. № 4. 2007 г. с. 48−53

30. Басин Ю. Г. Избранные труды по гражданскому праву, Алматы, 2003, 734 с.

31. Жайлин А. Г. Гражданское право, особенная часть Т.1 Алматы 2002 г.

32. З.Увалиева. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью человека и окружающей среде// Юрист. 2005. № 3.

33.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 18.01.2011 г.)

34.Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года № 155-II (с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.01.2011 г.)

35. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 411-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.01.2011 г.)

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой