Подходы к созданию творческого портрета художника в телевизионном интервью (на примере телепрограммы «Школа злословия» (НТВ) )

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ «ОСТАНКИНО»

кафедра Журналистики ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА Тема: Подходы к созданию творческого портрета художника в телевизионном интервью (на примере телепрограммы «Школа злословия» (НТВ))

Москва 2015

• Введение
• Глава 1. Подходы к созданию творческого портрета в телевизионном интервью
• 1.1 Особенности интервью как жанра журналистики
• 1.2 Художник как субъект творческой деятельности
• 1.3 Создание творческого портрета художника в авторской телевизионной программе
• Краткие выводы
• Глава 2. Приемы создания портрета художника в телепрограмме «Школа злословия» (НТВ)
• 2.1 «Школа злословия»: история и концепция
• 2.1.1 Особенности интервью с героями журналистами
• 2.1.2 Особенности интервью с художниками, писателями и театральными деятелями
• 2.2 Приемы создания портретов гостей ведущими «Школы злословия»
• Краткие выводы
• Заключение
• Список использованной литературы
• Приложение № 1 Таблица поведенческой типологии собеседника в интервью
• Приложение № 2 Рейтинг программы «Школа злословия» (сентябрь 2002 — март 2003)
• Приложение № 3 Мнения гостей программы о прошедшем интервью

Актуальность исследования приемов создания творческого портрета художника в интервью заключается в том, что в настоящее время жанр интервью является одним из самых распространенных и популярных жанров в журналистике. Всё более возрастающий интерес к нему требует от интервьюеров создания качественного материала, соответствующего требованиям жанра. Исследование методов раскрытия внутреннего мира писателя, публициста, художника, самого журналиста и других людей творческой профессии проводится здесь впервые.

Для такого анализа взята телепередача «Школа злословия» (канал НТВ).

Объектом исследования является телевизионная программа «Школа злословия».

Предметом — подходы к созданию творческого портрета художника.

Цель исследования заключается в выявлении конкретных подходов к созданию творческого портрета художника (в широком смысле слова) в телевизионном интервью, которые используются ведущими передачи «Школа злословия».

К достижению поставленной цели ведет решение следующих задач:

— выявить особенности интервью как жанра журналистики, делая акцент на телевизионном интервью;

— проанализировать составляющие понятия «художник»;

— обобщить способы раскрытия внутреннего мира художника в журналистике;

— систематизировать приемы создания творческого портрета художника и в авторской телевизионной программе;

— проследить историю создания и выявить общую концепцию передачи «Школа злословия»;

— проанализировать на конкретном материале особенности интервью с творческими людьми в «Школе злословия»: с тележурналистами и телеведущими, с писателями и театральными деятелями, с журналистами;

— обобщить приемы создания портретов гостей-художников ведущими «Школы злословия», что позволит сделать выводы по эффективным приемам телевизионного интервью.

Методологическими основаниями для данного исследования являются такие общие методологические научные методы как сравнительно-научный, метод контент-анализа, а также эвристика, анализ, синтез, пример, логический вывод. Кроме того, учитываются мнения и высказывания преподавателей МИТРО.

Степень научной разработанности заданной темы отражается с нормативно-законодательной и этической точки зрения, в первую очередь, в законе «О средствах массовой информации» Закон «О средствах массовой информации"//3аконодательство Российской Федерации о средствах массовой информации. — М., 2014. и в связанных с ними научных трудах 1) Авраамов Д. С. Профессиональная этика журналиста. М., 1999. 2) Ворошилов В. В. Журналистика: учебник. — 3-е изд. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2001. — 447 с. 3) Ворошилов В. В. Правовые и этические нормы журналистики. — СПб: СПбТУ, 1999. — 300 с., а также в «Кодексе профессиональной этики российского журналиста» Кодекс профессиональной этики российского журналиста//Профессиональная этика журналистов. — М., 1999. Т.1.. При этом узкая сторона жанра интервью (раскрытие внутреннего мира художника при помощи интервью) в этих актах не отражается.

Данное исследование опирается на книгу профессора МГУ Г. В. Лазутиной «Основы творческой деятельности журналиста» Лазутина Г. В., Распопова С. С. Жанры журналистского творчества, редактор: Фролова В. И., — М., 2011 г. и на популярный среди современных студентов учебник по журналистике профессоров МГУ Г. В. Лазутиной и С. С. Распоповой «Жанры журналистского творчества», поскольку в дипломе речь идет об интервью как жанре журналистики. Кроме того, в теоретической части использовано учебное пособие Цвик В. Л. «Телевизионная журналистика» В. Л. Цвик, Телевизионная журналистика, — М.: Аспект Пресс, 2004, учебник Московского университета для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности «Журналистика» под редакцией Г. В. Кузнецова, В. Л. Цвик, А. Я. Юровского «Телевизионная журналистика» Кузнецов Г. В., Цвик В. Л., Юровский А. Я., Телевизионная журналистика: Учебник. 4-е издание // Т. 31 Редколлегия: — М.: Изд-во МГУ, Изд-во «Высшая школа», 2002., а также такие труды как книга А. А. Тертычного «Жанры периодической печати» Тертычный А. А., Жанры периодической печати, — М.: Аспект Пресс, 2000, работы Н. Кима «Жанры современной журналистики» Ким М. Н., Жанры современной журналистики, Издательство Михайлова В. А., 2004. и Н. В. Зверевой «Школа тележурналиста» Зверева Н. В. Школа тележурналиста. — Н. Новгород: Издательский дом Минакова, 2009, — 209 с.; учебник М. М. Лукиной «Технология интервью» М. М. Лукина Технология интервью, — М.: Аспект Пресс, 2003. и другие.

Поставленная в дипломе задача перекликается с исследовательской работой Л. П. Шестеркиной и Т. Д. Николаевой «Методика телевизионной журналистики» Л. П. Шестеркина, Т. Д. Николаева Методика телевизионной журналистики, 2012, — М., а также подобное исследование проводится в книге Г. С. Мельник «Общение в журналистике: секреты мастерства» Г. С. Мельник Общение в журналистике: секреты мастерства, — СПб, 2008. Все эти фундаментальные и прикладные труды явились теоретическим основанием данного исследования.

Новизна проводимого исследования заключается в выявлении способов создания творческого портрета именно человека-художника в широком и конкретном смысле слова в телевизионном интервью, что еще не затрагивалось в научной журналистике. К тому же, проблема рассматривается на конкретном примере: телепрограмма «Школа злословия» анализируется впервые.

Структура дипломной работы обусловлена поставленными в исследовании задачами. Она включает в себя «Введение», две главы, «Выводы», «Заключение», «Список использованной литературы», «Приложения».

В первой главе с теоретической, научной точки зрения исследуются подходы к созданию творческого портрета художника в телевизионном интервью.

Во второй главе практическим путем анализируются приемы организации интервью с творческими людьми в телепрограмме «Школа злословия» (НТВ).

После этого сделаны выводы, дано заключение.

Практическая ценность. Работа может быть полезна для расширения научного представления о жанре интервью. Полученные результаты могут быть использованы в учебном процессе на факультетах журналистики при изучении дисциплин, связанных с мастерством телеведущего и общими методами тележурналистики. Полученные данные можно учитывать при создании телеи радиопередач, основанных на интервью.

Глава 1. Подходы к созданию творческого портрета в телевизионном интервью

1.1 Особенности интервью как жанра журналистики

Понятие «жанр» сегодня присутствует во всех видах творчества, которые представляют собой развернутую жанровую систему, в каждой из которых происходит последующее деление. Такая сложная классификация обусловлена различиями в восприятии действительности в каждом жанре и формой её отображения. Так, например, в кинематографе один и тот же сюжет может быть преподнесен по-разному, в зависимости от того какой жанр фильма был определен режиссёром — комедия или трагедия, фильм ужасов или боевик.

Развернутое и обобщенное определение понятия «жанр» приводится в книге Г. В. Лазутиной и С. С. Распоповой «Жанры журналистского творчества»: «Жанр есть исторически складывающийся вид того или иного рода духовного творчества, обусловленный предметно-объектным многообразием действительности, многообразием потребностей общества и несущий в себе память о средствах, подходящих для отображения соответствующего предмета и удовлетворения соответствующей потребности» Г. В. Лазутина, С. С. Распопова Жанры журналистского творчества, — М., 2011, — 16 с.

Жанровое деление присутствует в литературе, в музыкальном искусстве, в научном творчестве, в театроведении, в живописи, в мире компьютерных игр и т. д. На данный момент, предметом нашего изучения является журналистика, и дальнейшее внимание будет уделяться именно её жанровой системе.

С развитием и становлением журналистики как науки и профессии, возникала потребность в жанровой дифференциации. Умение преподносить информацию разными способами было необходимо, так как невозможно одинаково писать о деловых переговорах и музыкальном концерте или говорить о новой книге также как о произошедшем ДТП. Здесь речь идет как раз о средствах, подходящих для отображения соответствующего предмета.

Также на выбор жанра будет влиять выбор средств удовлетворения соответствующей потребности — информировать, развлекать или выполнить познавательную функцию? «В стремлении к наиболее адекватному отражению разных объектов социального мира, вырабатываются разные жанровые модели"Там же, 20 с.

В журналистском мире не сложилось единого мнения о жанровой дифференциации. Учёные выделяют различные способы деления журналистики на жанры, и какой из способов верен, установить проблематично. Со временем жанровые различия журналистских материалов становятся менее заметными, происходит смешение жанров и возникновение новых, поэтому и аудитория, и профессиональная среда не всегда могут определить жанр того или иного материала. Академик Д. С. Лихачев и М. М. Бахтин сходятся во мнении, что система жанров постоянно меняется и обновляется на каждом новом этапе развития истории. В подтверждение этой мысли М. Н. Ким вспоминает изменения, происходящие в жанровой системе в 90 гг. XX века. Именно в этот период истории происходили жанровые трансформации, разрушались традиционные взгляды на жанр, возникали новые, вырабатывались иные подходы в подаче информации, менялась парадигма мышления. На смену моно идеологии пришёл плюрализм мнений, а на смену монологическим жарам журналистики, пришли диалогические — такие как интервью, опросы, дискуссии.

На сегодняшний момент самый распространённый способ классификации, которого придерживается большинство исследователей, разделяет журналистику на информационные, аналитические и художественно-публицистические жанры. Подобной классификации придерживаются А. А. Тертычный («Жанры периодической печати») А. А. Тертычный Жанры периодической печати, — М.: Аспект Пресс, 2000, В. В. Смирнов («Жанры радиожурналистики») В. В. Смирнов Жанры радиожуралистики, — М.: Аспект Пресс, 2002. и М. Н. Ким («Жанры современной журналистики») М. Н. Ким Жанры современной журналистики, Издательство Михайлова В. А., 2004. Иногда к ней добавляют шоу-жанр, который включает в себя игры, ток-шоу и реалити-шоу.

Однако некоторые исследователи приводят более сложную классификацию. Например: С. М. Гуревич разделяет журналистские материалы на жанры новостной информации, диалогические жанры, ситуативно-аналитические, эпистолярные, сатирические и художественно-публицистические. А Л. Е. Кройчик («Система журналистских жанров») Л. Е. Кройчик Система журналистских жанров. выделяет такие жанры как оперативно-новостные, оперативно-исследовательские, исследовательско-новостные, исследовательские и исследовательско-образные.

Несмотря на подобные расхождения в жанровой классификации, наиболее распространенными популярным жанром во всех видах СМИ считается интервью. Зачатки интервью стали зарождаться еще в древности. Античные философы, такие как Сократ, Платон, Геродот создавали свои труды на основе сведений, полученных путем расспросов. Геродот писал, что такой способ нужен «чтобы прошедшие события с течением времени не пришли в забвение и великие и удивления достойные деяния, как эллинов, так и варваров не остались в безвестности…» Геродот История Книга 1, ОЛМА-ПРЕСС Инвест; 2004, — 6 с. Один из родоначальников диалектики, Сократ опирался на поиски истины при помощи бесед и споров, обнаруживая противоречия в рассуждениях собеседника, посредством вопросов он приводил его к «истине». Труды его ученика Платона также строились в диалогической форме. Эти беседы могли послужить началом зарождения «интервью».

Однако, несмотря на то, что интервью как метод сбора информации использовался с давних времен, жанр начал сформировываться только к концу XIX века. До этого времени журналисты не цитировали высказывания собеседников, редко ссылались на источник информации, ограничиваясь передачей сути бесед. В 1890-е годы интервью стало распространенным жанром в американских газетах. Журналисты часто интервьюировали политиков, государственных деятелей. В конце века жанр распространяется в Европе и уже к тридцатым годам XX в. прочно приживается в газетах. Начинают вырабатываться разнообразные виды интервью, а возможность получить информацию «из первых уст» обеспечила этому жанру успех у публики.

В своей статье «Интервью: проход по минному полю» журналист журнала «Огонёк» Л. П. Плешаков вспоминает об интервью в советской прессе: «Интервью — жанр, не свойственный советской журналистике… Я и сам видел, что интервью было редкостью на газетных и журнальных страницах. Почему? Да в ту пору на трибуны партийных, комсомольских съездов каждый делегат выходил с речью не только написанной, но и проверенной в обкоме или ЦК, отредактированной. Каждое слово должно было соответствовать „судьбоносным“ решениям, постановлениям. Во всеобщем „демократическом“ спектакле импровизаций не допускалось. Обращаешься с просьбой об интервью к чиновнику, располагающему информацией, директору какого-нибудь НИИ — они непременно должны испросить разрешения у своего руководства» Л. П. Плешаков Интервью: проход по минному полю. Статья из журн. «Профессия — журналист», — 2001, — № 3.

После перестройки интервью в России стало набирать огромную популярность. Представители различных профессий с большой охотой стали давать комментарии и свои экспертные оценки по какой-либо теме. Стали появляться «интервью по телефону», «круглые столы». Стало возможным проводить интервью дистанционно, общаясь с его героем по переписке и с помощью интернет-трансляций.

Понятие «интервью» используется в журналистике в двух значениях: как метод сбора первичной информации, на основе которой создаются другие журналистские материалы, и как самостоятельный жанр журналистики.

Принадлежность жанра интервью к определенной жанровой группе вызывает разногласие в научной среде. Одни исследователи полагают, что интервью — исключительно информационный жанр и цель его — объективное получение информации, другие настаивают на присутствии в жанре черт, характерных и для других групп. Например, авторы учебника «Телевизионная журналистика"Г. В. Кузнецов, В. Л. Цвик, А. Я. Юровский Телевизионная журналистика. 4-е издание. Издательство Московского университета «Высшая школа» 2002 выводят типологию интервью по целям, в зависимости от которых меняется тактика поведения журналиста. Так, информационное интервью авторы относят в состав информационно-публицистических программ, а портретное интервью сравнивают с очерком, что позволяет причислять этот тип интервью к художественно-публицистическим жанрам.

Такой же точки зрения придерживается М. Н. Ким, утверждая, что по методам отображения интервью может быть отнесено ко всем группам журналистских жанров: информационным, аналитическим и художественно-публицистическим. Именно из этих жанровых характеристик объясняется всё жанровое разнообразие интервью М. Н. Ким Жанры современной журналистики. — Спб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. — 149 с. С этим мнением соглашается и А. А. Тертычный, относя интервью и к информационным, и к аналитическим жанрам.

Помимо принадлежности интервью к той или иной жанровой группе, у исследователей вызывает разногласие и классификация интервью по видам. Учёные не могут сойтись во мнении, по какому признаку осуществлять классификацию: брать ли за основу предмет отображения, метод или целевую установку.

Например, А. А. Грабельников Кандидат филологических наук, профессор кафедры массовых коммуникаций РУДН разделяет интервью на интервью-диалог, интервью-монолог, интервью-сообщение, зарисовку, мнение и анкету.

А.А. Тертычный А. А. Тертычный Жанры периодической печати. — М: Аспект Пресс, 2000, помимо информационного и аналитического интервью, выделяет блиц-вопрос, вопрос-ответ, аналитический опрос и беседу.

М.М. Лукина М. М. Лукина Технология интервью, — М.: Аспект Пресс, 2003. в зависимости от целей интервью выделяет информационное, оперативное, интервью-расследование, интервью-портрет и креативное интервью. Последний вид отличается тем, что журналист в интервью не просто посредник в передаче информации, а равноправный собеседник. Лукина приближает такое интервью к художественному жанру, который может воплотиться в очерке, эссе, документально-публицистическом материале и т. п.

В.Л. Цвик Г. В. Кузнецов, В. Л. Цвик, А. Я. Юровский Телевизионная журналистика. — 4-е издание. Издательство Московского университета «Высшая школа» 2002 разделяет интервью на протокольное, информационное, проблемное, интервью-портрет и интервью-анкету. Последняя классификация имеет наибольшее распространение.

Стоит остановиться на данной классификации и выделить основные черты каждого вида интервью.

Информационное интервью берётся у компетентного лица по актуальной теме и по стилю схоже с обычным бытовым разговором. Информационной интервью считается самым динамичным среди интервью, именно поэтому, в силу жестких временных ограничений и в погоне за «свежей» информацией этот вид интервью наиболее пригоден для новостных сюжетов. Например, для освещения чрезвычайной ситуации журналисты за максимально короткий срок проводят информационное интервью с очевидцами и экспертами, собирая необходимую для сюжета информацию. В основе информационного интервью лежат ключевые вопросы: кто? что? где? когда? Их вполне достаточно для сбора основных сведений. Разница между информационным интервью и интервью-анкетой заключается в том, что в хорошем информационном интервью каждый вопрос индивидуализирован, рассчитан именно на того человека, с которым в данном конкретном случае проходит беседа, а в интервью-анкете всем респондентам задаются одинаковые вопросы.

Если героем интервью становится официальное лицо высокого ранга, то, скорее всего, для беседы с ним будет выбрано протокольное интервью. Такой вид интервью проводится для получения официальных разъяснений по вопросам внутренней и внешней политики государства. Интервью будет содержать официальную информацию о встрече политического деятеля в аэропорту, на вокзале, интервью с представителями власти по поводу какого-нибудь торжества, о том или ином событии. Вопросы обычно стандартны, шаблонны и заранее известны интервьюируемому. Журналист не высказывает своё мнение. Манера общения не должна быть конфликтной или партнерской. Протокольное интервью обычно выходит в выпуске новостей, где официальное лицо дает разъяснения новому законопроекту. Вопросы, нередко заранее согласованны и не связанны никак композиционно. Что-либо переспрашивать и уточнять не принято. Официальное лицо дает официальные ответы.

Еще Сократ говорил: «В споре рождается истина». Возможно, с этой целью когда-то и появилось проблемное интервью. В центре внимания проблемного интервью актуальные проблемы, волнующие общественность. Цель интервью — глубокий анализ проблемы. Для проведения такого интервью, сам журналист должен хорошо разбираться в теме и вместе с героями интервью искать способы решения рассматриваемой проблемы.

Проблемное интервью близко к дискуссии, где журналист и интервьюируемый могут занимать противоположные точки зрения и оспаривать аргументы друг друга. Проблемное интервью относится к аналитическому жанру. Проблемное интервью (или дискуссия) ставит задачу выявить различные точки зрения и пути решения социально значимой проблемы. Проблемное интервью один из самых сложных видов журналистики, требующий глубокого анализа проблемы и рассмотрения ее с нескольких сторон. Так же приемлем плюрализм мнений, т. е. наличие различных точек зрения.

Как упоминалось ранее, интервью-анкета отличается от информационного интервью одинаковым набором вопросов. Оно проводится для сбора мнений собеседников по определенному вопросу. Обычно это серия стандартизированных интервью, в которых всем участникам задается один и тот же вопрос. Такое интервью «оживляет» передачи. В интервью-анкете журналисту следует опрашивать людей из разных социальных групп: разных возрастов, профессий, материального положения.

Пожалуй, самым сложным видом интервью считается интервью портретное. Именно этот вид интервью анализируется в этой дипломной работе. Главная задача — наиболее полно раскрыть личность героя. Перед интервью журналист обязан тщательно изучить биографию героя и составлять план интервью. В отличие от других видов интервью, журналиста не интересуют актуальные темы (по крайней мере, они не цель интервью). Личность и только личность должна находиться в центре внимания. Портретное интервью близко к художественно-публицистическому жанру: к очерку, рассказанному героем о самом себе.

«Портретное интервью это речевой автопортрет героя. Журналист своими вопросами направляет повествование, останавливает внимание на более интересных, с его точки зрения, фактах. Это позволяет нанизывать на общую нить любые бусины. Пусть жемчужины проскакивают нечасто, но собранные вместе разнозначные бусины могут стать прекрасным ожерельем. Если, конечно, журналисту удастся «раскрутить» собеседника на откровенный рассказ о себе или о своем деле, своих интересах и пристрастиях — обо всем, что интересно читателю"Л.П. Плешаков Интервью: проход по минному полю. Статья из журн. «Профессия — журналист», — 2001, — № 3.

По мнению М. Н. Кима, на сегодняшний день, в газетной периодике портретное интервью — один из самых популярных видов интервью. Это объясняется несколькими обстоятельствами: интересом читателя к определенной личности, возможностью проникнуть в его внутренний мир и биографической достоверностью: герой рассказывает сам о себе.

Кто может быть героем портретного интервью? Личность, интересная людям. Особенно интересно интервьюеру раскрывать внутренний мир человека творческой профессии: художника в широком смысле слова — и политика. Задача журналиста — направлять беседу в нужное русло, умело сочетать подготовленные заранее вопросы с вопросами, возникающими вовремя беседы, слушать и слышать гостя и главное — наладить с ним контакт. Примером портретного интервью можно назвать «Женские истории» с О. Пушкиной, «Пока все дома» Т. Кизякова, интервью Владимира Познера в одноименной программе, печатные интервью в журнале «Караван историй». Таких примеров множество и в передаче «Школа злословья» канала НТВ.

В задачи исследования входит выявление особенностей телевизионного интервью. Используя общие принципы жанра, интервью на телевидении имеет рад специфических особенностей. Выявим их.

Один и тот же жанр может существенно различаться в форме подачи информации и в дальнейшем её восприятии. Так, в зависимости от канала передачи, раскрываются или наоборот упускаются детали, такие как интонация, особенности речи, мимика и жесты, которые могут добавить в портрет интервьюируемого больше штрихов. Например, если печатные СМИ могут только передавать слова, радио добавит в свой арсенал голос говорящего, а телевидение позволит его еще и увидеть. Вследствие этого одна и та же информация может восприниматься по-разному.

Жанры радио и телевидения формировались на основе газетных, поэтому основаны на одних и тех же правилах и поддаются одной и той же классификации: информационные, аналитические и художественно-публицистические жанры.

В.Л. Цвик приводит типологию телевизионных интервью в зависимости от их целей, где разделяет интервью на протокольное, информационное, проблемное, интервью-анкету и интервью-портрет.

— Протокольное интервью помогает разъяснять вопросы внешней и внутренней политики у лиц высокого ранга;

— информационное — получать определенные сведения, но необязательно официального характера;

— проблемное — найти пути решения той или иной проблемы;

— интервью-анкета собирает мнения нескольких людей;

— портретное интервью раскрывает личность собеседника.

Подобная типология также применительна к газетным и аудиовизуальным СМИ, в частности, и к интервью на телевидении, что еще раз указывает на общие черты жанра интервью в разных типах СМИ.

Основное отличие аудиовизуальных СМИ от печатных — это устная форма подачи материала. На телевидении устный текст дополняется видеорядом, что позволяет телевидению изменять традиционные жанры прессы и создать новые.

«Жанры телевизионной публицистики, — утверждается в работе, посвященной анализу особенностей проведения современного интервью, — в которых основным изобразительным средством выступает слово, живая человеческая речь, а формой существования — диалог (общение), имеют особое значение для телевидения, поскольку коммуникативный процесс, выраженный, в основном, речью с дополнением мимикой и пантомимикой, представляют собой одну из основ телевидения как социальной системы, впрямую соответствуя природе экрана» Борецкий Р. А., Цвик В. Л., Телевизионная журналистика// Жанры телевизионной журналистики, МГУ, ВШ, 2002, — 112 с. .

С появлением интервью на телевидении, жанр приобрел существенное качество — зрелищность. Теперь источником информации о герое интервью стала речь (интонация, эмоциональная окраска), невербальные средства общения (мимика, жесты, поведение), а нередко и окружающая среда (интерьер помещения). Именно зрелищностью объясняется особая достоверность и широкое распространение жанра интервью на телевидении.

На это качество телевидения акцентируют внимание как российские, так и зарубежные специалисты. В. Л. Цвик еще раз выделяет отличительную особенность экранного интервью от других:

«В идеале интервью на экране должно выглядеть как непринужденный разговор двух людей, один из которых более информирован по обсуждаемой теме. Но просто поговорить эти люди могли и без камер. Стало быть, в самой природе телевизионного диалога есть некая двойственность: собеседники стараются не обращать внимания на телетехнику и в то же время откровенно работают на публику» В. Л. Цвик, Телевизионная журналистика, — М.: Аспект Пресс, 2004, — 231 с.

В подтверждение этой же мысли Вернер Кальмайер Профессор Институт немецкого языка, Мангейм (Германия), автор статьи: «Использование различных видов диалога на телевидении «/ М. Н. Володина Язык средств массовой информации, — М.:Альма Матер 2008 утверждает, что любая форма коммуникации на телевидении инсценирована исключительно для зрителей. На экране происходит «многократная адресация» к участникам диалога и к зрителям у экрана.

Авторы учебника «Методика телевизионной журналистики» Л. П. Шестеркина, Т. Д. Николаева Методика телевизионной журналистики, 2012, — М, — 88 с. выводят следующие жанрово-стилистические особенности телевизионного интервью:

· субъективизация повествования, выражающаяся в том, что: зрители становятся свидетелями непосредственного общения собеседников, живая речь каждого из которых отражает индивидуальные речевые особенности и имеет ярко выраженный личностный характер;

· наглядность и зрелищность речевого общения акцентирует внимание зрителей не только на содержание беседы, но и на речевую культуру и задействование собеседниками невербальных средств общения;

· а также условие высокой эффективности телепередачи — совместное творчество журналиста, собеседника и телезрителя. Вовлечение зрителя в процесс происходит за счет выбора актуальной темы интервью, интересной зрителям.

Что еще отличает телевизионное интервью? М. М. Лукина М.М. Лукина Технология интервью. — М.: Аспект Пресс, 2003., например, приводит сравнение телевизионного интервью с печатным, выделяя следующие пункты:

— нормы общения,

— скорость передачи информации;

— коммуникативная отдача.

Разберем каждый из пунктов.

Благодаря техническим возможностям, телевидение значительно опережает печатные СМИ в скорости передачи информации. Именно погоня за оперативностью сказывается на процессе общения журналиста с интервьюируемым. Если журналист газеты имеет время на обработку и проверку материала, то телевизионный журналист, особенно в условиях прямого эфира, такой возможностью не располагает. Так же прямые эфиры иногда вынуждают журналиста пренебрегать некоторыми нормами общения. Пытаясь не превысить хронометраж интервью или не изменить темп беседы, интервьюеру приходится перебивать своего собеседника. Помимо этого, журналист может столкнуться с боязнью камеры или прямого эфира у собеседника, что может сказаться на готовности гостя общаться и на качестве этого общения. Работа в эфире требует от ведущего максимальной коммуникативной отдачи и психологической «обработки» собеседника: подготовить к разговору, выработать правильную стратегию беседы и максимально раскрыть тему.

Интервью на телевидении требует от журналиста умения публично мыслить и задавать вопросы не протокольно, а в живом диалоге. По мнению Лукиной журналисты, работающие на телевидении, в качестве принципов подачи информации используют приемы драматургии в большей степени, чем их коллеги из печатных СМИ. Помимо содержательности интервью, они должны сделать его интересным, зрелищным и кроме того не забывать о сопутствующих съёмкам деталях — освещении, заднем плане, гриме и т. д.

Немаловажный пункт, на котором акцентируют внимание Шестеркина и Николаева — это телевизионная речь, важнейшая специфическая особенность которой сочетание слова и изображения. «Её проявления обусловлены персонифицированностью телевизионной информации, которую на экране преподносит говорящий человек; звучанием живого слова (устная речь); отсутствием описательной функции, которую заменяет видеоряд; предрасположенностью зрителей к восприятию слова (успех разговорных жанров); зрительским интересом не только к динамизму событий, но и к динамизму мыслей, чувств, характеров» Л. П. Шестеркина, Т. Д. Николаева Методика телевизионной журналистики, — 2012, — М., — 126 с.

Исходя из особенностей телевизионной речи, были выработаны некоторые правила. Так изображение и слово должны соответствовать друг другу, но в тоже время не дублировать; слово должно содержать в себе достаточную информацию для зрителя и преподноситься доверительно, в форме беседы. Основное требование от телевизионного журналиста: хорошо знать тему и импровизировать на её основе; обладать чувством камеры и чувством аудитории, абсолютная грамотность, чувство меры и культура речи.

Телевидение допускает смешение различных жанров и их трансформацию, которая, порой, может породить нечто совершенно новое. Например, Цвик упоминает о техническом новшестве, приведшем когда-то к появлению модифицированной разновидности интервью — прямые включения из студии в гостинице «Россия», выходившие в рамках программы «Итоги» с Евгением Киселевым. Находясь в разных комнатах, непримиримые политические оппоненты вели дискуссию друг с другом путем прямых включений из студии, где ведущий в любой момент мог «выключить» одного из них и оставаться хозяином положения. Так жанр интервью приобрел еще в одну форму.

В составе одной телевизионной программы могут быть соединены репортаж и интервью, журналистское расследование и ток-шоу, а само по себе интервью может стать как полноценной программой, так и составной частью, например, новостного выпуска, очерка или другого телевизионного продукта. В основе новостного сюжета может лежать протокольное интервью, а интервью-анкета или интервью-портрет станет частью публицистического фильма. Так, например, совмещая в себе черты очерка и интервью, создается документальный сериал Сергея Мирошниченко «Рожденные в СССР», где каждые 7 лет 20 героев рассказывают о своей жизни.

Итак, в данной работе мы принимаем, что современная журналистика выделяет следующие жанры интервью: информационное, протокольное, проблемное, интервью-анкета, портретное интервью. Именно последний жанр интервью и позволяет раскрыть внутренний мир художника-собеседника. В задачи исследования входит выявление особенностей телевизионного интервью. Используя общие принципы жанра, мы выявили ряд специфических, жанрово-стилистических особенностей телевизионного интервью. Это субъективизация повествования, наглядность и зрелищность речевого общения, совместное творчество журналиста, собеседника и телезрителя. Кроме того, телевизионное интервью отличают нормы общения, скорость передачи информации коммуникативная отдача.

1.2 Художник как субъект творческой деятельности

«Художник» в широком смысле слова — творческая личность, мастер, человек, наделенный художественным и творческим воображением. (В более узком смысле слова мастер, ведущий творческую работу в области живописи, скульптуры, графики и других изобразительных и декоративных искусств). В данной работе, в основном, рассматривается художник в широком смысле слова, к которым мы относим писателей, театральных деятелей, музыкантов и собственно самих живописцев.

Кроме того, к художником в широком смысле можно называть журналиста и публициста, ведь при создании публицистических материалов необходимо не только журналистское мастерство, но и творческое воображение, художественный вкус. Журналисту-художнику зачастую приходится в творческой деятельности, будучи самому художником, создавать портреты творческих людей из другой области деятельности. Это интересный ракурс, который заслуживает, в том числе, и научного рассмотрения.

Разумеется, в любой профессии есть и так называемые «ремесленники творчества». Как утверждает терминологический словарь: «В отличие от ремесленника, художник обладает даром воображения, каждое его произведение неповторимо и с трудом поддается аудентичному воспроизводству. Уже начиная со времен Древнего Египта художники пользовались заслуженной славой, были окружены почетом, не испытывали особых материальных трудностей» Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь. — М., 1997. На конкретном примере аналитическом путем в дипломе будет подчеркиваться авторская неповторимость телевизионных интервью передачи «Школа злословия».

Если обратиться к историческому восприятию деятельности художника, то есть такие интересные факты: «В Средние века художники переживали не лучшие времена, их противостояние со служителями культа носило порой достаточно острый характер и заканчивалось не в пользу людей творчества. Искусство художника считалось имитацией. Искусство называли «обезьяной природы» «Демонология эпохи Возрождения (XVI—XVII вв.). — М., 1995. Отношение к творческим людям и в наше время, надо заметить, иногда приближается к средневековому.

«В эпоху Возрождения мастерство художника росло достаточно быстро, так же как и возрастало непонимание художника обществом, отсюда и многочисленные конфликты эпохи. В это время художники создали идеальные образы как христианских, так и античных богов и героев, превратившихся в образцы для подражания в другие эпохи» Там же, 302с. Похожее «непонимание общества» по отношению к художнику-журналисту, к художнику-творцу существует и сейчас. Поэтому и важно изучить в научной журналистике приемы, которые ведут к адекватному раскрытию внутреннего мира творческого человека при помощи интервью.

Итак, на сегодняшний день художником называется творческий работник в профессиональном искусстве. Создавая ценности в специальной духовной сфере деятельности, профессиональный художник вовлекает читателя, зрителя, слушателя в совместное продуктивное воображение, ведет с ним «внутренний диалог», развивает способность общения. Соответственно художник должен быть творчески одаренным, обладать развитой интуицией, фантазией, которые выступают в единстве с мастерством и сложившимся мировоззрением.

Деятели культуры, в том числе и художники-журналисты, создают то, что называется современной художественной культурой, которая формирует мировоззрение современного общества. Художественная культура — это сложное системное образование, в существовании которого можно выделить две важнейшие стороны:

1. Организационная сторона создания культурных ценностей.

2. Распространение и восприятие эстетических ценностей.

Огромную роль в этом играют СМИ и, в частности, телевидение — основной источник информации.

На создание художественных ценностей влияют:

1. Некоторое изначальное представление о биологической целесообразности, о природной гармонии (надо сказать, что именно эти представления подвергаются наиболее жесткой корректировке со стороны конкретной культуры),

2. художественные традиции данного исторического типа культуры,

3. Национальное представление об идеале прекрасного.

4. Социально-классовое понятие прекрасного.

5. Субъективное видение творческой личности, художника в самом широком смысле слова, который преломляет все эти представления о прекрасном сквозь призму своего индивидуального творчества, предлагая собственный взгляд на идеал.

Как считает Л. С. Выготский, даже сам художник меньше всего знает, каким способом творит: «Ни у поэта, ни у читателя не сумеем мы узнать, в чем заключается сущность того переживания, которое связывает их с искусством, и, как легко заметить, самая существенная сторона искусства в том и заключается, что и процессы его создания и процессы пользования им оказываются как будто непонятными, необъяснимыми и скрытыми от сознания тех, кому приходится иметь с ними дело» Л. С. Выготский Психология искусства, — 3-е изд., — М.: Искусство, 1986, — 93 с. Автор считает, что попытки дать сознательное толкование тому или иному произведению художника, это процесс позднейшей рационализации, то есть «некоторый самообман, как некоторое оправдание перед собственным разумом, как объяснение, придуманное постфактум» Там же, — 95 с.

Создавая своей творческой деятельностью произведение искусства, выдающаяся личность вольно или невольно переносит на продукт своего творчества — роман, художественное полотно, скульптуру, музыкальное произведение т. п. — печать своей личностной индивидуальности. Раскрыть эту творческую индивидуальность в процессе интервью — основная задача творческого журналиста.

Итак, как же раскрыть личность собеседника-художника на экране? Именно в телевизионном интервью наиболее полно раскрывается портрет личности. Возможности портретного интервью позволяют наблюдать за эмоциями человека, вглядываться в лица, следить за мимикой и жестами. Психологи считают, что в общении словесная информация воспринимается лишь на 20%, остальное — несловесная. Данную статистику подтвердили исследования профессора калифорнийского университета Альберта Меграбяна, проведенные в 20 векеН. Введенская Приемы эффективного общения // Личный блог Надежды Введенской. Он выявил, что больший процент информации человек получает именно невербально, т. е. через «упаковку», в которой она подается. И по ней идет оценка собеседника и самой беседы. Чтобы интервью было успешным, в общение должны быть задействованы три канала передачи — слова, тон и язык тела. И все они должны значить одно и то же.

Ю.Н. Емельянов Ю. Н. Емельянов Учиться мастерству общения/ В кн.: Психология управления, сост. А. М. Зимичев, — Л.1983, — 69 с. считает, что для создания наиболее объективного творческого портрета журналист должен быть коммуникативно компетентен, т. е. уметь наблюдать другого человека и одновременно запоминать, что он говорил и как выглядел. При этом наблюдению подлежат:

а) речевые акты (содержание, последовательность, продолжительность, уровень экспрессии, особенности речи);

б) выразительные движения (лица и тела); в) перемещения и позы людей, дистанция между ними;

г) тактильное воздействие (касания, поддерживающие жесты).

Всё это позволяет адекватно реагировать на все проявления партнера по общению и привести журналиста к желаемой цели и в итоге создать задуманный журналистом творческий портрет собеседника и раскрыть его с нужной для контента данной передачи стороны.

«Художник» — это творческая личность, мастер, человек, наделенный художественным и творческим воображением, творческий работник в профессиональном искусстве. Журналисту-художнику зачастую приходится в творческой деятельности, будучи самому художником, создавать портреты творческих людей из другой области деятельности. Это рассматривается в дипломе. Журналист организует и распространяет культурные ценности, предлагая собственный взгляд на внутренний мир художника. Именно в телевизионном интервью наиболее полно раскрывается портрет личности.

1.3 Создание творческого портрета художника в авторской телевизионной программе

Жанр интервью — наиболее популярен и востребован в журналистике, а наибольший интерес у зрителей вызывает интервью-портрет. Это особая разновидность телевизионного интервью, цель которого максимально полно раскрыть личность, выявить систему духовно-нравственных ценностей, «проникнуть» в его жизнь, хотя бы на время разговора. Вероятно, это и является залогом успеха портретного интервью — возможность приоткрыть «завесу тайны» жизни любимого артиста.

В известном учебнике по телевизионной журналистике сказано о портрете героя: «Телевизионный портрет многогранен. Герой передачи может предстать перед зрителями в своих отношениях с другими людьми, в противостоянии вечным проблемам бытия, в нравственных исканиях или в утверждении принципов, в которые он верит, которые представляются ему незыблемыми». Однако, даже если в центре интервью не сам собеседник, а, например, событие или проблема, автор учебника предполагает, что так или иначе портрет героя будет раскрываться. «В других случаях человек может говорить не о себе, но в этом тоже отразится его личность, система взглядов и ценностей, которыми он руководствуется» В. Л. Цвик Телевизионная журналистика, — М., 2004, — 172 с.

Культура речи так же немаловажный пункт для журналиста. Не стоит забывать о том, что внешний вид и манера поведения всегда должны соответствовать тому образу, который создает и преподносит людям журналист.

Ответственность за ход интервью в большей степени лежит на ведущем, поэтому важно, какую позицию в разговоре он занимает и как выстраивает диалог. Считаю нужным, подробно рассмотреть модели поведения журналиста и проанализировать, к какому результату создания портрета в интервью каждая из них может привести.

Авторы учебника «Методика телевизионной журналистики» Л. П. Шестеркина, Т. Д. Николаева Методика телевизионной журналистики, — М., 2012 выделяют две модели поведения журналиста — активную и пассивную. Принимая на себя модель активного (жесткого поведения) журналист управляет ходом беседы; корректирует речь собеседника; психологически воздействует на него; чередует нейтральные вопросы с острыми; при необходимости применяет тактику «перекрестного допроса», задавая одни и те же вопросы в разных формулировках; уточняет односложные ответы. С такой поведенческой моделью главной в интервью становится фигура интервьюера, который и занимает лидирующую позицию.

Совершенно противоположная расстановка сил происходит в интервью, где журналист принимает пассивную (мягкую) модель поведения. Журналист здесь доверяет собеседнику, высоко оценивая его компетентность; не прерывает ход его мысли, стремясь получить максимум информации; задает вопросы, позволяющие углубить или пояснить ту или иную мысль. Такой тип поведения, такие приемы и позволяют создать творческий портрет интервьюируемого.

В зависимости от того, какое поведение изберёт для себя журналист, будут меняться тон и ход беседы. Возможно, принимая жесткую модель поведения, он создаст тон беседы напряженным и в то же время более динамичным и острым, однако мягкая поведенческая модель может сделать разговор душевнее и доброжелательнее.

Вполне схожую классификацию приводит Г. В. Кузнецов Г. В. Кузнецов ТВ-журналистика: критерии профессионализма, — М., 2002, — 80 с., полагая, что журналист может придерживаться одного из двух возможных типов взаимоотношений — сотрудничества или соперничества. Сотрудничество предполагает, что журналист оказывает значительную помощь собеседнику, выступает как заботливый друг для неуверенного в себе гостя и даже заранее обговаривает круг вопросов. Соперничество же бывает острее и интереснее. Журналист примеряет на себя роль скептика, подвергает сомнению позицию собеседника, приводит противоположные аргументы, а порой, если располагает неприятными для гостя фактами, может выступать и как «разоблачитель». Такие приемы также создадут нужный для подачи творческий портрет.

Модель поведения должна выбираться автором программы в зависимости от задач интервью, политики канала и личности, как самого интервьюера, так и его собеседника. Например, Г. С. Мельник Г. С. Мельник Общение в журналистике: секреты мастерства, — СПб, 2008 полагает, что журналист должен сразу определять с кем имеет дело и, исходя из этого, выбирать правильную стратегию поведения. Она приводит типологию собеседников, составленную психологом Д. Федосеевым. Автор делит собеседников на 6 типов: доминантный, недоминантный, мобильный, ригидный, экстравертный и интравертный и даёт советы, как наладить общение с каждым из них См. Приложение № 1. (См. Приложение № 1).

В научной статье, посвященной портретному интервью как жанру речевого общения Е. А Джандалиева Портретное интервью как жанр речевого общения: некоторые особенности коммуникативного поведения участников (на материале немецкого языка) / Научный диалог. — 2012 — № 12: Филология — 86−101 с., отмечается, что журналист в ходе интервью придерживается коммуникативной стратегии презентации собеседника, а тот в свою очередь избирает стратегию самопрезентации — раскрытия своей личности, путем ответов на вопросы журналиста. В ходе разговора интервьюируемый может избрать для себя определенную тактику коммуникативного поведения: тактику содействия, противодействия или уклонения. Тактики могут меняться в зависимости от характеров вопросов. В случае первой, он достаточно полно и правдиво отвечает на вопросы, а в двух других отказывается отвечать или дает неоднозначные ответы.

Немаловажные пункты, на которые ведущему, создающему творческий портрет, стоит обратить внимание, это правильно выстроенная беседа и правильно заданные вопросы. Стоит уделить отдельное внимание каждому из них.

Журналистские вопросы. Авторы учебника «Телевизионная журналистика"Г.В. Кузнецов, В. Л. Цвик, А. Я. Юровский Телевизионная журналистика. 4-е издание. Издательство Московского университета «Высшая школа» 2002 собрали правила формулирования журналистских вопросов и трансформировали их применительно к телевидению. По их мнению, формулировать вопрос следует в наиболее лаконичной форме, избегая многозначных понятий и сложных многосоставных вопросов.

Сами вопросы некоторые специалисты разделяют на контактные, адресные, программные (до эфира) и экранные (в эфире). По мнению Л. П. Шестеркиной и Т. Д. Николаевой Л.П. Шестеркина, Т. Д. Николаева Методика телевизионной журналистики, — М., 2012, — 90 с. первые 2 вида помогут раскрепостить гостя, что в свою очередь позволит добиться нужных ответов в дальнейшем. Контактные призваны в самом начале интервью расположить интервьюируемого, создать непринужденную атмосферу общения, войти в контакт. Сюда относят вопросы на отвлеченные темы, например, настроение, погода, свежая пресса. Адресные (или анкетные) вопросы позволяют ведущему выяснить биографические данные собеседника, которые могут пригодиться в дальнейшем интервью. Программные вопросы — это уже разговор по теме экранного интервью: уточнение некоторых деталей, вопросов, фактов, необходимых для экранного интервью. Соответственно, экранные — это уже то, что будет спрашиваться непосредственно перед камерой.

Также не стоит забывать о делении вопросов на открытые и закрытые. М. М. Лукина М.М. Лукина Технология интервью. — М.: Аспект Пресс, 2003. приводит дополнительную классификацию вопросов, которые являются не основными, а вопросами второго ряда, помогающие стимулировать беседу, а ответы на них развивают ее, наполняют вспомогательным содержанием. Зачастую такие вопросы следуют после закрытых, провоцируя собеседника на продолжение разговора. В зависимости от функциональных задач раскрытия собеседника, создания его творческого портрета второстепенные вопросы можно разделить на:

· уточняющие (задаются после неясного или двусмысленного ответа);

· развивающие (применяются в ситуации, когда собеседник не готов давать исчерпывающие ответы);

· контрольные (задаются в ситуации, когда нет возможности перепроверить сказанное собеседником);

· уличающие (разновидность контрольных, применяется в случае явных противоречий в ответах или неуверенной аргументации);

· количественные (вопросы с местоимением «сколько» нужны для выяснения количественных характеристик объекта или события. «Сколько денег вы заработали на прошлом проекте?»);

· гипотетические (предполагают какую-то ситуацию, побуждают собеседника пофантазировать о возможных последствиях. «Как вы думаете, какие последствия повлечет за собой экономический кризис?»);

· проективные (схожи с гипотетическими, помогают глубже изучить характер собеседника. «Если бы вы получили миллион, что бы вы сделали?»);

· переходные («вопросы-мосты» нужны для плавного изменения направления/темы беседы);

· пассивные и мимические (это вербальное или невербальное побуждение собеседника продолжить разговор, сигнал о включенности собеседника в разговор. «Понимаю…»; «Правда?»).

Но правильно заданные вопросы это еще не всё, что может сделать интервью наиболее успешным и полностью раскрыть личность собеседника. Радиоведущая Юлиана Романова в своей статье, посвященной технике создания «портрета» в интервью Ю. Романова Интервью: техника создания «портрета», советует ведущим обращать внимание на детали. Для телевидения они особо важны, поэтому снимая интервью в доме знаменитости, в кадре непременно окажутся элементы интерьера или домашние питомцы — детали, которые могут дополнительно охарактеризовать собеседника. Автор статьи считает, что и сам человек станет гораздо охотнее отвечать на вопросы, если беседа начнётся не с разговора о гастрольном туре, а о любимом питомце или книге, которую журналист увидел на полке. Именно это правило старательно соблюдает ведущий программы «Пока все дома» Тимур Кизяков. Автор пишет: «В этом и есть искусство ведущего: спросить о мелочи — расслабить — получить ответ, в котором есть эмоция и жизнь, а дальше не идти по списку вопросов, а плавно перетекать из одной темы в другую» Там же.

В 60-е годы 20 века начинают появляться разговорные жанры телепублицистики. Их дальнейшее развитие потребовало введения в кадр фигуры автора. Эта потребность породила особую форму организации программ — персональную (авторскую) программу. Ее отличие от других состояло в том, что автор-исполнитель выступал перед зрителями как центр и основа программы. Тогда в роли ведущих авторских программ выступали такие журналисты как В. Зорин, И. Андроников, С. Смирнов и др.

Зорин, например, стал создателем новых для своего времени жанров публицистического телефильма и телевизионного «круглого стола», являлся ведущим телевизионных программ «9-я студия» и серии передач «Недипломатические беседы».

В качестве авторской программы, могут выступать различные жанры: это может быть выступление в кадре (монолог), как, например, выходившая на телеканале СТС программа «Настроение с Евгением Гришковцом», телевизионный очерк (Д. Крылов «Непутевые заметки»), интервью и т. д.

Авторская программа стала явлением персонифицированным, за которым стоит конкретное лицо — лицо автора. Его привыкли видеть зрители и результат его работы они в итоге наблюдают.

М.Н. Ким считает, что публицистический образ автора складывается из методов подачи информации, тематической ориентации, особенностей авторского восприятия, мировоззренческих взглядов (оценочные суждения, нравственные представления, идеи) и в выбираемой журналистом роли. Всё это подчеркивает творческую индивидуальность журналиста и создает авторское «я» в журналистском произведении. Используя это «журналист может активно вторгаться в ход описываемых событий, свободно выражать свои мысли, входить в контакт с героями, выражать собственную позицию, мнение и т. д.» М. Н. Ким Технология создания журналистского произведения, — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2001, — 280 с.

Обозначить свою мировоззренческую позицию в отношении описываемых событий и проявить свою творческую индивидуальность — вот, две основные задачи, которые, по мнению М. Н. Кима, должен решить автор журналистского произведения. Так же, он может делиться собственными воспоминаниями, соображениями по поводу поведения героев, выстраивать версии и предположения, выражать собственные эмоции — всё это станет составляющими образа автора.

Журналистка Нина Зверева приводит свою точку зрения на то, каким должен быть ведущий авторской программы. По ее мнению однозначного ответа здесь быть не может, так как требования к ведущим будут меняться в зависимости от концепции и жанра программы.

«Если это авторская программа о культуре, то сразу возникает образ приятного, умного, образованного и спокойного ведущего, который владеет речью так, что можно за ним записывать и публиковать текст. Если это программа криминальная, то ведущий может и должен быть экспрессивным, точным в каждой своей фразе и уверенным в правоте — как своей программы, так и своей лично. В такой программе, как правило, нет места для сомнений"Н.В. Зверева Школа тележурналиста. — Н. Новгород: Издательский дом Минакова, 2009, — 209 с. Автор акцентирует внимание на том, что ведущий должен вызывать доверие у публики и в передаче существовать органично. «Даже если ведущий задает вопросы своим героям или выставляет их на обсуждение всей аудитории, все равно зритель должен чувствовать, что сам ведущий знает ответы на все вопросы и его нельзя переубедить. В некоторой степени это требование жанра"Там же 210 с.

По мнению автора, самый главный критерий работы ведущего авторской программы — это наличие глубоких знаний по теме. «Поверхностность и игра недопустимы"Там же, 210 с. — пишет она. Ведущему есть, что сказать своему зрителю, а зрителю в тоже время хочется услышать мнение ведущего. Ведущий авторской программы должен иметь авторитет у зрителей. Именно поэтому, зачастую, в качестве ведущих выступают уже известные люди — режиссеры, писатели, актёры. Например, «Кино в деталях» с Ф. Бондарчуком (СТС), «Нереальная политика» с Т. Канделаки (НТВ), «Собчак живьем» с К. Собчак («Дождь»). Также немаловажно, чтобы имидж журналиста напрямую соответствовал тематике программы.

Оригинальным примером авторской программы с использованием основного жанра телевизионной журналистики — интервью — может служить передача «Школа злословья» на НТВ.

Жанр интервью — наиболее популярен и востребован в журналистике, а наибольший интерес у зрителей вызывает интервью-портрет. Ответственность за ход интервью лежит на ведущем журналисте, который сам должен стать творцом. Умение правильно раскрыть внутренний мир интервьюируемого — это на 90% умение правильно задавать вопросы, которые бывают контактные, адресные, программные (до эфира) и экранные (в эфире). Функционально уже в процессе создания интервью для раскрытия личности творческого человека могут задаваться вопросы уточняющие, развивающие, контрольные, уличающие, количественные, гипотетические, проективные, переходные, пассивные и мимические. Но правильно заданные вопросы это еще не всё, что может сделать интервью наиболее успешным и полностью раскрыть личность собеседника. Зачастую автор интервью не только раскрывает собеседника, но и раскрывается см. Это породило особую форму организации программ — персональную (авторскую) программу. Оригинальным примером авторской программы с использованием основного жанра телевизионной журналистики — интервью — может служить передача «Школа злословья» на НТВ.

Краткие выводы по первой главе

Итак, в данной работе мы принимаем априори, что современная теория журналистики выделяет следующие жанры интервью: информационное, протокольное, проблемное, интервью-анкета, портретное интервью. Именно последний жанр интервью и позволяет раскрыть внутренний мир художника-собеседника.

В задачу исследования входит выявление особенностей телевизионного интервью. Используя общие принципы жанра, мы выявили ряд специфических, жанрово-стилистических особенностей телевизионного интервью. Это субъективизация повествования, наглядность и зрелищность речевого общения, совместное творчество журналиста, собеседника и телезрителя. Кроме того, телевизионное интервью отличают нормы общения, скорость передачи информации коммуникативная отдача.

«Художник» — это творческая личность, мастер, человек, наделенный художественным и творческим воображением, творческий работник в профессиональном искусстве. Журналисту-художнику зачастую приходится в творческой деятельности, будучи самому художником, создавать портреты творческих людей из другой области деятельности. Это рассматривается в дипломе. Журналист организует и распространяет культурные ценности, предлагая собственный взгляд на внутренний мир художника. Именно в телевизионном интервью наиболее полно раскрывается портрет личности.

Жанр интервью — наиболее популярен и востребован в журналистике, а наибольший интерес у зрителей вызывает интервью-портрет. Ответственность за ход такого интервью лежит на ведущем журналисте, который сам должен стать творцом. Умение правильно раскрыть внутренний мир интервьюируемого — это на 90% умение правильно задавать вопросы, которые бывают контактные, адресные, программные (до эфира) и экранные (в эфире). Функционально, уже в процессе создания интервью, для раскрытия личности творческого человека могут задаваться вопросы: уточняющие, развивающие, контрольные, уличающие, количественные, гипотетические, проективные, переходные, пассивные и мимические. Но правильно заданные вопросы это еще не всё, что может сделать интервью наиболее успешным и полностью раскрыть личность собеседника. Зачастую автор интервью не только раскрывает собеседника, но и раскрывается сам. Это породило особую форму организации программ — персональную (авторскую) программу. Оригинальным примером авторской программы с использованием основного жанра телевизионной журналистики — интервью — может служить передача «Школа злословья» на НТВ.

Глава 2. Приемы создания портрета художника в телепрограмме «Школа злословия» (НТВ)

2.1 «Школа злословия»: история и концепция

Телепрограмма «Школа злословия» начала свою историю с октября 2002 года и продолжала существование на протяжении 12 лет сначала в эфире телеканала «Культура», а после на «НТВ». Автором идеи стал телеи кинокритик Юрий Богомолов, которого в 2002 году пригласили консультантом для создания новой телепрограммы. Именно он предложил в качестве ведущих рассмотреть кандидатуры писательниц Татьяны Толстой и Авдотьи Смирновой. В одном из интервью автор пишет: «Я вспомнил, как я обеих писательниц видел на каком-то фестивале, как они общались, как они разговаривали. У меня возникла идея, плюс такая пара, и я вспомнил название известной пьесы „Школа злословия“. Идея была проста — попробовать медиаперсонажей, которые появляются, как правило, в масках, иногда произвольных, иногда нет, их от этих масок отлепить и показать лицо» Ю. Богомолов, Радио «Свобода». По мнению Богомолова именно пишущие люди, которые умеют работать со словом и со смыслами, могли бы сделать передачу интересной. Так ведущими «Школы злословия» стали писатель, публицист Татьяна Толстая и сценарист, журналист Авдотья Смирнова.

В настоящее время программа насчитывает 431 интервью, из которых в телеэфир вышло 417. Гостями передачи становились представители различных сфер деятельности: журналисты, писатели, музыканты, актёры и режиссёры, политики и юристы, спортсмены, архитекторы, целители, учёные, министры и даже президент Советского Союза Михаил Горбачёв. Как утверждается на сайте телеканала «Культура», в эфире которого передача выходила первые 2 года, гостями «Школы злословия» становились люди, сумевшие создать себе публичный имидж. Беседуя с гостем о его интересах, занятиях и мировоззрении, ведущие ставят себе цель: вывести собеседника «за рамки стереотипа поведения, раскрыть в нем те стороны его натуры, которые, возможно, неизвестны даже ему самому» Архив телеканала Культура. Сами ведущие считают, что их передача — это не что иное, как «психоанализ имиджа» публичных людей Т. Толстая, НТВ,. Своих гостей ведущие выбирали всегда сами, потому что считали, что разговор возможен только с теми людьми, которые будут интересны им.

Однако в гостевой политике передачи происходили изменения. Если в первых сезонах программы героями интервью становились известные медиаперсонажи, то к последнему программа трансформировалась в разговор с малоизвестными, но, по мнению авторов, очень интересными собеседниками. Ими становились коллекционеры, филологи, историки, искусствоведы, редакторы журналов и астрономы. Так, поменялась и сама концепция передачи: ведущие больше не «срывали маски» с известных людей, а «открывали» зрителям неизвестных. Именно это, считает Юрий Богомолов, могло стать основной причиной закрытия программы, которую руководство канала «НТВ» посчитало «нерентабельной». Таблица, приведенная В. В. Падейским В.В. Падейский. Проектирование телепрограмм, — М., Юнити, 2004, — 165 с., доказывает, что рейтинги телевизионной программы во многом зависят от популярности её участников (Приложение № 2) См. Приложение № 2. Именно поэтому, изменение гостевой политики сказалось на рейтинге программы.

Формат передачи. Сами ведущие считают, что название программы обязывает их к определенной манере поведения, которой они и придерживаются в ходе интервью. Так, А. Смирнова в интервью журналу «Афиша» рассказывает: «Если передача называется „Школа злословия“, название надо отыграть. Про всех, и про нас в том числе, злословят, но на телевидении делают вид, что якобы это не так». Смирнова считает, что гость, приходящий на интервью, так же настраивается на определенный тон беседы, знает, как называется программа и догадывается, о чем может пойти речь в интервью. «Если ему интересно и он смелый — прекрасно, мы его уже за одно это уважаем"А. Смирнова, Афиша. Воздух. Интернет-журнал .

Название и концепцию программы оправдывают и заставки, с которых программа начинается. И на телеканалах «Культура» и «НТВ» это были змеи. Идея заставки принадлежит самим ведущим. Её они комментируют так: «Формат программы таков, что чем больше мы будем сами над собой издеваться, тем менее обидно будет нашим героям» Там же.

Интервью с гостем предваряет общение ведущих вне студии за чашкой чая, где они обсуждают собеседника, делятся впечатлениями или дискутируют на тему, затронутую в интервью, предваряя тем самым саму беседу. Иногда подобные вставки возникают в процессе интервью, как лирические отступления от основного сюжета. Позже создатели программы добавили в программу комментарии и самого гостя, которыми заканчивается интервью.

За время своего существования программа претерпела несколько изменений: смена канала, изменение продолжительности, смещение по времени вещания, изменение формата. Переход на канал «НТВ», по словам ведущих, позволил расширить круг гостей и приглашать собеседников не только из мира культуры. «Школа злословия» выходила на НТВ с 2004 года. На новом канале сменились декорации, стали приглашаться два гостя одновременно (творческие дуэты), а так же для большей «камерности» из студии убрали зрителей. Программа постоянно меняла хронометраж и своё положение в сетке вещания: с 52 минут (2004г.) она постепенно укоротилась до 38 (2011г.) и выходила ночью. Создатель программы Ю. Богомолов комментирует это так: «» Школа злословия" никогда и не претендовала ни на какую прибыль. Она была репутационной программой. Понятно, что программа уже довольно давно самому каналу, его руководству кажется обузой. Она недостаточно рейтинговая, оттого ее еще, наверное, и двигали по сетке вещания и задвинули за полночь. Но она является обузой и в философском смысле. Слишком много интеллектуальной субстанции у этой программы — для канала, который с утра до вечера выстреливает криминальными сериалами и сенсационными разоблачениями в сфере шоу-бизнеса" Ю. Богомолов, Радио «Свобода».

За время существования программы «Школа злословия» в эфир вышло 12 сезонов, в которых за это время ведущие успели проинтервьюировать представителей множества различных профессий. Для упрощения анализа программы, считаю нужным выделить интервью с представителями лишь некоторых из них, а именно с людьми творческих профессий — писателями и театральными деятелями, журналистами и телеведущими.

При дальнейшем анализе конкретных интервью необходимо обратить внимание на следующие пункты:

· Сезоны передач — менялась ли концепция передачи и тактика ведущих на протяжении всей истории передачи?

· Медийные гости — подтверждают ли ведущие укоренившийся образ известной личности или раскрывают его с иной стороны?

· Немедийные гости — как раскрывается образ гостя? Есть ли отличие от интервью с известной личностью?

· Подготовленность. Насколько хорошо ведущие подготовились к эфиру, насколько продуманы и глубоки вопросы?

· Ведение интервью. Поведение ведущих, этические, психологические и профессиональные аспекты, структура интервью.

Именно по такому плану будут разбираться конкретные передачи.

Так же следует уделить внимание тем интервью, которые по тем или иным причинам в эфир не вышли.

Всего в эфир не вышло 14 выпусков программы. Авдотья Смирнова разделяет их на категории: выпуски, не вышедшие из-за недовольства самих гостей (журналист Леонид Парфенов, банкир Петр Авен); выпуски, не прошедшие цензуру «сверху» (сенатор М. Маргелов, А. Поткин); и «неудачные» программы, не вышедшие по причине задействования административного ресурса (В. Сунгоркин). В дальнейшем будут подробно рассмотрены некоторые из них.

Таким образом, программа «Школа злословия» изначально планировалась в форме бинарной лекции, популярность которых сейчас растет во всех сферах подачи информации: от СМИ до школьных уроков. Передача нехарактерна для канала, пропагандирующего сериалы про полицейских: на их фоне она слишком интеллектуальна. Удачность эфира полностью зависит от умения и мастерства ведущих. В настоящее время передача имеет культурно-просветительскую направленность.

2.1.1 Особенности интервью с героями журналистами

Так как журналист является творческой личностью и человеком, наделенным художественным и творческим воображением, в процессе работы которому приходится создавать творческие портреты людей, а также предлагать собственное видение на внутренний мир героев своих материалов, журналиста также можно отнести к разряду художников (в широком смысле этого слова).

В течение 12 лет существования «Школы злословия» в качестве гостей программу посетило множество представителей журналистского мира: ими были телеи радиоведущие, редакторы газет и глянцевых журналов, интернет-блогеры и создатели интернет-порталов, генеральные директора телеканалов, авторы колонок, преподаватели журналистики и т. д.

1. Сезоны передач — менялась ли концепция передачи и тактика ведущих на протяжении всей истории передачи?

Для анализа я решила рассмотреть интервью с представителями различных направлений и посмотреть, насколько хорошо ведущие раскрывают личность каждого. Так для просмотра были выбраны эфиры с известными медиаперсонажами Владимиром Соловьевым и не вышедший выпуск с Леонидом Парфеновым; а так же с гостями, менее известными широкой публике: светским обозревателем Боженой Рынски, автором физиологических очерков Евгенией Пищиковой, заведующим кафедрой новых медиа факультета журналистики Иваном Засурским и главным редактором ювелирного журнала Еленой Веселой.

2. Медийные гости — подтверждают ли ведущие укоренившийся образ известной личности или раскрывают его с иной стороны?

Общая черта, объединяющая все интервью — хорошее владение материалом, готовность ведущих к разговору, изучение биографии и творчества собеседников. В программе ведущие неоднократно цитируют ответы гостей на интервью другим журналистам и задают вопросы, связанные с работами собеседников, показывая, что читали и изучали их, интересовались их творчеством. Так в интервью с Парфеновым Авдотья Смирнова призналась, что является его преданным многолетним зрителем, а с Еленой Пищиковой ведущие знакомы давно и с удовольствием читают каждый ее очерк. Также Татьяна Толстая положительно отзывалась о манере Божены Рынски писать, признавшись, что тщательно изучала её блог. Возможно, предварительное знакомство с материалом предопределяло позицию ведущих и тон беседы, которую они начинали, уже имея сложившееся мнение о собеседнике. Это ведущие неоднократно показывали в интервью. Например, эфир с Владимиром Соловьевым начался с признания Смирновой: «Давно изучая вашу работу, ознакомившись с корпусом ваших интервью, мы убеждены, что расколоть Вас нельзя… Я никогда не слышала от вас ощущения горечи, бессилия. Складывается образ человека, который знает ответ на любой вопрос» Из передачи.

Ведущие, не стесняясь, высказывают своё мнение о собеседнике в его же присутствии. Ответы Ивана Засурского воспринимались скептически, подвергались сомнению и вызывали длинные комментарии. Они откровенно называли его слова «набором белиберды», а самого гостя «жуликом». У гостя сложилось впечатление, что он раздражает ведущих. Будучи собеседником типа экстраверт, он был общителен и дружелюбен, легко воспринимал любую критику со стороны интервьюеров и отшучивался в моменты, когда на него оказывалось давление или ведущие подшучивали и иронизировали над ним.

К слову, этические аспекты нарушались ведущими неоднократно. Именно по этой причине в эфир так и не вышло интервью с телеведущим Леонидом Парфеновым. Спокойно начавшееся интервью стало накаляться, когда Татьяна Толстая стала придираться к интонации, откровенно передразнивать и пародировать журналиста, обвиняя его в пафосе и называя «надутым индюком». Подобное поведение соведущей поддержала и Смирнова: «Я буду говорить как Парфенов, нормальный человек не может так говорить». Ведущие коснулись и личной темы, приводя во время беседы примеры, касающиеся жены Парфенова. На её счет Толстая сказала: «Отправьте её на фокус-группу. Услышите, что там скажут „фигура ни к черту, а как она разговаривает!“». Нахождение в студии стало заметно тяготить гостя, которую он впоследствии решил покинуть, не закончив интервью.

По мнению самих ведущих, получившееся интервью, хотя и содержит этические ошибки, интересно с точки зрения драматургии. Обращая внимание на этот пункт, удачным считаю интервью с Боженой Рынски. Столкновение противоположных точек зрения, возможно, сделало интервью интереснее зрителю. К концу интервью перестало быть таковым, а превратилось в дискуссию, в которой каждый собеседник упорно отстаивал свою точку зрения.

Из-за несовпадения точек зрения, ведущие использовали тактику «перекрестного допроса», находили противоречия в словах, пытаясь загнать интервьюируемого в тупик. Ведущие избрали для себя поведение — соперничество, подвергая сомнению позицию гостьи, приводя противоположные аргументы. Однако Божена оказалась экстравертом, легко ориентировалась в общении, находила аргументы на любой вопрос.

3. Немедийные гости — как раскрывается образ гостя? Есть ли отличие от интервью с известной личностью?

Мягкую модель поведения использовали ведущие в интервью с автором физиологических очерков Евгенией Пищиковой. Будучи старыми знакомыми и преданными читателями Евгении, они доверяли собеседнику, высоко оценивали его компетентность и стремились получить максимум информации. Так же получилось и в интервью с главным редактором ювелирного журнала Еленой Веселой. Ведущие избрали позицию сотрудничества, разговор шёл о драгоценных камнях, особенностях вкуса и модных тенденциях.

4. Подготовленность. Насколько хорошо ведущие подготовились к эфиру, насколько продуманы и глубоки вопросы?

В интервью с Еленой ведущие были особо внимательны к деталям. Приняв во внимание, что разговор ведётся со специалистом по ювелирным изделиям, интервьюеры проявили интерес к аксессуарам на гостье, прося рассказать о каждом из них, а особенность телевизионного интервью позволила их показать и зрителю.

5. Ведение интервью. Поведение ведущих, этические, психологические и профессиональные аспекты, структура интервью.

Интервью с вышеперечисленными журналистами не всегда являлось интервью-портретом. Например, в центре интервью с Еленой Пищиковой находилась не фигура самой гостьи, а проблема (быт и нравы людей), которую совместно с ней ведущие обсуждали. Мало личных вопрос задавалось и Елене Веселой, интервью было посвящено обсуждению драгоценных камней, вкуса русского человека и особенностях менталитета. Через обсуждение подобных вопросов, конечно, проглядывались черты, характеризующие самого гостя, однако сложить из них образ не получится. В отношении же медийных гостей ситуация развернулась несколько иначе. Ведущие не только задавали личные вопросы, но и делились своими мнениями о сложившемся образе человека. Наиболее отчетливо это видно в интервью с Владимиром Соловьевым; в нём ведущие спрашивали об отношении к религии, вопросах национальности, создании партии, цели в жизни и т. д. Гипотетические вопросы («Кем бы вы стали в следующей жизни?», «Каким бы цветком вы были?»), которые так любят использовать ведущие в конце интервью, так же поступали известным гостям. Так как в интервью с остальными в центре была обсуждаемая тема/проблема, возможно, ведущие посчитали вопросы такого рода неуместными.

2.1.2 Особенности интервью с художниками, писателями и театральными деятелями

1. Сезоны передач — менялась ли концепция передачи и тактика ведущих на протяжении всей истории передачи?

На протяжении всей истории передач, тактика ведущих и концепция программы не менялись. Прямой зависимости от перехода на другой канал или смены сезона не обнаружено.

За время существования программы «Школа злословия» ведущие провели несколько сотен интервью с представителями творческих профессий. Например, свыше 30 писателей согласились стать гостями программы. Среди них были как известные медиаперсонажи, такие как Д. Донцова, М. Устинова, З. Прилепин, так и менее известные авторы, которых ведущие «открывали» телезрителю. Например, таким «открытием» стал брат ведущей Татьяны Толстой — Иван Толстой, написавший книгу «Открытый роман Пастернака „Доктор Живаго“ между КГБ и ЦРУ». Именно выход книги и стал информационным поводом интервью. Хотя традиционно беседы в «Школе злословия» представляют собой интервью-портреты, где ведущие пытаются раскрыть гостей с разных и порой неожиданных сторон, однако не все эфиры можно назвать таковыми. Так, например, эфир с упомянутым И. Толстым не раскрыл личность гостя, вопросы не были посвящены жизни самого писателя, а акцентировались преимущественно на сюжете его книги, жизни Пастернака и предпосылках создания романа «Доктор Живаго». В этом интервью ведущие практически не участвовали в разговоре, эфир представлял собой монолог гостя, а одна из соведущих в начале беседы призналась, что книгу не читала.

2. Медийные гости — подтверждают ли ведущие укоренившийся образ известной личности или раскрывают его с иной стороны?

Совершенно противоположная ситуация происходила в интервью с известной писательницей Дарьей Донцовой. Ведущим удалось достигнуть поставленной цели, а именно — приоткрыть «завесу тайны» жизни известного человека и показать ее с новой стороны. Для достижения этого результата, ведущие задавали «неожиданные» вопросы. Например, первое, что спросили ведущие в начале интервью:

— Вы третий раз замужем. Как вы решили проблему непарных носков?

— Умеете ли Вы снимать показания счетчиков?

Такого рода вопросы вызывали удивление у гостьи и в тоже время помогали создавать непринужденную обстановку, в которой гость был максимально расслаблен и откровенен. Также, обращая внимание на детали, авторы программы добавляли красок в портрет гостя. Разговор получился многогранным: говорили о личной жизни, творчестве, политике, еде, быте, отношении мужа к популярности Дарьи, о болезни писательницы и о месте ее творчества в литературе.

3. Подготовленность. Насколько хорошо ведущие подготовились к эфиру, насколько продуманы и глубоки вопросы?

В интервью с Дарьей Донцовой большая часть вопросов была посвящена творчеству писательницы. Многие из них показывали то, что ведущие хорошо знакомы с работами гостьи и тщательно готовились к интервью:

— Почему Вы упускаете в своих произведениях местоимение «я»?

— Почему в ваших книгах так много «Макдональдса?»,

— Ваша героиня знает французский?

— В своих прошлых интервью вы часто говорите о своей болезни.

Возможно, именно то, что ведущие по профессии сами являются писателями, интервью с коллегами у них получается профессиональным и не поверхностным.

Ведущие неоднократно показывали хорошее владение материалом и свою подготовленность к интервью. В каждом выпуске программы можно заметить, что они цитируют ответы гостя на предыдущие интервью или упоминают факты из его биографии. Например, в беседе с Н. Сафроновым, просят пояснить сказанную когда-то журналистам фразу: «Меня называют русским Казановой», а также упоминают факты из биографии гостя — написание портрета Путина, производство водки, темы его картин. В интервью с Волочковой ведущие так же подчеркивали, что изучали её поведение в предыдущих интервью, отмечая, что везде она ведёт себя одинаково.

4. Немедийные гости — как раскрывается образ гостя? Есть ли отличие от интервью с известной личностью?

Осведомленность и готовность ведущих подтверждает и другое интервью, которое они провели с известным писателем Захаром Прилепиным. В беседе ведущие обсуждают его книги, литературных персонажей, акцентируют внимание на деталях:

— У Вас в «Саньке» очень часто повторяется эпитет «красивый». Почему?

— Какие сцены в книге Вам нравятся самому?

Много вопросов так же было посвящено биографии гостя, которые касались детства, политики, войны, критики, литературы. Так же, как и в ситуации с Дарьей Донцовой, интервью начинается с резкого и неожиданного вопроса, вводящего гостя в состояние растерянности и удивления:

— Чем Вам не угодил Гришковец?

— Как вы могли сказать про малосольный огурец — «безвольный?».

Ещё одним немедийным гостем можно считать художника Владимира Шинкарева. И хотя большинство интервью с представителями творческих сфер получались портретными, интервью с идеологом движения «Митьки» трудно отнести к таковым. В интервью сам гость принимал мало участия, большую часть эфира ведущие дискутировали друг с другом или же Авдотья Смирнова, которая давно знакома с Шинкаревым, рассказывала о нём. В процессе интервью обсуждались такие темы, как история движения «Митьки», развитие и деградация культуры, отношение публики к живописи и т. д. Личных вопросов от ведущих практически не последовало, поэтому само интервью больше напоминало проблемное, нежели интервью-портрет.

Несмотря на то, что и название передачи, и поведение ведущих традиционно настраивают гостей на определенный градус общения, передача не всегда его оправдывает. Так, ведущие в интервью не придерживаются единой тактики поведения, она будет меняться в зависимости от гостя, темы и, возможно, личных симпатий телеведущих. Ярким примером здесь будет сравнение двух интервью с театральными деятелями: балериной Анастасией Волочковой и режиссерами Кама Гинкасом и Генриеттой Яновской.

Интервью с последними состоялось в 10 сезоне программы в 2011 году. Будучи властными по характеру и в силу своей профессии людьми, театральные режиссеры Гинкас и Яновская стали яркими представителями доминантного типа собеседника. Напористые, уверенные, склонные к доминированию, они не позволяли ведущим перебивать себя и упорно настаивали на продолжении ответа. Так, Г. Яновская вмешалась в возникшую во время интервью полемику Т. Толстой с К. Гинкасом со словами: «Вы уходите от вопроса. Я договорю».

5. Ведение интервью. Поведение ведущих, этические, психологические и профессиональные аспекты, структура интервью.

Для интервью с Яновской и Гинкасом ведущие избрали пассивную (мягкую) модель поведения. Их тактика соответствовала тактике, рекомендованной Д. Федосеевым: «выдержка, спокойствие и такт — главное средство, чтобы справиться с таким типом собеседников». Ведущие не позволяли прерывать ход мысли собеседников, высоко оценивали их компетентность, вопросы задавали аккуратно и нечасто.

Испытать на себе первоначальный замысел «Школы злословия» удалось Анастасии Волочковой в 1 сезоне программы. Именно в этом интервью, ведущие отчаянно пытались «сорвать маску» с медийной личности и показать её с новой неожиданной стороны. Поведение ведущих кардинально отличалось от поведения в вышеупомянутом интервью. Ведущие избрали тактику соперничества, отчаянно пытаясь всеми способами «сорвать маску» с героини. Так, получав от Волочковой «шаблонные» ответы, ведущие прибегали к помощи неожиданных вопросов:

— А вы любите редьку с хреном?

— А что вы делаете, если ломаете ноготь?

Беседа здесь представляет собой словесную атаку: ведущие напористы, активны, скептически настроены, подвергают сомнению позицию и ответы собеседника, приводят противоположные аргументы, задавая уличающие вопросы, и буквально загоняют интервьюируемого «в тупик».

Так, например, проходил разговор о живописи А. Волочковой с ведущими, в котором, не сумев сориентироваться, гостья отказалась от своих слов:

— В картинах Шишкина есть что-то философское.

— Вы читали философию когда-нибудь?

— Нет.

— А почему Вы говорите, что эта картина пропитана философией? Вы знаете, что такое философия?

— Хорошо, я не философию люблю, а мысль.

— А какая мысль в картине «Мишки в лесу?» Вы видели её когда-нибудь в оригинале? Или только на обертке конфет?

— Нет. Хорошо, значит это не моя любимая картина.

В этом интервью ведущие психологически воздействуют на собеседника, применяют тактику «перекрестного допроса» и придерживаются модели жесткого поведения. Так же ведущие перефразируют вопросы, если гость ушёл от ответа, и прибегают к помощи уточняющих вопросов на односложные.

— Как Вы относитесь к сносу памятника Военторг?

— Может это хорошо.

— Что хорошо? Вы считаете, что памятники нужно сносить?

Ведущие так же иронизировали над героиней, пытаясь корректировать её речь и поведение: «Слог у вас какой-то „деяния“. „Деяния“ — это патетика… Ваш образ — ощущение, что слушаешь проповедь». Не остались без внимания и детали, например, закрытая поза Анастасии, которая показывала, что гостья напряжена и чувствует себя некомфортно. Так же ведущие использовали тактику резюмирования: «Вы сказали, что интересуетесь искусством, однако когда мы начали задавать по нему вопросы, выяснилось, что ничего об искусстве вы не знаете».

Сами ведущие позднее признались, что подобная манера поведения была вызвана попытками «снять маску» с героини и разглядеть за образом настоящего человека. Однако попытки остались безуспешными.

В похожей ситуации, что и Волочкова оказался художник Никас Сафронов. Будучи изначально настроенными против собеседника, ведущие и в ходе беседы не скрывали своей позиции. Даже начало самого интервью настраивает на напряженный тон беседы. Например, Татьяна Толстая встречает гостя следующей фразой: «Когда я смотрю на ваши полотна, создается впечатление что важно не „как“, а „кого“…Я не очень понимаю, почему это живопись?». Когда же Никас Сафронов упомянул, что дружит с руководителями крупных фирм, ведущая задалась вопросом «А вы всегда с президентами общаетесь или с замами тоже?» Атакуя гостя уточняющими вопросами, резюмируя и перебивая, ведущие пытались воздействовать на собеседника эмоционально и загнать его в тупик. Однако сам гость оказался собеседником недоминантным, спокойным и робким, поэтому конфликтных ситуаций в программе не возникло. Накаляющуюся обстановку он разбавлял комплиментами ведущим, а от неудобных вопросов пытался уходить. Портрет этого художника ведущим также удалось раскрыть, возможно, показав гостя в не выгодном свете.

Большинство просмотренных мною интервью с театральными деятелями, писателями и художниками относились к портретным и достаточно полно раскрывали личности «художников». Однако, не все интервью, выходящие в программе «Школа злословия» являются таковыми. Например, для контраста можно проанализировать ряд интервью с политиками, чтобы рассмотреть разницу в создании творческого портрета художника при помощи интервью и раскрытии социального мировоззрения политика.

Г. В. Мельник считает, что имея дело с политиками и управленцами, надо быть готовым к тому, что желаемой информации можно не получить. Эта категория людей сдержана в своих высказываниях, мало рассказывает о своей личной жизни, закрыта. Речь их, с одной стороны, проста и доступна, с другой, завуалирована, личная позиция скрыта, оценки исключены. «За неоправданной образностью часто отсутствует содержание, конструктивная позиция, преобладают неформальные коды, наборы нелитературных языковых средств. Все это не только мешает общению, но и делает его не содержательным» Г. С. Мельник Общение в журналистике: секреты мастерства, — СПб., 2008, — 9 с.

Всё перечисленное выше подтверждалось в беседах с политическими деятелями, которые приходили в программу «Школу злословия». Среди них были лидеры партий, члены Общественной палаты и Госдумы, министры, президент Советского Союза Горбачёв и т. д. Будучи людьми властными, обладая хорошими ораторскими качествами, гости вели себя уверенно, находили ответ на любой вопрос и не теряли самообладание в ситуациях, когда атмосфера в студии накалялась. В отличие от «художников», абсолютно все политики были людьми закрытыми и неохотно рассказывали о себе.

Например, отказалась обсуждать личную жизнь основательница либеральной партии «Демократический союз» В. И. Новодворская. Она пресекала любые попытки ведущих раскрыть её как человека, отказывалась отвечать на личные вопросы и всегда возвращала разговор на обсуждение политических тем. На вопрос Смирновой: «Вы говорите здраво и интересно, но ведь есть и территория частной личной жизнь?», она ответила: «Да, но она не имеет никакого отношения к текущему моменту и любые попытки уйти в эту тему могут быть расценены аудиторией, как-то, что в стране тишь да гладь. Мол, люди могут говорить о досуге, тряпках, кулинарии». На похожий личный вопрос о повадках кота, она так же отказалась отвечать. Новодворская оказалась очень закрытым человеком, и любой вопрос был переведен исключительно на политическую тему. Позже, в обсуждении между собой Смирнова и Толстая предположили, что люди, давно находящиеся в политике, начинают думать и говорить только о ней. Именно так и произошло в интервью с Новодворской. Даже отвечая на вопросы о любимой стране, писателе и имени кота гостья всё равно упоминает политику.

Сложным для разговора оказался и бывший депутат Государственной думы Валерий Комиссаров. Будучи политиком и опытным телеведущим, он обладает хорошими ораторскими качествами. Ведущие неоднократно отмечали, что Комиссаров уходил от ответа, и озвучивали это гостю: «Вы уходите от вопроса в 24 стороны. Не знаю, где Вас этому научили — в журналистике или в Госдуме… Вы до сих пор не можете ответить на первый вопрос». Такая манера отвечать стала заметно раздражать ведущих, и они прибегали к помощи закрытых вопросов, требуя только конкретных односложных ответов: «Вы считаете, что всё на телевидении сакрально, да или нет?» или перебивая:

— Вы когда разбогатели — изменились?

— Когда я приехал в Москву…

— Я не спрашиваю как и когда. Изменились ли?

Для общения с гостем ведущие избрали позицию соперничества. Сам же гость был спокоен, уверен, в конфликтных ситуациях отшучивался. Комиссаров являлся собеседником мобильного типа: речь его была тороплива, и сам он легко ориентировался в процессе общения. Здесь, как и во многих интервью ведущие использовали технику оценки и озвучивали гостю мнение о нём: «Мне кажется, вы очень лукавый человек». Так же они, как и во многих интервью, пренебрегали этическими нормами, позволяя в адрес гостя резкие некорректные высказывания («Вы в своём уме?», «Он неадекватен!» «Зайчик мой», «Ау!»).

Сам гость охарактеризовал передачу «чистилищем» и «тёркой». Он посчитал, что ведущие не сумели услышать и понять его, а общение переходило от крайности в крайность.

Если в случае с творческими людьми, избранная тактика влияла на раскрытие личности, те же самые способы не всегда приводили к результатам. В независимости от того какую позицию выбирали ведущие, представители именно политической сферы оказались людьми неприступными и закрытыми.

Развеять миф об этом человеке — стало главной целью интервью с лидером Движения против нелегальной иммиграции, российским политиком националистического толка Александром Беловым (Поткиным), которую ведущие стали реализовывать с самого начала разговора. В общении с Александром они избрали жесткую модель поведения. Зацепившись за слова Александра, что тот хорошо знает русскую культуру, ведущие устроили «перекрестный допрос», атакуя собеседника вопросами исторического характера: «Вы сказали, что хорошо знаете русскую культуру. Мы начинаем с азов. Давайте, демонстрируйте свои знания». Каждый ответ воспринимался скептически и порождал уточняющие вопросы. Ведущие отчаянно искали противоречия в высказываниях собеседника, стремясь показать его как человека, который не знает и не понимает о чем говорит. Сам гость был закрыт, но в то же время спокоен и не поддавался давлению. Здесь, как и в интервью с В. Комиссаровым ведущие нарушали этические нормы и позволяли себе резкие высказывания («Фантастическое скотство!», «Что вы несёте?», «круглый невежда»).

Совершенно противоположную тактику поведения избрали ведущие для интервью с политическим деятелем Анатолием Чубайсом. И хотя, так же как в ситуации с Поткиным, основной целью интервью, по словам ведущих, стали попытки разрушить поддерживаемый журналистами образ этого человека, отношение ведущих к нему было доброжелательным. Они не скрывали, что испытывают симпатии к нему и в интервью собирались «очеловечить» сложившийся образ. Однако и здесь сам собеседник раскрывался неохотно: в ответах на вопросы иронизировал над собой, отшучивался. Будучи собеседником типа экстраверт, он был легок в общении, доброжелателен, однако на вопросы старался отвечать шуткой. Чтобы раскрыть собеседника, ведущие, как и в большинстве своих интервью, задают «неожиданные» вопросы, пытаясь создать непринужденную обстановку: «В кого Вы рыжий?», «А какое мороженое любите?», «Вы ночью храпите?». Не ожидая подобных вопросов, чередующихся с серьезными, гость воспринимал их как некий психологический ход.

Интервью с политиками не всегда получались портретными. В силу профессии, все гости в студии были сдержаны в высказываниях, избегали вопросов личного характера и, чаще всего, переводили разговор на профессиональную тему. В интервью с этой категорией людей, портрет гостей становился более очевиден, благодаря комментариям ведущих. Обсуждая собеседника в разговоре друг с другом, сами ведущие и создавали портрет своего собеседника.

2.2 Приемы создания портретов гостей ведущими «Школы злословия»

1. Подготовленность. Насколько хорошо ведущие подготовились к эфиру, насколько продуманы и глубоки вопросы?

Так как ведущие сами решают, кого пригласить на эфир, проявляется и их заинтересованность, и подготовленность к разговору. Каждое интервью «Школы злословия» объединяет хорошая подготовленность ведущих, их знание не только аспектов жизни своего гостя, но и его позиции и мнения по какому-либо вопросу и глубокое изучение того, что делает этот человек. В программе ведущие неоднократно цитируют ответы гостей на интервью другим журналистам и задают вопросы, связанные с их работами, показывая, что читали и изучали их. С писателями они обсуждают их произведения, с режиссерами — постановки, с журналистами — статьи, с художниками — картины.

2. Примеры задаваемых вопросов Еще одна особенность программы — определенные виды вопросов, которые ведущие очень любят использовать в интервью — это гипотетические и проективные вопросы. Представляя их, как элемент игры, они предлагают гостям пофантазировать на предложенные темы. Так, ведущие задают вопросы такого типа: «Если бы вы не были танцовщиком, кем бы вы были?», «Если бы вы были женщиной, то какой она была бы?», «С какой музыкой вы себя ассоциируете?».

3. Приёмы, используемые ведущими «Школы злословия».

Так же ведущие активно пользуются приёмом активного (рефлексивного) слушания. В разговоре они используют такие приёмы, как резюмирование («Итак, вы считаете.»), продолжение («Ну и…»), парафраз («Вы считаете, что…», «Другими словами…»), уточнение («Что Вы имеете ввиду?») и т. д. Особенно часто эти техники применяются тогда, когда мнение ведущих и гостей разительно отличаются. Таким образом, ведущие пытаются разрушить созданный гостем образ и, возможно, найти в его словах несоответствие. Часто они выказывают свои оценки словам, поступкам гостей, не скрывают своих впечатлений от образа, который создает гость.

4. Ведение интервью. Поведение ведущих, этические, психологические и профессиональные аспекты, структура интервью.

Отличительная особенность практически каждого интервью — это начало разговора. Исследователи единогласно сходятся во мнении, что начало разговора особо важная часть, от которой зависит дальнейший ход всего интервью. Так, ведущие программы начинают беседу с неожиданных вопросов, вызывающих удивление и в тоже время помогающих создавать непринужденную обстановку. В интервью с Дарьей Донцовой это были вопросы о показаниях счетчика, в беседе с Чубайсом о его цвете волос, а у Анастасии Волочковой ведущие интересовались, что делает балерина, если ломается ноготь. При необходимости, подобные вопросы они используют и в дальнейшем общении.

Что стоит отметить в особенностях поведения ведущих, так это то, что они зачастую не стесняются нарушать этические нормы и высказываться некорректно в адрес гостя. Грубые слова, высказывания — присущи речи обеих ведущих. Так, в адрес Александра Поткина ведущие сказали «Что вы несете? Фантастическое скотство!», Леониду Парфенову завили, что «нормальный человек не может так разговаривать», Ивану Засурскому сказали «Валяйте, ласточка моя», а в присутствии Валерия Комиссарова Толстая обменялась с соведущей репликой «Он неадекватен». У Соловьева же ведущие поинтересовались «Почему Вы в каждом интервью говорите, что вы еврей? У Вас там чешется?», а у Волочковой «У Вас такие ногти огромные, как в носу ковырять?». Так же в ситуациях, когда разговор становился напряженным, Татьяна Толстая позволяла себе гримасничать и передразнивать гостей. Замечено, что подобное поведение наблюдалось в интервью с гостями, которые не вызывали глубокой симпатии у ведущих. С теми же, кто нравился им изначально и продолжал нравиться в процессе разговора, интервью проходило более спокойно.

Достаточно часто ведущие отстранятся от интервью и вступают в беседу друг с другом. Иногда, в присутствии гостя, они позволяют себе обсудить его и обменяться мнениями на его счет. Так же в процессе разговора ведущие вспоминают истории из своей жизни, о которых непременно расскажут в эфире. Как говорит создатель программы Юрий Богомолов Ю. Богомолов, Радио «Свобода», именно возможность вести беседу, а не одностороннее интервью, было важным условием для их согласия на участие в передаче.

5. Тактика ведущих в интервью Нельзя говорить о том, что ведущие для всех интервью придерживаются единой тактики поведения. В зависимости от гостя, темы разговора и личных симпатий ведущих ими будут выбираться различные поведенческие манеры. Так, в интервью с Василием Бархатовым и Николаем Цискаридзе ведущие придерживались тактики мягкого поведения, сотрудничая с гостями и поддерживая их. В ситуации же с Александром Поткиным и Валерием Комиссаровым, наоборот, атаковали вопросами и придерживались тактики противодействия.

Сами ведущие считают, что между ними происходит распределение ролей на «доброго и злого следователя». «Это очень важно психологически: человеку в ситуации допроса нужно чувствовать, что кто-то на его стороне» А. Смирнова, Афиша. Воздух. Интернет-журнал. Однако в просмотренных мною передачах явного распределения на роли не выделялось. Хотя, например, Татьяна Толстая преимущественно становится инициатором конфликтных ситуаций, в которых Смирнова либо сглаживала углы, либо «подливала масла в огонь». Т. Толстая чаще всего задает провокационные вопросы и накаляет атмосферу в студии. Так, например, возник конфликт с Л. Парфеновым, когда на ответ о значимости фокус-групп в его работе, ведущая предложила журналисту отправить на фокус-группу его жену. Толстая часто резюмирует ответы гостей, подавая их в негативной форме. Например, в интервью с Иваном Засурским на его реплику «Моё призвание служить», ведущая, перебив его, спросила «То есть вы наёмник?»

Авдотья Смирнова же преимущественно начинает интервью, от неё же поступает большая часть вопросов. В зависимости от заинтересованности каждой соведущей, иногда одна из них отстраняется от разговора, уступая право лидерства другой. Например, в интервью с писателем Иваном Толстым, Татьяна Толстая не задала гостю ни одного вопроса.

6. Внимание к деталям во время интервью Ведущие внимательны к деталям и психологическим аспектам, анализируя поведение и слова гостей. Как писал Ю. Н. Емельянов, для создания наиболее объективного творческого портрета журналист должен быть коммуникативно компетентен, т. е. уметь наблюдать другого человека и одновременно запоминать, что он говорил и как выглядел. Эти аспекты не остаются незамеченными ведущими. Они уделяют внимание, как речевым актам, так и выразительным движениям интервьюируемых. Так они оправдывают основную цель программы, а именно «психоанализ личности».

7. Направление разговора В отличие от интервью с журналистами, интервью с художниками, писателями и театральными деятелями было в большей степени сконцентрировано на творчестве собеседников. Если в беседе с журналистами поднимались социальные темы, как например обсуждение с Евгенией Пищиковой быта и нравов русского народа или разговор с Еленой Веселой о русском вкусе и менталитете, то вопросы ко второй категории гостей относились непосредственно к их творчеству — литературным героям, языку изложения, театральным постановкам, сюжетам.

Стоит отметить и то, что порой общение ведущих с гостями приобретает узкую направленность. Хорошо ориентируясь в обсуждаемых темах, собеседники погружаются в них очень глубоко. Они говорят о вещах, которые, возможно, не будут понятны широкому кругу телезрителей. Например, в интервью с режиссерами Гинкасом и Яновской разговор зашел о теории Достоевского, о героях пьес Чехова и о знакомых им молодых драматургах. Именно о присутствии интеллектуальной субстанции в программе и говорит её создатель Ю. Богомолов. Такое содержание программы сужает её потенциальную аудиторию, что, возможно, и послужило причиной закрытия проекта. Программа ориентирована на высокоинтеллектуального зрителя.

8. Сезоны передач — менялась ли концепция передачи и тактика ведущих на протяжении всей истории передачи?

Изменений в ведении интервью, в зависимости от сезонов программы, обнаружено не было.

9. Медийные и немедийные гости. Раскрывают ли ведущие образ известной личности с иной стороны? Есть ли отличие в интервью с медийными и немедийными гостями?

А вот что касается интервью с медийными и немедийными гостями, здесь наблюдаются отличия. В случае известности гостя, еще до эфира ведущие имели возможность ознакомиться с предыдущими интервью собеседника, наблюдать его поведение на экране и составить для себя его образ. К интервью они приступали с уже сложившимся мнением о госте, которое либо подтверждали, либо меняли в процессе. Например, составить мнение, которое они после озвучили самим гостям, ведущим удалось об Анастасии Волочковой и Владимире Соловьеве. О последнем сложилось впечатление, как о самодовольном человеке, к которому невозможно подступиться ни с какой стороны. Интервью с такими людьми преимущественно получалось портретным, вопросы носили личный характер и раскрывали гостя. В случае с гостями неизвестными широкой публике, разговор заходил ни о них самих, а о деле или проблеме, которыми они занимаются. Через обсуждение этих вопросов разглядеть личность гостя бывало проблематично, поэтому интервью с таким типом гостей не всегда были портретными. Особенно тяжело ведущим давалось раскрытие личности политиков — людей сдержанных, закрытых и психологически стойких. Они либо умело уворачивались от «неудобных» и личных вопросов, либо напрямую отказывались на них отвечать.

Итак, систематизируя вышеизложенное, можно представить следующие приёмы, которые используют ведущие программы «Школа злословия» для создания творческих портретов своих собеседников, в виде таблицы (см. Таблицу № 1).

Таблица 1. Приёмы ведущих для раскрытия портрета художника

Краткие выводы Телепрограмма «Школа злословия» существовала на протяжении 12 лет, меняя телеканалы, декорации и заставки, но, не изменяя формата. За время существования передачи, в кресле гостя побывал 431 собеседник, каждый из которых покидал его с разными эмоциями: кто-то был удивлен умом ведущих, кто-то искренне возмущен их поведением См. Приложение № 3 (см. Приложение № 3). Изначально программа задумывалась как попытка «попробовать медиаперсонажей, которые появляются, как правило, в масках, их от этих масок отлепить и показать лицо» Ю. Богомолов, Радио «Свобода», однако позже в студию программы стали приходить и неизвестные широкой публике гости. Для реализации поставленной цели ведущие использовали различные средства, стараясь оправдывать название передачи.

При анализе выпусков программы, был выделен ряд отличительных особенностей самой программы и составлен перечень способов, которые помогают ведущим раскрывать портрет художника. Например, каждое интервью «Школы злословия» объединяет хорошая подготовленность ведущих, их знание фактов жизни гостя, его позиции, а так же тщательное изучение его работ и предыдущих интервью с другим журналистам. Отличительная особенность практически каждого интервью — это начало разговора, который ведущие начинали с неожиданных вопросов, вызывающих удивление и, в тоже время, помогающих создавать непринужденную обстановку. Заканчивали разговор они обычно гипотетическими и проективными вопросами, представляя их, как элемент игры, и предлагая гостям пофантазировать на предложенные темы.

В сущности, все интервью программы можно разделить на интервью с людьми, которые были симпатичны ведущим и наоборот. Во втором случае ведущие неоднократно нарушали этические нормы, вели себя некорректно по отношению к гостям, избирали жесткую манеру поведения и атаковали их вопросами, пытаясь загнать в тупик.

Многие интервью телепрограммы являются портретными. Даже если разговор с гостем проходил в напряженной обстановке, всё равно удавалось раскрыть его личность. Сложности у ведущих вызывали лишь интервью с немедийными гостями и с представителями политической сферы. Последние, в силу профессии, привыкли «держать оборону» и не поддавались на уловки ведущих. А в беседе с немедийными гостями ведущие больше внимания уделяли обсуждению проблем, нежели раскрытию портрета собеседника.

интервью журналистика художник портрет

Заключение

В процессе работы над темой «Подходы к созданию творческого портрета художника в телевизионном интервью» были сделаны выводы, что для наиболее полного раскрытия портрета художника в широком смысле слова ведущие используют определенный набор средств, характерных только для данной конкретной авторской программы, но оприрающиеся на общие законы жанра интервью. Эти закономерности и были раскрыты на примере анализа телепередачи «Школа злословия».

При работе над первой главой выявлено:

1. В журналистике, как и в других видах творчества, присутствует своя жанровая дифференциация. Несмотря на расхождения в подходах к жанровой классификации, наиболее распространенным и популярным жанром во всех видах СМИ считается интервью, у которого также есть несколько разновидностей. Каждый вид имеет свои отличительные черты и находит применение в разных журналистских материалах.

2. Портретное интервью — особый жанр, поскольку посредством его раскрывается внутренний мир творческого человека. Особенно это важно, если речь идет о портрете писателя, поэта, актера, музыканта, популярного медийного лица: именно «художники» в широком смысле слова формируют социокультурный компонент в обществе, именно они интересны телезрителю, именно они делают рейтинг передачи высоким.

3. Помимо видов, интервью различается и по форме подачи информации: в газете (печатный вариант), на радио (звуковой вариант) или на телевидении (аудиовизуальный вариант). Используя общие принципы жанра, мы выявили ряд специфических жанрово-стилистических особенностей телевизионного интервью. Например: субъективизация повествования, наглядность и зрелищность речевого общения, совместное творчество журналиста, собеседника и телезрителя. Именно в телевизионном интервью, где задействовано максимальное количество рецепторов восприятия, наиболее полно раскрывается внутренний портрет личности художника.

4. Раскрыто понятие «художника» — как живописца, так и представителя творческой профессии, — являющегося художником в широком смысле слова. Отдельное внимание уделено журналисту как художнику, которому зачастую приходится в своей творческой деятельности создавать портреты других творческих людей — представителей различных творческих профессий. Зачастую автор интервью не только раскрывает собеседника, но и раскрывается сам. Это породило особую форму организации программ — персональную (авторскую) программу, в которой ведущие могут активно вторгаться в ход описываемых событий, свободно выражать свои мысли, позицию и входить в контакт с героями.

Во второй главе доказано, что:

Во-первых, телепрограмма «Школа злословия» соответствует персональной форме организации программ — это авторская программа. Здесь наиболее ярко проявляется авторское «я» ведущих.

Во-вторых, программа «Школа злословия» интервью-портрет выбрала не только жанром, но и методом своей работы. Изначально раскрытие внутреннего «Я» позиционировалось как эпатажное «сорвать маску». В процессе анализа программы выявлено, что ведущим не всегда удавалось ни то, ни другое. Особые сложности возникали с представителями политической сферы и с немедийными гостями, примеры интервью с которыми в работе приведены для контрастного сравнения.

В-третьих, при анализе выпусков был выделен ряд характерных особенностей, отличающих «Школу злословия» от аналогичных программ, составлен перечень способов, которые помогают ведущим раскрывать портрет художника в программе. Например, — неожиданный, шокирующий вопрос в начале беседы, некорректные вопросы в ходе интервью, внимание к мелочам («поймать на слове»), — все это почти всегда приводио к успешному раскрытию внутреннего мира художника.

Итак, программа «Школа злословия» обладает рядом отличительных особенностей, которые подробно рассмотрены в этой работе, но при этом следует общим закономерностям, присущим интервью в авторской программе.

Таким образом, исследование достигло поставленной цели, выполнило все предполагаемые задачи. В процессе данного научного исследования были сделаны выводы, что умение раскрыть личность художника в процессе интервью в авторской программе требует как конкретных теоретических знаний, так и оригинального авторского подхода, основанного не только на общем знании психологии людей, но и на авторских творческих находках, поскольку и журналист в процессе создания интервью сам становится художником, создающим свою картину внутреннего мира собеседника. .

I. Нормативно-правовые акты

1.

Введение

в теорию журналистики. Под ред. Прохорова. — М., 2007. Конституция Российской Федерации

2. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 24.11.2014 № 370-ФЗ.

3. Приказ Путина об усилении роли федеральных СМИ в популяризации культуры.

4. Отчет об итогах работы Министерства культуры Российской Федерации.

5. Авраамов Д. С. Профессиональная этика журналиста. — М., 1999.

II. Научная и публицистическая литература

1. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь. — М., 1997

2. Белянин В. П. Психологическое литературоведение. Текст как отражение внутренних миров автора и читателя. — М.: Генезис, 2006.

3. Богуславская В. В. Особенности моделирования текста средств массовой коммуникации и информации

4. Болотнов А. В., Коммуникативный стиль речевой личности. «Вестник ТГПУ», 2013, № 3, — 131 с.

5. Борецкий Р. А., Цвик В. Л., Телевизионная журналистика// Жанры телевизионной журналистики, МГУ, ВШ, 2002, — 112 с.

6. Володина М. Н. СМИ как форма «Общественного диалога» // Язык современной публицистики: сб. статей / состав. Г. Я. Солганик. — 2-е изд., испр. — М., 2007. — 7 — 12 с.

7. Ворошилов В. В. Журналистика: учебник. — 3-е изд. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2001. — 447 с.

8. Ворошилов В. В. Правовые и этические нормы журналистики. — СПб: СПбТУ, 1999. — 300 с.

9. Выготский Л. С. Мышление и речь. — М., 1996.

10. Выготский Л. С. Психология искусства, 3-е изд. — М.: Искусство, 1986, — 93 — 95 с.

11. Геродот История Книга 1, ОЛМА-ПРЕСС Инвест; 2004, — 6 с.

12. Демонология эпохи Возрождения (XVI—XVII вв.). — М., 1995.

13. Джандалиева Е. А Портретное интервью как жанр речевого общения: некоторые особенности коммуникативного поведения участников (на материале немецкого языка) / Научный диалог. — 2012 — № 12: Филология — 86−101 с.

14. Евгеньева Т. В. Установки и стереотипы массового сознания. Сайт образовательного проекта Элитариум

15. Емельянов Ю. Н. Учиться мастерству общения/ В кн.: Психология управления, сост. А. М. Зимичев, — Л.1983, — 69 с.

16. Залевская А. А. «Введение в психолингвистику». — М., 1999.

17. Зарва М. В. Слово в эфире. — М., 1971.

18. Зарва М. Слово — их главный инструмент//Телевидение и радиовещание. — 1990. — № 10.

19. Засурский Я. Н. Медиатекст в контексте конвергенции // Язык современной публицистики: сб. статей / состав. Г. Я. Солганик. — 2-е изд., испр. — М., 2007. — С. 7 — 12.

20. Зверева Н. В. Школа тележурналиста. — Н. Новгород: Издательский дом Минакова, 2009, — 209 с.

21. Жинкин Н. И. Речь как проводник информации.— М., 1982.

22. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. Серия: Политический бестселлер. Кара-Мурза С. — М., 2009. — 864 с.

23. Ким М. Н. Жанры современной журналистики, Издательство Михайлова В. А., 2004

24. Ким Н. В. От замысла к воплощению//Технология подготовки журналистского произведения. Учебное пособие. — СПб., 1999.

25. Князева М. Л. Кризис. Черная культура. Светлый человек. — М.: Издательство Академии Науки и Искусства XXI века «Норма», 1999 г., — с. 32

26. Ковалев Г. А. Три парадигмы в психологии — три стратегии психологического воздействия //Вопросы психологии. — 2007. — № 3. — 41−49с.

27. Кохтев Н. Н. Ораторская речь. Стиль и композиция. — М., 1992.

28. Кройчик Л. Е. Система журналистских жанров.

29. Кронгауз М., Русский язык на грани нервного срыва, — М., Языки славянских культур, 2008.

30. Кузнецов Г. В., Цвик В. Л., Юровский А. Я. Телевизионная журналистика. — 4-е издание. Издательство Московского университета «Высшая школа» 2002

31. Лазутина, Г. В. Профессиональная этика журналиста: учеб. Пособие. — М.: Аспект Пресс, 2000. — 208 с.

32. Лазутина Г. В., Распопова С. С. Жанры журналистского творчества, редактор: Фролова В. И., — М., 2011 г.

33. Лукина М. М. Технология интервью, — М.: Аспект Пресс, 2003.

34. Мельник Г. С. Общение в журналистике: секреты мастерства, — СПб., 2008

35. Падейский В. В. Проектирование телепрограмм, — М., Юнити, 2004, — 165с.

36. Перевалов В. В. Деятельность журналиста в пространстве художественной культуры. Мгуп. — М., 2011 г.

37. Плешаков Л. П. Интервью: проход по минному полю. Статья из журн. «Профессия — журналист», — 2001, — № 3

38. Прохоров Е. П.

Введение

в теорию журналистики: Учебник для студентов вузов/ 7-е издание. — М.: Аспект Пресс, 2009. — с. 57.

39. Публицистический стиль. Учебное пособие для студентов вузов. Под общей редакцией проф. П. П. Шубы. — Томск. 2008.

40. Науменко Т. В. Психологические методы воздействия на массовую аудиторию // Вопросы психологии. 2007. — № 6.

41. Науменко Т. В. Функция журналистики и функции № 20. CMИ //CREDO. 2000. Русский язык и культура речи под редакцией профессора В. И. Максимова. — М. 2001.

42. Светана С. В. Телевизионная речь. — М., 1976.

43. Свитич Л. Г., Профессия: журналист. Учебное пособие / Л. Г. Свитич. — М.: Аспект Пресс, 2003.

44. Сенкевич М. П. Культура телевизионной и радиоречи. — М., 1994

45. Свободная энциклопедия «Википедия»

46. Смирнов В. В. Жанры радиожуралистики, — М.: Аспект Пресс, 2002.

47. Смольская Е. П. «Массовая культура»: развлечение или политика?" - М., 1986.

48. Сопер П. Основы искусства речи — М, 1992.

49. Социальная практика и журналистский текст/Под ред. Я. Н. Засурского, Е. И. Пронина. — М., 1990.

50. Тертычный А. А. Жанры периодической печати, — М.: Аспект Пресс, 2000

51. Трофимова Г. Н. Журналист, пиар-специалист и массовые информационные процессы: учебное пособие/ Г. Н. Трофимова. — М, 2006. — 44 с.

52. Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. // Звегинцев В. А. История языкознания XIX—XX вв.еков в очерках и извлечениях.— М., 1965. .— Ч. II

53. Фрейд. З.

Введение

в психоанализ. — СПб., Алетейя СПб, 1999

54. Чепкина Э. В. Русский журналистский дискурс: текстопороождающие практики и коды (1995;2000). — Екатеринбург, 2000.

55. Шестеркина Л. П., Николаева Т. Д. Методика телевизионной журналистики, 2012, — М., — 90 с.

III. Интернет источники:

1. Архив телеканала Культура

2. Богомолов Ю., Радио «Свобода»

3. Введенская Н. Приемы эффективного общения // Личный блог Надежды Введенской

4. Романова Ю. Интервью: техника создания «портрета»

5. Смирнова А., Афиша. Воздух. Интернет-журнал

6. Текстология — сайт о русском языке.

7. Толстая Т., НТВ

Приложение № 1

Таблица поведенческой типологии собеседника в интервью

Приложение № 2

Приложение № 3

Мнения гостей программы о прошедшем интервью