Правовое регулирование экстрадиции в российском законодательстве

экстрадиция международный право

Экстрадиция — выдача лица от одного государства другому для следствия и суда; возможна в соответствии с международным договором или без него, но не допускается выдача лиц, обвиняемых в политических преступлениях.

Российская Федерация в последние годы активизировала международную деятельность и расширяет ее. В сфере уголовной юстиции она является участницей более 300 международных договоров, в том числе по оказанию правовой помощи по уголовным делам.

Правовая помощь по уголовным делам на основе международных договоров РФ включает экстрадицию, производство процессуальных, следственных и судебных действий, уголовное преследование, передачу предметов, передачу осужденных для исполнения приговора иностранного суда.

В настоящее время общепризнано, что выдача преступников — это право государства, а не его обязанность. Обязанность выдачи может быть только при наличии соответствующего международного договора и с учетом определенных условий. Государство, направляя требование о выдаче, берет на себя обязательство не привлекать к уголовной ответственности и не подвергать наказанию лицо за те преступные деяния, за которые выдача не была произведена. Собственно экстрадиция преступника или подозреваемого государству, на территории которого он совершил преступление, — дело довольно длительное, состоящее из множества формальностей. В большинстве случаев данная процедура осуществляется с помощью Интерпола. Прокуратура страны, требующей выдачи своего гражданина, должна направить в штаб-квартиру Интерпола запрос-ориентировку с разъяснением, в чем он обвиняется и на каком основании. Затем Интерпол принимает решение об объявлении человека в международный розыск. Если лицо, на арест которого есть санкция Интерпола, задержано на территории какого-либо государства, суд этого государства должен принять решение о выдаче разыскиваемого. Только после принятия положительного решения судом происходит собственно передача преступника. Весь процесс сопровождается гигантской бюрократической перепиской между странами и занимает обычно несколько месяцев. Впрочем, участие Интерпола не является обязательным, и экстрадиция может осуществляться на основе двусторонних соглашений. Процедура при этом выглядит примерно так же. Правонарушения, связанные с гражданско-правовой и административно-правовой ответственностью, не могут служить основанием для постановки вопроса о выдаче того или иного физического лица.

Актуальность. Данная тема является на сегодняшний день очень актуальной, так как все больше и больше преступников скрываются в других странах или же просят политического убежища.

Целью курсовой работы является в комплексном уголовно-правовом исследовании понятия экстрадиции преступников. Указанная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач, важнейшими из которых являются:

— рассмотрения понятия экстрадиции преступников;

— рассмотрение истории экстрадиционной деятельности;

— классификация экстрадиционной деятельности;

— обзор практики выдачи преступников;

— выявление проблем и предложение путей их решения.

Объектом исследования курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в сфере применения уголовного законодательства о выдаче (экстрадиции) преступников. Предметом исследования является процесс экстрадиции.

1. Понятие и история института выдачи преступников

1.1 Понятие института выдачи

Впервые термин «экстрадиция» (франц. extradition — лат. ех из, вне + traditio передача) вошел в оборот благодаря Франции, где был официально употреблен в декрете от 19 февраля 1791 года, которым регламентировались отдельные процедуры выдачи, а сам французский язык получил в конце XVIII в. официальное признание в качестве рабочего языка дипломатической переписки по делам о выдаче Василенко В. А. Основы теории международного публичного права. Киев, 2002, — 167 с.

В разной литературе и словарях термин «экстрадиция» определяется по разному: в более широком и в более узком смысле. Краткое определение экстрадиции можно выразить в том, что термин «экстрадиция» сводиться только к выдачи одним государством другому лица, для привлечения его к уголовной ответственности. Но более правильным и широким определение экстрадиции будет звучать так: «экстрадиция — это передача иностранному государству лица, нарушившего законы этого государства, по требованию последнего для привлечения преступника к уголовной ответственности или приведения в исполнение вступившего в законную силу приговора» Лукашук И. И. Международное публичное право в судах государств. М., 2003. — 82с.

Нужно отметить, что в целом институт экстрадиции остается пока еще малоизученным, нередко ему отказывается в праве на самостоятельное существование. Вследствие этого экстрадицию часто принимают за выдачу, а вопросы экстрадиции сводятся к вопросам выдачи. Это приводит к тому, что анализу подвергаются лишь те нормы института экстрадиции, которые в той или иной мере оказываются связанными с выдачей. Вместе с тем вопросами выдачи экстрадиционная деятельность не исчерпывается. Нужно уточнить, что экстрадиция и выдача не являются тождественными понятиями. Основополагающие международно-правовые документы об экстрадиции были приняты в послевоенное время и понятие экстрадиции, которое используется в них, опирается в основном на концепцию выдачи преступников.

Практика экстрадиции действительно поначалу опиралась на концепцию выдачи, но концепция выдачи отражала реалии экстрадиционной деятельности государств в тех международно-правовых и политических реалиях, которые уже ушли в прошлое. В связи с этим экстрадицию нельзя сводить к выдаче и объяснять ее выдачей нельзя потому, что в современных условиях выдачей преступников экстрадиция не ограничивается, так как процедура экстрадиции может закончиться и отказом в выдаче.

С одной стороны — институт выдачи является актом правовой помощи, который основан на международных договорах и базируется на общепризнанных нормах и принципах международного права, состоящий в передаче обвиняемого или осужденного государством, на территории которого он находиться, требующему его передачи государству, на территории которого он совершила преступление или гражданином которого он является, для привлечения к уголовной ответственности или приведения к исполнению приговора. С другой стороны — в экстрадиции усматривается не только выдача преступников и наказание виновных, но и более широкие вопросы, которые состоят в правовой помощи и сотрудничестве между государствами. Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что задачи, цели и функции института экстрадиции не повторяют и не поглощаются задачами, целями и функциями института выдачи. Нормы института экстрадиции охватывают более широкий круг вопросов, чем у выдачи. Выдача представляет собой лишь форму реализации процедуры экстрадиции.

В этом аспекте проявляется целый ряд новых действий и целей: институт экстрадиции предусматривает регулирование международного сотрудничества и правовой помощи между государствами по уголовным и гражданским делам, а также принимает меры по обеспечению необходимых процессуальных и правовых гарантий, укрепление международного правопорядка, норм и требований права, соблюдения прав человека.

Концепцию экстрадиции, идущую на смену концепции выдачи, можно определить как концепцию правовой помощи. Переход на новую концепцию способствовал дальнейшему развитию практики экстрадиции, вывел ее за пределы выдачи преступников, вследствие чего экстрадиция распространилась на более широкую область международно-правового сотрудничества между государствами. Концепция правовой помощи позволила существенно обогатить практику экстрадиции. В значительной мере расширяется круг участников экстрадиционной деятельности. Объединяются усилия государств, и повышается эффективность их международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.

В настоящее время институт выдачи (или экстрадиции) получил широкое распространение во всем мире и его развитие продолжается. Вызвано это нарастающими процессами криминализации в большинстве стран, характерными и для России Каждому государству в силу суверенитета принадлежит право на уголовную юрисдикцию, которое отражается в национальных законах государства путем установления уголовной ответственности за совершение преступлений.

Выдача является одним из средств реализации уголовной юрисдикции государства, имеющего право на ее осуществление Обстоятельства для выдачи порождает бегство лица, совершившего преступление в одной стране, в пределы другого государства с целью избежания ответственности и наказания за содеянное. Укрывательство виновного влечет непременный поиск пути его уголовного преследования, коим и является межгосударственное сотрудничество. Предоставление убежища беглецу создает условия для безнаказанности преступников, которые будут иметь возможность перемещаться в другие страны. Государство места совершения преступления не сможет реализовать свое право на уголовное преследование обвиняемого, что существенно осложнит криминогенную обстановку не только в этой стране, но и в государстве-убежище, в котором будет создаваться угроза латентной преступности и аккумулирования в ее пределах преступного элемента. Эта ситуация вынуждает государства к взаимным действиям по выдаче обвиняемых на согласованных, обоюдоприемлемых условиях. Конкуренция государств в осуществлении уголовного преследования всегда непосредственно связана с правом убежища и внутригосударственной политикой.

История становления института выдачи в древности наиболее полно изложена в труде Ф. Эли «De jinstraction criminalle», а также освещена в работах других авторов Никольский Д. О выдаче преступников по началам международного права. — СПб, 1884. — С. 42. .

В принятом в 2001 году УПК РФ выдаче посвящена специальная глава 54 (ст. ст. 460−473 УПК) и спор о месте выдачи в системе права решен в пользу уголовно-процессуального права. Однако пробел в определении выдачи новый закон не восполнил.

На наш взгляд, институт выдачи начал формироваться задолго до появления государства, но с возникновением суверенного государства он стал средством реализации его уголовной политики и радикальным средством противодействия преступности на национальном и международном уровнях. Выдача затрагивает множество проблем, связанных с суверенитетом, властью, политикой, правом, личностью, общественными, государственными и личностными правоотношениями. Экстрадиционная деятельность взаимосвязана с рядом институтов права, непосредственно касающихся прав личности. Среди них институты уголовного, уголовно-процессуального, международного, государственного права, убежища, гражданства, государства, суверенитета, межгосударственного сотрудничества и др. В основу выдачи должна быть положена беспристрастность правосудия и соблюдение прав личности.

1.2 История развития института экстрадиции в Российском государстве

В современных условиях институт экстрадиции играет важную роль в укреплении и развитии международного сотрудничества между государствами в борьбе с преступностью. Историческая и историко-правовая наука, изучая и обобщая опыт прошлого, помогают познать и использовать закономерности общественного развития, избежать повторения ошибок.

Правовое регулирование международного сотрудничества государств в борьбе с преступностью имеет глубокие исторические корни и может быть отнесено к истокам возникновения государства и права. Интересы борьбы с преступностью издавна обязывали государства объединять свои усилия, оказывать друг другу помощь. Начало становления международного сотрудничества в сфере международной уголовной юстиции относится ко времени утверждения на национальном уровне идеи о территориальном верховенстве государства, в соответствии с которой в пределах каждого государства должна господствовать единая и самостоятельная карательная власть, которой обязаны подчиняться все лица, находящиеся на его территории. Первоначально различные государства руководствовались правилом forum delicti commissi, означавшим, что для преследования и наказания преступников компетентен исключительно суд места совершения преступления.

В силу этого первым известным правовым институтом в сфере международного сотрудничества, который впоследствии стал непосредственно связан с уголовно-правовыми дисциплинами, явился институт экстрадиции (выдачи лиц, совершивших преступление).

Экстрадиционная деятельность в России имеет свою историю и специфику создания регламентирующего выдачу законодательства и его базиса — национального и международного права.

На всех этапах истории Руси ее народы объединяли общие интересы, что обусловило устойчивость связей удельных княжеств между собой, а затем и с церковью, как самостоятельным субъектом внутригосударственных и международных отношений. Указанный фактор определял необходимость сотрудничества, совершенствования форм взаимодействия и реализации согласованных усилий. Постоянное изменение границ владений Древней Руси, слияние княжеств, переход их под юрисдикцию иноземных правителей все это сказывалось на специфике развития законодательства этих территорий. Происходило взаимопроникновение правовых норм. Одни из них оставались внутренними, другие признавались международными, а невостребованные прекращали свое существование.

В литературных источниках упоминается о трех международных договорах Руси с Византией. В Повести временных лет говорится о договоре с Византией князей Игоря (945 г.) и Святослава (971 г.), в которых предусматривалась выдача Греков Б. Д. Киевская Русь. — M., Юрлитиздат. 1953. — С. 520.

Наиболее известен договор киевского князя Олега 911 г. Статья 5 этого документа содержит ссылку на «закон русский», что свидетельствует о наличии права в Древней Руси и действии его во внешней политике Киевского государства. Согласно этому договору русские, совершившие преступления в Византии, должны быть выданы для наказания отечеству, а греки — отосланы в Византию. Такое же правило записано в договоре Новгорода с немцами (конец XII века) Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1. — Ярославль, 1871. — С. 320.

М.Ф. Владимирский-Буданов пишет и о договорах Руси с греками 907, 945 и 972 гг., в которых преобладали русские нормы Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов н/Д, 1995. — С. 111−114.

Выдающееся значение в развитии отечественного и зарубежного законодательства имеет Русская Правда.

Первая Русская Правда — уставы князя Ярослава (1019−1054 гг.) имела положение, согласно которому споры между иноверцами и иностранцами были неподсудны церковной юрисдикции (ст. 3). Данное положение явилось основой международного договора князя Ярослава Владимировича с немцами в 1189- 1199 гг. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Под ред. Янина В. Л. — М., Юрлитиздат. 1984. — С. 175.

Правда Ярославичей была принята в 1072 г. на съезде удельных князей как глав самостоятельных государств, что по современной оценке придает ей характер международного документа.

Содержащиеся в разных редакциях Русской Правды установления великих князей, введенные для охраны администрации княжеского дома, положили начало законодательным привилегиям, широко распространенным в современном международном праве, а также уголовном, уголовно-процессуальном и ином внутреннем законодательстве государств.

Русская Правда содержала множество процессуальных норм. Разрешение споров судом было характерно для Древней Руси и обусловило развитие судопроизводства на всех этапах эволюции государства, определило значение процесса для всех отраслей права и его место в правовой системе как необходимого механизма для внутренних и международных общественных отношений Эверс И. Ф. Древнерусское право в историческом его раскрытии. — СПб., 1835. — С. 210; Калачев Н. В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Вып. 1. Изд. 2-е. — СПб., 1880. — С. 182.

Краткая редакция Русской Правды представляла собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение положения уголовного, гражданского права и процесса, элементы международного права. Статья 11 Краткой редакции Русской Правды регламентировала ответственность за укрывательство иностранцами сбежавшего от хозяина челядина и устанавливала уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные правила судебного разбирательства. Эти нормы предшествовали формированию процедурных правил для экстрадиции в будущем. Позднее они были распространены на всех подданных Руси Пространной Правдой (ст. 26).

Порядок истребования челядина, приравненного к вещи, не исключал применения «заклича» — объявления на торгу о пропавшей вещи, т. е. челядина. Установлены были и правила возврата беглеца.

Статья 10 Краткой редакции Русской Правды 1136 г. интересна как первая на Руси уголовно-процессуальная норма, определявшая правовой статус иностранца. Терминами «варяг» и «колбяк» именовались иностранцы вообще, независимо от их национальной принадлежности. Вину обидчика они доказывали личной присягой и не находились в равных условиях с коренными жителями.

Широкое применение имела статья «О человеке» Пространной Правды, которая устанавливала ответственность за получение обманом денег и последующий побег в другую землю и содержала процессуальные нормы возврата беглеца из-за рубежа.

Пространная Правда Ярославичей начала ХП века предусматривала статью о выдаче (ст. 5). Обязанность выдачи лица, совершившего убийство, лежала на верви (сельской общине). Община была обязана разыскать преступника и выдать его или уплатить штраф князю.

Совершенными для своего времени правовыми актами были Новгородская и Псковская судные грамоты, в которых сформулирован ряд фундаментальных положений уголовного, административного, международного права и особенно уголовного судопроизводства. Они способствовали созданию международных норм как общего значения, так и специальных правил сотрудничества в разных сферах правоотношений Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под общ. ред. Чистякова О. И. Т 1 Законодательство Древней Руси / Под ред. Янина В. Л. — М., Юрлитиздат. 1984, — С. 300−308.

Упрощенная процедура действовала, по Псковской Судной грамоте, при разрешении конфликтов с иностранцами (ст. 105). Для того, чтобы отвести обвинение гражданину Пскова было достаточно личной присяги. Этой привилегии иностранец был лишен.

Вследствие татарского нашествия почти три века право на Руси развивалось лишь внутри отдельных обособленных княжеств. Но и в этих условиях создавались общие регулятивные нормы в интересах княжеств. Создание централизованного государства после объединения Руси в результате освобождения от татарского владычества в 1480 г. изменило характер отношений на основе суверенитета — вассалитета. Судебник 1497 г. ввел розыск, заложив правовые основы сотрудничества в этом вопросе. Этим законом был определен новый порядок разрешения спора между иностранцами (ст. 58), установлен весьма прогрессивным принцип равенства сословий при поединках бояр с крестьянами (ст. 68) Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под общ ред. Чистякова О. И. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства / Под ред. Горского А. Д. — М., Юрлитиздат. 1985. — С. 54−97.

В Судебнике 1550 г. впервые были предусмотрены положения о том, что закон обратной силы не имеет (ст. 97) и порядок опубликования и издания законов (ст. 98) Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под общ. ред. О. И Чистякова Т 2. Законодательство периода образования и закрепления русского централизованного государства / Под ред. Горского А. Д. — М, Юрлитиздат. 1985. — С. 54 — 97.

По мере развития международных отношений появилась необходимость в расширении уголовной компетенции государств. В XVI и XVII столетиях государства исходили из права наказывать за преступления, совершенные не только в пределах их территорий, но и за границей, если только виновный находился в их власти. Но проблемным оставался вопрос, за какие же преступления, совершенные на чужой территории, могли быть подвергнуты суду беглецы в стране их поимки, как собственные поданные, так и иностранцы. Была выдвинута теория, основанная на взаимном интересе государств в охране юридического порядка и необходимости преследования преступников совместными усилиями Мартене Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных государств: В 2 т.Т.2 — М., Инфра 1996 — С. 243−245. .

В 1649 г. на Земском соборе было принято Соборное Уложение — первый печатный памятник русского права, не имеющий прецедентов, и первый в России систематизированный закон, относящийся ко всем отраслям права Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под общ. ред. Чистякова О. И. Т. 3 Акты земских соборов / Под ред. Манькова А. Г. — М., Юрлитиздат. 1985 — С 75 — 443.

Специальная глава Уложения (VI) посвящена общей правовой регламентации выезда за рубеж Московского государства. Источником ее норм традиционно считается практика Посольского приказа. С юридической точки зрения эта глава отличается композиционной стройностью, утраченной современными законодателями. Сформулирована общая норма, предусматривающая возможность выезда за границу. Указаны последствия невыполнения и нарушения предписаний этого закона (гл. VI ст. 2). Определены особые правила, которые действовали в приграничных районах (гл. VI ст.ст. 5 и 6).

Положения Соборного Уложения 1649 г. регламентировали правовую защиту государственной безопасности, устанавливали правила контроля за передвижением подданных. Поездка за пределы государства без грамоты государя считалась уголовным преступлением. Но в торговле с иноземцами предусмотрен порядок, не препятствующей этой деятельности.

Впервые Уложением установлен процессуальный статус иностранца (гл. X). Дела о совершенных ими преступлениях суды рассматривали в общем порядке. Развитие получили и нормы о порядке выкупа пленных (гл. VIII) Калинычев Ф. И. Правовые вопросы военной организации русского государства второй половины XVII в. — М., Юрлитиздат. 1954. — С. 53 — 54.

Соборное Уложение 1649 г. создало правовую основу для сотрудничества с другими странами по вопросам выдачи. Получили развитие нормы о порядке выкупа пленных. На основе данных норм формировалось законодательство о выдаче. Пленный, добровольно сдавшийся противнику, считался преступником, а совершенное им деяние расценивалось как государственное преступление и во все времена каралось вплоть до смертной казни.

Но и эта категория пленных подлежала выкупу. Россия в данном случае использовала свою юрисдикцию на их уголовное преследование, совершенствуя институт суверенитета. Издавна сложились три основных формы освобождения из неволи: выкуп, поголовный размен, полный размен (независимо от числа пленных с той и другой стороны). Практика знала выкуп государственных и частных пленных. Государственные пленные находились на положении заключенных. Частный плен превращался в особую форму рабства. Был введен специальный налог для выкупа — полоняничные деньги. Они складывались из общих сборов всего населения.

В результате непрекращающихся войн России с крымским ханом в середине XVI века число пленных у противоборствующих сторон было обоюдно огромным. Международный договор 1473 г. с Крымским ханом о передаче пленных без выкупа в последующий период практически не действовал. Посредническую миссию добровольно взяли на себя иностранные купцы, которые выкупали русских у неприятеля и привозили в Россию. Выкупить пленных у купцов могли родственники. Но если торг не состоялся, купцы беспрепятственно увозили невольников и распоряжались ими по собственному усмотрению. Проблема приобрела государственное значение, требовала законодательного решения. Первым правовым актом, направленным на упорядочение выкупа пленных, была грамота Ивана IV к Новгородскому архиепископу Макарию о взыскании с бояр и монастырей средств на освобождение из плена. Собор, созванный в 1551 г., вводил обязательство о попечении освобожденных из плена. Стоглав установил процедуру передачи русских пленных. Выкуп плененных Царьградом, Крымом, Казанью, Астраханью, а Феодосией производили послы в местах, согласованных с иностранными посольствами. Если частных средств не было, то рассчитывались за счет казны. Для выполнения этих миссий выдавались государевы грамоты. Были предусмотрены правила обязательного выкупа из неволи пленных, привезенных в Москву греческими, турецкими, армянскими и другими купцами. Согласно Судебнику 1550 г. выкупу предшествовало выяснение обстоятельств пленения (ст.80).

Действовали и применялись международные Московские договоры о выкупе со Швецией 1557 и 1649 гг., усовершенствованные Уложением 1649 г. По Договору 1649 г., первому письменному источнику, перебежчики разделялись на две категории: 1) перебежавшие с 1617 г. по I сентября 1647 г. остаются: шведы в России — русскими подданными, а русские в Швеции — шведскими гражданами; 2) перебежавшие после 1 сентября 1647 г. должны быть взаимно выданы. Обе стороны приняли обязательство «заказ большой и крепкий чинить, чтобы никаких перебежчиков не принимать, и с одной стороны на другую не подзывать и не подговаривать». Нарушители этой договоренности должны быть наказаны «безо всякой милости».

Договор со Швецией 1649 г. о выдаче перебежчиков представлял особую ценность, ибо он открывал второй период исторического развития выдачи в России. Его содержанием впервые были, хотя и несовершенные, нормы международного права, регулирующие правоотношения государств о выдаче преступников. Этот договор предшествовал Петровским реформам в сфере международных отношений и явился их основой Мартене Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. Т. 2. — М., Инфра. 1996. — С. 232.

Китай и Россия имели обязательства о выдаче перебежчиков на основе Нерчинского трактата 1689 г.

В крупнейшем памятнике права XVII века — Наказе сыщикам беглых крестьян и холопов от 2 марта 1683 г. собрано все законодательство предшествующих периодов, касающиеся розыска и выдачи беглых Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под. общ. ред Чистякова О. И. Т 4 Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. Маньков А. Г. — М., Юрлитиздат. 1986. — С.80 — 92.

Наказ 1683 г. в известной степени заложил основы для множества институтов, регулирующих международное сотрудничество (международный розыск, выдача, оказание правовой помощи по уголовным делам, накопление и использование информационных банков данных о личности преступника, его передвижении и т. д.). Но главной его ценностью является совершенствование национального уголовно-процессуального права в целом и закрепление принципа верховенства закона.

В России понятие убежища существовало еще в древности и всегда связывалось с конфликтом исполнительной власти. Искали прибежища уголовные и политические преступники, нарушители канонических предписаний, вероотступники и иные категории гонимых. Но понятие убежища государства, преследовавшие скрывающегося и предоставившие приют беглецу рассматривали различно, исходя из субъективной точки зрения. Страна-убежище зачастую принимала сторону укрывшегося обвиняемого и требования о выдаче отклоняла, полагая, что не имеет к беглецу никаких претензий, ибо законы и интересы ее не нарушены. Нередко это осложняло отношения государств и влекло применение силы для достижения поставленных целей.

Вопросы о выдаче неоднократно возникали между Россией и английской королевой Елизаветой. Поводы были самые неожиданные, нередко обусловленные нравственными категориями и их индивидуальной оценкой государствами. В своих письмах к царю Ивану Грозному Елизавета просила о содействии ее послу в «немедленном захвате в Нарве англичан, которые прелюбодействовали с польками» (1568 г.). Царь Федор Иванович в 1591 г. на очередное прошение королевы дал понять, что Россия независима в предоставлении убежища английским подданным, но по существу окончательного решения не принял .

В 1609 г. был заключен договор о выдаче русских изменников между царем Василием Шуйским и французским королем Карлом IX.

В союзном договоре России с Австрией 1746 г. говорилось о выдаче бунтовщиков, подчеркивалась их особая опасность без различия сословий и вводился запрет на предоставление им убежища (ст. 14), а трактат 1808 г. касался только дезертиров Собрание трактатов и конвенций. Австро-русские трактаты 1746 г. Т. 1. — № 69. — С. 158.

При Елизавете Петровне в 1752 г. возник длительный спор с Австрией о Новой Сербии, населенной преимущественно эмигрантами из Австрии. Екатерина II с целью преумножения населения России издала Указ от 22 июля 1763 г., приглашая иностранцев поселиться в России и предоставляя им льготы, которые имели российские подданные, фактически способствовала притоку населения Мартене Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. Т. 2. — М., Инфра. 1996. — С. 114. .

Упрочение международных связей России со странами Западной Европы во времена правления Петра I привело к реформированию национального законодательства. Появились разнообразные правовые нормы, не известные Руси. Использовалось и иностранное право. Но базисом, как и прежде, служили действующие внутренние законы. Эпоху Петра I отличает активная законодательная деятельность. В России была создана единая правовая система, которой охватывались все области общественных отношений. Стали действовать кодифицированные Воинский и Морской Уставы. Отдельные их нормы применяются до сих пор. Обрело самостоятельность уголовное и уголовно-процессуальное право. Развивалась систематизация национального права Ключевский В. О. Сочинения. Т. IV. — М., Наука. 1957. — С.320. .

Прецедентное право в России не утвердилось. И поныне действует и применяется кодифицированное право с четкой конституционно определенной градацией подчиненности законов и иных нормативных правовых актов. В ст. 124 Учреждения для управления губерний Всероссийской Империи 1775 г. записано: «…палаты да не решают иначе, как в силу государственных установлений».

В России длительное время характер выдачи определяли политические мотивы.

Действовавшее к началу XIX века кодифицированное российское законодательство в совокупности, с хотя и несовершенной практикой договорных отношений, создавало предпосылки для упрочения международных связей на основе верховенства права. Суверенность, независимость, самостоятельность государств как субъектов международного права получили признание в качестве необходимых условий для создания самого международного права. При этом движущим элементом эволюции выдачи стал принцип уважения к индивидууму.

Декларация от 28 февраля 1780 г., а затем Парижская Декларация от 16 апреля 1856 г. создали объективный принцип, положенный в основу объединения государств в союзы в общих интересах Даневский В. Исторический очерк нейтралитета. — М., 1879. — С. 140. Это послужило началом развития международных организаций, что чрезвычайно актуально в современном мире для экстрадиционной деятельности. Безусловно, союзом следует считать и двусторонние договоры государств.

Мировой опыт экстрадиционной деятельности государств показал, что успех международного сотрудничества зависит от уровня развития внутригосударственного законодательства. В ХШ-XIX веках наличие развитых правовых систем в западноевропейских странах и России обусловило эволюционные процессы в сфере экстрадиции. Постоянные межгосударственные связи в уголовной юстиции влекли унифицирование национальных законодательств, но не требовали их абсолютного совмещения. Различия определяли позиции государств и способствовали выражению их интересов при заключении договоров. Основанное на предшествующей практике унифицирование ряда международных правил убедило суверенные государства в эффективности взаимодействия и послужило индикатором развития межгосударственных связей на договорной основе без применения насилия Коркунов Н. М. Международное право и его система // Юридическая летопись. — СПб., — 1891. — № 10. — С. 32.

В России принятию специального внутригосударственного законодательства, регулирующего выдачу, предшествовал длительный период международного сотрудничества и поиска путей осуществления выдачи. Одновременно требовалось урегулировать и множество смежных с выдачей институтов, решить проблемы, касающиеся положения иностранцев, гражданства, применения мер принуждения, обеспечения прав выдаваемых лиц, и устранить другие коллизии.

Наибольшей активности сотрудничество Российской империи по вопросам выдачи достигло в XIX веке. К концу XIX века Россия имела обширную практику договорных отношений с иностранными государствами в области экстрадиции. Взаимодействие, основанное на множестве универсальных норм, приобрело стабильный правовой характер. Значительно расширился круг преступлений, влекущих выдачу, которая осуществлялась как на основе договоров, так и на условиях взаимности, что было результатом обоюдного доверия договаривающихся государств. Несмотря на существенные различия правовых систем, стороны в международных контактах по борьбе с преступностью достигали согласия и принимали взаимные обязательства по выполнению договоренностей. Договоры России, содержащие процедуры выдачи, изобиловали разнообразием решений по одному и тому же вопросу, что свидетельствует о гибкости уголовной политики и признании договорного права средством выражения интересов сотрудничающих государств.

По вопросам экстрадиции в России действовали международные договоры с Данией 1866 и 1909 гг., Великим Герцогством Гессенским 1869 г., Баварией 1869 и 1885 гг., Италией 1871 г., Бельгией 1833, 1872 и 1974 гг. и Декларация 1874 г., Швейцарией 1873, 1892 и 1908 гг., Австро-Венгрией 1874 г., Картельный договор 1822 г., Испанией 1877 г. и 1888 г., Монако 1883 г., Португалией 1887 г., Великим Герцогством Люксембургским 1892 г., Северо-Американскими Штатами 1887 г.(дополнительный протокол 1893 г.), Нидерландами 1893 г., Великобританией 1886 г., Аргентиной 1883 г., Конго 1886 г., Перу 1886 г., Японией 1911 г. и рядом других государств.

Институт выдачи к середине XIX столетия получил правовое обоснование, и выдача стала необходимым средством осуществления уголовной политики каждого суверенного государства. Возникла потребность в законодательных установлениях, касающихся экстрадиции. Решение вопросов о выдаче связано с действием уголовных законов в отношении преступлений, совершаемых за границей. При этом каждое государство исходит из предписаний собственных законов. В предшествующий период средством осуществления государством уголовного преследования скрывшихся за границей обвиняемых служила правовая помощь на договорной основе.

Основания для выдачи лиц, совершивших преступления в одной стране и скрывшихся в другой, затрагивают множество институтов права: убежища, юрисдикции государств, внутригосударственных систем управления, институты уголовного, государственного, уголовно-процессуального, международного, гражданского права и иные. Аргументация оснований выдачи заключена в теоретических идеях, практике выдачи отдельных государств и мировой в целом. Прежде всего, институт выдачи вытекает из факта совершения преступления конкретным лицом и является средством реализации права государства на уголовную юрисдикцию в отношении данного лица.

Мировая практика выделяет три наиболее известные теории ответственности, определяющие юридические основания выдачи. Все они связаны с правом государства на осуществление уголовной юрисдикции в отношении выдаваемого лица и не имеют унифицированного решения.

Следует отметить, что Российская империя до принятия Судебных уставов 1864 г. постоянно получала отказ в выдаче обвиняемых по причине действия в стране множества судов с существенным различием судопроизводства. 25 марта 1826 г. Николай утвердил решение Государственного совета о порядке следствия и судопроизводства о преступлениях, совершенных русскими подданными в российской провинции Финляндии, законодательство которой содержало коллизии. Действие уголовных законов места совершения преступления распространялось равным .

Уголовное законодательство Российской империи традиционно придерживалось правила, согласно которому всякое лицо, находящееся в пределах русского государства, будет ли оно ее подданным или иностранцем, безусловно подчиняется российским законам. Исключение составляли преступления, совершенные иностранцами на купеческих судах, находившихся в российских территориальных водах. Вместе с тем, если преступления выходили за пределы нарушения дисциплины и долга службы членов экипажей этих судов и касались нарушения спокойствия, безопасности порта, действовал российский закон.

При этом российский подданный, совершивший преступление за рубежом, нес ответственность на основании ст. 173 Уложения о наказаниях, если его преступная деятельность была направлена против России или ее подданных и если это деяние подпадало под понятие преступления по российскому уголовному закону.

В дореволюционной России посредником по выдаче являлось дипломатическое ведомство — министерство иностранных дел. Но право требования и принятия решения о выдаче принадлежало верховной исполнительной власти — правительству. Аналогично эти вопросы были решены и в других странах, а в некоторых эти функции сохранены за дипломатическими учреждениями и до настоящего времени (например, в Финляндии по договорам с Россией).

Судебные органы России не обладали компетенцией принятия окончательного решения о выдаче, но избирали меру пресечения в отношении выдаваемых лиц. Однако процедурные предписания международных договоров и внутреннего законодательства о выдаче подлежали рассмотрению в судебных заседаниях. Д. Никольский осуждал такую практику: «Выдача, как особая форма международного уголовного судопроизводства, должна быть всецело вверена судебной власти» Никольский Д. О выдаче преступников по началам международного права. — СПб., 1884. С. 267.

Не согласный с Д. Никольским зарубежный ученый Бильо, полагал, что передача решения о выдаче судам снизит важность самой выдачи и освободит правительство от ответственности за выполнение международных обязательств. По его мнению, коллизию легче разрешать дипломатическим путем.

В XIX веке дипломатический корпус Российской империи являлся единственной государственной службой по заключению трактатов о выдаче и принятию связанных с ней решений, вплоть до выполнения отдельных судебных действий по поручению иностранных держав.

Выдача дипломатическим путем поддерживалась и Институтом международного права, что нашло отражение в восемнадцати постановлениях Оксфордской сессии этого института Никольский Д. О выдаче преступников по началам международного права. — СПб., 1884. — С. 275.

Предварительные условия выдачи были выработаны мировой практикой и по существу не отличаются от современных правил. Судебное законодательство реформенного периода России (середина XIX века) основанное на множестве трактатов о выдаче, существенных различий с правилами других стран не имело. Общие правила оказания правовой помощи в основном сложились к середине XIX столетия.

В России выдача собственных подданных не исключалась. Власти нередко исходили из ситуационных интересов и недостаточно учитывали права выдаваемых как иностранцев, так и собственных граждан, принимали решения из политических соображений, нередко в целях устранения конкурентов во власти.

Сложившийся в российском законодательстве к XIX веку институт гражданства включал и понятие собственных граждан. Правило о невыдаче российских подданных было сформулировано и зафиксировано в русско-датской Конвенции о выдаче 1866 г. Согласно этому международному акту собственными подданными являлись не только те лица, которые «рождением или иным образом приобрели подданство и не были впоследствии из оного выключены в установленном законом порядке», но и «иностранцы, в стране поселившиеся или имеющие жительство» (ст. 2 Конвенции) Конвенция о выдаче с Данией 2/14 октября 1866 г. / Собр. узак. и зак. Прав, за 1867. — № 1. — С. 132.

Во все исторические периоды существования государства институт иммунитета соблюдался в отношении определенного круга лиц, связанных с выполнением дипломатических и консульских миссий государств. Но в осуществлении экстрадиции он был востребован как насущная необходимость. Применение неприкосновенности в отношении вызываемых за рубеж свидетелей получило развитие со второй половины XIX века. Поводом для их вызова за границу были получение доказательств о тождестве выдаваемого лица, проверка представленных доказательств по вмененному обвинению и другие мотивы, связанные с проверкой оснований для выдачи. Однако иммунитет в отношении этой категории граждан длительное время не действовал и явка за рубеж не была добровольной.

К началу XX века Россия обладала развитой правовой системой в области регулирования международных отношений и выдачи. Концептуальные идеи по этим вопросам нашли отражение в Уголовном Уложении 1903 г., которое на практике не применялось, но ряд его положений был использован в более поздних законах и международной практике. Закон принимался в результате тщательного всестороннего анализа действующих и предлагаемых норм и является одним из лучших законодательных источников России. Учтены мнения ученых и практиков, итоги исследований отечественных первоисточников права: Русской Правды, Свода законов Российской империи и других законодательных документов, международных договоров. Изучен и использован отечественный и зарубежный опыт наиболее близких правовых систем.

В соответствии с Уложением 1903 г. подданный России, совершивший преступление вне пределов страны, нес уголовную ответственность по российским законам: 1) если учиненное деяние является преступлением или тяжким преступлением; 2) если учиненное деяние составляет такой проступок, наказуемость которого предусмотрена в иностранном государстве (договаривающемся) и вообще вне пределов России и заключенным Россией международным договором (ст. 9). В этой же статье говорилось об ответственности иностранцев по российским законам за совершенные ими преступления вне ее пределов в двух случаях: а) если деяние является тяжким или посягает на права российских подданных или имущество и доходы российской казны; б) если наказуемость совершенного за рубежом деяния предусмотрена заключенным ею международным договором.

Заключенные на начало XX столетия международные конвенции России предусматривали отказ в выдаче собственных граждан. Действовало также единое правило в отношении собственных граждан, совершивших за границей преступление или проступок против подданного другой договаривающейся страны. По возвращении на родину они должны подвергнуться суду и наказанию, но только по требованию правительства места совершения правонарушения. Эти принципы традиционно применяет Российская Федерация.

Согласно Уложению 1903 г. иностранец, учинивший тяжкое преступление в России или вне пределов России, если он не был за это преступное деяние в России осужден, оправдан или освобожден от наказания в установленном порядке, подлежит выдаче согласно договору, заключенному с государством, требующим его выдачи, или установившейся с этим государством взаимности. Соответственно российские подданные, совершившие преступления за рубежом, и иностранцы, виновные в деяниях против российских интересов, не подлежали выдаче если: а) деяние не предусмотрено законом места его совершения; б) обвиняемый был оправдан или освобожден от наказания по приговору иностранного суда, вступившему в законную силу; в) осужденный полностью отбыл наказание по приговору иностранного суда; г) совершенное деяние не относится к числу преступлений, влекущих выдачу.

В России действовал специальный закон о выдаче преступников по требованию иностранных государств 1908 г. в окончательной редакции от 15 декабря 1911 г. Собрание узаконений и распоряжений Правительства за 1912. На основании закона о выдаче 1911 г. был установлен следующий порядок производства о выдаче и связанных с ней процедур.

Выдача производилась только по требованию другого государства на основе международного договора или на условиях взаимности. Требование о выдаче сообщалось дипломатическим путем министерству иностранных дел, которое препровождало его министру юстиции (ст. 852).

Иностранец подлежал выдаче за совершение в пределах России как оконченного преступления, так и покушения, наказуемых не ниже тюремного заключения по уголовным законам обеих стран. К преступлениям, влекущим выдачу, были отнесены не только общеуголовные преступления, но и политические, предусмотренные договором, а также посягательство на глав государств или членов их семей. Выдачу не влекли преступления, совершенные русскими и лицами, получившими российское гражданство после их совершения, но до получения требования о выдаче министерством иностранных дел.

Закон содержал ряд других особенностей относительно иностранцев. Выдаче подлежал иностранец: если на момент поступления требования о выдаче он не преследовался и не подвергался наказанию государством убежища за иное преступление, с выдачей не связанное; обратившаяся страна предоставила гарантии о невыдаче этого лица третьему государству без согласия выдавшей (исполняющей) стороны. Но правило утрачивало силу в отношении выданных лиц, которые не покинули страну, коей они выданы, в течение месяца после освобождения от наказания; выдача производилась при условии неприменения к выданному судопроизводства и наказания чрезвычайным судом и гарантии рассмотрения его дела судом общей юрисдикции.

Отказ в выдаче следовал, если: выдаваемое лицо являлось подданным Российской империи до предъявления требования о выдаче; выдача требовалась по поводу деяния, за которое лицо уже осуждено, оправдано, освобождено от наказания в установленном законом порядке; в России возбуждено преследование против этого лица в связи с тем же деянием. После прекращения преследования или отбытия наказания выдача таких лиц была возможна.

Требование о выдаче нескольких государств одного и того же лица решалось в пользу государства места совершения преступления. Были предусмотрены варианты решений при непредъявлении экстрадиционных требований государствами, обладающими правом уголовной юрисдикции в отношении таких лиц. Соблюдался принцип равноправия государств и последовательного удовлетворения интересов каждой страны.

Закон содержал требование о предоставлении дополнительных сведений и документов, связанных с личностью и доказательствами. Министр юстиции направлял такие поручения прокурору окружного суда, а тот, в свою очередь, препровождал их судебному следователю. При этом могли производиться необходимые отдельные следственные действия: допрос выдаваемого лица с соблюдением всех законодательных формальностей, проверка оснований и препятствий для экстрадиции и др.

Дореволюционная Россия обладала развитой правовой системой регулирования уголовного судопроизводства во внешней сфере. Концептуальные идеи ее законодательства являлись базисом для создания правовых договорных норм при заключении страной международных договоров и способствовали обеспечению национальной уголовной политики.

2. Правовое регулирование экстрадиции в российском законодательстве

2.1 Особенности экстрадиции по современному законодательству

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» упорядочены основные моменты, влияющие на содержание принятого судебного акта по жалобам лиц, подлежащих экстрадиции. Отмечены тенденции глобализации, интеграции, миграции населения и роста транснациональной преступности. Новое постановление Пленума не вносит принципиальных новелл в судебную практику. Как и ранее выдаче подлежат подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, а также осужденные судами РФ при наличии ратифицированного международного договора. Следует иметь в виду, что ряд международных договоров, ратифицированных Россией, предусматривает выдачу лица, находящегося на территории РФ лишь за совершение конкретных преступлений (либо обвиняемых в них), предусмотренных договором. И есть договоры о правовой помощи универсального содержания. Так, например, согласно Международной конвенций о борьбе с актами ядерного терроризма от 13 апреля 2005 г. (статья 11), нельзя обосновывать выдачу по запросу иностранного государства лица обвиняемого в совершении экономического преступления, не связанного с оборотом веществ, используемых при разработке и создании оружия, действие которого основано на атомной энергии.

Жалобы на решения об экстрадиции рассматриваются по первой инстанции судами общей юрисдикции субъектов РФ. Специализированные суды, в том числе и военные суды, в рассмотрении данных дел участия не принимают.

Дела по жалобам на решения о выдаче рассматриваются с учетом действующего международного права. Коллизии международно-правовых норм государства — участники Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года разрешают в пользу последней, имеющей приоритетную силу над другими актами международного права при условии, что последующие межправительственные соглашения не изменяют ее принципов.

При выдаче лиц по запросу страны, не участвующие в указанной Конвенции, приоритетные акты не указаны. Надо полагать, что таковыми являются Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Конвенция о статусе беженцев от 28 июля 1951 года, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Судебное постановление выносится с учетом оговорок Российской Федерации, текст которых может содержаться в законе о ратификации международного договора.

При отсутствии международного договора Российская Федерация может выдать, передать лицо иностранному государству, признать приговор суда иностранного государства на основе принципа взаимности, то есть для обмена с гражданами РФ, отбывающими заключение на территории этого государства.

Основанием для выдачи иностранца или лица без гражданства по запросу иного государства является наказуемость инкриминируемого деяния по уголовному закону Российской Федерации и закону запрашивающего государства. Не допускается отказ в выдаче требуемого лица при несовпадении отдельных лишь формальных признаков состава преступления либо в юридической квалификации деяния. При таких обстоятельствах суд исследует фактические обстоятельства имевшего место деяния и его наказуемость по законам обоих государств.

При определении того, является ли деяние наказуемым по уголовному закону Российской Федерации, следует учитывать положения статей об обратной силе уголовного закона, давности совершения деяния и т. п.

При этом отмечено, что течение сроков давности приостанавливается при уклонении лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства. Следовательно, судебной практикой вменяется в обязанность сообщение разыскиваемым лицом о своем местонахождении с момента, когда такое лицо узнало об уголовном преследовании у себя на родине. Как уклонение от ответственности рассматривается неисполнение лицом обязанности зарегистрироваться по месту своего пребывания или отсутствие места постоянного пребывания в Российской Федерации. Суду необходимо проверять доводы лица о том, что оно не скрывалось от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства.

Однако вопрос о наличии в действиях лица исключающих преступление обстоятельств оставлен на усмотрение судов.

Учитывая, что лицо подлежит выдаче, если Уголовный кодекс Российской Федерации и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года либо более тяжкое наказание или если лицо было осуждено судом запрашивающего государства к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или более тяжкому наказанию, при условии, что международным договором Российской Федерации не предусмотрены иные сроки, отказ в выдаче по мотиву малозначительности деяния судами не допускается.

В выдаче может быть отказано в связи с принятием акта об амнистии, но только в том случае, если это предусматривается международным договором Российской Федерации. Не подлежат выдаче лица:

— признанные беженцами или получившие временное убежище, в отношении которого Российской Федерацией получен запрос о выдаче, не может быть выдано запрашивающему государству, которое является государством гражданской принадлежности, обычного местожительства таких лиц или любым иным государством, на территории которого имели место обстоятельства, послужившие основанием для предоставления лицу временного убежища или статуса беженца;

— совершившие преступление, наказуемое смертной казнью в соответствии с законом запрашивающего государства и такое государство не предоставит гарантий, которые Российская Федерация сочтет достаточными, что наказание в виде смертной казни не будет приведено в исполнение;

— если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

— если выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния;

— при несопоставимости условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства доказываются защитой или опровергаются органами прокуратуры на основании показаний лица, в отношении которого принято решение о выдаче, допрошенных по ходатайству сторон свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы.

Неоднозначна выражена (и даже противоречиво) позиция Верховного Суда РФ относительно возможности заключения под стражу на основании постановления несудебного органа. Так, согласно п. 15 указанного Постановления Пленума указано, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос производится в общем судебном порядке, какой установлен для избрания меры, в том числе и в виде заключения под стражу, по уголовным делам, расследуемым правоохранительным и ораганами РФ. На указанный порядок распространяются общие правила обязательного участия переводчика, законного представителя и защитника, установленные УПК РФ.

Однако в п. 21 того же акта написано: «если к запросу о выдаче прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении такого лица под стражу, то прокурор в соответствии с частью 2 статьи 466 УПК РФ вправе заключить его под стражу без подтверждения судом указанного решения на срок, не превышающий два месяца с момента задержания». Но ведь запрос об экстрадиции поступает именно тогда, когда лицо находится в международном розыске. А розыск объявляют уже после заочного заключения под стражу, так как экстрадиции подлежат лица, совершившие, как правило тяжкие, преступления.

И это после 2 Определений Конституционного Суда РФ, указавшего, что ст. 466 не предполагает право прокурора на задержание лица на основании ходатайства иностранного государства на срок свыше 48 часов без судебного решения. (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 101-О и Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 N 333-О-П). Невзирая на это, Пленум указал, что исключительно судами разрешается вопрос о заключении под стражу до получения запроса иностранного государства на срок не более 40 дней.

При разрешении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо рассмотреть возможность избрания иной меры пресечения, которая должна быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица. Невозможность избрания (продления) в отношении лица иной меры пресечения следует обосновать в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо в постановлении о продлении срока указанной меры пресечения (часть 1 статьи 108 УПК РФ).

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица избирается (продлевается), если имеются сведения в том числе об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства.

При рассмотрении вопроса о заключении под стражу учитываются:

— Добровольная явка лица в правоохранительные органы Российской Федерации;

— наличие на иждивении в Российской Федерации семьи;

— наличие несовершеннолетних детей за пределами РФ;

— места постоянного пребывания в Российской Федерации;

— тяжелого заболевания;

— обращение к компетентным органам с ходатайством о предоставлении лицу статуса беженца, временного или политического убежища, при не полученном ответе.

Суд вправе в общем порядке изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на любую иную меру, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении ходатайства прокурора о заключении лица под стражу до получения запроса о выдаче суд должен убедиться в наличии:

— просьбы о временном задержании, отвечающей требованиям, которые определены в статье 16 Европейской конвенции о выдаче, если запрашивающее государство является участником указанного международного договора;

— ходатайства о взятии под стражу, которое содержит информацию, предусмотренную в статье 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, если запрашивающее государство является участником данного международного договора;

— поручения об осуществлении розыска, составленного согласно статье 61−1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если запрашивающее государство является участником Протокола от 28 марта 1997 года к этой Конвенции;

— других документов, необходимых для заключения лица под стражу либо применения к нему иных мер пресечения до получения запроса о выдаче в соответствии с подлежащими применению международными договорами Российской Федерации.

Отмечено, что обращение с ходатайством о предоставлении лицу статуса беженца, временного или политического убежища не приостанавливает рассмотрения производства о выдаче и судебных процедур по обжалованию решения Генерального прокурора, а также не является основанием для отложения судебного заседания. Вместе с тем подчеркивается, что выдача иностранного лица или лица без гражданства не может быть произведена даже при наличии вступившего в силу судебного акта до того, момента как будут исчерпаны все национальные средства по обжалованию отказа в представлении искомого статуса или убежища.

Например, при избрании (продлении) меры пресечения, рассмотрении жалобы на решение о выдаче судам следует иметь в виду случаи обязательного участия переводчика и защитника, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Жалоба на решение о выдаче рассматривается с участием лица, в отношении которого был направлен запрос о выдаче (часть 4 статьи 463 УПК РФ). Если указанное лицо скрылось, то жалоба рассматривается без его участия с обязательным участием защитника.

Допускается обратная выдача ранее выданного лица, за совершение преступления до его выдачи на территории РФ. В этом случае такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, осуждено за преступление, не указанное в запросе о выдаче без дополнительного согласия запрашиваемого государства.

Суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или Российской Федерацией уже получен указанный запрос, но вправе частично признать решение о выдаче законным и обоснованным.

Основными целями экстрадиции в настоящее время являются:

— уголовное преследование лица, обвиняемого в совершении преступления, влекущего за собой применение уголовного наказания в виде лишения свободы на срок не менее одного года;

— исполнение вступившего в силу приговора, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок не менее шести месяцев, или более тяжкое наказание в отношении лица, не отбывшего данное наказание.

Экстрадиция включает в себя выдачу обвиняемых в совершении преступления для их уголовного преследования, а также передачу лиц тому государству, где в отношении данных лиц вступил в силу обвинительный приговор суда, для приведения приговора в исполнение. К институту экстрадиции также относится передача преступника, осужденного в одном государстве, другому, гражданином которого он является, для отбывания наказания.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации (многосторонним или двусторонним) выдача возможна в отношении находящихся в России иностранных граждан или лиц без гражданства, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации.

Вопросам экстрадиции посвящены многие международные правовые акты. К ним относятся:

1) документы ООН:

— Типовой договор о выдаче, принятый на 45-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 г.;

— Римский статут Международного уголовного суда 1998 г.,

2) Конвенции:

— Европейская конвенция о выдаче 1957 г.,

— Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г.,

— Берлинская конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются, 1978 г.

3) межгосударственные договоры. Государства — участники СНГ приняли 22 января 1993 г. в Минске Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, где, в частности, обязались выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Двусторонние договоры об оказании правовой помощи, включающие вопросы выдачи преступников, заключены между Российской Федерацией и Азербайджаном, Албанией, Алжиром, Болгарией, Венгрией, Вьетнамом, Грецией, Грузией, Индией, Ираком, Ираном, Йеменом, Канадой, Кипром, Китаем, КНДР, Кубой, Киргизией, Латвией, Литвой, Молдавией, Монголией, Польшей, Румынией, Тунисом, Эстонией, Югославией и рядом других государств.

В большинстве международных договоров Российской Федерации оговорены условия, при которых российская сторона отказывает в выдаче иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации, в тех случаях, когда:

— на момент получения требования уголовное преследование согласно российскому законодательству не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности или по другому законному основанию;

— в отношении лица, выдача которого требуется, в Российской Федерации за то же преступление был вынесен приговор или постановление о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу;

— преступление в соответствии с законодательством запрашивающего о выдаче государства или российским законодательством преследуется в порядке частного обвинения (по заявлению потерпевшего).

При возникновении вопроса о выдаче лицо может стать субъектом экстрадиции лишь при условии наличия у этого лица гражданства запрашивающего государства, отсутствия гражданства страны, на территории которой он находится, а также в случае, если запрошенное к выдаче лицо является лицом без гражданства либо гражданином третьего государства. Российская Федерация может предъявить требование о выдаче для привлечения к уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, в случаях, когда:

— это лицо является гражданином Российской Федерации;

— преступление совершено на ее территории или направлено против ее интересов;

— в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК РФ преступление, инкриминируемое данному лицу, является конвенционным, т. е. предусмотрено международным договором о борьбе с данным видом преступлений (например, ч. 3, 4 ст. 10 Международной конвенции о борьбе с захватом заложников 1979 г.).

Основанием для направления Российской Федерацией запроса о выдаче является ее международный договор. Если же такой договор отсутствует, то основанием для направления запроса о выдаче лица Российской Федерации является письменное обязательство Генерального прокурора Российской Федерации в будущем выдавать запрашиваемому государству лиц для их уголовного преследования или исполнения вступившего в отношении их в законную силу приговора, постановленного от имени данного государства, с соблюдением норм российского права и на основе принципа взаимности.

Необходимые документы с просьбой о выдаче должны содержать сведения о субъекте экстрадиции и определенный объем доказательственной базы, достаточный для обоснованности принятия судьей или прокурором в стране, где это лицо скрывается, решения на санкционирование взятия его под стражу и последующей выдачи.

Запрос подается в письменном виде, один из экземпляров которого составляется на языке запрашиваемого государства и передается по дипломатическим либо по согласованным сторонами каналам. К запросу о выдаче для уголовного преследования обязательно прикладывается заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, а к запросу о выдаче для исполнения приговора — заверенная копия вступившего в законную силу приговора и справка о не отбытом сроке наказания.

Фактор прав человека в экстрадиционном процессе, несомненно, имеет важнейшее значение и, безусловно, учитывается при решении вопроса о выдаче. Поэтому в контексте рассматриваемой проблемы необходимо иметь в виду определенные конкретные права, нарушение которых может явиться основанием для отказа от выдачи — нарушение права на равенство, отказ от предоставления процессуальных гарантий в ходе судебного разбирательства, возможность подвергнуться пыткам или другим бесчеловечным либо унижающим достоинство видам обращения или наказания. Для того чтобы добиться отказа от выдачи, необходимо привести убедительные доказательства наличия реального риска нарушения соответствующих прав, угрожающих лично выдаваемому лицу.

2.2 Виды экстрадиции и их классификация Анализ положений международных актов и национального законодательства, регламентирующих вопросы выдачи преступников, позволяет выделить несколько видов экстрадиции и произвести их классификацию по нескольким основаниям: субъектный, нормативно-правовой, целевой и регулятивный

По субъектному основанию, т. е. в зависимости от гражданства лица, в отношении которого запрашивается выдача, выделяется экстрадиция в отношении:

— иностранного гражданина,

— гражданина Российской Федерации,

— лица без гражданства;

— лица с двойным гражданством.

В зависимости от нормативно-правовых оснований, используемых при рассмотрении запросов о выдаче, можно классифицировать экстрадицию на.

— экстрадицию, осуществляемую на основе нормативных правовых актов международного и национального характера;

— экстрадицию, осуществляемую на основе принципа взаимности.

Из самого определения экстрадиции следует, что в зависимости от цели, в связи с которой запрашивается выдача, можно выделить:

— экстрадицию с целью осуществления уголовного преследования;

— экстрадицию с целью отправления правосудия;

— экстрадицию с целью исполнения приговора В зависимости от регулятивного основания, т. е. определения прав и обязанностей сторон при осуществлении экстрадиции, выделяются:

— экстрадиция лица по запросу России из иностранного государства в Российскую Федерацию;

— экстрадиция лица по запросу иностранного государства из Российской Федерации Каждый из перечисленных видов экстрадиции обладает своими особенностями. Остановимся более подробно на каждом из них.

Как известно, не все граждане, совершившие преступление на территории определенного государства, сразу предстают перед судом, так как зачастую скрываются от справедливого наказания за границей. Выделение в отдельный вид экстрадиции, осуществляемой в отношении лиц с розничным гражданством, обусловлено, во-первых, различием в их правовом статусе, а во-вторых, особенностями процедуры рассмотрения соответствующего запроса об их выдаче.

Экстрадиция из иностранного государства в Российскую Федерацию по соответствующему запросу России может быть затребована в отношении следующих лиц:

1) гражданина России, иностранного гражданина, лица без гражданства, совершившего преступление на территории России или приравненных к ней территориях Закон РФ от 01.04.1993 № 4730−1 «О государственной границе Российской Федерации"// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. — 1993. — № 17. — Ст. 594.

В состав государственной территории Российской Федерации входят сухопутная территория, т. е. суша в пределах границ государства, водная территория, которая включает в себя как внутренние (национальные) воды, так и территориальные воды — прибрежные морские воды шириной 12 морских миль; недра, находящиеся под сухопутной и водной территорией государства, без каких-либо ограничений по глубине, воздушная территория, которую составляет все воздушное пространство, находящееся в пределах его сухопутных и водных границ Местом, рассматриваемым в качестве территории Российской Федерации признается, континентальный шельф — выровненная часть подводной окраины материков, прилегающая к берегам суши и характеризующаяся общим с ним геологическим строением, а также 200-мильная исключительная экономическая зона Российской Федерации; гражданское судно, приписанное к порту Российской Федерации, находящееся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации (если иное не предусмотрено международным договором РФ), военно-морской кораблъ или военно-воздушное судно под флагом Российской Федерации независимо от места их нахождения;

2) гражданина России, постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, совершившего преступление вне пределов Российской Федерации, если совершенное им деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. В данном случае действует принцип гражданства, согласно которому граждане Российской Федерации подчиняются российским законам, где бы они ни находились, в том числе и за границей (ч.1 ст. 12 УК РФ),

3) иностранного гражданина или лица без гражданства, не проживающего постоянно в Российской Федерации, совершившего преступление вне пределов Российской Федерации, в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации, и в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если он не был осужден в иностранном государстве и привлекается к уголовной ответственности на территории Российской Федерации (ч 2 ст. 12 УК РФ);

4) военнослужащего воинской части Российской Федерации, дислоцирующейся за пределами Российской Федерации, за преступление, совершенное на территории иностранного государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 12 УК РФ).

Иностранное государство, в свою очередь, может запросить экстрадицию из Российской Федерации лиц, подлежащих уголовной ответственности в соответствии с нормами его законодательства и скрывающихся от уголовного преследования или исполнения приговора на территории России В отличие от Российской Федерации, которая закрепила в своем законодательстве принцип невыдачи собственных граждан (ст. 61 Конституции, ст. 13 УК РФ, ч. 5 ст. 4 Федерального закона о гражданстве Российской Федерации; п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона о ратификации Европейской конвенции о выдаче 1957 г), законодательством ряда других государств предусмотрена возможность экстрадиции собственных граждан.

Например, в США, Греции, Франции, Японии и некоторых других странах могут быть выданы граждане этих государств, если они получили гражданство после совершения преступления, за которое предусмотрена выдача. Статья 12 Закона об оказании международной правовой помощи по уголовным делам от 15 сентября 2002 г.

Согласно большинству международных договоров Российской Федерации военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, несут ответственностьза преступления должностные и против порядка несения воинской службыпо законодательству своей страны, а за преступления, совершенные вне территории расположения воинской части и носящие общеуголовный характер (убийство, изнасилование, кража, грабеж, торговля наркотиками и т. д.) — по законодательству страны пребывания.

При поступлении запроса о выдаче компетентные органы Российской Федерации обязаны проверить, не является ли требуемое лицо гражданином России, т. е. лицом, приобретшим российское гражданство" в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гражданство Российской Федерации определяется на момент принятия решения в отношении выдачи и подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации или иным основным документом, содержащим указание на гражданство лица' (ст. 10 Федерального закона о гражданстве Российской Федерации).

Гражданин Российской Федерации может иметь одновременно гражданство другого государства (двойное гражданство) в случае, если с иностранным государством на этот счет имеется соответствующий договор Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, обладающие также иным гражданством, рассматриваются как граждане Российской Федерации и не могут на этом основании быть ограничены в правах, уклоняться от выполнения обязанностей или освобождаться от ответственности, вытекающих из гражданства Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 62 Конституции, ст. 6 Федерального закона о гражданстве Российской Федерации). В связи с этим следует вывод о том, что если у Российской Федерации затребована выдача гражданина, у которого имеется двойное гражданство, одно из которых гражданство Российской Федерации, то на него распространяется иммунитет о невыдаче собственных граждан.

Практикой выработана следующая процедура установления принадлежности требуемого лица к гражданству Российской Федерации При задержании лица, выдача которого требуется, территориальным прокурором по месту задержания такого лица со слов задержанного, а также по имеющимся у него документам заполняется лист экспресс-опроса, который содержит подробные данные о паспорте, месте и периоде проживания (постоянной прописки) на 6 февраля 1992 г. (государство, область, адрес), дате и месте регистрации в России, месте фактического проживания (подробный адрес, с какого времени), заявление задержанного о гражданской принадлежности (гражданином какого государства себя считает, обращался ли в установленном порядке за приобретением российского гражданства, когда и в какой орган он обращался, каковы результаты рассмотрения его ходатайства) В том случае, если задержанный утверждает, что он является гражданином Российской Федерации или обращался с ходатайством о приобретении российского гражданства, территориальный прокурор по месту задержания лица, выдача которого требуется, а также помощники Генерального прокурора Российской Федерации обязаны обратиться в соответствующие территориальные подразделения паспортно-визовой службы с целью получения письменного подтверждения указанных задержанным сведений о его гражданстве.

Таким образом, Российская Федерация может выдавать по соответствующему запросу иностранного государства только иностранных граждан и лиц без гражданства. В соответствии с отечественным законодательством иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства (ч. 2 ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона о гражданстве Российской Федерации). Лицом без гражданства признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства (ст. 3 Федерального закона о гражданстве Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором. Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства (ст. 10 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Несмотря на расширение правовых границ международного сотрудничества государств по вопросам экстрадиции, Российской Федерацией заключены соответствующие договоры не со всеми странами, с которыми возникает необходимость разрешать вопросы о выдаче преступников. Выделение двух видов экстрадиции в зависимости от нормативно-правовых оснований, используемых при рассмотрении запросов о выдаче, связано с недопустимостью исключения из сферы международного сотрудничества правоохранительных органов России тех стран, с которыми не заключены договоры об оказании взаимной правовой помощи по уголовным делам и выдаче преступников. Закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации возможности осуществления выдачи на основе принципа взаимности соответствует международному праву. Им руководствуются большинство государств при принятии решения о выдаче лица по соответствующему запросу иностранного государства.

Экстрадиция на основе нормативных правовых актов международного и национального характера имеет место, когда между государствами заключены соответствующие договоры, регламентирующие процедуру экстрадиции. Все процессуальные вопросы о выдаче в этом случае решаются в соответствии с нормами международных договоров Российской Федерации, УПК РФ и другими нормативными правовыми актами.

Осуществление экстрадиции на основе принципа взаимности означает, что иностранное государство, с которым у Российской Федерации не имеется соответствующего международного договора о выдаче, но от которого поступил запрос о выдаче, заверяет, что в аналогичной ситуации по запросу Российской Федерации этим государством будет произведена выдача. Российская Федерация может направить иностранному государству, с которым не имеет соответствующего международного договора, запрос о выдаче ей лица на основании письменного обязательства Генерального прокурора Российской Федерации выдавать в будущем на основе принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 460, ч. 2 ст. 462 УПК РФ).

При рассмотрении запроса о выдаче на основании заключенного Российской Федерацией международного договора принятие решения по поступившему запросу относится к исключительной компетенции Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя, в то время как решение о выдаче, рассматриваемое на основе принципа взаимности, не может быть принято без предварительного согласования по дипломатическим каналам и принципиального согласия на выдачу требуемого лица Министерства иностранных дел Российской Федерации. Несоблюдение этих правил ведет к отказу в экстрадиции.

Экстрадиция на основе принципа взаимности может осуществляться лишь в случае, когда государства обоюдно осуществляют выдачу запрашиваемых лиц без наличия международных договоров на основании имеющейся договоренности. Таким образом, анализ применения экстрадиции на основе принципа взаимности показывает его двоякую природу. С одной стороны, он расширяет границы применения данного института, но, с другой — отсутствие международного договора о выдаче с каким-либо государством говорит, как правило, о нежелании его сотрудничества по данным вопросам и, следовательно, исключает возможность осуществления выдачи по данному основанию.

Реализация института экстрадиции может быть направлена на достижение разных целей: осуществление уголовного преследования, отправление правосудия или исполнение приговора.

Экстрадиция с целью уголовного преследовать и отправления правосудия осуществляется в том случае, когда в отношении лица, выдача которого запрашивается, вынесено постановление о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или другое более тяжкое наказание, а также когда имеется решение суда или другого компетентного органа иностранного государства о заключении данного лица под стражу для обеспечения его возможной выдачи. Однако ввиду того, что данное лицо находится на территории другого государства, дальнейшее производство по уголовному делу, а также производство судебного разбирательства и вынесение правосудного решения невозможно.

Экстрадиция с целью исполнения приговора осуществляется тогда, когда лицо, выдача которого запрашивается, осуждено к лишению свободы на срок свыше шести месяцев или другому более тяжкому наказанию, но уклоняется от исполнения приговора, скрываясь на территории иностранного государства.

Выдачу лица для исполнения вступившего в силу обвинительного приговора иностранного государства следует отличать от передачи осужденного для исполнения приговора суда государству, гражданином которого это лицо является Различие состоит в том, что в первом случае государство полномочно требовать выдачи лица, осужденного судом данной страны, если этот осужденный скрылся после вступления приговора в законную силу на территории иностранного государства и, следовательно, реальное исполнение приговора невозможно. Во втором, никаких препятствий для исполнения приговора нет, однако осужденный передается на родину для отбытия наказания из гуманных соображений Наличие рассмотренной выше классификации способствует лучшему уяснению сущности самого института экстрадиции, а также позволяет упростить процедуру рассмотрения запросов о выдаче и принятия по ним обоснованного и мотивированного решения.

Рассмотрение содержания и механизма экстрадиции, разделяемой на виды в зависимости от регулятивного основания — выдача лица из иностранного государства по запросу Российской Федерации и выдача лица Россией по запросу иностранного государства — представляется более плодотворной для дальнейшего подробного рассмотрения и анализа Данная классификация экстрадиции учитывает наличие всех других выделенных видов и обусловлена различием в процессуальной деятельности по исполнению и направлению соответствующих запросов о выдаче лица, совершившего преступление с целью его уголовного преследования или исполнения приговора. Кроме того, структура главы 54 УПК РФ, посвященной выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора, построена на основе разделения компетенции и процессуальной деятельности именно по этому основанию. В частности, в ней сначала рассматриваются условия, основания и процессуальная деятельность по направлению запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства, Российской Федерации (ст. 460, 461 УПК РФ), а затем основания, условия и процессуальный порядок исполнения поступившего запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации иностранному государству (ст. 462−467 УПК РФ).

2.3 Практика выдачи преступников в Российской Федерации

В Российской Федерации осуществление экстрадиционной деятельности входит в компетенцию Генеральной прокуратуры РФ. Решение вопросов о выдаче лиц другим государствам и направлении экстрадиционных требований за рубеж отнесено к ведению трех ее управлений. Специализированное управление уполномочено принимать решения о выдаче. Следственный аппарат прокуратуры рассматривает возможность обращения в другое государства за экстрадицией обвиняемых. Передачей осужденных российскими и иностранными судами для отбывания наказания в стране гражданства занимается управление по надзору за исполнением уголовных наказаний. С одной стороны, такое распределение функций между подразделениями прокуратуры способствует повышению эффективности принятия решений с учетом специфики процедур выдачи, но с другой — разобщает сам процесс экстрадиционной деятельности и не способствует единообразию практики. Официальной статистики по выдаче до сих пор не предусмотрено.

Об экстрадиции в Россию из Израиля гражданина РФ Леонида Сухих, обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью

По требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации компетентные органы Государства Израиль экстрадируют гражданина РФ Леонида Сухих. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Сухих находится в производстве следственного отдела при ОВД по Одоевскому району Тульской области.

Как установлено следствием, в декабре 2004 г. в пос. Одоев Тульской области Сухих, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей женой избил ее, причинив тяжкий вред здоровью.

Поскольку Сухих скрылся от правоохранительных органов, в марте 2005 года он был объявлен в федеральный розыск, а в ноябре 2009 года после получения информации о нахождении его в Израиле — в международный розыск.

В декабре 2009 года Генеральная прокуратура Российской Федерации направила в компетентные органы Государства Израиль запрос о задержании и выдаче Сухих, который в июне 2012 г. был удовлетворен.

В сопровождении сотрудников ФСИН России и российского бюро Интерпола Леонида Сухих экстрадируют в Россию.

Сотрудничество в сфере экстрадиции между Российской Федерацией и Государством Израиль осуществляется в соответствии с Европейской конвенцией о выдаче от 13.12.1957.

В апреле текущего года в г. Иерусалиме (Израиль) делегация Генеральной прокуратуры Российской Федерации провела рабочие встречи по вопросам международного сотрудничества по уголовным делам с Генеральным прокурором Израиля Моше Ладором, а также с руководством Департамента по международным делам Министерства юстиции Израиля и международно-правового отдела Полиции Израиля.

Кроме того, проведена встреча с Чрезвычайным и Полномочным Послом Российской Федерации в Израиле Сергеем Яковлевым, который отметил, что впервые за последние 15 лет компетентные органы Израиля пошли на обсуждение на столь высоком уровне вопросов выдачи и правовой помощи между нашими странами.

В ходе указанных переговоров, прошедших в конструктивном ключе, удалось не только обсудить актуальные вопросы выдачи и оказания правовой помощи по уголовным делам между Россией и Израилем, но и наметить пути решения проблем, возникающих в этой сфере.

Об экстрадиции в Россию из Германии гражданина РФ Григория Эберта, обвиняемого в изнасиловании. 12 октября 2012 г., по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации компетентные органы Германии экстрадируют гражданина РФ Григория Эберта. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 (изнасилование, совершенное группой лиц по предварительному сговору) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело находится в производстве Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области.

Как установлено следствием, в июне 2002 г. Эберт недалеко от с. Суходол Суздальского района, вместе с двумя знакомыми изнасиловали женщину в ночное время.

Приговорами Суздальского районного суда Владимирской области от 09.02.2012 и от 09.06.2012 соучастники преступления осуждены каждый к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком соответственно 4 и 5 лет.

Поскольку Григорий Эберт скрылся от уголовного преследования, и была получена информация о нахождении его на территории ФРГ, в октябре 2011 г. он был объявлен в международный розыск.

В июне 2012 года Генеральная прокуратура Российской Федерации направила в компетентные органы Германии запрос о выдаче Эберта, который был удовлетворен в сентябре 2012 года.

В сопровождении сотрудников ФСИН России и российского бюро Интерпола Григория Эберта экстрадируют в Россию.

Об экстрадиции в Россию из Испании гражданки РФ Татьяны Василенко, обвиняемой в сбыте героина

22 марта 2012 года по требованию Генеральной прокуратуры России компетентные органы Королевства Испания экстрадируют в Россию гражданку РФ Татьяну Василенко.

В марте 2010 года Новгородским городским судом с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, она была осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 (покушение на сбыт наркотического средства) Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 1996 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом Василенко признана виновной в том, что в апреле 2002 года, в рамках оперативного мероприятия — проверочной закупки, в подъезде жилого дома сбыла за 400 руб. героин массой 0,1318 грамма, отсыпав его из имевшегося при ней полиэтиленового пакета общей массой 0,3226 грамма. Передав наркотик покупателю, Василенко была задержана сотрудниками ОБНОН УВД Новгородской области.

Нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде, Василенко в судебное заседание не явилась, в связи с чем в августе 2002 года мера пресечения ей была изменена на заключение под стражу и она была объявлена в розыск. В июне 2008 года Василенко была объявлена в международный розыск, и в июле 2010 года была задержана на территории Испании.

В августе 2010 года Генеральная прокуратура Российской Федерации направила в Министерство юстиции Королевства Испания запрос о выдаче Василенко в Россию для исполнения приговора.

В марте 2012 года ходатайство об экстрадии было удовлетворено.

В сопровождении сотрудников ФСИН России и российского бюро Интерпола Татьяну Василенко экстрадируют в Россию.

Как и в прошлые годы местом локализации скрывающихся иностранцев на территории Российской Федерации являются крупные города и приграничные населенные пункты. Предпочтение отдается Екатеринбургу, Санкт-Петербургу, Сочи, Краснодару, Красноярску, Воронежу, Самаре Практика экстрадиции 2011;2012 г.//НИИ Генеральной Прокуратуры России. -М.2012. С. 47.

За 2011 г в сотрудничестве с Россией по экстрадиции приняли участие 8 стран, в том числе ФРГ и Польша. Но среди них не было Грузии, Кыргызстана, Таджикистана, Узбекистана и Чехии. Количество выданных России резко сократилось и составляет всего 20 лиц, почти половина их выдана Беларусью (5) и Казахстаном (4), Армения и Украина выдали по 3 лица, Азербайджан — 2, Польша — 1, ФРГ — 1, Молдова — 1.

Управлением по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел Главного следственного управления Генеральной прокуратуры РФ в 2011 г. из перечисленных государств запрашивалась выдача в связи с совершением разбоя, грабежа, мошенничества, незаконным оборотом наркотиков, контрабандой, хулиганством, кражами и другими категориями уголовно наказуемых деяний.

Сотрудничество о выдаче, как правило, осуществлялось на основе письменных требований с приложением необходимых процессуальных документов об избрании меры пресечения и привлечении в качестве обвиняемого, приговоров и определений судов. За совершение террористических актов Российской Федерацией выданы два обвиняемых Китаю. Генеральной прокуратурой РФ было удовлетворено ходатайство о выдаче гражданина Франции в связи с обвинением в мошенничестве, Испании — в связи с незаконным оборотом наркотиков.

До ратификации Европейской конвенции о выдаче Россия на взаимных условиях удовлетворила просьбу ФРГ о выдаче гражданина Вьетнама Ван Тхен Фама, обвинявшегося в групповом убийстве по предварительному сговору, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия — самозарядного пистолета Практика экстрадиции 1998;2011г.//НИИ Генеральной Прокуратуры России. М.2012. С. 27.

При выдаче Азербайджану Асланова, обвиняемого в умышленном убийстве нескольких лиц и совершении других преступлений, Российская Федерация потребовала и получила гарантии неприменения к выданному смертной казни в связи с подписанием Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола Хебк Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. относительно отмены смертной казни. Обращает на себя внимание, что выдача Асланова осуществлена в соответствии с двусторонним Договором между Российской Федерацией и Азербайджаном о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 г. (ст. 67) до ратификации указанной Конвенции и Протокола № 6, состоявшейся только в 1998 г Такое решение следует признать правомерным, исходя из ст 18 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., но обусловленным добровольным досрочным исполнением предусмотренных договорами обязательств участниками договорных отношений. Вместе с тем юридические обязательства по исполнению Европейской конвенции о правах человека и Протоколов к ней возникли для России только после ратификации данных актов Государственной Думой РФ.

Стороны, как правило, выполняли взятые обязательства и обоюдно придерживались соблюдения суверенитета, безопасности и соответствия поручений национальному законодательству.

Нарушения условий международных договоров Российской Федерации касались преимущественно процедур, предшествующих направлению экстрадиционных требований. По уголовным делам не всегда устанавливалось процессуальное положение выдаваемого лица, его точное местонахождение; не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы; правовая оценка не соответствовала содеянному; не имелось достаточных доказательств для предъявления обвинения; не имелось соответствующих документов в качестве обязательного приложения; реквизиты прилагаемых документов не соответствовали предписаниям договоров; не имелось самого требования о выдаче; деяние не являлось преступлением по законам другой стороны.

Действующий в Российской Федерации мораторий на исполнение смертных приговоров судов без отмены в УК РФ исключительной меры наказания создает в ряде случаев преграду для выдачи российских граждан.

Бывший армейский майор Ю. Бирюченко совершил убийство двух солдат, но был признан невменяемым и по решению суда направлен на принудительное лечение. После лечения Бирюченко создал в С.-Петербурге охранное предприятие, которое наряду с легальной деятельностью имело криминальную направленность. Созданная Бирюченко банда из 16 человек располагала уникальной базой данных на всех известных предпринимателей, совершала вымогательства, убийства и другие опасные преступления. Оперативно-розыскными мерами большинство членов преступной группировки были установлены и заключены под стражу, а Бирюченко и его сообщник Борисов скрылись в Чехии. По требованию России о выдаче Бирюченко и Борисова они были взяты под стражу чешской полицией, но более года решение об их экстрадиции не принималось, поскольку они запросили политическое убежище в Чехии, в чем им было отказано. Однако Чехия не спешила выдавать обвиняемых и потребовала от Генеральной прокуратуры РФ дополнительных гарантий неприменения к выдаваемым исключительной меры наказания, не признавая достаточным действующий в Российской Федерации мораторий. Экстрадиционная процедура зашла в тупик. Никаких сроков для принятия решения Чехия не соблюдает и все это время обвиняемые содержатся под стражей. Лишь в феврале 2002 г. Бирюченко был выдан России Практика экстрадиции 1998;2011 год.//НИИ Генеральной Прокуратуры России.- М.2012. С. 48.

Имелось и необоснованное уклонение от принятия решения о выдаче, не предусмотренное условиями международных договоров Российской Федерации.

Затяжной характер приняла процедура выдачи исполнителя убийства предпринимателя С. Крижана и его сына. Обвиняемый в совершении данного преступления был заключен под стражу властями ФРГ в связи с требованием России о его выдаче. Несоответствие международным стандартам условий содержания под стражей в российских следственных изоляторах выдвинуто ФРГ в качестве причины затягивания срока выдачи, что не предусмотрено Европейской конвенцией о выдаче, регламентирующей сотрудничество об экстрадиции между Российской Федерацией и ФРГ.

Немало фактов отказа Российской стороной в выдаче по причине российского гражданства лиц, затребованных к выдаче.

Генеральной прокуратурой РФ отказано в выдаче Армении обвиняемого в убийстве Тадевосяна А., поскольку он имел гражданство Российской Федерации. На основе ст. 72 Минской конвенции Армении предложено предоставить Российской Федерации право на уголовное преследование Тадевосяна и направить материалы уголовного дела.

Практика выдачи Генеральной прокуратуры РФ такова, что заранее предрешен отказ в экстрадиции иностранцев, которые после совершения уголовных преступлений за рубежом скрываются от уголовного преследования на территории Российской Федерации и обратились с просьбой о предоставлении им убежища. В подобных случаях следовало бы приостановить принятие решения о выдаче. Однако Генеральная прокуратура РФ требование о выдаче отклоняет, не дожидаясь принятия решения о предоставлении убежища и издания Указа Президента РФ и не учитывая мотив предоставления убежища. Пункт 2 ст. 63 Конституции РФ предусматривает предоставление политического убежища и невыдачу другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения. Следовательно, лишь это обстоятельство должно рассматриваться основанием для невыдачи. Если преследование связано с совершением уголовно наказуемого деяния, то оснований для отказа в экстрадиции лица не возникает.

При этом решения Президента РФ по этому вопросу на момент отказа в выдаче не имелось. Представляется, что решение о выдаче должно быть увязано с фактическим предоставлением политического убежища. Юридическим актом в данном случае является Указ Президента РФ о предоставлении политического убежища Указ Президента РФ «Об утверждении Положения о порядке предоставления Российской Федерации политического убежища» от 21 июля 1997 г. № 746.//Собрание законодательства РФ.-1997. № 30. ст. 3601.

Позиция Российской Федерации в вопросе выдачи по политическим мотивам и в связи с политическими преступлениями двойственная. С одной стороны, Российская Федерация связана конституционным запретом, а с другой — при подписании Европейской конвенции о выдаче она заявила о непризнании политического характера преступлений и выдачу за совершение преступлений по политическим мотивам.

Практика невыдачи иностранцев, совершивших преступление на территории Российской Федерации и осужденных российскими судами, создает предпосылки для формирования латентной преступности в Российской Федерации. При этом были бы соблюдены интересы обоих государств, оба получили бы возможность реального осуществления уголовного преследования собственного гражданина и отбытия им наказания в стране своего гражданства. Практика показывает, что, отказывая в выдаче иностранца по рассмотренному основанию, невыдавшая страна, как правило, не осуществляет его уголовного преследования в связи с совершением преступления в другом государстве. Причин тому немало: невозможность без помощи государства места совершения преступления всесторонне, полно и объективно расследовать уголовное дело, преодолевать несовпадения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, языковый барьер и др.

Заключение

В результате рассмотрения темы можно сделать следующий выводы:

Итак, выдача (экстрадиция) — это согласованный между заинтересованными государствами на основе норм международного права акт правовой помощи, заключающийся в передаче физического лица, совершившего преступление международного характера, другому государству в целях привлечения его к уголовной ответственности или для приведения в исполнение вступающего в силу приговора в отношении данного лица.

В настоящее время общепризнано, что выдача преступников — это право государства, а не его обязанность. Обязанность выдачи может быть только при наличии соответствующего международного договора и с учетом определенных условий. Государство, направляя требование о выдаче, берет на себя обязательство не привлекать к уголовной ответственности и не подвергать наказанию лицо за те преступные деяния, за которые выдача не была произведена.

Собственно экстрадиция преступника или подозреваемого государству, на территории которого он совершил преступление, — дело довольно длительное, состоящее из множества формальностей.

В большинстве случаев данная процедура осуществляется с помощью Интерпола. Прокуратура страны, требующей выдачи своего гражданина, должна направить в штаб-квартиру Интерпола запрос-ориентировку с разъяснением, в чем он обвиняется и на каком основании.

Затем Интерпол принимает решение об объявлении человека в международный розыск.

Если лицо, на арест которого есть санкция Интерпола, задержано на территории какого-либо государства, суд этого государства должен принять решение о выдаче разыскиваемого.

Только после принятия положительного решения судом происходит собственно передача преступника.

Весь процесс сопровождается гигантской бюрократической перепиской между странами и занимает обычно несколько месяцев.

Впрочем, участие Интерпола не является обязательным, и экстрадиция может осуществляться на основе двусторонних соглашений. Процедура при этом выглядит примерно так же.

Правонарушения, связанные с гражданско-правовой и административно-правовой ответственностью, не могут служить основанием для постановки вопроса о выдаче того или иного физического лица. Положительное решение требования о выдаче лица, совершившего преступление международного характера, как правило, означает, что запрашиваемое государство считает преступным деяние, совершенное данным лицом. При необходимости предоставления доказательств виновности подозреваемого возникает вопрос о проверке обоснованности выдвигаемого обвинения со стороны государства, от которого требуют выдачи.

Правовыми основаниями экстрадиции являются многосторонние соглашения по борьбе с отдельными видами международных преступлений и преступлений международного характера, например, Конвенция Совета Европы о выдаче правонарушителей 1957 г., Конвенция Совета Европы о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г., Гаагская конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г.

Для осуществления выдачи необходимо установить состав преступления в действиях лица, в отношении которого поступило такое требование. При этом в национальном законодательстве ряда государств действует положение о том, чтобы прежде чем суд приступит к установлению наличия состава преступления, был получен ответ на предварительный вопрос: предусмотрена ли запрашивающим государством выдача преступников в аналогичных случаях в отношении государства, к которому предъявлено данное требование.

В настоящее время наряду с принципом невыдачи своих граждан иностранным государствам утвердился принцип невыдачи политических преступников. Он закреплен в ряде многосторонних и двусторонних договоров о правовой помощи и в национальном законодательстве многих стран. Однако, несмотря на общее признание самого этого принципа в международной правовой теории и практике нет единого толкования вопроса об установлении политического характера преступления.

В уголовных делах, которые подпадают под категорию международных, прежде всего, возникают три вопроса:

1. юрисдикция, т. е. в какой стране проводить следствие и суд?

2.международные аспекты судебных слушаний, например, явится ли обвиняемый из страны, А на суд в страну Б?

3.признание и исполнение иностранных судебных приговоров, т. е. будет ли приговор, вынесенный в стране А, приведен в исполнение в стране Б?

Основной принцип определения юрисдикции в уголовных делах заключается в определении того, насколько компетентны органы следствия и суд страны, где предположительно было совершено преступление, в расследовании данного дела и в вынесении судебного решения.

Кроме того, принимается во внимание и то, где практичнее всего вести следствие и выносить судебное решение. Эти два критерия компетентность и практичность лежат в основе так называемого принципа территориальности, основополагающего для международного уголовного права. Автор статьи в энциклопедии Britannica отмечает, что в проблематике юрисдикции есть и личный аспект. Уголовные суды обычно не проводят слушания в отсутствие обвиняемого. Поэтому в международном контексте приобретают особое значение двусторонние соглашения о выдаче подозреваемых. Определение характера преступления относится к внутренней политике государства, на территории которого находится беглец. Борьба с преступлениями, носящими международный характер, предусмотрена международными правовыми документами.

Для приведения приговора об экстрадиции в исполнение к требованию о выдаче должны быть приложены заверенная копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу и текст уголовного законоположения, на основании которого лицо осуждено. Если осужденный уже отбыл часть наказания, сообщается и об этом (п. 3 ст. 58 Конвенции Совета Европы о выдаче правонарушителей 1957 г.).

В тех случаях, когда требование о выдаче не содержит всех необходимых данных, запрашиваемое государство-участник может затребовать дополнительные сведения, для чего устанавливается срок до одного месяца. Этот срок может быть продлен еще до одного месяца по ходатайству запрашивающего государства-участника (п. 1 ст. 59). В то же время, когда запрашивающее государство-участник не представит в установленный срок истребуемых дополнительных сведений, запрашиваемое государство-участник должно освободить лицо, взятое под стражу (п. 2 ст.59). Право требования дополнительной информации компетентным органом стороны, которой предъявлено требование о выдаче, считается общепризнанным в договорной практике западных государств. Поступление надлежаще оформленного требования о выдаче и документов, прилагаемых к нему, считается достаточным основанием для взятия под стражу лица, являющегося субъектом требования о выдаче.

Взятие под стражу возможно и до получения требования о выдаче, в порядке так называемого предварительного ареста, при наличии ходатайства заинтересованного государства, гарантирующего последующее представление требования о выдаче. О взятии по стражу до получения требования о выдаче уведомляется государство, от которого поступило ходатайство или на территории которого, как считают компетентные органы страны, арестовавшей преступника, было совершено преступление. Процедура рассмотрения требования о выдаче преступника регламентируется исключительно национальным законодательством государства, которому предъявлено такое требование. В некоторых случаях это специально оговаривается.

Государство, удовлетворившее требование о выдаче, извещает по дипломатическим каналам государство, направившее это требование, и определяет место и время передачи преступника. Вместе с ним передаются вещи, добытые преступным путем, а также предметы, которые могут быть доказательствами по уголовному делу.

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. М. Закон. 1995. 102 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. Проспект. 2012. 98 с.

3. Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации. М. Проспект. 2012. — 206 с.

4. Уголовный Кодекс РСФСР 1922 года. М. Юридическая литература. 1946. — 206 с.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М. Юридическая литература. 1994. 164 с.

6. Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.// Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 27. — Ст. 2700 (ч. 1).

7. Федеральный законом № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г.// Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 22. Ст. 2031.

8. Федеральный Закон № 190-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, дополнительного протокола и второго дополнительного протокола к ней» от 25.10.1999 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 37 — Ст. 4286, 1999 — № 43. — Ст. 5129.

9. Федеральным законом № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г.//Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 29. — Ст. 2759.

10. Федеральный Закон № 16-ФЗ «О ратификации конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 04.08.1994. // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 15. — Ст. 1684.

11. Федеральный закон № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. (в ред. от 22.08.2004)// Собрание законодательства РФ — 1995. № 47. — Ст. 4472.

12. Закон Российской Федерации № 5473−1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 г. (В ред. Федерального законов от 09.03.2001. — № 25-ФЗ) // Собрание законодательства. РФ. — 2001. — № 11. — Ст. 1002.

13. Закон Российской Федерации № 4730−1 «О государственной границе Российской Федерации» от 1.04.1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. — 1993. — № 17. — Ст. 594.

14. Указ Президента РФ «Об утверждении Положения о порядке предоставления Российской Федерации политического убежища» от 21 июля 1997 г. № 746.// Собрание законодательства РФ.-1997. № 30. ст. 3601.

15. Конвенция ООН «Против транснациональной организованной преступности» от 15.11.2000 г.//Собрание законодательства РФ — 2000. — № 50. — Ст. 4894.

16. Конвенция ООН «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» от 20.12.1988 г.// Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. — М, 1994 Вып XLVII. -С. 133−157.

17. Международная конвенция «О борьбе с захватом заложников» от 17.12.1979 г.// Ведомости Верховного Совета СССР.-1954. -№ 2. -Ст. 244.

18. Международные конвенции Российской Федерации «О сотрудничестве государств в области борьбы с конкретными видами преступлений». // Собрание законодательства РФ. -1994. № 15. Ст. 1684; 1995 .- № 17. Ст. 1472; 2000. № 41. -Ст. 4036.

19. Европейская конвенция «О пресечении терроризма» от 27.01.1977 г.// Собрание законодательства РФ. -2003. № 3. -Ст. 202.

20. Европейская конвенция о выдаче 1957 г. с Дополнительным протоколом и Вторым дополнительным протоколом к ней.// Собрание законодательства РФ.- 2000. № 23. Ст. 2348.

21. Конвенция «О борьбе с незаконным захватом воздушных судов» от 16.12.1970 г.// Российская газета (библиотечка).- 2003. Вып 13.

22. Конвенция Содружества Независимых Государств «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 г.// Собрание Законодательства РФ.- 1995. № 17. Ст. 1462.

23. Конвенция о привилегиях и иммунитетах ООН от 13 февраля 1946 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 18. Ст. 221.

24. Соглашением между Правительством Российской Федерации и ООН об учреждении в Российской Федерации Объединенного Представительства ООН от 15 июня 1993 г.// Дипломатический вестник.- 1993. № 17−18. -С. 55−62.

25. Конвенции о статусе беженцев 1951 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. — № 49. — Ст. 2943.

26. Дополнительный протокол от 28.03.97 г. к Конвенции от 22 01.93 г // Собрание законодательства РФ. -2000. -№ 41. Ст. -4036.

27. Закон «О выдаче преступников по требованию иностранных государств» 1908 г.(в редакции от 15 декабря 1911 г.)// Собрание узаконений и распоряжений Правительства, за 1912.

28. Конвенция о выдаче с Данией 2/14 октября 1866 г. / Собрание узаконений и распоряжений Правительства, за 1867. — № 1. — С. 132.

29. Трактаты России с Данией 1866 г, Голландией 1867 г., Баварией 1869 г., Италией 1871 г., Бельгией 1872 г.//Собрание узаконений и распоряжений Правительства за 1866,1867,1869,1871 и 1872 гг.

Научная и специальная литература

30. Адельханян Р. А., Наумов А. В. Актуальная проблема экстрадиции// Государство и право.- 2008. № 10. 73

31. Васильев Ю. Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) как отдельный институт права// Государство и право.- 2003. № 3. 67.

32. Волженкина В. М. Выдача в российском уголовном процессе. М. 000 Издательство «Юрлитинформ», 2008 — 336 с.

33. Коняхин В. Экстрадиция// Законность.-2005.-№ 1. С. 23.

34. Костенко Н. И. Проблемы международно-правового регулирования института выдачи (экстрадиции)// Государство и право.- 2002. № 8. С. 68.

35. Мезяев А. Б. Международные договоры об экстрадиции и проблема сметной казни// государство и право. 2003.-№ 3.-79.

36. Практика экстрадиции 1998;2012 год.//НИИ Генеральной Прокуратуры России. М.2012. 66 с.

37. Родионов К. С. Закон Российской империи 1911 года об экстрадиции// государство и право.- 2003. № 7. С. 80.

38. Строганова А. К. Экстрадиция в уголовном процессе Российской Федерации. — М: Издательство «Щит-М», 2005 — 141 с.