Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

§ 1. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния

В отдельных случаях уголовный закон допускает совершение действий, содержащих признаки преступления, но в силу определенных обстоятельств не признает их общественно опасными, а, следовательно, и преступными. Это относится к тем случаям, когда причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям рассматривается как общественно-полезная деятельность либо когда лицо вынуждается в связи с возникшей ситуацией причинить вред таким отношениям.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния—это такие ситуации, предусмотренные в уголовном законе, при возникновении которых причинение существенного вреда правоохраняемым объектам признается правомерным, вследствие чего совершенное деяние не считается преступным.

В УК впервые, в самостоятельной главе (шестой) предусмотрены в системе и во взаимосвязи обстоятельства, исключающие преступность деяния, определены условия правомерности причинения вреда при таких обстоятельствах, установлена ответственность за причиненный вред в случаях, если были нарушены условия правомерности его причинения.

К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, уголовный закон относит следующие: необходимую оборону (ст. 34); задержание лица, совершившего преступление (ст. 35); крайнюю необходимость (ст. 36); пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию (ст. 38); обоснованный риск (ст. 39); исполнение приказа или распоряжения (ст. 40).

Все эти обстоятельства предусмотрены в уголовном законе лишь потому, что они связаны с причинением существенного вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, в связи с чем совершенные действия при указанных обстоятельствах формально содержат признаки преступлений, хотя таковыми и не являются. Но чтобы исключить уголовную ответственность за эти действия, необходимо установить, что лицо действовало в условиях наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния, что оно не превысило установленных законом пределов допустимости правомерного поведения. А это можно сделать на основании норм УК, которыми и регулируются вопросы, связанные с указанными обстоятельствами.

Значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоит в том, что они позволяют гражданам, в том числе и специально уполномоченным лицам принимать активное участие в противодействии преступной деятельности, ее предупреждении и пресечении, защищать более ценные правоохраняемые блага и интересы. Сами по себе совершаемые лицами действия, направленные на пресечение общественно опасных посягательств, на задержание преступников, на спасение наиболее важных ценностей и благ, даже и сопряженные с причинением вреда, являются в целом общественно полезными. В силу этого закон позволяет при определенных обстоятельствах причинять такой вред, но устанавливает условия его правомерности.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, следует отличать от иных обстоятельств, при наличии которых исключается уголовная ответственность. Например, законом в целях стимулирования прекращения лицом начатой преступной деятельности предусмотрен институт добровольного отказа от преступления (ст. 15 УК), при наличии которого совершенное преступное деяние (приготовление к преступлению или покушение на преступление) не влечет уголовной ответственности. В целях оказания содействия в раскрытии совершенных преступлений и пресечения дальнейшей преступной деятельности закон предусмотрел институт деятельного раскаяния, при наличии которого лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление в случаях, прямо указанных в примечаниях к некоторым статьям Особенной части УК, а также в ст. 20 УК, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности участника преступной организации. Во всех указанных случаях совершенные деяния признаются преступными, но добровольный отказ от преступления либо деятельное раскаяние виновного является основанием не привлечения его к уголовной ответственности либо освобождения от таковой.

Терминологически отличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, от иных обстоятельств, наличие которых исключает уголовную ответственность, выглядит следующим образом: «не является преступлением» (это относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния); «не влечет уголовной ответственности» (при добровольном отказе от преступления); «освобождается от уголовной ответственности» (при наличии деятельного раскаяния).

Законодатель также использует термин «не подлежит уголовной ответственности». Это относится к тем случаям, когда имеет место невменяемость (ст. 28 УК) либо состояние, приравненное к ней (ч. 3 ст. 27 УК). Указанный термин использован и применительно к такому обстоятельству, включенному в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, как пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию (ст. 38 УК). Это объясняется тем, что совершенное деяние лицом, пребывающим среди соучастников преступления по специальному заданию, не исключает его преступности, хотя и совершается вынужденно. Поэтому отнесение данного обстоятельства в группу обстоятельств, исключающих преступность деяния, весьма условно.

Теории уголовного права известны и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. К ним в разное время ученые относили и те обстоятельства, которые ныне урегулированы уголовным законом (например, обоснованный риск), и те обстоятельства, которые остались неурегулированными (например, согласие потерпевшего). Характеристика обстоятельств, не предусмотренных в УК, содержится в учебнике по Общей части уголовного права Уголовное право. Общая часть Учебник. Под редакцией В. М. Хомича. Мн., 2002. С. 266−269.

§ 2. Необходимая оборона и условия ее правомерности

преступность правомерный общественный

Необходимой обороне посвящена ст. 34 УК, в соответствии с которой необходимая оборона—это правомерная защита жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Чтобы причинение вреда посягающему было признано правомерным, необходимо соблюдение определенных условий, которые разработаны теорией уголовного права на основании норм законодательства и практики его применения. Такие условия принято называть условиями правомерности необходимой обороны и подразделять их на две группы: 1) относящиеся к посягательству и 2) относящиеся к защите от посягательства.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, состоят в том, что оно должно быть:

общественно опасным;

наличным;

действительным.

В соответствии с первым условием посягательство должно быть общественно опасным, то есть обладать признаком общественной опасности, присущей преступлению. Это означает, что посягательство способно причинить существенный вред отношениям, охраняемым уголовным законом. Иными словами, посягательство должно подпадать под признаки общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Поэтому в случаях, если совершается какое-либо другое правонарушение (например, административный проступок) либо малозначительное деяние, не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению, то состояние необходимой обороны исключается.

Следует также иметь в виду, что необходимость защиты возникает не от любого преступления, а от преступления, которое подпадает под понятие «посягательство», то есть такого действия, в результате которого может быть немедленно причинен вред. Нет необходимости защищаться путем причинения вреда лицу, совершившему или совершающему, например, дачу или получение взятки, дачу заведомо ложных показаний, фальшивомонетничество, контрабанду и т. п. Хотя эти и многие другие преступления причиняют существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, момент причинения вреда отдален от самих действий, что не требует немедленного отражения таких «посягательств» путем причинения вреда лицу, совершающему преступление. Поэтому общепринято не считать в таких случаях возникновение состояния необходимой обороны.

Многие ученые признавали и признают в последнее время, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, если имеет место общественно опасное посягательство, подпадающее под признаки преступления, однако преступлением оно не является. Это относится к случаям общественно опасных посягательств со стороны невменяемых или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Однако аргументы в пользу этой позиции не представляются достаточно убедительными. Например, в учебнике по Общей части уголовного права (под ред. В.М. Хомича) говорится, что «хотя закон и разрешает причинять вред малолетним и невменяемым при отражении посягательств с их стороны, целесообразно из моральных соображений причинять им минимально возможный вред и только в случае необходимости, то есть при отсутствии возможности пресечь посягательство без причинения вреда» Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. М. Хомича. Мн., 2002. С.238… Вместе с тем указанная оговорка приближает состояние необходимой обороны к крайней необходимости в указанных случаях. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что закон разрешает причинять вред малолетним и невменяемым. Такого разрешения в законе не содержится. Об этих случаях в нем вообще не упоминается.

Аналогичная позиция содержится в Курсе уголовного права (Том 1. Общая часть. Учение о преступлении) под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой, в котором говорится, что «наделена рядом особенностей необходимая оборона против явно невменяемых или малолетних. В подобных случаях по мере возможности необходимо уклоняться от такого посягательства, а если это исключено, то стремиться в процессе необходимой обороны причинить минимальный вред посягающему» Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 465.

Основная суть первого условия правомерности необходимой обороны состоит в том, что посягательство должно быть объективно общественно опасным, независимо от того, признается оно преступлением или нет. Общественно опасный характер этого посягательства лицо, его отражающее, должно осознавать. А стремление причинить как можно меньший вред посягающему в том случае, если посягательство исходит, например, от невменяемого, может поставить это лицо в непредсказуемые условия, в результате чего он может лишиться жизни либо ему будет причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, для правомерности необходимой обороны не требуется, чтобы лицо, отражающее общественно опасное посягательство, осознавало его преступность.

Второе условие правомерности необходимой обороны заключается в наличности общественно опасного посягательства. Наличным посягательство признается в трех случаях:

когда имелась реальная угроза посягательства;

когда посягательство уже началось;

3) когда посягательство уже окончилось, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания.

Во всех этих трех случаях можно говорить о наличии состояния необходимой обороны.

О реальной угрозе посягательства свидетельствуют действия лица, непосредственно направленные на причинение вреда, то есть когда лицо уже совершает неоконченное покушение на преступление (например, прицеливается из оружия, чтобы убить человека, заносит над жертвой нож с целью причинения вреда здоровью и т. п.).

Начавшимся посягательством считаются действия нападающего, который уже приступил выполнению его объективной стороны (например, стал избивать жертву, напал на человека с целью похищения имущества и т. п.).

Окончившимся посягательство признается в том случае, когда нападающий уже причинил вред правоохраняемому отношению и не пытается продолжать свое посягательство. Однако в этом случае наличным оно будет признано лишь тогда, если обороняющийся не понял, что посягательство уже окончено (например, нанеся несколько ударов потерпевшему, посягающий не намеревается продолжать совершение своих общественно опасных действий, но обороняющийся думает, что он еще не окончил своего посягательства и будет дальше наносить удары).

В случае же, когда посягательство окончено, и обороняющемуся это понятно, наличие состояния необходимой обороны исключается. И если обороняющийся причиняет вред посягающему, то ответственность за это наступает на общих основаниях. Но нападение на защищаемые законом ценности и блага и действия обороняющегося, направленные на отражение такого посягательства, как правило, создают состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Поэтому в случаях причинения вреда нападающему в состоянии аффекта уже после прекращения посягательства ответственность может наступать только за убийство или причинение тяжкого либо менее тяжкого телесного повреждения. При этом такие преступления рассматриваются законом как преступления со смягчающими обстоятельствами (привилегированные составы).

В связи с этим крайне важно устанавливать состояние аффекта, в котором находилось лицо после окончания общественно опасного посягательства. Еще Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» (постановление еще применяется) подчеркивал, что в целях правильной юридической оценки действий лица в таких случаях суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 11.

Следует иметь в виду также и то, что после окончания общественно опасного посягательства, когда оно уже не признается наличным, состояние необходимой обороны может перерасти в состояние задержания лица, совершившего преступление, когда при соблюдении необходимых условий причинение вреда этому лицу признается правомерным. Поэтому важно в каждом конкретном случае устанавливать, с какой целью действовало лицо, причинившее вред нападающему: с целью его задержания либо с целью мести.

Третье условие правомерности необходимой обороны, относящееся к общественно опасному посягательству, касается его реальности, что означает, существование посягательства в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося лица. В жизни могут возникнуть такие ситуации, когда лицо обороняется от якобы существующего в действительности посягательства в силу своего собственного заблуждения (ошибки). Такие ситуации принято называть мнимой обороной. При этом лицо может добросовестно заблуждаться, поскольку по сложившимся обстоятельствам оно не должно было и не могло сознавать, что общественно опасное посягательство в реальной действительности отсутствует. В таких случаях его действия по отражению якобы посягательства рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны и при соблюдении всех других условий причинения вреда исключают преступность деяния.

Если же будет установлено, что лицо в сложившейся обстановке должно было и могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда рассматривается как преступление, совершенное по неосторожности. Такое правило закреплено в ст. 37 УК, предусматривающей ошибку в наличии и других обстоятельств, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление).

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства, состоят в том, что:

1. При необходимой обороне защищаются жизнь и здоровье обороняющегося или другого лица, их права (например, право собственности, право на свободу и т. п.), а также интересы общества или государства.

2. Вред причиняется нападающему, а не третьим лицам.

3. При причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.

Первое условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите от общественно опасного посягательства, определяет круг объектов, которые могут защищаться путем причинения вреда нападающему. К ним в первую очередь относятся жизнь и здоровье как самого обороняющегося лица, так и других лиц. Кроме этого, защищаться могут права обороняющегося и других лиц. Как правило, —это наиболее важные права, которым в процессе посягательства может быть причинен существенный вред. Например, гражданин вправе защищать право собственности, право на свободу, право на неприкосновенность жилища и иных законных владений и иные важные права как свои, так и других лиц, которым грозит причинение существенного вреда. Необходимая оборона предполагает и защиту интересов общества или государства. Например, если лицо препятствует путем причинения вреда гражданину Республики Беларусь, пытавшемуся выдать государственную тайну иностранному государству, иностранной организации или их представителям, либо пресекает такими же способами захват государственной власти неконституционным путем, диверсию или другие посягательства на интересы государства, то оно действует правомерно, находясь в состоянии необходимой обороны.

Второе условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите от общественно опасного посягательства, характеризует направленность причинения вреда. Он может быть причинен только нападающему (посягающему), а не третьим лицам, что обусловлено необходимостью пресечения посягательства, исходящего непосредственно от посягающего лица. Однако следует иметь в виду, что если посягательство исходит не от одного, а от нескольких лиц, то вред может быть причинен как одному из этих лиц, так и нескольким лицам одновременно. Например, Б., возвращаясь поздно вечером домой, был подвергнут разбойному нападению со стороны трех лиц. Один из них схватил Б. за руки и стал крепко держать их, второй продемонстрировал перед Б. холодное оружие, а третий стал требовать деньги. Обороняясь, Б. нанес наотмашь несколько сильных ударов двоим из нападавших, выбив одному глаз, а второму—несколько зубов.

Третье условие касается пределов допустимости причинения вреда, что непосредственно связано с определением объема причиненного вреда, его соответствия вреду, который мог наступить при общественно опасном посягательстве, и способами и средствами защиты от общественно опасного посягательства.

При этом следует иметь в виду, что при необходимой обороне причиненный посягающему вред может иметь самый различный характер: смерть, причинение телесных повреждений различной тяжести, повреждение или уничтожение имущества и т. п. Для того чтобы признать причинение такого вреда правомерным (допустимым), не требуется обязательного его соответствия вреду, причинение которого было пресечено в состоянии необходимой обороны. Вред причиненный может быть и больше вреда предотвращенного. Человек может защищать, например, свою свободу, причиняя вред здоровью или жизни нападающего. Не требуется также обязательного соответствия между способами и средствами защиты и нападения. Обороняющийся может применить, например, оружие или другие средства против невооруженного нападающего. Он вправе причинить вред нападающему и тогда, когда у него есть возможность избежать нападения иными способами (без причинения вреда нападающему), например, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Эти обстоятельства следует иметь в виду при установлении факта превышения пределов необходимой обороны, понятие которого содержится в ч. 3 ст. 34 УК.

Превышение пределов необходимой обороны—это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение. Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии состояния превышения необходимой обороны, необходимо установить:

1) имело ли место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;

2) было ли это несоответствие явным для обороняющегося лица;

3) выражалось ли оно в том, что обороняющемуся без необходимости и притом умышленно причинена смерть или тяжкое телесное повреждение;

Установление наличия превышения пределов необходимой обороны—процесс достаточно сложный, требующий учета всех обстоятельств происшедшего и условий правомерности необходимой обороны в совокупности.

Несоответствие защиты характеру и опасности посягательства определяется, прежде всего, посредством установления значимости защищаемого объекта, объема вреда, который мог быть причинен в результате посягательства, и объема причиненного вреда.

Как следует из положения ч. 3 ст. 34 УК, причиненный вред в состоянии превышения пределов необходимой обороны может выразиться лишь в смерти или тяжком телесном повреждении. Поэтому для установления несоответствия защиты характеру и опасности посягательства следует определить, какое по значимости благо защищалось и какой вред мог быть причинен ему в результате нападения. Если это благо по своей значимости явно не соответствовало жизни и здоровью человека и если ему угрожало причинение вреда, явно не соответствующего смерти или тяжкому телесному повреждению и при этом не было необходимости в причинении такого вреда, то налицо превышение пределов необходимой обороны.

Пленум Верховного Суда СССР в вышеупомянутом постановлении при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны обязывал суды учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможность по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5 С. 11. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Пленум обратил внимание также на то, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты Там же.

Все это говорит о том, что достаточно четко проконтролировать себя лицо, оказавшееся в состоянии необходимой обороны, чтобы не допустить превышения ее пределов, не имеет возможности. Точно так же весьма трудно определить наличие или отсутствие превышения пределов необходимой обороны на практике при решении вопроса о квалификации содеянного. Поэтому вопрос о наличии в уголовном законе такого понятия представляется проблематичным Позиция автора по данному вопросу изложена в статье «Необходимая оборона: проблемы совершенствования // Судовы веснiк. 1993. № 2. С.48−50.

Убийство и умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны рассматриваются как составы преступления со смягчающими обстоятельствами (привилегированные составы) — ст. ст. 143 и 152 УК. За их совершение предусмотрены более мягкие санкции по сравнению с санкциями за указанные преступления при отсутствии таких обстоятельств.

Причинение же посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности вообще не влечет уголовной ответственности.

§ 3. Задержание лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Отличие от необходимой обороны

Задержание лица, совершившего преступление с причинением задерживаемому вреда—это такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, когда специально уполномоченное лицо, потерпевший или другие граждане задерживают лицо, совершившее преступление, пытающееся скрыться от следствия или суда, вынужденно причиняя его жизни или здоровью вред.

Данное обстоятельство регулируется статьей 35 УК, в которой определены и условия правомерности причинения вреда задерживаемому лицу. Эти условия можно подразделить на две группы:

Относящиеся к задержанию лица, совершившего преступление.

2. Относящиеся к причинению вреда лицу, совершившему преступление.

К первой группе условий относятся следующие:

1) задерживать лицо, совершившее преступление, может любой гражданин, в том числе и специально уполномоченное на это лицо;

2) задерживается лицо, которое действительно совершило преступление;

3) задержание лица, совершившего преступление, происходит с целью передачи его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

Первое условие характеризует право на задержание лица, совершившего преступление. Им обладают все граждане, в том числе и потерпевшие. В уголовно-процессуальном кодексе такое право называется правом граждан на захват лица, совершившего преступление (ст. 109 УПК), означающее, что каждый гражданин имеет право захватить и принудительно доставить в орган власти лицо, застигнутое им при совершении преступления или попытке скрыться непосредственно после его совершения (ч. 2 ст. 109 УПК). Право на задержание лица, совершившего преступление, принадлежит и специально уполномоченным на это лицам. Они имеют право не только на фактическое задержание такого лица и доставление его в орган уголовного преследования, но и на кратковременное заключение его под стражу в местах и условиях, определенных законом (ч. 1 ст. 107 УПК).

Второе условие относится к основанию задержания. Им является совершение лицом преступления. При этом задерживающее лицо должно быть убеждено, что оно задерживает именно преступника. Такое убеждение у граждан и, прежде всего, у потерпевшего обычно возникает, когда преступник застигнут на месте преступления или задерживается сразу после его совершения. Основания задержания, осуществляемого специально уполномоченным лицом (например, работником милиции), предусмотрены в ч. 1 ст. 108 УПК, согласно которой может быть задержано лицо, подозреваемое в совершении преступления, если:

оно застигнуто при совершении предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния или непосредственно после его совершения;

очевидцы происшествия, в том числе и лицо, пострадавшее от преступления, прямо укажут на данное лицо как на совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние или захватят его для доставления в органы власти;

на этом лице, при нем, на его одежде или других используемых им вещах, в его жилище, иных используемых им помещениях, на рабочем месте или транспортном средстве обнаружены явные следы, указывающие на его причастность к совершению предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния;

имеются другие достаточные основания подозревать в совершении преступления лицо при условии, что оно пыталось скрыться с места преступления или от органа уголовного преследования, или не имеет постоянного места жительства, или проживает в другой местности, или не установлена его личность.

Заблуждение лица в том, что оно задерживает преступника, который в действительности им не является, рассматривается как мнимое задержание и квалифицируется законом как ошибка (ст. 37 УК).

Третье условие относится к цели задержания. Оно может осуществляться только с целью передачи указанного лица органам власти и пресечения возможности совершения этим лицом новых преступлений. Преследование каких-либо иных целей (например, цель расправы, мести и т. п.) при задержании исключает его правомерность.

Вторую группу условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, составляют условия, относящиеся к причинению вреда этому лицу. К ним относятся следующие:

1) вред причиняется только в том случае, если лицо, совершившее преступление, пытается или может скрыться от следствия или суда;

2) вред причиняется только в том случае, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным (вынужденность причинения вреда);

3) при причинении вреда не должно быть допущено превышения мер, необходимых для задержания этого лица.

Первое условие относится к поведению лица, совершившего преступление. Причинение ему вреда при его задержании возможно лишь, если оно пытается скрыться (например, пытается убежать с места преступления) либо может скрыться от следствия или суда (например, убегает с места преступления или от задерживающего его лица). Если лицо не предпринимает никаких попыток скрыться от следствия и суда, то причинение ему вреда не может быть признано необходимым даже и в том случае, если оно допускает неправомерное поведение (например, оскорбление задерживающего его лица, крики, нецензурные ругательства).

Второе условие относится к необходимости причинения вреда. Он может быть причинен лишь в том случае, если иными средствами задержать преступника было невозможно. Иными словами, задерживающее лицо вынуждено причинить вред, иначе цель доставления преступника в органы власти не могла бы быть достигнута.

Третье условие касается допустимости причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Такое причинение вреда может быть признано правомерным, если не были превышены меры, необходимые для задержания этого лица. Иными словами, причинение вреда должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам задержания. Поэтому правомерным причинение вреда признается, как правило, в том случае, если задерживается лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, либо лицо, неоднократно совершающее преступления и имеющее судимость (наличие рецидива). Нет необходимости причинять вред лицам, совершившим менее опасные преступления, даже и в том случае, когда они пытаются скрыться и задержать их невозможно.

Установление названного условия правомерности причинения вреда связано с определением понятия превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Это понятие сформулировано в ч. 2 ст. 35 УК, согласно которой превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Из данного понятия следует, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается при следующих обстоятельствах:

1) причиненный вред явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, то есть причинен явно чрезмерный вред;

2) причинение вреда не вызывалось обстановкой задержания;

3) вред причинен при отсутствии необходимости причинения вреда.

Установление наличия или отсутствия превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления, связано с всесторонней оценкой обстоятельств задержания. Прежде всего, следует принимать во внимание соотношение вреда, который причинен в результате совершения преступления, и вреда, причиненного задерживаемому лицу. Если преступлением причинен сравнительно нетяжкий вред, а лицу, его совершившему, при задержании причиняется более тяжкий и при этом чрезмерный вред, причинение которого не вызывалось необходимостью, то в таком случае можно признавать наличие превышения мер задержания. Например, подросток совершил открытое хищение товаров на незначительную сумму с торгового прилавка на рынке и стал убегать. Владелец товаров схватил большую гирю и стал догонять грабителя, но, полагая, что он скроется, бросил со всей силы в сторону головы подростка гирю, причинив ему тяжкое телесное повреждение.

Причинение явно чрезмерного вреда будет иметь место и тогда, когда задерживающее лицо, имея возможность причинить менее тяжкий вред задерживаемому, причиняет вред более тяжкий. Например, преследуя убийцу, работник милиции направляет выстрел из огнестрельного оружия в жизненно важные органы человека (голову, верхнюю часть спины), убивая преступника, тогда как он мог причинить вред менее тяжкий (ранение в ногу, в руку и т. п.).

Кроме соотношения вреда, причиненного преступлением, и вреда, причиненного лицу, его совершившему, при его задержании, для признания наличия превышения мер, необходимых для задержания, имеет значение и такое обстоятельство, как обстановка задержания. Она предопределяет тот факт, было ли необходимым в данном конкретном случае причинять вред преступнику.

Обстановка задержания— это те конкретные условия, при которых задержание осуществлялось. Здесь имеет значение время (ночное или дневное), место (безлюдное или общественное) задержания, количество лиц, которые задерживаются и которые задерживают и т. п. Если при сложившейся обстановке преступника можно было задержать вообще без причинения ему вреда либо без причинения явно чрезмерного вреда, то есть причинение вреда не было вынужденным (преступника можно было задержать иными способами), то налицо превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет уголовную ответственность только в случае умышленного лишения жизни либо причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения. При этом данное обстоятельство рассматривается законом как смягчающее ответственность, поэтому составы убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 142 УК) и умышленное причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при указанном обстоятельстве (ст. 151 УК) относятся к составам со смягчающими обстоятельствами (привилегированные составы). Причинение иного вреда (например, повреждение имущества, легкое телесное повреждение и т. п.), допущенное при задержании, не влечет уголовной ответственности.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, характеризуется умышленной виной, которая может быть выражена в виде как прямого, так и косвенного умысла. При этом сознанием лица должно охватываться то обстоятельство, что оно превышает пределы допустимости причинения вреда задерживаемому. Причинение смерти или тяжкого либо менее тяжкого телесного повреждения при задержании по неосторожности вообще не влечет уголовной ответственности.

Отличие от необходимой обороны

Задержание лица, совершившего преступление, посредством причинения ему вреда имеет много общего с необходимой обороной. В том и другом случае вред причинять вправе как любые граждане, так и специально уполномоченные лица; вред причиняется в связи с совершением общественно опасных (преступных) действий; в обоих случаях наступает ответственность за превышение пределов допустимости причинения вреда; одинаково решаются вопросы о заблуждении лица в наличии этих обстоятельств; в том и другом случае отсутствует ответственность за причинение вреда по неосторожности; в обоих случаях не требуется строгой соразмерности причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства (преступления).

Однако условия правомерности причинения вреда при указанных обстоятельствах, правовые последствия несоблюдения этих условий существенно различаются. Поэтому для правильной оценки содеянного, исключения неправомерного привлечения лица к уголовной ответственности, находящегося в состоянии обороны либо задерживающего преступника, важно отличать эти обстоятельства друг от друга.

Разграничение указанных обстоятельств можно провести по следующим признакам (критериям):

по цели причинения вреда;

по времени причинения вреда;

по выбору средств, связанных с причинением вреда;

по характеру поведения лица, которому причиняется вред.

При необходимой обороне целью причинения вреда посягающему является пресечение посягательства, а при задержании—доставление лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

При необходимой обороне вред причиняется при наличии угрозы общественно опасного посягательства, при уже начавшемся посягательстве либо при оконченном, но когда обороняющемуся был не ясен момент его окончания. При задержании—вред причиняется уже после совершения преступления.

При необходимой обороне вред может быть причинен и в тех случаях, когда у лица была возможность избежать посягательства иными способами (спастись бегством, позвать на помощь работников милиции или иных граждан). При задержании вред причиняется только в том случае, если у лица не было иных возможностей задержать преступника (вынужденное причинение вреда).

При необходимой обороне поведение посягающего характеризуется стремительностью нападения, в результате которого может быть немедленно причинен вред охраняемым законом общественным отношениям, благам. При задержании поведение лица, совершившего преступление, характеризуется тем, что оно пытается или может скрыться от следствия или суда.

Следует также учитывать, что в процессе задержания лица, совершившего преступление, может возникнуть состояние необходимой обороны, когда задерживаемое лицо, чтобы скрыться от преследования, начинает предпринимать активные меры, препятствующие задержанию (нападает на задерживаемого, пытается выстрелить в него, совершить наезд транспортным средством и т. п.). В таких случаях задержание лица, совершившего преступление, перерастает в необходимую оборону, и правомерность причинения вреда оценивается уже с точки зрения условий правомерности необходимой обороны.

§ 4. Крайняя необходимость и условия ее правомерности.

Отличие от необходимой обороны

Содержание крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, раскрывается в ст. 36 УК. С учетом положений этой нормы можно сформулировать понятие крайней необходимости.

Крайняя необходимость —это предотвращение или устранение опасности, грозящей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, путем причинения вреда, менее значительного, чем предотвращенный вред.

Условия правомерности крайней необходимости обычно подразделяют на две группы:

1. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности;

2. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности,

В первую группу входят следующие условия:

1) источником опасности могут быть различные обстоятельства, создающие угрозу для правоохраняемых объектов (кроме общественно опасного посягательства);

2) опасность должна быть наличной, то есть непосредственно угрожающей защищаемым законом объектам.

3) опасность должна быть реальной, то есть иметь место в реальной действительности, а не в воображении лица, спасающегося от нее.

Вторую группу составляют следующие условия:

1) защищаются личность, права и законные интересы данного лица или других лиц, интересы общества или государства;

2) вред причиняется в целях предотвращения или устранения опасности, угрожающей вышеназванным объектам;

3) вред причиняется только тогда, если грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть предотвращена или устранена другими средствами;

4) вред причиняется третьим лицам;

5) вред причиненный является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Оказавшись в состоянии крайней необходимости, лицо совершает деяние, содержащее признаки преступления, поскольку оно причиняет существенный вред правоохраняемым объектам. Вместе с тем совершенное им деяние не является преступлением и не влечет в силу этого уголовной ответственности, поскольку оно спасает более ценное благо, причиняя вред менее ценному благу, либо спасает благо посредством причинения менее существенного (менее значительного) вреда другому объекту. В этом заключается сущность крайней необходимости. Но чтобы лицо не привлекалось к уголовной ответственности за причиненный им вред, необходимо соблюдение всех вышеуказанных условий правомерности крайней необходимости.

Первое условие, относящееся к источнику грозящей опасности, состоит в том, что состояние крайней необходимости может вызвать любое обстоятельство (ситуация), Это состояние может быть вызвано стихийными силами природы (пожар, наводнение, землетрясение, снежные заносы, бураны и т. п.), нападением животных как хищных, так и домашних, неисправностями технических средств, физиологическим состоянием человека (болезнь, потребность в еде, воде, ранение, роды и т. п.), неправомерным поведением человека, связанным с нарушением им каких-либо прав, возникновением аварийной ситуации и т. д. Например, человек неправомерно завладевает чужим автотранспортным средством, угоняет его, чтобы довести до больницы тяжело больного с острым сердечным приступом; заблудившаяся группа туристов, после длительного нахождения без пищи, проникает в первый попавшийся им склад и похищает продукты, чтобы спастись от голода; водитель автомашины, чтобы спасти от гибели пешехода, нарушившего правила движения, врезается в стоявший у обочины чужой автомобиль, повреждая его; родственник незаконно задержанного лица, вынужден дать взятку должностному лицу во имя защиты более ценного блага— свободы человека. Все эти действия вызваны состоянием крайней необходимости и все они не могут быть признаны преступными, поскольку направлены на защиту охраняемых законом объектов.

Наличность грозящей опасности как условие правомерности крайней необходимости состоит в том, что в данном конкретном случае имеется опасность, которая непосредственно угрожает личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества и государства, то есть в случае непринятия для ее предотвращения или устранения мер может быть причинен существенный вред указанным интересам и правам.

Реальность опасности заключается в том, что она существует в реальной действительности, а не в воображении лица, пытающегося ее устранить или предотвратить. Заблуждение лица в реальности такой опасности рассматривается как ошибка, имеющая согласно ст. 37 УК двоякое значение:

1) если лицо считало, что оно находится в состоянии крайней необходимости, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие этого состояния, то есть отсутствие угрозы опасности, то его действия рассматриваются как совершенные в состоянии крайней необходимости и при соблюдении всех иных условий правомерности крайней необходимости оно ответственности за причиненный вред не несет.

2) если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло осознавать отсутствие в реальной действительности грозящей опасности, то оно несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Вторая группа условий правомерности крайней необходимости характеризует объекты защиты от грозящей опасности, ее способы и направленность.

В состоянии крайней необходимости защищаются личность, права и законные интересы данного лица, права и законные интересы других лиц, интересы общества и государства. Круг перечисленных объектов защиты при крайней необходимости достаточно широк: это могут быть жизнь, здоровье, свобода, собственность данного лица или других лиц, собственность государства, безопасность движения и т. п.

Вред при крайней необходимости причиняется именно для защиты указанных объектов от грозящей опасности в целях ее предотвращения или устранения.

Правомерным состояние крайней необходимости может быть признано только тогда, когда никакими иными способами, кроме причинения вреда, предотвратить или устранить грозящую опасность было невозможно. Лицо оказывается в таком состоянии, когда оно вынуждено причинить вред другим правоохраняемым объектам (вынужденность причинения вреда). Этим условием крайняя необходимость сходна с задержанием лица, совершившего преступление).

При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, то есть именно тем лицам, которые, как правило, не причастны к создавшейся ситуации.

Важным условием правомерности крайней необходимости, которое определяет и ее сущность, является требование о размере причиненного вреда. Он должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред. Оценка причиненного вреда производится с учетом важности объекта, которому он причинен. Например, жизнь является самым ценным благом и ее лишение может быть признано правомерным лишь в том случае, когда за счет жизни одного человека спасают жизни многих людей. Не может спасаться собственность за счет здоровья человека и, конечно же, его жизни. При установлении данного условия правомерности крайней необходимости следует также учитывать возможность и способность лицом, причиняющим вред, оценить сравнительную значимость спасаемого объекта и объекта, которому причиняется вред. Заблуждение лица на этот счет (лицо полагает, что оно спасает более ценное благо) также может рассматриваться как ошибка в наличии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопросы ответственности при которой, как указывалось выше, решаются в ст. 37 УК.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УК наличие состояния крайней необходимости признается и в том случае, если лицо пыталось устранить или предотвратить грозящую опасность причинения вреда правоохраняемым объектам, добросовестно полагая достичь поставленной цели, однако, несмотря на это, вред все же наступил. Например, лицо, совершая угон чужого транспортного средства с целью оказания срочной медицинской помощи больному, не успело довести больного до больницы и он умер, не будет подлежать уголовной ответственности по ст. 214 УК, поскольку в данном случае имело место состояние крайней необходимости, несмотря на то, что спасти жизнь человека лицу не удалось.

Отличие от необходимой обороны

Крайняя необходимость существенно отличается от необходимой обороны более жесткими условиями правомерности причинения вреда, поскольку она не связана с необходимостью непосредственного отражения общественно опасного посягательства.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны в теории права обычно проводится по следующим признакам:

по источнику опасности;

по цели;

по направленности причинения вреда;

по соразмерности причиненного вреда;

по выбору средств;

по гражданско-правовым последствиям причинения вреда.

Источником опасности при необходимой обороне является общественно опасное посягательство. При крайней необходимости таким источником могут быть самые различные обстоятельства, за исключением общественно опасного посягательства, осуществляемого в отношении данного лица.

Целью причинения вреда при необходимой обороне является пресечение общественно опасного посягательства, а при крайней необходимости—предотвращение или устранение грозящей опасности.

При необходимой обороне вред причиняется посягающего лицу, а при крайней необходимости —третьим лицам.

При необходимой обороне причиненный вред может быть как равным, так и больше предотвращенного вреда, а при крайней необходимости— вред причиненный должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного.

Отражающий посягательство при необходимой обороне может причинить вред посягающему даже и в том случае, если у него были иные возможности предотвратить нападение, а при крайней необходимости причинение вреда является вынужденным, то есть у лица не имелось никаких иных средств для устранения или предотвращения грозящей опасности.

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы, не подлежит возмещению (ст. 935 ГК). Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения такого вреда суд может возложить и на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда. Суд может также освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред (ст. 936 ГК).

§ 5. Пребывание среди соучастников преступления

по специальному заданию

УК Республики Беларусь в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния, впервые предусмотрено такое обстоятельство, как пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию (ст. 38). Это обусловлено потребностями оперативно — розыскной деятельности, для осуществления которой Законом Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в числе различных оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено оперативное внедрение (п. 13 ч. 1 ст. 11). Такое внедрение производится должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в преступные объединения в целях раскрытия и предупреждения преступлений.

Указанное обстоятельство, хотя и сходно по своей юридической природе с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, вместе с тем таковым не является. Оно считается обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за совершенные преступления.

Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию—это такое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, когда лицо, выполняющее в соответствии с законом специальное задание по предупреждению и раскрытию преступления и действуя с другими его участниками, вынужденно совершает преступное деяние.

Условия правомерности причинения вреда при данном обстоятельстве можно подразделить на две группы:

1. Условия правомерности, относящиеся к факту пребывания лица среди соучастников преступления;

2. Условия правомерности, относящиеся к совершению преступления лицом, пребывающим среди соучастников.

К первой группе относятся следующие условия:

1) лицо пребывает среди соучастников преступления в соответствии с законодательством;

2) целью пребывания среди соучастников преступления является выполнение специального задания по предупреждению и раскрытию преступления.

3) пребывающим среди соучастников преступления является должностное лицо органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Ко второй группе относятся следующие условия:

преступление совершается совместно с другими соучастниками;

лицо совершает преступление вынужденно;

3) совершенное преступление не должно относиться к особо тяжким или тяжким преступлениям, связанным с посягательством на жизнь или здоровье человека.

Как уже указывалось, Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривается оперативное внедрение как одна из форм оперативно-розыскных мероприятий. Такое внедрение производится с целью выполнения специального задания по предупреждению и раскрытию преступлений и реализуется должностным лицом органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (сотрудниками органов внутренних дел, государственной безопасности и др.). Оно проводится только с разрешения руководителей соответственно Министерства внутренних дел, Комитета государственной безопасности, Государственного комитета пограничных войск, Службы безопасности Президента Республики Беларусь и других органов, перечисленных в ч. 7 ст. 13 указанного Закона.

Вторую группу условий правомерности составляют условия, относящиеся к совершению преступления лицом, пребывающим среди соучастников преступления. Совершенное преступление исключает уголовную ответственность лица, пребывающего среди соучастников, только в том случае, если лицо, действуя с другими соучастниками, не имеет никаких возможностей, чтобы избежать содеянного (вынужденность совершения преступления). При этом уголовная ответственность не исключается, если лицо, хотя и вынужденно, но совершает тяжкое или особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье человека. Совершение такого преступления лицом, нарушившим условие правомерности пребывания среди соучастников преступления по специальному заданию, рассматривается законом как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. 9 ст. 63 УК).

§ 6. Обоснованный риск

Обоснованному риску посвящена ст. 39 УК, впервые предусмотревшая это обстоятельство, исключающее преступность деяния. В теории же уголовного права ему уделялось большое внимание. При этом риск в уголовном праве назывался по-разному—хозяйственный, профессиональный, оправданный и т. п. В УК он получил название обоснованного риска.

Согласно ст. 39 УК обоснованный риск—это такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, когда лицо, действуя в общественно полезных целях, причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям, если поставленная цель не могла быть достигнута без риска, а лицо предприняло все меры для предотвращения такого вреда.

Рисковать—это значит сознательно ставить под угрозу причинения вреда какое-либо отношение (благо, ценность). Интенсивное развитие общества в любой его сфере в современных условиях, прогресс невозможны без совершения рискованных действий, оправдываемых важными и полезными целями, во имя которых они совершаются. В любой сфере общественного развития (в производстве, хозяйственной деятельности, в научно-технической сфере, в медицине, в коммерческой деятельности и т. п.) риск поощряется только в том случае, если он оправдан, если поставленные общественно полезные цели были связаны с минимальными негативными последствиями. Если действия, связанные с риском, имеют своим последствием причинение существенного вреда правоохраняемым объектам, то они попадают в поле зрения уголовного права. Однако уголовная ответственность за такие последствия зависит от соблюдения условий, предписанных УК применительно к рискованным действиям. Иными словами, УК устанавливает условия, при соблюдении которых риск признается обоснованным, а причинение вреда не влечет уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 39 УК риск, последствием которого явилось причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, признается обоснованным при следующих условиях:

При риске преследуется общественно полезная цель;

2. Поставленная цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском;

3. Совершенное с риском деяние соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту;

4. Лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам;

5. Лицо, подвергавшееся риску, должно дать согласие на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность.

6. Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность В литературе указанные условия подразделяются на группы. Например, А. Л. Савенок выделяет три группы условий правомерности риска: 1) относящиеся к оправданности риска; 2) относящиеся к необходимости риска; 3) относящиеся к причиненному вреду (см. А. Л. Савенок. Риск: социально-правовые аспекты. Мн., 1999. С. 36.

Является ли цель, на достижение которой направлены действия, связанные с риском, общественно полезной, следует устанавливать в каждом конкретном случае в зависимости от сложившихся в обществе представлений о полезном. Если врач, делая операцию на сердце тяжело больному, рискует, поскольку может наступить смерть этого больного, его действия оправдываются целью продлить его жизнь. Но только этой цели для обоснованности риска недостаточно. Если она могла бы быть достигнута и иными средствами, не связанными с риском, а лицо все же совершает рискованные действия, либо лицо предпринимает действия, не соответствующие современным научно-техническим знаниям или у него недостаточно опыта, чтобы такие действия совершить, то налицо несоблюдение второго и третьего условий признания риска обоснованным.

Также необходимо устанавливать, были ли предприняты лицом все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам;

В тех случаях, когда при совершении действий, связанных с риском, ставятся под угрозу жизнь или здоровье человека, необходимо, чтобы лицо, подвергавшееся риску дало согласие на совершение таких действий. Если согласия лица не получено, то риск не может быть признан обоснованным, равно как и в тех случаях, когда он сопряжен с угрозой экологической катастрофы либо общественного бедствия при наличии осознания таких последствий лицом, совершающем рискованные действия (например, проведение сложных технических экспериментов, связанных с использованием атомной энергией, и т. п.).

§ 7. Исполнение приказа или распоряжения

Исполнение приказа или распоряжения—это такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, когда лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, действуя во исполнение обязательного для него приказа или иного распоряжения, отданных в установленном порядке.

Условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения предусмотрены в ст. 40 УК. Они относятся к характеристике приказа или распоряжения, которые должны быть:

1) отданы начальником своему подчиненному в рамках его компетенции и с соблюдением установленного порядка;

2) обязательными для исполнения;

незаконными (за исключением заведомо преступных);

В ст. 40 УК имеется в виду лишь такие приказ или распоряжение, которые отдаются лицом, уполномоченным в соответствии со своей компетенцией давать в установленной форме и с соблюдением установленного порядка указания своим подчиненным. Такие приказы или распоряжения являются обязательными для исполнения лицами, подчиненными своему начальнику, отдавшему приказ или распоряжение. По своей форме такие приказы являются законными, и их неисполнение влечет дисциплинарную, административную или уголовную ответственность. Например, самостоятельным воинским преступлением является открытый отказ от исполнения приказа начальника либо иное умышленное неисполнение приказа (ст. 438 УК), а также неисполнение приказа начальника, совершенное по небрежности или легкомыслию (ст. 439 УК).

Однако по своему содержанию такие приказы или распоряжения не причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам. Поэтому в ст. 40 УК предусматривается, что лицо, не исполнившее заведомо незаконный приказ или распоряжение, не подлежит уголовной ответственности. В случаях же, когда лицо все же исполняет незаконные приказ или распоряжение, зная, что они являются незаконными, либо не осознавая их незаконности, в результате чего причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, оно ответственности не подлежит, если будут соблюдены все указанные выше условия правомерности причинения вреда при данном обстоятельстве.

Вышесказанное относится к случаям, когда действия или бездействие, совершенные во исполнение приказа или распоряжения, содержат признаки преступления, как правило, не относящегося к тяжким или особо тяжким. Например, врач, работающий в психиатрической больнице, по распоряжению главного врача этой больницы либо высших должностных лиц Министерства здравоохранения, помещает в эту больницу психически здоровое лицо либо удерживает его в этой больнице, явно сомневаясь в наличии для этого оснований. Другой пример. Работник жилищноэксплуатационной службы по распоряжению начальника этой службы нарушает неприкосновенность жилища, незаконно вторгаясь в жилую квартиру против воли проживающих в ней лиц. В таких случаях уголовную ответственность за содеянное должно нести лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

В тех же случаях, когда лицо совершает умышленное преступление, исполняя заведомо преступный приказ или распоряжение, оно подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

1. Акимочкин В. Нападение и защита //Российская юстиция. 1998. № 1. С. 15−16.

2. Битеев В., Мазин П., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 3. С. 22−25.

3. Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков. 1986.

4. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 1991.

5. Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький. 1976.

6. Гринберг М. С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

7. Гринберг М. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 29−30.

8. Гринберг М. С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. № 5. С. 64−72.

9. Данилюк С. Е. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию: Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь. Материалы международной научно-практической конференции. Мн., 1999. С.39−44.

10. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. № 8. С. 33−35.

11. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. № 8. С. 10−11.

12. Диденко В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании: учебное пособие. Киев. 1984.

13. Долежан В. Профессиональный или хозяйственный риск? // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 26.

14. Долежан С. Правомерность причинение вреда в критических условиях борьбы с преступностью // Советская юстиция. 1990. № 6. С. 13−16.

15. Дубинина М. Разграничение превышения пределов необходимой обороны и состояния аффекта // Социалистическая законность. 1970. № 9. С. 67.

16. Келина С. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния //Советская юстиция. 1988. № 22. С. 16−18.

17. Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов. 1972.

18. Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости //Саратов. 1981.

19. Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве //Саратов. 1976.

20. Куликов С. Причинение вреда при задержании преступника //Советская юстиция. 1981. № 22. С. 14.

21. Миронов С. И. Необходимая оборона по уголовному прау Англии и США: особенности регулирования // Государство и право. 2002. № 6. С. 61−67.

22. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2. С. 51−54.

23. Мороз В. В., Пекарская О. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Мн., 2002.

24. Новая редакция статьи 37 УК Российской Федерации //Законность. 2002. № 7. С. 10−11.

25. О необходимой обороне и крайней необходимости // Социалистическая законность. 1991. № 10. С. 34−35.

26. Орехов В. В. Обстоятельства. исключающие преступность деяния. СП. 2002.

27. Орешкина Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения //Уголовное право. 2000. № 4. С. 24−28.

28. Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 1. С. 17−24.

29. Паршин И., Геворкян М., Правовой статус «оперативного внедрения» (обсуждаем законодательство) // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 51.

30. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

31. Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

32. Попов А. Возможна ли необходимая оборона в драке? //Закон и право. 2002. № 5. С. 25−26.

33. Пушечников А. Г. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма-Ата. 1979.

34. Савенок А. Л. Риск: социально-правовые аспекты. Мн., 1999 .

35. Савенок А. Л. Отличие крайней необходимости от обоснованного риска: Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь. Материалы международной научно-практической конференции. Мн., 1999. С.46−47.

36. Самороков В. И. Риск в уголовном праве //Государство и право. 1993. № 5. С. 103−112.