Российские экономические реформы в конце ХХ века

План Введение

1. Опыт реформ в посткоммунистических странах

2. Основные направления реформ в России

3. Этапы реформы национального хозяйства России

4. Пути выхода из кризиса Заключение

Введение

Ход российских экономических реформ не вмещается в узкие рамки той или иной экономической теории, он неизмеримо богаче. Россия идёт самобытным путём, сочетая на практике рецепты многих школ и концепций. Поэтому непродуктивно заранее исходить из какой-то одной, «правильной» на все случаи жизни, теории.

Споры о выборе радикального или эволюционистского пути рыночной трансформации начались в Польше летом 1989 года. С того времени на путь рыночной трансформации встало почти 30 стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), Балтии и бывшего Советского Союза.

1. Опыт реформ в посткоммунистических странах Страны, проводившие радикальные реформы, добились существенных результатов не только в либерализации своей экономики, ликвидации бюрократических институтов прежней командно-административной системы, но и в практическом осуществлении макроэкономической или финансовой стабилизации; создании рыночной инфраструктуры. Бюджетный дефицит сначала был резко уменьшен, а затем практически ликвидирован.

Страны, осуществляющие реформы более медленно, не добившись макроэкономической стабилизации, несли большое бремя бюджетного дефицита и высокой инфляции. Суть вопроса о переходе к рыночной системе не сводится к априорному выбору стратегии этого перехода или к его темпам. Главное в том, чтобы добиться перехода эффективного и не слишком дорогостоящего. В разных странах этот выбор делается по-особому — в зависимости от их конкретных условий. В то же время не все элементы рыночной трансформации должны изменяться высокими темпами. Естественно, что быстро должна осуществляться макроэкономическая стабилизация, ибо без её достижения трудно говорить о продвижении по другим направлениям реформационного процесса. Иначе обстоит дело с приватизацией и структурными сдвигами в экономике: здесь высокая скорость, как правило, не даёт необходимого и надёжного результата. В этих областях государство должно играть важную регулирующую роль, быть гарантом частных инвестиций и социального благосостояния, защитником прав собственности.

Сторонники радикальных реформ в странах ЦВЕ обычно обращают внимание на провал в прошлом попыток постепенного реформирования социализма в надежде на его трансформацию в «рыночный социализм». Они справедливо утверждают, что только при серьёзном государственном вмешательстве можно наилучшим, если не единственным, путём провести необходимые институциональные и политические изменения и создать хорошо функционирующий рыночный механизм; подчёркивают, что независимо от выбора стратегии переход к рынку неизбежно болезнен для общества, связан с падением производства и снижением уровня доходов. Выбор радикальной стратегии рыночной трансформации от такой платы не освобождает, но делает её значительно меньшей, чем при стратегии эволюционистской.

Сторонники постепенных, медленных реформ не менее правы, когда обращают внимание на то, что упор целиком на рыночные силы не может дать должного эффекта, что постсоциалистические страны должны создать институты частной и коллективно-частной (публичной) собственности, что делать это следует постепенно.

Сегодня можно утверждать, что лучших результатов добились страны, вставшие на путь радикальных преобразований (Польша, Чехия, Словения, Прибалтийские государства). Они уже прошли период экономического кризиса и продемонстрировали стабилизацию или даже начало роста производства.

Страны же, осуществляющие медленную, постепенную трансформацию командной экономики в рыночную (Болгария, Венгрия, Македония, Хорватия, Словакия, большинство государств СНГ), добились весьма скромных результатов. Здесь продолжается спад производства, достаточно велика инфляция и мало сделано или ничего не сделано для создания рыночной инфраструктуры и перехода от распределительного мышления к рыночному.

2. Основные направления реформ в России Перейдя к радикальному этапу экономических реформ в начале 1992 года, Россия использовала опыт Польши, Чехословакии и рекомендации МВФ. Расчёт был на то, чтобы, либерализовав цены, наполнить рынок товарами и, несмотря на обесценивание денег населения, пробудить стимулы к предпринимательству и достичь макроэкономической стабилизации. Подавление взлёта инфляции предполагалось осуществить путём ужесточения кредитно-финансовой политики (сократить бюджетный дефицит, строго ограничивать рост денежной массы и кредитной эмиссии). Выбор радикальной стратегии диктовался тяжёлым экономическим положением страны в конце 1991 года и сложной политической обстановкой.

Рост потребительских цен в январе 1992 года на 245% носил явно шоковый характер, но затем он стал снижаться и составил в мае того же года 12%, а в августе всего 9%. Реформаторы приступили к жёсткой антиинфляционной политике, стремясь добиться стабилизации экономики при новом уровне и новых соотношениях цен, при сокращённом бюджетном дефиците (менее 10% ВНП), при новых стимулах предпринимательской активности. Было объявлено о либерализации 90% розничных и 80% оптовых цен.

На деле либерализация цен в начале 1992 года носила несколько ограниченный характер, особенно в отношении оптовых цен. В первое время торговый обмен между предприятиями по-прежнему регулировался государством, и прямая торговля между ними была незначительной. От 25% до 40% всей сельскохозяйственной продукции продавалось, как и прежде, по низким фиксированным закупочным ценам. Торговля между различными территориями (особенно между республиками бывшего СССР) также регулировалась государством. Не было полной либерализации цен на энергоносители, жильё и ряд других благ. Не произошло полной либерализации цен и во внешней торговле, точнее, импорт был либерализован, а контроль над экспортом сохранён и даже усилен введением новых лицензий и квот.

Не получили широкой и твёрдой поддержки от государства зарождающееся российское предпринимательство и возникающая новая рыночная инфраструктура. Налоги «душили» бизнесменов.

В начале 1992 года программа экономических реформ в России была очень похожа на польскую: та же либерализация цен, дерегулирование деятельности предприятий, резкое сокращение государственных расходов, попытка конвертировать рубль, предоставление предприятиям права свободного выхода на мировой рынок, начало амбициозной программы приватизации, введение плана макроэкономической стабилизации на базе жёсткой кредитно-денежной и финансовой политики (в отличие от Польши в России были либерализованы и доходы, включая зарплату).

Однако под давлением оппозиции правительственная команда не смогла реализовать свою программу радикальных реформ, встала сначала на путь шатаний и противоречий, а затем практически перешла к проинфляционной политике, резкому смягчению кредитно-денежного и финансового регулирования. Промышленные и аграрные предприятия получили огромные кредиты, несмотря на то, что большая часть из них по критериям современной бухгалтерской практики относится к числу полных банкротов, не отвечающих нормальным требованиям к эффективности производства.

Стала быстро наращиваться денежная эмиссия. В результате бюджетный дефицит вновь увеличился.

В последующие годы реформы продолжались в русле эволюционистской практики второй половины 1992 г. Страна по существу вошла в состояние застоя реформ, характеризующегося отсутствием реального движения как вперёд, так и назад. Несмотря на то, что в 1993 — 1996 гг. было принято множество указов и иных обязывающих решений, которые, казалось бы, предполагали какие-то серьёзные повороты, в главном всё оставалось в стабильно неподвижном состоянии.

Ни одна из принципиальных задач перехода к рынку — макроэкономическая стабилизация, изменение структуры экономики, приватизация, создание рыночной инфраструктуры — не была решена. Казалось бы после событий в октябре 1993 г. можно было использовать новую политическую обстановку для реального продвижения реформ, но этого не произошло. Можно даже утверждать, что их перспективы в этот период ещё более осложнились.

Финансово-экономическая ситуация в России остаётся неустойчивой. Несмотря на принятые меры по сокращению государственных расходов и увеличению сбора налогов, сохраняется значительный бюджетный дефицит. Принятый на 1997 г. Федеральный бюджет оказался нереальным, и правительству пришлось прибегнуть к его сокращению, секвестру многих его статей. Напряжённое положение сложилось и в исполнении региональных и местных бюджетов. Выплаты пенсий и пособий, зарплаты военнослужащим и работникам бюджетной сферы осуществляется со значительной задержкой.

В результате непредсказуемой финансовой политики нередким явлением стало банкротство коммерческих банков, неплатежи предприятий друг другу, в бюджет и внебюджетные фонды приняли огромные масштабы, задолженность работникам постоянно накапливается и приобретает хронический характер.

Тем не менее, несмотря на все эти негативные явления, Россия сохраняет потенциал для перехода ко второму этапу радикальных экономических реформ. Наиболее важными стратегическими направлениями являются следующие:

1. Макроэкономическая или финансовая стабилизация, предполагающая резкое снижение темпов инфляции, сбалансирование бюджета, прекращение спада производства. Этот тип изменений должен быть быстрым и решительным.

2. Создание современной рыночной инфраструктуры, конкурентной рыночной среды и благоприятных условий для предпринимательской деятельности, включая принятие пакета законов по становлению и развитию рыночной экономики. К ним относятся: формирование рынков капитала, ценных бумаг, товаров, услуг, рабочей силы; создание смешанной многосекторной экономики; проведение налоговой реформы; введение новой системы социального страхования; принятие антимонопольного законодательства, законодательства о частной собственности, частном предприятии, о приватизации, привлечении иностранных инвестиций, о деловых контрактах, торговле, о положении наёмных работников, об охране окружающей среды и т. д. Эти институциональные изменения не могут быть быстрыми, но они должны быть ясными, предсказуемыми и приемлемыми для общества.

3. Этапы реформы национального хозяйства России С социально-экономической точки зрения путь реформ, пройденный Россией с 1987 года можно разделить на три этапа: 1987;1991 гг., 1991;1993 гг., 1993;1996 гг.

Первый этап характеризуется такими процессами, как освобождение предприятий от директивного контроля и фактическое предоставление им права использовать государственную собственность в своих интересах; одновременная приватизация сферы обращения и отраслевого управления партийно-государственной и хозяйственной бюрократией с установлением её контроля над экономикой. Система, которая складывалась в этот период, может быть охарактеризована как симбиоз неупорядоченной экономической демократии с бюрократическим торгово-финансовым капиталом.

На первом, «демобюрократическом», этапе реформ целевая системная функция состояла в «коммерциализации» системы контроля над экономикой при поддержании объёма и структуры производства. Главным рычагом перемен являлась фактическая приватизация оборотного капитала нации.

Второй этап внешне характеризуется, прежде всего, анархией и «беспределом» в экономических отношениях, превзошедшего все примеры ограбления нации в мирное время. В этих формах протекал процесс преобразования экономических институтов: перераспределения власти и национального богатства в пользу ориентированных на экспорт корпораций и монополий в сфере инфраструктуры, связанного с ними финансового и торгового капитала.

На втором этапе центр тяжести институциональных перемен переместился в область кардинального передела оборотного капитала, фактической приватизации основных фондов, природных ресурсов (главным образом в пользу монополистов и региональной, а также новой центральной бюрократии). В этот период целевой вектор хозяйствования раздваивается: для большинства предприятий таковым становится выживание на предельно допустимом минимальном уровне, для компрадорско-корпоративного сектора — максимизация доходов для перевода за рубеж и поддержания высокой оплаты персонала.

Третий этап — это этап консолидации и «рафинирования» компрадорско-корпоративной системы и одновременно этап её нарастающего кризиса, поскольку на данном этапе, как и на двух предыдущих, продолжается развал национального хозяйства. Но теперь ответственность за этот развал целиком несёт указанная система как безраздельно господствующая.

На третьем этапе эта «двухканальная» экономика «стабилизируется», но не в том смысле, что падение производства и разрушение ресурсов прекращаются, а в том, что происходит относительное укрепление её институциональных основ, усиливаются связи, «обмен деятельностью» между двумя каналами.

Уже в первый период реформ, но в особенности во второй, анархо-криминальный период, были переправлены за рубеж гигантские материальные запасы предприятий, стратегические запасы государства и разнообразное имущество — металлы, нефть, лес, химикаты, вооружение, грузовые и пассажирские суда и т. д., по разным оценкам, на сумму от 150 до 300 млрд $.

Была широко распространена концепция, что это — неизбежная форма «первоначального накопления и, что после создания политических условий этот капитал будет вложен обратно в национальное хозяйство. Третий этап реформ чётко доказал, что ни о каком возвращении не может быть и речи, а тем более в условиях политической и правовой стабилизации.

Но дело не только в криминальной природе большей части экспортированного из России капитала. Причины гораздо глубже и шире. Технический уровень производства, его организация, наличие подготовленных кадров, из года в год расширяющийся спрос делают вложения в обрабатывающую промышленность, в услуги, даже в сельское хозяйство Запада значительно более прибыльными, чем в реальный сектор России.

На протяжении третьего этапа происходит консолидация сектора экономики, ориентированного на мировой рынок. Эта консолидация проявляется:

в переориентации основной части банковской системы со спекуляции запасами, недвижимостью, ценными бумагами и валютой на операции, связанные с экспортным производством и внешней торговлей;

в переориентации большей части внутренней торговли на импорт;

в максимально возможном приспособлении части имеющихся мощностей машиностроения и других отраслей к выполнению заказов экспортного комплекса, а также зарубежных фирм, зарубежных военных и иных ведомств, внутреннего строительства с целью хотя бы частичной загрузки предприятий;

в формировании региональных структур взаимодействия между экспортными корпорациями, банками, администрацией, организованной преступностью;

в приспособлении государственного бюджета к описанным отношениям.

Такая система и есть система господства компрадорско-корпоративного комплекса. Её главная черта состоит в том, что где бы ни образовались накопления и сбережения, они втягиваются в эту систему и перекачиваются за рубеж либо прямо, либо через использование их в экспортном производстве и внешнеторговом обороте.

В такой экономике нет рынка для развитой национальной промышленности, а тем более для сельского хозяйства; бюджетных же средств едва хватает для поддержания аппарата власти, силовых, пропагандистских структур и социальных услуг, без которых сама компрадорская система существовать не может. Более того, корпорации — компрадоры стремятся вернуть из бюджета всё то, что они в него вложили, и даже больше: экспортные корпорации и инфраструктура — избегая уплаты налогов, банки — взимая ростовщические проценты за ссуды бюджету, торговые фирмы — путём выбивания льгот и т. д.

Основное противоречие между различными группами населения в условиях господства компрадорско-корпоративной системы состоит не в том, что доходы населения, занятого в этом секторе, в среднем в несколько раз превышают доходы остальных сфер занятости. Оно заключается в том, что компрадорско-корпоративной системе вообще не нужна подавляющая часть российской экономики со всеми в ней занятыми. Именно поэтому при господстве данной системы, включающей и бюджет, систематически не находится средств для остальной экономики; и не только на капиталовложения, но даже на выплату зарплаты на уровне прожиточного минимума.

Таким образом, реформы, способствующие установлению господства копрадорско-корпоративной системы, привели к глубокому расколу интересов нации и самой нации.

4. Пути выхода из кризиса Базой для возрождения единства национальных интересов может служить лишь программа развития общероссийского рынка, рассчитанная минимум на 5 лет. Каждое предприятие, желающее включиться в эту программу, должно иметь собственный план модернизации и её финансирования, прежде всего за счёт банковских кредитов. Ценовая, налоговая, кредитная, внешнеэкономическая, социальная политика государства должны быть тесно увязаны с этой стержневой программой. Ей же следует подчинить и реформы в области прав собственности — приватизацию, кооперирование, национализацию — при соблюдении конституционных норм.

Программа должна быть составлена таким образом, чтобы в расчёте пятилетнего периода практически всем предприятиям было бы выгодно включиться в эту программу и убыточно — не войти в неё. Но государство должно включать только тех, кто сможет обосновать эффективность своих планов рыночной модернизации.

Поскольку источником и механизмом разрушительных процессов в разных сферах общества является компрадорско-корпоративная система, условием национального возрождения является трансформация этой системы путём кардинальных реформ и замена её системой регулируемого национального рынка с социальной ориентацией.

Среди конкретных первоочередных мер следует указать на необходимость установления прямого государственного контроля над: инфрасистемами (электроэнергетикой, нефтеи газопроводами, транспортом и др.); инвестициями (разработка и реализация единой программы инвестирования путём стимулирования, страхования и прямого государственного участия); внешнеэкономическими операциями (включая внешнюю торговлю, движение капитала, валютные операции).

Заключение

В начале 1992 г. Россия перешла к радикальному этапу экономических реформ. Выбор радикальной стратегии диктовался тяжёлым экономическим положением страны в конце 1991 года и сложной политической обстановкой.

В последующие годы реформы продолжались в русле эволюционистской практики второй половины 1992 года. Страна вошла в состояние застоя реформ, характеризующегося отсутствием реального движения как вперёд, так и назад.

После событий в октябре 1993 г. можно было использовать новую политическую обстановку для реального продвижения реформ, но этого не произошло. Можно даже утверждать, что их перспективы в этот период ещё более осложнились.

Тем не менее, несмотря на все эти негативные явления, Россия сохраняет потенциал и переходит ко второму этапу радикальных экономических реформ.

На мой взгляд, специфика российских реформ заключалась в том, что:

1. не создавались благоприятные условия для иностранных инвесторов. В частности для русских, живущих за границей;

2. имели место разногласия и нерешительность в руководящих кругах по поводу стратегии и тактики этих реформ;

3. местные власти игнорировали указания центра, проводили их по-своему (и часто отнюдь не в рыночном ключе);

4. либерализация цен носила ограниченный характер. Импорт был либерализован, а контроль над экспортом сохранён и усилен введением новых лицензий и квот;

5. предпринимательство и новая рыночная инфраструктура не получили широкой и твёрдой поддержки от государства;

6. правительственная команда под давлением оппозиции не смогла реализовать свою программу радикальных реформ, встала на путь шатаний и противоречий, а затем перешла к проинфляционной политике, резкому смягчению кредитно-денежного и финансового регулирования;

7. произошёл глубокий раскол интересов нации;

8. реформаторы не учли особенностей русского менталитета.

реформа посткоммунистический инфляция кризис

Литература

Европа и Россия: опыт экономических преобразований. М.: Наука, 1996.

Кудров В. М. Пора возвращаться к радикальной реформе // Российский экономический журнал. 1994. № 3.

Кудров В. М. Выход один: возвращаться к радикальной реформе // Вопросы экономики. 1994. № 5.

Курс переходной экономики / Под ред. Л. И. Абалкина. — М.: Финстатинформ, 1997.

Ольсевич Ю. Я. Трансформация хозяйственных систем. М.: ИЭ РАН, 1994.

Реформы глазами американских и российских учёных / Под ред. О. Т. Богомолова. М.: Издательство «Российский экономический журнал», Фонд «За экономическую грамотность», 1996.