Кризис современного оправдания системы финансового рейтингования с позиций социального конструкционизма

Кризис современного оправдания системы финансового рейтингования с позиций социального конструкционизма

Несмотря на наличие трудностей в процессе анализа финансовой отчетности ведущих мировых кредитных рейтинговых агентств (Fitch Ratings, Moody’s Investors Service и Standard & Poor’s[1]), можно утверждать, что на протяжении ХХ века и в начале ХХI века рентабельность данных структур резко возросла. Об этом свидетельствуют ряд исследований, в которых указывается, что рентабельность продаж услуг рейтингования составляла от 35% до 60% [4; 5]. Такая высокая рентабельность объясняется: кредитный рейтинг долговой банковский.

• 1. Включением кредитных рейтингов в пруденциальное банковское регулирование в начале тридцатых годов XX ст. из-за кризиса 1929 года.
• 2. Переходом от модели «инвестор-плательщик» к модели «эмитент-плательщик» в семидесятые годы XX ст.
• 3. Развитием мирового рынка долговых обязательств, в частности рынка «мусорных» облигаций (его еще называют рынком «junk bonds»).

В тоже время необходимо отметить, что десятилетие 2000;2010 годов характеризуется кризисом оправдания деятельности данных агентств. Об этом свидетельствует большое количество фактов критики действующей системы присвоения кредитных рейтингов.

В рамках нашей работы вопрос оправдания деятельности кредитных рейтинговых агентств появился в результате изучения изменяющихся точек зрения Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) относительно финансового рейтингования. Данная государственная структура стремилась собирать информацию у всех участников регулируемой сферы о национально признанных рейтинговых агентствах США (NRSRO), а также о том, как они функционируют. Затем мы наблюдаем один из кризисов оправдания, где «machins» («вещи», согласно терминологии Boltanski & Thevenot, 1991 [1]), ранее отвергнутые, вдруг овладели различными заинтересованными сторонами и вновь вводятся в дискуссии, чтобы предоставить доказательства для компромисса.

Мы рассматриваем, прежде всего, вызов действующей системе финансового рейтингования. Также наблюдаем ревизию экономической модели кредитных рейтинговых агентств, их монополию и чрезмерную неконтролируемую власть присваивать рейтинги.

Ссылка на работу Cantor and Packer (1994) [2] и сугубо финансовые исследования поддают сомнению эффективность всей системы финансового рейтингования, но важно отметить, что до работы Partnoy (1999) [3] лишь немногие работы действительно касались социального аспекта кредитных рейтинговых агентств. Вместо демонстрации слабого интереса, который порождали кредитные рейтинговые агентства, отметим, что первые «предлагаемые нормы» SEC 1994 года (предназначенные для обсуждения статуса NRSRO), были представлены общественности и имели весьма ограниченный успех — всего четыре истории исходя из данных сайта SEC.

До начала XXI века проблемность в деятельности кредитных рейтинговых агентств имела неявный характер. Кризисы, связанные с компаниями Orange County и Penn Central, всего лишь поставили вопрос о точности оценивания риска потенциального дефолта кредитными рейтинговыми агентствами. После банкротства компании Enron претензий к кредитным рейтинговым агентствам стало больше, однако действующая система финансового рейтингования не подвергалась сомнению. Лишь финансовый кризис 2008 года в США привел к кризису оправдания их деятельности.

Данный момент оспаривания представляет собой свидетельство структурирующего порядка финансового рейтингования, а выводы, которые мы можем сделать, вне всяких сомнений, выходят за специфические рамки финансового кризиса 2008 года. Установленный порядок финансового рейтингования был подвергнут сомнениям — происходили дебаты вокруг конфликта интересов и нормативного использования финансовых рейтингов. Заинтересованные стороны стали выражать свою точку зрения относительно того, что они считают обоснованным в сфере финансового рейтингования. Таким образом, объекты, которые ранее были «вне споров» и о которых не говорили до определенного момента, выдвинулись на первый план в форме критики. Произошла настоящая девуализация того, на чем базировалось оправдание деятельности кредитных рейтинговых агентств.

Список использованных источников

• 1. Boltanski L. De la justification. Les йconomies de la grandeur / L. Boltanski, L. Thevenot. — Paris: Gallimard, 1991. — 256 p.
• 2. Cantor R. The Credit Rating Industry / R. Cantor, F. Packer // Federal Reserve Bank of New York Quarterly Review. — 1994. — Vol. 19, № 2. — P. 1−26.
• 3. Partnoy F. The Siskel and Ebert of Financial Markets? Two Thumbs Down for the Credit Rating Agencies / F. Partnoy // Washington University Law Quarterly. — 1999. — Vol. 77, № 3. — P. 619−712.
• 4. Moreau L. A century of bond rating as a business / L. Moreau // Economix Working Paper. — 2009. — Vol. 47.
• 5. Summary Report of Issues Identified in the Commission Staff’s Examinations of Select Credit Rating Agencies [Електронний ресурс] Securities and Exchange Commission. — Режим доступу: https://www.sec.gov/news/press/2008/2008;135.htm