Причинение вреда. 
Гражданское право россии.

Обязательства, которые возникают вследствие причинения вреда, называются деликтными обязательствами. Содержание такого обязательства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возместить в полном объеме и соответственно право потерпевшего лица потребовать возмещения причиненного вреда.

Неосновательное обогащение.

Обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, предполагают, что должник, т. е. лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица (кредитора), обязан возвратить последнему неосновательно полученное имущество. Также лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить или возместить все доходы, которые оно извлекло или должно извлечь из этого имущества. На сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора. Суды обращают внимание на то, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда^[1].

Так, организация своими силами осуществляла строительство гаража для собственных нужд. В последующем строительство было приостановлено, гараж как не завершенный строительством объект принят на баланс организации. Муниципальное предприятие без ведома собственника демонтировало гараж и вывезло бетонные плиты, использовав их в дальнейшем для собственных целей. Поскольку возврат плит в натуре был невозможен, организация обратилась к предприятию с иском о взыскании убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика. Истец требовал взыскать стоимость вывезенных плит и затрат, понесенных при их монтаже. Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует. В данном случае имело место причинение виедоговориого вреда. Граждансуий кодекс РФ предусматривает особые правила, определяющие порядок возмещения вреда, в связи с чем в силу подп. 1 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены. Суд при вынесении решения констатировал, что имели место противоправные действия ответчика, но изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их монтаже.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений. На основании ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая установленное ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд констатировал, что требования истца подчиняются правилам, установленным § 1 гл. 59 ГК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. В указанной части иск был удовлетворен на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ. Требование о взыскании убытков в размере затрат на строительство было удовлетворено судом на основании ст. 1064 и 1082 ГК РФ.

• [1] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // ВВАС РФ. 2000. № 3. С. 87—88.