Критерии объективности и субъективности данных наблюдения

Объективность данных наблюдения

В качестве важного признака, характерного для оценки результатов психологического наблюдения, выступает относительная оценка их объективности. Критерии объективности не могут рассматриваться безотносительно к гносеологическим установкам автора исследования или психологической школы. Характеристика адекватности использования того или иного метода предполагает оценку достоверности («истинности») не столько самих результатов, сколько соответствия его проверяемой гипотезе. Гипотеза исследования вводит в систему психологических знаний те или иные утверждения как эмпирически подкрепляемые, связывает утверждения о фактах с их предполагаемым (гипотетическим) пониманием.

Основное отличие направляющих наблюдение гипотез от экспериментальных гипотез может быть четко сформулировано: методом наблюдения нельзя проверять каузальные гипотезы. Проверка последних предполагает вмешательство в исследуемый процесс. Метод наблюдения, напротив, предполагает такое отношение к изучаемой реальности, когда вмешательство исключено (невозможно, нежелательно).

Для оценки результатов, полученных методом наблюдения, используют те же понятия, которые были представлены для экспериментальных исследований: надежность, валидность, согласованность, репрезентативность, воспроизводимость. Надежность связывается как со степенью стабильности результатов, получаемых в разное время и различных ситуациях, так и со степенью согласия наблюдателей, дающих отчеты об одном и том же событии (согласованность данных наблюдения).

Критерий валидности характеризует достоверность данных как представленность в них истинных, а не артефактных результатов. Одни авторы видят в нем новое переименование старой проблемы оценки соответствия реально полученных эмпирических данных «идеальным» данным. Другие авторы считают это понятие не вполне подходящим для оценки качества реализованного наблюдения. Нужно критично взвешивать возможные источники ошибок наблюдателя, а не подменять эту проблему оценкой валидности в том значении термина, который сложился применительно к экспериментальным и психодиагностическим процедурам.

Критерий воспроизводимости данных означает оценку возможности получения аналогичных результатов другими исследователями в подобных ситуациях. Для метода наблюдения он часто переформулируется в критерий согласия наблюдателей, т. е. согласованности результатов, получаемых для идентичных ситуаций наблюдения разными людьми (предполагается одинаково высокий профессиональный уровень этих наблюдателей). Стандартизация условий наблюдения во многом определяет согласованность или хотя бы сопоставимость результатов разных наблюдателей. Оценка воспроизводимости результатов зависит также от характеристик наблюдаемой психологической реальности, применительно к различным областям которой могут существовать разные оценки се уникальности.

Можно выделить две основные концепции истинности, связываемой с оценкой объективности данных психологического наблюдения.

Корреспондирующая концепция восходит к античности. Согласно ее представлениям создаваемый наблюдателем образ действительности является объективным в той степени, в какой он корреспондирует, т. е. соответствует ей.

В современных подходах к реализации метода наблюдения закрепляется, однако, концепция консистентность истины: ею объективность трактуется в смысле согласия большинства наблюдателей.

Для психологического наблюдения наиболее важным методическим аспектом выступает соответствие систем кодирования и изучаемой эмпирической реальности. Вербальное описание, индексация или категоризация — это равноправные системы наблюдения в том смысле, что для всех них общей является проблема критерия соответствия эмпирических данных предполагаемым истинным (ничем не искаженным).

Если истинность результатов рассматривается в аспекте адекватности способа отношения исследователя к объекту, т. е. пути познания — поставленной задаче, то имеет место гносеологическая оценка объективности результатов. Включение отношения «субъект познания предмет познания» в оценку истинности результатов исследования позволяет выходить за рамки узкого эмпиризма с его попытками найти единственную искомую истину [Зинченко, Смирнов, 1983, с. 12].