Культура социальной активности и стадии личностной эволюции

В отличие от вышеприведенной логики процессов образования человека, продолжающей учение Б. Г. Ананьева как современное человекознание, А. В. Петровский выделяет всего три, а не четыре фазы развития личности: адаптацию, индивидуализацию и интеграцию в координатах потребностей и способностей, извне приписываемых человеку. Вместо сознания и самосознания вертикаль человеческого бытия представляется потребностями, а горизонталь, — способностями. При этом процесс развития личности изначально рассматривается как следствие внутригрупповых отношений, в «относительно стабильной общности» (223; 419—420).

Таким образом человек как личность лишается сознания и самосознания и, вообще, самодеятельного начала; показательно, что стадия субъективации, где личность интернализируется и автономизируется, для А. В. Петровского оказывается несуществующей.

Развитие личности, по А. В. Петровскому, сводится к простому многократному воспроизведению ее функционирования по схеме из трех указанных фаз: «В связи с тем, что у человека на протяжении жизни многократно меняется социальная ситуация развития… адаптация или дезадаптация, индивидуализация или деиндивидуализация, интеграция или дезинтеграция множество раз воспроизводятся, а соответствующие новообразования (какие? — это не указывается. — Е. О.) закрепляются, у человека складывается достаточно устойчивая структура его индивидуальности» (223; 420).

Действительно, если сознание и самосознание человека не являются образующими его систему координат, то единственно возможным логическим выводом для А. В. Петровского становится признание личности не более чем социализированной индивидуальностью.

То есть не субъектные свойства человека и не их объективация становятся (как это обосновано Б. Г. Ананьевым), «вершиной личности», а свойства индивидуальности занимают их место. На самом деле индивидуальность человека является не вершиной, а глубиной его личности, — со всеми неопределенными еще в субъект-субъектной интеграции и не актуализированными еще «новообразованиями».

Личность, по А. В. Петровскому, является таковой, если она функционирует в составе общности, — тем самым предполагается решенным вопрос о социально-исторической ее определенности, о социальности человека. Но понятие общности здесь явно выражает лишь эмпирическое и механическое объединение человека с обществом: общность как категория, как утверждение сходства и уникальности, которая конкретизируется единством индивидуальной и социальной сторон человеческого бытия А. В. Петровским вообще не обнаруживается, как не обнаруживаются возможности принципа диалектического снятия в исследовании эволюции современного человека.

Кроме того, прежде чем рассматривать общность социального и индивидуального, необходимо было бы показать, что всякая отдельная личность человека, если она самостоятельно существует, а не только функционирует, — такая личность уже является некоторой сложной общностью.

Действительно, индивидное в структуре целостности человека есть сходное, а индивидуальное, — отличное, т. е. индивидное и индивидуальное совместно представляют собой природу человека, родовую человеческую общность, объединяющую отдельного человека со всеми ему подобными людьми, — в смысле сходства и уникальности его родовой социальной и психической организации, предполагающей определенную специфику проявления общечеловеческих потребностей и способностей и, в частности, темперамента и характера.

Далее, субъектное в целостности человека есть уникальное, но уже в социально-историческом, а не в природном плане: человек, как известно, является субъектом труда, игры, познания, общения и собственного образования, субъектом всей своей истории и культуры. Объективное же, проявляющееся в содержании актуализированного человеческого потенциала, в социально-профессиональном самоопределении человека, — есть сходное.

Субъектное и объектное самоопределение человека совместно представляют собой социальную, культурную человеческую общность, объединяющую отдельного человека с ему подобными разумными существами, — в смысле сходства и отличий его социально-личностной организации, предполагающей, что человек обладает не только элементарными психическими функциями, но и высшими функциями человечности, благодаря которым он и является личностью, способной в конечном счете представлять общество, а не сумму функционирующих особей.