Затем им было подано ходатайство в Верховный суд Соединенных Штатов об освобождении. Верховному Суду необходимо было решить три вопроса: Первый и самый важный вопрос касался конституционности Устава Штата Миннесота. Второй вопрос был изначально связан с противоречиями между 11 и 14 поправками. Об одиннадцатой поправке речь шла ранее в связи с делом Hans V. Louisiana 1890 года. В случае с рассматриваемым нами делом это противоречие вновь обнажилось и довольно остро. Глава 2. Последствия разбирательства.
Верховным судом было установлено, что законы в отношении железнодорожных тарифов штата Миннесота являются неконституционными. Таким образом, Эдвард Янг как лицо, которое содействовало проведению неконституционного закона, лишался своего статуса официального лица, действующего от имени государства. Таким образом, основным вопросом здесь стала проблема относительно того, может ли чиновник, нарушивший Конституцию, и далее сохранять свой статус. Суд определил, что противозаконно сохранять такому чиновнику его статус и полномочия. Несмотря на то, что самому государству невозможно предъявить иск, это возможно сделать в отношении государственного чиновника, который выполняет свои функции от имени государства.
Эдвард Янг настаивал на то, что выступал в интересах штата, когда пытался добиться применения вышеназванных законов. Тем не менее, суд постановил, что если положения Конституции являются главенствующими, соответственно, если государственным чиновником любого ранга вводятся неконституционные законы, они подлежат отмене в судебном порядке. В случае рассматриваемого нами дела теория, обосновывающая решение по делу Ex parte Young, представляла собой фикцию в том плане, что она признавала: должностное лицо, которое действовало в нарушение высших норм федерального права, по этой причине больше не может выступать в качестве должностного лица штата, и ему возможно предъявить иск в связи с его «действиями как частного лица». Данная теория также представляет собой и «юридическую фикцию» [legal fiction], поскольку судебный запретительный приказ, вынесенный в отношении должностного лица, который осуществлял свои действия в рамках собственных официальных полномочий, носит обязательный характер для штата и, таким образом, обладает таким же эффектом, как и судебный запретительный приказ, который был вынесен в отношении самого штата. Более того, фикция относительно иска к должностному лицу штата не заходит настолько далеко, чтобы была допущена возможность предъявления иска к должностному лицу, осуществляющему действия в своем официальном качестве, о взыскании денежной компенсации за ущерб, подлежащей выплате из казны штата. Конгресс обладает правом, если это необходимо, отмены «иммунитета суверена» штата от возмещения ущерба посредством принятия закона, если им в данном законе четко выражено намерение аннулирования иммунитета штата. Тем не менее, у Конгресса есть право действовать так только в случае, если его действия осуществляются в рамках полномочий, которые были ему предоставлены поправками к Конституции, принятыми после 1798 года — когда состоялась ратификация XI поправки.
Поскольку большинство полномочий Конгресс получает из статьи I Конституции (была ратифицирована в 1789 году), то в вопросе, имеющем отношение к иммунитету штата, она является неприменимой, поскольку наиболее важное полномочие для целей отмены иммунитета штата представлено в разделе 5 XIV поправки (была ратифицирована в 1868 году).
Заключение
.
Таким образом, описываемое нами судебное разбирательство показало, что судебная и правовая система США нуждаются в доработке и устранении всех самых очевидных противоречий. Конечно же, существовал миф о том, что судебная система США практически лишена серьезных недостатков. Тем не менее, описанное судебное разбирательство ярко показало все несовершенства данной системы. Следует также заметить, что вышеупомянутое судебное разбирательство способствовало привлечению юридической общественности к проблеме совершенствования судебной и правовой системы США той эпохи. В связи с этим оно обладает важным историческим юридическим значением в истории права США.Списоклитературы.
Бернам У. Правовая система США. — М., 2006.//.
http://all-sci.net/pravovedenie-sravnitelnoe/pravovaya-sistema-ssha-vyipusk-m2006.htmlText of Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908)//.
http://supreme.justia.com/cases/federal/us/209/123/case.html.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ex_parte_Young.
