Методика исследования лингвокультуремы

При описании лингвокультуремы целесообразно проанализировать методику проведения анализа. В лингвистических работах наиболее эффективной представляется методика концептуального анализа, в основе которой лежит семантическая реконструкция лексемы с совокупностью всех словоупотреблений, реализующихся во всевозможных контекстах. С помощью данной методики, по мнению Э. Бенвениста, становится очевидной связь семантики и культуры (Бенвенист 1974: 18).

Мы считаем, что методика концептуального анализа в полной мере отвечает и нашим задачам по следующим причинам:

• 1) Поскольку, как уже было сказано выше, структура линвокультуремы значительно сложнее структуры лексемы (к составляющим слово знак-значение прибавляется культурно-понятийный компонент как внеязыковое содержание) первым этапом анализа является исследование этимологии слова — имени лингвокультуремы, ее внутренней формы. К этой мысли мы пришли, исходя из постулата А. А. Потебни о том, что внутренняя форма не только репрезентирует мыслительное, внеязыковое содержание, но и, что особенно существенно для исследования лингвокультуремы, на наш взгляд, выражает национальную специфику слова и отражаемой им реалии культуры. Живая внутренняя форма передает восприятие предмета в его национальной специфике: это «центр образа, один из его признаков, преобладающий над всеми остальными. Внутренняя форма, кроме фактического единства образа, дает еще знание этого единства; она есть не образ предмета, а образ образа, то есть представление» (Потебня цит. по: Воробьев 1997: 46). Именно внутренняя форма, выражая неповторимую национальную специфику, оказывает прагматическое воздействие на субъекта.
• 2) Поскольку в целях исследования нам необходимо выявить семантическую доминанту лингвокультуремы, которая со временем не меняется, мы подвергаем анализу лексикографические источники. Применяя метод компонентного анализа, мы можем представить семему лингвокультуремы как набор сем, которые формируют ее понятийное содержание. Ср. замечание В. В. Воробьева: «Глубинный смысл, потенциально присутствующий в значении как элемент его содержания, развертывается в смысловой сети культурно-понятийного содержания лингвокультуремы» (Там же: 50).
• 3) Приемом тотальной выборки из Национального корпуса русского и китайского языков извлекаются все контексты со словоупотреблениями лексемы/иероглифа змея. Только анализ контекстов позволит в полной мере выявить сеть культурных ассоциаций, сформированных в сознании русского и китайского народов.
• 4) Анализ контекстов с привлечением метода дистрибутивного анализа позволит, кроме того, выявить метафорическое употребление лексемы — имени лингвокультуремы, также обнаруживающее связь «значение — культурологический смысл» во всех ее ценностных ориентирах.
• 5) Поскольку лингвокультурема проявляется, как было сказано выше, во всем многообразии парадигматических (гипо-гиперонических, деривационных и др.) системных отношений, представляется целесообразным провести словообразовательный анализ производных от лексемы змея наименований, а также гипонимов лексемы змея и их производных.
• 6) Анализ лингвокультуремы змея не был бы полным без данных ассоциативных словарей и ассоциативных экспериментов. Так, исследователи Л. О. Чернейко и В. А. Долинский придерживаются мнения о принципиальном сходстве и генетическом родстве психологической основы ассоциаций и семантических компонентов значений (Чернейко, Долинский 1996: 32).