Заключение. 
Описание особенностей функционирования вводных конструкций со значением "уверенность (неуверенность)" в лингвистической монографии

В работе проанализировано 608 вводных конструкций со значением `уверенность / неуверенность' как показателей категории субъективной модальности в научном гуманитарном тексте. В ходе исследования были решены следующие задачи:

• 1) на основе анализа исследований изучена категория субъективной модальности в научном тексте;
• 2) определено понятие вводных конструкций и их функции в тексте;
• 3) с помощью лексико-грамматических источников выделены вводные конструкции со значением категорической и проблематической достоверности, а затем методом сплошной выборки выбраны в анализируемых монографиях;
• 4) охарактеризованы контексты употребления вводных конструкций.

В результате исследования были сделаны следующие выводы.

• 1. Значение субъективной модальности, передаваемое вводными конструкциями в контексте, не всегда равно словарному значению конкретной конструкции. Их семантика раскрывается при целостном восприятии с другими языковыми показателями авторской оценки, т. е. при вынесении анализа значения вводных конструкций с традиционного грамматического уровня на текстовый. Это даёт возможность понять, как автор формулирует свои ценностные ориентации для передачи их читателю, и как последним воспринимается общая модальность произведения.
• 2. Вводные конструкции со значением уверенности и неуверенности используются, во-первых, как маркирующие ход авторского рассуждения, а во-вторых, при обращении авторов к чужим работам и исследованиям, с которыми авторы либо соглашаются, либо возражают им с разной степенью категоричности.
• 3. Большинство вводных конструкций со значением категорической достоверности используются как инструменты «стратегии возражения». Этика научного стиля подразумевает смягчение резкой характеристики чужого мнения и стремление избегнуть излишней прямолинейности в оценках, поэтому авторы могут соглашаться с частью высказывания оппонента, а затем возражать основному содержанию.
• 4. Для В. В. Виноградова характерна безличная манера изложения и почти полное отсутствие показателей авторской субъективности, кроме вводных конструкций; для воздействия на читателя ученый делает упор на логичность и линейность развертывания изложения, а свои гипотезы и предположения подтверждает языковыми примерами. Однако степень выражения авторской категоричности при оценке научных положений других ученых у В. В. Виноградова выше, чем у Е. С. Кубряковой.
• 5. Плотность лексических и синтаксических средств выражения тональности в работе Е. С. Кубряковой возрастает по сравнению с трудом В. В. Виноградова. Автор делает упор не только на логичность и доказательность, но также и на допустимое в рамках монографии эмоциональное воздействие на читателя.
• 6. Указанные особенности изложения материала детерминированы чертами идиостиля каждого автора и нормами научного стиля в определенную эпоху.