Защита юридического владения

Общие замечания

I. Владение защищается, главным образом, так называемыми владельческими интердиктами¹. Эти интердикты введены эдиктом претора. Они разделяются на interdicta retinendae possessionis и int. recuperandae possessionis, смотря по тому, является ли предметом интердикта охрана владения от грозящего ему нарушения и от частичных вторжений, или возврат отнятого владения^[1][2].

II. Характерной чертой всех этих интердиктов является невозможность возбуждать при споре о владении вопрос о праве на владение. На этом именно основано различие между petitorium, т. е. спором о праве (например, о собственности), и possessorium, т. е. спором о владении (§ 15, IV). Против иска о владении нельзя ссылаться на право собственности и нельзя даже соединять в одном процессе того и другого иска. Поэтому защита владения значительно ускорена сравнительно с защитою права собственности. Для владельческой защиты достаточно доказать наличность владения и его нарушение; для защиты права собственности (rei vindicatio) требуется доказательство первообразного или производного приобретения собственности; если имел место производный способ, то доказательство делается настолько трудным, что оно в средние века получило название probatio diabolica. Это объясняет, почему владеющий собственник, в случае лишения его владения, обыкновенно предпочитает для возврата в свои руки вещи обращаться не к rei vindicatio, а к иску о владении, как иску более скорому^[3]. Это объясняет также, почему Иеринг считал законодательным основанием защиты владения стремление укрепить положение собственника, право которого нарушено (см. выше § 17, IV).

Таким образом, из споров о владении принципиально исключены вопросы о праве на владение вещью; но, с другой стороны, решение по иску о владении не имеет окончательного значения. Лицо, побежденное в споре о владении, может затем предъявить rei vindicatio и, доказав свое право собственности, истребовать вещь у победившего в первом споре владельца-несобственника. Защита владения носит, следовательно, только провизорный характер.

Это ясно выражено в следующих местах источников. L. 12 § 1 D. 41, 2. Ulpianus 70 ed. Nihil commune habet proprietas cum possessione: et ideo non denegatur ei interdictum uti possidetis, qui coepit rem vindicare: non enim videtur possessioni renunciasse, qui rem vindicavit, т. e. «собственность не имеет ничего общего с владением; поэтому если лицо, которое начало уже виндицировать вещь, испрашивает (у претора) interdictum uti possidetis, то ему не отказывается в этом интердикте, ибо тот, кто предъявил rei vindicatio, не считается отказавшимся от владения». L. 14 § 3 D. 44, 2. Paulus 70 ed. Si quis interdicto egerit de possessione, postea in rem agens non repellitur per exceptionem, quoniam in interdicto possessio, in actione proprietas vertitur, т. e. «тот, кто уже вел судебный спор о владении, в случае предъявления им иска о праве на вещь не устраняется эксцепцией (rei judicatae), так как в первом случае он вел спор о владении, а во втором возбудил спор о праве собственности»; следовательно, во втором процессе нет eadem quaestio, при наличности которой только и допускается exceptio rei judicatae (см. Общ. часть, § 59. II, В. 1, Ь).

• [1] О защите владения с помощью кондикций см. Kipp у Pauly-Wissowa, IV, 1, стр. 855 сл.; Windscheid, § 161; Dernburg, I, § 188, 3; R. Mayr, Condictio, стр. 217 сл., 357 сл.
• [2] Gai 4, 143. § 2 I. 4, 15. L. 2 § 3 D. 43, 1. Об interdicta adipiscendae possessionis cm.:Windscheid § 158, np. 2. Dernburg 1, § 184, 1. с. и np. 3.
• [3] Cp., впрочем, Windscheid, § 158, np. 2.