Французская культурная антропология XX века: тенденции и перспективы

Актуальность исследования определяется двумя основными причинами. Первая состоит в том, что до сегодняшнего дня в отечественной науке практически не было серьезных попыток всестороннего анализа развития французской социальной и культурной антропологии и основных форм институциализации культурно-антропологического знания во Франции. Вторая причина заключается в тех изменениях, которые происходят в мире и, соответственно, отражаются в современной мировой науке. В то время, когда меняется классический объект антропологического исследования, а в предметной области происходят определенные трансформации, возникает вопрос об актуальности не только использования классических методов, но и самой науки.

Сегодня можно наблюдать процесс унификации в планетарном масштабе во всех сферах социальной жизни. Этот процесс характеризуется гегемонией некоторых характеристик и ценностей современного индустриального общества: экономический рост, непрерывный технический прогресс, усиление действия закона прибыли и накопления, упадок традиционных символических языков, развитие информационных технологий, распространение основных конституционных принципов западных стран на страны не западные и т. п. Во всем мире можно наблюдать появление единой модели развития, основанной на стремлении к экономическому росту и экономической продуктивности. Модель современного постиндустриального общества объединяет судьбы человечества.

Параллельно с этим, казалось бы, необратимым движением унификации, появляется другой, полностью противоположный феномен. Происходит усиление притязаний на многообразие, и появляются новые исследования, посвященные многообразию культур и проблемам вторичной этнокультурной идентичности. Эти исследования принимают различные формы, часто противоречивые и несовместимые друг с другом.

После процесса деколонизации в шестидесятых годах XX века и кровавой войны в Алжире, который французы рассматривали в качестве части метрополии, а не колонией, во Франции оказалось несколько миллионов эмигрантов, в своем большинстве выходцев из мусульманской Северной Африки, потомки которых считают себя сейчас полноправными французскими гражданами. Вместе с тем, несмотря на провозглашенные главные принципы французской республики, такие как свобода, равенство, братство, секуляризм, свобода самовыражения мысли, гуманизм и толерантность, нынешнее поколение чувствует себя гражданами второго сорта, без социальных и экономических преимуществ, обещанных французской конституцией. Они вынуждены жить в пригородах крупных французских городов, где постоянное отсутствие работы и надежды на улучшение социальной и экономической перспективы неизбежно приводят к бездеятельной фрустрации, гневу и насилию. Это некий взрывчатый социальный коктейль, непосредственным следствием которого были события октября — ноября 2005 года. Подобные проблемы ставят перед социальными науками во Франции качественно новые задачи.

Какова будет отныне позиция антропологии, классические интересы которой, будучи сосредоточенными вокруг единства и многообразия обществ, пересматриваются ныне на новых основах? Одни различия, которые наблюдала антропология, исчезают, но появляются другие, неизвестные ранее.

Современный французский антрополог Марк Оже считает, что в эпоху, когда одновременно говорят о «глобализации культуры» и об «уважении культурных различий», антропология необходима, как никогда. Она необходима для анализа общего кризиса общественного сознания на всей планете.

Степень научной разработанности проблемы.

С шестидесятых годов XX века сначала в США, а затем в Европе этнологи и историки естественных наук начали интересоваться генезисом этнологического знания, историографией науки, ее периодизацией и внутри-дисциплинарной преемственностью. В большинстве трудов, посвященных истории французской этнологии и антропологии, эта область знания представлена лишь как история теоретических идей, редко институтов, и собственно практических исследований, в том числе полевых.1.

История французской антропологии, воспринимаемая с точки зрения преемственности, сотрудничества и соучастия («ученики Мосса», «школа Гриоля» и т. д.), в отечественной и зарубежной литературе часто излагалась через индивидуальности (Э. Дюркгейм, М. Мосс, Л. Леви-Брюль, М. Линхард, М. Гриоль). Говорили скорее об образе мышления, чем о теоретических школах. В трудах Р. Лоуи, П. Мерсье, Ж. Пуарье, посвященных истории антропологии, французская антропология рассматривается как относительное самостоятельное и специфическое явление. Это обуславливалось рядом причин.

Во-первых, — ее оригинальность, как отмечал К. Леви-Строс (в 1947 г. в работе «Французская социология») антропология не была бы столь заметна, если бы не ее продолжительные глубинные взаимоотношения с миром искусства и литературы.

Во-вторых, — ее глубокой связью с философской традицией и стремлением к созданию систематической теории (как это отмечали Ф. Воже в «Истории этнологии» и Ф. Лаплантин в «Основах антропологии»).

В-третьих — стремлением историков науки показать ее отставание и провинциализм, как это делали, прежде всего, сами основатели антропологии во Франции (М. Мосс в «Этнологии во Франции и за рубежом», Л. Леви-Брюль в своей статье «Институт этнологии парижского университета» и П. Риве в «Антропологических данных»).

Если поставить задачу дать общую характеристику этнологии или социальной и культурной антропологии во Франции, объединив.

1 Считаем необходимым отметить, что в терминологической традиции соответствующей научной области знания во Франции термины «этнология», «культурная» и «социальная» антропология являются практически синонимичными. проблематику, методологию и профессиональную организацию, ее история будет краткой, несмотря на длительную предысторию становления научной дисциплины.

Французская этнология обязана концепцией обобщающей и позитивной науки о человеке группе мыслителей и ученых, известных под именем «Идеологи». Идеологи создали Общество наблюдателей человека (Societe des observateurs de l’homme), которое можно считать первой попыткой институциализации науки. Главный продукт этого обществаруководство по сбору информации Ж.-М. де Жерандо «Рассуждения о различных методах наблюдения диких народов» (Les Consideration sur les methodes a suivre dans l’observation des peuples sauvages). Подробный анализ деятельности Идеологов и членов Общества наблюдателей был сделан Жаном Копаном и Жаном Жамином в работе «У истоков французской антропологии» (Aux origines de l’anthropologie francaise). В книге собраны и систематизированы труды Общества наблюдателей, а также рассмотрены причины методологического отставания французской этнологии от соответствующего научного знания других крупных держав (вплоть до тридцатых годов XX века).

Американский антрополог Стокинг в своей работе «Французская антропология в 1800 году» (French Anthropology in 1800) описывает учреждение Общества наблюдателей и пытается подчеркнуть значение экспедиции Бодена. Последовательно анализируя работу Жерандо, инструкции Кювье и наблюдения Перрона ученый делает вывод о важности этой «пре-антропологии» для становления научного знания.

Для изучения истории развития антропологического знания во Франции в диссертации была использована также работа Д. Фоулера «Заметки об исследованиях в антропологии: библиографический очерк» (Note on Inquiries in Anthropology: a bibliographical Essay). Д. Фоулер вкратце представляет более ста пятидесяти характеристик разного рода руководств, сделанных в Европе, России и Северной Америке за четырехсотлетний период. За исключением очень специфичных лингвистических и археологических руководств, основная масса профессиональной литературы после 1880 года была подвергнута интерпретации.

Значительных работ, касающихся методов этнологического исследования, во Франции было не так много. К ним можно отнести: «Рассуждения о различных методах наблюдения диких народов» (Les Consideration sur les methodes a suivre dans l’observation des peuples sauvages) Жана-Мари де Жерандо, выпущенных в 1800 году- «Общие инструкции для путешественников» (Instruction generales adressees aux voyageurs), изданных Парижским этнологическим обществом в 1841 году- «Анкету по социологии и этнографии» (Questionnaire de sociologie et d’ethnographie), выпушенную Парижским антропологическим обществом в 1883 году- «Учебник этнографии» (Manuel d’ethnographie), написанный M. Моссом в 1947 году- «Метод этнографии» (Methode de l’ethnographie), написанный M. Гриолем в 1957 году- «Руководство по непосредственному изучению культурных свойств» (Guide d’etude direct des comportements culturels), вышедшее в 1962 году.

В статье «Тенденции французской этнологии» (Tendances de l’ethnologie francaise), опубликованной в 1959 году в «Cahiers internationaux de sociologie», Ж. Баландье предлагает синтез истории французской антропологии. Он утверждает, что с начала XX века и по современное ему время, история антропологической науки пережила два больших перелома. Во-первых, в тридцатые годы, бурное развитие полевых исследований позволило этнологии отмежеваться от классических дисциплин, с которыми она была связана. Во-вторых, после второй мировой войны, взлет структурализма и динамической антропологии стали признаком обновления понятий и открытия иностранным влияниям, которые способствовали более глубоким теоретическим разработкам. Подобной схемы придерживался и автор настоящей диссертационной работы. Но, ввиду того, что работа Ж. Баландье написана еще в 1959 году, в диссертации предложен анализ третьего переломного момента в развитии французской этнологии. Он связан с рассмотрением характера ее взаимодействия с другими традиционными и вновь сформировавшимися дисциплинами, а также изменений, непосредственно влияющих на ее исследовательский объект.

С шестидесятых годов XX века во Франции развернулись бурные споры по-поводу изменения и исчезновения классического объекта изучения «Другого». Характерна статья А. Тестара «Объект социальной антропологии» (Objet d’anthropologie sociale), напечатанная в журнале L’Homme в 1986 году. Французский антрополог заявил, что антропология переживает кризис именно по причине разрушения примитивных обществ. Пересмотр антропологии, тотчас после получения независимости многими народами, приобрел форму систематической критики самой науки, либо по причине ее прямого или косвенного сотрудничества с колониальными властями, либо из-за того, что она игнорировала, или недостаточно глубоко анализировала проблемы господства и социального изменения. Работы Ж. Копана «Антропология и империализм» (Anthropologie et imperialisme) и Ж. Леклерка «Антропология и колониализм. Эссе об истории африканизма» (Anthropologie et colonialisme. Essai sur l’histoire de l’africanisme) могут свидетельствовать о резкости точек зрения участников обсуждения. В это же время появилась значительная литература по проблемам этноцида. Многие авторы жестко изобличали разрушение традиционных обществ и культур различными силами. Это привело к конкретным попыткам спасения множества этнических групп, которым угрожало реальное исчезновение, и к всестороннему анализу экономических процессов и социокультурной логики, лежащих в основе феноменов этноцида. Во Франции Р. Жолен в работе «Этноцид» (De l’ethnocide) и П. Кластр в «Исследованиях политической антропологии» (Recherches d’anthropologie politique) блестяще осветили эти проблемы.

Работа Джоанны Фабиан «Время и другой, как антропология определяет свой объект исследования» (Туте and the Other, How.

Anthropology Makes its Object) представляет собой критику различных антропологических школ XX века. Автор утверждает, что они одинаково игнорируют современную специфику своего объекта. Антропологи делают из «репрезентаций» Других предмет описания и анализа, воспринимая этих Других лишь как источник информации, исключая какой-либо настоящий диалог с ними (где диалог предполагает современность и равенство участников коммуникации).

Размышления антропологов о состоянии данной науки во Франции были неразделимы с рефлексией по поводу ее взаимоотношений с другими дисциплинами, доминирующих интерпретативных моделей в социальных науках, изменений, непосредственно влияющих на ее эмпирические объекты. Обновление антропологии осуществлялось посредством критики уже существующих трудов и при непрерывном пересмотре оснований работающих научных парадигм. В частности, специфика антропологических подходов при исследовании современного индустриального общества в отношении социологического знания обнаруживается в трудах таких мэтров науки как М. Мосс, К. Леви-Строс, М. Сахлин, Л. Дюмон, Ж Альтаб.

В целях анализа сближения между исторической и антропологической науками мы посчитали целесообразным обратиться к трудам Р. Бастида, М. Салинза, к представителям школы «Анналов» М. Блоку, JL Февру и Ф. Броделю, к исследованиям исторических антропологов Э. Клавери, П. Ламезона, Ф. Зонабена, М. Озуфа, А. Бургьера, К. Клапиш-Зубера, М. Сегалена, Ж. Ле Гоффа, Ж. Дюби, Жана-Франсуа Барэ, М. Килани.

Взаимоотношения антропологии и психоанализа, их совпадения и разногласия были выявлены и систематизированы благодаря анализу и экспликации идей, содержащихся в работах 3. Фрейда, Ж. Лакана, К. Леви-Строса, Ж. Лапланша и Ж.-Б. Понтали, трудах Б. Жюйера, Ж. Девере, Жанны Фавре-Саада. Значимым с точки зрения исследовательских задач настоящей работы является анализ взаимоотношений антропологии и когнитивной психологии. В работе Ж. Пиаже «Генетическая эпистемология» внимание антропологов привлекает возможность экстраполяции модели приобщения ребенка к мыслительным процессам (изложенной на индивидуальном уровне) на масштаб коллектива, то есть на уровень обществ. Очень мало антропологов и социологов интересовались этим измерением анализа идей Ж. Пиаже. В диссертации отмечается статья Ж. Берто «Критическая антропология и критика генетической эпистемологии», представляющая собой одно из редких критических исследований генетической эпистемологии, примененных в сфере социального.

Эвристичным для нас оказалась также дискуссия о взаимосвязи между многообразием типов мышления и многообразием обществ, ибо она является решающей для антропологии, поскольку поднимает множество вопросов о базовых предметах изучения в данном регионе наук. Эта тема подробно описана в работах И. Присверка, Ж. Вале, М. Килани.

В размышлениях о связи между языком и сознанием, языком и обществом антропология сопрягается с лингвистикой. Эти две науки встречаются в проблемном поле причинной обусловленности языка или сознания (или культуры).

Как известно, начиная с трудов В. Фон Гумбольдта, затем Э. Сепира и Б. Л. Уорфа, в науке возникла гипотеза «лингвистической относительности», в которой утверждается преимущество языка над сознанием, а, следовательно, и над культурой. Эти представления привели к строго релятивистской концепции, полагающей, что существует столько представлений об окружающем мире, сколько существует языков, следовательно, различия в культурах обусловлены различиями в языках. Идея о том, что форма языка и лингвистические традиции оказывают влияние на способ интерпретации внешнего мира, была подкреплена работами британского антрополога Ж. Гуди. Работы американского социолингвиста Б. Бернштейна раскрывают важную роль, которую играют многообразные формы языкового выражения в когнитивных разногласиях между социальными классами. В работе использовались имеющие принципиальное значение для анализа взаимодействия антропологии и лингвистики идеи Ф. де Соссюра, Р. Якобсона и К. Леви-Строса.

Хотелось бы особо отметить важность для решения задач диссертационной работы трудов Ж. Берто, Э. Лича, М. Салинза, Ж. Бодрияра, М. Гийома, Ж. Атали, П. Бурдье, М. Мосса, Кл. Мейассу, М. Годелье и П.-Ф. Рея, в частности, для рассмотрения понятий «потребность», «потребление», «редкость», «обмен», «дар», которые активно используются в междисциплинарных исследованиях, имеющих антрополого-экономический характер.

Объектом исследования является французская этнология XX века.

Предметом исследования является развитие культурно-антропологического знания во Франции с точки зрения его институциализации и формирования парадигмальных оснований.

Целью диссертации является всестороннее изучение тенденций развития французской этнологии на протяжении XX века (с учетом ее проблематики, методологических основ и профессиональной организации), результатом которых явилось формирование современного культурно-антропологического знания. Для реализации данной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

— рассмотреть историко-культурные и теоретические истоки формирования французской этнологиивыявить причины методологического отставания французской антропологии начала XX века в сравнении с национальными научными школами других крупных держав;

— рассмотреть этапы институциализации культурно-антропологического знания во Франции, деятельность основных этнологических организаций в их взаимосвязи с антропологическими традициями других стран;

— проанализировать характер трансформаций объекта и методов дисциплины после второй Мировой войны;

— на основе анализа интердисциплинарных процессов, дать оценку новым тенденциям, характеризующим состояние научного антропологического знания во Франции в конце XX века.

Для методологии проведенного исследования существенными оказались культурно-исторический, историко-генетический, сравнительно-исторический, биографический, библиографический, компаративистский и системный подходы, которые позволили осуществить анализ французской этнологии в культурологическом, историческом и философском контекстах. Теоретической основой исследования послужили работы и идеи ведущих зарубежных (особенно французских) и отечественных специалистов в области культурологии, истории, социальной и культурной антропологии, ориентализма, фольклора, физической антропологии, этнографии, социологии, лингвистики, экономики, этнопсихологии и психоанализа.

Научная новизна исследования заключается во всестороннем анализе тенденций развития культурно-антропологического знания во Франции в конце XIX — XX веков с позиций рассмотрения его проблемного поля, эволюции методологических основ, объектно-предметной области и профессиональной организации. Впервые была проведена систематизация, перевод на русский язык и введение в научный оборот документов, содержащих информацию о ряде видных французских ученых, их этнологических, этнографических трудах, работах в области физической антропологии, а также в некоторых междисциплинарных сферах.

Научная новизна работы может быть выражена следующими конкретными положениями:

— выявлено, что французская антропология выросла из пяти основных направлений: первое из них имело связь с французской социологической школойвторое направление представляет долгое время доминирующая в системе этнологического знания физическая антропологиятретье направление сформировалось на основе колониальной наукичетвертое направление было ориентировано на исследования фольклора и пятым источником французской этнологии стал ориентализм;

— установлено, что причинами методологического отставания французской антропологии начала XX века от антропологических школ других крупных стран являются: поздняя и ограниченная педагогическая институциализация, пренебрежение полевыми исследованиями и концептуальная, или эпистемологическая «сверхтеоретизация». Было сделано предположение, что именно французская социология со всей ее мощью и амбициями замедлила формирование этнологии и этнографии как самостоятельных и оригинальных дисциплин;

— было выявлено, что, начиная с шестидесятых годов XX века, в связи с определенными геополитическими и экономическими изменениями антропологические объекты во французской этнологии больше не заданы, а priori. Они должны создаваться каждый раз, в зависимости от поля исследования и выбранной проблематики.

— показано, что этнология во Франции XX века пережила три больших перелома: первый перелом связан с началом бурных полевых исследований в тридцатых годах XX векавторой, — с постепенным изменением и исчезновением классического объекта антропологических исследований с шестидесятых годов XX векатретий, — с осознанием необходимости междисциплинарного взаимодействия наук о человеке и обществе в последние два десятилетия XX века;

— доказана актуальность антропологической науки, поскольку наряду с тенденциями унификации современного мира наблюдаются встречные движения к разобщенности, многообразию и индивидуализму, которые можно рассматривать как реакцию на униформизацию в планетарном масштабе. В результате наблюдается процесс вторичной этнизации, требующей пристального исследовательского внимания;

— показано, что интерес к интердисциплинарности базируется не столько на попытке разделить одни и те же инструменты анализа или простом стремлении к обмену данных, сколько на сопоставлении различных эвристических подходов к социальной реальности, развитых внутри каждой из этих наук, и их соответствующей способности проблематизировать предметы научного знания. Подобное сопоставление, по-нашему мнению, должно привести к прояснению собственных эпистемологических основ каждой научной области.

Результаты диссертационного исследования имеют принципиальное значение для развития эвристических возможностей современного культурно-антропологического и социокультурного знания. Они могут быть использованы в разработке стратегий социокультурной политики, управленческих механизмов в полиэтнических и мультикультурных средах.

Материалы диссертации могут активно применяться при подготовке учебных курсов и спецкурсов по культурологии, социальной и культурной антропологии, этнологии и в качестве основы спецкурса по этно-национальным проблемам современного глобализирующегося мира.

Основные положения и выводы диссертации были изложены в статье журнала «Вопросы культурологи» (№ 2, 2007 г.), а также в 7 статьях научных сборников. Отдельные вопросы и положения диссертации были представлены на I и III Межвузовских научных конференциях студентов и преподавателей Mill У (май 1999 г., май 2001 г.), Первом Всероссийском культурологическом конгрессе (СПб., август 2006 г.), Всероссийской конференции по культурологии (Москва, РАГС, ноябрь 2006 г.) и др. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии Московского педагогического государственного университета.

Заключение

.

В диссертационной работе был осуществлен всесторонний анализ развития культурно-антропологического знания во Франции в конце XIXXX веков с позиций рассмотрения проблемного поля, эволюции методологических основ, объектно-предметной области и профессиональной организации. Впервые была проведена систематизация, перевод на русский язык и введение в научный оборот документов, содержащих информацию о видных французских ученых, их этнологических, этнографических трудах. Были охарактеризованы особенности употребления базового терминологического аппарата социальной и культурной антропологии во Франции. Была дана характеристика богатой предыстории французской этнологии, проанализировано время зарождения научного антропологического проекта, источники французской этнологии и особенности институционализации этнологической науки во Франции.

В диссертации обоснована точка зрения, что французская антропология выросла из пяти основных направлений. Первое из них имело связь с французской социологической школойвторое — представляет долгое время доминирующая в системе этнологического знания физическая антропологиятретье направление выросло из колониальной наукичетвертое направление, породившее французскую этнологию, было ориентировано на исследования фольклорапятым источником французской этнологии стал ориентализм. Было установлено, что причинами методологического отставания французской антропологии начала XX века от антропологических школ других крупных держав являются: поздняя и ограниченная педагогическая институциализация, пренебрежение полевыми исследованиями и концептуальная или эпистемологическая «сверхтеоретизация». Было сделано предположение, что именно французская социология со всей ее мощью и амбициями с самого своего рождения замедлила формирование этнологии и этнографии как самостоятельных и оригинальных дисциплин.

В работе было показано и аргументировано, что этнология во Франции XX века пережила три больших перелома: первый перелом связан с началом бурных полевых исследований в тридцатых годах XX века, что привело к изучению проблем, связанных с методологией исследования, которые до этого игнорировались во Франциивторой — с трансформациями и практическим исчезновением классического объекта антропологических исследований с шестидесятых годов XX века, что переместило антропологов в новое поле деятельности, осознанию того, что в связи с определенными геополитическими и экономическими изменениями антропологические объекты во французской этнологии больше не заданы a priori. Они должны создаваться каждый раз в зависимости от поля исследования и выбранной проблематикитретий — с осознанием необходимости междисциплинарного взаимодействия наук о человеке и обществе в последние два десятилетия XX века.

Было выявлено, что процесс обновления антропологии во Франции неразрывно связан с критикой внутри самой дисциплины по поводу полей, объектов, предметов и методов исследования. Эта ревизионистская традиция во Французской антропологии обусловлена рефлексией по поводу ее взаимоотношении с другими дисциплинами, доминирующих интерпретативных моделях в социальных науках, изменениях, непосредственно влияющих на ее эмпирические объекты.

Была показана актуальность антропологической науки, поскольку наряду с тенденциями унификации современного мира наблюдаются встречные движения к разобщенности, многообразию и индивидуализму, которые можно рассматривать как реакцию на униформизацию в планетарном масштабе. В результате, в условиях массовой миграции населения под влиянием глобализационных процессов перед наукой возникает проблема описания механизмов вторичной этнокультурной идентичности, что открывает новые перспективы для современного антропологического знания.

При анализе междисциплинарных процессов во французской этнологии было выявлено, что интерес к интердисциплинарности базируется не столько на попытке разделить одни и те же инструменты анализа или простом стремлении к обмену данных, сколько на сопоставлении различных эвристических подходов к социальной реальности, развитых каждой из этих наук, и их соответствующей способности проблематизировать предметы научного знания. Подобное сопоставление, по-нашему мнению, должно привести к обоюдному прояснению собственных эпистемологических основ каждой научной области.

Подводя итог можно сказать, что поставленные в начале диссертационной работы цели были достигнуты, задачи реализованы. Результаты диссертационного исследования имеют принципиальное значение для развития эвристических возможностей современного культурно-антропологического и социокультурного знания. Они могут быть использованы в разработке стратегий социокультурной политики, управленческих механизмов в полиэтнических и мультикультурных средах. Материалы диссертации могут активно применяться при подготовке учебных курсов и спецкурсов по культурологии, социальной и культурной антропологии, этнологии и в качестве основы спецкурса по этно-национальным проблемам современного глобализирующегося мира.