Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Приоритеты социально-экономической политики субъекта РФ в период рыночной трансформации: На примере Карачаево-Черкесской Республики

Диссертация: Приоритеты социально-экономической политики субъекта РФ в период рыночной трансформации: На примере Карачаево-Черкесской Республики
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Экономика Карачаево-Черкесской республики представляет собой индустриально-аграрный тип, включает в себя как промышленные предприятия, так обширный сельскохозяйственный сектор. Вместе с тем, уровень и темпы развития воспроизводственного комплекса являются недостаточными для обеспечения оптимального экономического развития республики Рыночные преобразования в российской экономике в значительной… Читать ещё >

Содержание

  • 1. ТРАНСФОРМАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ
    • 1. 1. Современные тенденции социально-экономического развития регионов России
    • 1. 2. Трансформация региональной политики в условиях переходной экономики
  • 2. СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ)
    • 2. 1. Специализация хозяйства и основные факторы развития воспроизводственного комплекса КЧР
    • 2. 2. Сельское хозяйство КЧР в период рыночных преобразований
    • 2. 3. Уровень жизни населения и трудовые ресурсы КЧР
  • 3. УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ РЕГИОНА: СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ И ПРИОРИТЕТЫ
    • 3. 1. Структурные преобразования в экономике региона — определяющий фактор эффективного развития
    • 3. 2. Малое предпринимательство как стабилизирующий фактор экономического развития Карачаево-Черкесской республики
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
  • ПРИЛОЖЕНИЯ

Приоритеты социально-экономической политики субъекта РФ в период рыночной трансформации: На примере Карачаево-Черкесской Республики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Одним из негативных последствий экономических преобразований и структурной перестройки в экономике России является усиление межрегиональных различий в уровне социально-экономического развития. Экономические реформы были ориентированы, в основном, на рынок, и не имели компенсирующих механизмов, включая региональные. Как следствие, были разрушены все существующие связи, но не предусмотрены возможности для постепенных преобразований за более длительный период.

В результате смены системы перераспределения товаров и услуг, строго контролируемой государством, на рыночный спрос, значительная часть субъектов Российской Федерации столкнулась с трудностями адаптации к новым условиям, в результате чего получила развитие тенденция дифференциации регионов по ряду социально-экономических показателей.

В этой связи, в сложившихся условиях особую остроту приобрела проблема управления обеспечения эффективного комплексного развития регионов. Центр тяжести в реализации социально-экономической политики сегодня сместился в регионы, где решаются важнейшие проблемы жизнеобеспечения населения. Однако, результаты проводимой государством политики территориального развития в условиях рыночной трансформации не дали ожидаемого эффекта. В этой связи, основные направления и механизмы реализации современной региональной политики требуют доработки.

В силу высокой научной и практической значимости, разработка проблематики территориального развития на основе эффективной социально-экономической региональной политики в современных условиях является высоко актуальной, востребована научной теорией и хозяйственной практикой, что предопределило выбор темы данного диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Исследование периодической и монографической литературы по проблематике регионального развития свидетельствует как о наличии исходной концептуальной базы данного научного направления, так и о существовании определенных теоретических и эмпе-рико-информационных сегментов, характеризующихся недостаточным уровнем изученности.

Развитие концепции региональной экономики в современной науке базируется на работах Бильчака В., Вуфтера К., Гранберга А., Джеймса JL, Джонса В., Захарова В., Зимана Л., Куклински Э., Мартина Дж., Некрасова Н., Плата Р., Попова Р., Стиглица Дж., Хартсхорна Р.

С началом трансформационных преобразований федерализм выступает основой региональной политики в России, поэтому проблематика федеративных отношений разрабатывается рядом ученых, в числе которых: Абдулатипов Р., Барганджия Б., Болтенкова Л., Валентей С., Игнатов В., Котев А., Левакин И., Овчинников В., Сингатуллина Г.

Исследованию тенденций социально-экономического развития регионов России, а также классификации проблемных территорий посвящены труды таких исследователей, как Бачило И., Брэдшоу М., Былов Г., Вардомский JL, Гершкович Б., Гренбэк В., Григорьев О., Делягин М., Кашин В., Кетова Н., Климанов В., Колосов В., Лавров А., Малютин М., Нефедова Т., Нещадин А., Парахин В., Петров Н., Слепаков С., Трейвиш А., Ушвицкий Л., Хансон Ф.

Методическое обоснование различных направлений государственной региональной политики представлено в работах Абдулатипова Р., Андреевой Е., Бессоновой О., Введенского В., Гузнера С., Дорогова Н., Дулыцикова Ю., Калугиной 3., Колядина А., Кузнецовой О., Лексина В., Марковой Н., Позднякова А., Ситникова А., Суспицина С., Тапилиной В., Швецова А., Штульберга Б.

При всем многообразии и разноаспектности подходов к раскрытию отдельных сторон регионального развития, направление разработки региональной политики в условиях переходной экономики по-прежнему содержит значительное число нерешенных дискуссионных вопросов. Данное обстоятельство в комплексе с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы исследования, формулировку ее цели и этапных задач.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК МО РФ (по экономическим наукам). Тема диссертации соответствует требованиям паспорта специальностей ВАК МО РФ (по экономическим наукам) специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством, п. 5.9 — исследование тенденций, закономерностей факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем, п. 5.15 — региональная социально-экономическая политика.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является определение приоритетных направлений, форм и механизмов региональной политики в субъектах Российской Федерации, развивающихся в условиях рыночной трансформации.

В соответствии с поставленной целью в работе были решены следующие задачи:

• выявлены современные тенденции социально-экономического развития регионов России;

• дана характеристика трансформации региональной политики в условиях переходной экономики;

• определены специализация хозяйства и основные факторы развития воспроизводственного комплекса КЧР;

• охарактеризованы тенденции развития сельского хозяйства КЧР в период рыночных преобразований;

• исследованы изменения в уровне жизни населения и структуре трудовых ресурсов КЧР.

• разработаны направления региональной политики структурных преобразований в экономике региона;

• представлен анализ развития малого предпринимательства как стабилизирующего фактора экономического развития региона.

Объектом исследования являются социально-экономические тенденции развития субъекта РФ в период рыночной трансформации. В качестве базового принят регион — Карачаево-Черкесская республика.

Предметом исследования выступают приоритетные направления региональной политики, адаптирующие регион к современным условиям хозяйствования.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составили исследования российских и зарубежных ученых, посвященные проблемам регионального развития в условиях рыночной трансформации. Методология исследования базируется на системе диалектического познания и системном анализе. В ходе работы использовались следующие методы исследования: сравнительный, абстрактно-логический, экономико-статистический, системного анализа, экспертных оценок.

Нормативно-правовую основу работы образуют материалы Правительства РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Департамента регионального развития РФ, Министерства труда и социального развития РФ, органов государственной власти субъектов РФ, регулирующие правоотношения в области региональной политики.

Информационно-эмпирическую базу исследования составил статистические данные Госкомстата Российской Федерации, государственного комитета Карачаево-Черкесской республики по статистике, законы и нормативные акты Государственной думы Карачаево-Черкесской республики, а также материалы совещаний, семинаров, научно-практических конференций по исследуемой тематике.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании позиции, в соответствии с которой в условиях рыночной трансформации, характеризующейся неравномерными темпами социально-экономического развития субъектов РФ, выработку приоритетов регионального развития органы власти федерального и регионального уровней должны осуществлять с учетом специфики каждой отдельно взятой территории с использованием своего набора экономических рычагов и стимулов, при этом основную ответственность за реализацию и итоги региональной политики должны нести органы власти субъектов РФ.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Основными факторами, препятствующими эффективному региональному развитию России, являются: высокий уровень межрегиональных различий по душевым показателям ВРП, доходам населения, производительности труда, объемам инвестиций в основной капиталнизкие темпы создания рыночной инфраструктуры в регионахслабая адаптация руководителей ряда субъектов Российской Федерации к новым экономическим условиям управления территорияминизкие темпы проведения экономических и социальных реформ в регионахусиление концентрации капитала в экономически развитых регионах, что создает предпосылки для последующего увеличения дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития.

2. Так называемая «дискриминация» регионов, характерная для современной региональной политики, обоснована с социальной точки зрения, так как направлена на сокращение дискриминации граждан по их местожительству. Соответственно, региональная политика должна быть направлена на выравнивание межрегиональных различий в доходах населения, уровне безработицы, социальной инфраструктуре, транспортной сети, коммуникациях, состоянии окружающей среды и т. п.

3. В условиях переходной экономики, сопровождающейся дезинтеграцией экономического пространства страны, выработка приоритетов регионального развития должна исходить из возможностей использования ресурсного потенциала и конкурентных преимуществ субъектов РФ в установленных рамках единых общегосударственных интересов и повышения качества жизни населения страны. В свою очередь, модернизация экономики регионов и межрегиональной инфраструктуры создадут условия для эффективного участия каждого субъекта Российской Федерации в общероссийском рынке.

4. Основными целями региональной политики в условиях переходного периода о должны стать: проведение целенаправленной структурной, инвестиционной и научно-технической политики, стимулирование деловой активности реального сектора экономики, решение социальных проблем экономического реформированияобеспечение экономической безопасности региона, включающей в себя совокупность условий и факторов, характеризующих стабильность, устойчивость и поступательность развития экономики территории, органично интегрированной в экономику Федерации, как относительно самостоятельной структуры.

5. При реализации региональной промышленной политики Карачаево-Черкесской республики в качестве приоритетных (в связи со значительной долей в объеме промышленного производства) могут рассматриваться следующие направления: развитие эффективного территориально-производственного комплекса на базе химической и нефтехемической отрасли, формирование с целью равномерного размещения и развития производительных сил на территории региона интегрированных конкурентоспособных структур в строительной, лесной и деревообрабатывающей промышленности, содействие эффективному развитию предприятий пищевой промышленности, ориентированных на переработку собственной сельхозпродукции.

6. Эффективное развитие КЧР предполагает разработку и реализацию мероприятий структурной перестройки экономической системы, в числе которых: формирование эффективного собственникаповышение эффективности управления государственной собственностьюразвитие рынков земли и иных объектов недвижимостиреализация промышленной, инновационной и научно-технической политикиреализация агропромышленной политики и обеспечение продовольственной безопасности регионаразвитие строительного комплексаразвитие рекреационно-туристической сферы.

Научная новизна исследования заключается в выявлении негативных тенденций социально-экономического развития субъектов РФ в условиях рыночной трансформации, на основе которых определяются приоритетные направления региональной политики.

Элементами научной новизны, реального приращения новационного знания характеризуются следующие положения проведенного исследования:

• авторская формулировка категории «переходная экономика» — это экономика страны, находящейся в процессе экономической трансформации, т. е. перехода от одного состояния социально-экономической системы к качественно иному состоянию путем возникновения новых институтов, макро-, -мезои микроэкономических закономерностей и тенденций, социальных и политических изменений, связей и отношений, соответствующих вновь образуемому социально-экономическому строю и вытесняющих старые;

• обоснован подход, в соответствии с которым специфика развития российских регионов обусловливает необходимость применения в каждом отдельно взятом субъекте своего набора экономических рычагов и стимулов, разрабатываемых как на федеральном, так и на региональном уровнях, при этом ответственность за формирование и эффективное использование хозяйственного механизма должны нести органы власти субъектов РФ;

• обозначены мероприятия региональной политики в сфере поддержки эффективного частного собственника: обеспечение гарантии защиты от риска потери имущества и доходов в случае эффективного использования активов предприятиясокращение величины трансакционных издержекограничение рентоориентированного поведения собственникасоздание на территории региона системы, обладающей сравнительными преимуществами в мотивации;

• предложены приоритетные направления региональной политики в сфере управления государственной собственностью, основанные на оптимизации структуры собственности в интересах обеспечения устойчивости и экономического роста государственного сектора экономики, вовлечении в хозяйственный оборот максимального количества объектов региональной государственной собственности, включая приватизацию убыточных предприятий с условием передачи предприятия эффективному собственнику и погашения задолженности перед региональным бюджетом, создание единой информационной системы по учету государственной собственности в регионе;

• стратегическими направлениями развития агропромышленного комплекса республики являются: в экономической области — формирование эффективного конкурентоспособного агропромышленного производства, способствующего продовольственной безопасности регионав социальной областиповышение качества жизни сельского населения, развитие социальной инфраструктуры селав экологической области — производство экологически безопасных продуктов питания и сохранение природных ресурсов для аграрного производства;

• на основе анализа имеющихся региональных ресурсов разработаны рекомендации по развитию приоритетных для КЧР направлений поддержки малого предпринимательства в сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукциисекторе оказания услуг, а также туристско-экскурсионном и гостиничном бизнесе.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты осуществленного диссертационного исследования приоритетных направлений социально-экономической политики субъектов РФ в период рыночной трансформации могут быть использованы в ходе дальнейшей научной разработки теории региональной экономики, в качестве теоретической и методической основы выработки направлений региональной социально-экономической политики, разрабатываемой на федеральном и региональном уровнях.

В практическом плане результаты проведенного исследования могут быть полезны представительным и исполнительным органам власти разных уровней при выработке и реализации мер внутрии межрегиональной экономической политики.

Материалы диссертации целесообразно использовать в процессе преподавания учебных дисциплин: «Основы экономической теории и практики», «Макроэкономика», «Региональная экономика», «Государственные и муниципальные финансы», «Организация исполнения бюджета», «Финансы АПК» .

Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты работы изложены в 7 научных публикациях общим объемом 3,27 печатных листов, в том числе авторских 2,01, прошли апробацию в выступлениях автора на научно-практических конференциях: «Решение научно-технических и социально-экономических проблем современности» (г. Черкесск, 2002 г.) — «Проблемы развития экономики в условиях рынка» (г. Черкесск, 2003 г.) — «От фундаментальной науки к решению прикладных задач современности» (г. Черкесск, 2004 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы (235 наименований) и приложений. Работа изложена на 181 страницах компьютерного текста, включает 28 таблиц и 12 рисунков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование и его результаты позволили сделать следующие выводы:

1. По мере продвижения реформ и формирования рыночной среды обнаружились различия в степени адаптации к новым условиям хозяйствования регионов с разной структурой экономики и разным менталитетом населения и власти. Неравномерность социально-экономического развития российских регионов, несмотря на некоторые положительные сдвиги, по-прежнему имеет значительные размеры.

2. Основная часть проблем, связанных с повышением качества жизни в каждом регионе должна решаться, в первую очередь, местными и региональными структурами власти. Для эффективного разрешения указанной проблемы в каждом субъекте РФ необходима выработка приоритетов регионального развития на основе использования ресурсного потенциала и конкурентных преимуществ (в установленных рамках единых общегосударственных интересов). В свою очередь, модернизация экономики регионов и межрегиональной инфраструктуры создадут условия для эффективного участия каждого субъекта Российской Федерации в общероссийском рынке.

3. Специфика регионов предопределяет целесообразность применения в каждом конкретном случае своего набора экономических рычагов и стимулов. В его состав входят элементы, определяемые и на федеральном уровне, но ответственность за формирование и эффективное использование хозяйственного механизма ложится на региональные органы. Региональная дифференциация экономических рычагов и стимулов должна быть направлена на создание примерно равных экономических возможностей предприятиям, расположенным в регионах с резко различающимися условиями хозяйствования, а также регионам, имеющим относительно невысокий уровень экономического и социального развития.

4. Экономика Карачаево-Черкесской республики представляет собой индустриально-аграрный тип, включает в себя как промышленные предприятия, так обширный сельскохозяйственный сектор. Вместе с тем, уровень и темпы развития воспроизводственного комплекса являются недостаточными для обеспечения оптимального экономического развития республики Рыночные преобразования в российской экономике в значительной степени определили изменение структуры воспроизводственного комплекса Карачаево-Черкесской республики, где получил развитие сектор оказания услуг, в котором лидером является сфера торговли и общественного питания, в 2 раза увеличившая за рассматриваемый период свою долю в структуре ВРП.

5. В структуре промышленного производства КЧР произошли существенные изменения. Так, отрасль машиностроения и металлообработки, которая до начала рыночных преобразований образовывала 13,3% производства промышленной продукции КЧР, к 2003 году снизила свою долю в промышленном производстве в 3,6 раз. Развитие промышленности республики в настоящее время определяется эффективностью функционирования четырех отраслей в том числе: пищевая (28%), химическая и нефтехимическая (26,2%), промышленность строительных материалов (20,1%), электроэнергетика (17,6%).

6. Проведенный в работе анализ промышленного потенциала КЧР показал, что в республике пока не удалось нейтрализовать факторы, препятствующие стабилизации экономического положения предприятий. К наиболее острым проблемам относятся недостаток оборотных средств для организации производственной деятельности и высокий уровень налогообложения, недоступность кредитных ресурсов. У предприятий постоянно возникает необходимость изыскания источников пополнения оборотных средств, иначе они вынуждены либо прекращать деятельность, либо уменьшать объем выпуска и реализации продукции. Мешает работе и нестабильность налоговой политики. Сказывается также рост цен на сырье, материалы и электроэнергию, затрудняющий сбыт продукции.

7. Основными тенденциями функционирования отраслей сельского хозяйства КЧР являются: рост значения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) — стремительные темпы выбытия земель из сельскохозяйственного оборотаснижение плодородия почвсокращение производства основных продуктов растениеводствапреобладание индивидуального сектора структуре производства скота и птицы на убой, молока и яицустойчивое снижение поголовья сельскохозяйственных животных и как следствие — снижение объемов производства животноводческой продукцииизменение структуры затрат на производство сельхозпродукции за счет роста материальной части затратнедостаточный уровень инвестиций, направляемых в отрасльсохранение значительного числа убыточных организаций (около 60%).

8. На протяжении всего периода реформирования по уровню денежных доходов населения Карачаезо-Черкесская республика входит в десятку наименее благополучных регионов РФ. При этом социально-экономические условия развития Карачаево-Черкесской республики обусловливают расхождение по источникам формирования доходов населения не только по отношеню к среднероссийским показателям, но и к ЮФО.

9. В условиях неблагоприятной экономической и социальной ситуации в республике одним из важнейших факторов, определяющих уровень жизни населения республики, являются натуральные поступления из личных подсобных хозяйств. При этом стоимость поступлений продуктов питания из личного подсобного хозяйства в домашних хозяйствах с наиболее высоким уровнем среднедушевых располагаемых ресурсов в 3,8 раза выше, чем в наименее обеспеченных домашних хозяйствах.

10. Исходя из имеющегося ресурсного потенциала КЧР, предложены мероприятия, являющиеся приоритетными направлениями эффективного развития социально-экономической системы региона, в том числе: формирование эффективного собственникаповышение эффективности управления государственной собственностьюразвитие рынков земли и иных объектов недвижимостиреализация промышленной, инновационной и научнотехнической политикиреализация агропромышленной политики и обеспечение продовольственной безопасности регионаразвитие строительного комплексаразвитие рекреационно-туристической сферы. И. В условиях, когда темпы роста, а также результаты финансово-хозяйственной деятельности большей части промышленных предприятий республики можно охарактеризовать как неудовлетворительные, необходима разработка и реализации мер промышленной политики на основе повышения конкурентоспособности предприятий республики.

12. В процессе структурной перестройки промышленности в качестве приоритетных (в связи со значительной долей в объеме промышленного производства) могут рассматриваться следующие направления: развитие эффективного территориально-производственного комплекса на базе химической и нефтехемической отрасли, формирование с целью равномерного размещения и развития производительных сил на территории региона интегрированных конкурентоспособных структур в строительной, лесной и деревообрабатывающей промышленности, содействие эффективному развитию предприятий пищевой промышленности, ориентированных на переработку собственной сельхозпродукции.

13. Одной из потенциальных точек роста республики может стать восстановление производственной мощности ранее традиционного для республики комплекса предприятий машиностроения и металлообработки, доля которого на начальном этапе трансформационных преобразований в экономике достигала 27% в общем объеме промышленного производства. Среди нетрадиционных отраслей экономики республики, имеющих значительный потенциал развития для всего народнохозяйственного комплекса региона, следует выделить электроэнергетику, показавшую высокие темпы роста за годы экономических реформ, в результате чего с 1990 по 2002 годы ее доля в общем объеме промышленного производства республики выросла с 0,9% до 17,6%.

14. Целью развития агропромышленного комплекса Карачаево-Черкесской республики является развитие эффективного устойчивого агропромышленного производства, формирование развитых агропродовольственных рынков, надежное продовольственное обеспечение региона, создание условий для устойчивого обеспечения занятости и роста доходов сельского населения, сохранение природных ресурсов для аграрного производства.

15. Развитие строительного комплекса Карачаево-Черкесии является одним из важнейших показателей уровня социально-экономического развития региона и оказывает существенное влияние на функционирование других отраслей экономики. Направления модернизации производства в строительной отрасли включают: реализацию политики энергосбереженияобновление основных фондов подрядных строительных организаций и предприятий строй-индустриивнедрение современных стандартов качества строительной продукции, соблюдение нормативных сроков строительствавнедрение передовых технологий, современных материалов, облегченных конструкций зданий и сооружений.

16. Развитие рекреационного-туристического комплекса имеет важное значение для экономики Карачаево-Черкесской республики. В недавнем прошлом комплекс туристических, горнолыжных объектов, баз альпинизма Карачаево-Черкесской Республики был комплексом всесоюзного значения. Уникальные природно-климатические условия Карачаево-Черкесского При-эльбрусья, достаточно развитая база приема отдыхающих привлекали в конце 80-х — начале 90-х годов до 800 тысяч туристов и спортсменов в центры Домбай, Теберда, Архыз, которые одновременно могли принять 6 тысяч человек в туркомплексы, турбазы и базы отдыха, также около 1 тыс. человек — в альплагеря. Более 10 тыс. человек населения республики (около 5% от общей численности экономически активного населения) были заняты обслуживанием прибывающего на отдых контингента. Основными видами отдыха были горнолыжный альпинизм, горно-пешеходный и конноспортивный, лечебно-оздоровительный туризм.

17. Основными факторами, способствующими деградации данного сектора республики явились высокая инфляция, снижение доходов предприятий, организаций и населения, конкуренция со стороны открывшихся для граждан России мировых центров туризма и отдыха. Кроме того, одним из определяющих моментов выступили обострившиеся межнациональные конфликты и криминализация обстановки в Заказвказье и на Северном Кавказе.

18. Задачи, которые должны быть решены для обеспечения конкурентоспособности комплекса Домбай-Теберда-Архыз, весьма объемны и сложны. Среди них можно выделить следующие: развитие, реконструкция, техническое перевооружение подъемников горнолыжных трасс (в настоящее время они являются «узким местом», сдерживающим приток контингента даже при нынешней комфортности мест проживания) — оборудование туристических маршрутов, смотровых площадок, мест промежуточного отдыха пунктами питания, продажи сувениров и др. товаров туристического обиходаповышение классности гостиниц, турбаз, альплагерейразвертывание в России и за рубежом рекламы, пропаганды достоинств и возможностей рекреационно-туристического комплекса Карачаево-Черкесской Республикиразвитие и модернизация производственной и социальной инфраструктуры района Домбай-Теберда-Архызорганизация системы, обеспечивающей туристам, спортсменам и отдыхающим быстрое и гарантированное регистрацию, размещение, питание, формирование и контролируемое исполнение программ их пребывания в рекреационно-туристическом комплексе республики.

19. Формирование туристического комплекса окажет стимулирующее воздействие на развитие других отраслей экономики, внесет существенный вклад в структурную перестройку народного хозяйства республики. В результате будут созданы условия для сохранения и возрождения объектов культурного и природного достояния населения республики. Развитие туристической сферы позволит обеспечить значительные поступления в республиканский бюджет, прежде всего, за счет увеличения доходов от туристических услуг и связанных с ними видов деятельности.

20. Сфера малого предпринимательства является неотъемлемым элементом хозяйственной системы республики, способствует решению ряда социальноэкономических проблем, позволяет создать атмосферу конкуренции, сокращения безработицы и увеличения численности, занятых в отраслях материального производства. В этой связи, в работе представлен анализ динамики развития малого предпринимательства КЧР в современных условиях, выявлены основные проблемы функционирования его хозяйствующих субъектов и сформулированы приоритетные направления региональной политики в данной сфере.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Bachtler J (1999) «Regional Policy in Europe: Which Way Forward?» in Coffey,? (ed.) Europe Towards the Next Enlargement Kluwer, London and Dordrecht.
  2. Bachtler J and Downes R (1999) «Regional Development in the Transition Countries: A Comparative Assessment» European Planning Studies, December.
  3. Die Wirtschaftliche Lage Russland, Systemtransformation auf dem Ruckzug / Wochenber / Dtsh. Inst. Wirtshaftsforsch-1993.-60,№ 17.-c.213−215.
  4. Hajdu Z and Horwath G (eds.) (1994) European Challenges and Hungarian Responses in Regional Policy, Centre for Regional Studies, Hungarian Academy of Sciences, Pecs.
  5. Human development report 2002. New York Oxford. Oxford University Press 2002.
  6. Ioffe, G. and Nefedova, T. Continuity and Change in Rural Russia: a Geographical Perspective. Westview Press. 1997. p. 155−175.
  7. H., Kluter N. 'Wann komme die «Vereinigten von Rubland»?' / Geogr. heute-1993.-№l 14.-C.42−43
  8. , D. (1992) Path dependence and privatisation strategies in East-Central Europe. East European Politics and Societies, No. 4, pp. 19.
  9. Strategy of reforms in Food and Agrarian Industries of the Former USSR. Washington: World Bank. 1993. P. 253.
  10. World Development Indicators 2001. Стр.282−283.
  11. Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997.-№ 6.-С.4−12.
  12. Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994.-№ 12.-С.З-15.
  13. Р.Г., Болтенкова Л. Ф. Опыты федерализма// М.: Республика. 1994.-318с.
  14. Аграрная реформа в странах с переходной экономикой. Е. Серова, И. Храмова, Н. Карлова, Т. Тихонова./ Институт экономики переходного периода, 2000. http: iet.ru.
  15. А. К совершенствованию территориально-организационной структуры России//Российский экономический журнал-1993 .-№ 10.-с.60−71.
  16. А. Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации//Вопросы экономики. 1996.-№ 6.-С.113−118.
  17. Анализ и прогнозирование экономики региона// Москва: изд-во Наука, 1984. Ответственные редакторы: Чичканов В. П., Минакир П. А. -271с.
  18. Анализ тенденций и перспектив развития региональной экономики / Под ред. Р. И. Шнипера. Новосибирск, 1994. С. 58.
  19. Анализ тенденций развития регионов России в 1992—1995 годах // Вопросы экономики. 1996.-№ 6.-С.42−75.
  20. Анализ тенденций развития регионов России: Типология регионов, выводы и предложения / Программа Европейского союза Тасис / Ред. Лавров A.M., Кашин В.К.
  21. Р.В. Американский федерализм и местное самоуправление // Федерализм и региональная политика: Проблемы и зарубежный опыт: Сборник научных трудов. Вып. 1.-Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 1995.-С. 176−204.
  22. Н., Безденежных Т. Региональные особенности малого предпринимательства//Экономист. 1997.-№ 11 .-С.51 -55.
  23. Баланс денежных доходов и расходов населения Карачаево-Черкесской Республики за 2003 год: Стат. бюл./ Комстат КЧР Черкесск, 2004- С 8.
  24. В.Ю. Местные бюджеты и организация межбюджетных отношений// Ростов-на-Дону: Ростовская государственная экономическая акаде-мия.1997.- 167с.
  25. В.Ю. Роль местных бюджетов в экономическом развитии тер-риторий//Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1 996.-№ 3−4.-С.48−51.
  26. .А. Российский федерализм: разграничение предметов ведения и полномочий // Социально-политический журнал-1996.-№ 4.-С.56−57.
  27. И.В. Кооперативный федерализм в Австрии: теория и практи-ка//Регионология. 1996.-№ 3−4.-С.75−82.
  28. И.А., Гренбэк В. Г. Проблемные регионы ресурсного типа объекты государственного регулирования // Изв. РАН-1994.-№ 5.-С.24−29.
  29. В.В., Иванов В. В., Крутов А. Н., Раздолин A.M. Федеральные и региональные аспекты проблемы стимулирования спроса промышленности России на результаты научных исследований // Регионология.1996.-№ 1.-С.165−174.
  30. B.C., Захаров В. Ф. Региональная экономика// Калининград: «Янтарный сказ». 1998. 314с.
  31. Н.В. Федеративный договор: значение и пути реализации // Ре-гионология.1993.-№ 1.-С.22−29.
  32. О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов// Вопросы экономики. 1996.-№ 6.-С. 100−111.
  33. О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995.-№ 8.-С. 105−116.
  34. Л.Ф. Асимметричная федерация: реальность для России // Ре-гионология. 1997.-№ 1 .-С.13−23.
  35. Л.Ф. Асимметричная федерация: реальность для России // Ре-гионология.1997.-№ 1.-С.13−23.
  36. Л.Ф., Гавриленко И. Г. К вопросу о разграничении предметов ведения полномочий между органами государственной власти в Российской Федерации и ее субъектов //Регионология.1996.-№ 2.-С.31−40.
  37. ЗЗ.Бузулуцков В. Ф., Сизов А. Н., Суслов Н. И. Оценка влияния роста тарифов на тепло и электроэнергию на уровень цен в других отраслях экономики// Регион: экономика и социология. 1997.-№ 2.-С.43−51.
  38. Н. И. Экономика переходного .периода. М., 1920.
  39. Е. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами //Вопросы экономики. 1997.-№ 7.-С.97−111.
  40. JI. Центр и регионы России: экономические аспекты взаимоотношений / Вестн. науч. инф.-1994.-№ 1.-с, 3−33.
  41. Ю.В. Теоретико-методологические вопросы развития рыночной экономики (региональный аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М.: Московский государственный социальный университет. 1995.-38с.
  42. Ю.В., Степанов А. А., Ушвицкий Л. И. Регион и ры-нок.//Ставрополь. Кавказская здравница. 1996.-124с.
  43. Влияние подсобного хозяйства на уровень жизни обследуемых семей Ка-рачаево Черкесской Республики в 2003 г. (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств): Аналитическая записка/ Комстат КЧР — Черкесск, 2004 — С.З.
  44. Всероссийская конференция по экономическому развитию Сибири. Новосибирск, 8−11 июня 1993 //Регион: Экономика и социология.-1993 .-№ 2−3.-C.3−111.
  45. Гарсия-Исер М., Голодец О., Смирнов С. Критические ситуации на региональных рынках труда // Вопросы экономики. 1997.-№ 2.-С.114−124.
  46. .Я. Необходимость Смягчения асимметрии экономического и социального развития Юга России / Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып.2 — Волгоград. — С. 388.
  47. .Я. Регион и его интересы// Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 1996.-№ 1.-С.З-15.
  48. К.П. Региональные программы: смена парадигмы // Регион: экономика и социология. 1995.-№ 3.-C.3-l 7.
  49. Е. В. Социально-экономическое развитие региона. — Тверь, ТГСХА, 1999.
  50. Е.Е., Пушкарев В. М. Сибирский город: проблемы и перспективы //Регион: экономика и социология. 1997.-№ 1.-С.44−53.
  51. А.Г. Основы региональной экономики. Учебник для вузов. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. С49.
  52. А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ // Федерализм и региональная политика. Выпуск 1. Новосибирск, 1995.
  53. А.Г. Региональная экономика и региональная наука в Советском Союзе и России //Регион: Экономика и социология.-1994.-№ 1.-С.7−27.
  54. А.Г. Региональный разрез экономической реформы // Экономика и жизнь.-1992.-№ 39.-С.З-14-№ 40.-С. 14−25.
  55. А.Г., Суслов В. И., Суспицын С. А. Подходы к анализу финансового положения регионов и их финансово-экономических отношений с федеральным центром //Регион: экономика и социология. 1996.-№ 4.-С.73−106.
  56. П. Действительно ли реформы в России оказались столь неудачными//Вопросы экономики. 1997.-№ 11.-С.20−31.
  57. О., Иоффе Г., Трейвиш А. 1991. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука. С. 111.
  58. С.С., Харитонова В. Н., Вижина И. А. Внутрирегиональная дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка // Регион: экономика и социология. 1997.-№ 2.-С.109−137.
  59. К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата // Вопросы экономики. 1996.-№ 6.-С.90−99.
  60. А.З., Черник Д. Г. Финансовая система России // Москва: Инфра-М.1996.- 248с.
  61. Дейк Ван Й., Остерхавен Я. Прошлое, настоящее, будущее голландской региональной политики //Регион: Экономика и социология.-1995.-№ 2.-С.158−177.
  62. Деловая активность малых промышленных предприятий КЧР в 2003 году: Аналит. зап. Комстат КЧР. Черкесск, 2004 — 9 с.
  63. А.А. Регион в едином рыночном пространстве России // Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета. 1995.-250с.
  64. Динамика потребительских цен и тарифов в регионах (по данным Госкомстата РФ) // Экономист. 1997.№ 6.-С.48−59.
  65. Ю.Д., Ланцов В. А., Песоцкая Е. В. Ресурсный потенциал и типология малых и средних городов // Регионология.1996.-№ 2.-С.121−128.
  66. Доклад об уровне социально-экономического развития, качестве жизни населения и инвестиционной привлекательности регионов России в 2002 году. / Департамент региональной экономики, 2003.
  67. Доктрина развития Северо-Запада России. СПб, 2001. — 36 с.
  68. Д.В. Федеративное устройство России: проблемы и альтернативы// Регионология.1993.-№ 1.-С.49−56.
  69. Н. Региональная экономика в системе рыночных отношений (методологические аспекты управления) / Проблемы теории и практики управления. -1997. № 4.
  70. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств КЧР в 2002—2003 гг. (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств): Стат. бюл./ Комстат КЧР Черкесск, 2004 — С. 24.
  71. Дуглас Юилл. Основные характеристики региональной политики: европейский опыт/ Проект Тасис EDRUS 9602 «Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии» .
  72. В.Г., Бутов В. И. Регионоведение // Ростов-на-Дону: Издат.центр. «Map Т», 1998.-319с.
  73. Т.В. Теория и практика российской приватизации // Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета. 1994.-207с.
  74. Иоке Ван Дейк, Ян Остерхавен. Прошлое, настоящее и будущее голландской региональной политики // Регион: экономика и социология. 1995.-№ 2.-С.158−177.
  75. З.И. Реформирование аграрного сектора: итоги и проблемы /Регион: Экономика и социология.1995.-ЖЗ.-С.66−84.
  76. З.И., Бессонова О. Э., Тапилина B.C. Основные направления региональной социальной политики // Регион: экономика и социология. 1997.-№ 2.-С.З-17.
  77. Г. Региональная политика в местном и региональном измерении //Регион: экономика и социология. 1995.-№ 4.-С. 181−190.
  78. Э. Правовые и судебные акты американского Федерализма //Федерализм и региональная политика: Проблемы и зарубежный опыт: Сборник научных трудов. Вып. 1.-Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.-С.127−141.
  79. В.В. Достаточно 20 28 губерний// Российская Федерация сегодня,. — 2002. — № 2. — с.20.
  80. В. Государственная политика регионального развития в России (тезисы) / http: Regions.ru.
  81. Ю.С. Экономические формы функционирования науки и образования в региональной воспроизводственной системе. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук в форме научного доклада // Ростов-на-Дону. 1993.-103с.
  82. Т.Г. Основные направления финансирования региональных инвестиционных программ развития социальной сферы //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№ 1−2.-С.44−51.
  83. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации» //Москва: Издат. группа ИНФРА. М.-Норма.1997.Под ред. акад. Тихомирова Ю. А. 459с.
  84. В. Губернаторы перегораживают страну// Известия. 22 сентября. 1998.-№ 177(25 277).-С. 1.
  85. РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года — М., 1999.
  86. Концепция современной региональной политики в Российской Федерации // Регионология. 1996.-№ 2.-С.З-10.
  87. А.В. Политическое управление и политический режим в современной России: исследование теоретических проблем в региональном контексте// Управленческое консультирование, 1/2002, с. 35−46
  88. В.Ф. Концепция межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма // Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№ 3−4.-С.39−42.
  89. А.П. Реальный федерализм путь к межнациональному миру в России // Регионология-1994.-№ 2−3.-С.49−55.
  90. Н.Г. Рыночная экономика региона: проблемы становления //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№ 3−4.-C.33−38.
  91. О.В. Бюджетная политика регионов. В кн.: Политика и экономика в региональном измерении. / Под ред. В. Климанова и Н. Зубаревич. — СП.: ИГПИ, Летний сад, 2000. -С. 171 -188.
  92. О.В., Лавров A.M. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма //Регион: экономика и социология. 1996.-№ 3.-С.21−39.
  93. А.В. Экономические проблемы развития региона. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук // Ростов-на-Дону. 1996.-С.24.
  94. В.Л., Соколов В. М., Суспицын С. А., Ягольницер М. А. 'Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов // Регион: экономика и социология-1996.-№ 2.-С.З-33.
  95. A.M. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнительного анализа//Регион: экономика и социология. 1995.-№ 2.-С.З-24.
  96. Н.И. Взаимосвязь налоговой, бюджетной и региональной политики // Регион: экономика и социология. 1996.-№ 3.-C.3−19.
  97. Н.И. Долгосрочное прогнозирование в региональной политике субъектов Федерации // Новосибирск, ИЭ и ОППСО РАН, 1995. Си-6АГС. 1995.-31с.
  98. Н.И. Задачи и методы региональной политики в странах рыночной экономики // Регион: Экономика и социология.-1994.-№ 4.-С. 143−152.
  99. Н.И., Бауман Л. А. Региональная политика субъектов Федерации: Региональная политика в Европе: Методическое пособие по спецкурсу.-Вып.1.-Новосибирск: Изд-во НГУ, 1994.-С.55.
  100. В., Андреева Е., Ситников А, Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения / Российский экономический журнал. 1993. -№ 9.
  101. В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998.-№ 3.
  102. В., Швецов А. Государственное регулирование и селективная поддержка регионального развития // Российский экономический журнал-1994.-№ 5−6.-С.64−69.
  103. В., Швецов А. Незаметная реформа: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность //Российский экономический журнал. 1998.-№ 1.-С.34−43- Окончание № 2.-С.50−57.
  104. В.Н., Швецов А. Н. Государство и регионы// Москва: УРСС.1997.-372с.
  105. АЛ., Новиков А. В., Смирнягин Л. В. Региональная стратегия России //Регион: экономика и социология. 1994.-№ 3.-С.27−56.
  106. В.А. Межрегиональная дифференциация и региональная ас-симетрия денежных доходов и уровня жизни населения. // Уровень жизни населения регионов России. 1999.— № 1.селения регионов России. — 1999. — № 1.
  107. В.Н. Развитие федеративных отношений в России и изменение Конституции РФ //Регион: экономика и социология. 1997.-№ 3.-С.63−75.
  108. Д. Курс социально-экономического возрождения России //Рос.экон.журн.-1994.-31 .-С.48−62.
  109. Л. Идея государственного управления экономикой: уроки истории //Вопросы экономики. 1997.-№ 6.-С.91−96.
  110. М.В. Стратегия формирования малых предприятий //Регион: экономика и социология.1997.-№ 2.-С.138−147.
  111. Н.С. К вопросу о содержании понятия «качество жизни» и его измерению. / Уровень жизни населения регионов России. — 2002. № 2.
  112. Малое предпринимательство Карачаево Черкесской Республики в 2003 году: Аналитическая записка. / Комстат КЧР — Черкесск, 2004 — С. 2.
  113. О.Ю. Производственное отношение. Политико-экономическая модель // Ростов-на-Дону: Феникс. 1997.-283с.
  114. Н. Региональная политика государства на современном этапе / Экономист-1996-№ 11.-С.70−78.
  115. Г. В., Мачульская О. В. Сущность и цели выравнивания уровней социально-экономического развития регионов России//Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. -М.:1998, с. 22−30.
  116. В.Д. Межрегиональные финансовые потоки //Регион: экономика и социология.1998.-№ 1.-С. 138−147.
  117. В.Д. Оценка финансового рынка региона //Регион: экономика и социология. 1997.-№ 1.-С.28−43.
  118. А.С., Новоселов А. С. Основы теории регионального воспроизводства //Москва: Экономика. 1998,-192с.
  119. В.М. Асимметрии и направления совершенствования управления в социальной сфере. / Проект Тасис EDRUS 9602 «Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовойасимметрии».
  120. В.М. Правовые и экономические аспекты взаимодействия федерального Центра и субъектов Российской Федерации. В сб.: «Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания». Москва. 1998.
  121. Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативных актов //Москва: «Белые Альвы», 1998. Под ред. Абросимова Е.Б.-510с.
  122. Методические рекомендации по разработке схем экономического и социального развития и финансового состояния регионов //Регионология,-1997.-№ 1 .-С. 181.218.
  123. П. Трансформация региональной экономической политики // Проблемы теории и практики управления. 2001. — № 2.
  124. Н.Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики //Интернет-журнал программ обмена для ученых-исследователей и актуальные вопросы современности.- 1995.
  125. И.В. Приоритетные направления государственной поддержки малого бизнеса на региональном уровне //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№ 1−2.С.52−59.
  126. П.С. Социальные параметры России в сопоставлении с европейскими странами / уровень жизни населения регионов России. 2003. — № 2.
  127. И.А. Основные направления реформирования системы налогообложения //Регион: экономика и социология. 1997.-№ 1.-С.З-9.
  128. На пороге новой регионализации России / Под рук. П. Г. Щедровицкого и В. Н. Княгинина.- Нижний Новгород: ЦСИ ПФО, 2001.
  129. На пороге новой регионализации России. Доклад ЦСИ ПФО.- Н. Новгород, 2001.- 123 с.
  130. На пути к равноправному партнерству //Регионология 1996.-№ 1.-С.44
  131. В.Ю., Дворецкова Н. К., Костюченко В. Ф. Вопросы развития доходной базы бюджетной системы на региональном уровне //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.-1996.-№ 1−2.-С.29−37.
  132. В.Ю., Дворецкова Н. К., Костюченко В. Ф. Совершенствование регионального и местного налогообложения //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.-1997.-№ 1.-С. 17−21.
  133. В.Ю., Теберчук В. Н., Бабаян З. Н. О концепции поэтапного подъема экономики Ростовской области на базе направленного инвестирования //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.- 1996.-№ 1 -2.-С.7−13.
  134. Н.Н. Региональная экономика. М.: Экономика, 1978. — С. 3.
  135. Е. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы //Вопросы экономики. 1997.-№ 1.-С. 104−115.
  136. О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 440 г. Москва // Регионология. 1996.-№ 2.-С. 161 -170.
  137. О концепции региональной политики: Материал о заседании государственной думы //Экономист.-1995.-№ 4.-С. 19−22.
  138. О совершенствовании механизма государственной поддержки развития регионов Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1996 года№ 1450 г. Москва//Регионология. 1997.-№ 1.-С.10−12.
  139. О состоянии сельского хозяйства Карачаево-Черкесской республики в 2000—2003 годах. Аналитическая записка. / Государственный комитет Карачаево-Черкесской республики по статистике. Черкесск, 2004. -С.7.
  140. Об итогах развития сельского хозяйства в 2003 году. / Управление по информационной политике Президента и Правительства КЧР. http: www.kchr.info
  141. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 года № 803 г. Москва // Регионология. 1996.-№ 2.-С. 11 -26.
  142. А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. -2001. -№ 5. -С.22.
  143. А. Есть ли в России региональная политика? // Российская Федерация-1996.-№ 12.-С.21−22.
  144. Основы экономической безопасности //Москва: ЗАО «Бизнес-школа» «Интел-Синтез». 1997 под ред. акад. Олейникова Е. А. 279с.
  145. С.Ю. Регионализация и регионализм: пример Сибири //Регион: экономика и социология. 1996.-№ 1.-С.59−74.
  146. A.M., Дульщиков Ю. С. Основные положения государственной региональной политики РФ // Регионология-1995.-№ 1.-с.21−42.
  147. А.Н., Дульщиков Ю. С., Гузнер С. С. Государственная региональная политика: Концепция и принципы разработки // Регион: экономика и социология. 1995.-№ 2.-С.53−68.
  148. JI. Российская модель «переговорного федерализма» //Вопросы экономики. 1998.-№ 6.-С.68−86.
  149. Л.И. Российский федерализм и экономическое неравенст-во//Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. М.:1998, с. 143 — 145.
  150. Е.В. Совершенствование механизма формирования доходной базы бюджетов сельских районов //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№ 1−2.-С.38−43.
  151. Проблемы развития российского федерализма. Материалы «круглого стола» в Совете Федерации от 4 июля 1996 года //Регионология. 1996.-ЖЗ-4.-С.31−42.
  152. Проблемы федеральной и региональной экономики //Ростов-на-Дону. Ростовская государственная экономическая академия. НИИ региональной и муниципальной экономики, 1997, Отв.ред. Наливайский В.Ю.-290с.
  153. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 год и основные параметры прогноза до 2007 года. / Министерство экономического развития и торговли РФ. Москва. — 2004. — Август.
  154. Программа Правительства РФ: реформы и развитие российской экономики в 1995—1997 годах //Вопр.экономики.-1995.-№ 4.-С.67−160.
  155. Путь российских реформ //Вопросы экономики. 1996.-№ 2.-С. 119−143.
  156. Региональная государственная служба: Проблемы, опыт, социологический анализ // Ростов-на-Дону: Северо-Кавказская академия государственной службы, 1996. Под ред. Игнатова В.Г.-194с.
  157. Региональная экономика: учебное пособие для ВУЗов (Т.Г. Морозова, М. П. Победина, Г. Б. Поляк и др.) — Под ред. проф.Т. Г. Морозовой // М.: Банки и биржи ЮНИТИ. 1995.-304с.
  158. Региональное развитие: Опыт России и Европейского союза / Рук. авт. Колл. и отв. ред. А. Г. Гранберг. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2000. -С.57−74.
  159. Региональные диспропорции как барьер на пути интеграции // http: www.ovsem.com.
  160. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Стат.сб./ Госкомстат России. М., 2004. — 935 с.
  161. .Б. Пространственная поляризация и переориентация // Куда идет Россия?.Трансформация социальной сферы и социальная политика. М.: Дело. С. 178−182. 1998.
  162. Российский статистический ежегодник 2004: Стат.сб./Госкомстат России.-М., 2004. -694 е.
  163. Россия: Новый этап неолиберальных реформ //М.:Изд-во Республика, 1997. Под ред. акад. Осипова Г. В.-367с.
  164. Россия: Центр и регионы. Выпуск 1 //М.: Академия социальных наук институт социально-политических исследований РАН. 1997.-150с.
  165. Рыночная экономика: Региональный аспект //Ростов-на-Дону Ростовская государственная экономическая академия, 1994. Под ред. Золотарева B.C. (0тв.ред.).-160с.
  166. С каким характером федерализма Россия подходит к XXI веку //Экономист. 1998.-№ 6.-С.5−9.
  167. Савватьев А.В. TVA: Новый этап жизненного цикла //Регион: Экономика и социология.-1996.-№ 2.-С. 156−174.
  168. С.В. Категория «качества жизни» и ее место в региональных исследованиях //Регионология, 1996.-№ 3−4.-С.225−230.
  169. Л.И. Индикаторы социально-экономического развития регионов: Методические подходы к разработке //Регион: экономика и социология. 1996.№ 1 .-С.44−58.
  170. В.Е. Современные тенденции региональной политики в России // Регион: экономика и социология. 1995.-№ 3.-С.21−38.
  171. В., Семенов Г., Сингатуллина Г., Овчинников М. Перспективы российского федерализма // Российский экономический журнал-1994.-№ 4−5.-С.69−77.
  172. Е., Степанова В. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Экономист, 1997.-№ 5.-С.45−48.
  173. В.О. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России //Вопросы экономики. 1995.-№ 1.-С. 17−23.
  174. С. Критерии определения статуса территорий приоритетного развития // Экономист-1994.-№ 6.-С.77−82.
  175. С. Оценка эффективности региональных программ содействия занятости населения // Экономист. 1997.-№ 6.-С.68−74.
  176. Современный федерализм: опыт и перспективы. Российско-Канадская конференция. Казань. 19−21 июня 1996 г. // Регионология.1996.-№ 3−4.-С.43−73.
  177. Социальная защита населения Карачаево-Черкесской Республики в 2003 году: Аналитическая записка./ Комстат КЧР Черкесск, 2004 — С. 4.
  178. Социально-экономическое развитие федеральных округов Российской Федерации. — М., Департамент регионального развития, 2004.
  179. Социально-экономическое развитие федеральных округов Российской Федерации в 2003 году/Департамент региональной экономики, 2003.
  180. Сочетание территориального и национального начал в развитии российского федерализма //Регионология.1997.-№ 1.-С.З-9.
  181. И.В. Реформа жилищно-куммунального хозяйства: Особенности выбранной модели //Вопросы экономики. 1997.-№ 11.-С.60−77.
  182. Дж.Ю. Экономика государственного сектора // М.: Изд-во Московского университета,-1997.-ИНФРА-М, 1997.-718с.
  183. Структурная перестройка и экономический рост. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997−2000 гг. //Вопросы экономики.- 1997.-№ 1 .-С.4−68.
  184. В.И. Анализ материально-финансовой сбалансированности экономики России // Регион: экономика и социология. 1995.-№ 2.-С.25−52.
  185. В.И., Суспицын С. А. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: концептуальный аспект // Регион: экономика и социология. 1998.2.-С.28−47.
  186. С. Проблемы методического обеспечения конкретных направлений государственной региональной политики / Российский экономический журнал. 2002. — № 11−12. — с.71.
  187. С.А. Стратегия регионального развития и приоритеты социально-экономической политики // Регион: экономика и социология. 1995.-№ 4.-С.24−53.
  188. B.C. Социально-экономическое расслоение сельского населения: действительность и представления о ней //Регион: экономика и социология. 1 996.-№ 3 .-С.80−103.
  189. А. Формирование регионального рынка зерна // Вопросы экономики. 1997.-№ 8.-С. 135−146.
  190. А., Романова О., Куклин А., Яковлев В. Экономическая безопасность как объект регионального исследования //Вопросы экономики. 1996.-№ 6.-С.78−89.
  191. Территориальное управление экономикой // М.: Финансы, 1998. Под.ред. Сысоева А. П., Черника Д. Г., Шупыро В.М.-224с.
  192. Территориально-производственные комплексы: Нижнее Приангарье. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992.-С.277−327.
  193. Трофимов В. Ю Глазырин М., Постышев J1. Образование производстве-но-социальных комплексов регионов // Экономист. 1997.-№ 3.-С.67−72.
  194. A.M. Путь к реформам лежит через регионы// Регионоло-гия.1993.-№ 1.-С.41−48.
  195. Указ Президента РФ «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения)» от 29 апреля 1996г- Постановление Правительства РФ от 27 декабря 1996 г. № 1569.
  196. А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998.-№ 3.-С.4−17
  197. Г. А. Неравномерность и поиск внутренних резервов развития регионов: методологический аспект //Регион: экономика и социология. 1995.4.-С.21.
  198. Э.Л. О перспективах межрегиональных ассоциаций // Геополитические и геоэкономические проблемы России: Матер, научн. конф. в РГО, СПб, окт. 1994.-СП6, 1995.-С.138−142.
  199. Федеральная поддержка регионов США: Портрет Администрации долины Теннесси //Федерализм и региональная политика: Проблемы России и зарубежный опыт: Сборник научных трудов. Вып.З.-Новосибирск: ЭКОР, 1996.-С.139−171.
  200. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации», утвержденная Постановлением Правительства РФ № 717 от 11.10.2001.
  201. Федеральный центр и субъекты Российской Федерации // М.: Академия социальных наук РФ. Институт социально-политических исследований РАН. 1997. Под.ред.акад.Осипова Г. В. -104с.
  202. Федеративный договор //М.: изд. Республика. 1994.-127с.
  203. Финансовое состояние предприятий Карачаево-Черкесской республики за 2003 год: Анал. зап./ Комстат КЧР Черкесск, 2004 — С. 3.
  204. Финансово-кредитный словарь-98. Раздел 1, Общеэкономические и общефинансовые понятия. http://www.iet.ru/personal/Gaidar/Transf.htm
  205. Р.С. Асимметричность Российской Федерации: взгляд из Татарстана// Регионология. 1997.-№ 1.-С.24−34.
  206. И.П. Региональные оценки уровня жизни населения // Регион: экономика и социология. 1997.-№ 2.-С.102−107.
  207. X. тер. Пространственное планирование в Нидерландах: Много актеров на небольшой сцене //Региональные исследования и территориальное развитие в Нидерландах.- Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.-С.7−20.
  208. Л.Г. Основы государственной экономической политики // М.:Изд-во «БЕК"Л997.-315с.
  209. .Н. Экономический потенциал социальной инфраструктуры региона // Регион: экономика и социология. 1996.-№ 4.-С.140−155.
  210. В. Регулирование развития хозяйства области // Экономист. 1998.-№ 1 .-С.47−51.
  211. Цивилизованный федерализм- завтрашний день России //Регионология. 1993.-№ 1 .-С.З-13.
  212. B.C., Вагнер В. А., Брагин В. И. Использование минерально-сырьевого потенциала региона в рыночных условиях // Регион: экономика и социология. 1995.-№ 3.-С.85−100
  213. О.Б. Проблемы формирования инвестиционно-промышленной политики на региональном уровне // Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№ 3−4.-С.43−47.
  214. Д.Г. Налоги в рыночной экономике// М.:Финансы.Изд.объедин.ЮНИТИ. 1997.-383с.
  215. А. Развитие переработки главный резерв АПК // Экономист. 1998.-№ 5.-С.49−60.
  216. Т.И., Ивенин Е. Н., Сажин Ю. В. Анализ состояния конкурентной среды на товарных рынках Республики Мордовия // Регионология. 1996.-№ 2.-С.138−144.
  217. Ф.И., Котилко В. В. Предпринимательство в России: регионально-отраслевой аспект // М.: ОАО «Издательство экономика». 1997.-352с.
  218. С.М. Региональная политика России: состояние и перспективы // Регион: Экономика и социология.-1994.-№ 2.-С.31−45.
  219. А., Юркова С. Возможности и условия финансирования муниципальных организаций // Экономист. 1997.-№ 7.-с.46−51.
  220. Р.И. Конкурентные позиции регионов и их оценка //Регион: экономика и социология. 1995.-№l.-C.3−23
  221. .М., Введенский В. Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методические рекомендации. — М.: Гелиос АРВ, 2000.-С.7.
  222. .М., Введенский В. Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методические рекомендации. —М.: Гелиос АРВ, 2000. -208с.-
  223. В.Г. Анализ фактора гарантированного экономического роста региона // Регионология. 199б.-№ 1 .-С. 182−188.
  224. И. Региональная научно-техническая политика периода стабилизации // Регионология. 1993 .-№ 1.-С.70−80.
  225. A.M., Чирковский C.JL, Колесников Ю. С. Университет и регион // Регионология. 1993.-№ 1 .-С.84−95.
  226. В.А. Региональная историография: Российский опыт // Ре-гионология. 1993 .-№ 1 .-С.96−111.
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!